Kumpaa kannatat Usan presidentinvaaleissa?

[sunimh]

Ron Paul tietenkin, mutta jos oikeasti äänestäisin, niin varmaankin Gary Johnson, joka sentään on virallisesti ehdolla jokaisessa osavaltiossa. Ei tarvitsisi turvautua write-in -hässäköihin.

Obaman tai rMoneyn kohdalla sanoisin että pitäkää tunkkinne.

[RP]

Loppuen lopuksi Yhdysvaltojewn sisäpolittiikka kiinnostaa vain rajoitetusti. Suomen taloudella menee nyt jo tarpeeksi huonosti ilman uutta republikaania valkoisessa talossa.

[Lalli IsoTalo]

Kaikessa oleellisessa ne tekevät mitä rahalobby käskee niiden tehdä, koska muuten Watergate tai magic bullet.

Nixon ja Kennedykö sitten eivät noudattaneet "rahalobbyn" käskyjä ... Olivat molemmat herrat kyllä aika mainstreamia sisä-, ulko- ja talouspolitiikassa.

Rahalobby sanelee valtavirran suunnan. Siitä ei kannata lipsua. Rehellinen poliitikko on sellainen, joka pysyy ostettuna, kun hänet on ostettu.

Eisenhover varoitti kuuluisassa jäähyväispuheessaan rahamiesten omistaman sotilasteollisen kompleksin seurauksiltaan potentiaalisesti tuhoisista yrityksistä vaikuttaa hallituksen toimintaan.

In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists, and will persist.

-- President Dwight Eisenhower famously warned the U.S. about the "military-industrial complex" in his farewell address

[TheJ]

Eihän tuolla jenkeissä ole kuin kaksi ehdokasta samasta pankkiirien puolueesta. Toisella on "D" ja toisella "R" tarra jotta kansa luulisi että oikeasti äänestää kahdesta vaihtoehdosta mutta oikeasti mitään substantiaalista eroa ei ole. Molemmat ovat pankkiirieliitin juoksupoikia jotka heittävät vaalilupaukset olan yli välittömästi kun vala on vannottu.

Katsokaa vaan mitä kaikkea Obama lupasi ennen valintaansa ja mitä oikeasti toteutti. Guantanamokin on edelleen auki ja aika monta sotaa on päällä vaikka rauhanpalkinnonkin sai...

Todelliset vaihtoehdot on työnnetty median toimesta marginaaliin ja Ron Paulin tapauksessa vielä erikseen "kustu muroihin" oman puolueen toimesta jotta voidaan feikata yhtenäisyyttä. R-puoluekokous oli sellainen farssi että hiukset pois...

Edellinen jenkkien presidentti joka ei ollut 100% pankkiirien taskussa oli Kennedy. Okei, Reagan ei myöskään aluksi ollut ja teki pari peliliikettä pressakaudellaan jotka eivät välttämättä olleet kaikkien mieleen, mutta sielläkin oltiin monissa asioissa pankkiirien taulutusnuorassa.

Ja kuinkas ollakkaan, ketkä ovat kaksi tuoreinta jenkkien presidenttiä jotka ovat ottaneet luodista. Reagan tosin selvisi...

[Fatman]

Obama on ollut umpisurkea. Romney olisi vähintään yhtä surkea. Valitsen Obaman, koska hän on älykkäämpi.

Ehkä verbaalisesti lahjakkaampi, mutta tuskin älykkäämpi.

No mitään näin tyhmää Obama on tuskin sanonut:

Romney oli pohtinut lentokoneessa tapahtuvaa tulipaloa ja todennut, ettei moisessa hätätilanteessa voi paeta minnekään. Raikkaan hengitysilman saanti olisi onnettomuuden sattuessa miehen mukaan kuitenkin helppo järjestää.

- Et saa mistään happea, koska lentokoneen ikkunat eivät aukea. En ymmärrä, miksi ne eivät aukea. Kyseessä on todellinen ongelma, joten se on todella vaarallista, kuului Romneyn kommentti

[jmm]

Edellinen jenkkien presidentti joka ei ollut 100% pankkiirien taskussa oli Kennedy. Okei, Reagan ei myöskään aluksi ollut ja teki pari peliliikettä pressakaudellaan jotka eivät välttämättä olleet kaikkien mieleen, mutta sielläkin oltiin monissa asioissa pankkiirien taulutusnuorassa.

Ronald Reaganin hallinnon valtiovarainministerinä ja myöhemmin valkoisen talon henkilöstöpäällikkönä oli Merrill Lynchin entinen johtaja Don Regan.

Tällä videolla näkyy mikä oli hänen ja Ronald Reagan arvojärjestys:
http://www.youtube.com/watch?v=QTcL6Xc_eMM

[Kaptah]

82-prosenttisesti Obama, jota olisin muutenkin äänestänyt.

En ole kovinkaan selvillä siitä, kumman talouspoliittiset visiot ovat lähemänä omiani. Obamankin linja oikeisto-vasemmistoakselilla on oikeistolaisempi kuin Suomessa minkään puolueen.

Liberaalina valinta on kuitenkin suhteellisen helppo.

[TheJ]

Edellinen jenkkien presidentti joka ei ollut 100% pankkiirien taskussa oli Kennedy. Okei, Reagan ei myöskään aluksi ollut ja teki pari peliliikettä pressakaudellaan jotka eivät välttämättä olleet kaikkien mieleen, mutta sielläkin oltiin monissa asioissa pankkiirien taulutusnuorassa.

Ronald Reaganin hallinnon valtiovarainministerinä ja myöhemmin valkoisen talon henkilöstöpäällikkönä oli Merrill Lynchin entinen johtaja Don Regan.

Tällä videolla näkyy mikä oli hänen ja Ronald Reagan arvojärjestys:
http://www.youtube.com/watch?v=QTcL6Xc_eMM

Kuten sanottua, ei aluksi ollut. "Vahinkoa" luonnollisesti lähdettiin korjaamaan pankkiirieliitin toimesta sen jälkeen kun selvisi että Reagan saisi Republikaanien ehdokkuuden ja varapressaksi työnnettiin juuri hänelle ko. kisan hävinnyt Bush (vanhempi). Ei sattumalta, ei todellakaan... Samoin muukin kabinetti järjestettiin niin että Reaganin liikkumavara oli vähäinen, josta esimerkkinä mm. mainisemasi Don Regan. Lopuksi homman nimi vähän niinkuin alleviivattiin sillä että henki oli lähteä vain pari kuukautta virkaanastujaisten jälkeen...

Ai niin, jos salamurha olisi onnistunut, presidentiksi olis noussut... Bush.

Tuon "vahingon" jälkeen jenkeissä ei ole oikeita vaihtoehtoehdokkaita päästetty tosissaan kisaamaan edes puolueen ehdokkuudesta - media ja puoluekoneistot ovat pitäneet huolen että siitä eteenpäin kansa on päässyt valitsemaan nipusta pankkiirien jo valmiiksi omistamia broilereita. Vaihtoehtoiset puolueet on myös tehokkaasti eliminoitu marginaaliin sen jälkeen kun Ross Perot pelästytti eliittiä kampanjallaan (Perotin kampanja sabotoitiin hyvin tehokkaasti ja sen jälkeen vastaavat yritykset on estetty huomattavasti aiemmin)

Mutta hei, land of the free and all that...

[Sunt Lacrimae]

Preferoin Romneytä johtuen etnisestä taustasta, mutta kumpikin ehdokas on huono. Obama edustaa monikulttuurisuutta ja maailman eurooppalaisperäisen väestön korvautumista muilla ryhmillä, mutta jotkin hänen mielipiteistään ovat käsittääkseni parempia. Esimerkiksi Romney kannattaa USA:n maailmanpoliisi-ideologiaa, jenkkikapitalismia ja kaikenlaista tappelua maailman eri kolkissa. Ympäristöä tarttis suojella, ja homoliittojutut ei erityisesti kiinnosta. Romneyn mormoninen uskonto, jota monet eivät suvatse, on siitä jännä, että se saattaisi avata tietä esimerkiksi myös ateismille ja agnostismille USA:n nykyisen umpikristillisessä poliittisessa skenessä.

Niin kauan kuin USA on länsimaisen maailman yksi johtotähdistä, en kannata Obamaa maan presidentiksi asian symbolisen merkityksen takia. Jos USA olisi maailmanpoliittiselta painoarvoltaan jonkin Somalian tai vastaavan kokoinen, olisi melko samantekevää, minkä värinen presidentti ja väestö siellä asuu. Itse asiassa meidän täällä Euroopan mantereella pitäisi ehkä pyrkiä eroon jenkkien sokeasta apinoimisesta joka asiassa, ja kehittyä itsenäisten kansallisvaltioiden suuntaan.

En äänestäisi kumpaakaan juuri tuosta syystä. Molemmissa ehdokkaissa on kannaltani tasavertaisesti hyviä ja huonoja puolia, joten kokisin nukkuvana olon järkevämmäksi jos olisin amerikkalainen äänestäjä.

Obamassa häiritsee eniten tuo turha hypetys Nobelin rauhanpalkintoineen ja muine rummutuksineen joka ei ole suhteessa todellisiin saavutuksiin. "Ensimmäinen musta presidentti!"- perustelutkin muistuttavat häiritsevästi Tarja Halosta ja niitä, jotka äänestivät muumimammaa pelkästään jalkojen välissä olevien värmeiden takia.

OBL:kin olisi todennäköisesti pistetty kylmäksi riippumatta siitä, kuka on pressana, tiedustelu ja armeija hoiti itse homman ja määräyksen olisi varmaan antanut kuka tahansa jenkkipresidentti.

[Paasikivi]

Katsokaa vaan mitä kaikkea Obama lupasi ennen valintaansa ja mitä oikeasti toteutti.

Hän on toteuttanut suurimman osan ennen viime vaaleja antamistaan noin 500 eri lupauksesta, vaikka republikaanit tekevät kongressissa kaikkensa estääkseen presidentin työtä.   

aika monta sotaa on päällä vaikka rauhanpalkinnonkin sai...

Yksi sota on päällä (Afganistan). Sen lopettamisaikataulussa on pysytty ja vuonna 2014 on takaraja.

Obama lupasi ennen viime vaaleja julkisesti vetää joukot pois Irakista ja lisätä väliaikaisesti joukkoja Afganistaniin, ja hän piti täsmällisesti molemmat lupauksensa.

Nobelin rauhanpalkintoa Obama ei itselleen pyytänyt, eikä hän tietenkään anna sen sitoa käsiään presidentin työssä.

Ja kuinkas ollakkaan, ketkä ovat kaksi tuoreinta jenkkien presidenttiä jotka ovat ottaneet luodista. 

Gerald Ford ja Ronald Reagan, molemmat selvisivät.

Muistan hyvin, kuinka ennen viime vaaleja salaliittoteoreetikot olivat aivan varmoja, että Obama tullaan salamurhaamaan. En uskonut silloinkaan niihin juttuihin. Yleensä tuntuu että ihmiset eivät edes tiedä mitä Obama on luvannut, vaan kuvittelevat itse kaikenlaista esim. Afganistanin sodan lopettamisen suhteen ja syyttävät sitten Obamaa kun hän on mukamas "pettänyt" nämä kuvitellut "lupauksensa".

[Paasikivi]

Eisenhover varoitti kuuluisassa jäähyväispuheessaan rahamiesten omistaman sotilasteollisen kompleksin seurauksiltaan potentiaalisesti tuhoisista yrityksistä vaikuttaa hallituksen toimintaan.

Eisenhower ei siis ilmeisesti kuulunut lobbyyn, miksi häntä ei murhattu?

Miksi Nixon erotettiin vasta hänen oltuaan 6 vuotta virassa?

Kun Kennedy murhattiin, hänen seuraajansa Johnson jatkoi samaa politiikkaa. Miksi häntä ei salamurhattu?

Jos miljardöörit kuten Kennedy ja Ross Perot eivät kuulu "rahamiesten eliittiin", niin keitä siihen oikein kuuluu?

Tämä pankkiirien, eliitin tai milloin minkäkin looshin salaliitto on nähdäkseni lähinnä kuvitelmaa. USA:n presidentit ovat yleensä aika maltillisia keskitien kulkijoita USA:n politiikan kontekstissa, koska sellaisia kansa haluaa presidentikseen valita.

[Sour-One]

Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.

[nurkkakuntalainen]

Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.

Persuissa on nuivia hommalaisia ja sitten on myös niitä suvaitsevaisia peruspersuja.

[Fatman]

Obamassa häiritsee eniten tuo turha hypetys Nobelin rauhanpalkintoineen ja muine rummutuksineen joka ei ole suhteessa todellisiin saavutuksiin. "Ensimmäinen musta presidentti!"- perustelutkin muistuttavat häiritsevästi Tarja Halosta ja niitä, jotka äänestivät muumimammaa pelkästään jalkojen välissä olevien värmeiden takia.

Obamaa itseään ei kai voi syyllistää Nobelistaan, ja vielä vähemmän ihonväristään, koska on ilmeisen syytön molempiin.

Taloushan on sen mikä äänestäjiä koskettaa, ja se on jotakuinkin sama kuin neljä vuotta sitten.
Velkaantumisaste on toisaalta räjähtänyt käsiin.
Romneystä jo postasinkin tuossa edellä.

[ikki]

kyllä mä jotain kolmannen puolueen edustajaa äänestäisin

[Jaakko Sivonen]

Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.

Onko PS-edustajien keskuudessa tehty asiasta jokin kysely vai mistä tiedät?

[Miniluv]

Obama on ollut umpisurkea. Romney olisi vähintään yhtä surkea. Valitsen Obaman, koska hän on älykkäämpi.

Ehkä verbaalisesti lahjakkaampi, mutta tuskin älykkäämpi.

Ajatus siitä, että Obama jotenkin on hurjan älykäs, tuntuu liioitellulta. Maraniss on uuden elämäkerran kirjoittaja.

Another sub-current trickling throughout the book: Maraniss' astonishment at how little of an impression Obama made upon his peers. Maraniss notes, for example, that among those at Columbia who had known both Obama and George Stephanopoulos, the future Clinton adviser and newscaster remains a vastly more vivid memory.

Perhaps Maraniss's most striking revelation: virtually nobody who knew Obama in the first quarter of a century of his life ever thought of him as their leader in anything. When he got to Harvard Law School at age 27, he was instantly proclaimed The First Black President. But before then, those who knew him found his passivity and disengagement frustrating.

Obama's boss at Business International in New York, Lou Celi, told Maraniss that Obama "did not stand out in any material way." Maraniss comments: "Celi could not see him as a leader."

http://www.vdare.com/articles/global-elites-and-the-first-black-president-maraniss-s-barack-obama-the-official-story-reve

So, since we lack test data on Obama himself, that 125 Punahou average sounds like a good starting point for thinking about Obama's IQ. He fit in at Punahou, but didn't stand out.

If reasonable, that would would place the average Puhahou student above John F. Kennedy (119) and John F. Kerry (115-120), a little above George W. Bush (120-125), and below Al Gore (134, 133), John McCain (133 and ?), and Richard Nixon (143).

http://isteve.blogspot.fi/2009/07/joan-didions-1966-clue-on-obamas-iq.html

[PaulR]

Kukaan tiedä tästä nykyisestä käsinukesta oikeastaan yhtään mitään. Esiintyä ja lukea teleprompterista tuo osaa.

From the Desk of Donald Trump: Major Announcement
http://www.youtube.com/watch?v=MgOq9pBkY0I

[Lalli IsoTalo]

Tämä pankkiirien, eliitin tai milloin minkäkin looshin salaliitto on nähdäkseni lähinnä kuvitelmaa.

Olisiko hedelmällista alkaa vääntämään aiheesta "Onko USA:n lähistoria satunnais- vai salaliittoteoreettinen"? Tuskin. Pidetään molemmat suosiolla omat näkemyksemme.

[Tapiotar]

Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.

Persuissa on nuivia hommalaisia ja sitten on myös niitä suvaitsevaisia peruspersuja.

Lukihärö: "Persuissa on nuivia hommalaisia ja sitten on myös niitä suvaitsevaisia sivupersuja."     

[AuggieWren]

Euroopassa tuntuu olevan sekä Obamaanikoilla että Romneyaattoreilla sellainen harhakuvitelma, että valinnalla olisi mitään väliä. Jenkkipressan ulkopolitiikka ei tasan tarkkaan riipu puoluekannasta, vaan aivan muista asioista eikä sisäpolitiikkakaan toimi ihan niin kuin kuvitellaan. Esim. Obama on ollut aivan yhtä kusipäinen nilkki ihmisoikeusasioissa kuin GWB. Itse asiassa jopa monta kertaluokkaa kusipäisempi, sillä edes GWB ei hyväksynyt salamurhia. Silti vasemmistolaiset hourupäät hurraavat Obaman politiikalle pelkästään sen takia, että Obama on ensimmäinen ei-valkoihoinen pressa. Samoin esim. GWB oli valintansa jälkeen siihen mennessä ylivoimaisesti suurin liittovaltion varojen tuhlaajapoika puolueesta, joka mukamas haluaa vähentää veroja ja silti verotusvastainen kämyklikki hurraa GWB:lle.

[Sour-One]

Yllättäen homman enemmistö kannattaa Romneyta, kun taas persu-edustajien selkeä enemmistö kannattaa Obamaa.

Onko PS-edustajien keskuudessa tehty asiasta jokin kysely vai mistä tiedät?

Eli IS oli tehnyt selvityksen eduskunnassa asiasta. Eerola, Lehti ja Sasi olivat ainoastaan Romneyn kannattajia. Tutkimus on siinä mielessä epäluotettava, että kyselyyn vastasi 67 edustajaa.

[Bazarov]

Green partyn varapresidenttiehdokas on amerikansuomalainen, joten ääni menisi sinne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cheri_Honkala

[elukka]

obamacaressa pitää ottaa RFID siru oikeaan käteen jos halua noita hienoja sosiaaliterveyspalveluja.

Hurjia huhuja liikkuu netissä asiaan liittyen:

http://www.youtube.com/watch?v=t8vJO2a8z6M


http://www.youtube.com/watch?v=m3zSDdm-SHI

FEMA Death Trains
http://www.youtube.com/watch?v=Bjg1UaryuLM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=gthaNAkt5VY&feature=related

vastuu jää kuulijalle. En suostu kommentoimaan, onko totta vai tarua...

[Tasapainorealisti]

Romneyta, kuten muutkin "fellow" -Kokoomusnuoret.

[Sunt Lacrimae]

Obamassa häiritsee eniten tuo turha hypetys Nobelin rauhanpalkintoineen ja muine rummutuksineen joka ei ole suhteessa todellisiin saavutuksiin. "Ensimmäinen musta presidentti!"- perustelutkin muistuttavat häiritsevästi Tarja Halosta ja niitä, jotka äänestivät muumimammaa pelkästään jalkojen välissä olevien värmeiden takia.

Obamaa itseään ei kai voi syyllistää Nobelistaan, ja vielä vähemmän ihonväristään, koska on ilmeisen syytön molempiin.

Ei tietenkään, oudoltahan se olisi vaikuttanut jos heppu olisi kieltäytynyt "Pitäkää palkintonne"- tyyliin. Hypetyksessä kannattaa vaan muistaa se, että siitä on suurelta osin vastuussa myös hypetettävän taustaporukka ja kampanjakoneisto joka niihin päätöksiinkin sitten vaikuttaa.

[Paasikivi]

Euroopassa tuntuu olevan sekä Obamaanikoilla että Romneyaattoreilla sellainen harhakuvitelma, että valinnalla olisi mitään väliä. Jenkkipressan ulkopolitiikka ei tasan tarkkaan riipu puoluekannasta

Ehdokkailla on eroja, vaikka ne eivät pelkästä puoluekannasta ole kiinni. Jos ei näitä eroja tiedä, niin kyse on lähinnä omasta älyllisestä laiskuudesta. Obaman ja Romneyn linjat poikkeavat toisistaan selvästi esim. ydinasepolitiikassa, suhteissa Venäjään ja Kiinaan, diplomatian aktiiviseen käyttöön jne.

Nämä erimielisyydet eivät ole mitään valtavan radikaaleja, toinen ei ole enkeli ja toinen saatana, mutta tietenkin eroja löytyy.

Esim. Obama on ollut aivan yhtä kusipäinen nilkki ihmisoikeusasioissa kuin GWB. Itse asiassa jopa monta kertaluokkaa kusipäisempi, sillä edes GWB ei hyväksynyt salamurhia. 

Siis yhden esimerkin perusteella Obama on mielestäsi kusipäisempi, vaikka monessa muussa asiassa linjaa on muutettu selvästi paremmaksi Bushin jälkeen. Tärkeimpänä kidutuksen kieltäminen kuulusteluissa.

"Salamurha" on aika värittynyt käsite tässä yhteydessä. Ensinnäkin ohjusiskut al-Qaidan johtomiehiä vastaan eivät ole salaisia, ja toiseksi niitä voi pitää normaaleina sotilastoimina. Niitä muuten tehtiin kyllä myös Bushin aikana. Obama on vähentänyt Irakin tyyppisiä kalliita suursotia ja siirtynyt enemmän ilmavoimien käyttöön sekä rajoitettuihin iskuihin, mikä on mielestäni järkevä taktiikka.

[Perttu Ahonen]

Obama on mielestäni parempi.  Ron Paul olisi ollut kaikkein paras.

[Marius]

Propagandakoneistot ovat myös usein parempia kuin huomaakaan.

[Uuno Nuivanen]

Romney on jotenkin niljakas ja bushimainen. Eli kannatan Obamaa, vaikka se on neekeri. Ugh.