Mikä on paras poliittinen ideologia?

[Huscarl]

Kristillinen teokratia, mallia muinais-Israel.

[nurkkakuntalainen]

Nykyinen suosikkini on valkoinen nationalismi, tarkemmin ottaen valkoinen separatismi.

[mikkoellila]

Anarkosyndikalismi. Kun maailma jonain päivänä saadaan valmiiksi, se on anarkosyndikalistinen.

Trollaus on kielletty.

[Tragedian synty]

Mikä siis lopulta oli kansallisosialismin aate jos Hitler ja väkivalta poistetaan kuviosta?! Ei mitään.

Nationalismi + sosialismi. Eli hyvinvointivaltio, joka kuuluu sille kansakunnalle, jonka valtiosta on kyse. Ymmärtääkseni tämä perusajatus on monille hommalaisille jopa tavoittelemisen arvoinen. Esimerkiksi Väinö Tanner voitaisiin määritellä tämän käsitteen alle, samoin kuin suurin osa maailman maltillisemmista vasemmistolaisista ennen toista maailmansotaa. Eivät varhaiset demarit halunneet rahoja syytää ulkomaille ja ulkomaalaisille.

Kuten aiemmin ketjussa sanoin, minä olen kansalliskonservatiivi. Suhtaudun penseästi sosialismiin, vaikka se on taloudellisesti ja sosiaalisesti varsin lähellä todellista konservatismia (kansankoti-ihannehan on nimenomaan konservatiivien luomus). Konservatismi on mielestäni parempi, koska siihen liittyy vahvempi omistusoikeus ja markkinatalouden peruselementtien kunnioittaminen.

[nurkkakuntalainen]

Mikä siis lopulta oli kansallisosialismin aate jos Hitler ja väkivalta poistetaan kuviosta?! Ei mitään.

Nationalismi + sosialismi. Eli hyvinvointivaltio, joka kuuluu sille kansakunnalle, jonka valtiosta on kyse. Ymmärtääkseni tämä perusajatus on monille hommalaisille jopa tavoittelemisen arvoinen. Esimerkiksi Väinö Tanner voitaisiin määritellä tämän käsitteen alle, samoin kuin suurin osa maailman maltillisemmista vasemmistolaisista ennen toista maailmansotaa. Eivät varhaiset demarit halunneet rahoja syytää ulkomaille ja ulkomaalaisille.

Kuten aiemmin ketjussa sanoin, minä olen kansalliskonservatiivi. Suhtaudun penseästi sosialismiin, vaikka se on taloudellisesti ja sosiaalisesti varsin lähellä todellista konservatismia (kansankoti-ihannehan on nimenomaan konservatiivien luomus). Konservatismi on mielestäni parempi, koska siihen liittyy vahvempi omistusoikeus ja markkinatalouden peruselementtien kunnioittaminen.

Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja.

[IDA]

Mikä siis lopulta oli kansallisosialismin aate jos Hitler ja väkivalta poistetaan kuviosta?! Ei mitään.

Nationalismi + sosialismi. Eli hyvinvointivaltio, joka kuuluu sille kansakunnalle, jonka valtiosta on kyse. Ymmärtääkseni tämä perusajatus on monille hommalaisille jopa tavoittelemisen arvoinen. Esimerkiksi Väinö Tanner voitaisiin määritellä tämän käsitteen alle, samoin kuin suurin osa maailman maltillisemmista vasemmistolaisista ennen toista maailmansotaa. Eivät varhaiset demarit halunneet rahoja syytää ulkomaille ja ulkomaalaisille.

Kuten aiemmin ketjussa sanoin, minä olen kansalliskonservatiivi. Suhtaudun penseästi sosialismiin, vaikka se on taloudellisesti ja sosiaalisesti varsin lähellä todellista konservatismia (kansankoti-ihannehan on nimenomaan konservatiivien luomus). Konservatismi on mielestäni parempi, koska siihen liittyy vahvempi omistusoikeus ja markkinatalouden peruselementtien kunnioittaminen.

Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja.

Natsien pitäminen arvokonservatiiveina on niin syvää historian tajuttomuutta, että ihmettelen, jos kirjoittaja on läpäissyt suomalaisen koulujärjestelmän.

[Punaniska]

Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja.

Juu on ne: Äkkiä pois kaikki natsien lanseeraamat innovaatiot, kuten vuosiloma, luonnonsuojelu, eläinten oikeudet ja saavutetut edut (tosin viimeksimainittua karsitaankin kovalla kädellä)

[Elcric12]

Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja.

Juu on ne: Äkkiä pois kaikki natsien lanseeraamat innovaatiot, kuten vuosiloma, luonnonsuojelu, eläinten oikeudet ja saavutetut edut (tosin viimeksimainittua karsitaankin kovalla kädellä)

Ei niin, että sillä olisi mitään merkitystä kuka on "lanseerannut" mitäkin, mutta onko näille jotain lähdettä?

esim. tämä väittää muuta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmentalism#History

[sivullinen.]

Kai se paikalliskommunismina pelittää. [...]

Kansallistasolle ja internationalismiin paisunut kommunismi on vain vallanhimoisten nilkkien juoni päästä käskyttämään ja varastamaan.

Kuten kaikki aatteet yleensä: pelittävät pienissä piireissä ja niin kauan kun kukaan ei vedä välistä. Alussa raadetaan, tehdään työtä yötä päivää aatteen eteen ja ollaan valmiit uhraamaan oma henkikin. Valtaan päästyä sitten tulee sietämätön kiusaus ottaa hieman ekstraa itselleen, ja se leviää hierarkiassa alaspäin askel askeleelta.

Mikään aate ei pelasta moraalittomia ihmisiä; ihmisiä, jotka eivät tunnusta yhteisön toimivuuden kannalta elintärkeitä arvoja. Siinä demokratia on yhtä vitsi kuin diktatuuri; "hyvinvointivaltio" ei tee eroa Hitlerin kolmanteen valtakuntaan. Aate on vain väline; lapio. Sillä voidaan kaivaa ojaa tai juoksuhautaa.

[Reich]

Talouspolitiikan osalta keskiluokan edun ajaminen. Arvomaailman osalta kansallismielisyys ja maltillinen arvokonservatiivisuus.

[Punaniska]

Perussuomalaiset ovat kansallissosialisteja.

Juu on ne: Äkkiä pois kaikki natsien lanseeraamat innovaatiot, kuten vuosiloma, luonnonsuojelu, eläinten oikeudet ja saavutetut edut (tosin viimeksimainittua karsitaankin kovalla kädellä)

esim. tämä väittää muuta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Environmentalism#History

Ymmärrän kyseenalaistamisesi, eikä ole lähdettä heittää, koska nämä luettu eri lähteistä eri vuosien aikana. Kuitenkaan, jos jotain ei löydy wikipediasta, ei tarkoita, etteikö sitä olisi ollut. Toisekseen: Saatoin olla minä, joka on kirjoittanut viittaamasi wikiartikkelin!

[muh dik]

Sharia ja naisten raiskaus on paras ja toimivin ideologia.
Se vain ei ole hyvä juttu meidän muiden kannalta jotka emme ole muslimeja geneettisesti emmekä uskonnollisesti.

[Tragedian synty]

Hyvinvointivaltioon kuuluu mm. erinäisten vähemmistojen hyväksyminen ja heikommista huolenpito.

Millään ihmeen perusteella? Mielestäni vähemmistöt eivät ole edellytys hyvinvoinnille. Kansallissosialistisessa Saksassa oli olemassa julkisia turvaverkkoja, kuten päiväkoteja, kouluja, terveydenhuolto ja eräänlainen siviilipalvelus. Ne ovat minusta huolenpitoa heikommista. Minusta heikommista huolenpito puuttuu vaihtoehtoina olevista ideologioista vain libertarianismista. Mitä vammaisiin tulee, heitä kohtaan on ollut nihkeää suhtautumista viime aikoja lukuun ottamatta aina. Varsin pitkään ehdat sosialidemokraatitkin ajoivat heidän sterilointiaan tulevien sukupolvien etuun vedoten, ja mielestäni se on aika vedenpitävä argumentti.

Oikeesti, natsiaatteesta ei kyllä jää juuri mitään jäljelle jos väkivalta putsataan siitä pois. Käytännön politiikka oli myös hyvin kiinteästi kiinni Hitlerissä, joka teki lähes kaikki päätökset. Tämän takia natsien administratiivinen valtikoneisto oli läpikorruptoitonut ja huipputehoton (tältä osin sosialismi siis toteutui). Lopulta ainoa tehokas julkinen segmentti oli armeija ja poliisi (eri muodoissan).

Mielestäni tutkit liikaa kansallissosialismia sellaisena kuin se toteutui Saksassa. Kuten olen sanonut, se olisi voinut olla toisenlainenkin, koska kaikki kansallissosialistisen Saksan lukemattomat viat eivät johtuneet nationalismista eivätkä sosialismista, vaan niistä tyypeistä, jotka pääsivät käyttämään mielivaltaansa. Minusta nationalismin ja sosialismin yhdistäminen on havainnollista määritellä kansallissosialismiksi, ja unohtaa sanaan vahvasti liittyvät assosiaatiot. Edes diktatuuri ei ole välttämätön tuossa yhdistelmässä.

[Eino P. Keravalta]

Vastasin muu.

Paras on diktatuuri tai yksinvaltius. Tietenkin sillä edellytyksellä, että yksinvaltias on Buddha, platonilainen valaistunut filosofi, Kristus, boddhisattva, Eckhart Tolle, G.I. Gurdjieff, Pekka Ervast tai John Lennon. Ellei näitä ole käytettävissä, minäkin voisin olla hätätapauksessa kohtalainen vaihtoehto. Ainakin poistaisin maailmasta köyhyyden ja sorron sekä palauttaisin henkiset arvot kunniaan. Olisin ankara, mutta humaani ja oikeudenmukainen.

[propagandaministeri]

Varmaan sellainen ideologia, jonka periaatteisiin ei kuulu pakottaminen ja rajoittaminen. Kyynisenä totean vielä, että tällainen tuskin tulee käytännössä toteutumaan koskaan suuressa mittakaavassa. Ja tuskinpa mitään ideologiaa on järkevää kannattaa dogmaattisesti.

[dothefake]

Vastatkaapa rehellisesti, jos leikitään, että ko. sodan olisi voittanut ja miehittänyt Suomen, niin kumpi olisi ollut kivempi: Nl vai Nasset?

[IDA]

Varmaan sellainen ideologia, jonka periaatteisiin ei kuulu pakottaminen ja rajoittaminen. Kyynisenä totean vielä, että tällainen tuskin tulee käytännössä toteutumaan koskaan suuressa mittakaavassa. Ja tuskinpa mitään ideologiaa on järkevää kannattaa dogmaattisesti.

Totta, että ideologiaan ei saa hirttäytyä. Silti, jos toimitaan poliittisesti, on rehellistä, että ideologiset päämäärät pidetään esillä ja edes itse tiedetään mihin pyritään. Nykypolitiikan ongelmana on tietynlainen aatteettomuus.

[IDA]

Vastatkaapa rehellisesti, jos leikitään, että ko. sodan olisi voittanut ja miehittänyt Suomen, niin kumpi olisi ollut kivempi: Nl vai Nasset?

Nasset ilman muuta.

[guest3656]

Oikeesti, natsiaatteesta ei kyllä jää juuri mitään jäljelle jos väkivalta putsataan siitä pois. Käytännön politiikka oli myös hyvin kiinteästi kiinni Hitlerissä, joka teki lähes kaikki päätökset. Tämän takia natsien administratiivinen valtikoneisto oli läpikorruptoitonut ja huipputehoton (tältä osin sosialismi siis toteutui). Lopulta ainoa tehokas julkinen segmentti oli armeija ja poliisi (eri muodoissan).

Koska en ole historioitsija, en ryhdy spekuloimaan Hitlerin Saksan talouspolitiikkaa. Ilmeisesti ei ole sinunkaan vahva laji. Ainakin näiden lähteiden mukaan olet täysin väärässä:

http://toinennakemys.wordpress.com/2010/12/19/fuller-toisen-maailmansoan-syyna-saksan-irrottautuminen-kultakannasta/

Monta kirjaa on kirjoitettu Toisen maailmansodan syistä. Harvat mainitsevat Hitlerin Saksan talousjärjestelmän eli sen, että Hitler irtautui kultakannasta, joka oli vallitseva rahajärjestelmä 30-luvulla ja josta vasta Nixon irrotti dollarin 1971. Tämä talousjärjestelmä oli angloamerikkalaista perua ja dollari oli maailmalaajuinen valuutta siinä. 1933 Saksa sulki pörssin ja alkoi bilateraalisen vaihtokaupan eri maiden kanssa. Tämä liike sekä Saksan talouden valtava kasvu olivat kuin sodanjulistus kansainväliselle finanssiaatelille, joka menettäisi maailman talouden kontrollin, mikäli Saksan menestys jatkuisi. Vaadittiin kovia toimenpiteitä.

Hitler "oli yrittänyt irrottaa Saksan kansainvälisen korkokapitalismin kahleista. Hänen näkökantansa oli: "niin kauan kuin kansainvälinen rahajärjestelmä perustuu kullalle, pystyy kansakunta, jota sillä on paljon, toiset maat tahtoonsa taivuttamaan, ottamaan lainaa ja maksamaan korkoja, jotta voisi ottaa osaa kaupankäyntiin." Kansakunnat eivät kuitenkaan elä mielivaltaisesta kullan arvosta, vaan todellisesta tuotannosta. Sen pitäisi olla todellinen rahan arvon kattaja. Siksi valtakunnankansleri on päättänyt: "1. Vieraiden korkolainojen kiellosta ja saksalaisen rahan arvotuksesta vain tuotannon eikä kullan perusteella. 2. Tuonnista maksetaan vain tavaralla – vaihtokauppa- tarvittaessa vientiä tuetaan. 3. Ns. vapaa valuuttakauppa lopetetaan eli ei ole lupa spekuloida rahalla ja siirtää omaisuutta maasta toiseen poliittisen tilanteen mukaan. 4. Omaa, vain valtion takaama hätärahaa tuodaan kiertoon, kun ihmisiä ja materiaalia tarvitaan tuotannon laajentamiseen, sen sijaan että lainattaisiin rahaa ja velkaannuttaisiin."

http://toinennakemys.wordpress.com/2010/12/19/jotain-yleista-saksantalousihmeesta-mefo-vekselit-ym-1933-45/

Mefo-vekseli oli 1933 nerokkaan rahamiehen Hjalmar Schachtin (no oikeasti hän oli Rothschildin agentti, joka piti erottaa varsinaisen talousdemokratian toteutumiseksi)  luoma väline valtion maksuja varten. Sillä maksettiin niitä, jos valtio ei maksanut pankkinooteilla ja siten kasvattanut rahamäärää, vaan otti vekselin. Vekselin laski liikkeelle teollisuus. Vekseliä ei hyväksynyt valtio, vaan tarkoitusta varten luotu firma nimeltään MeFo (Metallurgische Forschungsgesellschaft m. b. H.). Tässä oli etuna se, että rahoitusvakaus ei valtiolla järkkynyt, koska valtio ei painanut uusia pankkinooteja tai ottanut lainaa.

Mefon tilalle tuli myöhemmin Sola-vekseli. Sitä laskettiin liikkeelle 1937-1945. Se vastasi Mefoa täysin tarkoitukseltaan. Työnhankintaan (moottoritiet, kunnalliset tarpeet) oli vielä lisäksi ns Öffa-vekseli.

[svobo]

Maltillinen natsismi. Ja ennen kuin joku alkaa haukkumaan polttouunien lämmittäjäksi, niin huomatkaa, että puhuin maltillisesta natsismista, natsismikaan ei ole mikään monoliitti.

[sivullinen.]

Ellei näitä ole käytettävissä, minäkin voisin olla hätätapauksessa kohtalainen vaihtoehto.

Kelpaa mulle.

Sanotaan kuten sanotaan, että Eino P. Keravalta on kaikista huonoin valinta johtajaksi, jos ei oteta laskuihin mukaan näitä kaikkia mitä on jo kokeiltu: Hitleriä, Maoa, Stalinia, Halosta tai Niinistöä. Kekkosen kanssa on vähän siinä ja tässä. Muut hän lyö laudalta 5-0. Se ei tosin paljoa vaadi.

[Jaska Pankkaaja]

Vanha kunnon vaskismi.

Missä on tosiaan fasismi, tuo aatteista menestyksellisin.

Ensin pitänee määritellä fasismi: markkinatalous jossa on mukana vahvaa valtio-ohjausta. Kaukoitä on tännä tämän tyyppisiä talouksia.

Kannatan siis fasismia.

Nationalismi ei mielstäni ole välttämättä fasismiin kuuluva aate.

[guest3656]

Natsien taloudenpito ei siis ole millään muotoa sellaista mitä nykyään voisi soveltaa avoimessa yhteiskunnassa. Se perustui vahvaan markkinoiden kontrolliin ja jopa suoraan ryöstämiseen, joka taas tukeutui väkivaltakoineiston aktiiviseen käyttöön.

En kai ole väittänytkään, että ko. taloudenpitoa voisi nykyään soveltaa avoimessa yhteiskunnassa. En ole myöskään väittänyt, että tuon ajan Saksa olisi ollut "avoin yhteiskunta".

Lue mitä kirjoitin: koska en ole historioitsija, en ryhdy spekuloimaan Hitlerin Saksan talouspolitiikkaa. En myöskään usko, että sinäkään olet.

Viittasin em. lähteisiin, joissa referoidaan Der Grosse Wendig kirjaa. En myöskään vastaa siitä, onko referaatit käännetty oikein.

Heitit myös varsin "vakuuttavan" lähdeviittauksen mielipiteittesi tueksi, en kyllä ymmärrä miksi. 

[Tapiotar]

Nationalismi. Jokainen kansa hoitaa omat asiansa, kunnioittaa omaa uskoaan, historiaansa ja kulttuuriaan, on siitä ylpeä.
Jokainen kansa ja sen kulttuuri on itsessään arvokas ja sitä tulisi vaalia, sen omalla maalla.
Kansojen sekoitukset tuhoavat kaiken arvokkaan, sillä kukin pyrkii silloin jopa väkivalloin tuomaan omaansa, talloen heikommat kansat ja kulttuurit alleen.

Niinkuin on nähty. Suomea ovat talloneet venäläiset ja ruotsalaiset, nyt tänne oikein tilataan väkeä jopa Afrikasta ja lähi-idästä. Sieltä ei tule mitään hyvää.

Siksi kannatan vanhanaikaista isänmaallisuutta, Suomessa se alkaa pian olla myöhäistä, elleivät suomalaiset herää ihmisrakkaudellisesta humalastaan.

[Lasse]

Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Neoluddiitti.

[nuivanniemi]

Piholaisuus

Piholaisuus voisi ollakin ihan hyvä, kannatetaan. Piho uskaltaa, toisin kuin esim. joku Katainen, jolla on koko suunseutu ruskea eikä lopulta omaa tahtoa ollenkaan paitsi tahto "olla jotain".

Konservatiivinen kristillinen kapitalismi, sellainen hyysäämättömyysyhteiskunta jossa ihminenkin kasvaisi aikuiseksi joskus edes. Jokainen kantaisi vastuuta ITSESTÄÄN.

Kun seurataan oikein pilkuntarkasti Raamatussa ihmiskunnalle annettuja ohjeita, niin päädytään väistämättä toimivaan yhteiskuntaan, jossa ihmiset ovat onnellisia, hyväntahtoisia ja luottavaisia.

[nuivanniemi]

Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Ihmiskunnan huippuhetket olivat ehkä juuri 1980-1990 -luvuilla. Oli toiveikkuuta tulevaisuudesta, eikä globalismi ollut vielä ehtinyt sulattaa kansojen erityispiirteitä. Kapitalismin ja sosialismin välinen kilvoittelu pakotti kummatkin leirit terästäytymään ja korostamaan parhaita puoliaan.

Todistaakseni väitteen siitä, että Suomen huippuhetket olivat vuosikymmeniä sitten, kehoitan vain tutustumaan menneiden vuosikymmenten puolueohjelmiin. Niistä voi aistia sellaista todellista sivistyshenkeä ja laajakatseisuutta - ne kirjoittaneet ihmiset ovat olleet erittäin älykkäitä ja ohjelmien aatesisältöön on todella paneuduttu. Tämä koskee nyt kaikkia puolueita. Ikään kuin sellaista tiettyä ryhdikkyyttä voi aistia lukiessaan näitä menneen maailman aatteellisia julistuksia.

http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelmalistaus

[nuivanniemi]

Ja minä nokitan enemmän. Yhteiskunnan henkinen tila oli parhaimmillaan 50-luvulla. Talkoohenki, yhteisöllisyys sekä ponnistelu yhteisen yhteiskunnan eteen oli merkittävää. Silloin ei edes vihreitä yhteiskunnan tuhoajia kukaan osannut kuvitellakaan ja lipposen paavollakin oli vasta murkkuikä edessä.

Mikä merkitys Suomen taantumiseen on ollut kaupungistumisella, teknologisella kehityksellä ja kristillisistä perusarvoista luopumisella?

Portugalissa sotilasdiktatuurin kantavana ajatuksena oli pitää Portugal maaseutuyhteiskuntana, koska sotilasdiktatuurin johto näki, että kaupungistuminen heikentäisi kristillistä moraalia, joka johtaisi Portugalin kansan rappeutumiseen. Tätä torjumaan kehitettiin kokonaisvaltainen autoritääris-konservatiivinen Estado Novo -yhteiskuntajärjestelmä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Estado_Novo_%28Portugal%29

[nuivanniemi]

Hyvinvointivaltioon kuuluu mm. erinäisten vähemmistojen hyväksyminen ja heikommista huolenpito. Natsit putsasivat pois kaikki vammaisista (heikot), mustalaisiin, homoihin ja juutalaisiin (vähemmistöt) saakka. Kaikki, jotka eivät sopineet natsien ihanneihmisen mielikuvaan saivat mennä. Ei sellaista voi mitenkään pitää hyvinvointivaltioaatteena.

Pohjoismaissa oli tapana aina tuonne 1960-1970 -luvulle saakka pakkosteriloida mielisairaita ja vammaisia naisia. Tämän perusteena oli, että jos valtio ottaa kokonaisvaltaisen vastuun kansalaisistaan, niin valtiolla on oikeus myös yrittää vähentää tulevia sosiaali- ja terveyskuluja, jotta hyvinvointivaltion perusta säilyisi mahdollisena. Tämän takia tulisi estää huonon geeniperimän jatkuminen. NSDAP kävi tiettävästi hakemassa mallia rotuhygieniaan Ruotsista, jossa se oli kehitetty huippuunsa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics

Eugeniikasta tuli tabu tässä menneinä vuosikymmeninä, mutta jokainen on voinut huomata, kuinka hyvinvointivaltion palvelujen kuormitus on kasvanut ja saadut etuudet heikentyneet sitä mukaa. Tämä on nyt epäkorrektia, mutta väitän sen johtuvan siitä, että perusasiat eivät ole muuttuneet - ja kun sosiaalivaltion tuensaajien määrä lisääntyy, niin järjestelmän perusta alkaa murtua.

[Lasse]

Vastasin: joku muu.

Talouspuolesta, vanhasta ketjusta:

Joskus laveampi avautuminen helpottaa hitaampien tajuamista...

Kaikista maailman esimerkeistä, siis kirjaimellisesti ihan kaikista mahdollisista, tämä on taatusti pöyristyttävin. Järjestelmä joka

a) murhasi miljoonia
b) raunioitti Euroopan historian suurimmassa ihmisen aikaansaamassa katastrofissa
c) aktiivisesti vainosi vasemmistoaatteiden kannattajia
d) on nykykielessä synonyymi pahuudelle
e) on vasemmisto-oikeisto-akselilla niin kaukana vasemmistosta kuin vain voi päästä
f) ja on ollut raunioina jo 65 vuotta

on siis esimerkki toimivasta, elävästä sosialismista? Ja että tämä kannattaa siis ottaa esimerkiksi siitä miten asiat hoituu?

*huokaus* Palaamme siis alkuperaiseen postaukseen...

V. Natsi-Saksa

Maa oli ajautunut kapitalistiseen lamaan, kunnes

kansallissosialistit ottivat vallan, jonka seurauksena....
- Talous kasvoi 9% vuosivauhdilla
- Täystyöllisyys

Oliko Saksassa tuolloin lama ja saiko NSDAP talouden kasvu-uralle?

Ei jumalauta.

Eli en siis ymmartanyt, mihin tuo "ei jumalauta" viittasi. Enka oikein vielakaan.
All right, kolmas valtakunta oli pirun paha paikka, mmkay?
Kun simmut on kuivattu, saiko harjoitettu dirigistinen talouspolitiikka kasvua aikaan?

Siis voi hitsi kun dirigistinen systeemi toimii, vai voi ei kun Babatube on sekaisin ja ei tajua taloushistoriasta hittojakaan?

Joskus laveampi avautuminen helpottaa hitaampien tajuamista...

--Lasse

http://en.wikipedia.org/wiki/Dirigisme

Minulla ei ole osaa eika arpaa natsien rikoksiin, paitsi olen ajanut tyytyvaisena VW-kuplalla, tuhkakuppi tyhjana. Kuten sanoit 65 vuotta on jo kulunut, voitaisiinko joskus alkaa keskustella talousjutskista ihan vaan talouden tasolla?

En henk. koht. kannata tuollaista valtiojohtoista taloustsydeemia. Jos jotain kiinnostaisi koyhan elatusvelvollisen duunarin ajatukset, laittaisin rahani tallahetkella tamansuuntaisen toimintaan:

http://en.wikipedia.org/wiki/American_School_(economics)

Lisaksi omasta mielestani tallakin hetkella vallassa oleva Kiinan meininki on hirvein, pahin ja kammottavin, ja sen suvaitseminen taloudellisin perustein on kuin heittaisi koksia Krema II:n uuniin, noin niinku moraaliselta perusteelta, but what do I know...

--Lasse

Noin muuten kannatan suoraa demokratiaa, Sveitsin tapaan, se nappaa minulle parhaiten.
Lisaksi kannatan biodiversiteettia myos Homo Sapiens -kuvioissa, joten neljantoista sanan manifesti ei ole kaukana preferensseistani.

google "fourteen words"