Mikä on paras poliittinen ideologia?

[törö]

LISÄYS: Vaihtoehtoja voisi vähän korjata. Mitä eroa on esimerkiksi demokraattisella sosialismilla ja sosialidemokratialla?

'Sosialidemokratia' on poimittu SDP:n nimestä. Se on väännetty 'sosiaalidemokratiasta' ja kuvaa mielestäni paremmin sitä soopaa, mihin demarit ovat tukehtumassa.

Hyvinvointi rakennettiin sosiaalidemokratialla ja se tuhotaan sosialidemokratialla ja muiden aatteiden vastaavilla huuhaaversioilla.

[Rekka-Pena]

Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Kyllä se Euroopan sydänkeskiaika oli paras aikakausi, koska silloin lähimmäisestä pidettiin huolta. Ateisteja ja naisten valitustakaan ei tarvinnut sietää. Kyllä silloin oli kaikki paremmin

[Joker]

Mun mielestä toi länsinaapurin Sosiaalidemokraattinen Kuningaskunta on aika hyvä.

Valtion pitkä nimi grankullasvenskaksi on:
Den där Kungliga Socialdemokratiska Samhället där också princessan kan vara statsöverhuvud, men kungen kan inte knulla vem som helst nuförtiden.

http://hikipedia.info/wiki/Ruotsi

[Franklin]

Äänestin konservatismia. Olisi tehnyt mieli äänestää myös nationalismia sekä kristillisdemokratiaa.

[Pikkuvaimo]

En osaa valita, koska se riippuu vähän ihmistyypistäkin, jotta mikä parhaiten sopii. Koko Suomen kansaa ajatellen varmaankin jokin konservatiivinen suuntaus, jossa ripaus liberaaliutta, nationalismia, yhteisöllisyyttä, aitoa vihreyttä... ääh, onpas helppoa!

[sologdin]

Konservatismi = kristillisdemokratia länsieurooppalaisessa katsannossa.  Ne voisi yhdistää, vaikka Suomessa aatesisältö on hiukan hämärtynyt.  Eipä ole ainoa aate, joka täällä on hämärä.

Perussuomalaisten aate-idea populismi näytti puuttuvan vaihtoehtojen joukosta.  Kummallista.  Siis sekä sen puuttuminen että aate.

[Sunt Lacrimae]

Edustan kofeinistista nikotinismiä.

En viitsi oikein määritellä itseäni ideologisesti koska oma ajatusmaailmani on hieman sillisalaattia, joka ei oikein mene yksi yhteen minkään "ideologian" kanssa. Yleisesti ottaen mielestäni yhteiskunnan roolina on taata kansalaisille mahdollisuudet hyödyntää kansalaisoikeuksiaan ja toimia osana yhteiskunaa. Kansalaisten velvollisuus taas on osallistua yhteiskuntaan esimerkiksi työnteon kautta.

Vastustan skandinaavimallista kannustinloukkuihin ja pumpulihyysäykseen perustuvaa hyvinvointivaltiota, mutta pidän silti ilmaista koulutusta ja terveydenhuoltoa ja esimerkiksi työntekijöiden oikeuksien säilyttämistä tärkeänä. Mielestäni valtion hommana ei ole säädellä asioita, joita ihminen tekee itselleen tai joita ihmiset tekevät toisilleen molemminpuolisen suostumuksen mukaisesti, mutta vapaudenloukkauksia (ts. toiseen kohdistuva rikollisuus) tulee käsitellä ankarimman kautta.

Maahanmuutto- ja monikulttuurikriittisyys tulee taas kohdallani siitä, että mielestäni maahanmuuttajien velvollisuutena tulee olla uuden isäntämaan arvojen hyväksyminen eikä päinvastoin. Arvostan suomalaista ja länsimaista kulttuuriperintöä joten määrittelisin myös itseni jonkin sortin kansallismieliseksi.

[Emo]

^ Aika monta reseptikirjaa olet itsekin selannut ja soveltanut.

[Nationalisti]

Vanha kunnon vaskismi.

[Tragedian synty]

Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

On aika kapeakatseista suorin tein leimata kansallissosialismi typerehtimiseksi. Juutalaisten kansanmurha ja sodan ihannointi olivat kaksi hyvin pientä, mutta aiheesta valtavasti korostettuja piirteitä kyseisessä ideologiassa. Niistä riisuttu kansallissosialismi olisi voinut olla hyvä. Maailmanhistoria ei ole koskaan nähnyt tällaista kansallissosialismia, joten sitä on vaikea objektiivisesti tarkastella.

Tietenkään kansallissosialismi ei olisi mahdollistanut samanlaista hyvinvoinnin kasvua kuin demokraattinen liberalismi. Me vain emme ole nähneet demokraattisen liberalismin pääteasemaa, eli tilaa jossa luonnonvarat on kulutettu loppuun. Kansallissosialismi olisi hyvinkin voinut olla ekologisesti kestävämpi järjestelmä.

LISÄYS: Vaihtoehtoja voisi vähän korjata. Mitä eroa on esimerkiksi demokraattisella sosialismilla ja sosialidemokratialla?

'Sosialidemokratia' on poimittu SDP:n nimestä. Se on väännetty 'sosiaalidemokratiasta' ja kuvaa mielestäni paremmin sitä soopaa, mihin demarit ovat tukehtumassa.

Hyvinvointi rakennettiin sosiaalidemokratialla ja se tuhotaan sosialidemokratialla ja muiden aatteiden vastaavilla huuhaaversioilla.

Yhdellä aalla tuo sana on kirjoitettu koko ideologian olemassaolon ajan. Tarkennatko, miten noiden sanojen merkitykset eroavat toisistaan? Onko sosialidemokratia korkean elintason krapulavaiheen maailmanparannusvietti? Itse koen, että teknologinen kehitys loi hyvinvoinnin, ja sillä aikakaudella sosia(a)lidemokratia oli tasaamassa tuloeroja, mutta nyttemmin puolue on jämähtänyt tavoittelemaan etuja, joita globaalien markkinoiden aikana on mahdotonta säilyttää. Kyllä 70-luvulla oli mahdollista heikentää yritysten kilpailukykyä, kun ei ollut paikkaa minne yrityksen olisivat voineet paeta, mutta enää se ei onnistu, ja se nykyvasemmistolaisten olisi hyvä ymmärtää.

[Sunt Lacrimae]

Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

On aika kapeakatseista suorin tein leimata kansallissosialismi typerehtimiseksi. Juutalaisten kansanmurha ja sodan ihannointi olivat kaksi hyvin pientä, mutta aiheesta valtavasti korostettuja piirteitä kyseisessä ideologiassa. Niistä riisuttu kansallissosialismi olisi voinut olla hyvä. Maailmanhistoria ei ole koskaan nähnyt tällaista kansallissosialismia, joten sitä on vaikea objektiivisesti tarkastella.

Vain antisemitismistä ja sodan ihannoinnista riisuminen? Puolisotilaallinen riehuminen, totalitarismi ja Führerprinzip eivät mielestäni ole millään tasolla hyviä asioita nekään.

[Tragedian synty]

Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

On aika kapeakatseista suorin tein leimata kansallissosialismi typerehtimiseksi. Juutalaisten kansanmurha ja sodan ihannointi olivat kaksi hyvin pientä, mutta aiheesta valtavasti korostettuja piirteitä kyseisessä ideologiassa. Niistä riisuttu kansallissosialismi olisi voinut olla hyvä. Maailmanhistoria ei ole koskaan nähnyt tällaista kansallissosialismia, joten sitä on vaikea objektiivisesti tarkastella.

Vain antisemitismistä ja sodan ihannoinnista riisuminen? Puolisotilaallinen riehuminen, totalitarismi ja Führerprinzip eivät mielestäni ole millään tasolla hyviä asioita nekään.

Ideologian "hyvyyttä" voi tarkastella myös siitä näkökulmasta, että kuinka kestävän yhteiskunnan sen perusteelta voi rakentaa. Demokraattinen liberalismi on vienyt suuren osan maailmasta individualistiseen ja hedonistiseen euforiaan, joka tulee joskus lähiaikoina rysähtämään rajoihinsa – luonnonvarojen törsäys, valtava velkaantuminen, matala syntyvyysaste ja monikultturismi ovat mielestäni tämän suuntauksen lopun merkkejä. Vielä tulee aika, jolloin puolisotilaallisuus, totalitaarisuus tai vähintään autoritaarisuus sekä jollekin vahvalle johtajalle alistuminen tullaan kokemaan positiivisina, turvallisuutta luovina asioina ja vahvana kontrastina meiningille, joka tilanteeseen on johtanut.

[Sunt Lacrimae]

Ideologioista vapaa rationalismi on paras, mutta äänestin piruuttani kansallissosialismia.

Et viitsisi typerehtiä.

On aika kapeakatseista suorin tein leimata kansallissosialismi typerehtimiseksi. Juutalaisten kansanmurha ja sodan ihannointi olivat kaksi hyvin pientä, mutta aiheesta valtavasti korostettuja piirteitä kyseisessä ideologiassa. Niistä riisuttu kansallissosialismi olisi voinut olla hyvä. Maailmanhistoria ei ole koskaan nähnyt tällaista kansallissosialismia, joten sitä on vaikea objektiivisesti tarkastella.

Vain antisemitismistä ja sodan ihannoinnista riisuminen? Puolisotilaallinen riehuminen, totalitarismi ja Führerprinzip eivät mielestäni ole millään tasolla hyviä asioita nekään.

Ideologian "hyvyyttä" voi tarkastella myös siitä näkökulmasta, että kuinka kestävän yhteiskunnan sen perusteelta voi rakentaa. Demokraattinen liberalismi on vienyt suuren osan maailmasta individualistiseen ja hedonistiseen euforiaan, joka tulee joskus lähiaikoina rysähtämään rajoihinsa – luonnonvarojen törsäys, valtava velkaantuminen, matala syntyvyysaste ja monikultturismi ovat mielestäni tämän suuntauksen lopun merkkejä. Vielä tulee aika, jolloin puolisotilaallisuus, totalitaarisuus tai vähintään autoritaarisuus sekä jollekin vahvalle johtajalle alistuminen tullaan kokemaan positiivisina, turvallisuutta luovina asioina ja vahvana kontrastina meiningille, joka tilanteeseen on johtanut.

Diktatuureissa on vain sellainen hauska piirre, että muutamia harvoja esimerkkejä (Etelä-Korea ja Kiinan tasavalta usean vuosikymmenen ajan, periaatteessa myös puna-Kiinan nykyinen kasvu ja tavallaan Saudi-Arabia, jonka "menestys" tosin loppuu heti kun sieltä loppuu öljykin) lukuunottamatta ne ovat kusseet joko yksittäisten hahmojen oikkuihin ja vallanhimoon, korruptioon ja valtataisteluihin tai oman järjestelmänsä kestämättömyyteen pidemmällä tähtäimellä.

Demokraattisten yhteiskuntien ongelmat johtuvat pääasiassa kehityksen harha-askelista eivätkä systeemistä itsestään. Diktatuurissa edellämainitut viat kuuluvat systeemiin, esim. vallan painottuminen hyvin harvojen käsiin ja siitä seuraava sähläys kuten Stalinin vainot ja Natsi-Saksassa Hitlerin alaisten korruptio ja keskinäinen kyräily.

[junakohtaus]

Itse edustan kristillistä kansalliskonservatismia. Äänestykseen laitoin konservatismi, vaikka myös nationalismi ja jossain määrin myös kristillisdemokratia olisi ollut hyvä vaihtoehto. Olen itse todella äärikonservatiivi - suorastaan taantumuksellinen - monissa muissakin kuin vain arvoasioissa. En esimerkiksi pidä tekniikan kehittymisestä ja mielestäni Internet oli parhaimmillaan silloin 2000-luvun alussa kun ei ollut mitään turhia Facebookeja ynnä muuta roskaa. Sanottakoot vielä, että haluaisin palauttaa yhteiskunnan henkisesti noin 1980-1990-luvuille.

Ja minä nokitan enemmän. Yhteiskunnan henkinen tila oli parhaimmillaan 50-luvulla. Talkoohenki, yhteisöllisyys sekä ponnistelu yhteisen yhteiskunnan eteen oli merkittävää. Silloin ei edes vihreitä yhteiskunnan tuhoajia kukaan osannut kuvitellakaan ja lipposen paavollakin oli vasta murkkuikä edessä.

Ainakin omat vanhempani kertovat kysyttäessä ja välillä vähän turhankin usein myös pyytämättä, että 50-luku oli harvinaisen rupisen ankeaa aikaa kaikin tavoin.

Olenkin sitä mieltä, etä vanhojen haikailijoille ei pidä tarjota kahvia eikä niitä saa päästää sisävessaan. Siitä niille tulee mukava olo kun kaikki on aivan kuin silloin kultaiseen vanhaan aikaan.

[Tragedian synty]

Demokraattisten yhteiskuntien ongelmat johtuvat pääasiassa kehityksen harha-askelista eivätkä systeemistä itsestään. Diktatuurissa edellämainitut viat kuuluvat systeemiin, esim. vallan painottuminen hyvin harvojen käsiin ja siitä seuraava sähläys kuten Stalinin vainot ja Natsi-Saksassa Hitlerin alaisten korruptio ja keskinäinen kyräily.

Totta kyllä, mutta diktatuurejakin on ollut hyvin monenlaisia. On varmasti aiheellista kutsua lähes kaikkia 1900-lukua edeltäneitä yhteiskuntia diktatuureiksi, mutta niissä vallitsi yleensä järjestelmän pysyvyys ja verrattain suuret negatiiviset kansalaisoikeudet. Sellaisissa en näe paljonkaan vikaa.

[junakohtaus]

Yksinvaltiuden ongelma on, että vallankahvaa ei voi vaihtaa kuin vetämällä miehiä lyhtypylväisiin, mistä taas seuraa aina kaikenlaista ikävää.

[junakohtaus]

Minäkin taidan olla sitä mieltä, että reaalisesti olemassaollut kansallissosialismi koostui melko jäännöksettä neljästä komponentista:

- Palkataan salainen poliisi täyteen pahinta mahdollista paskasakkia ja annetaan niille rajattomat valtuudet
- Hyökätään pyssyjen kanssa ryöstelemään sinne, tänne ja tonne
- Murhataan kansaa miljoonatolkulla erilaisilla lähinnä semantiikan alaan kuuluvilla perusteilla
- Rakennetaan uskomattoman mielivaltainen, korruptoitunut, piittamaton, tehoton ja byrokraattinen hallinto

[ämpee]

Suora demokratia on ihan käypänen ideologia.
Joku ehdokas viime vaaleissa ilmoitti kannattavansa suoraa demokratiaa ja sananvapautta, vaikka jo edellinen riittää turvaamaan jälkimmäisen.
Demokratia itsessään on hankala väline, mutta paras tähänastisista mitä ihminen on kyennyt keksimään.
Mitä alemmas "ravintoketjussa" demokratia ulottuu, sen paremmin se palvelee kansalaisia.

Mitään muuta ideologiaa en suostu kannattamaan, sillä tähän mennessä jokainen ideologia on osoittanut ontuvansa molemmilla jaloillaan, eikä tuo suora demokratia sekään ole mikään oikotie kaikkien onneen.

[IDA]

Kansallismielisyyden ja kristillissosiaalisuuden yhdistelmä. Klassinen liberalismi siis.

[junakohtaus]

Minäkin taidan olla sitä mieltä, että reaalisesti olemassaollut kansallissosialismi koostui melko jäännöksettä neljästä komponentista:

- Palkataan salainen poliisi täyteen pahinta mahdollista paskasakkia ja annetaan niille rajattomat valtuudet
- Hyökätään pyssyjen kanssa ryöstelemään sinne, tänne ja tonne
- Murhataan kansaa miljoonatolkulla erilaisilla lähinnä semantiikan alaan kuuluvilla perusteilla
- Rakennetaan uskomattoman mielivaltainen, korruptoitunut, piittamaton, tehoton ja byrokraattinen hallinto

Siinä on viideskin komponentti: Pyhä kirja, Mein Kampf.

Okei, laitetaan viides: hurjat jutut ja komeat paraatit.

[dothefake]

Ja uniformut olivat komeat! Natsiloilla siis.

[IDA]

Minäkin taidan olla sitä mieltä, että reaalisesti olemassaollut kansallissosialismi koostui melko jäännöksettä neljästä komponentista:

- Palkataan salainen poliisi täyteen pahinta mahdollista paskasakkia ja annetaan niille rajattomat valtuudet
- Hyökätään pyssyjen kanssa ryöstelemään sinne, tänne ja tonne
- Murhataan kansaa miljoonatolkulla erilaisilla lähinnä semantiikan alaan kuuluvilla perusteilla
- Rakennetaan uskomattoman mielivaltainen, korruptoitunut, piittamaton, tehoton ja byrokraattinen hallinto

Sen verran täytyy kansallissosialismia, jota en todellakaan pidä hyvänä, puolustaa, että nuo väitteet ovat kyllä vääriä. Saksa oli sodan loppuun asti hämmentävänkin vauras maa.

[dothefake]

Heillä oli varmaan maailman suurimmat silmälasi-, kenkä-, hius-, ja hammaskultakokoelmat.

Vauraushan perustuu tänä päivänäkin ryöstelyyn ja orjavoimaan. Asialla ovat pankit ja pääoma.

[Sunt Lacrimae]

Demokraattisten yhteiskuntien ongelmat johtuvat pääasiassa kehityksen harha-askelista eivätkä systeemistä itsestään. Diktatuurissa edellämainitut viat kuuluvat systeemiin, esim. vallan painottuminen hyvin harvojen käsiin ja siitä seuraava sähläys kuten Stalinin vainot ja Natsi-Saksassa Hitlerin alaisten korruptio ja keskinäinen kyräily.

Totta kyllä, mutta diktatuurejakin on ollut hyvin monenlaisia. On varmasti aiheellista kutsua lähes kaikkia 1900-lukua edeltäneitä yhteiskuntia diktatuureiksi, mutta niissä vallitsi yleensä järjestelmän pysyvyys ja verrattain suuret negatiiviset kansalaisoikeudet. Sellaisissa en näe paljonkaan vikaa.

Siihen on vaan syynsä, miksi absoluuttinen monarkia (ja parlamentaarinen monarkia, jossa monarkilla on osa vallasta ja loppua käyttää syntyperän, maanomistuksen jne. mukaan määräytyvä porukka, esim. vanha brittisysteemi) on hävinnyt tasaista tahtia länsimaista Ranskan vallankumouksen jälkeen. Yhteiskuntarakenteen muuttuminen, taloudellinen ja teknologinen kehitys, jne.

Diktatuurin ylläpitäminen vuonna 2012 vaatii, jos ei suoranaista massaterroria, niin sensuuria ja poliisivaltiomaisuutta.

Muutenkin tämä vaikuttaa hieman teoreettiselta keskustelulta. Muistuttaisin, että haikailemassasi "kansa antaa vapaaehtoisesti vallan suurelle kansakuntien ruorimiehelle"- systeemissä kusee etenkin se, että sen jälkeen kun se valta on annettu ei kansalla ole enää mitään takeita ettei se suuri ruorimies/führer/duce/keisari/mikä onkaan ala toimimaan oman kansansa parasta vastaan. Demokratiassa mekanismit kansan etua vastaan toimivan hallinnon rajoittamiseksi ja tarvittaessa kaatamiseksi ovat olemassa, mutta esim. Suomen tasolla ongelmana on juuri se, että näitä mekanismeja ei hyödynnetä tarpeeksi tehokkaasti.

[junakohtaus]

Omat lähteeni kyllä väittävät, että Saksa varsin pian lakkasi olemasta erityisen vauras maa.

[sivullinen.]

Anarkosyndikalismi. Kun maailma jonain päivänä saadaan valmiiksi, se on anarkosyndikalistinen.

Se on tuolla listassa nimellä kommunismi - ainakin, jos Chomskyä on uskominen. Anarko = neuvosto ja syndikaatti = ammattiyhdistysliike.

Urpilaisismi puuttuu myös listasta. Samoin europaeismi - eli uusfederalismi, internetteologismi ja minun suokikki halla-aholaisuus. En tiedä vielä mitä se tarkoittaa, mutta hyvä se on. Tärkeintä ei ole aatteen sisältö vaan samaistuminen sen edustajiin. Listasta valitsin alkiolaisuuden. Se on lähinnä halla-aholaisuutta.

Alkioita kun kylvää, niin halla aholla sadon korjaa.

[sivullinen.]

Ja uniformut olivat komeat! Natsiloilla siis.

Tarkoitat varmasti valtaanpääsyn jälkeen. Ennen valtaanpääsyä ne olivat halvinta mahdollista yhtenäistä asumateriaalia.

Pre33- ja Post33natsismi olivat käsittääkseni täysin erillaisia. Pre33 [:breee] oli kapinoivaa ja maailmaa parantavaa. Post33 [:post-ee] oli järjestystä vaativaa, maailman parantamista vastustavaa ja maailmaa pahentavaa.

[IDA]

Omat lähteeni kyllä väittävät, että Saksa varsin pian lakkasi olemasta erityisen vauras maa.

Täytyy myöntää, että näkemykseni perustuu lähinnä kirjaan Berliini 1945. En ole tässä mikään asiantuntija, enkä ole paljonkaan lukenut sotahistoriaa.

Joka tapauksessa Saksan taloudellinen nousu ennen sotia on ihan selkeä ilmiö, jota ei oikein voi sivuuttaa, vaikka ei natseista pidäkään.

[Mangustin]

Anarkosyndikalismi. Kun maailma jonain päivänä saadaan valmiiksi, se on anarkosyndikalistinen.

Se on tuolla listassa nimellä kommunismi - ainakin, jos Chomskyä on uskominen. Anarko = neuvosto ja syndikaatti = ammattiyhdistysliike.

Kai se paikalliskommunismina pelittää. Jokaiselta kykynsä ja jokaiselle tarpeensa mukaan toimii hyvin pienessä mittakaavassa, ennen nykyajan laskelmoivaa itsekkyyttä oli perheiden toimintamalli tällainen. Jokainen teki osuutensa ja heikommista huolehdittiin. Suurperhe ja sukuverkostot laajensivat sosiaaliturvan piiriä.

Melkein toimivaa sosialismia on ollut m.m. Espanjan ja Israelin itsehallinnolliset kommuunit: menestyksen takana on vapaaehtoisuus. Neuvostosovhoosissa työläinen viskattiin mielivaltaisesti valittuun yhteisöön, jossa sitoutuneisuus ja työmoraali oli heikkoa. Välimeren sosialistit sensijaan valitsivat itse sopivan porukan, jolla lähtivät utopiaa rakentamaan, ja ryhmästä saa lähteä jos ei viihdy.

Mikään ei nykyään estä perustumasta yhteisfarmia, osuuskuntaa tai syndikalisoimasta lakkautettavaa tehdasta jos vaan intoa riittää. Itse uskon ongelmien kasvavan sen mukaan, mitä suurempi ryhmä on: Isommassa porukassa on helpompi lorvia ja vetää välistä. Tulojen tasajaon sijaan jokin kannustinjärjestelmä on varmaan syndikalismissakin pakko olla.

Kansallistasolle ja internationalismiin paisunut kommunismi on vain vallanhimoisten nilkkien juoni päästä käskyttämään ja varastamaan.

[Arvoton]

Elämäni on liian lyhyt tuhlata sitä ideologioihin.