Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[MX]

Mitä olisi tapahtunut jos Norjassa olisi ollut muutamalla saaressa olleella ihmisellä aseenkanto-oikeus ja ase mukana? Olisiko uhriluku a) suurempi, b) pienempi vai c) sama?

[RTT]

En ole ennen tämän viikon perjantaita ymmärtänyt, miksi ihmisillä jotka eivät ole poliiseja, sotilaita tai metsästäjiä metsästysaikaan pitäisi olla oikeus aseisiin, eikä näkemykseni ole muuttunut.

Lasketko reserviläiset sotilaiksi?

[TJK]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

Asekontrollia on nyt yritetty tiukentaa erilaisilla pikkukeinoilla, mutta aseihmiset ovat itse tuominneet ne toimimattomiksi.

Muutama vuosi sitten olin vielä eri mieltä, mutta nyt massasurmat näyttävät olevan laajeneva ilmiö, jonka pysäyttäminen on tärkeää.

[Ernst]

En ole ennen tämän viikon perjantaita ymmärtänyt, miksi ihmisillä jotka eivät ole poliiseja, sotilaita tai metsästäjiä metsästysaikaan pitäisi olla oikeus aseisiin, eikä näkemykseni ole muuttunut.

Kirjoitit sentään yhden avainsanan, vaikka et todellakaan näytä ymmärtävän asiakokonaisuutta. Hyvää hyvyyttäni boldasin sen sanan.

Diktatuureissa aseoikeudet poistuvat ensimmäisinä, ja valta kasvaa kiväärien piipuissa. Demokratioissa ihmisillä on oikeuksiakin: demokratiassa ihminen saa harrastaa/olla harrastamatta ampumista, saa ostaa rahoillaan mitä haluaa, vaikkapa aseen. Demokratioissa vallanpitäjien ei tarvitse ihan koko ajan pelätä, että joku sorrettu tappaa vallanpitäjän. Kansa luottaa vallanpitäjiin, ainakin vähän. On kovin kovin valitettavaa, jos vallanpitäjät menettävät luottamuksensa kansaan ja alkavat kaventaa normaaleja oikeuksia. Omistus- ja vapausoikeudet näköjään ovat kevyttä kauppatavaraa, kun jossakin paukahtaa vallanpitäjien lähellä.

Asekontrollikeskustelussa teemaa on puitu perusteellisesti. Myös kontrollin tuottamia haittoja ja kontrollin aiheuttamia yllättäviä sivuvaikutuksia.

Itse olisin eilisen tapahtumien jälkeen pikemminkin lisäämässä aselupaperusteita, mutta siitä enemmän asekontrolliketjussa. Sanonpa vaan, että kaksi-kolme aseistettua demarinuorta tai saaren talonmies olisivat lopettanut teurastuksen lyhyeen.

Lastenmurhaajat ovat paskahousuja ja pelkureita. Kukin voi miettiä, miksi kohteena oli alaikäisiä täynnä oleva saari, jonka pinta-ala on pieni ja josta on vaikea/mahdoton paeta? Ja jossa ei takuuvarmasti tarvitse varautua tehokkaaseen vastarintaan. Tarkoittaa aseellista vastarintaa.

[Fiftari]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

Asekontrollia on nyt yritetty tiukentaa erilaisilla pikkukeinoilla, mutta aseihmiset ovat itse tuominneet ne toimimattomiksi.

Muutama vuosi sitten olin vielä eri mieltä, mutta nyt massasurmat näyttävät olevan laajeneva ilmiö, jonka pysäyttäminen on tärkeää.

Vielä kun kerrot että kuinka laittomia aseita kontrolloidaan? Kielto johtaa aina laittomien markkinoiden kasvuun.

[MX]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

[...]

Muutama vuosi sitten olin vielä eri mieltä, mutta nyt massasurmat näyttävät olevan laajeneva ilmiö, jonka pysäyttäminen on tärkeää.

Miten massamurhaaja pysäytetään? Oma vastaukseni: aseella.

Kauanko Norjassa kesti ennen kuin poliisi tuli paikalle virka-aseineen? Niinpä.

[Ernst]

Mitä olisi tapahtunut jos Norjassa olisi ollut muutamalla saaressa olleella ihmisellä aseenkanto-oikeus ja ase mukana? Olisiko uhriluku a) suurempi, b) pienempi vai c) sama?

Vastakysymys: miksi ampuja valitsi kohteekseen demarinuorten leirin eikä practical-leiriä?

[MX]

Mitä olisi tapahtunut jos Norjassa olisi ollut muutamalla saaressa olleella ihmisellä aseenkanto-oikeus ja ase mukana? Olisiko uhriluku a) suurempi, b) pienempi vai c) sama?

Vastakysymys: miksi ampuja valitsi kohteekseen demarinuorten leirin eikä practical-leiriä?

Minusta tuo on vihje eikä vastakysymys

[Ernst]

Mitä olisi tapahtunut jos Norjassa olisi ollut muutamalla saaressa olleella ihmisellä aseenkanto-oikeus ja ase mukana? Olisiko uhriluku a) suurempi, b) pienempi vai c) sama?

Vastakysymys: miksi ampuja valitsi kohteekseen demarinuorten leirin eikä practical-leiriä?

Minusta tuo on vihje eikä vastakysymys

Niinpä taisi olla 

[TJK]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

Asekontrollia on nyt yritetty tiukentaa erilaisilla pikkukeinoilla, mutta aseihmiset ovat itse tuominneet ne toimimattomiksi.

Muutama vuosi sitten olin vielä eri mieltä, mutta nyt massasurmat näyttävät olevan laajeneva ilmiö, jonka pysäyttäminen on tärkeää.

Vielä kun kerrot että kuinka laittomia aseita kontrolloidaan? Kielto johtaa aina laittomien markkinoiden kasvuun.

Oikein mitään rikollisuuden lajia ei tietenkään ole onnistuttu kitkemään pois, ei varmasti myöskään laittomia aseita. Kuitenkin empiirisesti näkyy, että laittomia rynnäkkökiväärejä ei Suomen kouluampujien käsissä ollut, mikä on voinut pienentää uhrilukua.

[TJK]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

[...]

Muutama vuosi sitten olin vielä eri mieltä, mutta nyt massasurmat näyttävät olevan laajeneva ilmiö, jonka pysäyttäminen on tärkeää.

Miten massamurhaaja pysäytetään? Oma vastaukseni: aseella.

Kauanko Norjassa kesti ennen kuin poliisi tuli paikalle virka-aseineen? Niinpä.

Kyllä minä ainakin hyvän yrityksen saan aikaiseksi tuliaseettoman massamurhaajan pysäyttämisessä.

[Jepulister]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

Asekontrollia on nyt yritetty tiukentaa erilaisilla pikkukeinoilla, mutta aseihmiset ovat itse tuominneet ne toimimattomiksi.

Muutama vuosi sitten olin vielä eri mieltä, mutta nyt massasurmat näyttävät olevan laajeneva ilmiö, jonka pysäyttäminen on tärkeää.

Vielä kun kerrot että kuinka laittomia aseita kontrolloidaan?

Vaikkei asiaa minulta kysyttykään, vastaan: Kielletään laittomat aseet!

No, wait

[Fiftari]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

Asekontrollia on nyt yritetty tiukentaa erilaisilla pikkukeinoilla, mutta aseihmiset ovat itse tuominneet ne toimimattomiksi.

Muutama vuosi sitten olin vielä eri mieltä, mutta nyt massasurmat näyttävät olevan laajeneva ilmiö, jonka pysäyttäminen on tärkeää.

Vielä kun kerrot että kuinka laittomia aseita kontrolloidaan?

Vaikkei asiaa minulta kysyttykään, vastaan: Kielletään laittomat aseet!

No, wait

Niinpä.. Kun kaikki kielletään niin käydään sitten laittomilla toreilla ja sieltä saattaa löytyäkkin se rynnäkkökivääri. Se ettei niitä ole käytetty ei tarkoita etteikö niitä olisi.

[MX]

Kyllä minä ainakin hyvän yrityksen saan aikaiseksi tuliaseettoman massamurhaajan pysäyttämisessä.

Olkiukko. Ei voida olettaa etteikö massamurhaaja saisi käsiinsä ampuma-asetta.

[Graerth]

Yksi huomion arvoinen seikka on tuo: "Eikö massamurhaaja onnistu aikeissaan jos häneltä viedään ase?".

Itse omistan kyllä aseen mutta luulisin että jos haluaisin porukkaa hengiltä tai paljon tuhoa, helpointa olisi ottaa lätkäkassiin pari jerrykannua bensaa ja tehdä kunnon tuhopoltto...Tuosta kiinnijääntikään ei olisi yhtä varmaa.

[TJK]

Kyllä minä ainakin hyvän yrityksen saan aikaiseksi tuliaseettoman massamurhaajan pysäyttämisessä.

Olkiukko. Ei voida olettaa etteikö massamurhaaja saisi käsiinsä ampuma-asetta.

Tietenkin kysymys oli leikkimielisestä väärinymmärryksestä.

Taustalla on kuitenkin järkeenkäypä logiikka: jos joukkosurmat tehdään aina laillisilla tuliaseilla, niin niitä ei tehdä silloin, jos kaikki tuliaseet ovat laittomia.

Mielestäni se alkaa olla kokeilemisen arvoinen ajatus melko pian, jos laillisilla aseilla tehdyt joukkosurmat jatkuvat. En ainakaan vastustaisi ollenkaan.

[TJK]

Yksi huomion arvoinen seikka on tuo: "Eikö massamurhaaja onnistu aikeissaan jos häneltä viedään ase?".

Itse omistan kyllä aseen mutta luulisin että jos haluaisin porukkaa hengiltä tai paljon tuhoa, helpointa olisi ottaa lätkäkassiin pari jerrykannua bensaa ja tehdä kunnon tuhopoltto...Tuosta kiinnijääntikään ei olisi yhtä varmaa.

Jos joukkokuolemat tuhopoltoissa olisivat ammuskelujen sijaan ongelma, olisin kanssasi samaa mieltä. Tosiasiat huomioon ottaen vihjaamasi logiikka vaikuttaa kuitenkin puutteelliselta.

[TJK]

Niinpä.. Kun kaikki kielletään niin käydään sitten laittomilla toreilla ja sieltä saattaa löytyäkkin se rynnäkkökivääri. Se ettei niitä ole käytetty ei tarkoita etteikö niitä olisi.

Todistustaakka on kuitenkin sinulla. Ainakin Auvinen halusi saada järeämmän aseen, mutta kun viranomaiset eivät siihen suostuneet, hän käytti laillista vaihtoehtoa.

[Teemu Lahtinen]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

Aika iso osa spreekillereistä on ollut poliiseja, sotilaita tai vastaavien laitoksen palveluksessa olleita virka-aseellisia.

Ylipäätään näiden organisaatioiden jäsenet vastaavat kautta maailmanhistorian enemmistä surmatöistä kuin siviilit.

[Ernst]

Kun hirmutyöt tehdään ampuma-aseilla paikoissa, jossa on paljon ihmisiä koolla ja jossa poliisin tehokas voimatoimi vie aikaa tunnista kolmeen, olisi mielestäni rationaalista, että yleisön joukossa olisi CCW-luvallinen kansalainen tahi viisi, jotka voisivat lopettaa yrityksen alkuunsa tai ennalta estää koko hankkeen.

Monet kyselevät, mitä tästä voimme oppia. tuomioja (kirjoitetaan aina pienellä) ehti jo riekkumaan omia asevastaisia mielipuolisuuksiaan. Hän ei ole oppinut mitään. Olisi ollut hienoa kuulla hänen kertovan, että jatkossa SDP:n kesäleireillä on tehokas puolustus aseellisia hyökkääjiä vastaan uuden CCW-ampuma-aselain säädösten perusteella. tuomioja höpertelee valitettavasti edelleen noita hippi- ja stalinistiaikojen mantrojaan, dementti kun jo alkaa olla. Kommunistit haluavat aina ja joka paikassa riisua aseet kunnon ihmisiltä siksi, että heidän oma vallankäyttönsä on ei-legitiimiä ja siksi, että vallanpitäjä väärin tehdessään alkaa pelätä sortamiensa ihmisten reaktioita. Vihaa. Tästä syystä jotkut poliitikot, tuomiojat, pelkäävät aseistautunutta kansaa. Vallanpitäjä kokee turvalliseksi sen, että hänellä itsellään on aseita tai valta komentaa ja käskeä hallituksen asemiehiä.

[TJK]

Alan olla sillä kannalla, että aseet voisi kieltää muuten kuin virkakäytössä.

Aika iso osa spreekillereistä on ollut poliiseja, sotilaita tai vastaavien laitoksen palveluksessa olleita virka-aseellisia.

Onhan toki. Aseiden salliminen heille turvaa kuitenkin erittäin suuria etuja eli maan itsenäisyyttä ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa.

[Teemu Lahtinen]

Aseiden salliminen heille turvaa kuitenkin erittäin suuria etuja eli maan itsenäisyyttä ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa.

Sama vaikutus on siviiliaseillakin.

[TJK]

Aseiden salliminen heille turvaa kuitenkin erittäin suuria etuja eli maan itsenäisyyttä ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa.

Sama vaikutus on siviiliaseillakin.

Pidän täysin selvänä, että maanpuolustus ei ole mahdollista ilman aseistettua armeijaa, mutta ilman aseistettua siviiliväestöä se on.

[TJK]

Kun hirmutyöt tehdään ampuma-aseilla paikoissa, jossa on paljon ihmisiä koolla ja jossa poliisin tehokas voimatoimi vie aikaa tunnista kolmeen, olisi mielestäni rationaalista, että yleisön joukossa olisi CCW-luvallinen kansalainen tahi viisi, jotka voisivat lopettaa yrityksen alkuunsa tai ennalta estää koko hankkeen.

Eikös siellä aivan turvamies ollut, peräti poliisitaustainen. Aseellinen tai ei, niin luultavasti se ammuttiin ensimmäiseksi.

Teoriassa kuulostaa tietysti järkevältä, että riittävän suuri aseiden määrä voisi ainakin rajoittaa pahimpia joukkosurmia. En kuitenkaan lähtisi sellaiseen yhteiskunnalliseen kokeiluun, sillä Suomessa samoin kuin Norjassa on jo varsin korkea siviiliaseiden määrä - puhumattakaan sairaan ilmiön isänmaasta, Yhdysvalloista.

[Parasiittiö]

En tiedä, että onko tässä ketjussa puhuttu tästä jo paljonkin, mutta olen miettinyt tuliaseille "haittaveroa". Esimerkiksi alkoholikin (tai vaikka autoilu) aiheuttaa yhteiskunnallista vahinkoa, mutta sen täydellinen kieltäminen on varmastikin huonompi vaihtoehto kuin salliminen, virallinen sääntely ja "haittaverotus". En itse tykkää täyskielto-tyyppisistä ajatuksista, kun pyssyillekin on kuitenkin selkeästi päteviä käyttötarkoituksiakin. "Haittaveron" tuottamalla rahalla voidaan sitten vaikka palkata lisää poliiseja tai tehdä mitä vaan, minkä katsotaan lisäävän turvallisuutta tai yleistä yhteiskunnallista kivuutta.

En muuten keksinyt tätä ideaa Norjan tapahtumien johdosta vaan jo aiemmin, mutta Norja kyllä sai minut vähän epälaiskistumaan ja rustaamaan tämän postauksen.

[Faidros.]

Aseiden salliminen heille turvaa kuitenkin erittäin suuria etuja eli maan itsenäisyyttä ja järjestäytynyttä yhteiskuntaa.

Sama vaikutus on siviiliaseillakin.

Pidän täysin selvänä, että maanpuolustus ei ole mahdollista ilman aseistettua armeijaa, mutta ilman aseistettua siviiliväestöä se on.

Miten puolustaa maata sotilasvallankaappausta vastaan?

[TJK]

Miten puolustaa maata sotilasvallankaappausta vastaan?

Ei kai noista ole ollut huolta missään vähänkään vakiintuneessa demokratiassa.

[Faidros.]

Miten puolustaa maata sotilasvallankaappausta vastaan?

Ei kai noista ole ollut huolta missään vähänkään vakiintuneessa demokratiassa.

Niin. Yleensä kuitenkin diktatuureissa pyritään kansalaisilta keräämään aseet pois. Lähin esimerkki oli Neuvostoliitto ja entinen itäblokki. Demokratioissa kysytään yleensä kansan mielipidettä asiasta.

[Ernst]

Kun hirmutyöt tehdään ampuma-aseilla paikoissa, jossa on paljon ihmisiä koolla ja jossa poliisin tehokas voimatoimi vie aikaa tunnista kolmeen, olisi mielestäni rationaalista, että yleisön joukossa olisi CCW-luvallinen kansalainen tahi viisi, jotka voisivat lopettaa yrityksen alkuunsa tai ennalta estää koko hankkeen.

Eikös siellä aivan turvamies ollut, peräti poliisitaustainen. Aseellinen tai ei, niin luultavasti se ammuttiin ensimmäiseksi.

Aseeton.

Teoriassa kuulostaa tietysti järkevältä, että riittävän suuri aseiden määrä voisi ainakin rajoittaa pahimpia joukkosurmia. En kuitenkaan lähtisi sellaiseen yhteiskunnalliseen kokeiluun, sillä Suomessa samoin kuin Norjassa on jo varsin korkea siviiliaseiden määrä - puhumattakaan sairaan ilmiön isänmaasta, Yhdysvalloista.

Selvä. Seuraavassakin ammuskelussa tekijä voi valmistautua yhtä luottavaisesti toimiinsa ilman tehokkaan vastarinnan riskiä.

[Ernst]

En tiedä, että onko tässä ketjussa puhuttu tästä jo paljonkin, mutta olen miettinyt tuliaseille "haittaveroa". Esimerkiksi alkoholikin (tai vaikka autoilu) aiheuttaa yhteiskunnallista vahinkoa, mutta sen täydellinen kieltäminen on varmastikin huonompi vaihtoehto kuin salliminen, virallinen sääntely ja "haittaverotus". En itse tykkää täyskielto-tyyppisistä ajatuksista, kun pyssyillekin on kuitenkin selkeästi päteviä käyttötarkoituksiakin. "Haittaveron" tuottamalla rahalla voidaan sitten vaikka palkata lisää poliiseja tai tehdä mitä vaan, minkä katsotaan lisäävän turvallisuutta tai yleistä yhteiskunnallista kivuutta.

En muuten keksinyt tätä ideaa Norjan tapahtumien johdosta vaan jo aiemmin, mutta Norja kyllä sai minut vähän epälaiskistumaan ja rustaamaan tämän postauksen.

Oletko keksinyt muitakin huonoja ideoita? 

Kunnon kansalaisen, siinä 700000 aikuisen aseenomistajan, tarkoitukseton kiusaaminen on vähemmän järkevä liike.