Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Veli Karimies]

Tapahtuikos muuten tuoKIN massa-ammuskelu sellaisella gunfree-zonella?

[Ernst]

Tapahtuikos muuten tuoKIN massa-ammuskelu sellaisella gunfree-zonella?

Eikös se ollut aukio tai vastaava ns. avoin paikka? Ei siis mikään koulu, kirkko, kapakka, asema tai pankki.

[LambOfGod]

Missä tehtävässä tarvitaan repullinen tentttua?

Ei välttämättä missään. Tunnen vain lukkarinrakkutta em. aineita kohtaan, ammattini ja harrastusteni puolesta

Parempi kysymys olisi mihin tehtävään et ottaisi repullista tenttua mukaan
Mä ottaisin sitä itsemurhapommitukseenkin mukaan, lämmittää kivasti selkää... 

[Veli Karimies]

http://epaper.hmlviikkouutiset.fi/products/VUT-2011-01-14/pdfs/article_2_20.pdf

Yhdysvalloissa nuorukainen hyökkäsi kansanedustajan kimppuun ja ampui sumeilematta viattomia ihmisiä kuoliaaksi. Kahtia jakautunut maa aloitti keskustelun tulisiko vihapuheita hillitä ja median siivota suutaan. Kahden päivän päästä kielenkäyttö palasi samalle tasolle vaikka presidentti Obama vetosi kansakuntaan.
Yhdysvalloissa edetään kohti syvenevää kahtiajakoa, joka luo kasvavaa pohjaa äärimmäisyysryhmille ja ääripolitiikalle.

Ei tehty mitään

Suomessa päivitellään amerikkalaisten mahdollisuutta pitää aseita hallussaan ja käyttää niitä yhä toistuvasti. On taas unohdettu, että oma tilanteemme on ihan sama.
Jokelan, Kauhajoen, Myyrmannin ja Sellon massamurhienkaan jälkeen sisäministeri Anne Holmlund ja ampumaväki ei ole nähnyt syytä kieltää ja kerätä kodeista pois pistooleja, konetuliaseita ja muuta vain tappamiseen suunniteltua asearsenaalia, jolla ei ole mitään tekemistä metsästyksen tai ampumaurheilun kanssa.
Asia on unohdettu odottamaan seuraavaa draamaa, joka tulee väistämättä vihan, vihakirjoittelun, tv-väkivallan ja mielenterveyshäiriöiden kasvaessa.
Kukaan ei ole noussut tosissaan väkivaltaistuvaa kulttuuria vastaan kuin niiksi hetkiksi kun otsikot valaisevat puhujaa.
Onko kaikki tehty, että massamurhat voitaisiin estää Suomessa?
Ei.

Vihapuheet

Internetissä on sallittu painovapauslain rikkominen, kunnianloukkaukset, herjaaminen, vihapuheet ja nyt oikein käräjäoikeuden päätökselle toisen hengen uhkaaminen julkisessa kirjoituksessa.
Taistelen sananvapauden puolesta viimeiseen hengenvetooni saakka, mutta vastustan yhtä lailla fasismia ja vihaa, jonka nimissä sananvapautta rikotaan. Yhteiskunnissa täytyy olla moraalisia ja juridisia sääntöjä, joiden puitteissa toimitaan. Laki säätää tarkasti mitä tiedotusvälineet eivät saa tehdä. Raja kulkee toisen kunnian loukkaamisen, herjaamisen, solvaamisen, uhkaamisen, vihan pidon ja laittomuuteen yllyttämisen kohdalla.
Niin pitää ollakin, sanoa pitää, tulee ja voida, mutta yhtä lailla pitää olla raja, joka kulkee ihmisen vastavuoroisen oikeuden kohdalla. Sanan käyttö ei voi olla rikoksen tunnusmerkit täyttävää vapautta, jossa uhataan, yllytetään toisen ihmisen tappamiseen tai vahingoittamiseen tai se kohdistuu ryhmiä vastaan kohdistuvana vihan lietsontana.
Viime vuosisata opetti mihin se voi johtaa. Olemme menossa kovaa vauhtia kohti 1920–30 -luvun ilmapiiriä Meillä on lyhyt matka konflikteihin aikana jolloin talous on lamassa ja ahneiden ihmisten itsekkyys ei hellitä hetkeksikään.
Mitään uusia sääntöjä sanakäyttöön ei tarvita. Suomessa on riittävät lait sanankäytön osalta, niitä ei tule kiristää. Ne vain tulee ottaa käyttöön kaikissa viestinnän välineissä. Internetistä tulee muutoin kokonaan hulluuden ja kaunan tyyssija, jossa erilaiset kylähullut voivat lietsoa ihmisiä toisiaan vastaan.
Yhdysvalloissa vihasta on tullut televisioasemille, radioille ja yksityisille bisneskirkoille iso bisnestä, jota ei ohjaa enää maailmankatsomus vaan silkka raha. Suurella rahalla lietsotaan sitten suuret seuraajajoukot, joista joku aina osaa lietsoa itsensä tuhoisille teille.
Tämä on julkista vihaa, jonka erottaminen ääriliikkeiden terrorista on yhä vaikeampaa.

Häpeäteot

Maahanmuuttajamummojen kohtalo on nyt nähty. Sosiaalikulujensa kasvua pelännyt Suomi ratkaisi yhden viraston päätöksellä, vastoin perheiden, kahden presidentin, pääministerin, kirkon ja suuren joukon kansaa, kahden heikon vanhan naisen kohtalon. Toinen heistä viruu Viipurissa vanhainkodissa kaukana omaisistaan, toinen kuoli haimasyöpään.

Evelin Fadayelin kohtalo on häpeäksi sivistysvaltioksi kutsuvalle Suomelle. Mittavan elämäntyön opettajana ja koulujen johtajana tehnyt nainen ei saanut jäädä Suomeen vaikka hänen terveydentilansa ohitusleikkauksen jälkeen oli jo huono. Maahanmuuttoviranomaiset ja syksyllä takkinsa kääntänyt hallitus sietävät hävetä tosiasioiden tullessa kokonaan julki.
Ministeri Astrid Thorsin osalta en pysty ymmärtämään hänen heikkouttaan asiassa. Vihanpitäjät tuntuvat saaneen yliotteen ministeristä ja koko hallituksesta. Sen toiminnallinen kyky toki sammui jo vuosi sitten, mutta myös moraalisen selkärangan katkeaminen kokonaan on järkyttävä fakta kun asiaa katsoo koko vaalikauden ajalta.

Pelkuruus

Pelkuruus vaikeuksien edessä kuvaa mennyttä hallituspolitiikkaa. On puhuttu suurilla suilla, väistelty talouden ja jakaantuneen maan tilaa. Edelleen mennään vaaleihin luvaten verohelpotuksia rikkaille ja kulutusveroja lisää köyhille aikana, jolloin köyhyys lisääntyy ja tuloerot kasvavat.
Rahaa riittää kaikkialla maailmassa pankeille ja niiden johdon jättikorvauksiin. Kriisin syntymisestä on puolitoista vuotta, kukaan ei ole joutunut vastuuseen puhalluksista, sääntöjä ei ole pystytty muuttamaan, keinottelutalous jatkuu ja koko maailma jakaantuu kahtia.

Martti Ahtisaari sanoi rauhan Nobelin saadessaan suureksi pelokseen, valtavat työttömien nuorten massat Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa. Nyt tilanne on alkanut räjähtää Tunisiassa, Algeriassa, aiemmin jo Ranskan lähiöissä.
Suomessa nuorisotyöttömyys on hurjissa lukemissa, nuorten asema työmarkkinoilla pätkätyötä ja ahdistusta. Joka viiden alle 21-vuotias nuoremme on saanut mielenterveyshoitoa.
Kun nuoriso alkaa nousta, pitäisi ymmärtää, että se nousee ennen pitkää kaikkialla maailmassa, se nähtiin jo 1968. Kadut täyttyivät silloin myös Helsingissä.
Kysymys on siitä minkä lippujen alla marssitaan.
Ovatko en esimerkiksi perussuomalaisten listoilta eduskuntaan nousevien, nyt hiljaisten mutta vaalien jälkeen ääneen pääsevien, ulkomaalaisvastustajien 5-6 kansaedustajan ryhmän liput?

[PMH]

http://epaper.hmlviikkouutiset.fi/products/VUT-2011-01-14/pdfs/article_2_20.pdf

Yhdysvalloissa nuorukainen hyökkäsi kansanedustajan kimppuun....quote]

Onko-han artikkelin kirjoittajalla kaikki lääkkeet syöty oikein ja ajallaan? Vai onko vieraannuttu todellisuudesta pysyvästi? Jumalauta, juuri tuonkaltaiset henkilöt ovat haikailemassa, ihannoimansa -30-luvun, perään. Vastakkainasettelua, erimieltä olevien esineellimistä, moraalin uskonnollistamista jne. ismien valtavirtaistamista. Kuin suoraan http://www.potku.net/index.php?page=artikkeli_tappamisen_psykologia

Tappamisen psykologian tutkiminen on jossain määrin ongelmallista. Koska suurin osa asiaa tutkivista ei ole itse tappanut koskaan, mielikuvat tappamisesta saattavat perustua elokuvateollisuuden luomiin mielikuviin. Tilanne on samankaltainen, kuin neitsyt tutkisi seksiä

Suvaitsevaisuuden tutkiminen taasen pohjautuu reaalielämän empiiriseen kokemukseen, joten ym. onglemaa ei ole... muutakuin suvaitsevaisten itse luomansa ongelmat

Edit:

Vs: Aseiden kontrolli (yhdistetty)
« Vastaus #2107 : 14.01.2011, 20:55:57 »   

--------------------------------------------------------------------------------
Asbestihanskoilla, tai ilman, mutta tarvitsemme vapaampia aselakeja.

« Viimeksi muokattu: 14.01.2011, 21:00:18 kirjoittanut ktv » 

Komppaan

[JJ75]

5 metriä on lyhyt matka hyökätä tai ottaa vastaan hyökkäys oli kyseesä puukko tai mikä tahansa "ase".

Teräase eli puukko, veitsi jne on ihan yhtä vaarallinen kuin ampuma-ase. Molempien käyttämiseen tarvitaan ihminen.

Paitsi että nykyän sodankäyntiin on kehitetty "robotteja" kuljettamaan ja "käyttämään" aseita jopa "automaattisesti" eli ohjelmoidusti tai kauko-ohjattuna.

Minusta on typeryyttä tai sitten vaan tietämätömyyttä, kun määritellään aseen vaarallisuutta ja väittää elotonta esinettä vaaralliseksi. Ihminen, joka niitä esineitä käyttää, tekee niistä vaarallisen.

Puukkoa ja veitseä vastaan voi puolustautua, ampuma-asetta vastaan ei, 5m päästä kovin helpolla ainakaan . Jos nyt oikein tarkkaan lähdetään asiaa vatvomaan. Olemme testanneet oikeallakin aseella laukasijan nopeutta. Riippuen kummasta suunnasta ase pyyhkästään, lyödään kädellä lattialle kädestä, voi ase laueta myös kuolettavasti. Puolella mistä lyödään, on siis väliä. Jos olisi puolen metrin etäisyydellä tai alle edessäni, edes harjaantunut aseenkäyttäjä ei voisi olla nopeampi. Testasimme myös niin, että käteni olivat kämmenpuoli esillä pään korkeudella ikään kuin antautuisin. Vastustaja tuli aseen kanssa ja liian lähelle eksyttyään hän ei kerennyt asetta edes laukasemaan, ase lensi lähes joka kerta lattialle ja jos kerkesi se olisi mennyt ohi puolikin metriä. Sen jälkeen ei ole mitään mahdollisuutta enään ampujalla käytännössä. Ase olisi kaksintaistelutilanteessa tiellä ja erittäin suureksi haitaksi. Aseen kanssa vois katketa lukoissa sormet, eikä aseella voi suojata päätä tms. tarpeeksi nopeasti puhumattakaan ampumisesta. Ja huom.. ja tätä kokeiltaessa, en ole koskaan joutunu asetta fyysisesti keneltäkään riisumaan aikaisemmin.

Itse olen 20 vuotta itsepuolustuslajeja harrastanut, voin sanoa ettei se mukavaa olisi, jos joutuisi puolustautumaan, "ei minkään säännön mukaan päälle käyvää ihmistä", mihin yleensä randomkursseilla opetetaan, mutta yritykseksi se jäisi normaaliin puukkomiehen/naisen verrattuna varmaankin suhteella 1/20, silloinkin haavottaisi vasta ehkä käsiä. Tuurilla jos osuu, niin osuu sitte sen verran kunnolla ettei kuole itse puukkonsa ääreen. Kuolettavaan iskuun suoraan tavallinen kaduntallaaja ei kykene, ellei pääse suoraan sydämmeen, kaulaan tai kahvaa myöden selkään vetämään ja ne on todella vaikeita paikkoja.

Jos itse menisin haastamaan puukon kanssa itseäni, koittasin ensin puukottaa jalkaan ja selkään. Koska ensin potkisin ja tietäisin jo tapani toimia ja mikä potku tulisi milloinkin. Muuten olisi vaikea lähestyä. Jos osuisi jalkaan oikein arkaan paikkaan tuurilla joku muu, niin se saattaisi paljastaa selkäpuolen. Etupuolelta olisi aivan turha edes koittaa. Suojaus toimii yhä ja kädet.

Itseasiassa minulle ja monelle muulle on periaatteessa aivan sama nyrkin lyöntietäisyydelle päästyä, onko toisella puukkoa tai ei. Tiedetään jo se, että lyöntejä mitataan sadoissa kiloissa sekunnin murto-osissa, joten hyvin heikolta näyttää vastustajan tulevaisuus siinä kohtaa. Käteni olisi armotta puukkokättä nopeampi.

Joten minusta on typerää koittaa määritellä veitseä, puukkoa tai asetta samaan kategoriaan. Mutta sehän riippuu täysin siitä minkä edessä tuntee olevansa "samalla viivalla". Mutta veitset ja aseethan on kielletty. Veitsiä ei saisi julkisella paikalla kuljetella, millimetrimäärittelyllä terän pituuskin... aseisiin tarttee luvan. Mutta ihminen on inhimillinen ja tarvitsee säännöt tämmöseen, ihminen on se, joka niitä ei noudata. Eli myös laittomat aseet on kielletty jo kertaalleen, jos ongelma koskettaa niitä, miksi sitten pitäsi kieltää lailliset aseet tai valvoa niitä tehokkaammin. Ehkä sitten jo kohta veitsen käytöllekin tarvitaan psykiatriset testit, mutta sitten vaihtuvat aseetkin. Mukaan tulee helpommin kirveet, pommit ja palonesteet. Kyllä niillä tuhoa sais aikaan vielä enemmän. Palonesteet on ehkä tehokkain kaikista. 10 litraa bensaa on jokasen kylän kakaran saatavilla ja sillä polttaa jo todella isoja kohteita. Todella tehokkaita murhapolttojakin semmosella on tehty kautta ihmiskunnan historian. Kiinnijäämisriski ja riskit itselle on hyvin olematonta. Pommista ja puukon käyttäjästä jää aina jotain tutkittavaakin.  

[Tank U]

5 metriä on lyhyt matka hyökätä tai ottaa vastaan hyökkäys oli kyseesä puukko tai mikä tahansa "ase".

Teräase eli puukko, veitsi jne on ihan yhtä vaarallinen kuin ampuma-ase. Molempien käyttämiseen tarvitaan ihminen.

Paitsi että nykyän sodankäyntiin on kehitetty "robotteja" kuljettamaan ja "käyttämään" aseita jopa "automaattisesti" eli ohjelmoidusti tai kauko-ohjattuna.

Minusta on typeryyttä tai sitten vaan tietämätömyyttä, kun määritellään aseen vaarallisuutta ja väittää elotonta esinettä vaaralliseksi. Ihminen, joka niitä esineitä käyttää, tekee niistä vaarallisen.

Puukkoa ja veitseä vastaan voi puolustautua, ampuma-asetta vastaan ei 5m päästä kovin helpolla ainakaan. Jos nyt oikein tarkkaan lähdetään asiaa vatvomaan.

Itse olen 20 vuotta itsepuolustuslajeja harrastanut, voin sanoa ettei se mukavaa olisi, jos joutuisi puolustautumaan, "ei minkään säännön mukaan päälle käyvää ihmistä", mihin yleensä randomkursseilla opetetaan, mutta yritykseksi se jäisi normaaliin puukkomiehen/naisen verrattuna varmaankin suhteella 1/20, silloinkin haavottaisi vasta ehkä käsiä. Tuurilla jos osuu, niin osuu sitte sen verran kunnolla ettei kuole itse puukkonsa ääreen. Kuolettavaan iskuun suoraan tavallinen kaduntallaaja ei kykene, ellei pääse suoraan sydämmeen, kaulaan tai kahvaa myöden selkään vetämään ja ne on todella vaikeita paikkoja.

Jos itse menisin haastamaan puukon kanssa itseäni, koittasin ensin puukottaa jalkaan ja selkään. Koska ensin potkisin ja tietäisin jo tapani toimia ja mikä potku tulisi milloinkin. Muuten olisi vaikea lähestyä. Jos osuisi jalkaan oikein arkaan paikkaan tuurilla joku muu, niin se saattaisi paljastaa selkäpuolen. Etupuolelta olisi aivan turha edes koittaa. Suojaus toimii yhä ja kädet.

Itseasiassa minulle ja monelle muulle on periaatteessa aivan sama nyrkin lyöntietäisyydelle päästyä, onko toisella puukkoa tai ei. Tiedetään jo se, että lyöntejä mitataan sadoissa kiloissa sekunnin murto-osissa, joten hyvin heikolta näyttää vastustajan tulevaisuus siinä kohtaa. Käteni olisi armotta puukkokättä nopeampi.

Joten minusta on typerää koittaa määritellä veitseä, puukkoa tai asetta samaan kategoriaan. Mutta sehän riippuu täysin siitä minkä edessä tuntee olevansa "samalla viivalla". Mutta veitset ja aseethan on kielletty. Veitsiä ei saisi julkisella paikalla kuljetella, millimetrimäärittelyllä terän pituuskin... aseisiin tarttee luvan. Mutta ihminen on inhimillinen ja tarvitsee säännöt tämmöseen, ihminen on se, joka niitä ei noudata. Eli myös laittomat aseet on kielletty jo kertaalleen, jos ongelma koskettaa niitä, miksi sitten pitäsi kieltää lailliset aseet tai valvoa niitä tehokkaammin. Ehkä sitten jo kohta veitsen käytöllekin tarvitaan psykiatriset testit, mutta sitten vaihtuvat aseetkin. Mukaan tulee helpommin kirveet, pommit ja palonesteet. Kyllä niillä tuhoa sais aikaan vielä enemmän. Palonesteet on ehkä tehokkain kaikista. 10 litraa bensaa on jokasen kylän kakaran saatavilla ja sillä polttaa jo todella isoja kohteita. Todella tehokkaita murhapolttojakin semmosella on tehty kautta ihmiskunnan historian. Kiinnijäämisriski ja riskit itselle on hyvin olematonta. Pommista ja puukon käyttäjästä jää aina jotain tutkittavaakin.  

Uteliaisuudesta kysyn "Montako kertaa olet ottanut "livenä" matsin veitsenkäyttäjää vastaan, joka on päättänyt sinut tappaa? Ja toiseksi sinun kannattaa lisätä tietämystäsi (paljon) ihmisen anatomiasta, ennenkuin alat kertomaan miten "huono" veitsellä on ihminen saada hengiltä tai vahingoittaa vakavasti ja pysyvästi.

Tutustu kirjaan Kamppailu ja Elämä, Tero Laaksonen kirjoittanut/ EKJT

[JJ75]

Uteliaisuudesta kysyn "Montako kertaa olet ottanut "livenä" matsin veitsenkäyttäjää vastaan, joka on päättänyt sinut tappaa? Ja toiseksi sinun kannattaa lisätä tietämystäsi (paljon) ihmisen anatomiasta, ennenkuin alat kertomaan miten "huono" veitsellä on ihminen tappaa.

Tutustu kirjaan Kamppailu ja Elämä, Tero Laaksonen kirjoittanut/ EKJT

Veitseä vastaan tositilanteessa 2 kertaa. Yksi tapaus oli 12 vuotta sitten, sekosi, ja huuteli ihmisille, mahdollisesti kaiketi jäi mielisairaalaan. Ambulanssi kävi soittamaan poliisia paikalle ja kehotti muita ihmisiä olemaan menemättä sinne. Kävin ottamassa pois pienellä väännöllä. Sidonnalla sitten viimeistelin ja tyyppi pakettiin. Se sai muuten legendaarisen valkoisen paidankin

Toinen oli aikanaan festareilla, tyyppi johdettiin harhaan ja sen selkäpuolelta vedettiin nurin poninhännästä maihin. Puukko tipahti samantien käsistä ja peli pelattu, hetken päästä tyyppi sievästi nipussa.

Syy niihin, miksi mielummin pistin nippuun, eivät tarvinneet muuta. Olisi saanut muutakin, jos olisi tarvinnut. Samalla vältti ehkä jopa rosiksen.

Kirjat ovat hyvää tietoa täynnä. Niitä kannattaa lukea ja ammentaa mikä vois sopia omaan juttuun paremmin. Valitettavasti niissä käydään monesti läpi hyvin huonojakin vaihtoehtoja, harvoin on tullut hyviä kirjoja vastaan. Hyvä ehdotus kuitenkin, luen.

[Tank U]

Väheksymättä mitenkään näiden tapausten vakavuutta, et kuitenkaan ole kohdannut päättäväistä "veitsimiestä", joka haluaa sinut hengiltä...toivottavasti et koskaan kohtaakaan, eikä kukaan muukaan ihminen.

Hyvää jatkoa, varo veitsiä/puukkoja ja niitä teriä, joita ei "näy"!!!

[PMH]

Veitseä vastaan tositilanteessa 2 kertaa. Yksi tapaus oli 12 vuotta sitten,

Ei kuitenkaan ammattilainen. Terä-aseella varustettu jantteri, joka tietää miten sitä käytetään, on huomattavasti vaarallisempi kuin amatoori ampuma-aseen kanssa. Väitän että treenannut lyhyen ampuma-aseen käyttäjä kykenee lähitaistelutilanteessa, alle 1m, panemaan kamppoihin erittäin kokeneelle kamppailulajien harrastajalle, elellyttäen ettei kamppailulajiharrastajalla ole kokemusta lyhyen ampuma-aseen käytöstä itsepuolustustilanteessa. Terä-asetta käyttävän vastustajan tielle en halua joutua, jos osottautuu kaverin tietävän mikä on Hooked-up or down, on meinaan silloin henki höllässä ja ainakin kipeää tulee... oli vastassa sitten mikä Tysoni tahansa.

[Tuulos]

Ei ole pelkästään sattumaa että USA:n poliisien/kirjainyhdistelmän tutkimuksen mukaan veitsi on vaarallisempi kuin ampuma-ase lähietäisyyksillä, olisiko se ollut 21 jalkaa.

E: Yhden artikkelin onnistuin nopealla etsimisellä löytämään.

[Tank U]

Veitsi on hyvin vaarallinen. Silloin kun terä lävistää kehon tai raajan mistä kohtaa tahansa tulee pahaa jälkeä. Kun terä leikkaa hermoja, jänteitä, suonia, niin seuraukset ovat aina vakavia ja usein lopullisia sekä pysyviä. Puhumattakaan kosmeettisista vahingoista.

Mun "syliini" on kuollut ihminen "vain" yhdestä pistosta. (tapahtunut sairaalassa), Yhdellä uhrilla tuli suolet ulos vatsapeitteistä saman tekijän toimesta. Yhdellä uhrilla meni molemmat kädet lopullisesti toimintakyvyttömiksi ja tekijä oli sama...tämä tekijä puukotti yhden illan aikana 11 henkilöä, joista yksi kuoli. Tämä tapahtui Turussa vuosia sitten...siitä löytyy faktaa kyllä.

Kun kaksi tasaväkistä ottaa mittaa toisistaan veitsillä molemmat joko vammautuvat pysyvästi tai kuolevat. ; Mitä luulette tapahtuvan kun vain toisella on veitsi???

En millään ymmärrä, miksi teräaseita ja niiden vaarallisuutta väheksytään. Oikeudessa katsotaan raskauttavaksi jo se, että harrastaa kamppailulajia jos on joutunut esim: puolustamaan itseään ja hyökkääjä on vahingoittunut tilanteessa.

Ihan niin kuin ampuma-ase, niin veitsikin tekee tuhojaan vain ja ainoastaan ihmisen tahdosta. Aivan kuin kamppailulajin harrastajan keho, jalka tai käsi. Mikään muu ei elotonta esinettä liikuta, kuin ihmisen ruumiinosan kautta ihmisen tahtotila.

[ruikonperä]

Aseet ei tapa ja sitä rataa... Arkijärki sanois että pyssyt pois kaikilta. Mutta tämä amerikan malli missä katsotaan hallintovaltaa pyssyn sihdin läpi, jos on tarvetta, on tavallaan ymmärrettävää. Jos valta menee ikinä vääriin käsiin, sitä on vaikea pelkillä kovilla puheilla lähteä hakemaan takaisin. Jäätäisiin pelkän hyvän tahdon varaan, ja siitä ei ole hyviä kokemuksia kenelläkään. Eli kompromissina ase- ja muulle vapaudelle hyväksytään massamurha aina välillä.

[Nomad]

Nyt on kyllä tohon veitsisoperrukseen puututtava.nuo horinat veitsen vaarattomuudesta on täyttä scheissea, samoin kun usko siihen lyömisen ja potkimisen autuuteen. Yleisesti ottaen pidän veistä pahempana kun asetta lähietäisyydeltä. En tiedä minkälainen kampaailutausta nyt on kyseessä, mutta erikoiselta kuulostaa ajatusmalli meikäläisen korvaan.

[far angst]

Paljon suurempiakin tappajia hyväksytään niiden varjopuolista huolimatta.  Viina, tupakka, liikenne, sokeri, huumeet, lääkkeet ja läski tappaa ja vammauttaa paljon enemmän kuin tuliaseet.  Jos kerran tappamista halutaan vähentää, kannattaisi varmaankin alkaa ensiksi suurimmista tappajista.

Mutta lienee niin, että tarkoitus ei olekaan tappamisen vähentäminen vaan vapauden rajoittaminen.  Toisten vapaus kun on joillekin vallan vastemielinen asia.  Tällöin aseiden kontrollin tavoitteena on saattaa hallintoalamaiset vaarattomiksi hurskaasti valehtelemalla tarkoituksen olevan turvallisuuden lisääminen.

Kaikilla vapauksilla on varjopuolensa, niin on vapaudella omistaa aseitakin.  Kokemuksen mukaan hirmuhallinnot ensi töikseen kastroivat kansan vaarattomaksi viemällä siltä keinot mitenkään pitää puoliaan.

Joka kerran, joka paikassa, aina ja ilman ainoatakaan poikkeusta.  Näin on ollut, on ja on olevakin.

[Nomad]

Eli kompromissina ase- ja muulle vapaudelle hyväksytään massamurha aina välillä.

Huomioonottaen, että noita tapahtuu oli aseet laillisia tai ei niin  tuota voidaan pitää siedettävänä haittana. Jenkeissä kun on kohtuullisen vahva salakuljettamisen kulttuuri mehikon puolesta. Vaihtoehtoisesti voidaan katsoa britteihin, jossa touhu räjähti lapasesta käsiasekiellon jälkeen kaikilla asteikoilla.

[JJ75]

En millään ymmärrä, miksi teräaseita ja niiden vaarallisuutta väheksytään. Oikeudessa katsotaan raskauttavaksi jo se, että harrastaa kamppailulajia jos on joutunut esim: puolustamaan itseään ja hyökkääjä on vahingoittunut tilanteessa.

Siksi mihinkään seuraan tai liittoon ei kannata kuuluakaan, pitää pitää hyvin visusti turpa kiinni kaikesta poliiseita ja oikeussalia myöden. Kusipäisin kaikista on syyttäjät.

Olen ollut todistajana parissa jutussa ja itse pelastajana parissa kuristustilanteessa jne. Kyllä siinä kysytään neuvottelutaitoja, jos meinaa kivityömiehen tikkarilla irrottaa ja pyytää jäämään poliisia oottamaan. Arvata saattaa kuinka siinä käy..

Ehkä uusista jutuista sekapäisimmäksi on osottautunu ns. MMA tilanteet. Tyypillä on pari vuotta ja 5 ottelua takana ja liikaa viinaa veressä tms. Sitten uhotaan maailman tappiin asti tappavansa kaikki ja vetävänä loppuja turpaan. Eipä sillä, tavallinen jantteri kellistyy ehkä hyvässä lykyssä tämmösen käsittelyssä, mutta sitten kun ne alkaa isottelemaan muille eri lajitaustaisille, jos sattuvat edes kuulemaan. Jätkät jotka punnitaan 70 kilon vaa´alla, gramman tarkkuudella ja proteiini patukoita popsien ihmetellään huonoa menestystä ravintolisien kautta, ollaan kaukana ja hakoteillä täysin. Potkia ei osata ja lyödä onneksi, mutta sitäkin paremmin on opetettu tappotekniikoita täysin kaheleille. Kaveripiirissä sitten levitellään aivan kaikki youtuben avulla harjotellen, ja ne kaverit opettelee just pahimmat asiat tekemättä mitään muuta. Sillä sitten kurittavat tyttöystäviään ja heikompia kavereita ja vähemmän kavereita.

Jos sanotaan, että 90 luvulla kourallinen tiesi mitään, niin nyt tietää todella vaarallisen moni asioista. Pitää muistuttaa, että jos otteet kovenee, niin kovenee myös vastatekniikat. Kiva se on tuolla marhata silmä poskella ja joku paikka kokonaan poikki. Kaikesta ei kuntouduta välttämättä koskaan. Mitään lajeja tai puukkoja ei kannata kaduille viedä missään nimessä.

Puukkoja tosin väheksytään, puukot on aina kuulunu vyötäisille Suomessa.. pohjosessa jopa tänäpäivänä saattaavat kaupoissa astella puukko vyötäisillä. Se on siellä ollut aina työkalu. Kauhea lehtijuttu nousi pohjosessa olevasta asunnosta, jossa oli haulikko sarvien päällä, se on aina ollu sellasta. Ennen ei asiassa ollut mitään omituista. 80-luvullakin vielä menin kylään, joka paikassa aseet noin esillä. Eikä kukaan koskaan tappanut ketään jne. Kyllä se oli kylällä mustalaiset tms. jotka sitä touhua piti yllä. Ei laillisten aseiden omistajat. Ennen pohjosessa 80 luvulle asti, on joka torpassa ollut aseita, mutta nykyään se on vähentyny.

[Tank U]

http://jarmonieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/58887-johtamis-ja-asejarjestelmia-ei-hankita-kuin-paivittaistavaroita

21:32 Matti Kopra

Keskustapuolueen kansanedustaja Seppo Kääriäinen on tunnetuimpia keskustalaisia asevastaisia.
Kääriäinen on toiminut myös puolustusministerinä, kumma kyllä, Suomen Tasavallassa. Näin hän käyttää puolustusministerinä hankkimiaan saappaaita maanpuolustuksen ja Isänmaan tulevaisuuden tuhoamiseen kenties korvaamattomalla tavalla.
Taas pitää paikkansa vanha sanonta, että kepu pettää aina!


Tuli vaan mieleeni Reserviläisliiton puheenjohtaja Markku Pakkanen, joka oli Keskustan rintamassa kannattamassa aselakiesitystä ja kodinturvajoukkojen kuulostavan "kovin sotilaalliselta" toiminnalta.

Mitä hel#&ttiä kes-KUSTA oiken meinaa romuttamalla Suomen puolustuksen ja ase ja ampumaharrastuksen?

[LambOfGod]

Paljon suurempiakin tappajia hyväksytään niiden varjopuolista huolimatta.  Viina, tupakka, liikenne, sokeri, huumeet, lääkkeet ja läski tappaa ja vammauttaa paljon enemmän kuin tuliaseet.  Jos kerran tappamista halutaan vähentää, kannattaisi varmaankin alkaa ensiksi suurimmista tappajista.

Mutta lienee niin, että tarkoitus ei olekaan tappamisen vähentäminen vaan vapauden rajoittaminen.  Toisten vapaus kun on joillekin vallan vastemielinen asia.  Tällöin aseiden kontrollin tavoitteena on saattaa hallintoalamaiset vaarattomiksi hurskaasti valehtelemalla tarkoituksen olevan turvallisuuden lisääminen.

Kaikilla vapauksilla on varjopuolensa, niin on vapaudella omistaa aseitakin.  Kokemuksen mukaan hirmuhallinnot ensi töikseen kastroivat kansan vaarattomaksi viemällä siltä keinot mitenkään pitää puoliaan.

Joka kerran, joka paikassa, aina ja ilman ainoatakaan poikkeusta.  Näin on ollut, on ja on olevakin.

Hienosti kiteytetty. Veikkaan, että valtaosa loogisesti ajattelevista ihmisistä voi allekirjoittaa tämän.

Kuitenkin aina kun luovumme jostain vapaudesta, saamme vastineeksi vain turvallisuuden tunteen tai illuusion turvallisuudesta.

[Tank U]

Suomen poliittisen "eliitin"   meno on samanlaista kuin ennen talvisotaa. Huudetaan "rauha rauha" ja suljetaan silmät todellisuudelta. Uskotaan, että maailma ja ihmiset ovat muuttuneet paremmiksi.  

Paskanmarjat on muuttunut!!! Teknologia ja ihmisen tieto on lisääntynyt, mutta ihmisten "sivistyneen" kuoren alla elelee sama vanha "Aatami ja Eeva" omenoineen, haluineen, himoineen, paheineen, itsekkyyksineen, juonitteluineen, ahneuksineen jne..eli ihmisen viisaus on loppujenlopuksi suurta ja lapsellista pullistelua, vailla nöyryyttä menneisyyden epäonnistumisia ja onnettomuuksia kohtaan. Ihmisluonto ei muutu...

(11 Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu, ja tulevakin unohdetaan kerran.)

Eli summasummaarum: "ei mitään uutta auringon alla" sanonta pitää edelleen paikkansa, vaikka on kirjoitettu tuhansiavuosia sitten.

   Ei mitään uutta auringon alla

9 Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
   mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
   ei ole mitään uutta auringon alla.
   
10 Vaikka jostakin sanottaisiin: katso, tämä on
   uutta,
   on sitäkin ollut jo muinoin,
   kauan ennen meitä.

lainattu:http://www.credo.fi/raamattu/1992/Saarn.1.html


1

   Saarnaajan, Daavidin pojan, Jerusalemin kuninkaan, sanoja.
   Ei mitään uutta auringon alla

2 Turhuuksien turhuus, sanoi Saarnaaja, turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta!

   3 Mitä hyötyä on ihmiselle kaikesta vaivannäöstä,
   jolla hän itseään rasittaa auringon alla?
   4 Sukupolvi menee, sukupolvi tulee,
   mutta maa pysyy ikuisesti.
   5 Aurinko nousee, aurinko laskee,
   kiirehtii nousunsa sijoille ja nousee taas.
   6 Tuuli menee etelään ja kääntyy pohjoiseen,
   kiertää kiertämistään,
   ja samalle kierrolleen tuuli palaa.
   7 Kaikki joet laskevat mereen,
   mutta meri ei täyty,
   ja minne joet ovat laskeneet,
   sinne ne yhä edelleen laskevat.
   8 Kaikki sanat uupuvat kesken,
   kukaan ei saa sanotuksi kaikkea.
   Silmä ei saa näkemisestä kylläänsä
   eikä korva täyttään kuulemisesta.
   9 Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
   mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
   ei ole mitään uutta auringon alla.
   10 Vaikka jostakin sanottaisiin: katso, tämä on
   uutta,
   on sitäkin ollut jo muinoin,
   kauan ennen meitä.
   11 Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu, ja tulevakin unohdetaan kerran.

[Ernst]

Kevennystä vakavan asian lomaan 


http://www.youtube.com/watch?v=YKGvsk-GSfk&feature=related

[Ink Visitor]

Aseista     
18.01.2011 07:42 

Sarah Palinin kiikaritähtäinretoriikka ja republikaanien yleinen aseviehtymys ei ole ihan vain amerikkalainen ilmiö. Suomessakin aseintoilu tuntuui liittyvän joihinkin poliittisiin ryhmiin enemmän  kuin muihin. Pane merkille erityisesti perussuomalaiset eduskuntavaaliehdokkaat.

Jussi Halla-aho on vahvasta asemieltymyksestään jo tunnettukin, mutta lue myös Teemu Lahtisen kommentit Kepa:n Ulkopoliittisessa Vaalikoneessa www.vaalikone2011.fi

Lahtisen mukaan suhtautuminen kansalaisten aseisiin näet ilmaisee koko yhteiskunnan tilan. Hän myötäilee Yhdysvaltain asejärjestön NRAn entistä puheenjohtajaa Charlton Hestonia ja ilmoittaa oman kantansa aseiden poisottamiseen siteeraamalla Leonidaan uhmakkaita sanoja Thermopylaissa; "Tulkaa hakemaan". Lahtinen jopa viittaa kansalaisten oikeuteen käyttää aseita hallitustaan vastaan, vapautensa takeena. Lahtisen mielipiteet näyttävät aivan oikeasti vastaavan yhteiskunnalle vihamielisimpien amerikkalaisten aseihmisten näkemyksiä.

On niitä muitakin. Ehdokas Pasi Salosen (Uusimaa) mielestä pienaseiden hallussapitoa ei pidä kiristää koska on maanpuolustuksellisesti hyvä että ihmiset harrastavat ampumista ja ehdokas Kristiina Ljungvistin (Helsinki) mielestä rajoituksia ei tarvita siksi että rikolliset eivät kunnioita lakeja. James Hirvisaaren (Häme) mukaan on pelkästään hyvä että suomalainen mies ja nainen harjoittelee aseen käsittelyä. Ehdokas Heikki Luodon (Pirkanmaa) mukaan aseen omistaminen luo turvallisuutta ja edelsihän Armenian kansanmurhaakin aseiden pois kerääminen.  – Kyllä tässä Sarah Palin hengenheimolaisineen etsimättä mieleen tulee.

Omaa kantaani ei tarvinne tässä toistaa. Teen kuitenkin selväksi että en suhtaudu kielteisesti pitkäpiippuisiin metsästysaseisiin. Niille löytyy ihan oikeaa käyttöä, käsiaseelle ei

http://www.johanneshirvaskoski.fi/blogi-hirvaskoski/58-blogi/107-aseista.html

[Veli Karimies]

Ilmeisesti Johanneksen periaate on, että se mitä hän ei ymmärrä pitää kieltää.

[Jaakko P.]

-on maanpuolustuksellisesti hyvä että ihmiset harrastavat ampumista
-rajoituksia ei tarvita siksi että rikolliset eivät kunnioita lakeja.
-on pelkästään hyvä että suomalainen mies ja nainen harjoittelee aseen käsittelyä.
-aseen omistaminen luo turvallisuutta

Kovin dissaa täysin järkeviä mielipiteitä, mitenkään persutelematta kantaansa. Viimeinen noista on ainoa jota en täysin allekirjoita. Kotona turvallisuuteni on hyvin uhkaamaton kuten aina ollut, ja kylillä kulkiessa ne metsästysaseet siellä kaapissa eivät vaikuta turvallisuuteeni mitenkään.
Tietenkin jos saisin varteenotettavia tappouhkauksia niin minulla olisi mahdollisuus pitää asetta nopeasti saatavilla, kotona ollessa.

[Tuulos]

Lahtisen mielipiteet näyttävät aivan oikeasti vastaavan yhteiskunnalle vihamielisimpien amerikkalaisten aseihmisten näkemyksiä.

Alla lista näistä yhteiskunnalle vihamielisistä amerikkalaisista aseihmisistä. Siitä voi kukin vetää oman johtopäätöksensä. 

Benjamin Franklin
George Washington
John Adams
Thomas Jefferson
John Jay
James Madison
Alexander Hamilton

[Tank U]

Aseista     
18.01.2011 07:42 

Omaa kantaani ei tarvinne tässä toistaa. Teen kuitenkin selväksi että en suhtaudu kielteisesti pitkäpiippuisiin metsästysaseisiin. Niille löytyy ihan oikeaa käyttöä, käsiaseelle ei

[Ernst]

Sveitsissä on tulossa kansanäänestys aselakien kiristämisestä. SVP-puolue vastustaa ehdotusta vedoten mm. siihen, että armeijan aseiden kotisäilytys alleviivaa kansan ja vallanpitäjien välistä luottamusta.

Miten meillä? Vallanpitäjät eivät taida paljon meihin luottaa, eikä päinvastoinkaan?
Kuvatekstissä neuvotaan äänestämään aloitteelle EI ja viitataan siihen tosiasiaan, että kunnon kansalaisten asekielto johtaa vain rikollisten asemonopoliin.

[valkobandiitti]

Sveitsissä on tulossa kansanäänestys aselakien kiristämisestä. SVP-puolue vastustaa ehdotusta vedoten mm. siihen, että armeijan aseiden kotisäilytys alleviivaa kansan ja vallanpitäjien välistä luottamusta.

Miten meillä? Vallanpitäjät eivät taida paljon meihin luottaa, eikä päinvastoinkaan?
Kuvatekstissä neuvotaan äänestämään aloitteelle EI ja viitataan siihen tosiasiaan, että kunnon kansalaisten asekielto johtaa vain rikollisten asemonopoliin.

Täytyy toivoa että maailman ainoa demokratia näyttää taas muulle euroopalle mallia.

[Faidros.]

Sveitsissä on tulossa kansanäänestys aselakien kiristämisestä. SVP-puolue vastustaa ehdotusta vedoten mm. siihen, että armeijan aseiden kotisäilytys alleviivaa kansan ja vallanpitäjien välistä luottamusta.

Miten meillä? Vallanpitäjät eivät taida paljon meihin luottaa, eikä päinvastoinkaan?
Kuvatekstissä neuvotaan äänestämään aloitteelle EI ja viitataan siihen tosiasiaan, että kunnon kansalaisten asekielto johtaa vain rikollisten asemonopoliin.

Nyt en voisi olla enempää saamaa mieltä M:n kanssa.
Suomessakin olisi tuo Sveitsin malli hyvä, mutta vasta aloittaville varusmiehille. Kunnon palikkatestit ja epäkelpo aines raakasti pois. Mistä tahansa vakavasta rikoksesta, oikeus pitää valtion rynkkyä, tai yleensäkään aseita, heti pois.
Suurin osa suomalaisista on kuitenkin kelpo kansaa, joten heidän kaapeissaan aseet säilyisivät mallikkaasti.
Lisäksi lainkuuliasten kodinturva paranisi huomattavasti(edellyttäen, että kotirauhaa saa puolustaa myös aseella)!

[Ink Visitor]

Ampuma-aselaista, persuista ja ryhmäkurista1.2.2011 23:25 Johannes Hirvaskoski

Uusi ampuma-aselaki on epäonnistunut yritys pienentää aseilla tehtävien joukkosurmien riskiä. Uudessa laissa erityisesti luvan määräaikaisuus sekä lääkärin ilmoitusvelvollisuus ovat tarkoitustaan vastaamattomia säännöksiä. - Olen kuitenkin sitä mieltä että jokin aseiden hallussapitoa kiristävä esitys sisäministerin oli tehtävä. Sivullisten nuorten henkilöiden joutuminen laajamittaisesti joukkosurmien uhriksi herätti ja herättää turvattomuutta, sekä kuohuttaa jokaisen asiaa pohtivan mieltä. Mutta parempia keinoja kuin kaikkia osapuolia rasittavia ja vaikuttavuudeltaan kyseenalaisia uusia lupaprosesseja olisi ollut löydettävissä.

Miksi Keskusta kannatti lakiesitystä vaikka se koskee Keskustan peruskannattajakunnan – metsästäjien - intressejä?  Perussuomalaisten perusvastaus esimerkiksi Rekyyli –lehden sivuilla näyttää olevan "ryhmäkuri". Tämä on pseudovastaus, jonka pyydän aseharrastajia jättämään nielemättä. Yksikään kansanedustaja ei vaikuta yksilönä (ei edes perussuomalaisten kansanedustaja) vaan hän vaikuttaa ryhmänsä osana. Kansanedustajan vaikutusvalta on sitä että hän vaikuttaa ryhmänsä mielipiteeseen. Jos riittävän moni ryhmän jäsen on samaa mieltä, edustajan mielipiteestä tulee ryhmän mielipide. Kun aseasiassa tai missä hyvänsä asiassa arvostellaan ryhmäkuria, on hyvä muistaa että ilman ryhmänä toimimista ei mitään yhteiskunnallista ohjausta saada aikaan. Ilman ryhmäkuria kansanedustajista ja heidän mielipiteistään muodostuu satunnaisia fraktioita jakolinjojen vaihdellessa asiasta toiseen. Kurinalainen toiminta on eduskuntaryhmälle yhtä tärkeää kuin mille tahansa puolijoukkueelle.

Tulen tässä oleelliseen asiaan. Aselain osalta kriittisiä kantoja esittäneet Keskustan (tai muutkaan) kansanedustajat eivät ole pettureita, sanansa syöjiä tai takinkääntäjiä. He vain eivät saaneet kantaansa lävitse ryhmässään. Pyytäisin kaikkia harmistuneita aseharrastajia huomioimaan tämän. Ei tällaisella perusteella pidä Keskustaa perussuomalaisiin vaihtaa. Kumma jos eivät asianomaiset Keskustaedustajat ole osanneet asiaa ilmaista. Ihan täyspäisiä kavereita siellä kuitenkin on. Eikä perussuomalaisten äänestäminen ryhmäkuriasiaa miksikään muuta. Tai sitten käy niin että edes kaksikymmentä perussuomalaista kansanedustajaa ei saa eduskunnassa yhtään mitään aikaan.

Jätän ryhmäkurin hetkeksi ja palaan ampuma-aselakiin. Voisiko lakia muuttaa ja miten sitä pitäisi muuttaa? Millaista kantaa minä tarjoaisin eduskuntaryhmälle tai hallitusneuvottelijoille? Julkinen huomio on kiinnittynyt neljään joukkoampumiseen, siis Tuusulan, Kauhajoen, Espoon (Sellon) ja Porvoon tapahtumiin. Mitä johtopäätöksiä näistä tapahtumista voidaan tehdä?

Ensiksi, metsästysaseet ja metsästystä varten hallussapitoluvan saaneet henkilöt tulisi kokonaan irrottaa kiristyvästä sääntelystä. Vaikka metsästysaseilla tehdään henkirikoksia paljon, ne eivät uhkaa yleistä turvallisuutta julkisilla paikoilla yhtä vakavasti kuin käsiaseet.

Toiseksi, Tuusula ja Kauhajoki olivat nuorten ihmisten tekoja, luvallisilla aseilla. Espoon ja Porvoon tapahtumiin puolestaan syyllistyivät varttuneet henkilöt, luvattomilla aseilla. Jos tapahtumien perusteella pohditaan joidenkin asetyyppien kieltoa, voidaan hahmottaa kaksi mahdollista vaikutusmekanismia. Tuusulan ja Kauhajoen tapahtumat olisivat mitä ilmeisimmin estyneet, jos ao. aseita varten ei voisi saada lainkaan lupia. Aseiden saatavuuden tai hallussapidon rajoittaminen vaikuttaisi tähän tekijäprofiiliin ja rikosriskiin hyvin suoranaisesti. Sen sijaan Espoon ja Porvoon tapahtumiin asekiellolla olisi vaikutusta vasta, jos oletetaan että kaikkien aseiden kieltäminen johtaa ennen pitkää myös luvattomien aseiden vähenemiseen ja että jossain tapauksessa tämä olisi kausaalisessa yhteydessä jonkin rikoksen tapahtumatta jäämiseen. Vaikutusmekanismi on siis hyvin epäsuora ja hyvin epävarma.

Mitkä keinot sitten vaikuttaisivat asiaan eniten ja aiheuttaisivat vähiten häiriövaikutuksia? Olen aiemmin pohtinut keinona riskialttiiden aseiden kieltoa, kaikista käsiaseista alkaen. Palautteen perusteella joudun myöntämään että sen enempää lippaallisuus kuin lyhytpiippuisuus eivät näytä olevan sellaisia tekijöitä, joilla riskiä voitaisiin määrittää. Taittoperää, latausnopeutta jne. koskevat asiahuomautukset painavat vaa'assa. Aseen kaliberin rajoittaminen ei mielestäni ole koskaan vaikuttanut oikealta, tappavia ovat kaikki luodit.

Jos siirrämme huomion aseesta aseen käyttäjään, pyydän hetkeksi vielä miettimään Tuusulan ja Kauhajoen tekijäprofiilia. Kuva opiskelijaan tai muuten nuoreen henkilöön liittyvästä erityisriskistä tarkentuu, kun otamme huomioon vastaavat ampumistapaukset ulkomailla. Ei olisi mitenkään ennenkuulumatonta kohdistaa sinänsä täysi-ikäisiin ja kaikki kansalaisoikeudet omaaviin nuoriin ihmisiin ikää koskevia lisävaatimuksia. Erityistä vastuullisuutta vaativissa asioissa voidaan nytkin edellyttää enemmän kuin täysi-ikäisyyttä. Esimerkiksi laki lapseksiottamisesta säätää että lapseksiottajan tulee olla 25 vuotta täyttänyt henkilö. Mielestäni järkevä asekontrolli voisi perustua ajatukseen käsiaseen hallussapidon erityisestä vastuullisuudesta, sekä sen vuoksi vielä selvästi nyt säädettyä korkeampaan ikärajaan. Sopiva ikäraja voisi olla 23 vuotta tai ehkä lapseksiottamislain mukainen 25 vuotta. Valittua ikärajaa nuorempi henkilö ei voisi joko lainkaan pitää hallussaan käsiaseita tai voisi pitää niitä hallussaan ampumaratasäilytyksessä. Hän voisi kuitenkin harjoitella ammuntaa ampumaradalla muiden aseilla. Myös voisi ajatella ruutiaseita ja ilma-aseita tässä kohdeltavan eri tavalla – kysymys asetyypistä putkahtaa kieltämättä jälleen esille.

Tämän toteutuessa voitaisiin oikeastaan kaikki ampuma-aselain uudet kiristyneet normit vetää takaisin. Emme tarvitse kosmeettisia muutoksia joiden vaikuttavuus on epäselvä. Emme voi vaatia poliisilta tai lääkäriltä kykyä ennustaa luvan hakijan tai luvan haltijan aikomuksia, mikä onkin uuden sääntelyn ontoin kohta. Vaikka poliisin harkintaa tulee sääntelyssä edelleen säilyttää, ei asekontrollin kuitenkaan pidä oleellisesti perustua tämän harkinnan aukottomuuteen.

Lopuksi, vierastan ja vastustan kaikkea aseisiin liittyvää uhoretoriikkaa – olen maininnut Sarah Palinin, Jussi Halla-ahon ja Teemu Lehtisen kielenkäytön esimerkkinä vastuuttomasta puheesta. Itse asesääntely on kuitenkin tästä erotettava. Sen tulee olla käytännönläheistä, realistista ja vaikuttavaa, ei muuta. Samoin kuin eduskuntaryhmän työskentelyn – ryhmäkurilla!



http://johanneshirvaskoski.puheenvuoro.uusisuomi.fi/60150-ampuma-aselaista-persuista-ja-ryhmakurista