Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Mute Newt]

Armeija: Ammunta on hyvä harrastus


Puolustusvoimat ei lämpene ajatukselle, jonka mukaan pienimmät ampuma-aseet pitäisi kerätä pois suomalaisilta.

Verkkouutiset kysyi puolustusvoimilta mielipidettä kansalaisten ampuma-aseiden kieltämisestä. Aseiden hallussapito nousi esille jo koulusurmien jälkeen ja jälleen uudelleen Sellon ampumatapausten jäljiltä.

Maavoimien tiedotuspäällikkö Lauri Inna toteaa, että pienemmillä aseilla voi olla laajempaa merkitystä.

– Ottamatta mitään jyrkkää kantaa voidaan sanoa, että puolustusvoimissa pidetään hyvänä esimerkiksi metsästysharrastuksessa tapahtuvaa aseiden käyttöä.

– Se nähdään positiivisena ja tietyllä tavalla myös kokonaismaanpuolustusta tukevana asiana, Inna sanoo.

Innan mukaan myös pistooliharrastus yleisesti hyödyttää maanpuolustusta. Mutta vain rajoitetusti, sillä puolustusvoimien pääasiallinen ampuma-ase on rynnäkkökivääri.

Puolustusvoimilla on vain virka-aseita. Ajatus siviilien aseiden laittomaksi tekemisestä ei siten koske puolustusvoimia.

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194633644751/artikkeli/armeija+ammunta+on+hyva+harrastus.html

[Ernst]

Nää argumentit käsiaseiden saatavuuden helpottamiseksi ovat outoja.

Veitsellä on vähän eri asia tehdä vahinkoa kuin muutamalla puoliautomaattiaseella jotka menevät kivasti povareihin.

Ei saatavuuden helpottamista kukaan ole esittänyt. Esimerkiksi CCW:n edellytykset ovat tiukat. Aseluvallinen ihminen ei mene tekemään vahinkoa ase povarissa. Pikemminkin pyrkii sellaista estämään jos voi.

Ja laittomien aseidenkin määrä tulisi ajan myötä vähenemään. Onhan meillä ollut näitä "Tuo laiton aseesi hävitettäväksi ilman seuraamuksia"-kampanjoita.

Sellainen "kampanja" on koko ajan. Edellyttää tietysti, että ei ole hankkinut aetta rikoksella tai käyttänyt sitä aselain vastaisesti. Sotasaalisaseita ja vainajilta jääneitä  aseita koskee pääasiassa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nykyisen aselupakäytännön ongelma tiivistyy lyhyesti siihen, että nyt tuijotellaan aivan liiaksi aseen kosmeettisia ja teknisiä ominaisuuksia sensijaan, että
katsottaisiin riittävästi minkälaiselle ihmiselle lupa myönnetään.

Kuten aikaisemmassa kommentissani totesin, minulla ei ole koskaan ole ollut vaikeuksia saada aseenkantolupaa tarvitsemalleni/haluamalleni aseelle. Olen omistanut aseita eri käyttötarkoituksia varten yli kolmenkymmenenvuoden ajan (tosin olen ammattini puolesta aseiden kanssa myöskin tekemisissä).

Harrastukseni on ollut määrätietoista, jatkuvaa, ilmeisen vastuullista ja nousujohteista. Veikkaan, että jos minä hakisin lupaa (asuessani minkä tahansa kihlakunnan alueella) esimerkiksi jo puheenaiheena olleeseen .22LR GSG-5:lle, saisin sen nopeasti ja ilman mutkia.

Jos tuota lupaa hakee 20-vuoden molemmin puolin iältään oleva henkilö, veikkaan että aseenkantolupaa ei myönnetä (ainakaan ihan läpihuutojuttuna). Eli kyllä poliisi katsoo henkilöäkin myöntäessään ja evätessään aseen hallussapitolupia.


(Toisaalta, miksi edes haluta  tuollaisia lelukopiota, kun pääsee ampumaan aidolla MP-5:llä (sarjatuliversiolla, joita poliisilla ei ole pl. Karhuryhmä)? Se on lähinnä ammatinvalintakysymys...)

[Hiidenlintu]

mutta molemmat koulusurmat olisi voitu välttää jos pojilla olisi ollut kertaladattavat kiväärit, tms.

Entä jos molemmilla olisi ollut katkaistut pumppuhaulikot?

[Nomad]

Rautalangasta: Jos henkilö omaa aseeseen luvan, se käsitellään poliisin lupahallintoyksikössä, jossa kriteerit luvan epäämiselle ovat käyttötarkoituksesta riippumatta pääosin samat. Laki ei tee eroa tässä muuten kuin mahdollistavien pykälien ja asetusten osalta, velvoittavat (eli tässä tapauksessa kieltoperusteet) ovat yhtäläiset. Tarkoitus ei ollut haastaa riitaa, mutta ota miten otat.

Sinä kirjoitat asiasta josta et ilmeisesti tiedä kovinkaan paljon. Minulla on valtion aseenkantolupa pariinkin aseeseen. Poliisilla ei tuon luvan kanssa ole mitään tekemistä. Luvat ovat esimieheni myöntämiä, virka-asemaani ja työtehtäviini liittyviä.

Jaa, meinaat että siellä joka yksittäinen esimies vaan antaa luvan ostaa henkilökohtainen ase ja antaa laputkin? Eipä tuollaista virastoa taida löytyä.

Eli sinä tulit tähän ketjuun riitelemään. Kiitos tiedosta.

Otetaan uudestaan: minulla on kahteen valtion omistamaan aseeseen valtion aseenkantoluvat virantoimitusta varten - omiini minulla poliisin myöntämät hallussapitoluvat. Mitä et ymmärtänyt?

Laitos missä työskentelen on tullut aikaisemmin ilmi useita kertoja, joten enpä viitsi kertoa Sinulle sitä tässä uudestaan.

No enpä ole tarkastanut, selviän ilmakin tätä tietoa. Pointti on se, että lupaviranomaisen kautta kulkee jokaikinen aseen hallussapito-oikeus joko suoraan tai välillisesti. Hallussapito-oikeutesi on tarkastettu tuossa tapauksessa aikaisemmin ja perusteet ilmeiset, henkilökohtaiset ominaisuudet selvitetty turvallisuusselvityksessä.

En nyt käsitä, miten hallintoprosessin läpikäynti tähän vaikuttaa?

Edelleen siksi, että perustuslain mukaisesti kaikki viranomaisen päätökset perustuvat voimassaolevaan lainsäädäntöön (kyllä, asetuksetkin lasketaan siihen mukaan). Siitä tarkentaa, ohjaa ja yksilöi hallintolaki.

Tehokkaasti ignooraat mun pointtini. Lainsäätäjä on jättänyt tulkintavaraa, jota käytetään vaihtelevasti paikkakuntien välillä. Capiche? Aivan sama kuinka paljon toistat tuota laillisuusmantraa, joka btw kuulostaa polamkista juuri valmistuneen pätemiseltä.

En "ignooraa". Ei minun tarvitse koska olet jo lähtökohtaisesti väärässä. Aselaintulkinnassa on sävyeroja, mutta ne eivät kuitenkaan perustu lainlaatijan tahallaan jättämään tulkinnanvaraan. Monesti laissa olevat epäselvyydet tulevat esiin vasta käytännössä.

No miten selität tuon "henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopiva"- kohdan ja miten se on tarkasti rajattu lupaviranomaiselle jos siinä ei kerran ole tulkinnanvaraa?

Sinun mantrasi kuullostaa puolestaan lukion ensimmäisellä luokalla nenäänsä kaivavan ja räkää syövän räkänokan tilitykseltä.

lol.

Öö, kannattaa lukea tuo ylempi teksi. Toki hallinto-oikeuteen voi valittaa, mutta asian käsittely vie varsin pitkän tovin, ja sielläkään ei välttämättä kävellä komisarion varpaille jos ei ole näyttöä virka-aseman väärinkäytöksestä

.

Kyse ei ole virka-aseman väärinkäytöksestä vaan hyvästä hallintotavasta ja lakiin perustuvasta hallintoviranomaisen päätöksestä.

Ja taas vastaat samalla hokemalla, kannattaa lukea uudestaan. Sinä puhut teoriasta, minkä käytännöstä. Ikävä kyllä siinä on eroa.

Annapa tulla sitten esimerkkejä ja lähteitä väitteellesi siitä, että poliisi ei käytännössä noudata lakia hallintoviranomaisena toimiessaan.

En ole väittänyt,että poliisi toimis lainvastaisesti, mutta lain hengen vastaisesti toimitaan vähän väliä- tunnetuimpana esimerkkinä vaikkapa käsiaseiden myöntämisen raju tiputus koulupaukuttelujen jälkeen.

Viranomaiselle on myönnetty harkintavalta asettaa lisäehtoja tai vaatia näyttöä lupahakemuksen tueksi, jota ilmeisesti käytetään varsin mielivaltaisesti -ilmeisesti vastuun poisssälyttämiseksi.

Edelleen - sitä varten kansalaisen suojana on oikeusjärjestelmä. Poliisi ei ole tuomioistuin.

Jos harkintaoikeus otetaan pois, se taas voi johtaa isompiin ongelmiin rajanvedon kanssa. Eipä tuohon taida mitään patenttiratkaisua olla saatavilla.

Päätöksen laillisuuden tarkastaminen hallinto-oikeudessa. Se on hallintoviranomaisenkin etu.

Huomaatkos, vastaat jokaiseen kommenttiin samalla ideologisella hokemalla.

Jos laillisuusperiaate on mielestäsi ideologinen hokema, olet varmaan ymmärtänyt sen aivan alusta saakka väärin.

Jaa, meinaat että jokainen säädetyn lain henki toteutuu täysin niinkuin ne on tarkoitettu? Lain on säätänyt ihminen ja sitä tulkitsee toinen ihminen, tämän takia se ei useimmiten toteudu niinkuin se on alunperin tarkoitettu.

En tiedä kuinka paljon olet eri kihlakuntien lupaviranomaisten kanssa ollut tekemisissä, mutta se ei vaan toimi niin.

Minulla ei ole ollut koskaan ongelmia poliisin kanssa noin yleisesti eikä etenkään aselupa-asioissa. Olen asunut ammattini vuoksi eri puolilla Suomea (ja Suomen ulkopuolellakin).

Niille, joilla on poliisin kanssa ongelmia,on aselupajärjestelmä ehkä kaikkein vaikein kivi kaskessa. Ehkä se selittääkin tuon jatkuvan nillittämisesi.

Eipä kyllä minullakaan, varsin tiiviisti olen yhteydessä TAVYyn ja muihinkin työhöni liittyviin poliisin elimiin ja kaikki lupani olen saanut mukisematta. Kerran jouduin perusteet korjaamaan lapun taakse, kun oli lupahallinto kirjannut laittomuuksia.

Muuten tällaisia "melkein muuase" as in GSG-5:n kanssa ja "ei käsiaseita jakoon"-käytäntöjä voisi esiintyä. Taitaa olla turha väitellä, koska luet lakia kuin piru raamattua unohtaen, että sitä toteuttavat ihmiset.

Aseillako ajattelit sitten vaatia oikeuksiasi poliisilta? Minä olen koko ajan korostanut laillisuusperiaatetta, sinä et vain sitä tunnu ymmärtävän...

Kuten sanoin, minulla ei ole ollut ongelmia lupien kanssa, mutta tuo on vain yksi esimerkki tulkinnanvaraisuuden väärinkäytöstä.

Jokaisen kannattaa miettiä myös sitä, onko kovinkaan järkevää hakea esimerkiksi .22LR GSG-5:lle hallussapitolupaa näinä aikoina (minulta jos joku kysyy, se ei ole mikään metsästy- eikä urheilusase enkä näen sen omistamiseen mitään muuta syytä kuin potenssin kohottamisen) - tai ensimmäisen käsiaselupahakemuksen kohdalla kirjoittaa haluamakseen aseeksi .44 Desert Eaglen.

No jos tuota halutaan lähteä purkamaan, niin GSG-5 on ainoita steel-ammuntaan muokkaamatta suoraan hyvin soveltuvia .22 kaliiperin aseita ja väitetysti vielä hyvä sellainen. AK-kopio noista vähän huonompi. Hankkimisen perusteina voidaan pitää vaikkapa practicalin harjoittelua halpapanoksisella aseella ja steelissä kilpailua, vaikkakin tällä hetkellä järjestetään vain yhdet kisat vuodessa ko. kaliiperin aseille. Pointti on se, että mitat täyttävä ase, jossa on lupahakemukseen merkitty toimintatapa, ei voi olla eri asemassa kuin toinen samat ominaisuudet omaava ase kaupallisen ulkonäön perusteella. Niin ja en omista ko. asetta enkä ole laittanut ensimmäistäkään lupahakemusta sellaisesta sisälle. Tuohon DE:hen en jaksa edes vastata.

[Kullervo Kalervonpoika]

No enpä ole tarkastanut, selviän ilmakin tätä tietoa. Pointti on se, että lupaviranomaisen kautta kulkee jokaikinen aseen hallussapito-oikeus joko suoraan tai välillisesti. Hallussapito-oikeutesi on tarkastettu tuossa tapauksessa aikaisemmin ja perusteet ilmeiset, henkilökohtaiset ominaisuudet selvitetty turvallisuusselvityksessä.

Se on aikoinaan talon soveltuvuuskokeissa testattu ja  suojelupoliisi on taustat tarkastanut. Työpaikkani omat lerppalakit vahtivat kyllä jatkuvasti.

No miten selität tuon "henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopiva"- kohdan ja miten se on tarkasti rajattu lupaviranomaiselle jos siinä ei kerran ole tulkinnanvaraa?

En minä ole sellaista väittänyt. Olen koko ajan kirjoittanut siitä, että jos hallintoviranomaisen päätös tuntuu hallintoalamaisesta väärältä, sen voi tutkituttaa suomalaisella vetoomustuomioistuimella - eli hallinto-oikeudella.

lol.

Katso peiliin ja mieti kuka aloitti?

En ole väittänyt,että poliisi toimis lainvastaisesti, mutta lain hengen vastaisesti toimitaan vähän väliä- tunnetuimpana esimerkkinä vaikkapa käsiaseiden myöntämisen raju tiputus koulupaukuttelujen jälkeen.

Poliisin toimet hallintoviranomaisena voi edelleenkin tutkituttaa oikeusviranomaisella.

Viranomaiselle on myönnetty harkintavalta asettaa lisäehtoja tai vaatia näyttöä lupahakemuksen tueksi, jota ilmeisesti käytetään varsin mielivaltaisesti -ilmeisesti vastuun poisssälyttämiseksi.

Edelleen - sitä varten kansalaisen suojana on oikeusjärjestelmä. Poliisi ei ole tuomioistuin.

Jaa, meinaat että jokainen säädetyn lain henki toteutuu täysin niinkuin ne on tarkoitettu? Lain on säätänyt ihminen ja sitä tulkitsee toinen ihminen, tämän takia se ei useimmiten toteudu niinkuin se on alunperin tarkoitettu.

Nyt minusta tuntuu siltä, että me oikeasti keskustelemme ihan eri asiasta.

Eipä kyllä minullakaan, varsin tiiviisti olen yhteydessä TAVYyn ja muihinkin työhöni liittyviin poliisin elimiin ja kaikki lupani olen saanut mukisematta. Kerran jouduin perusteet korjaamaan lapun taakse, kun oli lupahallinto kirjannut laittomuuksia.

Hyvä niin.

No jos tuota halutaan lähteä purkamaan, niin GSG-5 on ainoita steel-ammuntaan muokkaamatta suoraan hyvin soveltuvia .22 kaliiperin aseita ja väitetysti vielä hyvä sellainen. AK-kopio noista vähän huonompi. Hankkimisen perusteina voidaan pitää vaikkapa practicalin harjoittelua halpapanoksisella aseella ja steelissä kilpailua, vaikkakin tällä hetkellä järjestetään vain yhdet kisat vuodessa ko. kaliiperin aseille.

Practical on aivan eri laji. En minäkään treenaa pienoiskiväärillä hirvenammuntaa - asia on aivan eri näinkin erilaisilla aseilla.

En viitsi tässä kerrata esimerkiksi sitä, mitä suomalaiselle ampumahiihdolle tapahtui sen jälkeen kun sotilaskaliiberiset aseet vaihdettiin pienoiskivääreiksi.

Jokainen varmaan tietää sen.

Pointti on se, että mitat täyttävä ase, jossa on lupahakemukseen merkitty toimintatapa, ei voi olla eri asemassa kuin toinen samat ominaisuudet omaava ase kaupallisen ulkonäön perusteella.

Mieti ihan itse millaisen kuvan ensikertalaisesta hakijasta (Jokelan ja Kauhajoen tapahtumien jälkeen)  polliisisetä saa kun hän menee nettiin katselemaan GSG-5:n kuvaa randomisti ja kuvahaun tulos on tämä:

(http://i49.tinypic.com/2u45xjk.jpg)

Kuva: GunReviews.net

Muotoseikoilla on useinkin merkitystä.

[Paavom]

Nää argumentit käsiaseiden saatavuuden helpottamiseksi ovat outoja.

Veitsellä on vähän eri asia tehdä vahinkoa kuin muutamalla puoliautomaattiaseella jotka menevät kivasti povareihin.

Ei saatavuuden helpottamista kukaan ole esittänyt. Esimerkiksi CCW:n edellytykset ovat tiukat. Aseluvallinen ihminen ei mene tekemään vahinkoa ase povarissa. Pikemminkin pyrkii sellaista estämään jos voi.

(osasinkohan rajata quotet haluamallani tavalla?) No.

"Aseluvallinen ihminen ei mene tekemään vahinkoa ase povarissa".

Miksei? Tunnen yhden, jo edesmenneen kaverin, Pohjanmaalta joka meni suutuspäissään ampumaan laillisella kakskakkosella exänsä kerrostaloa. Poliisi tuli ja haki pyssyt pois. Myöhemmin sai luvan kerätä aseita uudelleen.

Toinen timpurikaveri meni ostamaan jotain laittomia ilmatorjunta-ammuksia sille käsiaseeseen (siis kaverilla käsiase joka ampui ilmatorjunta-aseen ammuksia) Länsi-Suomesta (timpurit esim. Tampereella vähän sieltä ja täältä).

Kaveri hehkutti kokoajan että saakohan uuden aseenkantoluvan.. Ja saihan se.

Moni ensikertalainen kertoo kuinka "napsahti".

Mulla on kaveri joka harrastanut itämaisia miekkalajeja elämänsä. Ehkä onnistuisi saamaan samantyyppistä vahinkoa aikaan kuin nämä pikkupojat, mutta entäs kun joku asekeräilijä kilahtaa?

Pari vuotta sitten jossain Malmin yksiössä oli satoja aseita ja kranaattejakin.

Mikä tällainen tarve suhtautua tällaisiin aseisiin oikeasti on?

Kuinka monta teistä oikeasti on metsästäjää? Se ase on aika pieni osa sitä kokonaisuutta, ja homma pyörii enemmänkin jäljittämisen (=jälkien kartoittamisen) ja koirien kanssa.

On outoa että Helsinkiläisissä kaksioissa tulisi olla käsiaseita "sänkyjen alla" jotta voi "varautua". Siis oikeesti sairasta.

Jos haluan ampua käsiaseella, voin mennä tekemään sitä (tätä nykyä OIKEASTI) valvottuun tilaan Helsinki Shooting Clubille (ja aluksi käydään aseeseen perehdyttäminen, jonka jälkeen alan ammattilaiset arvioivat seuraavat stepit harrastuksessa). Ei tarvitse omistaa omaa asetta. Jäsenenä saa vuokrata halvalla aseen/patruunoja. Miksi se ase pitää omistaa?
Miksi sen aseen pitää olla kotona?

Näitä kouluammuskeluja tulee lisää (ymmärtääkseni pari läheltä-piti -tilannetta on jo ollut). Jos voidaan säästää yksikin henki/10v. sillä että 99% suomalaisista jotka eivät TARVITSE käsiasetta (poissulkien armeija, poliisi, metsästyksen lukkoaseet) niin hanke on oikeutettu.

Mitä tapahtuu KUN asekeräilijä kilahtaa? Eikö se ole tämän päivän Suomessa mahdollista? Ja jos ei niin miksei?

[JulianAlexander]

Aika moista vääntöä täällä..

Mutta asiasta toiseen. Tuollaisella pyssykällä olis kyllä eri kiva ammuskella
Ihan siis laillisesti ja laillisella paikalla. Ei aina tarvitse aseen olla kilpa-ase tai kilpailuun kytköksissä jotta ammunnasta nauttisi..

[Kullervo Kalervonpoika]

Aika moista vääntöä täällä..

Mutta asiasta toiseen. Tuollaisella pyssykällä olis kyllä eri kiva ammuskella
Ihan siis laillisesti ja laillisella paikalla. Ei aina tarvitse aseen olla kilpa-ase tai kilpailuun kytköksissä jotta ammunnasta nauttisi..

Kuten jo sanoin, miksi tyytyä halpaan pienikaliiberiseen kopioon? Se on ammatinvalintakysymys - tee työtä, jolla on merkitys.

[Hiidenlintu]

Paavom, mitä tapahtuu kun autokauppias kilahtaa ja kaahaa pitkin bulevardia katumaasturilla? Mitä tapahtuu kun agrimarketin varastotyöntekijä kilahtaa ja räjäyttää kuljetusauton kadulla?

siis kaverilla käsiase joka ampui ilmatorjunta-aseen ammuksia

Mitäh?!  

Tiedätkö sinä yhtään mistä puhut? Näytä minulle käsiase, joka ampuu 12,7 mm ammuksia, niin tarjoan sinulle oluen.

Näitä kouluammuskeluja tulee lisää (ymmärtääkseni pari läheltä-piti -tilannetta on jo ollut). Jos voidaan säästää yksikin henki/10v. sillä että 99% suomalaisista jotka eivät TARVITSE käsiasetta (poissulkien armeija, poliisi, metsästyksen lukkoaseet) niin hanke on oikeutettu.

CCW-oikeus säästää tilastollisesti ihmishenkiä. Vapaampi aselaki vähentää rikollisuutta. Kuinka monella tilastolla ja kuinka monta kertaa tämä on todistettava ennen kuin Paavom:t ymmärtävät tämän?

[requiem]

Tiedätkö sinä yhtään mistä puhut? Näytä minulle käsiase, joka ampuu 12,7 mm ammuksia, niin tarjoan sinulle oluen.

No ei nyt sentään 12,7 mm, mutta ei tämäkään ole enää mikään hernepyssy käsiaseeksi 

[Paavom]

Paavom, mitä tapahtuu kun autokauppias kilahtaa ja kaahaa pitkin bulevardia katumaasturilla? Mitä tapahtuu kun agrimarketin varastotyöntekijä kilahtaa ja räjäyttää kuljetusauton kadulla?

siis kaverilla käsiase joka ampui ilmatorjunta-aseen ammuksia

Mitäh?!  

Tiedätkö sinä yhtään mistä puhut? Näytä minulle käsiase, joka ampuu 12,7 mm ammuksia, niin tarjoan sinulle oluen.

Näitä kouluammuskeluja tulee lisää (ymmärtääkseni pari läheltä-piti -tilannetta on jo ollut). Jos voidaan säästää yksikin henki/10v. sillä että 99% suomalaisista jotka eivät TARVITSE käsiasetta (poissulkien armeija, poliisi, metsästyksen lukkoaseet) niin hanke on oikeutettu.

CCW-oikeus säästää tilastollisesti ihmishenkiä. Vapaampi aselaki vähentää rikollisuutta. Kuinka monella tilastolla ja kuinka monta kertaa tämä on todistettava ennen kuin Paavom:t ymmärtävät tämän?

Kyllä mä tiedän Mistään mistä mä puhun.

Itse en tykkää aseista mutta olen puoliksi Etelä-Pohjanmaalta ja työskennellyt erittäin kirjavan joukon kanssa, tietääkseni jotain aseista.

Minusta tällaisten harraste vs. ihmishenki -kysymykset ovat nobrainer.

Toistan kysymykseni.

Miksi (ainakaan) kasvukeskuksissa tulisi kenenkään "harrasteampujan" saada KÄSIasettaan kotiinsa?

Miksi esim. Helsingissä tulisi kenelläkään siviilillä (ilman painavia perusteluja) olla käsiaseita kotonaan?

Miksi ei laittomasta ampuma-aseesta tulisi saada AINA ehdotonta vankeusrangaistusta? (vaikka edes vähän, mutta EHDOTONTA)?

Saatan tuntea monia ihmisiä joilla on myös laittomia aseita. Lailliset ja laittomat kulkevat käsikädessä.

[kertsu59]

Jäsen Paavo M. Mihin tietoihin tai tilastoihin perustuu tämä väittämäsi: Lailliset ja laittomat kulkevat käsikädessä.Olisi mielenkiintoista tietää,itselläni on päinvastainen käsitys jos luvallisen aseen haltija käryää laittomasta aseesta niin siinä lähtevät sitten kaikki aseet ,harva metsästäjä on valmis ottamaan sen riskin.

[Viinankylväjä]

Miksi (ainakaan) kasvukeskuksissa tulisi kenenkään "harrasteampujan" saada KÄSIasettaan kotiinsa?

Miksi esim. Helsingissä tulisi kenelläkään siviilillä (ilman painavia perusteluja) olla käsiaseita kotonaan?

Sanopa muuta. Epäilen, että todellinen syy löytyy tästä  :

http://www.youtube.com/watch?v=a8UgOvJVol8

[Esa N.]

Kyllä mä tiedän Mistään mistä mä puhun.

Todisteletko sinä tuota nyt itsellesi, vai muille?

Toistan kysymykseni.

Miksi (ainakaan) kasvukeskuksissa tulisi kenenkään "harrasteampujan" saada KÄSIasettaan kotiinsa?

Miksi esim. Helsingissä tulisi kenelläkään siviilillä (ilman painavia perusteluja) olla käsiaseita kotonaan?

Eiköhän tuohonkin kysymykseen (samanlaisen kysymyksen on esittänyt moni hoblofoobikko) ole jo vastattu riittävän kattavasti, mutta jos ei mene perille, niin ei mene perille.

Miksi ei laittomasta ampuma-aseesta tulisi saada AINA ehdotonta vankeusrangaistusta? (vaikka edes vähän, mutta EHDOTONTA)?

Ainoa asia, josta olen kanssasi samaa mieltä.

Saatan tuntea monia ihmisiä joilla on myös laittomia aseita. Lailliset ja laittomat kulkevat käsikädessä.

Niistä sinun pitäisi ilmoittaa poliisille. Aika munatonta arvostella mitään aseisiin liittyvää, mikäli annat ihmisten pitää hallussaan luvattomia aseita.

[Paavom]

Jäsen Paavo M. Mihin tietoihin tai tilastoihin perustuu tämä väittämäsi: Lailliset ja laittomat kulkevat käsikädessä.Olisi mielenkiintoista tietää,itselläni on päinvastainen käsitys jos luvallisen aseen haltija käryää laittomasta aseesta niin siinä lähtevät sitten kaikki aseet ,harva metsästäjä on valmis ottamaan sen riskin.

Tunnut olevan metsästäjä. Tietoni ovat mutuja. Eivät perustu mihinkään tilastoon. Tätänykyä varmasti on että jos käryää niin aseet lähtevät.. Voit varmasti perustella lukkoasettasi? Ok.

Mutta kuka käryää.. Ja mistä?

Esim. Saatan tuntea kaverin jolla on kynäkakskakkonen. Erittäin laiton kapistus, mutta maalla on lääniä.. Miksi kukaan esim. maatilalla asuva pitäisi niitä "mikron päällä"?

En varsinaisesti olisi huolissani metsästäjien käsiaseista/edes laittomista aseista noin sinänsä.. On kuitenkin erittäin mahdollista että aseet kulkeutuvat kasvukeskuksiin/vääriin käsiin.

Jos tästä tarvitsee tehdä sellaista juupas-eipäs -väittelyä, viime vuodet nähden, ja vaihtoehdon (vapaa-ajan harrastus) välillä?

Niin ihmettelen miten olette tulleet toimeen ennen käsiaseitanne? Ettehän te syntyneet sentään käsiase kädessä? Käsiase ei ole osaa suomalaista kulttuuriperintöä. Kivääri/haulikko voi hyvinkin ollakin. Eikä siinä mitään.

Miksi käsiase?

Kyllä se ainakin tohon paikalliseen on ihan ok tullut povarissa, ja on sillä joku aina onnistunut (onneksi vasta toistaiseksi) esim. kattoon ampumaan..

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Tarkkuusammunta-aseetkin ovat kertaladattavia ja aika isoja.

Miksi niitä oikeita "mutkia"? Ja kasvukeskuksiin, koteihin? Miksi?

[Timo Hellman]

Miksi (ainakaan) kasvukeskuksissa tulisi kenenkään "harrasteampujan" saada KÄSIasettaan kotiinsa?

Koska missään muualla niiden säilyttäminen ei olisi mielekästä.
Jos ne olisi kerätty ampumaradoille tai ampumaseurojen säilytystiloihin, ne muodostaisivat houkuttelevan kohteen varkaille jokta saisivat yhden sijasta monta asetta käyttöönsä.
Lupa aseen hallussapitoon on henkilökohtainen ja siksi taas sen säilyttäminen sukulaisen, kaverin tai ex-muijan luona olisi outoa ja holtitontakin.

[Hiidenlintu]

[sitä ja tätä]

Edelleen, vaikka se vaikeaa olisikin, niin koita nyt ***** ymmärtää, että ei ole olemassakaan sellaista käsiasetta, joka käyttäisi IT-ammuksia, joista pienin käytössä oleva on tuo ilmatorjuntakonekiväärin 12,7 (eli .50 cal) ammus. Saati että tuollaiseen koskaan voisi saada minkäänlaista kantolupaa.  

Puhumasi on siis paskaa, roskaa, epätotta, höpöhöpöä, scheissea, you-name-it. En usko että kukaan täysijärkinen voisi edes väittää mitään noin järjetöntä. Olet siis trolli.

[Paavom]

[sitä ja tätä]

Edelleen, vaikka se vaikeaa olisikin, niin koita nyt ***** ymmärtää, että ei ole olemassakaan sellaista käsiasetta, joka käyttäisi IT-ammuksia, joista pienin käytössä oleva on tuo ilmatorjuntakonekiväärin 12,7 (eli .50 cal) ammus. Saati että tuollaiseen koskaan voisi saada minkäänlaista kantolupaa.  

Puhumasi on siis paskaa, roskaa, epätotta, höpöhöpöä, scheissea, you-name-it. En usko että kukaan täysijärkinen voisi edes väittää mitään noin järjetöntä. Olet siis trolli.

Ok. Juupas-Eipäs. Sori.. Kyllä sellainen pakostikin tulee vastaan kun kierrät messuja. Mutta ei kiinnosta.

Mikä on trolli? Itsellä on vahvat mielipiteet käsiaseita kohtaan (niinkuin jo todettu) mutta kaikki mielestäni on sanottu aiheesta.

On hölmöä jatkaa jos argumentit on pöydällä. Tämähän on kontrolli=poliittinen -kysymys.

Enough said. Älä hermostu.

[Hiidenlintu]

[sitä ja tätä]

Edelleen, vaikka se vaikeaa olisikin, niin koita nyt ***** ymmärtää, että ei ole olemassakaan sellaista käsiasetta, joka käyttäisi IT-ammuksia, joista pienin käytössä oleva on tuo ilmatorjuntakonekiväärin 12,7 (eli .50 cal) ammus. Saati että tuollaiseen koskaan voisi saada minkäänlaista kantolupaa.  

Puhumasi on siis paskaa, roskaa, epätotta, höpöhöpöä, scheissea, you-name-it. En usko että kukaan täysijärkinen voisi edes väittää mitään noin järjetöntä. Olet siis trolli.

Ok. Juupas-Eipäs. Sori.. Kyllä sellainen pakostikin tulee vastaan kun kierrät messuja. Mutta ei kiinnosta.

Jos on olemassa sellainen pistooli, joka ampuu samoja ammuksia kuin Barrett-kivääri, niin ei ole mikään ongelma löytää kuvaakin sellaisesta.

http://www.youtube.com/watch?v=q2S7IqrVLHY&feature=related

[MX]

Niin ihmettelen miten olette tulleet toimeen ennen käsiaseitanne? Ettehän te syntyneet sentään käsiase kädessä? Käsiase ei ole osaa suomalaista kulttuuriperintöä. Kivääri/haulikko voi hyvinkin ollakin. Eikä siinä mitään.

Tässä olisi ollut jo useampikin paikka tälle kysymykselle mutta kysytään nyt tässä yhteydessä.

Mihin täällä tarvitaan veitsiä ja puukkoja? Käsitykseni mukaan niillä surmataan ja vahingoitetaan huomattavasti useammin kuin ampuma-aseilla. Niille ei ole enää nykyään mitään selvää tarvetta koska kaupasta saa leikattua leipää ja leikkelettä. En minä ainakaan kaipaa niitä mihinkään enkä ymmärrä miksi joku sellaista haluaisi käyttää (ja tämän täytyy olla tärkeä argumentti koska se esiintyy usein aseita vastustavien puheissa).

Toki puukot ovat osa suomalaista kulttuuriperintöä, mutta näkisin sen perinnön enemmänkin syynä niiden kieltämiseen kuin sallimiseen. Niiden kuljettaminen kätkettynä on helppoa ja päättäväinen kaveri pystyy kohtuullisella todennäköisyydellä tappamaan varsin monta ihmistä ennen kuin hänet saadaan pysäytettyä.

Väitän että teräasekielto toimiessaan pelastaisi huomattavasti enemmän ihmishenkiä kuin ampuma-asekielto. Mitä tässä vielä odotetaan? Nykyistä enemmän ruumiitako? Pitääkö jonkun kaistapään riehua ostoskeskuksessa alennuspäivänä puukon kanssa ennen kuin teräaseiden vaarallisuus ymmärretään ja ryhdytään toimiin niiden rajoittamiseksi?

[Lapanen]

Jos on olemassa sellainen pistooli, joka ampuu samoja ammuksia kuin Barrett-kivääri, niin ei ole mikään ongelma löytää kuvaakin sellaisesta.

http://www.youtube.com/watch?v=q2S7IqrVLHY&feature=related

Ennen oli kaikki paremmin...
http://gamma.nic.fi/~3072/english/50_bmg_eng.htm

[Hiidenlintu]

Jos on olemassa sellainen pistooli, joka ampuu samoja ammuksia kuin Barrett-kivääri, niin ei ole mikään ongelma löytää kuvaakin sellaisesta.

http://www.youtube.com/watch?v=q2S7IqrVLHY&feature=related

Ennen oli kaikki paremmin...
http://gamma.nic.fi/~3072/english/50_bmg_eng.htm

Tosin tuossa 10mm lyhyempi patruuna kuin IT-konekiväärissä.  [/pilkunviilaus]

Kuitenkin tuo nyt on melko eksperimentaalinen ase, eikä mikään sellainen johon käydään hakemassa lupa.

[JulianAlexander]

Helkkari kun on hyvä sanonta jottei aseet tapa!

Mulla on monta ja yksikään niistä ei ole vielä tappanut ketään.. Tosin pidän niitä lukkojen takana jotteivat pääse tappaan ketään. Tiedä sitten niistä pyssyistä jotka ovat vain liipaisin lukkojen tai muutoin poissa silmistä ja helposti karattavissa pyssyissä?! Ne jo voivatkin sitten tehdä ihan vaikka mitä ja ihan omistajan tiedostamatta. Helvetin tappaja pyssyt! Ovat pilanneet kaikkien kunnon pyssyjen omistajat!!

Täten haluan kieltää kaikki pyssyt jotka haluavat tappaa ihmisen, eivätkä tottele isäntäänsä!!  Ja siihen kuuluu myös muslimi-kulttuuri pyssyt jotka eivät meinaa pysyä housuissaan vaikka kuinka tekisi mieli pikkusen ampua väärä-uskoista pyssykkää!

Siis ei pyssyköille jotka eivät tottele!!!

[Ernst]

Niin ihmettelen miten olette tulleet toimeen ennen käsiaseitanne? Ettehän te syntyneet sentään käsiase kädessä? Käsiase ei ole osaa suomalaista kulttuuriperintöä. Kivääri/haulikko voi hyvinkin ollakin. Eikä siinä mitään.

Miksi käsiase?

Kyllä se ainakin tohon paikalliseen on ihan ok tullut povarissa, ja on sillä joku aina onnistunut (onneksi vasta toistaiseksi) esim. kattoon ampumaan..

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Tarkkuusammunta-aseetkin ovat kertaladattavia ja aika isoja.

Miksi niitä oikeita "mutkia"? Ja kasvukeskuksiin, koteihin? Miksi?

Miksi jankkaat jatkuvasti samaa? Vaikutelma on, että et kysy, vastaanota vaan pelkästään lähetät.

[Paavom]

Niin ihmettelen miten olette tulleet toimeen ennen käsiaseitanne? Ettehän te syntyneet sentään käsiase kädessä? Käsiase ei ole osaa suomalaista kulttuuriperintöä. Kivääri/haulikko voi hyvinkin ollakin. Eikä siinä mitään.

Tässä olisi ollut jo useampikin paikka tälle kysymykselle mutta kysytään nyt tässä yhteydessä.

Mihin täällä tarvitaan veitsiä ja puukkoja? Käsitykseni mukaan niillä surmataan ja vahingoitetaan huomattavasti useammin kuin ampuma-aseilla. Niille ei ole enää nykyään mitään selvää tarvetta koska kaupasta saa leikattua leipää ja leikkelettä. En minä ainakaan kaipaa niitä mihinkään enkä ymmärrä miksi joku sellaista haluaisi käyttää (ja tämän täytyy olla tärkeä argumentti koska se esiintyy usein aseita vastustavien puheissa).

Toki puukot ovat osa suomalaista kulttuuriperintöä, mutta näkisin sen perinnön enemmänkin syynä niiden kieltämiseen kuin sallimiseen. Niiden kuljettaminen kätkettynä on helppoa ja päättäväinen kaveri pystyy kohtuullisella todennäköisyydellä tappamaan varsin monta ihmistä ennen kuin hänet saadaan pysäytettyä.

Väitän että teräasekielto toimiessaan pelastaisi huomattavasti enemmän ihmishenkiä kuin ampuma-asekielto. Mitä tässä vielä odotetaan? Nykyistä enemmän ruumiitako? Pitääkö jonkun kaistapään riehua ostoskeskuksessa alennuspäivänä puukon kanssa ennen kuin teräaseiden vaarallisuus ymmärretään ja ryhdytään toimiin niiden rajoittamiseksi?

Löydät pari sivua ylempää vastauksen teräaseisiin.

Nämä molemmat pojat olivat pelkureita, ja en ottaisi vielä puheeksi ellei lähellä sydäntä. Muutamalla semiautomaatti-käsiaseella saa isossa väkijoukossa suunnatonta tuhoa aikaiseksi.

Kuka tietää ettei "pikkusielut" ole jo käyskennelleet/tule käyskennentelevän kyseisissä paikoissa miettien että "millaistakohan olisi jos vetäisin aseen ja ampuisin ekaks ton pienen tytön, niin sitten ei ainakaan olisi paluuta vanhaan, ja voisin toteuttaa.."

Kuka tahansa meistä, Pääkaupunkiseudulla, voi käydä ampumassa vaikka sillä "Dirty Harry" -357:lla, radalla, valvotuissa olosuhteissa.. Ilman aseenkantolupaa. Fine.

Kysynkin siis vielä (vaikka tiedän sen olevan turhaa) miksi?

Miksi kenenkään siviilin (jolla ei ole spesifiä tarvetta) tulisi omistaa käsiasetta pääkaupunkiseudulla/keskittymissä?

Miksi kenenkään siviilin (jolla ei..) tulisi olla käsiaseenkantolupaa henkilökohtaisesti? (Tarkkuusammunta-aseet ovat isoja.. Katso ketjua ylös, kertaladattavia jne..)

Metsästäjät tarvitsevat esim. Lukkoaseeksi.. Mutta vain yhden/kaksi.

Miksi joidenkin yksityishenkilöiden tulee saada kerätä (ok. Replikathan eivät ole ampuma-aseita, tarvitsee vain hitsata lukkopesä kiinni?) kaikenlaisia aseita? Ennenkaikkea käsiaseita?

Käsiase kestää hyvinhuollettuna jopa satoja vuosia käyttökunnossa. Sinä et.

Liikaa argumentaatiota vastaan ja puolesta on vapaus?

huhhuh..

[Hiidenlintu]

Miksi? Miksi? Miksi? Miksi?

Kannatan laajempaa oikeutta käsiaseisiin ja niiden käytön hyväksymisen itsepuolustukseen, kuten Virossa on tehty. Siksi.

CCW-oikeus ja oikeus käyttää asetta itsepuolustukseen vähentäisi rikollisuutta. Siksi.

Koska kunnollisella ihmisellä tulee olla oikeus omistaa ase harrastustaan varten vaikka ei asuisi lähellä ampumaratoja. Siksi.

Nämäkin selviäisivät vain lukemalla tätä ketjua. Et ilmeisesti kuitenkaan osaa lukea.

[Paavom]

Helkkari kun on hyvä sanonta jottei aseet tapa!

Mulla on monta ja yksikään niistä ei ole vielä tappanut ketään.. Tosin pidän niitä lukkojen takana jotteivat pääse tappaan ketään. Tiedä sitten niistä pyssyistä jotka ovat vain liipaisin lukkojen tai muutoin poissa silmistä ja helposti karattavissa pyssyissä?! Ne jo voivatkin sitten tehdä ihan vaikka mitä ja ihan omistajan tiedostamatta. Helvetin tappaja pyssyt! Ovat pilanneet kaikkien kunnon pyssyjen omistajat!!

Täten haluan kieltää kaikki pyssyt jotka haluavat tappaa ihmisen, eivätkä tottele isäntäänsä!!  Ja siihen kuuluu myös muslimi-kulttuuri pyssyt jotka eivät meinaa pysyä housuissaan vaikka kuinka tekisi mieli pikkusen ampua väärä-uskoista pyssykkää!

Siis ei pyssyköille jotka eivät tottele!!!

Vastaus Jäsen M:lle (jonka kontribuutiota arvostan suuresti muualla foorumissa):

Mitä nyt vastata tällaiseen?

Tämähän on pelkästään poliittininen kysymys. Joko säännöstellään, kuinka paljon, miksi ja miten.

Mutta poliittisissa päätöksissä tulee olla vastuu. Nythän niin ei (sisäministerillämme näemmä) ole. Uskokaa että nämä asiat syövät hurjasti resursseja esim. RKP:stä tällä hetkellä, koska olisi poliittinen itsemurha että tulisi kolmas koulumurhaaja vielä samalle hallituskaudelle.

Ja vie resursseja pois jostain muusta? (Kuinka Anne huokaisikaan helpotuksesta kuullessaan Sellon aseen olleen laiton)..

Itse olen vain yksi yksilö, mutta uskon että kun huudellaan poliittista vastuuta. Pitää olla, lobatessaan, valmis kantamaan myös vastuunsa..

Ja uskokaa ihan oikeasti että minulla ei ole metsästämistä/tarkkuusammuntaa (tarkkuusammunta-aseilla), vastaan MITÄÄN.

Päinvastoin. TIEDÄN että metsästäjille käsiaseiden rajut tiukennukset eivät ole mikään kynnyskysymys, kunhan saavat säilyttää sovereniuteettinsa.

Ja hyvä niin. Suomen metsästysseuroja kunniallisempia yhdistyksiä saa hakea. Pitkät perinteet.

Sori nyt kovasti tämä vuodatus, mutta haluan ainakin todeta että yritin ainakin kun seuraava tulee.. Parin vuoden sisään.

Eikä se ole mikään vitsi. "Te" maksatte pahoinvoinnista sen hinnan.. 2 bad. Olishan se ihan oikeasti kiva että teillä saisi olla vapaat harrastusmahdollisuutenne..

No.. Todennäköisesti taistelen tuulimyllyjä vastaan, ja reaktiot eivät ehdi seuraavaan kertaan, että..

Mutta mä lopetan tänne kommentoimisen.

Tää on politiikkaa. Ei henkilökohtaista.

[MX]

Löydät pari sivua ylempää vastauksen teräaseisiin.

Olisit nyt linkannut viestin suoraan ettei tarvitsisi etsiä. Arvostaisin kovasti jos linkkaisit tuohon vastaukseen tai toistaisit sen uudelleen. Kiitos.

Pari sivullista jos muuten selaa taaksepäin niin löytää todennäköisesti useampaan kertaan vastaukset sinun kysymyksiisi.

Muutamalla semiautomaatti-käsiaseella saa isossa väkijoukossa suunnatonta tuhoa aikaiseksi.

Niin saa katkaistulla haulikollakin (ja haulikothan sinä olit käsittääkseni sallimassa metsästäjille).

Toisaalta jos väkijoukossa on jollakin toimintakykyisellä CCW-lain nojalla ase mukanaan niin vahingot voivat rajoittua huomattavasti.

Sori nyt kovasti tämä vuodatus, mutta haluan ainakin todeta että yritin ainakin kun seuraava tulee.. Parin vuoden sisään.

Vuodatatko yhtä kovasti teräasekiellon puolesta jos seuraava parin vuoden sisään tuleva tapahtuma hoituukin puukolla?

[sarvipää]

Paavom voisi vähän rajoittaa jaskaa pankkaamista.. sinulle on vastattu asiaperustein jo useasti. Onko joskus käsiaselupa jäänyt saamatta, vai mistä tämä älytön inttäminen. Jos et itse harrasta metsästystä/ ammuntaa, niin se ei tarkoita sitä, että se pitäisi kieltää kaikilta muilta. Kielletäänkö vaikka jousiammunta ja keihäänheitto ja miekkailu samalla, kun minä en niitä harrasta, ja niilläkin välineillä voi tappaa porukkaa, eikä niiden harrastamiseen ole mitään "hyödyllistä" perustetta. 

Henkilökohtaisesti en näe tuota CCW-ajatusmallia Suomeen sopivana, eikä kai kukaan pidä sitä REALISTISENA tässä maailman ajassa, ja tässä demlan luvatussa maassa?

kevennys:
Ennemmin pitäisi vaikka järjestyslakia muuttaa siten, että jokaisella täysi-ikäsellä Suomen kansalaisella olisi taas lupa kantaa PUUKKOA vyöllä, näkyvillä    Mikä sopisi paremmin tämän razzzsitsiten härmän junttien henkilökohtaiseksi turvavälineeksi, kuin kunnon puukko.(nykyäänhän puukkoa kantavat piilossa todella monet teinit, ja tietenkin kansallisen vähemmistöjen edustajat, sekä ne köyhät kriminaalit, joilla ei ole varaa siihen luvattomaan aseeseen..) mutta kun puukko olisi myös rehellisen miehen vyöllä, riski koittaa viedä lompakko olisi huomattavasti suurempi kuin aseettoman kimppuun käyminen. peloitteena toimisi komea helapää vyöllä. Perrrkele 

asiaan:

Laillisesta käsiaseesta on tehty mörkö, jonka kieltämällä ja pois keräämällä maailma pelastuu.Tämähän se virallinen totuus on.
Entäs sitten, kun ensimmäinen joukkomurha tehdään puoliautomaatti-haulikolla, tai hirvikiväärillä? Haulikosta piippu sahalla lyhyemmäksi, ja pyssy takin alle=> kansan joukkoon, ja avot. taas uusi joukkomurha. Tai joku hullu linnoittautuu puoliautomaatti-hirvikiväärin kanssa jonnekkin sopivaan paikkaan katolle tms ja alkaa lahtaamaan väkijoukkoa torilla tms... nämä odottaa tapahtumistaan.
SITTEN aletaan vaatia myös metsästysaseiden rajoittamista. Ensin puoliautomaattisten-ohops! Näinpä on jo tällä hetkellä, että puolareille lupien myöntäminen on jo vastatuulessa esim. keski- ja itäsuomessa.. foliohattua(?)
Metsästäjät, jotka kuvittelevat, ettei koske heitä, ovat väärässä. Totaalisen väärässä. Turha kuvitella, että "kun vievät nuo käsiaseet, niin ei ne meidän kalustoon koske".
Uuteen aselakiin esitetään myös, että harrastuksen "loppuminen" olisi lupien peruutusperuste. Ensivaiheessa sitä esitetään käsiaseille. MUTTA, kuten asiaa seuraavat tietävät, on aselaista tulossa myös vaihe kaksi. Tässä kakkosvaiheessa myös nykyiset luvat tulevat tarkasteluun, ja tällöin myös METSÄSTYSaseiden osalta harkitaan "harrastuneisuuden" toteennäyttämistä, ja harrastuksen loppumisen lisäämistä lupien peruutusperusteeksi. Että se siitä, jos joku metsästäjä kuvittelee: ei koske minua.

Muistetaan tässä yhteydessä vielä pommit,ja niillä JO tehdyt hirveydet. Niidenkään valmistaminen ei ole rakettitiedettä. Valitettavasti.