Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[John Bircher]

Miksi kenelläkään siviilillä tulisi ikinä olla käsiasetta?

Mielestäni se kuuluu ihmisen perusoikeuksiin siinä missä sananvapaus ja äänioikeus. Kuten Halla-aho jossakin kirjoituksessa vertasi, että eikös alkoholi ja nuorten autonkäyttökin tulisi kieltää koska ne aiheuttavat ruumiita ja jokainen uhri on liikaa?

Kukas se sanoi että on parempi että valtio pelkää kansaa kuin toisinpäin? Joku viisas on myöskin sanonut että päivänä jolloin lopetamme vapauden puolesta taistelemisen, menetämme sen.

[Veli Karimies]

Haluaisin kuulla aika pirun kovat perustelut, miksi jokin pitäisi olla kiellettyä, ennemminkuin minun pitäisi perustella miksi sen ei pitäisi olla kiellettyä..

[OTU]

Toistan itseäni: mielestäni toisten ihmisten tappaminen pitäisi kieltää.

Se on kiälletty jo abbout 3000 ajastaikaa sitten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä

No, onko se auttanut?

Auttanut missä? Ihmisluontoon sisältyy tarvittaessa tappaminen, vaikka sitä eivät 'sivistyneet' haluakkaan myöntää. Suomessa on nyt ollut harvinaislaatuisen pitkä rauhankausi, joka on irroittanut tyhmät ihmiset todellisuudesta. "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan", sanoivat jo valtioviisaat roomalaiset.

[dothefake]

Toistan itseäni: mielestäni toisten ihmisten tappaminen pitäisi kieltää.

Se on kiälletty jo abbout 3000 ajastaikaa sitten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä

No, onko se auttanut?

Auttanut missä? Ihmisluontoon sisältyy tarvittaessa tappaminen, vaikka sitä ei 'sivistyneet ' haluakkaan myöntää. Suomessa on nyt ollut harvinaislaatuisen pitkä rauhankausi, joka on irroittanut tyhmät ihmiset todellisuudesta. "Para bellum" sanoivat jo valtioviisaat roomalaiset.

Ensinnäkin asiayhteydessä pitäisi kysyä "auttanut mihin", eli siis siihen tappamiseen. Ilmeisesti et ymmärtänyt
vastaukseni sarkastisuutta lainkaan. Ego vitupero!

[Taavitsainen]

aiheet sulautettu yhteen.
Paavom ota vähän rauhallisemmin ja jatkossa käytä tätä aihetta ase asioiden puimiseen, ei tartte ylimääräisiä aiheita.

ja mitä aseisiin tulee, olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että jokaisella lainkuuliaisella kansalaisella tulisi olla yhdysvaltojen mallinen perustuslaillinen lupa omistaa ja kantaa aseita.
valtiolla ei ole mitään asiaa väliin.
-kansan ei tule pelätä hallitusta, hallituksen tulee pelätä kansaa.
vai mites se nyt meni?

[OTU]

Toistan itseäni: mielestäni toisten ihmisten tappaminen pitäisi kieltää.

Se on kiälletty jo abbout 3000 ajastaikaa sitten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kymmenen_käskyä

No, onko se auttanut?

Auttanut missä? Ihmisluontoon sisältyy tarvittaessa tappaminen, vaikka sitä ei 'sivistyneet ' haluakkaan myöntää. Suomessa on nyt ollut harvinaislaatuisen pitkä rauhankausi, joka on irroittanut tyhmät ihmiset todellisuudesta. "Para bellum" sanoivat jo valtioviisaat roomalaiset.

Ensinnäkin asiayhteydessä pitäisi kysyä "auttanut mihin", eli siis siihen tappamiseen. Ilmeisesti et ymmärtänyt
vastaukseni sarkastisuutta lainkaan. Ego vitupero!

Voi että sentään. Kylläpä minä olin tyhmääkin tyhmemåpi.

No: "auttanut mihin"? Ihmisluontoon sisältyy tarvittaessa tappaminen, vaikka sitä eivät 'sivistyneet' haluakkaan myöntää. Suomessa on nyt ollut harvinaislaatuisen pitkä rauhankausi, joka on irroittanut tyhmät ihmiset todellisuudesta. "Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan", sanoivat jo valtioviisaat roomalaiset..  

Mitenkäs nyt suu pannaan? Olen edelleen sitä mieltä, että
tyhmät ihmiset ovat irronneet todellisuudesta, ja diletantit puuttuvat turhanpäiväisesti pilkkuihin, kun menee yli hilseen.

http://fi.wikiquote.org/wiki/Latinankielisiä_sananlaskuja

[Spesialisti]

Asekeskustelusta on täysin jäänyt ulkopuolelle sellainen porukka kuin asekeräilijät. Aseilla siis tehdään harrastusmielessä muutakin kuin ammutaan, ne saattavat olla näytteillepantuja esineitä ja sijoituskohteita. Asekeräilyn harrastajilla saattaa olla kotonaan panssariovien takana esillä ja kassakaapeissa satoja aseita, toimintakuntoisia, historiallisia ja arvokkaita. Aina kevyistä käsiaseista järeisiin konetuliaseisiin. Yhden kokoelman arvo voi olla kymmeniä tai jopa satoja tuhansia euroja riippuen kokoelman koosta ja aseiden harvinaisuudesta. Jos näitä pyssyjä aletaan keräämään pois, niin Valde ilman muuta lunastaa ne täydestä arvostaan, eikö?

[Kullervo Kalervonpoika]

Asekeskustelusta on täysin jäänyt ulkopuolelle sellainen porukka kuin asekeräilijät. Aseilla siis tehdään harrastusmielessä muutakin kuin ammutaan, ne saattavat olla näytteillepantuja esineitä ja sijoituskohteita. Asekeräilyn harrastajilla saattaa olla kotonaan panssariovien takana esillä ja kassakaapeissa satoja aseita, toimintakuntoisia, historiallisia ja arvokkaita. Aina kevyistä käsiaseista järeisiin konetuliaseisiin. Yhden kokoelman arvo voi olla kymmeniä tai jopa satoja tuhansia euroja riippuen kokoelman koosta ja aseiden harvinaisuudesta. Jos näitä pyssyjä aletaan keräämään pois, niin Valde ilman muuta lunastaa ne täydestä arvostaan, eikö?

Ei tietenkään. Koska valtio ei halua/voi/uskalla myydä niitä eteenpäin, ne lunastetaan romuraudan arvosta bulkkina.

Aseista ja niiden perinteisestä kuulumisesta suomalaiseen yhteiskuntaan on hyvä pitää jatkuvasti positiivista meteliä. Näinä aikoina kannattaa kuitenkin varoa suoraa provokaatiota, huonoa huumoria ja normivirtasta pelottavien asioiden levittelemistä ja esilletuomista.

[MX]

Jos näitä pyssyjä aletaan keräämään pois, niin Valde ilman muuta lunastaa ne täydestä arvostaan, eikö?

Ei tietenkään. Koska valtio ei halua/voi/uskalla myydä niitä eteenpäin, ne lunastetaan romuraudan arvosta bulkkina.

Älä kuitenkaan unohda että korvauksesta vähennetään kierrätys- ja käsittelykulut. Muodollisen korvauksen sijasta keräilijälle lyödään käteen lasku.

[Ernst]

aiheet sulautettu yhteen.
Paavom ota vähän rauhallisemmin ja jatkossa käytä tätä aihetta ase asioiden puimiseen, ei tartte ylimääräisiä aiheita.

ja mitä aseisiin tulee, olen henkilökohtaisesti sitä mieltä että jokaisella lainkuuliaisella kansalaisella tulisi olla yhdysvaltojen mallinen perustuslaillinen lupa omistaa ja kantaa aseita.
valtiolla ei ole mitään asiaa väliin.
-kansan ei tule pelätä hallitusta, hallituksen tulee pelätä kansaa.
vai mites se nyt meni?

Se meni lopusta ihan oikein!

[Ernst]

Saatana.

Paavo

Ps. Kaivakaa tätä joku pikkaisen, ja rupeaa se Viiskulman mestarikin pitämään turpaansa kiinni asioista, joista ei tiedä mitään. Ja käyttää voimavarojaan asioihin joista tietää.

Tällä Paavolla ei ainakaan minusta olisi oikeutta minkäänlaiseen aselupaan. Sen verta aggressioissa löytyy ja ajatushäiriöissä  

[Ernst]

...ja jokainen K-rauta on vastuussa myydystään Morasta ja Kodin Ykkönen keittiöveitsistään....Samoin autonomistaja ajonauvostaan jos se varastetaan ja käytetään esim ryöstöön.

Toistan itseäni: mielestäni toisten ihmisten tappaminen pitäisi kieltää.

Napakasti kirjoitit! Olen samaa mieltä!

[Viinankylväjä]

Miksi kenelläkään siviilillä tulisi ikinä olla käsiasetta?

Mielestäni se kuuluu ihmisen perusoikeuksiin siinä missä sananvapaus ja äänioikeus.

Mikseivät sarjatuliaseet sitten kuulu ihmisen perusoikeuksiin? Briteissä kiellettiin vuonna 1996 käytännössä kaikki käsiaseet siviileiltä, onko heidän vapaus kadonnut jonnekin? Haulikolla ja kiväärilläkin saa hengen ihmiseltä, mutta käsiaseen piilottaminen ja mukana kuljettaminen on paljon helpompaa. Lisäksi aseella, jolla voi ampua lataamatta vain kerran tai kahdesti, on hankala toistaa Jokelaa.

Aselainsäädännössä tulee miettiä tulevaisuutta. Jos käsiaseet kiellettäisiin siviileiltä, niin laittomienkin aseiden määrä tulisi laskemaan ajan saatossa takavarikointien ja hankintavaikeuksien vuoksi. Kunhan Suomeenkin saadaan ghettoja, niin enpä välittäisi, että niiden asukkaiden olisi helppo saada käsiaseita itselleen.

Sanotaan, että käsiaseiden hallussapidon kieltäminen lopettaisi siihen liittyvän harrastustoiminnan. Käsiaseammuntaa voisi edelleen harrastaa valvotuissa tiloissa, josta aseen voisi vuokrata, tai jättää oman aseensa sinne lähdettäessä. Ampumaratojen määrä nousisi lainmuutoksen jälkeen, jolloin harrastusmahdollisuudet olisivat kohtuullisen hyvät. Maaseudulla harrastusmahdollisuudet huononisivat, mutta onhan muitakin ammuntalajeja olemassa kuin käsiaseet.

[Ink Visitor]

  Uutisia Englannista :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

http://reason.com/archives/2002/11/01/gun-controls-twisted-outcome

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2656875.stm

[Ink Visitor]

Would Banning Firearms Reduce Murder and Suicide? A Review of International Evidence :
http://law.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=6426&context=expresso

Relationship Between gun ownership and criminality :
http://home.scarlet.be/guncrime/wapenbezitcriminaliteitEnglish.pdf

Confirming "More Guns, Less Crime" :
http://johnrlott.tripod.com/Plassmann_Whitley.pdf

The impact of Australia's 1996 firearms legislation: a research review with emphasis on data selection, methodological issues, and statistical outcomes :
http://www.cjcj.org/files/the_impact_0.pdf


Firearms and Violence: A Critical Review :
http://books.nap.edu/openbook.php?record_id=10881&page=102

[Viinankylväjä]

  Uutisia Englannista :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1440764.stm

http://reason.com/archives/2002/11/01/gun-controls-twisted-outcome

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/2656875.stm

Nuo olivat aika vanhoja kaikki. Tässä vuodelta 2008:

Britannian ampuma-aserikosten synkimpiä vuosia olivat olleet 1980-luku ja 1990-luvun alku aina vuoden 1993 huippuun. Aseiden käyttö rikoksissa lisääntyi myös koko 2000-luvun aselain tiukennuksesta huolimatta, mutta uusimmat luvut ovat kaunistuneet vuodessa 14 prosenttia. Mukana on myös ilma-aseiden käyttö.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2008/09/britanniassa_kiellettiin_kasiaseet_veriloylyn_jalkeen_359263.html

Kuten sanoin, käsiaseiden kieltämisen vaikutuksia pitää odotella pitkään.

[Ink Visitor]

For People Against Gun Freedoms :
http://keepandbeararms.com/information/XcInfoBase.asp?CatID=88

Gun Laws and Sudden Death: Did the Australian Firearms Legislation of 1996 Make a Difference? :
http://bjc.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/azl084v1

Gun Facts :
http://www.gunfacts.info/pdfs/gun-facts/4.2/GunFacts4-2-Print.pdf

GunCite, gun control and second amendment issues :
http://www.guncite.com/

[Teemu Lahtinen]

Kuten sanoin, käsiaseiden kieltämisen vaikutuksia pitää odotella pitkään.

Niihän sosialismin hyviä puoliakin piti...

Jossain vaiheessa hullunkuristen yhteiskuntakokeilujen on vaan loputtava.

[Ink Visitor]

Kuten sanoin, käsiaseiden kieltämisen vaikutuksia pitää odotella pitkään.

Käsiaseiden sallimisen vaikutuksia ei tarvitse odotella pitkään :
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/01/09/AR2010010902005.html

[Lentomestari]

Tänään duunissa juteltiin asekontrollista johtuen Eilisestä uutisesta . Naapurin hiukan puuhakas velmu oli joku aika sitten kysellyt lappeen rannan asetilannetta, kuulemma kolmessa vuorokaudessa saisi laittoman aseen, ilmeisesti pitää "tilata" ja tulee sitten jostain. Laillista asettahan ei perusjamppa taida saada mitenkään nykyisin? Aseiden kanssa on vähän samalla tavalla kun lukkojenkin, nehän on rehellisiä varten, aivan kuin asekontrollikin, rehellisiä varten.

[Timo Hellman]

Kunhan Suomeenkin saadaan ghettoja, niin enpä välittäisi, että niiden asukkaiden olisi helppo saada käsiaseita itselleen.

Sterotypian mukaisella "ghetton" edustajalla (valkosivurenkailla varustetulla autolla ajeleva parittaja tai huumekauppias, rikostaustaa -työtön narkomaani, rikostaustaa. -Seven-Eleven Ratfuckersin tai jonkun muun naurettavanimisen jengin jäsen, rikostaustaa) ei ole toivoakaan saada laillista käsiasetta mikäli pidetään kiinni asiallisesta CCW-politiikasta.

Siinä vaiheessa kun em. "ghetot" ovat arkitodellisuutta, rehellisten veronmaksajien tarve puolustaa henkeään ja perhettään vasta nouseekin ja viimeistään silloin lainmuutokseen CCW:tä suosivaksi nousee pirusti paineita.
Koska rikollisilla joka tapauksessa on aseita.

[Nomad]

Ei tässä nyt mitään tasa-arvoa eikä yhdenvertaisuutta tarvita, päinvastoin. Toiset ovat vain lainkuuliaisempia kuin toiset lähtökohtaisesti.

Siinä laki tekee selvän eron. Poliisi ei.

Aseet kuuluvat luonnollisina työkaluina sotilaille ja poliiseille ja varsinkin sotilaspoliiseille.

Eri asia. Nämä aseet ovat valtion omistamia ja niitä käyttävä ihminen tekee sen valtion erikseen valtuuttamana.

Ei välttämättä, omiakin aseita on valtion virkamiehillä erillisellä luvalla. Unohtui myös yksityisen turvallisuusalan työluvat, jotka ovat tietääkseni poikkeuksetta omia aseita.

Alkoholistilta voidaan peruuttaa sekä ajokortti että aseen hallussapito- ja kanto-oikeus.

Ei voida.

Siis peruuttaa aseen hallussapitoon oikeuttavaa lupaa - ilman, että hän olisi rikkoneut aselainsäädäntöä tai syyllistynyt väkivalta- tai huumausainerikoksiin. Ajokortti voidaan peruuttaa ainoastaan silloin, kun kortin haltija on syyllistynyt lainsäädännössä erikseen mainittuihin rikoksiin tai rikkeisiin.

Alkoholismi ei ole sinänsä syy peruuttaa kumpaakaan.

Lakiin on kirjattu harkinnanvarainen oikeus olla myöntämättä, tai myös peruuttaa lupia aseenomistuksen osalta, samoin kuin vartija- ja järjestyksenvalvojalupien kanssa. Fraasi kulkee nimellä "henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopiva".

Sitä minä en kyllä ymmärrä miksi identtiset tapaukset kahdella eri paikkakunnalla tuovat kaksi toisilleen päinvastaista päätöstä.

Juuri tästä on kyse. Yhdenvertaisuudesta.

Ongelma on lähinnä paikallisen lupahallinnon päällikön linjaukset, Tampereen pään luvista vastaava on varsin ehdoton lain tulkitsija kummassakin päässä tulkintaa. tarkoittaen esimerkiksi, että jos haluat harjoitella vaikkapa steel-ammuntaa .22 kaliiperisella kiväärillä ensiaseen ostajana, ei sinulta voida vaatia seurajäsenyyttä, joka vaatisi turvallisen ampujan kurssin, johon taas vaadittaisiin 9mm pistooli tai järeämpi ampuaksesi luokitusammunta. Kyseinen heppu tietääkseni vastaa yleisistä linjauksista läpi maan.

[Kullervo Kalervonpoika]

Ei välttämättä, omiakin aseita on valtion virkamiehillä erillisellä luvalla. Unohtui myös yksityisen turvallisuusalan työluvat, jotka ovat tietääkseni poikkeuksetta omia aseita.

Ensimmäinen kysymys kuuluu tässä vaiheessa (kun olen jo selittänyt asiaa): haastatko riitaa?

Rautalangasta: kun valtion virkamies käyttää työssää ampuma-asetta, ase kuuluu muun kun yleisen ampuma-aselainsäädännön piiriin. Turvallisuusalan työntekijöiden työssään käyttämät aseet kuuluvat kategorisesti työssä tarvittavien aseiden piiriin.

Mikä tässä on vaikeaa?

Lakiin on kirjattu harkinnanvarainen oikeus olla myöntämättä, tai myös peruuttaa lupia aseenomistuksen osalta, samoin kuin vartija- ja järjestyksenvalvojalupien kanssa. Fraasi kulkee nimellä "henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopiva".

Perustuslain mukaisesti kaikki viranomaisen päätökset perustuvat voimassaolevaan lainsäädäntöön (kyllä, asetuksetkin lasketaan siihen mukaan). Siitä tarkentaa, ohjaa ja yksilöi hallintolaki.

Hallintomenettely tarkoittaa viranomaisessa tapahtuvaa hallintoasian käsittelyä, jota koskevat säännökset sisältyvät Suomessa hallintolakiin (434/2003). Hallintomenettely on hallinto-oikeudellinen käsite, mutta se on periaatteiltaan yhteydessä yleiseen prosessioikeuteen. Hallintomenettelyyn ei sisälly hallintolainkäyttö, lainsäädäntöasiat eikä yksityisoikeudelliset asiat. Esimerkiksi julkisyhteisön tekemä kiinteistön kauppa ei ole hallintomenettelyä, mutta sitä edeltävä viranomaiskäsittely kuuluu hallintomenettelyn piiriin. Sitä ovat myös oikeushallintoasiat, kuten virkanimitykset.

Hallintomenettelyyn kuuluu asian vireillepano, valmistelu, esittely ja päätöksenteko, jonka jälkeen päätös annetaan tiedoksi asianosaiselle. Se päättyy yleensä päätöksen täytäntöönpanoon, johon voi liittyä tehosteiden, kuten uhkasakon, käyttö. Kaikissa vaiheissa viranomaisella on velvollisuus neuvoa asianosaista.

Ongelma on lähinnä paikallisen lupahallinnon päällikön linjaukset, Tampereen pään luvista vastaava on varsin ehdoton lain tulkitsija kummassakin päässä tulkintaa. tarkoittaen esimerkiksi, että jos haluat harjoitella vaikkapa steel-ammuntaa .22 kaliiperisella kiväärillä ensiaseen ostajana, ei sinulta voida vaatia seurajäsenyyttä, joka vaatisi turvallisen ampujan kurssin, johon taas vaadittaisiin 9mm pistooli tai järeämpi ampuaksesi luokitusammunta. Kyseinen heppu tietääkseni vastaa yleisistä linjauksista läpi maan.

Vai niin? Unohdit (tai ohitit ihan tarkoituksella) sitten sen, mitä kirjoitin järjestäytymisvapaudesta?

Minkään poliislaitoksen päällikkö ei ole mikään tuomioistuin. Jos poliisin hallinnollisessa päätöksessä on hallintoalamaisen kannalta jotain ongelmaa, hänen pitää kokeilla sitten miten hallinto-oikeus (tai korkein hallinto-oikeus) asiaan suhtautuu.

Poliisi on hallintoviranomainen - ei oikeusaste.

[Ernst]

Kuten sanoin, käsiaseiden kieltämisen vaikutuksia pitää odotella pitkään.

Niihän sosialismin hyviä puoliakin piti...

Jossain vaiheessa hullunkuristen yhteiskuntakokeilujen on vaan loputtava.

Tämä asekieltämisen yhteiskuntakokeilu perustuu raamatulliseen näkyyn siitä, miten miekat taotaan auroiksi ja lampaat laiduntavat jalopeuran kanssa samalla viheriöllä.

Muuan brittikin, Richard Titmuss, konsultoi kruunua viime vuosisadan puolella Mauritiuksen saaren väestöpolitiikasta. Ja pieleen meni sekin kokeilu! Syntyvyys ei laskenut. Tarttis tietää, mitä kokeiluissa tekee. Turvallisuuteen kun johtaa monia polkuja, eikä se polku, jonka vaikkapa asevastustaja mielessään ja mielellään valitsee, vie välttämättä parempaan maailmaan, jossa väkivalta loppuu eduskunnan nuijankopautukseen. Kansa jatkaisi paukuttelua, kun kieltoa ei koeta oikeaksi ja kohtuulliseksi. Turvavyö ja tupakanpolton lopettaminen käy sen sijaan enemmän järkeen eikä kai monikaan enää vastusta vyön pakollisuutta, sen käytön valvontaa tai tupakan myyntirajoituksia ja veroja.

[Nomad]

Ei välttämättä, omiakin aseita on valtion virkamiehillä erillisellä luvalla. Unohtui myös yksityisen turvallisuusalan työluvat, jotka ovat tietääkseni poikkeuksetta omia aseita.

Ensimmäinen kysymys kuuluu tässä vaiheessa (kun olen jo selittänyt asiaa): haastatko riitaa?

Rautalangasta: kun valtion virkamies käyttää työssää ampuma-asetta, ase kuuluu muun kun yleisen ampuma-aselainsäädännön piiriin. Turvallisuusalan työntekijöiden työssään käyttämät aseet kuuluvat kategorisesti työssä tarvittavien aseiden piiriin.

Mikä tässä on vaikeaa?

Rautalangasta: Jos henkilö omaa aseeseen luvan, se käsitellään poliisin lupahallintoyksikössä, jossa kriteerit luvan epäämiselle ovat käyttötarkoituksesta riippumatta pääosin samat. Laki ei tee eroa tässä muuten kuin mahdollistavien pykälien ja asetusten osalta, velvoittavat (eli tässä tapauksessa kieltoperusteet) ovat yhtäläiset. Tarkoitus ei ollut haastaa riitaa, mutta ota miten otat.

Lakiin on kirjattu harkinnanvarainen oikeus olla myöntämättä, tai myös peruuttaa lupia aseenomistuksen osalta, samoin kuin vartija- ja järjestyksenvalvojalupien kanssa. Fraasi kulkee nimellä "henkilökohtaisilta ominaisuuksiltaan sopiva".

Perustuslain mukaisesti kaikki viranomaisen päätökset perustuvat voimassaolevaan lainsäädäntöön (kyllä, asetuksetkin lasketaan siihen mukaan). Siitä tarkentaa, ohjaa ja yksilöi hallintolaki.

Hallintomenettely tarkoittaa viranomaisessa tapahtuvaa hallintoasian käsittelyä, jota koskevat säännökset sisältyvät Suomessa hallintolakiin (434/2003). Hallintomenettely on hallinto-oikeudellinen käsite, mutta se on periaatteiltaan yhteydessä yleiseen prosessioikeuteen. Hallintomenettelyyn ei sisälly hallintolainkäyttö, lainsäädäntöasiat eikä yksityisoikeudelliset asiat. Esimerkiksi julkisyhteisön tekemä kiinteistön kauppa ei ole hallintomenettelyä, mutta sitä edeltävä viranomaiskäsittely kuuluu hallintomenettelyn piiriin. Sitä ovat myös oikeushallintoasiat, kuten virkanimitykset.

Hallintomenettelyyn kuuluu asian vireillepano, valmistelu, esittely ja päätöksenteko, jonka jälkeen päätös annetaan tiedoksi asianosaiselle. Se päättyy yleensä päätöksen täytäntöönpanoon, johon voi liittyä tehosteiden, kuten uhkasakon, käyttö. Kaikissa vaiheissa viranomaisella on velvollisuus neuvoa asianosaista.

En nyt käsitä, miten hallintoprosessin läpikäynti tähän vaikuttaa? Fakta on, että paikalliselle pampulle on tarkoituksella jätetty harkintaoikeus, joka juontaa juurensa ajalta jolloin poliisi tunsi paremmin asiakkaansa poliisipiirien ollessa paikallisia. Tällä pyrittiin estämään lupien pakkomyöntäminen riskialttiiksi tiedetylle henkilölle, jolla ei kuitenkaan ole rekisteriä mikä suoraan estäisi luvan saannin. Tämä "porsaanreikä" mahdollistaa lupakäytäntöjen eroavaisuudet eri kihlakuntien kesken. TAVY pohtii parhaillaan ratkaisua asiaan yksityispuolen lakiuudistuksen myötä JV- ja Vartijalupien osalta, en sitten tiedä miten tämä aselain uudistusryhmä asiaan suhtautuu.

Ongelma on lähinnä paikallisen lupahallinnon päällikön linjaukset, Tampereen pään luvista vastaava on varsin ehdoton lain tulkitsija kummassakin päässä tulkintaa. tarkoittaen esimerkiksi, että jos haluat harjoitella vaikkapa steel-ammuntaa .22 kaliiperisella kiväärillä ensiaseen ostajana, ei sinulta voida vaatia seurajäsenyyttä, joka vaatisi turvallisen ampujan kurssin, johon taas vaadittaisiin 9mm pistooli tai järeämpi ampuaksesi luokitusammunta. Kyseinen heppu tietääkseni vastaa yleisistä linjauksista läpi maan.

Vai niin? Unohdit (tai ohitit ihan tarkoituksella) sitten sen, mitä kirjoitin järjestäytymisvapaudesta?

Minkään poliislaitoksen päällikkö ei ole mikään tuomioistuin. Jos poliisin hallinnollisessa päätöksessä on hallintoalamaisen kannalta jotain ongelmaa, hänen pitää kokeilla sitten miten hallinto-oikeus (tai korkein hallinto-oikeus) asiaan suhtautuu.

Poliisi on hallintoviranomainen - ei oikeusaste.

Öö, kannattaa lukea tuo ylempi teksi. Toki hallinto-oikeuteen voi valittaa, mutta asian käsittely vie varsin pitkän tovin, ja sielläkään ei välttämättä kävellä komisarion varpaille jos ei ole näyttöä virka-aseman väärinkäytöksestä. Kovin harva jaksaa taistella KHO:n asti näin pienen asian takia. Viranomaiselle on myönnetty harkintavalta asettaa lisäehtoja tai vaatia näyttöä lupahakemuksen tueksi, jota ilmeisesti käytetään varsin mielivaltaisesti -ilmeisesti vastuun poisssälyttämiseksi. Jos harkintaoikeus otetaan pois, se taas voi johtaa isompiin ongelmiin rajanvedon kanssa. Eipä tuohon taida mitään patenttiratkaisua olla saatavilla. Periaatteessa lupa pitäisi myöntää jos mitään estäviä seikkoja ei ilmene, mutta nykykäytännön mukaan lupa lähtökohtaisesti evätään ellei erityisiä perusteita luvan myöntämiselle ole ja lupa perutaan väliaikaisesti "varmuuden vuoksi" turhan kevein perustein useissa tapauksissa varsinkin koulupaukuttelujen jälkipyykin seurauksena. My 2 cents.

[Kullervo Kalervonpoika]

Rautalangasta: Jos henkilö omaa aseeseen luvan, se käsitellään poliisin lupahallintoyksikössä, jossa kriteerit luvan epäämiselle ovat käyttötarkoituksesta riippumatta pääosin samat. Laki ei tee eroa tässä muuten kuin mahdollistavien pykälien ja asetusten osalta, velvoittavat (eli tässä tapauksessa kieltoperusteet) ovat yhtäläiset. Tarkoitus ei ollut haastaa riitaa, mutta ota miten otat.

Sinä kirjoitat asiasta josta et ilmeisesti tiedä kovinkaan paljon. Minulla on valtion aseenkantolupa pariinkin aseeseen. Poliisilla ei tuon luvan kanssa ole mitään tekemistä. Luvat ovat esimieheni myöntämiä, virka-asemaani ja työtehtäviini liittyviä.

En nyt käsitä, miten hallintoprosessin läpikäynti tähän vaikuttaa?

Edelleen siksi, että perustuslain mukaisesti kaikki viranomaisen päätökset perustuvat voimassaolevaan lainsäädäntöön (kyllä, asetuksetkin lasketaan siihen mukaan). Siitä tarkentaa, ohjaa ja yksilöi hallintolaki.

Öö, kannattaa lukea tuo ylempi teksi. Toki hallinto-oikeuteen voi valittaa, mutta asian käsittely vie varsin pitkän tovin, ja sielläkään ei välttämättä kävellä komisarion varpaille jos ei ole näyttöä virka-aseman väärinkäytöksestä

.

Kyse ei ole virka-aseman väärinkäytöksestä vaan hyvästä hallintotavasta ja lakiin perustuvasta hallintoviranomaisen päätöksestä.

Kovin harva jaksaa taistella KHO:n asti näin pienen asian takia.

Lähes jokainen tuntemani asehrrastaja on valmis taistelemaan laillisista oikeuksistaan. Ja moni on menestyksellisesti niin tehnytkin.

Viranomaiselle on myönnetty harkintavalta asettaa lisäehtoja tai vaatia näyttöä lupahakemuksen tueksi, jota ilmeisesti käytetään varsin mielivaltaisesti -ilmeisesti vastuun poisssälyttämiseksi.

Edelleen - sitä varten kansalaisen suojana on oikeusjärjestelmä. Poliisi ei ole tuomioistuin.

Jos harkintaoikeus otetaan pois, se taas voi johtaa isompiin ongelmiin rajanvedon kanssa. Eipä tuohon taida mitään patenttiratkaisua olla saatavilla.

Päätöksen laillisuuden tarkastaminen hallinto-oikeudessa. Se on hallintoviranomaisenkin etu.

[Nomad]

Rautalangasta: Jos henkilö omaa aseeseen luvan, se käsitellään poliisin lupahallintoyksikössä, jossa kriteerit luvan epäämiselle ovat käyttötarkoituksesta riippumatta pääosin samat. Laki ei tee eroa tässä muuten kuin mahdollistavien pykälien ja asetusten osalta, velvoittavat (eli tässä tapauksessa kieltoperusteet) ovat yhtäläiset. Tarkoitus ei ollut haastaa riitaa, mutta ota miten otat.

Sinä kirjoitat asiasta josta et ilmeisesti tiedä kovinkaan paljon. Minulla on valtion aseenkantolupa pariinkin aseeseen. Poliisilla ei tuon luvan kanssa ole mitään tekemistä. Luvat ovat esimieheni myöntämiä, virka-asemaani ja työtehtäviini liittyviä.

Jaa, meinaat että siellä joka yksittäinen esimies vaan antaa luvan ostaa henkilökohtainen ase ja antaa laputkin? Eipä tuollaista virastoa taida löytyä.

En nyt käsitä, miten hallintoprosessin läpikäynti tähän vaikuttaa?

Edelleen siksi, että perustuslain mukaisesti kaikki viranomaisen päätökset perustuvat voimassaolevaan lainsäädäntöön (kyllä, asetuksetkin lasketaan siihen mukaan). Siitä tarkentaa, ohjaa ja yksilöi hallintolaki.

Tehokkaasti ignooraat mun pointtini. Lainsäätäjä on jättänyt tulkintavaraa, jota käytetään vaihtelevasti paikkakuntien välillä. Capiche? Aivan sama kuinka paljon toistat tuota laillisuusmantraa, joka btw kuulostaa polamkista juuri valmistuneen pätemiseltä.

Öö, kannattaa lukea tuo ylempi teksi. Toki hallinto-oikeuteen voi valittaa, mutta asian käsittely vie varsin pitkän tovin, ja sielläkään ei välttämättä kävellä komisarion varpaille jos ei ole näyttöä virka-aseman väärinkäytöksestä

.

Kyse ei ole virka-aseman väärinkäytöksestä vaan hyvästä hallintotavasta ja lakiin perustuvasta hallintoviranomaisen päätöksestä.

Ja taas vastaat samalla hokemalla, kannattaa lukea uudestaan. Sinä puhut teoriasta, minkä käytännöstä. Ikävä kyllä siinä on eroa.

Kovin harva jaksaa taistella KHO:n asti näin pienen asian takia.

Lähes jokainen tuntemani asehrrastaja on valmis taistelemaan laillisista oikeuksistaan. Ja moni on menestyksellisesti niin tehnytkin.

Sepäs kiva.

Viranomaiselle on myönnetty harkintavalta asettaa lisäehtoja tai vaatia näyttöä lupahakemuksen tueksi, jota ilmeisesti käytetään varsin mielivaltaisesti -ilmeisesti vastuun poisssälyttämiseksi.

Edelleen - sitä varten kansalaisen suojana on oikeusjärjestelmä. Poliisi ei ole tuomioistuin.

Jos harkintaoikeus otetaan pois, se taas voi johtaa isompiin ongelmiin rajanvedon kanssa. Eipä tuohon taida mitään patenttiratkaisua olla saatavilla.

Päätöksen laillisuuden tarkastaminen hallinto-oikeudessa. Se on hallintoviranomaisenkin etu.

Huomaatkos, vastaat jokaiseen kommenttiin samalla ideologisella hokemalla. En tiedä kuinka paljon olet eri kihlakuntien lupaviranomaisten kanssa ollut tekemisissä, mutta se ei vaan toimi niin. Muuten tällaisia "melkein muuase" as in GSG-5:n kanssa ja "ei käsiaseita jakoon"-käytäntöjä voisi esiintyä. Taitaa olla turha väitellä, koska luet lakia kuin piru raamattua unohtaen, että sitä toteuttavat ihmiset.

[Kullervo Kalervonpoika]

Rautalangasta: Jos henkilö omaa aseeseen luvan, se käsitellään poliisin lupahallintoyksikössä, jossa kriteerit luvan epäämiselle ovat käyttötarkoituksesta riippumatta pääosin samat. Laki ei tee eroa tässä muuten kuin mahdollistavien pykälien ja asetusten osalta, velvoittavat (eli tässä tapauksessa kieltoperusteet) ovat yhtäläiset. Tarkoitus ei ollut haastaa riitaa, mutta ota miten otat.

Sinä kirjoitat asiasta josta et ilmeisesti tiedä kovinkaan paljon. Minulla on valtion aseenkantolupa pariinkin aseeseen. Poliisilla ei tuon luvan kanssa ole mitään tekemistä. Luvat ovat esimieheni myöntämiä, virka-asemaani ja työtehtäviini liittyviä.

Jaa, meinaat että siellä joka yksittäinen esimies vaan antaa luvan ostaa henkilökohtainen ase ja antaa laputkin? Eipä tuollaista virastoa taida löytyä.

Eli sinä tulit tähän ketjuun riitelemään. Kiitos tiedosta.

Otetaan uudestaan: minulla on kahteen valtion omistamaan aseeseen valtion aseenkantoluvat virantoimitusta varten - omiini minulla poliisin myöntämät hallussapitoluvat. Mitä et ymmärtänyt?

Laitos missä työskentelen on tullut aikaisemmin ilmi useita kertoja, joten enpä viitsi kertoa Sinulle sitä tässä uudestaan.

En nyt käsitä, miten hallintoprosessin läpikäynti tähän vaikuttaa?

Edelleen siksi, että perustuslain mukaisesti kaikki viranomaisen päätökset perustuvat voimassaolevaan lainsäädäntöön (kyllä, asetuksetkin lasketaan siihen mukaan). Siitä tarkentaa, ohjaa ja yksilöi hallintolaki.

Tehokkaasti ignooraat mun pointtini. Lainsäätäjä on jättänyt tulkintavaraa, jota käytetään vaihtelevasti paikkakuntien välillä. Capiche? Aivan sama kuinka paljon toistat tuota laillisuusmantraa, joka btw kuulostaa polamkista juuri valmistuneen pätemiseltä.

En "ignooraa". Ei minun tarvitse koska olet jo lähtökohtaisesti väärässä. Aselaintulkinnassa on sävyeroja, mutta ne eivät kuitenkaan perustu lainlaatijan tahallaan jättämään tulkinnanvaraan. Monesti laissa olevat epäselvyydet tulevat esiin vasta käytännössä.


Toleranssi johtuu halintoviranomaisena olevan henkilön ja vastapuolena olevan hallintoalamaisen  henkilökohtaisista ominaisuuksista ja näkemyksistä. Jos nämä näkemykset (kumminkin puolin tai ainoastaan jommaltakumman osapuolen kohdalla) poikkeavat kovasti lainsäädännöstä, ne eivät ole joko lainsäädännön kannalta tarkastellen oikeita näkemyksiä tai lainsäädäntöön tarvitaan oikeuden tuomio ja näkökulma.

Sinun mantrasi kuullostaa puolestaan lukion ensimmäisellä luokalla nenäänsä kaivavan ja räkää syövän räkänokan tilitykseltä.

Öö, kannattaa lukea tuo ylempi teksi. Toki hallinto-oikeuteen voi valittaa, mutta asian käsittely vie varsin pitkän tovin, ja sielläkään ei välttämättä kävellä komisarion varpaille jos ei ole näyttöä virka-aseman väärinkäytöksestä

.

Kyse ei ole virka-aseman väärinkäytöksestä vaan hyvästä hallintotavasta ja lakiin perustuvasta hallintoviranomaisen päätöksestä.

Ja taas vastaat samalla hokemalla, kannattaa lukea uudestaan. Sinä puhut teoriasta, minkä käytännöstä. Ikävä kyllä siinä on eroa.

Annapa tulla sitten esimerkkejä ja lähteitä väitteellesi siitä, että poliisi ei käytännössä noudata lakia hallintoviranomaisena toimiessaan.

Viranomaiselle on myönnetty harkintavalta asettaa lisäehtoja tai vaatia näyttöä lupahakemuksen tueksi, jota ilmeisesti käytetään varsin mielivaltaisesti -ilmeisesti vastuun poisssälyttämiseksi.

Edelleen - sitä varten kansalaisen suojana on oikeusjärjestelmä. Poliisi ei ole tuomioistuin.

Jos harkintaoikeus otetaan pois, se taas voi johtaa isompiin ongelmiin rajanvedon kanssa. Eipä tuohon taida mitään patenttiratkaisua olla saatavilla.

Päätöksen laillisuuden tarkastaminen hallinto-oikeudessa. Se on hallintoviranomaisenkin etu.

Huomaatkos, vastaat jokaiseen kommenttiin samalla ideologisella hokemalla.

Jos laillisuusperiaate on mielestäsi ideologinen hokema, olet varmaan ymmärtänyt sen aivan alusta saakka väärin.

En tiedä kuinka paljon olet eri kihlakuntien lupaviranomaisten kanssa ollut tekemisissä, mutta se ei vaan toimi niin.

Minulla ei ole ollut koskaan ongelmia poliisin kanssa noin yleisesti eikä etenkään aselupa-asioissa. Olen asunut ammattini vuoksi eri puolilla Suomea (ja Suomen ulkopuolellakin).

Niille, joilla on poliisin kanssa ongelmia,on aselupajärjestelmä ehkä kaikkein vaikein kivi kaskessa. Ehkä se selittääkin tuon jatkuvan nillittämisesi.

Muuten tällaisia "melkein muuase" as in GSG-5:n kanssa ja "ei käsiaseita jakoon"-käytäntöjä voisi esiintyä. Taitaa olla turha väitellä, koska luet lakia kuin piru raamattua unohtaen, että sitä toteuttavat ihmiset.

Aseillako ajattelit sitten vaatia oikeuksiasi poliisilta? Minä olen koko ajan korostanut laillisuusperiaatetta, sinä et vain sitä tunnu ymmärtävän...

Jokaisen kannattaa miettiä myös sitä, onko kovinkaan järkevää hakea esimerkiksi .22LR GSG-5:lle hallussapitolupaa näinä aikoina (minulta jos joku kysyy, se ei ole mikään metsästy- eikä urheilusase enkä näen sen omistamiseen mitään muuta syytä kuin potenssin kohottamisen) - tai ensimmäisen käsiaselupahakemuksen kohdalla kirjoittaa haluamakseen aseeksi .44 Desert Eaglen.

[Paavom]

Saatana.

Paavo

Ps. Kaivakaa tätä joku pikkaisen, ja rupeaa se Viiskulman mestarikin pitämään turpaansa kiinni asioista, joista ei tiedä mitään. Ja käyttää voimavarojaan asioihin joista tietää.

Tällä Paavolla ei ainakaan minusta olisi oikeutta minkäänlaiseen aselupaan. Sen verta aggressioissa löytyy ja ajatushäiriöissä  

Joo ei ole, ei tule.. Mut se NRA:n ikuinen "Ei aseet tapa ihmisiä.." -puolustelu on banaalia.

En puhu kivääreistä. Itsekin puoliksi pohjanmaalta ja tärkeä osa metsästystä (miksei myös harrastukseenkin), mutta molemmat koulusurmat olisi voitu välttää jos pojilla olisi ollut kertaladattavat kiväärit, tms.

Käsiaseiden omistamiselle ei kauheasti löydy perusteita. Se että kaikki kantaisivat aseita ei ole vaihtoehto, kun maassa on rajusti mielialaltaan vaihtelevia (=lue joskus humalassa olevia) ihmisiä.. Kuten minä

Nää argumentit käsiaseiden saatavuuden helpottamiseksi ovat outoja.

Veitsellä on vähän eri asia tehdä vahinkoa kuin muutamalla puoliautomaattiaseella jotka menevät kivasti povareihin.

Ja laittomien aseidenkin määrä tulisi ajan myötä vähenemään. Onhan meillä ollut näitä "Tuo laiton aseesi hävitettäväksi ilman seuraamuksia"-kampanjoita.

Ja sitten rajusti kovempia tuomioita (siirtymäajan jälkeen) laittomille käsiaseille.

Kyse on käsiaseista.. Ei kivääreistä.

[Ink Visitor]

Nykyisen aselupakäytännön ongelma tiivistyy lyhyesti siihen, että nyt tuijotellaan aivan liiaksi aseen kosmeettisia ja teknisiä ominaisuuksia sensijaan, että
katsottaisiin riittävästi minkälaiselle ihmiselle lupa myönnetään.

CCW-lakia puolustaneissa kirjoituksissa ei ole missään vaiheessa sanottu, että lupa pitäisi antaa jokaiselle ml. lapset, hullut, päihdeongelmaiset, jne...

Näiden asekieltäjien kanssa keskustelu muistuttaa jollakin tavalla mokuttajan
kanssa keskustelua. Kuuntelet ensin mitä hänellä on sanottavana, mietit hetken ja vastaat : "Niin, mutta tosiasioiden valossa..." , jolloin vastapuoli työntää sormet rystysiä myöten korviinsa, sulkee visusti silmänsä ja alkaa kiljua keuhkojensa pohjasta "Lalalaa, lalalaa, lalalaa!!!"