Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Ernst]

Vaikka osa sankariaseenkantajista olisi vastaavia ramboja ja kylmänviileitä ratkaisijoita tai tosielämän Törnejä, numeroiden valossa on kuitenkin melkoista sattumaa, että näitä valioyksilöitä sattuisi paikalle taltuttamaan edes huumepöllyssä ammuskelevaa aseistakieltäytyjää.

CCW-idea on verrattavissa vakuutukseen. Kummassakin on kysymyksessä harvoin sattuva vahinko, jonka seuraukset ovat yksilölle ja yhteisölle vaikeita kannettavia. Pitää jotenkin varautua ennakolta, ja se varautuminen tietenkin aiheuttaa kustannuksia. Vahinkotapahtuman todennäköisyyksiä ja varautumisen kustannusten tasapainoa laskeskelevat vakuutusmatemaatikot. Jos aseenkantajia on massamurhan tekopaikalla nolla, massamurhaajan aiheuttama sietämättömän raskaasti kannettava seuraamus syntyy sekä yksilöille että yhteisöille. Seurauksia ei voi rajoittaa ennen poliisin tuloa. Se kestää. Sellossakin olisi voinut olla sellainen CCW-vakuutus, joka ei olisi edes kovin kallis yhteiskunnalle. AInakin Yhdysvaltain kokemukset kertovat, että CCW-vakuutus, jonka kuluista suurimman osan maksavat kansalaiset vapaaehtoisesti, ei ole sijoituksena huono.

Suuri joukko aseenkantajista olisi silti ihan taviksia, jotka kamppailevat tilannetajunsa kanssa, ketä kohden pitäisi sihdata vai pitäisikö ollenkaan, jne. Vaikka olisit taitavana tilanteen ratkaisijana itsekin varmasti halunnut estää henkilökohtaisesti sellon tapahtumat (ja ehkä pystynytkin siihen), et vain sattunut paikalle. Niin se vain menee. Älä ymmärrä tätä vittuiluna.

Olisi parempi, että Sellossa olisi ollut paikallla tuhansien ihmisten joukossa (arvioiden mukaan siellä oli joitakin tuhansia asiakkaita) vaikkapa 3  aseellista toimintakykyistä. Reilu promille ihmisistä olisi ollut aseissa tekijän lisäksi. Lukisimme toisenlaista kertomusta mediassa.

Ei USA:ssakaan kovin monella ole mutkaa matkassa. Ei ole tarkoituskaan. Kuka sitä kesäkelissä haluaa kantaa hankalaa esinettä ja pitää sen päällä peittävää vaatetusta. Idea on taas se vakuutusjärjestelmä. Se ehkäisee olemassaolollaan vahinkoja ja auttaa rajoittamaan niitä. Minulla on kotivakuutus, mutta sen ehtoja miettiessäni tuli moni mahdollinen kodin riski arvioitua ja korjattua kuntoon. Jos putki posahtaa tai jotain muuta ikävää tapahtuu talossa, minulla on yhtiön maksama apu käytössäni. Tulee ikään kuin vähemmän "ruumiita", jos se epätodennäköinen vahinko tapahtuu.

[Teemu Lahtinen]

Tietääkseni hätävarjelutarkoituksessa ei ole oikeutta toimia mahdollisena pyövelinä.
-- --
Ei tietääkseni anna oikeutta tappaa.

Nykyinen hätävarjelusäännös:

RL 4:4 §
Hätävarjelu

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

joka voidaan dissektoida seuraaviin osioihin:

hätävarjelun edellytykset:
1) aloitettu tai välittömästi uhkaava
2) oikeudeton hyökkäys

hätävarjelun keinot ja voima:
1) torjunta
2) hyökkäykseen liittyvät tekijät kokonaisuutena arvioiden

Jos oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi mikään muu keino ei kokonaisuutena arvioiden ole riittävä, niin hyökkääjän surmaaminen voi olla hätävarjelua. Tästä onkin Suomessa oikeustapauksia, jossa uhri on puolustautunut sinänsä laittomalla tavalla ja surmannut hyökkääjän, mutta jonka oikeus on arvioinut välttämättömäksi itsepuolustukseksi. Laki on tosin muuttunut hiljan, mutta sisällöltään se ei ole olennaisesti muuttunut. Puolustettavien oikeushyvien määrä periaatteessa kasvoi. Vanha hätävarjelusäännös, jota monesti oikeudessa tulkitiin kuului näin:

RL 3:6§

6 §

Jos joku, suojellaksensa itseään tahi toista taikka omaansa tai toisen omaisuutta aloitetulta tahi kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä, on tehnyt teon, joka, vaikka muuten rangaistava, oli hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön; älköön häntä tästä hätävarjeluksesta rangaistukseen tuomittako.

[Korruptiomies]

Olisi parempi, että Sellossa olisi ollut paikallla tuhansien ihmisten joukossa (arvioiden mukaan siellä oli joitakin tuhansia asiakkaita) vaikkapa 3  aseellista toimintakykyistä. Reilu promille ihmisistä olisi ollut aseissa tekijän lisäksi. Lukisimme toisenlaista kertomusta mediassa.

Poliisit olisivat luultavasti siis saaneet silminnäkijöiltä tekijän tuntomerkkien lisäksi kaikkien näiden kolmen asetta laukaustenvaihdon jälkeen esillä kantavien henkilöiden tuntomerkit. Etsittäisiin siis useampaa ampujaa. Mahdollisesti terroristiryhmää. Terroristit eliminoitaisiin ensisijaisesti ampumalla. Tämä vain yksi mahdollisista skenaarioista.

Selkeämpi ratkaisu olisi tässä tapauksessa aseistaa alueen vartijat. Vartijoiksi kuitenkin hakeutuu ja pääsee myös niitä liipasinherkkiä kavereita, joilla ei olisi mitään asiaa poliisivoimiin ramboilevan luonteensa vuoksi. Toisaalta voidaanko olettaa yhden mustasukkaisen UCK-kostajasissin vuoksi kauppakeskusampumisten nyt räjähtävän käsiin, niin että koko maan kauppakeskukset pitäisi varustaa aseistetuin vartijoin tai asetta piilossa kantavin vapaaehtoisin suojajoukoin?

[Ernst]

Olisi parempi, että Sellossa olisi ollut paikallla tuhansien ihmisten joukossa (arvioiden mukaan siellä oli joitakin tuhansia asiakkaita) vaikkapa 3  aseellista toimintakykyistä. Reilu promille ihmisistä olisi ollut aseissa tekijän lisäksi. Lukisimme toisenlaista kertomusta mediassa.

Poliisit olisivat luultavasti siis saaneet silminnäkijöiltä tekijän tuntomerkkien lisäksi kaikkien näiden kolmen asetta laukaustenvaihdon jälkeen esillä kantavien henkilöiden tuntomerkit. Etsittäisiin siis useampaa ampujaa. Mahdollisesti terroristiryhmää. Terroristit eliminoitaisiin ensisijaisesti ampumalla. Tämä vain yksi mahdollisista skenaarioista.

"Luultavasti", "siis", "mahdollisesti", "terroristiryhmää", "yksi mahdollisista"..
Säästä meidät niiltä lopuilta mielikuvituksesi leikeiltä.

Selkeämpi ratkaisu olisi tässä tapauksessa aseistaa alueen vartijat.

Se on yksi hyvä ratkaisu. CCW on toinen.

Vartijoiksi kuitenkin hakeutuu ja pääsee myös niitä liipasinherkkiä kavereita, joilla ei olisi mitään asiaa poliisivoimiin ramboilevan luonteensa vuoksi.

Mitä on ramboilu? Missä sitä ilmenee? Kerro toki esimerkkejä! Mitä tarkoitta liipasinherkkä? Missä sitä on ilmennyt? Kerro toki esimerkkejä!

Toisaalta voidaanko olettaa yhden mustasukkaisen UCK-kostajasissin vuoksi kauppakeskusampumisten nyt räjähtävän käsiin, niin että koko maan kauppakeskukset pitäisi varustaa aseistetuin vartijoin tai asetta piilossa kantavin vapaaehtoisin suojajoukoin?

Mitä tarkoitat tuolla edellisen kappaleen vuodatuksella?

[MX]

Olisi parempi, että Sellossa olisi ollut paikallla tuhansien ihmisten joukossa (arvioiden mukaan siellä oli joitakin tuhansia asiakkaita) vaikkapa 3  aseellista toimintakykyistä. Reilu promille ihmisistä olisi ollut aseissa tekijän lisäksi. Lukisimme toisenlaista kertomusta mediassa.

Poliisit olisivat luultavasti siis saaneet silminnäkijöiltä tekijän tuntomerkkien lisäksi kaikkien näiden kolmen asetta laukaustenvaihdon jälkeen esillä kantavien henkilöiden tuntomerkit.

Jos joku näistä kolmesta olisi pysäyttänyt tekijän niin tekijää ei olisi tarvinnut etsiä lainkaan. Kätketyn aseen esille ottaneet henkilöt olisivat todennäköisesti ilmoittautuneet poliisille omatoimisesti. CCW-laki voisi myös edellyttää sitä.

Selkeämpi ratkaisu olisi tässä tapauksessa aseistaa alueen vartijat. Vartijoiksi kuitenkin hakeutuu ja pääsee myös niitä liipasinherkkiä kavereita, joilla ei olisi mitään asiaa poliisivoimiin ramboilevan luonteensa vuoksi.

Tästä syystä CCW-laki on parempi vaihtoehto kuin vartijoiden aseistaminen.

[Korruptiomies]

Olisi parempi, että Sellossa olisi ollut paikallla tuhansien ihmisten joukossa (arvioiden mukaan siellä oli joitakin tuhansia asiakkaita) vaikkapa 3  aseellista toimintakykyistä. Reilu promille ihmisistä olisi ollut aseissa tekijän lisäksi. Lukisimme toisenlaista kertomusta mediassa.

Poliisit olisivat luultavasti siis saaneet silminnäkijöiltä tekijän tuntomerkkien lisäksi kaikkien näiden kolmen asetta laukaustenvaihdon jälkeen esillä kantavien henkilöiden tuntomerkit. Etsittäisiin siis useampaa ampujaa. Mahdollisesti terroristiryhmää. Terroristit eliminoitaisiin ensisijaisesti ampumalla. Tämä vain yksi mahdollisista skenaarioista.

"Luultavasti", "siis", "mahdollisesti", "terroristiryhmää", "yksi mahdollisista"..
Säästä meidät niiltä lopuilta mielikuvituksesi leikeiltä.

Selkeämpi ratkaisu olisi tässä tapauksessa aseistaa alueen vartijat.

Se on yksi hyvä ratkaisu. CCW on toinen.

Vartijoiksi kuitenkin hakeutuu ja pääsee myös niitä liipasinherkkiä kavereita, joilla ei olisi mitään asiaa poliisivoimiin ramboilevan luonteensa vuoksi.

Mitä on ramboilu? Mitä tarkoitta liipasinherkkä?

Toisaalta voidaanko olettaa yhden mustasukkaisen UCK-kostajasissin vuoksi kauppakeskusampumisten nyt räjähtävän käsiin, niin että koko maan kauppakeskukset pitäisi varustaa aseistetuin vartijoin tai asetta piilossa kantavin vapaaehtoisin suojajoukoin?

Mitä tarkoitat tuolla edellisen kappaleen vuodatuksella?

[/quote]

Anteeksi. Olen ollut väärässä koko ajan. Mahdollisia tulevia skenaarioita on vain yksi, esittämäsi tarkasti tiedetty tosiasia tulevaisuudesta, jossa valveutunut asesankari pelastaa tilanteen ennen sen syntymistä, sattumalla paikalle juuri oikea-aikaisesti ja ampumalla rosvon ennen kuin hän ehtii tarttua povitaskussaan piilossa olevaan aseeseensa. Pahoitteluni.

[Jussi Halla-aho]

Yhdysvalloissa asuvat/asuneet tai paljon siellä oleskelleet voivat ehkä kertoa, ovatko kadut siellä täynnä aseistettuja kansalaisia. Omat vaatimattomat havaintoni eivät täysin tue tätä olettamusta - tai sitten aseet on kätketty todella hyvin.

Jos ase on "concealed", se kai määritelmänomaisesti on piilossa katseilta. Havaintosi siis todellakin ovat hyvin vaatimattomia.

Kuten huomaamme, aseista on yhtä mahdollista käydä eteenpäin kulkevaa keskustelua kuin maahanmuutosta. Tosiasiat valuvat kuin hanhen selästä, ja keskustelun lopussa jankutetaan kuuroina niitä samoja kliseitä, joista keskustelu lähti liikkeelle.

[Teemu Lahtinen]

(siirto tähän ketjuun)

Mutta juuri sen pitkäjänteisen ja kurisnalaisen harjoittelun jälkeen omalla aseellaan osuu tarkasti, eikä homma mene räiskimiseksi. Normaali lievimmän haitan periaate, uhkaan nähden oikein mitoitettu ja -ajoitettu toiminta sekä normaalit hätävarjelusäännökset ovat tällöin CCW-lisenssinhaltijan ohjenuorana.

Miten harjoitellaan tarkasti ampumista kun maalitaulu ampuukin takaisin (sodassako)?

IPSC, SRA ja IDPA ovat tällaisia lajeja, mutta eihän niissäkään tuota vastatulta juuri kuvata. Toisaalta tilanne on sama myös hyökkääjälle.

Voi keho reagoida hieman eri tavalla kuin radalla eli osumatarkkuus heikkenee kun hengityksen tihentymisestä johtuen kädet alkavat täristä.

Varmasti tulee stressirekatioita, mutta niitäkin voi harjoitella kontrolloimaan. Näin tehdään jo nyt voimankäyttökoulutuksissa.

Tämän "kehon reagoinnin" huomasin itse aikoinani armeijassa taisteluparin hyökkäysammunnoissa kun kaveri ampui vieressä ja skapparit heitteli niitä tulenavauspanoksia lähelle, realistisuutta tuomaan. Oli janttereihin aika vaikea osua kun vertasi siihen että ampui paikaltaan poterosta....

Tuonkin harjoitteen tarkoitus tuli siis selväksi

Aika monelle toiminta-ampujalle nytkin radalla timerin sanoessa *PIIP*, alkaa hengitys tihentyä, sydän lyödä kiivaammin, näkökenttä kapenee jne, mutta sitähän varten harjoitellaakin, että sitä osataan kontrolloida ja toimia oikein niistä huolimatta.

[Ernst]

Olisi parempi, että Sellossa olisi ollut paikallla tuhansien ihmisten joukossa (arvioiden mukaan siellä oli joitakin tuhansia asiakkaita) vaikkapa 3  aseellista toimintakykyistä. Reilu promille ihmisistä olisi ollut aseissa tekijän lisäksi. Lukisimme toisenlaista kertomusta mediassa.

Poliisit olisivat luultavasti siis saaneet silminnäkijöiltä tekijän tuntomerkkien lisäksi kaikkien näiden kolmen asetta laukaustenvaihdon jälkeen esillä kantavien henkilöiden tuntomerkit. Etsittäisiin siis useampaa ampujaa. Mahdollisesti terroristiryhmää. Terroristit eliminoitaisiin ensisijaisesti ampumalla. Tämä vain yksi mahdollisista skenaarioista.

"Luultavasti", "siis", "mahdollisesti", "terroristiryhmää", "yksi mahdollisista"..
Säästä meidät niiltä lopuilta mielikuvituksesi leikeiltä.

Selkeämpi ratkaisu olisi tässä tapauksessa aseistaa alueen vartijat.

Se on yksi hyvä ratkaisu. CCW on toinen.

Vartijoiksi kuitenkin hakeutuu ja pääsee myös niitä liipasinherkkiä kavereita, joilla ei olisi mitään asiaa poliisivoimiin ramboilevan luonteensa vuoksi.

Mitä on ramboilu? Mitä tarkoitta liipasinherkkä?

Toisaalta voidaanko olettaa yhden mustasukkaisen UCK-kostajasissin vuoksi kauppakeskusampumisten nyt räjähtävän käsiin, niin että koko maan kauppakeskukset pitäisi varustaa aseistetuin vartijoin tai asetta piilossa kantavin vapaaehtoisin suojajoukoin?

Mitä tarkoitat tuolla edellisen kappaleen vuodatuksella?

Anteeksi. Olen ollut väärässä koko ajan. Mahdollisia tulevia skenaarioita on vain yksi, esittämäsi tarkasti tiedetty tosiasia tulevaisuudesta, jossa valveutunut asesankari pelastaa tilanteen ennen sen syntymistä, sattumalla paikalle juuri oikea-aikaisesti ja ampumalla rosvon ennen kuin hän ehtii tarttua povitaskussaan piilossa olevaan aseeseensa. Pahoitteluni.

Leikit marttyyria, mutta itsepä kirjoitit huuhaata. Tuo "skenaariosi" oli umpihölmö. MX osoitti jo siinä olevan yhden ajatusvirheen, lähtökohtavirheen. Ajattelepa nyt ihan itse.

[Mika]

Aika lapsellinen ajatus, että sallivammalla asepolitiikalla voitaisiin estää Sellon kaltaisia tapahtumia. Vain äärimmäisen pieni osa suomalaisista kantaisi asetta jatkuvasti mukanaan, vaikka se olisi sallittuakin. Ja jos tuon kaltainen tilanne tulisi eteen, hyvin harva uskaltaisi ryhtyä tappajan kanssa tulitaisteluun. Hyvässä lykyssä aseen esiin kaivava sivullinen tulisi itse ammutuksi, kun joku kolmas osapuoli sekoittaisi tämän tappajaan.

[Turkulaine]

Minä olen elänyt sellaisen epätavallisen lainsäädännön alla, jossa ei ole juuri minkäänlaisia rajoituksia tavallisen pistoolin tai kiväärin omistamiselle. Nuhteeton ja mieleltään terveeksi tiedetty kansalainen saa omistaa ilman minkäänlaista lupakäytäntöä niin monta mutkaa kuin haluaa, eikä valtiolla ole oikeutta edes verottaa aseita. Viinaa ja aseita saa ostaa samasta kaupasta samalla reissulla. Konetuliaseet ovat luvanvaraisia eikä kaupoista sellaisia saakaan.

Koulujen läheisyydessä ase ei tosin saa olla ladattu eikä humalassa saa kantaa asetta lainkaan. Myöskään virastoihin tai valtion omistamiin julkisiin tiloihin ei saa siviili mennä aseistautuneena. Miltei kaikki aselain kohdat liittyvät turvallisuusmääräyksiin, ja tietenkin esim. aseen säilyttäminen niin, että lapsi pääsee siihen käsiksi, on laitonta. Jos yrittää aseella vahingoittaa ihmistä muuten kuin itsepuolustustarkoituksessa voi varautua 30+ vuoden vankeusrangaistukseen.

Minulla ei ole erityisen kielteistä kantaa tällaiseenkaan ratkaisuun. Koskaan en ole joutunut uhatuksi aseella tai kuullut laukauksia. Toisaalta kun aseita on aina ja kaikkialla niin kyllähän niillä rikoksiakin tehdään. Toisaalta riski joutua jonkun apinalauman huvin vuoksi hakkaamaksi on uskoakseni mitättömän pieni Suomeen verrattuna.

[Korruptiomies]

Leikit marttyyria, mutta itsepä kirjoitit huuhaata. Tuo "skenaariosi" oli umpihölmö. MX osoitti jo siinä olevan yhden ajatusvirheen, lähtökohtavirheen. Ajattelepa nyt ihan itse.

No jos lähtökohta on tosiaan se, että yksi näistä kolmesta sankarista tulee sattumaan näköetäisyydelle rosvosta ja tulee pelastamaan tilanteen niin mitään hätäähän tässä ei ole. Ei muuta kun mutkat matkaan sille valveutuneelle promillelle. Ei poliisilla ole aikaa katsoa jokaista povitaskua vaikka aseen kantaminen vielä tällä hetkellä laitonta olisikin.

[Ernst]

Aika lapsellinen ajatus, että sallivammalla asepolitiikalla voitaisiin estää Sellon kaltaisia tapahtumia.

Lapsellista on esittää omista ajatuksista poikkeava ajatus lapselliseksi kunnolla perustelematta. Se asepolitiikka voisi estää ensimmäisen, toisen, kolmannen, neljännen ja sen viidennenkin uhrin. Mitä lapsellista ihmishenkien säästämisessä mielestäsi on?

Vain äärimmäisen pieni osa suomalaisista kantaisi asetta jatkuvasti mukanaan, vaikka se olisi sallittuakin.

No mitä sitten? Ei kai mikään aselupajärjestelmä pyri siihen, että ihmiset olisivat aina aseistautuneita.

Ja jos tuon kaltainen tilanne tulisi eteen, hyvin harva uskaltaisi ryhtyä tappajan kanssa tulitaisteluun.

No mitä sitten? Haluaisitko sinä estää sen haluavan ja kykenevän tekemästä massamurhasta lopun?

Hyvässä lykyssä

Mikä on hyvä lykky?

aseen esiin kaivava sivullinen tulisi itse ammutuksi, kun joku kolmas osapuoli sekoittaisi tämän tappajaan.

Kas kun et visioinut sitä, että kuuma kivi tippuu kesken kaiken päähän.

[PaulR]

Ei suinkaan kannata tulitaisteluun ryhtyä, mikäli vain mahdollsta, vaan etsiä sivullista vapaa linja ja täräyttää selkään.

[Ernst]

Leikit marttyyria, mutta itsepä kirjoitit huuhaata. Tuo "skenaariosi" oli umpihölmö. MX osoitti jo siinä olevan yhden ajatusvirheen, lähtökohtavirheen. Ajattelepa nyt ihan itse.

No jos lähtökohta on tosiaan se, että yksi näistä kolmesta sankarista tulee sattumaan näköetäisyydelle rosvosta ja tulee pelastamaan tilanteen niin mitään hätäähän tässä ei ole. Ei muuta kun mutkat matkaan sille valveutuneelle promillelle. Ei poliisilla ole aikaa katsoa jokaista povitaskua vaikka aseen kantaminen vielä tällä hetkellä laitonta olisikin.

Sinun lähtökohtavirheesi oli karkea liioittelu, luulottelu ja mielikuvitusmaalailu. Lainaan sinua itseäsi:

koko maan kauppakeskukset pitäisi varustaa aseistetuin vartijoin tai asetta piilossa kantavin vapaaehtoisin suojajoukoin?

Et pysynyt asiassa, olkiukkoilit.

[MX]

Leikit marttyyria, mutta itsepä kirjoitit huuhaata. Tuo "skenaariosi" oli umpihölmö. MX osoitti jo siinä olevan yhden ajatusvirheen, lähtökohtavirheen. Ajattelepa nyt ihan itse.

No jos lähtökohta on tosiaan se, että yksi näistä kolmesta sankarista tulee sattumaan näköetäisyydelle rosvosta ja tulee pelastamaan tilanteen niin mitään hätäähän tässä ei ole.

Se ei ole lähtökohta. Se on yksi mahdollisuus tilanteen etenemisestä jos CCW-laki olisi olemassa. Yhtä hyvin voisi olla ettei paikalla olisi ketään toimintaan kykenevää kätketyn aseen kantajaa. Silloin tapahtumaketju noudattaisi nyt nähtyä.

CCW-laki ei takaa että asiat olisivat päättyneet paremmin mutta se tarjoaa siihen mahdollisuuden.

Ei muuta kun mutkat matkaan sille valveutuneelle promillelle. Ei poliisilla ole aikaa katsoa jokaista povitaskua vaikka aseen kantaminen vielä tällä hetkellä laitonta olisikin.

CCW edellyttää lainkuuliaisuutta joten määritelmän täyttävät henkilöt eivät voi nykytilanteessa kantaa asetta mukanaan. He eivät myöskään voi käyttää sitä ilman että he saisivat useita syytteitä ja menettäisivät aseensa.

Olkiukkojen rakentaminen on tietysti mukavaa vaikka joulu jo menikin.

[Ernst]

Ei suinkaan kannata tulitaisteluun ryhtyä, mikäli vain mahdollsta, vaan etsiä sivullista vapaa linja ja täräyttää selkään.

Onhan täällä sentään joku, joka kykenee rationaaliseen ajatteluun !  

[Korruptiomies]

Sinun lähtökohtavirheesi oli karkea liioittelu, luulottelu ja mielikuvitusmaalailu.

Olisi mukava tietää, jos aseharrastajapiireissä on tullut nyt esille kokemuksia tältä promillelta jotka olivat paikalla ilman asetta (mahdollisesti näköetäisyydellä), millaisia tuntoja heillä on nyt tapahtuneesta, kun eivät päässeet pelastamaan tilannetta.

[CrystalCube]

Sinun lähtökohtavirheesi oli karkea liioittelu, luulottelu ja mielikuvitusmaalailu.

Olisi mukava tietää, jos aseharrastajapiireissä on tullut nyt esille kokemuksia tältä promillelta jotka olivat paikalla ilman asetta (mahdollisesti näköetäisyydellä), millaisia tuntoja heillä on nyt tapahtuneesta, kun eivät päässeet pelastamaan tilannetta.

Veikkaisin että on ollut aika munaton olo...

[Korruptiomies]

Veikkaisin että on ollut aika munaton olo...

Eihän todelliset sankarit, kuten Chuck Norris asetta tarvitse. ;-)

Mutta ihan oikeasti tuo kiinnostaisi tutkimuksena, miten ihmiset kokivat pystyvänsä toimimaan tuossa tositilanteessa, paikan päällä olleina. Olisiko aseet todella auttaneet vai eivät? Tämä kieltämättä menee muuten juupas eipäs -teorioinniksi.

[PaulR]

Olisi mukava tietää, jos aseharrastajapiireissä on tullut nyt esille kokemuksia tältä promillelta jotka olivat paikalla ilman asetta (mahdollisesti näköetäisyydellä), millaisia tuntoja heillä on nyt tapahtuneesta, kun eivät päässeet pelastamaan tilannetta.

Pitäkää niitä kortteja mukananne 24/7. Vastaan on tullut mielenkiintoa yllättäviltäkin tahoilta ja jos täyttäminen jää kiinni korttien tai kynän puutteesta, voi hieman ketuttaa.

[Ernst]

Sinun lähtökohtavirheesi oli karkea liioittelu, luulottelu ja mielikuvitusmaalailu.

Olisi mukava tietää, jos aseharrastajapiireissä on tullut nyt esille kokemuksia tältä promillelta jotka olivat paikalla ilman asetta (mahdollisesti näköetäisyydellä), millaisia tuntoja heillä on nyt tapahtuneesta, kun eivät päässeet pelastamaan tilannetta.

Mukavaahan se kokemustieto varmasti olisi. Mistä heräsi kaipuu oikeisiin kokemuksiin, kun vasta äsken turvauduit fantasioihin ja luulotteluihin?

[Ernst]

Veikkaisin että on ollut aika munaton olo...

Eihän todelliset sankarit, kuten Chuck Norris asetta tarvitse. ;-)

Mutta ihan oikeasti tuo kiinnostaisi tutkimuksena, miten ihmiset kokivat pystyvänsä toimimaan tuossa tositilanteessa, paikan päällä olleina. Olisiko aseet todella auttaneet vai eivät? Tämä kieltämättä menee muuten juupas eipäs -teorioinniksi.

Luulotteluahan sinä olet harrastanut koko ajan. Fantasiaa, pelkkää fantasiaa.

[Miniluv]

Lopettakaa nokittelu.

[digit]

Veikkaisin että on ollut aika munaton olo...

Mutta ihan oikeasti tuo kiinnostaisi tutkimuksena, miten ihmiset kokivat pystyvänsä toimimaan tuossa tositilanteessa, paikan päällä olleina. Olisiko aseet todella auttaneet vai eivät? Tämä kieltämättä menee muuten juupas eipäs -teorioinniksi.

Tuon tapaista on jo tutkittu, siis vaaratilanteissa käyttäytymistä.

Enimmäkseen on kahden tyyppisiä ihmisiä.
Tositilanteessa kai noin 60% jähmettyy paikalleen osaamatta tehä mitään, paitsi lirauttaa housuun. Loput toimii vaistonvaraisesti (torjuntahaavat jne) ja kun tilanne on ohi, tulee helvetillinen pelkotila ja vapina. Välissä on sitten harvat "tosimiehet", mutta myönsivät tai eivät, niin jälkipelko iskee heihinkin.

Taidetta onkin oppia hallitsemaan pelkonsa.

[vellihousu]

Olen tässä pureskellut hieman tätä teoriaa siitä, että aseiden yleinen hallussapito lisäisi turvallisuutta.

Teoria on varmaan pitkälti oikea. Käytäntö vaatisi mielestäni erittäin herkän puuttumiskoneiston väärinkäytöksiin.

Esim. aseen esiinottaminen tarpeettomasti julkisella paikalla, pitäisi olla jo syy hallussapidon eväämiseen. Saati minkäänlainen aseella uhkailu.

Selvää on, että tietoisuus siitä, että aseita olisi esim. nakkikioskin jonossa jokatoisessa povessa, pitäisi varmaan suurimmat mölyt mahoissa, mutta toisaalta taas todennäköisyys, että asetta käytetään, kun humalaiselle tullaan vittuilemaan, on suurempi, jos ase on povarissa, verrattuna siihen, ettei asetta ole lainkaan.

Lisäksi nuorison itsemurhatilastoihin aseiden yleisyys tulisi varmaan vaikuttamaan lisäävästi. Sillä jokainen tietää, ettei kenenkään isällä tai äidillä ole sellaista lukittua kaappia, johon nuorella ei olisi jossain tilanteessa mahdollisuutta päästä.

En ole laskelmissani ihan vielä siinä vaiheessa, että osaisin sanoa, lisäisikö vai vähentäisikö laillisten aseiden yleistyminen katukuvassa ampumatapauksia, mutta selvää on, ettei yhtälö ole yksinkertainen.

Hankkisinko sitten itselleni aseeen, jos muillakin olisi? Kenties, mutta tässä tapauksessa suurin pelkoni olisi lasteni mahdolliset väärinkäytökset aseellani.

[MX]

Selvää on, että tietoisuus siitä, että aseita olisi esim. nakkikioskin jonossa jokatoisessa povessa, pitäisi varmaan suurimmat mölyt mahoissa, mutta toisaalta taas todennäköisyys, että asetta käytetään, kun humalaiselle tullaan vittuilemaan, on suurempi, jos ase on povarissa, verrattuna siihen, ettei asetta ole lainkaan.

Humalaisella ei voi olla povarissa asetta ilman että hän rikkoo CCW-lakia.

Tähän liittyen täytyy kysyä yleisesti että oliko olemassa mitään tilastoa siitä kuinka herkästi laillisia aseita omistavat sekaantuvat erilaisiin kärhämöihin suhteessa aseita omistamattomiin? Yleensähän sellaisessa on vaarana menettää luvat aseisiin, joten uskoisin sen toimivan kannustimena kärhämöiden välttämiseen. CCW:n tapauksessa puhutaan ihan samasta asiasta.

Lisäksi nuorison itsemurhatilastoihin aseiden yleisyys tulisi varmaan vaikuttamaan lisäävästi.

Jos junaratoja rakennetaan lisää niin vaikuttaisiko se itsemurhatilastoihin määrää lisäävästi?

Jos nuori haluaa viedä hengen itseltään niin kyllä hän siihen keinot keksii. En näe suoraa syytä miksi tilastot kasvaisivat; muotoaan ne voisivat muuttaa tekotavan vaihtuessa. Lopputulos olisi määrällisesti kuitenkin sama.

[monokultturisti]

Mitä aselainsäädäntöön tulee, metsästysaseista vähemmän tulivoimaisia lukuun ottamatta siviiliaseet tulisi kerätä pois... jos se vain olisi mahdollista.

Millaisia ovat mielestäsi "vähemmän tulivoimaiset" metsästysaseet?

Käytännössä hyöty tuskin kattaisi haittaa (aseharrastuksen lopettamista), koska rikollisilla olisi edelleen aseita [edit: tämä lähti siitä oletuksesta, että aseiden kotona säilytys on välttämätöntä aseharrastukselle, koska lukittavia kaappeja ei ole harrastuspaikoilla, joista osa sorakuoppia. Paine tällaiseen voisi ehkä luoda niitä kaappeja, mahdollistaa aseharrastuksen ilman kotisäilytystä.]

Aseiden säilyttämistä harrastuspaikoilla pidän edelleen hyvin epärealistisena ajatuksena. Koska korvessa sijaitsevat ampumaradat olisivat houkuttelevia kohteita rikollisille, tarvittaisiin räjäytyksen kestäviä holveja aseiden säilytykseen. Erittäin kallista.

[puiseva]

Aseiden säilyttämistä harrastuspaikoilla pidän edelleen hyvin epärealistisena ajatuksena. Koska korvessa sijaitsevat ampumaradat olisivat houkuttelevia kohteita rikollisille, tarvittaisiin räjäytyksen kestäviä holveja aseiden säilytykseen.

Veikkaanpa, että vaikka se aseiden säilytyspaikka olisi miten kaupungin keskustassa, niin se olisi rikollisille vähän liian suuri houkutin. Muutama kymmenen korkealaatuista tuliasetta ja autokuormallinen patruunoita... Yrittäjiä tulisi varmasti olemaan. Jos tällaisen "jättipotin" sitten joutuisi sijoittamaan jonnekin perämetsien hiekkakuopan reunaan, niin sehän lähtisi sieltä kävelemään ennemmin tai myöhemmin. Varkauksien estämistä ajatellen lienee kuitenkin turvallisempaa että ne aseet ovat kotosalla asianmukaisesti säilytettynä.

[Turkulaine]

Jos junaratoja rakennetaan lisää niin vaikuttaisiko se itsemurhatilastoihin määrää lisäävästi?

Jos nuori haluaa viedä hengen itseltään niin kyllä hän siihen keinot keksii. En näe suoraa syytä miksi tilastot kasvaisivat; muotoaan ne voisivat muuttaa tekotavan vaihtuessa. Lopputulos olisi määrällisesti kuitenkin sama.

Minä taas uskon, että sekavassa tilassa olevan ihmisen osalta tuliaseen saatavuus lisää riskiä, että joku menettää henkensä. On sattunut sellainen vahinko omassa tuttavapiirissä. En kyllä silti haluaisi rikollisten monopolia aseillekin.