Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[mikkoellila]

Mielestäni Ritva Viljanen, Mikko Puumalainen, Johanna Suurpää ja Mika Illman ovat jatkuvasti ylittäneet valtuutensa ja toimineet lainvastaisesti rutiininomaisesti vuosien ajan.

There is no court in this country for men like Prothero.

- V

[Paavom]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

"Lukko-ase" saa ammuttua kaapatun minkin tms? Eikö sitä voi tehdä kiväärillä?
Tädin mies ampui Pohjanmaalla, autokolarista kituneen, hirven kiväärillä. Point blank.

Miksi kenelläkään suomalaisella siviilillä tulisi olla käsiaseenkantolupaa?

P.S. Vähän off topic mut kysyn silti?

Ministeriön visio ja arvot osoitteesta http://www.sisaministerio.fi/intermin/home.nsf/pages/A872A3888F337831C22573B0005D79CF?opendocument

Sisäasiainministeriö on sisäisen turvallisuuden ja maahanmuuton ministeriö.

Sisäasiainministeriön visio on: Suomi on Euroopan turvallisin maa, jossa ihmiset ja eri väestöryhmät kokevat yhteiskunnan yhdenvertaisena ja oikeudenmukaisena.


Rajamäen jälkeen on hieman ollut usko koetuksella. "Turvallisin maa".. Miksi ei myös terroristeille? Kuka kusee omaan hiekkalaatikkoonsa?

On muutenkin hienoa lukea suuria visioita suuresta tulevaisuudesta. Aika yleistä ministeriöissä.
Täytynee katsoa "Yes Minister" ja "Yes Prime Minister" jaksot uudestaan.. Jotain niissä Nigelin puheissa

- Paavo

[pavor nocturnus]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

"Lukko-ase" saa ammuttua kaapatun minkin tms? Eikö sitä voi tehdä kiväärillä?
Tädin mies ampui Pohjanmaalla, autokolarista kituneen, hirven kiväärillä. Point blank.

Miksi kenelläkään suomalaisella siviilillä tulisi olla käsiaseenkantolupaa?

Jos viittaat käsiaseiden vaarallisuuteen, koska helppo-jemmata-elokuvat-ym, niin lohduttaako sinua esimerkiksi se, että sahattuna haulikon saa aika pieneen tilaan.
Käsiaseella tappaa siinä missä haulikolla tai kiväärillä. Jälkimmäisissä tietenkin enemmän pysäytysvoimaa.

[Hob]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

Ei ole Suomessa siviilejä, on vain reserviläisiä. Siirrytään ammattiarmeijaan ja liitytään Natoon niin ei tarvitse huolehtia tästä ja voidaan kieltää kaikki aseet kertaiskulla.

[Ministeri]

Mielestäni Ritva Viljanen, Mikko Puumalainen, Johanna Suurpää ja Mika Illman ovat jatkuvasti ylittäneet valtuutensa ja toimineet lainvastaisesti rutiininomaisesti vuosien ajan.

There is no court in this country for men like Prothero.

- V

Ja tuokin vielä

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121410780509_uu.shtml

Tulee vaan mieleen kun jossain vaiheessa jaksoin eri foorumeilla valittaa autoverotuksesta. Siellähän Heikki Kuitunen häärää ihan omissa sfääreissään - eikä kukaan voi asialle yhtään mitään.

Yllämainitut pahasti samaa sarjaa, tosin paljon haitallisempia.

[Tooheys]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

Suomessa on yhä edelleen reserviläisarmeija, jonka jäsenistä useat pitävät reserviläistaitojaan yllä käsiasein.

"Lukko-ase" saa ammuttua kaapatun minkin tms? Eikö sitä voi tehdä kiväärillä?
Tädin mies ampui Pohjanmaalla, autokolarista kituneen, hirven kiväärillä. Point blank.

Vaimon veljen lankomies, l. allekirjoittanut, ampui Pirkanmaalla autokolarissa loukkaantuneen hirven pistoolilla ja siinä tapauksessa pistooli oli huomattavasti kivääriä turvallisempi vaihtoehto. Pienoispistoolia käyttävät erityisen paljon myös suurriista virka-avun (SRVA) henkilöt, jotka joillakin alueilla lopettavat kolarissa olleita eläimiä viikoittain ja heillä pistooli on yleensä kakkosaseena kiväärin, haulikon tai rihlan lisäksi. Pienoispistooli on myös usein ainoa vaihtoehto luolajahteihin, joissa ollaan välillä pienessä onkalossa usean metrin syvyydessä. Rottajahtiin pistooli haulipanoksilla on täysin yliveto.

Voisitko perustella, miksi siviilillä ei saisi olla pistoolia? Minulla on pistoolille useita käyttötarkoituksia, joista osa jopa selkeästi yhteiskuntaa hyödyttäviä, kuten reserviläisammunta ja kolarieläinten lopetus. Miksi minulla ei saisi olla pistoolia??? Osaavissa käsissä haulikolla saa paljon pahempaa jälkeä aikaan ja täysimittainen haulikko mahtuu purettuna pieneen tilaan, katkaistusta puhumattakaan.

[Taustavaikuttaja]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

"Lukko-ase" saa ammuttua kaapatun minkin tms? Eikö sitä voi tehdä kiväärillä?
Tädin mies ampui Pohjanmaalla, autokolarista kituneen, hirven kiväärillä. Point blank.

Miksi kenelläkään suomalaisella siviilillä tulisi olla käsiaseenkantolupaa?

P.S. Vähän off topic mut kysyn silti?

Samasta syystä kuin kenellä tahansa siviilillä pitää saada olla halutessaan moottoripyörä, vaikka sekin on turha ja vaarallinen.

[Hob]

Voisitko perustella, miksi siviilillä ei saisi olla pistoolia?

Ajatusmaailman ero, veikkaan ma. Suomalainen yleensä ajattelee, että kiellettyä ellei erikseen sallita.

[MMA]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

Miksei lainkuuliaisella kansalaisella saisi olla käsiasetta?

Urheiluammunta, metsästys ja reserviläistoiminta ovat erittäin hyviä syitä omistaa käsiase.

Mielestäni ei ole kovin hyvä idea että vain pienellä prosentilla väestöstä on aseita - tyyliin rikollisjärjestöt ja poliisit. Mahdollisissa kriisitilanteissa pelkällä aseiden olemassaololla voi olla myös rauhaa ja järjestystä ylläpitävä vaikutus. Tuon tyylinen kriisitilanne on toki kaukaa haettua, mutta ei mahdoton pitkällä aikavälillä.

Kannatan silti ensimmäisen aseluvan nykyistä tarkempaa seulontaa, esimerkiksi rikosrekisterin, mielenterveysongelmien tai armeijan keskeyttämisen pitäisi olla osana vaikuttamassa päätökseen aseluvan myöntämiselle tai myöntämättäjättämiselle.

[Ernst]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

Ei sinulle näköjään ole selvinnyt yhdyssanojen oikeinkirjoituskaan. Aselaki ei tunne käsitettä siviili eikä käsitettä käsiase. Voisit hiukan perehtyä keskusteltavaan asiaaan. Jos et ole perehtynyt asiaan tai ymmärrä sitä, ei kannata mainostaa alennustilaansa.

[Turkulaine]

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

No ensimmäinen mikä minulle tulee mieleen, on se että joku haluaa käsiaseen.

On niin monenmoista mistä muut tykkäävät, vaikkei itse aina kaikkea voi käsittääkään. Minun emäntäni haluaa että lakanat laskostetaan kaappiin juuri täsmälleen tietyllä tavalla, vaikka järkikin sanoo, että on yksi lysti miten ne siellä makaavat. Minusta on helpompi käsittää miksi joku haluaa, että käsiase.

Minulle kylläkin käsiase tarkoittaa sotilaskielen mukaista, yhden ihmisen käsiteltävää asetta.

[Elisa]

Minun emäntäni haluaa että lakanat laskostetaan kaappiin juuri täsmälleen tietyllä tavalla, vaikka järkikin sanoo, että on yksi lysti miten ne siellä makaavat.

lol

Et ole ymmärtänyt lakanoiden laskostuksen merkitystä niiden levitettävyydelle.

[Turkulaine]

Et ole ymmärtänyt lakanoiden laskostuksen merkitystä niiden levitettävyydelle.

Miksi kuulen levitettävyydestä ensimmäisen kerran vasta Hommaforumilla?!1? Monellakohan muulla naisellisella pakkomielteellä on rationaalinen perusta? Nyt saatetaan olla elämänkatsomuksellisessa käännekohdassa.

[vrv]

Olen joskus perustellut aseen omistusoikeutta ja ampumaurheilua näin.

1. Ammunta on turvallisin urheilulaji jota suomessa harrastetaan.(vakuutusyhtiöiden tilastot)
2. Ammuntaa harrastavat elävät pitempään kuin muita lajeja harrastavat. (urheilulajien terveyteen vaikuttavista tekijöistä tehty väitöstutkimus)
3. Ammunta (tarkkuusammunta) vähentää urheilulajeista eniten tressiä. (väitöstutkimus)
4. Junioreille ammuntaharrastus sopii hyvin, erityisesti niille joilla on keskittymisongelmia. Aseen hallinnan oppiminen lisää merkittävästi vastuuntuntoa.
5. Ammunta on helvetin hauskaa ja siitä tulee hyvä mieli

Jos turhia lajeja ja harrastuksia ruvetaan karsimaan esim. ympäristösyistä, mitenhän olisi vaikka laskettelu. Ihmisiä vammautuu ja jopa kuolee vuosittain, valoja poltetaan illat pitkät ja hissitkään eivät taida toimia ilman sähköä. Puhumattakaan lajin puitteissa tapahtuvasta matkustamisesta. Harva asuu mutkamäen juurella. Lajilla on lyhyt historia ja olematon Maanpuolustukseen vaikuttava arvo. Tämä viimeinen on tietenkin plussaa vihervasemmiston silmissä.

[Ernst]

"Hulluuho" (huomatkaa nimimerkkivalinta) on tahallinen provokaattori. Ilmoitettu ylläpidolle.

Jep, poistin rullaattorin rullaukset joten voitte jatkaa itse asiasta, kiitos.

[Kullervo Kalervonpoika]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

"Lukko-ase" saa ammuttua kaapatun minkin tms? Eikö sitä voi tehdä kiväärillä?
Tädin mies ampui Pohjanmaalla, autokolarista kituneen, hirven kiväärillä. Point blank.

Ei lukkoase, vaan loukkuase. Luolakoiraharrastajana käyn vähän väliä poistamassa mäyriä ja supeja niiden rakennusten alle tekemistä pesäonkaloisat koirieni kanssa.

Haulikkoa (eikä kivääriä) käytetä näissä tilanteissa nopean toiminnan, riskien ja osumatarkkuuden vuoksi. Otan nämä haittaeläimet verkolla (tai loukulla kiinni). Lopetukseen käytän äänenvaimennettua .22LR pistoolia. Kaverillani on kuollut pari koiraa luolan poistumisaukolle hätäisen haulikkomiehen vuoksi.

Kaksi syytä.

1. Pienoispistooli on harmittomampi (vähemmän riskejä ympäristölle, tuhoa arvokkaaseen nahkaan ja vähemmän meteliä).
2. Äänenvaimennus (Vo < 330 m/s) toimii paremmin tuosssa aseessa paremmin (vähemmän haittaa ja kauhua ympäristölle) plus se on kohtuullisen halpa.

[Elisa]

Et ole ymmärtänyt lakanoiden laskostuksen merkitystä niiden levitettävyydelle.

Miksi kuulen levitettävyydestä ensimmäisen kerran vasta Hommaforumilla?!1? Monellakohan muulla naisellisella pakkomielteellä on rationaalinen perusta? Nyt saatetaan olla elämänkatsomuksellisessa käännekohdassa.

Kaikilla niillä on rationaalinen perusta. Naisille ei vain tule mieleenkään selittää itsestäänselvyyksiä. Naisten ja miesten ajattelu on niin erilaista. Olen aseharrastukseni parissa huomannut, että mm. monet aseisiin liittyvät kysymykset ovat miehille niin itsestäänselviä, etteivät he edes ymmärrä kysymyksiä niistä asioista. Eli eivät osaa vastata tarpeeksi yksinkertaisesti.

Kannatan tehtävänjakoa naisten ja miesten töihin.

[Hyysälä]

Lakanoista sen verran että pitää niitä ainakin 6 kuukautta opetella viikkaamaan valvotuissa olosuhteissa että on edellytyksiä esimerkiksi 9 milliseen. Poikkeuksiakin saa olla jos edellytykset eivät ole täyttyneet psykologisista esteistä.

Orwell oli ehkä profeetta.

[mikkoellila]

Lakanoista sen verran että pitää niitä ainakin 6 kuukautta opetella viikkaamaan valvotuissa olosuhteissa että on edellytyksiä esimerkiksi 9 milliseen.

Suomalaiselle naiselle maksetaan veronmaksajien rahoista palkkaa siitä, että hän opettaa afrikkalaiselle aikuiselle miehelle lakanoiden viikkaamista:

(http://www.pohjolansanomat.fi/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobkey=id&blobtable=MungoBlobs&blobwhere=1195071866622&ssbinary=true)

[Ernst]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

"Lukko-ase" saa ammuttua kaapatun minkin tms? Eikö sitä voi tehdä kiväärillä?
Tädin mies ampui Pohjanmaalla, autokolarista kituneen, hirven kiväärillä. Point blank.

Ei lukkoase, vaan loukkuase. Luolakoiraharrastajana käyn vähän väliä poistamassa mäyriä ja supeja niiden rakennusten alle tekemistä pesäonkaloisat koirieni kanssa.

Haulikkoa (eikä kivääriä) käytetä näissä tilanteissa nopean toiminnan, riskien ja osumatarkkuuden vuoksi. Otan nämä haittaeläimet verkolla (tai loukulla kiinni). Lopetukseen käytän äänenvaimennettua .22LR pistoolia. Kaverillani on kuollut pari koiraa luolan poistumisaukolle hätäisen haulikkomiehen vuoksi.

Kaksi syytä.

1. Pienoispistooli on harmittomampi (vähemmän riskejä ympäristölle, tuhoa arvokkaaseen nahkaan ja vähemmän meteliä).
2. Äänenvaimennus (Vo < 330 m/s) toimii paremmin tuosssa aseessa paremmin (vähemmän haittaa ja kauhua ympäristölle) plus se on kohtuullisen halpa.

3. Pienoispistoolia voi käsitellä virittämisen jälkeen yhdellä kädellä.
4. Sen teho on riittävä lopetukseen.

[etnis]

Voisitko perustella, miksi siviilillä ei saisi olla pistoolia?

Ajatusmaailman ero, veikkaan ma. Suomalainen yleensä ajattelee, että kiellettyä ellei erikseen sallita.

Vihervasemmistolle varsin yleinen piirre, halutaan järjenvastaisella raivolla kieltää muilta kaikki se, josta itse ei pidetä, mm. tässä keskustelunalaisena oleva aseharrastus.

Toisaalta taas halutaan sallia kaikki rikollinen, anarkistinen tai haitallinen, jos se itselle on hauskaa vrt. rajaton verovaroin kustannettava sosiaalinen maahanmuutto, muiden omistamien rakennusten valtaus, kaupungilla riehuminen, muiden omaisuuden itsetarkoituksellinen tuhoamien ja kannabistuotteiden pössyttely.

Juuri tästä syystä haistatan vihervasemmiston järjenvastaisilla mielipiteillä persettä ja tein itse omat valintani. Viherhörhöt pidättäytyköön täysin vapaasti tuliaseista, minä koitan olla parhaani mukaan rikkomatta muille kuuluvaa omaisuutta jne.

[PMH]

Koko suuren ase-keskustelun aikana ei vieläkään ole tullut minulle selväksi että:

Miksi siviilillä tulisi koskaan olla käsiasetta?

"Lukko-ase" saa ammuttua kaapatun minkin tms? Eikö sitä voi tehdä kiväärillä?
Tädin mies ampui Pohjanmaalla, autokolarista kituneen, hirven kiväärillä. Point blank.

Miksi kenelläkään suomalaisella siviilillä tulisi olla käsiaseenkantolupaa?

Suomessa ei tunneta käsitettä "kantolupa", kyseessä on hallussapitolupa joka ei oikeuta kantamaan asetta yleisellä paikalla ilman perusteltua syytä, kuten ampumaradalla tai asesepällä käynti. Mikäli hallustasi löytyisi esim 9mm pistooli ollessasi firman pikkujoulujatkoilla olisit välittömäsi entinen aseen omistaja.

Sisäasiainministeriö on sisäisen turvallisuuden ja maahanmuuton ministeriö.

Sisäasiainministeriön visio on: Suomi on Euroopan turvallisin maa, jossa ihmiset ja eri väestöryhmät kokevat yhteiskunnan yhdenvertaisena ja oikeudenmukaisena.

Jep jep. Olen täysin samaa mieltä.

Kerätään kaikki luotiaseet pois kansalaisilta pl. edistykselliset henkilöt (joita on n.200) ja viranomaisilta. Metsästyksen harrastajat saisivat, kuittausta vastaan, kolhoosinkaupunginosan komissaariltapuhemieheltä haulikon ja 3 patruunaa joilla kyllä sorsat ja jänikset pudottaa. Palauttamisen yhteydessä tulee turvallisuussyistä esittää kaadettu riista ja raportoida ohilaukauksista kirjallisesti. Kaikki olisivat turvassa ja tasa-arvoisia valtion turvatessa kansalaisten arjen sujumisen. Tietenkin on poikkeusyksilöitä joista velvollisuutensa tunteva kansalainen tietenkin ilmiantaaraportoi viranomaisille jotka toimittavat em. henkilön uudelleenkoulutukseen perheineen

[Hiidenlintu]

[
Suomessa ei tunneta käsitettä "kantolupa", kyseessä on hallussapitolupa joka ei oikeuta kantamaan asetta yleisellä paikalla ilman perusteltua syytä, kuten ampumaradalla tai asesepällä käynti. Mikäli hallustasi löytyisi esim 9mm pistooli ollessasi firman pikkujoulujatkoilla olisit välittömäsi entinen aseen omistaja.

Mielestäni tämä on väärin säädetty.

Olen sitä mieltä, että käsiasetta tulisi saada kantaa esimerkiksi takin alle piilotettuna myös julkisella paikalla (pl. humalatila).

Tälle on seuraavia syitä:

1. Jos katsotaan, että henkilö on tarpeeksi vastuullinen omistamaan aseen ja pitämään sitä hallussaan, niin henkilöä ei tee yhtään enemmän vaaralliseksi se, että hänen annetaan kantaa asetta mukanaan.

2. Esimerkit maailmalta osoittavat, että kansalaisten oikeus kantaa asetta kätkettynä, vähentää ryöstöjen ja raiskausten määrää. Tämä johtuu siitä, että ryöstäjä tai raiskaaja joutuu tuolloin ottamaan huomioon mahdollisuuden, että uhrilla voi olla mukanaan ase, jolla puolustautua häntä vastaan. Tämä tasoittaisi etenkin naisten mahdollisuuksia toimia päällekarkaajaa vastaan.

3. Jos aseiden kantaminen on rikollista, niin silloin ainoastaan rikolliset kantavat aseita.

Kaikenlainen elvistely aseella tai sen ottaminen julkisella paikalla esiin ilman hyvää syytä johtaisi lupien menettämiseen,

[Ari-Lee]

[
Suomessa ei tunneta käsitettä "kantolupa", kyseessä on hallussapitolupa joka ei oikeuta kantamaan asetta yleisellä paikalla ilman perusteltua syytä, kuten ampumaradalla tai asesepällä käynti. Mikäli hallustasi löytyisi esim 9mm pistooli ollessasi firman pikkujoulujatkoilla olisit välittömäsi entinen aseen omistaja.

Mielestäni tämä on väärin säädetty.
Olen sitä mieltä, että käsiasetta tulisi saada kantaa esimerkiksi takin alle piilotettuna myös julkisella paikalla (pl. humalatila).
Tälle on seuraavia syitä:
1. Jos katsotaan, että henkilö on tarpeeksi vastuullinen omistamaan aseen ja pitämään sitä hallussaan, niin henkilöä ei tee yhtään enemmän vaaralliseksi se, että hänen annetaan kantaa asetta mukanaan.
2. Esimerkit maailmalta osoittavat, että kansalaisten oikeus kantaa asetta kätkettynä, vähentää ryöstöjen ja raiskausten määrää. Tämä johtuu siitä, että ryöstäjä tai raiskaaja joutuu tuolloin ottamaan huomioon mahdollisuuden, että uhrilla voi olla mukanaan ase, jolla puolustautua häntä vastaan. Tämä tasoittaisi etenkin naisten mahdollisuuksia toimia päällekarkaajaa vastaan.
3. Jos aseiden kantaminen on rikollista, niin silloin ainoastaan rikolliset kantavat aseita.
Kaikenlainen elvistely aseella tai sen ottaminen julkisella paikalla esiin ilman hyvää syytä johtaisi lupien menettämiseen,

Kolikollakin on kaksi puolta.
Kenties toimisi Sinun ja itseni kohdalla mutta entäs ne tuhannet tapaukset keiden hermot eivät ole teräksestä. Pienikin ärsyyntyminen voi johtaa ihmisellä henkisen tasapainon järkkymiseen ja kaduttaviin tekoihin sekunnin murto-osissa. Ärsykkeenä esimerkiksi perheriita mikä alkaisi jossain muualla kuin kotona. Toisena esimerkkinä voisi olla vaikkapa nujakka missä toisella osapuolella oli ase kotelossa mutta vastapuoli riisti sen ja kenties aseen omistajan hengen. Ihmisten päitä kun ei ole tutkittu sisäpuolelta eikä tulla tutkimaankaan kyseisessä asiassa.
En kannata rehellisten ihmisten kriminalisointia mutta nykyinen systeemi on tarpeeksi hyvä.
(Rikolliset kantavat teräaseita jos eivät saa ampuma-aseita.)

[vkoski]

[
Suomessa ei tunneta käsitettä "kantolupa", kyseessä on hallussapitolupa joka ei oikeuta kantamaan asetta yleisellä paikalla ilman perusteltua syytä, kuten ampumaradalla tai asesepällä käynti. Mikäli hallustasi löytyisi esim 9mm pistooli ollessasi firman pikkujoulujatkoilla olisit välittömäsi entinen aseen omistaja.

Mielestäni tämä on väärin säädetty.
Olen sitä mieltä, että käsiasetta tulisi saada kantaa esimerkiksi takin alle piilotettuna myös julkisella paikalla (pl. humalatila).
Tälle on seuraavia syitä:
1. Jos katsotaan, että henkilö on tarpeeksi vastuullinen omistamaan aseen ja pitämään sitä hallussaan, niin henkilöä ei tee yhtään enemmän vaaralliseksi se, että hänen annetaan kantaa asetta mukanaan.
2. Esimerkit maailmalta osoittavat, että kansalaisten oikeus kantaa asetta kätkettynä, vähentää ryöstöjen ja raiskausten määrää. Tämä johtuu siitä, että ryöstäjä tai raiskaaja joutuu tuolloin ottamaan huomioon mahdollisuuden, että uhrilla voi olla mukanaan ase, jolla puolustautua häntä vastaan. Tämä tasoittaisi etenkin naisten mahdollisuuksia toimia päällekarkaajaa vastaan.
3. Jos aseiden kantaminen on rikollista, niin silloin ainoastaan rikolliset kantavat aseita.
Kaikenlainen elvistely aseella tai sen ottaminen julkisella paikalla esiin ilman hyvää syytä johtaisi lupien menettämiseen,

Kolikollakin on kaksi puolta.
Kenties toimisi Sinun ja itseni kohdalla mutta entäs ne tuhannet tapaukset keiden hermot eivät ole teräksestä. Pienikin ärsyyntyminen voi johtaa ihmisellä henkisen tasapainon järkkymiseen ja kaduttaviin tekoihin sekunnin murto-osissa. Ärsykkeenä esimerkiksi perheriita mikä alkaisi jossain muualla kuin kotona. Toisena esimerkkinä voisi olla vaikkapa nujakka missä toisella osapuolella oli ase kotelossa mutta vastapuoli riisti sen ja kenties aseen omistajan hengen. Ihmisten päitä kun ei ole tutkittu sisäpuolelta eikä tulla tutkimaankaan kyseisessä asiassa.
En kannata rehellisten ihmisten kriminalisointia mutta nykyinen systeemi on tarpeeksi hyvä.
(Rikolliset kantavat teräaseita jos eivät saa ampuma-aseita.)

Nykyäänkin sekopäät voivat kantaa asetta (ja tekevätkin niin) vaikka se on laitonta Esim. Nokian ampumistapaus jossa mannet vähemmistökansalaiset harrastivat verikostoa, mutta tietoisuus siitä että vastapuolellakin
voi olla "mutka" voisi madaltaa kynnystä käydä tekoihin.

[Ernst]

Nykyäänkin sekopäät voivat kantaa asetta (ja tekevätkin niin) vaikka se on laitonta Esim. Nokian ampumistapaus jossa mannet vähemmistökansalaiset harrastivat verikostoa, mutta tietoisuus siitä että vastapuolellakin
voi olla "mutka" voisi madaltaa kynnystä käydä tekoihin.

Pikemminkin nostaa kynnystä?

Ennen olin kovasti ns. CCW-lainsäädännön kannalla. Olen edelleen samaa mieltä.

Asiaan voi tutustua tarkemmin täällä

[vrv]

Lyhyt oppimäärä Viron (oikeasti Eestin) aselupakäytännöstä:

Aseiden hallussapito ja kanto-oikeus jaetaan karkeasti kahtia. Ostaessasi ampuma-aseen haet lupaa joko urheiluammuntaan tai itsepuolustukseen. Myös molemmat ovat mahdollista saada samalle aseelle.

Urheiluammuntaan myönnetty aselupa oikeuttaa säilyttämään aseen kotona ja kuljettamaan sitä tarvittaessa esim. kilpailuihin.
Itsepuolustukseen myönnetty aselupa oikeuttaa kuljettamaan sitä mukana aina, pl. ne paikat johon muut kuin ainoastaan viranomaiset voivat mennä aseistautuneina. Kantolupa kieltää esim. jättämästä asetta autoon kun olet menossa pankkiin tai virastoon.
Tästä aiheutui mielenkiintoinen tilanne kun eräs paikallinen ystäväni sai tälläisen luvan rynnäkkökiväärille. Kukaan ei oikein osaa sanoa mitä tapahtuu jos ystäväni kävelee pankkiin luvallisen rk:n kanssa,kun laki kieltää jättämästä sitä autoon. No, asiaa ei ole kokeiltu, eikä se ole akuutti ongelma.

Muuten laki toimii hyvin ja ryöstöt ja raiskaukset ovat vähentyneet merkittävästi.

Jos ette usko, etsikää Eestin rikostilastot netistä.

Ps. Kaitseliit (suojeluskunta) oikeuttaa jäseniltään aseen pitämisen kotona, jos lupaehdot täyttyvät.

[PMH]

Lyhyt oppimäärä Viron (oikeasti Eestin) aselupakäytännöstä:

Aseiden hallussapito ja kanto-oikeus jaetaan karkeasti kahtia. Ostaessasi ampuma-aseen haet lupaa joko urheiluammuntaan tai itsepuolustukseen. Myös molemmat ovat mahdollista saada samalle aseelle.

Urheiluammuntaan myönnetty aselupa oikeuttaa säilyttämään aseen kotona ja kuljettamaan sitä tarvittaessa esim. kilpailuihin.
Itsepuolustukseen myönnetty aselupa oikeuttaa kuljettamaan sitä mukana aina, pl. ne paikat johon muut kuin ainoastaan viranomaiset voivat mennä aseistautuneina. Kantolupa kieltää esim. jättämästä asetta autoon kun olet menossa pankkiin tai virastoon.
Tästä aiheutui mielenkiintoinen tilanne kun eräs paikallinen ystäväni sai tälläisen luvan rynnäkkökiväärille. Kukaan ei oikein osaa sanoa mitä tapahtuu jos ystäväni kävelee pankkiin luvallisen rk:n kanssa,kun laki kieltää jättämästä sitä autoon. No, asiaa ei ole kokeiltu, eikä se ole akuutti ongelma.

Muuten laki toimii hyvin ja ryöstöt ja raiskaukset ovat vähentyneet merkittävästi.

Jos ette usko, etsikää Eestin rikostilastot netistä.

Ps. Kaitseliit (suojeluskunta) oikeuttaa jäseniltään aseen pitämisen kotona, jos lupaehdot täyttyvät.

Kansalaisuuden hakemista on, aikusten oikeesti, harkittu vakavasti.

[Ernst]

Voiko olla totta, että Virossa saa luvan itsepuolustusperusteella?

[valkobandiitti]

Voiko olla totta, että Virossa saa luvan itsepuolustusperusteella?

Totta se on. Todellisen demokratian tärkein tunniste on että hallitsijat eivät pelkää kansaa. Paras esimerkki on Sveitsi, ainoa oikea demokratia, jossa reserviläiset säilyttävät henkilökohtaisia aseita ja muita varusteita kotonaan.