Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Dangr]

Patruunoita ladataan itse aika pirusti suomessakin.

Tuohon tarvitaan nalleja ja ruuteja jotka taas saa ostettua vain aseenkantoluvalla...

Asesepintään idässä on ennestään taitoa, googlaa khyber pass gunsmith

[Masa76]

No, mikä sen eron USA:n ja Euroopan välillä sitten tekee?

(http://www.washingtonpost.com/sf/feature/wp-content/uploads/sites/4/2013/03/inlinecharts21.jpg)

Muita tyhmiä kysymyksiä? Lunttaa vastaukset täältä.

Siis, mikä se ero on?

Voi ristus nyt taas...

93% of black victims were killed by blacks

Joillei vieläkään aukea, toivo parempaa arpaonnea seuraavassa reinkarnaatiossa.

[sr]

Ainoa tietämäni maa jossa saa ihan oikeasti kantaa rynnäkkökivääriä mukanaan on Israel. Sveitsissä vehkeet pysyy kaapissa sitä varten jos paska lentää tuulettimeen. Jos taas kantaa asetta julkisesti mikäli se olisi luvallista niin luultavasti tietää että saattaa joutua poliisin toimenpiteiden kohteeksi. Mutta jos on puhtaita jauhoja pussissa niin toimenpiteet tuskin kestävät kauan.

USA:ssa on käsittääkseni osavaltioita, joissa rynkyn (saattaa olla, että pitää olla puoliautomaatti, mutta kuitenkin siis rynkky) kanssa saa kävellä kadulla. Poliisi voi tosiaan tulla kyselemään, että milläs töin ollaan, mutta touhu on siis joka tapauksessa laillista. Ja miten tuo puhtaita jauhoja pussissa oikein edes mitataan? Jos San Bernardinossa poliisi olisi pysäyttänyt pariskunnan (ja jos heillä olisi ollut mukanaan autossa vain ampuma-aseensa, ei pommeja, jotka eivät edes toimineet), niin olisiko ollut jokin syy, jolla johonkin toimenpiteisiin olisi saanut ryhtyä? Kummallakaan ei kai ollut mitään rikosrekisteriä.

[Ernst]

jos aseits saisi kantaa vapaasti ja näkyvästi julkisilla paikoilla, suomi muuttuisi turvallisemmaksi?

Kyllä kaikki viittaa siihen, että olet oikeassa. Katso esimerkiksi Jussi Halla-ahon tekemä vertailu.

Sinun olisi silti oltava varovainen aseiden kanssa. Kun tunnekuohu sotkee ajattelun lisäksi kirjoittamisenkin, aseenkäsittely voi olla riskialtista puuhaa.

[Ernst]

Onneksi tuohon lääkärin ilmoitusvelvollisuuteen on tullut hieman tarkennusta nyt tämän kuun alusta. Eräskin lääkäri oli ollut sitä mieltä, että aseet on otettava pois, koska harrastus saattaa vaarantaa hoidon ja potilaan. Rekyyli kun saattaa nimittäin haitata murtuman parantumista.

Nykyään toivottavasti hieman fiksummin:

Lääkäreiden ilmoitusvelvollisuus säilyy uuden lain mukaan silloin, kun henkilö on todettu mielentilatutkimuksessa, vaarallisuusarviossa tai muussa oikeuspsykiatrisessa tutkimuksessa itselleen tai toiselle vaaralliseksi tai hänet on itsemurhayrityksen vuoksi otettu tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon mielenterveyslain perusteella.

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=15937/type=1

Ilmoitusoikeus säilyy, eli vihervassarilääkäri voi tehdä ilmoituksen hyvin vapaan harkinnan (tai harkinnan sivuuttamisen) perusteella.

[Fiftari]

Ainoa tietämäni maa jossa saa ihan oikeasti kantaa rynnäkkökivääriä mukanaan on Israel. Sveitsissä vehkeet pysyy kaapissa sitä varten jos paska lentää tuulettimeen. Jos taas kantaa asetta julkisesti mikäli se olisi luvallista niin luultavasti tietää että saattaa joutua poliisin toimenpiteiden kohteeksi. Mutta jos on puhtaita jauhoja pussissa niin toimenpiteet tuskin kestävät kauan.

USA:ssa on käsittääkseni osavaltioita, joissa rynkyn (saattaa olla, että pitää olla puoliautomaatti, mutta kuitenkin siis rynkky) kanssa saa kävellä kadulla. Poliisi voi tosiaan tulla kyselemään, että milläs töin ollaan, mutta touhu on siis joka tapauksessa laillista. Ja miten tuo puhtaita jauhoja pussissa oikein edes mitataan? Jos San Bernardinossa poliisi olisi pysäyttänyt pariskunnan (ja jos heillä olisi ollut mukanaan autossa vain ampuma-aseensa, ei pommeja, jotka eivät edes toimineet), niin olisiko ollut jokin syy, jolla johonkin toimenpiteisiin olisi saanut ryhtyä? Kummallakaan ei kai ollut mitään rikosrekisteriä.

Korjataan nyt sen verran että vehje joka ampuu puoliautomaatilla niin ei ole RYNNÄKKÖ mikään. Se on puoliautomaattisesti ampuva vehje. Eli piipusta lähtee kuula kun vetää liipaisimesta eikä sieltä tule yhtään enempää tavaraa sillä liipaisimen vedolla vaan liipaisin pitää vapauttaa ja puristaa uudelleen. Se että näyttää isoveljeltään ei tee aseesta rynnäkkökivääriä vaikka siinä olisi rumpulipas ja most tactical tavaraa ympättynä kiinni.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6a/RK_62_76.jpg)
M62 RYNNÄKKÖkivääri
(http://www.asejaera.fi/image_view.php?name=6/laajakuva_sako_m92.jpg)
SAKO M92 reserviläiskivääri
Jäsen sr, kumpi kuvista olevista aseista on sarjatulta ampuva sotilasase, eli rynnäkkökivääri? Ja kumpi on siviilin ostettavissa oleva kertatulta ampuva kivääri?

[sr]

93% of black victims were killed by blacks

Joillei vieläkään aukea, toivo parempaa arpaonnea seuraavassa reinkarnaatiossa.

Edelleenkin selitys puuttuu. Onko väitteesi nyt se, että mustat tappavat toisia mustia, koska ovat mustia? Ja siis tappavat, kuten sanottua muu väkivalta on USA:ssa samalla tasolla kuin muissa länsimaissa. Vaikka olisi siis jokin rotuteoria, joka saisi mustaihoisuuden yhdistymään väkivaltaan, niin sekään ei toimi oikein selittäjänä, koska tosiaan muuten väkivaltarikollisuus ei ole USA:ssa erityisen korkealla tasolla, vain henkirikokset ovat.

Muutenkin ihonväri on huono selittäjä. Otetaan vaikkapa Obaman isän kotimaa Kenia. Se on kehitysmaa (joissa yleensä murhia tehdään paljon enemmän kuin kehittyneissä maissa) ja siellä n. 100% väestöstä on mustia. Sen henkirikostiheys on kuitenkin vain n. kaksinkertainen USA:han verrattuna. Jos murhaaminen liittyisi ihonväriin (ja siinä olisi mukana jokin kehitysmaalisä), pitäisi Kenian luvun olla ihan eri sfääreissä. Maailman korkein murhatiheys on Hondurasissa, jossa täysin mitättömän pieni osa väestöstä on mustia.

[sr]

Ainoa tietämäni maa jossa saa ihan oikeasti kantaa rynnäkkökivääriä mukanaan on Israel. Sveitsissä vehkeet pysyy kaapissa sitä varten jos paska lentää tuulettimeen. Jos taas kantaa asetta julkisesti mikäli se olisi luvallista niin luultavasti tietää että saattaa joutua poliisin toimenpiteiden kohteeksi. Mutta jos on puhtaita jauhoja pussissa niin toimenpiteet tuskin kestävät kauan.

USA:ssa on käsittääkseni osavaltioita, joissa rynkyn (saattaa olla, että pitää olla puoliautomaatti, mutta kuitenkin siis rynkky) kanssa saa kävellä kadulla. Poliisi voi tosiaan tulla kyselemään, että milläs töin ollaan, mutta touhu on siis joka tapauksessa laillista. Ja miten tuo puhtaita jauhoja pussissa oikein edes mitataan? Jos San Bernardinossa poliisi olisi pysäyttänyt pariskunnan (ja jos heillä olisi ollut mukanaan autossa vain ampuma-aseensa, ei pommeja, jotka eivät edes toimineet), niin olisiko ollut jokin syy, jolla johonkin toimenpiteisiin olisi saanut ryhtyä? Kummallakaan ei kai ollut mitään rikosrekisteriä.

Korjataan nyt sen verran että vehje joka ampuu puoliautomaatilla niin ei ole RYNNÄKKÖ mikään. Se on puoliautomaattisesti ampuva vehje. Eli piipusta lähtee kuula kun vetää liipaisimesta eikä sieltä tule yhtään enempää tavaraa sillä liipaisimen vedolla vaan liipaisin pitää vapauttaa ja puristaa uudelleen. Se että näyttää isoveljeltään ei tee aseesta rynnäkkökivääriä vaikka siinä olisi rumpulipas ja most tactical tavaraa ympättynä kiinni.

Siis tarkalleen mitä tämän sanasaivartelun piti liittyä yhtään mihinkään? Oleellista asian kannalta on se, että sillä puoliautomaatilla saa porukkaa hetkessä tapettua. Juuri siis niin kuin kävi San Bernardinossa. Niillä tekijöillä oli juuri täysin lailliset puoliautomaattikiväärit. ´

[jka]

Jos kaipaa selitystä miksi USA:ssa mustat ampuu toisia mustia niin tässä.

America Doesn't Have a Gun Problem, It Has a Gang Problem

80% ampuma-aseilla tehdyistä murhista on rikollisjengien välienselvittelyä.

Rikollisjengien välineselvittelyt tapahtuvat myös alueilla jotka ovat rikollisjengien hallussa. Vaikka USA ei ole failed state niin sieltä löytyy melkein jokaisesta kaupungista failed neighborhood. Alkaa löytymään jopa kokonaisia failed cityjä. Esim. Chicagon murhat tapahtuvat lähes kokonaan muutamassa kaupunginosassa, joissa ammutaan ihminen keskimäärin joka päivä.

USA:ta ei voi rikollisjengien osalta verrata mihinkään muuhun maahan. Missään muussa länsimaassa tällaisia ei ole. Oikea kysymys kuuluu miksi USA:n rikollisjengit ja varsinkin mustien jengit ovat niin kovia tappamaan toisiaan?

[Masa76]

93% of black victims were killed by blacks

Joillei vieläkään aukea, toivo parempaa arpaonnea seuraavassa reinkarnaatiossa.

Edelleenkin selitys puuttuu. Onko väitteesi nyt se, että mustat tappavat toisia mustia, koska ovat mustia? Ja siis tappavat, kuten sanottua muu väkivalta on USA:ssa samalla tasolla kuin muissa länsimaissa. Vaikka olisi siis jokin rotuteoria, joka saisi mustaihoisuuden yhdistymään väkivaltaan, niin sekään ei toimi oikein selittäjänä, koska tosiaan muuten väkivaltarikollisuus ei ole USA:ssa erityisen korkealla tasolla, vain henkirikokset ovat.

Neekereitä on USA:ssa 12% väestöstä (valkoisia 72%). Tuossa FBI:n pidätystaulukko. Yliedustus rikoksesta riippumatta (poislukien kännittelyyn liittyvät) on 200% ja ylöspäin. Kiemurtele lisää.

[Faidros.]

^Tuossakin tilastossa meksikaanit on on laskettu vakoihoisiksi, se jos mikä muuttaa tilastoja.

[sr]

93% of black victims were killed by blacks

Joillei vieläkään aukea, toivo parempaa arpaonnea seuraavassa reinkarnaatiossa.

Edelleenkin selitys puuttuu. Onko väitteesi nyt se, että mustat tappavat toisia mustia, koska ovat mustia? Ja siis tappavat, kuten sanottua muu väkivalta on USA:ssa samalla tasolla kuin muissa länsimaissa. Vaikka olisi siis jokin rotuteoria, joka saisi mustaihoisuuden yhdistymään väkivaltaan, niin sekään ei toimi oikein selittäjänä, koska tosiaan muuten väkivaltarikollisuus ei ole USA:ssa erityisen korkealla tasolla, vain henkirikokset ovat.

Neekereitä on USA:ssa 12% väestöstä (valkoisia 72%). Tuossa FBI:n pidätystaulukko. Yliedustus rikoksesta riippumatta (poislukien kännittelyyn liittyvät) on 200% ja ylöspäin. Kiemurtele lisää.

Siis mitä kiemurtele? Edelleenkin selitys puuttuu. Jos USA:n korkeat murhaluvut selittyvät korkealla neekeripitoisuudella, niin miten siihen päästään? Mikä on se tekijä neekeriydessä, joka saa murhaamaan niin paljon? Ja siis kuten jo kysyin, miksei sama neekerien murhanhimo näy vaikkapa siellä mainitsemassani Keniassa (jossa varmasti köyhyyttä yms. on paljon enemmän)?

jka:n selitys liittyen jengeihin kuulostaa paljon järkevämmältä kuin tuo ihonväriin liittyvä selitys.

[sr]

USA:ta ei voi rikollisjengien osalta verrata mihinkään muuhun maahan. Missään muussa länsimaassa tällaisia ei ole. Oikea kysymys kuuluu miksi USA:n rikollisjengit ja varsinkin mustien jengit ovat niin kovia tappamaan toisiaan?

Tai siis ennemminkin, mikä USA:ssa on mennyt pieleen niin pahasti, että tuollaisia rikollisjengejä on päässyt syntymään ja miksi ne vetävät puoleensa nuoria miehiä tappamaan ja tulemaan tapetuiksi?

[jka]

USA:ta ei voi rikollisjengien osalta verrata mihinkään muuhun maahan. Missään muussa länsimaassa tällaisia ei ole. Oikea kysymys kuuluu miksi USA:n rikollisjengit ja varsinkin mustien jengit ovat niin kovia tappamaan toisiaan?

Tai siis ennemminkin, mikä USA:ssa on mennyt pieleen niin pahasti, että tuollaisia rikollisjengejä on päässyt syntymään ja miksi ne vetävät puoleensa nuoria miehiä tappamaan ja tulemaan tapetuiksi?

Kyllä.

Itse sanoisin, että kyseessä on ihan sama ilmiö mitä nimitys "failed state" kuvaa vain vähän pienemmässä mittakaavassa kapunginosien sisällä. USA:n rikollisjengien hallitsemilla alueilla on ihan sama meininki kuin missä tahansa anarkiassa vaikkapa jossain Afrikassa. Ampuma-asein tehdyt murhatkin ovat täysin samaa luokkaa.

Kun valtio menettää otteensa ja anarkia saa vallan niin se, kenellä on suurimmat aseet on aina voittaja. Aseellinen ylivoima tarkoittaa samaa kuin taloudellinen valta. Eli käytännössä huumekaupan reviirit. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kaikki inhimillinen toiminta selittyy lopulta pelkästään rahaa seuraamalla. Follow the money. Niin myös aseellinen väkivalta.

[Tykkimies Pönni]

America Doesn't Have a Gun Problem, It Has a Gang Problem

Kun Keith Richards pidätettiin 60-luvulla useita kertoja huumeisiin liittyen, toimittaja kysyi Richardsilta onko hänellä huumeongelma. Hän vastasi: "I don't have a drug problem, i have a police problem."

[Tabula Rasa]

Patruunoita ladataan itse aika pirusti suomessakin.

Tuohon tarvitaan nalleja ja ruuteja jotka taas saa ostettua vain aseenkantoluvalla...

Asesepintään idässä on ennestään taitoa, googlaa khyber pass gunsmith

The most commonly encountered Khyber Pass Copies are of British military firearms, notably Martini–Henry, Martini–Enfield, and Lee–Enfield rifles, although AK-47 rifles, Webley Revolvers, Tokarev TT-33s, Colt M1911s and Browning Hi-Powers

Eli vanhaa tekniikkaa. Toki toimivaa, mutta väitän että ilman tuontipiippuja, lukkoja ja muita tarkkuusosia en menisi kehumaan näiden käyntitarkkuudella. Etenkään pitkään matkaan. Ja toisaalta ollaan nähty teknikaalien aseenkäyttökoulutusta. Tähtäämättömät laukaukset aseilla joilla ei muutenkaan osu sinne minne pitäisi eivät varsinaisesti ole kovin suuri sotilaallinen voima jos toisella puolella on tuhansiin metreihin asti riittävää tappavan tarkkaa ja osaavaa väkeä. Tiedän toki että löytyy sotilastaustaisia. Nämä tulisi karkottaa kansallisen turvallisuuden nimissä välittömästi. Ak edustaa uudempaa, mutta nekin on koottu muualla valmistetuista osista ja niitä on paljon tuolla alueella koska jatkuva kahakointi. Väitän että uusi metallitekniikka ei ole tuonne asti ehtinyt. Siellä asetekniikan huipputaitajat ovat edelleen 1900-luvun vaihteen länsiteknikoita vastaavia. Se sitten että jokainen suomalainen inssi tai asentaja näprää itselleen yhtä hyvän tai paremman aseen niin tahtoessaan.

Ruutia on keitetty suunnilleen tuhat vuotta. Nallitkin ovat vain kemikaaliseoksia jotka kuka tahansa komponentit tunteva osaa sotkea. Ja tekniikoita saada ruuti syttymään on muitakin. Toki käyttäjäturvallisimmat seokset ovat liikesalaisuuksia, mutta tuota 1800-luvun alun tekniikka on kenen hyvänsä tutkittavissa vapaasti. Ja toki löytyy uudempaakin tietoa jos osaa etsiä. Kyse on lähinnä tahdon suunnasta. Jos täysjärkinen ihminen aikoo aseistautua ruutiasein, niin hän kyllä kykenee sellaisen rakentamaan. Sekä lataamaan kaiken tarvittavan laukausta tai useampaa varten.

[sr]

USA:ta ei voi rikollisjengien osalta verrata mihinkään muuhun maahan. Missään muussa länsimaassa tällaisia ei ole. Oikea kysymys kuuluu miksi USA:n rikollisjengit ja varsinkin mustien jengit ovat niin kovia tappamaan toisiaan?

Tai siis ennemminkin, mikä USA:ssa on mennyt pieleen niin pahasti, että tuollaisia rikollisjengejä on päässyt syntymään ja miksi ne vetävät puoleensa nuoria miehiä tappamaan ja tulemaan tapetuiksi?

Kyllä.

Itse sanoisin, että kyseessä on ihan sama ilmiö mitä nimitys "failed state" kuvaa vain vähän pienemmässä mittakaavassa kapunginosien sisällä. USA:n rikollisjengien hallitsemilla alueilla on ihan sama meininki kuin missä tahansa anarkiassa vaikkapa jossain Afrikassa. Ampuma-asein tehdyt murhatkin ovat täysin samaa luokkaa.

Kun valtio menettää otteensa ja anarkia saa vallan niin se, kenellä on suurimmat aseet on aina voittaja. Aseellinen ylivoima tarkoittaa samaa kuin taloudellinen valta. Eli käytännössä huumekaupan reviirit. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kaikki inhimillinen toiminta selittyy lopulta pelkästään rahaa seuraamalla. Follow the money. Niin myös aseellinen väkivalta.

Tuo on selitys siihen, miksi "failed state" -tilasta seuraa paljon väkivaltaa, muttei siihen, miten ne alueet ovat tuohon tilaan joutuneet. Miksei vastaavia ole Euroopassa? Mitä Euroopan maat ovat onnistuneet selvästi alemmasta BKT/capita -luvustaan huolimatta tekemään niin paljon paremmin kuin USA, ettei vastaavaa ole päässyt syntymään?

[Tabula Rasa]

USA:ta ei voi rikollisjengien osalta verrata mihinkään muuhun maahan. Missään muussa länsimaassa tällaisia ei ole. Oikea kysymys kuuluu miksi USA:n rikollisjengit ja varsinkin mustien jengit ovat niin kovia tappamaan toisiaan?

Tai siis ennemminkin, mikä USA:ssa on mennyt pieleen niin pahasti, että tuollaisia rikollisjengejä on päässyt syntymään ja miksi ne vetävät puoleensa nuoria miehiä tappamaan ja tulemaan tapetuiksi?

Näiden nuorten miesten kyvyttömyys sellaisiin töihin joka takaisi tahdotun elintason. Jenkeissä jos missään yrittäjä voi rikastua. Kuitenkin nämä ovat nähneet paremmaksi keskittyä pikavoittoihin, eli huume yms kauppaan ja näistä voitoista kinasteluun. Eli perinteistä reviiritaistelua, ja äijät liian laiskoja yrittämään muuta. Ei toki kaikki, ainoastaan x prosenttia pilaa x prosentin maineen. Kuitenkin näitä on huomattava yliedustus verrattuna kanssaihmisiin. Siispä vika on kyseisen ryhmän toimintatavoista johtuvaa. Rasismia ja misogyniaa tms säälipisteitä on huudettu nyt kymmeniä vuosia. Jenkeissä voi joku tuhat tai miljoona ollakin, en tiedä. Kuitenkin veikkaisin että rasistien aiheuttamat ongelmat ovat prosentin luokkaa verrattuna itseaiheutettuihin. Neemut, matut ja feministit ovat samassa veneessä koska fiksuimmat tajuavat kuinka helvetin tyhmiä he ovat ja tajuavat vielä senkin kuinka suuri enemmistö he ovat paikallisesti. Sitä kutsutaan myös nimellä sosialismi. Eli, minulla on voimaa, mikä on minun kuuluu minulle, mutta mikä on sinun on yhteistä. Perus varkaan logiikkaa. Yhtä hyödyllisiä yhteiskunnan ruumiille kuin paise perseessä. Monikulttuuri on kleptokratia.

[anttiman]

Bill Whittle - Number one with a bullet

https://youtu.be/pELwCqz2JfE

Tilastot ja niiden tulkinta.

[jka]

Tuo on selitys siihen, miksi "failed state" -tilasta seuraa paljon väkivaltaa, muttei siihen, miten ne alueet ovat tuohon tilaan joutuneet. Miksei vastaavia ole Euroopassa? Mitä Euroopan maat ovat onnistuneet selvästi alemmasta BKT/capita -luvustaan huolimatta tekemään niin paljon paremmin kuin USA, ettei vastaavaa ole päässyt syntymään?

Ei minulla ole täydellistä vastausta, enkä ole asiaa paljoa miettinytkään. Mutta muutamia pointteja.

Suurin erottava tekijä on että USA:ssa oli orjuus. Musta väestö luotiin keinotekoisesti kun orjat tuotiin laivoilla puuvillapelloille. Vaikka orjuus loppui jo ajat sitten niin tästä johtuva vastakkainasettelu ei ole hävinnyt mihinkään. Näyttää siltä että se ei koskaan häviäkään vaan USA on ikuisesti tuomittu tähän tavalla tai toisella.

Syy siihen että vastakkainasettelu ei koskaan häviä on koko yhteiskunnassa. Musta väestönosa tulee olemaan ikuisesti alisteisessa asemassa johtuen sekä valtaväestöstä, että mustista itsestään. Myöskään tämä uusi "suvaitsevaisuusaalto" joka vyöryy tällä hetkellä läpi länsimaiden ei tuo asiaan mitään muutosta. Todennäköisesti vain pahentaa tilannetta lopulta. Kuten se pahentaa Euroopassakin.

Toinen oleellinen erottava tekijä on että USA:n huumemarkkinat ovat ihan toisissa sfääreissä verrattuna mihin tahansa muuhun maahan. Kun markkinat ovat valtavat ja yhtenäiset niin rahaa liikkuu ihan toisella tavalla verrattuna siihen mihin edes koko Euroopan laajuiset huumebisnekset pääsee koskaan. Eihän Euroopassa liiku edes laillinen työvoima ja bisnes niin ei liiku laitonkaan. USA:ssa ei ole ollenkaan harvinaista että huumeparoni tekee oikeasti miljardiluokan bisnestä. Ja kun alamaailmalla on esikuvina todella isoihin rahoihin käsiksi päässeitä niin rikollinen ura on oikeasti vaihtoehto.

Jos mietit eurooppalaisena tai pohjoismaisena syrjäytyneenä nuorena, että alkaisiko pyörittää huumebisnestä vai eläisikö sittenkin sosiaaliturvalla niin useampi valitsee sosiaaliturvan. Edes Aarnio-tason huumeparoni ei tienaa Suomessa mitään suhteutettuna riskiin. USA:ssa sosiaaliturva on mitä on ja rikollisessa taloudessa tienaamismahdollisuudet dekadeja tai enemmänkin isommat kuin missään Euroopassa.

Mutta vaikka meillä onkin vielä sosiaaliturva joka jossain määrin estää tätä kehitystä niin tuon varaan ei voi laskea. Uskallan väittää että jos lähtökohdat missä tahansa maassa olisi USA:n kaltaiset niin mikään maa ei kykene ongelmaa ratkaisemaan. Ei edes pohjoismainen hyvinvointivaltio sosiaaliturvineen. Tästä on täysin selviä merkkejä jo Ruotsissa. Ruotsiin tuodaan ihan samoin "keinotekoinen" vähemmistö kuten orjalaivoilla aikoinaan. Nyt ne tulevat vain turvapaikanhakijoina. Nämä eivät tule koskaan työllistymään kuten valtaväestö. Rikollisuus pahenee. Slummiutumiskehitys pahenee ja tästä tulee itseään ruokkiva kierre joka kasvattaa rikolliseen elämään siirtymisen todennäköisyyttä. Kun yhteiskunnan ulkopuolella oleva talous kasvaa niin siitä saatavat rahatkin kasvavat. Lopulta rikollisuudella saadut rahat voittavat sosiaaliturvan koska sosiaaliturva ei voi millään pysyä perässä. Rahat ei yksinkertaisesti riitä.

Tämä kierre pahentaa samassa suhteessa vastakkainasettelua valtaväestön kanssa ja vastakkainasettelu jää ihan samoin lopulta ikuiseksi kuten USA:ssa orjuuden jälkeiset ongelmat jolloin asiaa ei enää kyetä koskaan edes korjaamaan vaan se pikkuhiljaa vain pahenee. Ruotsissakin on jo kaupunginosia jotka voi ihan samoin laskea "failed" kuten USA:ssakin. Niissä hallitsee maahanmuuttajajengit kuten USA:ssa mustat jengit. Jos pelkästään näiltä alueilta laskettaisiin ampuma-aseisiin kuolleet niin uskallan väittää että päästään ihan samoihin lukuihin kuin USA:ssa. Samoin näitä alueita löytyy Ranskasta, Belgiasta, Saksasta jne.

Eli ei Eurooppa tee yhtään mitään toisin kuin USA. Me olemme vain USA:n kehityksessä jäljessä.

[JiiMu]

No, ne San Bernardinon terroristit olivat hankkineet aseensa täysin laillisia teitä. Olisi se nyt ainakin ollut vaikeampaa ja siihen olisi liittynyt jonkinlainen riski jäädä jossain vaiheessa kiinni, jos he eivät olisi voineet kasata arsenaaliaan täysin rauhassa. En tiedä, olivatko he terroristien tarkkailulistalla, mutta tässä tapauksessa se ei olisi edes auttanut, koska USA:n kongressissa kaatui laki, jolla terroristilistalla olo olisi estänyt laillisen aseiden hankkimisen (kuten se nyt estää lentämisen).

Väärin ja väärin.

Jo sokea Reettakin näkee kuvista että nuo aseet olivat laittomia Kaliforniassa. 30 partuunan lippaat näkyi olevan, saisi olla vain 10. Kuvasta on vähän paha mennä sanomaan mutta näyttäisi myös että aseista puuttuu "bullet button" eli lippaat olisivat vaihdettavissa ilman työkalua. Etukahva on myös laiton. Lisäksi aseet oli ostanut ulkopuolinen henkilö joka oli antanut / myynyt ne tekijöille. Tämäkin on laitonta Kaliforniassa, asekaupan pitäisi tapahtua aseliikkeen ja taustaselvityksen + 10 päivän odotusajan kautta.

Eli aseet oli hankittu laittomia teitä ja lisäksi ne olivat laittomia lippaan ja muiden ominaisuuksien osalta.

"no fly list" vs aseen osto: Siis oli esitys joka estäisi aseen oston sellaiselta henkilöltä joka on "no fly list" leimattu. Ei siis terrotisti välttämättä. Tuolle listalle päätyy vaikka ja mistä syystä muukin kun epäilty terroristi.

Ei rynkkyä väität myös rynkyksi jne. Olisi ihan hirveän kiva että jos tuollaisia väittää niin olisi edes auttava tietoisuus asioista eikä olisi ihan iltalehden ja elokuvien varassa tiedoissa.

[sr]

Väärin ja väärin.

Jo sokea Reettakin näkee kuvista että nuo aseet olivat laittomia Kaliforniassa. 30 partuunan lippaat näkyi olevan, saisi olla vain 10. Kuvasta on vähän paha mennä sanomaan mutta näyttäisi myös että aseista puuttuu "bullet button" eli lippaat olisivat vaihdettavissa ilman työkalua. Etukahva on myös laiton. Lisäksi aseet oli ostanut ulkopuolinen henkilö joka oli antanut / myynyt ne tekijöille. Tämäkin on laitonta Kaliforniassa, asekaupan pitäisi tapahtua aseliikkeen ja taustaselvityksen + 10 päivän odotusajan kautta.

Eli aseet oli hankittu laittomia teitä ja lisäksi ne olivat laittomia lippaan ja muiden ominaisuuksien osalta.

No, minä en muuta tiedä kuin sen, että media on kertonut aseiden olleen laillisia.

"no fly list" vs aseen osto: Siis oli esitys joka estäisi aseen oston sellaiselta henkilöltä joka on "no fly list" leimattu. Ei siis terrotisti välttämättä. Tuolle listalle päätyy vaikka ja mistä syystä muukin kun epäilty terroristi.

Niin päätyy. Ja listalle väärin syin joutuminen estää siis lentämisen! Ainakin itselleni olisi hemmetin paljon pahempi vääryys se, että minulta estettäisin lentokoneen käyttö matkustusvälineenä kuin se, etten saisi hankkia asetta. Pointti. Jos on ok, että ihmisiltä kielletään lentäminen sillä perusteella, että he ovat terroristien tarkkailulistalla ja hyväksytään se, että listalle panossa voi tapahtua virheitä ja siten täysin viattomilta ihmisiltä estetään lentäminen, niin paaaaaljon pienempi vääryys tehdään siinä, jos vastaavaa periaatetta käytettäisiin aseisiin, jotka nyt liittyvät terrorismiin aika lailla läheisemmin kuin lentomatkailu. Kyllä, yksi terrorismihistorian suurimmista teoista jos ei suurin tehtiin lentomatkailua hyväksikäyttäen, mutta niistä ajoista ensinnäkin turvatarkastuksia on tiukennettu ja todennäköisesti vastaavan toteuttaminen olisi täysin mahdotonta nykyisin. Äskettäin pommilla pudotettu venäläiskone räjähti käsittääkseni niin, että matkatavaroiden käsittelyssä oli ollut häikkää ja sinne olivat terroristit onnistuneet ujuttamaan pommin. Ei siis sillä, että joku matkustajista olisi räjäyttänyt koneen.

Sen sijaan ampumalla terrorismin harjoittamista tapahtuu jatkuvasti ja kaikkialla. Ei ole millään muotoa kohtuutonta, että terroristien tarkkailulistalla olevilla pitäisi olla oikeus hankkia aseita.

Sanotaan, että Suomessa krp:llä olisi lista potentiaalisista terroristeista Suomessa. Oletko tosiaan sitä mieltä, että näillä ihmisillä pitäisi sinusta olla täysi oikeus hankkia aseita?

[JiiMu]

Niin päätyy. Ja listalle väärin syin joutuminen estää siis lentämisen! Ainakin itselleni olisi hemmetin paljon pahempi vääryys se, että minulta estettäisin lentokoneen käyttö matkustusvälineenä kuin se, etten saisi hankkia asetta.

Ei ole, koska 2nd amendment. Lentämistä se ei suojaa, aseita se suojaa.
Nyt puhutaan USA:sta. Aseen omistus on siinä maassa perustavaa laatua oleva oikeus, siksi se on 2nd, heti ensimmäisen jälkeen. Ei sotketa Suomea tähän keskusteluun.

[sr]

Niin päätyy. Ja listalle väärin syin joutuminen estää siis lentämisen! Ainakin itselleni olisi hemmetin paljon pahempi vääryys se, että minulta estettäisin lentokoneen käyttö matkustusvälineenä kuin se, etten saisi hankkia asetta.

Ei ole, koska 2nd amendment. Lentämistä se ei suojaa, aseita se suojaa.
Nyt puhutaan USA:sta. Aseen omistus on siinä maassa perustavaa laatua oleva oikeus, siksi se on 2nd, heti ensimmäisen jälkeen. Ei sotketa Suomea tähän keskusteluun.

Ei 2nd amendment tarkoita sitä, etteikö ihmisten oikeuksia hankkia aseita voisi rajoittaa. Rajoitetaanhan niitä nytkin. Tässäkin ketjussa on ollut tukku juttua siitä, miten Kalifornia on rajoittanut vaikkapa sitä, minkälaisia rynkkyjä ihmiset voivat hankkia.

Samoin joiltain ihmisiltä on aseiden osto kokonaan kielletty. Sitähän varten siellä juuri puhutaan niistä background checkeistä, että niissä tsekataan, että ihminen ei kuulu ryhmään, joille aseiden hankkimisen on katsottu olevan liian suuri vaara ympäristölle. Pyytäisin jonkinlaista perustelua sille, miksi terroristien tarkkailulistalla oloa ei voisi pitää syynä sille, että ihmisen katsotaan olevan vaaraksi muille? Eikö tämä ole juuri se syy, millä lentäminen sillä listalla olevilta on kielletty?

[JiiMu]

Ei 2nd amendment tarkoita sitä, etteikö ihmisten oikeuksia hankkia aseita voisi rajoittaa. Rajoitetaanhan niitä nytkin.

Olen sitä mieltä että nykytilanne on USA:ssa lainvastainen. "the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed." on melko selkeästi sanottu. Korkein oikeushan tuota viimekädessä tulkkaa siellä, tuomarit ovat poliittisesti valittuja. Nykytulkinta on että rajoituksia saa olla tietty määrä. Minusta tilanne on siis eri kun "shall not be infringed" eli tulkinta on lainvastainen. Minulta sitä ei toki kysytä eikä asia sinänsä kuulu minulle kun en kuulu viiteryhmään "the people".

Oletko itse sitä mieltä että aselakia tiukentamalla terroristit eivät saa aseita? Vaikka niinkuin Ranskassa? Rikollisissa ja terroristeissa on just se ongelma etteivät ne noudata lakeja. Miksi siis normaalin ihmisen oikeuksia pitäisi rajoittaa siksi että rikolliset töllöilevät?

[sr]

Oletko itse sitä mieltä että aselakia tiukentamalla terroristit eivät saa aseita? Vaikka niinkuin Ranskassa? Rikollisissa ja terroristeissa on just se ongelma etteivät ne noudata lakeja. Miksi siis normaalin ihmisen oikeuksia pitäisi rajoittaa siksi että rikolliset töllöilevät?

Oletko sitä mieltä, että terroristeilta lentämisen kieltämisellä estetään terrorismi?

Minun pointtini tässä on ollut se, että jos on perusteltua kieltää jollekin terroristilistalle joutuneelta kategorisesti lentäminen (siis eikä esimerkiksi tehtäisi niin, että tällainen henkilö otettaisiin turvatarkastuksessa erityisen syynin kohteeksi, mutta hän saisi silti lentää), niin minusta on kyllä perusteltua kieltää heiltä aseiden hankkiminenkin. Kumpikaan keino ei tietenkään takaa 100%:lla varmuudella sitä, ettei sillä listalla oleva tee terroristi-iskuja, mutta tekeepähän siitä vaikeampaa.

Niin Ranskassa kuin USA:ssakin aseistettu poliisi oli se, joka lopulta taltutti terroristit. Sillä, että lainkuuliaisilla ihmisillä USA:ssa oli kotonaan hirvittävät arsenaalit ja Ranskassa ei juuri mitään aseita, ei ollut loppujen lopuksi asian suhteen mitään merkitystä.

Muuten tässä äskettäin Lontoossa yritettiin muslimiterrorimia. Hyökkääjä taisi saada veitsellä haavoitettua yhtä ihmistä. Poliisikaan ei tarvinnut ampuma-asetta hänen taltuttamiseen, vaan sai hänet kuriiin taserilla. Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mitä luulet, että olisi käynyt, jos kyseinen hemmo olisi voinut ennen iskuaan marssia asekauppaan ja ostaa sieltä itselleen kunnon arsenaalin, jolla ryhtyä jihadia harjoittamaan? Luuletko, että tuloksena olisi ollut vain yksi haavoittunut (ml. tekijä itse)?

[JiiMu]

on kyllä perusteltua kieltää heiltä aseiden hankkiminenkin

Ei ole koska 2nd amendment right. Vankilassa olevat erikseen mutta että jos on viranomaisen "me ei tykätä" listalla ei pitäisi olla rajoite USA:ssa hankkia asetta. Ei minun mielestä, eikä maan lainsäätäjän mielestä, onneksi.

Niin Ranskassa kuin USA:ssakin aseistettu poliisi oli se, joka lopulta taltutti terroristit. Sillä, että lainkuuliaisilla ihmisillä USA:ssa oli kotonaan hirvittävät arsenaalit ja Ranskassa ei juuri mitään aseita, ei ollut loppujen lopuksi asian suhteen mitään merkitystä.

USA on laaja maa. Kaliforniassa suojeluaseen kantaminen on erittäin rajattua. On myös vapaita osavaltiota.

Muuten tässä äskettäin Lontoossa yritettiin muslimiterrorimia. Hyökkääjä taisi saada veitsellä haavoitettua yhtä ihmistä. Poliisikaan ei tarvinnut ampuma-asetta hänen taltuttamiseen, vaan sai hänet kuriiin taserilla. Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että mitä luulet, että olisi käynyt, jos kyseinen hemmo olisi voinut ennen iskuaan marssia asekauppaan ja ostaa sieltä itselleen kunnon arsenaalin, jolla ryhtyä jihadia harjoittamaan? Luuletko, että tuloksena olisi ollut vain yksi haavoittunut (ml. tekijä itse)?

Meinaatko että terroristit ostavat lailliset aseet ennen tekojaan?

Briteillähän on massiivinen ongelma aseiden kanssa, juuri niiden kieltämisen takia. Rikollisilla on hallussaan valtava määrä aseita, siviileillä eikä edes poliisilla juuri mitään. Se että terolla ei ollut tässä tapauksessa asetta osoittaa vaan esivalmistelujen vähyyttä.

Mutta jätän tämän vääntämisen nyt tähän sinun kanssasi. Olemme erimieltä, toinen on väärässä. Minä en saa päätäsi käännettyä eikä toisinpäin.

[Nikolas]

Muuten tässä äskettäin Lontoossa yritettiin muslimiterrorimia. Hyökkääjä taisi saada veitsellä haavoitettua yhtä ihmistä. Poliisikaan ei tarvinnut ampuma-asetta hänen taltuttamiseen, vaan sai hänet kuriiin taserilla.

Tässä on kiinnostavia yksityiskohtia mihin tarttua:

• Terroristilla ei ollut ampuma-asetta. Johtuiko tämä siitä, että ampuma-aseen hankkiminen oli liian vaikeaa vai jostain muusta syystä? Oliko aseen hankkimiseen käytettävissä liian vähän aikaa tai liian vähän rahaa?
• Teräaseella aseistautuneen terroristin taltuttaminen ei käy paljain käsin, joten tässäkin tapauksessa tarvittiin jotain asetta (taser eli sähkölamautin). Tämä liittyy oleellisesti kysymykseen, minkälaista asetta tai välinettä tavallinen kansalainen saisi kantaa itsepuolustustarkoituksessa.
• Tämä esimerkki sulkee ulkopuolelleen tapaus Sveitsin, jossa tavalliset reserviläiset pitävät kotonaan lukitussa kaapissa palvelusasetta ja patruunoita. Näitä ei ole tarkoituskaan kanniskella mukana (toisin kuin Israelissa) vaan nämä ovat mahdollisimman nopeaa sodan syttymiseen reagointia varten.

Uskon että jonkinlainen "rusinat kaikista pullista" -malli olisi mahdollinen.

[sr]

on kyllä perusteltua kieltää heiltä aseiden hankkiminenkin

Ei ole koska 2nd amendment right. Vankilassa olevat erikseen mutta että jos on viranomaisen "me ei tykätä" listalla ei pitäisi olla rajoite USA:ssa hankkia asetta. Ei minun mielestä, eikä maan lainsäätäjän mielestä, onneksi.

Kyse ei ole mistään "me ei tykätä" jutusta yhtään sen enempää kuin vankilatuomion istuneellakaan. Siis käsittääkseni vankilatuomion kärsiminen on se, mikä vie mahdollisuuden hankkia aseen. Sillä rajoituksella, että itse vankilassa ei vangilla saa olla aseita, ei tee yhtään mitään, kun tietenkään vankilassa aseita ei saa olla muutenkaan kellään muulla kuin vartijoilla.

USA on laaja maa. Kaliforniassa suojeluaseen kantaminen on erittäin rajattua. On myös vapaita osavaltiota.

Eh, mitä sitten? Toistan vielä. Kaliforniassa pätee 2nd amendment, minkä vuoksi ihmisillä saa olla kodeissaan valtavat asearsenaalit ja niin joillan onkin. Niillä ei kuitenkaan ollut mitään tekoa tämän terroristin taltuttamisen kanssa.

Meinaatko että terroristit ostavat lailliset aseet ennen tekojaan?

Mikä ettei, jos se olisi mahdollista. Britanniassa ei ole, vaan siellä on yksi Euroopan tiukin aselaki.

Briteillähän on massiivinen ongelma aseiden kanssa, juuri niiden kieltämisen takia. Rikollisilla on hallussaan valtava määrä aseita, siviileillä eikä edes poliisilla juuri mitään. Se että terolla ei ollut tässä tapauksessa asetta osoittaa vaan esivalmistelujen vähyyttä.

Briteillä "massiivinen ognelma"? Wikipedian mukaan Britanniassa tuliaseilla tehtyjen murhien määrä on 0.05 per 100 000 ihmistä. Jos tämä on "massiivinen ongelma", niin mitä se on USA:ssa, jossa vastaava luku on 3.55? Suomessakin tuo luku on 5-kertainen Britanniaan verrattuna. Sinulla on mielenkiintoinen tapa määritellä "massiiviseksi tuliaseongelmaksi" se, ettei juuri ketään murhata tuliaseilla.

Japanilla se vasta valtava ongelma onkin, kun siellä tuo luku on tuolla kahden desimaalin tarkkuudella 0.00. Älä vaan matkusta Japaniin, kun siellä tuo ongelma on noin räjähtänyt käsistä.

[sr]

Tässä on kiinnostavia yksityiskohtia mihin tarttua:

• Terroristilla ei ollut ampuma-asetta. Johtuiko tämä siitä, että ampuma-aseen hankkiminen oli liian vaikeaa vai jostain muusta syystä? Oliko aseen hankkimiseen käytettävissä liian vähän aikaa tai liian vähän rahaa?
  

Asekontrollin kannalta molempiin vastaus on se, että jos aseita ei saa hankittua muuten kuin laittomia teitä, niin niiden hankkiminen on kalliimpaa ja vaikeampaa. Jos aseen saa sillä, että marssii lähimpään asekauppaan, niin se on luonnollisesti kaikkein helpoin ja halvin keino.

[/li][li]Teräaseella aseistautuneen terroristin taltuttaminen ei käy paljain käsin, joten tässäkin tapauksessa tarvittiin jotain asetta (taser eli sähkölamautin).

Miksi siviilien pitäisi häntä edes taltuttaa? Tuossa tilanteessa siviilien tulee juuri pysyä tilanteesta erillään ja tarvittaessa paeta hyökkääjää. Poliisi kyllä hänet taltuttaa taserilla. Tämä on juuri ero tuliaseisiin. Siltä pakeneminen on paljon vaikeampaa. Siltä suojautuminen vaikkapa vain kaupan lasioven taakse on paljon vaikeampaa kuin veitsen kanssa heilujalta.

Tämä liittyy oleellisesti kysymykseen, minkälaista asetta tai välinettä tavallinen kansalainen saisi kantaa itsepuolustustarkoituksessa.

No, taserin käyttö itsepuolustukseksi olisi minusta ainakin paljon hyväksyttävämpää kuin tuliaseiden. Niillä ei olisi myöskään juuri mitään käyttöä terroristiaseina, koska ne eivät aiheuta kohteen kuolemista.

• Tämä esimerkki sulkee ulkopuolelleen tapaus Sveitsin, jossa tavalliset reserviläiset pitävät kotonaan lukitussa kaapissa palvelusasetta ja patruunoita. Näitä ei ole tarkoituskaan kanniskella mukana (toisin kuin Israelissa) vaan nämä ovat mahdollisimman nopeaa sodan syttymiseen reagointia varten.

Uskon että jonkinlainen "rusinat kaikista pullista" -malli olisi mahdollinen.

Sota on ihan eri juttu. Siinä ajatuksena on, että poliisin väkivaltamonopoli ei ole riittävä, vaan tarvitaan asevelvollisista koostuvaa armeijaa apuun. Terrorismin kannalta tämä on minusta kuitekin irrelevanttia. On vaikea nähdä tilannetta, että terroristeilla olisi käytettävissä niin suuri voima, ettei sitä poliisi (mahdollisesti pysyvän armeijan lisävoimia käyttäen) onnistuisi nujertamaan.

Mitä itse sotaan tulee, niin itse en näe yksikseen parveilevilla sotilailla juuri käyttöarvoa. Sillä, että paikallisesti muodostetaan jotain koordinoidusti johdettuja kodinturvajoukkoja, jotka suojaavat nopeasti jotain avainkohteita, voi ehkä ollakin. Mutta tähän tarkoitukseen näiden joukkojen aseet ja muut varusteet voi ihan hyvin varastoida esim. sinne kohteeseen, joka on tarokitus turvata. Pelkkä pyssy ja muutama kuula siihen on nykyaikaisessa sodankäynnissä aika heppoinen peli.