Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Faidros.]

Helsinkiin rakennetaan osin maanalainen ampumakeskus.
www.ts.fi/uutiset/kotimaa/834548/Helsinkiin+rakennetaan+osin+maanalainen+ampumakeskus
Hyvä homma!

[Tabula Rasa]

Toki sama täyspäisyysvaatimus kuin nykyruljanssissakin.

"Sama täyspäisyysvaatimus kuin nykyruljanssissakin" --> Häiriintyneillä kusipäillä olisi oikeus aseistautuneina haastaa riitaa muiden kanssa.

On nopeasti entinen aseluvan haltija. Laittomiin aseisiinhan tämä ei vaikuta mitenkään. Ja ammattirikolliset saa aika hyvin vältettyä kun ei pyöri sellaisissa ympyröissä.

[pingviini]

"Sama täyspäisyysvaatimus kuin nykyruljanssissakin" --> Häiriintyneillä kusipäillä olisi oikeus aseistautuneina haastaa riitaa muiden kanssa.

Nykyään ei tarvita kuin pari törkeää ylinopeutta ja aseet on kamarilla

[Faidros.]

"Sama täyspäisyysvaatimus kuin nykyruljanssissakin" --> Häiriintyneillä kusipäillä olisi oikeus aseistautuneina haastaa riitaa muiden kanssa.

Nykyään ei tarvita kuin pari törkeää ylinopeutta ja aseet on kamarilla

Nykyään ei tarvita muuta kuin valitat masennuksesta vihervassari puunhalaaja-lääkärille.

[nevahood]

Onneksi tuohon lääkärin ilmoitusvelvollisuuteen on tullut hieman tarkennusta nyt tämän kuun alusta. Eräskin lääkäri oli ollut sitä mieltä, että aseet on otettava pois, koska harrastus saattaa vaarantaa hoidon ja potilaan. Rekyyli kun saattaa nimittäin haitata murtuman parantumista.

Nykyään toivottavasti hieman fiksummin:

Lääkäreiden ilmoitusvelvollisuus säilyy uuden lain mukaan silloin, kun henkilö on todettu mielentilatutkimuksessa, vaarallisuusarviossa tai muussa oikeuspsykiatrisessa tutkimuksessa itselleen tai toiselle vaaralliseksi tai hänet on itsemurhayrityksen vuoksi otettu tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon mielenterveyslain perusteella.

http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=15937/type=1

[pingviini]

"Sama täyspäisyysvaatimus kuin nykyruljanssissakin" --> Häiriintyneillä kusipäillä olisi oikeus aseistautuneina haastaa riitaa muiden kanssa.

Nykyään ei tarvita kuin pari törkeää ylinopeutta ja aseet on kamarilla

Nykyään ei tarvita muuta kuin valitat masennuksesta vihervassari puunhalaaja-lääkärille.

Nykyään ei tarvita muuta kuin käyttäydyt poliisia kohtaan ylikohteliaasti ja virnuillen, niin hupsista ja aseet on kamarilla ainakin muutaman kuukauden

[Fiftari]

EU Komissio on esitellyt ehdotuksen ja MEP:it antoivat sille (hyvinkin negatiivista) palautetta. Järjestään KAIKKI MEP:it kritisoivat sitä!

http://audiovisual.europarl.europa.eu/AssetDetail.aspx?id=2697ab5f-818a-40f4-ba83-a5670125ed80

Lisäksi tänään tuli tieto, että kuten tiesimme, tämän ehdotuksen vetäjä valitaan ECR:n joukosta:
- Daniel Dalton
- Marcus Pretzell
- Richard Sulik
- Anneleen Van Bossuyt
- Jussi Halla-Aho
- Emma McClarkin
- Ulrike Trebesius

Kaikki tietävät Halla-Ahon kannan. Richard Sulik on Slovakiasta ja erittäin kovasti tätä ehdotusta vastaan.

Ja tämä vain paranee:
Pretzell ja Trebesius ovat saksalaisia. Ja tunnetusti asemyönteisiä.

[sr]

Yhdysvalloissa on määritelty ns. "Gun-free zones" eli paikat joihin ei saa tulla aseiden kanssa. Suomalainen vastine näille ovat kaikki julkiset tilat. Suomen laki kieltää varsin kattavasti kaikenlaisten tuliaseiden ja muidenkin aseiden kanniskelun julkisesti. Laki ei estä. Se vain kieltää ja tehoaa ainoastaan lainkuuliaisiin.

Ja siis tämän vuoksi Suomessa ammutaan kuoliaaksi väestöön nähden paljon enemmän ihmisiä kuin USA:ssa... Eiku? (Wikipedian mukaan Suomessa ammutaan 3.64 ihmistä 100 000:a kohden, kun USA:ssa luku on 10.5). Ja tässä vertailussa Suomi on vielä poikkeuksellinen Länsi-Euroopan maa, suurin osa muista on selvästi Suomen alapuolella, ehkä tiukimmat aselait omaava UK: 0.26. Japanissa (toinen hyvin tiukan asekontrollin maa) tuo luku on 0.06. Niin, eihän se laki estä, ei.

Ampumiseen liittyen näin mielenkiintoisen tilaston, jonka mukaan amerikkalainen poliisi käyttää asetta siviilejä vastaan 100 kertaa useammin kuin suomalainen poliisi. Ja tämä ei ole siksi, että rikollisuus olisi USA:ssa noin paljon yleisempää, vaan rikostilastot (henkirikoksia lukuunottamatta) ovat aika lailla samaa luokkaa. Johtuen korkeasta asetiheydestä, amerikkalaisille poliiseille opetetaan ampumaan ensin ja kysymään myöhemmin, kun taas Euroopassa poliisien koulutuksessa de-eskalaatio on yksi tärkeimmistä opetettavista asioista, minkä vuoksi aseiden käyttöä tarvitaan huomattavasti vähemmän kuin rapakon takana.

[Totuus EPT]

Ja siis tämän vuoksi Suomessa ammutaan kuoliaaksi väestöön nähden paljon enemmän ihmisiä kuin USA:ssa... Eiku? (Wikipedian mukaan Suomessa ammutaan 3.64 ihmistä 100 000:a kohden, kun USA:ssa luku on 10.5). Ja tässä vertailussa Suomi on vielä poikkeuksellinen Länsi-Euroopan maa, suurin osa muista on selvästi Suomen alapuolella, ehkä tiukimmat aselait omaava UK: 0.26. Japanissa (toinen hyvin tiukan asekontrollin maa) tuo luku on 0.06. Niin, eihän se laki estä, ei.

Nuo lukemat on hieman vääristeleviä. Suomessa niinkuin Ameriikassa on suuri osa näistä "ammutuista" on itsemurhana tehtyjä tekoja, ja Suomessa 3.34% on näitä eli suurin osa, tällöin jää erotukseksi n, 0,3% jotka ammutaan kuoliaaksi jonkun toisen toimesta.

Ameriikassa itsemurhaluku on 6.70%, joten 3,8% "on ammuttu" kuoliaaksi toisen toimesta.

Itsemurhan tekijä ei ole "ammuttu kuoliaaksi", vaan on itse ampunut itsensä kuoliaaksi.

[sr]

Ja siis tämän vuoksi Suomessa ammutaan kuoliaaksi väestöön nähden paljon enemmän ihmisiä kuin USA:ssa... Eiku? (Wikipedian mukaan Suomessa ammutaan 3.64 ihmistä 100 000:a kohden, kun USA:ssa luku on 10.5). Ja tässä vertailussa Suomi on vielä poikkeuksellinen Länsi-Euroopan maa, suurin osa muista on selvästi Suomen alapuolella, ehkä tiukimmat aselait omaava UK: 0.26. Japanissa (toinen hyvin tiukan asekontrollin maa) tuo luku on 0.06. Niin, eihän se laki estä, ei.

Nuo lukemat on hieman vääristeleviä. Suomessa niinkuin Ameriikassa on suuri osa näistä "ammutuista" on itsemurhana tehtyjä tekoja, ja Suomessa 3.34% on näitä eli suurin osa, tällöin jää erotukseksi n, 0,3% jotka ammutaan kuoliaaksi jonkun toisen toimesta.

Ameriikassa itsemurhaluku on 6.70%, joten 3,8% "on ammuttu" kuoliaaksi toisen toimesta.

Itsemurhan tekijä ei ole "ammuttu kuoliaaksi", vaan on itse ampunut itsensä kuoliaaksi.

No, jos noin, niin sittenhän ero vain kasvaa. Noilla uusilla luvuilla USA:ssa ammutaan toisten ihmisten toimesta yli 10 kertaa enemmän ihmisiä kuin Suomessa (kun minun luvuillani kertaluku oli vain 3).

Ja vielä sanoisin niihin pyssyvapaisiin alueisiin liittyen, että käsittääkseni hyvin suuri osa noista Suomen ampuma-aseilla tapetuista ei tapahdu julkisissa tiloissa (eli ne Nikolas Ojalan gun free zonet Suomessa), vaan yksityissä tiloissa tai ulkona. Tämä osoittaa sen, että koko ajatus, että pyssyttömät alueet aiheuttavat lisää ampuma-aseilla tapettuja ihmisiä, on täysin tuulesta tempaistu.

[Tabula Rasa]

 Njooh. Mikäli saadaan tappajia lisää yhteiskuntaan niin veikkaappa huviksesi meneekö joku mammaris ammuskelemaan paikkaan jossa kellään ei saa olla laillista itsepuolustusvälinettä vai paikkaan jossa joka toisella on jonkinmoinen ampuma-ase?

[Nikolas]

Yhdysvalloissa on määritelty ns. "Gun-free zones" eli paikat joihin ei saa tulla aseiden kanssa. Suomalainen vastine näille ovat kaikki julkiset tilat. Suomen laki kieltää varsin kattavasti kaikenlaisten tuliaseiden ja muidenkin aseiden kanniskelun julkisesti. Laki ei estä. Se vain kieltää ja tehoaa ainoastaan lainkuuliaisiin.

Ja siis tämän vuoksi Suomessa ammutaan kuoliaaksi väestöön nähden paljon enemmän ihmisiä kuin USA:ssa... Eiku?

Stefan Molyneux halusi selvittää, mikä mistäkin voisi johtua: The Truth About Gun Control (Youtube video)

Ensimmäinen puolikas videosta menee siihen, kun Stefan esittelee tavalliset selitykset jotka eivät oikeasti selitä syitä. Jälkimmäinen puolikas meneekin mielenkiintoisemmaksi.

Amerikkalaisilla on jotain enemmän kuin meillä. Enkä tarkoita ampuma-aseita. Mutta mistä on kyse, se selviää videon loppupuolella.

[sr]

Njooh. Mikäli saadaan tappajia lisää yhteiskuntaan niin veikkaappa huviksesi meneekö joku mammaris ammuskelemaan paikkaan jossa kellään ei saa olla laillista itsepuolustusvälinettä vai paikkaan jossa joka toisella on jonkinmoinen ampuma-ase?

En tiedä oikein, miten kysymyksesi liittyy yhtään mihinkään. Kuten totesin, minun käsittääkseni ylivoimainen enemmistö Suomen ampuma-asein tehdyistä henkirikoksista ei tapahdu julkisissa tiloissa, joissa tosiaan aseiden hallussapito on kiellettyä. Jos tämä ei sinun mielestäsi päde, niin voit osoittaa asian jollain tilastoilla.

[sr]

Amerikkalaisilla on jotain enemmän kuin meillä. Enkä tarkoita ampuma-aseita. Mutta mistä on kyse, se selviää videon loppupuolella.

Minä en käy täällä keskustelua Stefan Molyneauxin, vaan sinun kanssasi. Jos haluat asiasta sanoa tässä keskustelussa jotain, niin sano se vaan rohkeasti.

[Nikolas]

Amerikkalaisilla on jotain enemmän kuin meillä. Enkä tarkoita ampuma-aseita. Mutta mistä on kyse, se selviää videon loppupuolella.

Minä en käy täällä keskustelua Stefan Molyneauxin, vaan sinun kanssasi. Jos haluat asiasta sanoa tässä keskustelussa jotain, niin sano se vaan rohkeasti.

Ei löytynyt sellaista korrelaatiota, jonka perusteella olisi voitu väittää tiukempia aselakeja hyödyllisiksi. Tämä siis kävi ilmi siinä videon alkupuoliskolla. Sen sijaan, Suomeen verrattuna, Amerikassa on enemmän niitä ihmisiä, joiden keskuudesta henkirikoksien teijöitä ilmaantuu erityisen paljon. Videosta 18 minuutin kohdalta eteenpäin. Sama ilmeni John R. Lottin tutkimuksessa, josta hän kirjoitti kirjankin, mutta tässä tapauksessa Molyneux tiivisti asian lyhyeen videoon.

[sr]

Ei löytynyt sellaista korrelaatiota, jonka perusteella olisi voitu väittää tiukempia aselakeja hyödyllisiksi.

No, mikä sen eron USA:n ja Euroopan välillä sitten tekee?

Tämä siis kävi ilmi siinä videon alkupuoliskolla. Sen sijaan, Suomeen verrattuna, Amerikassa on enemmän niitä ihmisiä, joiden keskuudesta henkirikoksien teijöitä ilmaantuu erityisen paljon.

Jaa, mitä ihmisiä? Psykopaatteja? Kuten sanottua, Suomen ja USA:n välillä ei ole merkittävää eroa yleisessä rikollisuudessa (ei sen puoleen omaisuus- kuin väkivaltarikollisuudessakaan pl. siis henkirikokset). Olisin kiinnostunut kuulemaan, mikä on sellainen ihmisryhmä, joka ei erityisesti lisää muuta rikosta, mutta aiheuttaa juuri henkirikoksiin kymmenkertaistumisen. Ja siis tuon porukan pitää siis tehdä 90% henkirikoksista, koska selitettävänä on siis kymmenkertainen määrä ampuma-asein tehtyjä henkirikoksia.

[JiiMu]

Ja siis tämän vuoksi Suomessa ammutaan kuoliaaksi väestöön nähden paljon enemmän ihmisiä kuin USA:ssa... Eiku? (Wikipedian mukaan Suomessa ammutaan 3.64 ihmistä 100 000:a kohden, kun USA:ssa luku on 10.5). Ja tässä vertailussa Suomi on vielä poikkeuksellinen Länsi-Euroopan maa, suurin osa muista on selvästi Suomen alapuolella, ehkä tiukimmat aselait omaava UK: 0.26. Japanissa (toinen hyvin tiukan asekontrollin maa) tuo luku on 0.06. Niin, eihän se laki estä, ei.

Onko ampumalla kuollut enemmän kuollut kun puukotettu tai räjäytetty?

Hei, nythän mä sain idean! Kielletään punaiset autot, niiden alle kuolee eniten ihmisiä. Kun ne on kielletty niin punaisten autojen alle ei kuole enää kukaan koskaan. Think about the children!

[sr]

Onko ampumalla kuollut enemmän kuollut kun puukotettu tai räjäytetty?

Suomessa tuskin on. USA:ssa on (Tämän mukaan tuliaseilla tapettiin 8400, puukoilla 1400). Kummassakin maassa todennäköisesti räjäyttämällä tapettujen määrä on täysin merkityksetön.

Hei, nythän mä sain idean! Kielletään punaiset autot, niiden alle kuolee eniten ihmisiä. Kun ne on kielletty niin punaisten autojen alle ei kuole enää kukaan koskaan. Think about the children!

Tyypillinen aselobby-heitto.

Kyllä, kannatan sitäkin, ettei julkisilla paikoilla saa liikkua teräaseiden eikä räjähteiden kanssa ilman erityisen hyvää syytä.

[xor_rox]

Olen muodostamassa kantaani aseen hallussapito-oikeuteen uudestaan viimeisten kuukausien muslimi-invaasion johdosta. Ennen en kannattanut Suomeen vapaata oikeutta pitää hallussaan asetta.

Kysynkin, kuinka paljon esimerkiksi Sveitsissä tapahtuu ampuma-aseilla suoritettuja väkivallantekoja? Jos luku on merkittävästi USA:ta matalampi, niin mistä se johtuu? Ja miksi Suomen tilanne olisi erilainen Sveitsiin nähden, mikäli meillä koteihin jaettaisiin rynnäkkökiväärit?

[Vartiotorni]

Hiukankin EU-politiikkaa seuraillut tietää, että päätavoitteena aseiden suhteen on saada ne kaikki pois yksityishenkilöiltä. Tiedän Keski-Euroopasta, että poliisienkin pitää säilyttää aseensa poliisiasemalla eikä heille enää myönnetä yksityisiin käsiaseisiin kantolupaa. Mikäli harrastaa ammuntaa, aseet ovat ampumaseuran tai -radan kaapeissa.
Ainakin siis terroristit tietävät, mistä niitä etsiä mikäli halpatuonti Balkanilta ja ex-kommunistimaista kiikastelisi tulevien rajavalvontojen takia. Täysin vapaiden EU-rajojen aikaan kun kalasnikovit, käsikranaatit ym. meni helposti auton takaloorassa ja pakolaiskonvoissa rättien ja kaapujen alla.
Toinen EU-tavoite on asevelvollisuuden ja jokaisen maan "kansallisen" armeijan lopettaminen. Tämä onkin jo tavoitettu muualla paitsi Suomessa ja Itävallassa.
Tämä varmistaa yksityisasekieltoa vielä sikäli, että JOS kansalaiset saisivatkin jostakin aseita käsiinsä, eivät nämä osaisi niitä käyttää.... Se tarkoittaa tilannetta, että esim. miljoonien pakolaisten tulon johdosta tai satojen miljardien lahjoittamista Kreikkaan tai Turkkiin kehittyisi kansannousu. TÄMÄN hillitsemiseksi laadittiin jo Lissabonin EU-kokouksessa pykälä, jonka mukaan mellakoivaa kansanjoukkoa kohti saa ampua TAPPAVASTI.
On itsestään selvää, että näin ei tehtäisi lisää rahaa ja oikeuksia vaativalle (give me money!!) pakolaisjoukolle, mutta taatusti nykyistä pakolaispolitiikka vastustavalle omalle kansalle. Niin, kansa ei tietystikään olisi omia maanmiehiä ja -naisia, vaan näitä ampumaan, "uhkaavaa vallankumousta estämään", komennettaisiin palkka-armeija jostakin kaukaisesta EU-maasta. -Kuten aikoinaan Tsekkoslovakiassa 1968, jonne tulleille venäläisille sotilaille kerrottiin kyseessä olevan Afganistanin eikä kommunisti"veljet".
Aseiden tarkastuksen taka-ajatuksena on ensisijaisesti kaikkien aseiden tarkka rekisteröinti, jotta ne voidaan helposti ja nopeasti takavarikoida. Näin on tapahtunut ennenkin, kuten isämme hyvin muistavat vielä sodanjälkeisestä asekätkentäjupakasta. Silloin asialla oli kommunistinen valtiollinen poliisi ryssien pakottamana, tai oikeastaan pakkoa ei edes tarvittu, kommunistit tekivät sen innokkaasti muutenkin. Nyt on takana EU, jonka ruma ja todellinen pärstä alkaa yhtä tarkemmin hahmottua. Ja se on yhtä inhottava ja totaalinen kuin Stalinin tai Hitlerin aikoinaan.
Jos ja kun on aikoinaan todettu, että henkilö on tarpeeksi luotettava saamaan aseenkantoluvan käsiaseeseen ja osaa näitä säilyttää, pitää viranomaisten ensin todeta, ja omalla kustannuksellaan, että luvan saanut ei enää täytä näitä ehtoja. Ja vasta SITTEN käydä tarkistamassa säilytyspaikankin. Seuraava aste tällä kehityksellä ilmeisesti olisi, että poliisi saa ilman ennakkoilmoitusta, milloin tahansa ja kotietsintäluvalla mennä tarkistamaan aseet, takavarikoida ne, tai tehdä ne käyttökelvottomaksi. Paitsi tietenkin ulkomaalaisten luona, jotta ei syytetä diskriminoinnista, rasismista ja natsismista. Nyt diskriminoidaan omaa kansaa, sillä globaalisesti katsoen 90% kaikista murhista ja tapoista tehdään laittomilla aseilla. Muuan tsetseeni-pakolainen sanoikin, että KAIKILLA heillä on aseita, vaikka ulkomaalaisille ei missään EU-maassa myönnetä aseenkantolupaa. Suomalainenkin voi aseistautua valitettavasti muissa EU-maissa vain pesäpallomailalla tai pippurisumuttimella.

[Chew Bacca]

USAssa aseiden laaja ja vapaa omistaminen on kulttuurisesti ja historiallisesti ns tapahtunut tosiasia. Eli maito on pöydällä, ja nyt mikään rajoittaminen ei enää palvele tavoitetta "vähemmän aseita rikollisissa käsissä." Suomessa aseiden omistaminen on - kulttuurisesti ja historiallisesti - keskittynyt tiettyjen harrastusryhmien piiriin, eikä mitään suurta leviämistä rikollisten käsiin ole tapahtunut. Maiden tilanne ei juuri voisi olla erilaisempi.

Suomen asekuvio ei ole rikki. Miksi muuttaa sitä? Kaikki tweakkaus Brysselin näkökohdista on huononnusta. Toisaalta myös vapauttaminen huonontaisi tilannetta, eli entistä löyhemmin saisi aseen, eikä vääriin käsiin joutumisen riski ainakaan pienenisi.

Nykytilanne estää minua saamasta esim 9mm käsiasetta perheeni puolustamiseen. Hyväksyn tämän tappioni oheisseurauksena, jos voin jatkossakin luottaa siihen ettei väkivaltainen rikollisuus leviä sitä elinkeinonaan pitävien piirien ulkopuolelle. Jos poliisi ja orpopirut pilaavat turvallisuustilanteen, maksan mukisematta kuukauden tilini mistä tahansa laitteesta joka sanoo pum.

Mitäpä jos virkakyrvät keskittyisivät keräämään luvattomat ja laittomat aseet tunnetuilta rikollisilta (ja kansanryhmältä) ja estämään uusien laittomien aseiden uittamisen maahan. Niin ja uusien lainrikkojien pitämiseen poissa maasta.

[ämpee]

Ja siis tämän vuoksi Suomessa ammutaan kuoliaaksi väestöön nähden paljon enemmän ihmisiä kuin USA:ssa... Eiku? (Wikipedian mukaan Suomessa ammutaan 3.64 ihmistä 100 000:a kohden, kun USA:ssa luku on 10.5). Ja tässä vertailussa Suomi on vielä poikkeuksellinen Länsi-Euroopan maa, suurin osa muista on selvästi Suomen alapuolella, ehkä tiukimmat aselait omaava UK: 0.26. Japanissa (toinen hyvin tiukan asekontrollin maa) tuo luku on 0.06. Niin, eihän se laki estä, ei.

Onko ampumalla kuollut enemmän kuollut kun puukotettu tai räjäytetty?

Hei, nythän mä sain idean! Kielletään punaiset autot, niiden alle kuolee eniten ihmisiä. Kun ne on kielletty niin punaisten autojen alle ei kuole enää kukaan koskaan. Think about the children!

Noista yllä olevista numeroista ei kannata käydä keskustelua, sillä Suomen kohdalta ne eivät ainakaan pidä paikkaansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Henkirikos
http://findikaattori.fi/fi/97

[Masa76]

No, mikä sen eron USA:n ja Euroopan välillä sitten tekee?

(http://www.washingtonpost.com/sf/feature/wp-content/uploads/sites/4/2013/03/inlinecharts21.jpg)

Muita tyhmiä kysymyksiä? Lunttaa vastaukset täältä.

[Tabula Rasa]

Njooh. Mikäli saadaan tappajia lisää yhteiskuntaan niin veikkaappa huviksesi meneekö joku mammaris ammuskelemaan paikkaan jossa kellään ei saa olla laillista itsepuolustusvälinettä vai paikkaan jossa joka toisella on jonkinmoinen ampuma-ase?

En tiedä oikein, miten kysymyksesi liittyy yhtään mihinkään. Kuten totesin, minun käsittääkseni ylivoimainen enemmistö Suomen ampuma-asein tehdyistä henkirikoksista ei tapahdu julkisissa tiloissa, joissa tosiaan aseiden hallussapito on kiellettyä. Jos tämä ei sinun mielestäsi päde, niin voit osoittaa asian jollain tilastoilla.

Ensinnäkin suomessa laillisin asein tapahtuvat henkirikokset ovat marginaali. Vaikka lasket kauhajoet ja jokelat mukaan niin niinäkin vuosina jolloin laillisilla aseilla tapettu eniten sakkia puhutaan reilusta kymmenestä henkirikoksesta. Valtaosa tapahtuu edelleen laittomilla mihin mikään kontrolli ei pure.

Pointtini oli osoittaa kuolemaan johtavat syyt. Itsemurhat tai edes juoppoporukoiden/ammattirikollisten välienselvittelyt eivät vaaranna ulkopuolisia kuten matut ja vinksahtaneet tekevät. Toki aseistettuna vielä enemmän jonka takia kannatan ensimmäisen aseen luvan syynäystä erityisen huolellisesti. Siinä se huomattava ero. Toki rehellisyyden nimissä voi sanoa että harvoin moniongelmaiset/atarit välittävät juurikaan oman ympyränsä ulkopuolella olevista ihmisistä. Eli vahinkoja sattuu. Collateral damage sanoisi jenkki. Kuitenkaan näillä ei ole tarkoituksena kuin hoitaa omia hämärä tai muita hommiaan. Isisläisillä ja muilla vinksahtaneilla taas hyökkäys ulkopuolista vastaan on kantava ajatus. Ymmärrätkö eron? Julkisessa tilassa tehdyt henkirikokset kuten jokelat ovat yleisvaarallisia kun taas make peri velat peralta laukaisemalla katkaistun haulikon yksityisasunnossa ei aiheuta ulkopuolisille samalla tavoin välitöntä hengenvaaraa. Puhumattakaan itsemurhista joiden varjolla liian moni koittaa väittää aseita vaaralliseksi. Henkihän lähtee monella tapaa ja mielummin näkisin siihen käytettävän esimerkiksi omaa asetta kuin vaikka ajamalla rekkaa päin.

Kyse on siis ulkopuolisille aiheutuvan riskin arvioinnista. Matut ja sekopäät aseiden kanssa ovat huomattavan suuri riski. Tavallinen aseenomistaja on taas kaksin verroin turvallisempi henkilö kuin henkilö joka ei asetta omista. Muistetaan että koko väestön henkirikoksentekoalttius on siis tuplasti se mitä laillisen aseen omistajilla.

Lisäksi mikset ole samaan tapaan kieltämässä teräaseita? Niillä sitä vasta murhia tehdään. Huomattavasti enemmän kuin tuliaseilla. Olisi mielenkiintoista tietää miten paljon teräaseita on olemassa jotta voisi suhteuttaa niillä tehtyjen murhien määrää. Njooh. Joka tapauksessa pointti on että ihmiset on vaarallisia, eivät aseet. Ja osan vaarallisista ihmisistä voi kiertää. Osaa ei voi. Asekontrollin ainoa hyöty on saada nämä vaaaralliset pois laillisten aseiden piiristä. Rikollisiahan nuo lait eivät pysäytä, eli koko asekontrollijärjestelmä suojaa meitä ainoastaan siltä etteivät mt-potilaat saa aseita. Tai tuomitut linnaruunat. mt-potilaidden kohdalla asekontrollin toimivuudesta voidaan mielellään keskustella. Keskustellaan myös siitä, miten paljon syrjäytetään masentuneita tms mt-ongelmissa olevia erittäin rentouttavasta harrastuksesta etenkin syrjäseudulla missä harrastusmahdollisuudet ovat rajalliset. Montako syrjäytymisen alkuun päässyttä on metsästysseura kerännyt vakavammilta ongelmilta? Toki vain yksi harrastus, mutta kuten huomaat, aika vahva harrastus. Tai ainakin hoplofoobikoissa aiheuttaa vahvoja tunteita vastaan ja toisaalta asefetisteillä puolesta. Asefetistejä vastaan taas huono sanoa mitään koska jokaisella saa olla omat mielenkiinnon kohteensa. Toisten tekemiseen puuttuminen ilman perusteltua syytä taas on tehokas tapa kerätä vihamiehiä.

[sr]

Olen muodostamassa kantaani aseen hallussapito-oikeuteen uudestaan viimeisten kuukausien muslimi-invaasion johdosta. Ennen en kannattanut Suomeen vapaata oikeutta pitää hallussaan asetta.

Kysynkin, kuinka paljon esimerkiksi Sveitsissä tapahtuu ampuma-aseilla suoritettuja väkivallantekoja? Jos luku on merkittävästi USA:ta matalampi, niin mistä se johtuu? Ja miksi Suomen tilanne olisi erilainen Sveitsiin nähden, mikäli meillä koteihin jaettaisiin rynnäkkökiväärit?

Onko Sveitsissä oikeus käppäillä kadulla rynkyn kanssa?

Mitä "muslimi-invaasioon" tulee, niin mikään "mulla on kotona kaapissa rynkky" ei kyllä olisi auttanut sen puoleen Pariisissa kuin San Bernardinossa muslimien pysäyttämisessä. On totta, että jos jollain siellä Pariisin konsertissa olisi tosiaan ollut rynkky mukana, niin sillä olisi ainakin teoriassa voinut puolustautua, mutta kuka lähtee rock-konserttiin rynkyn kanssa? Ja tämä siis ehkä ja mahdollisesti. Sen sijaan on selvää, että jos ihmiset saisivat vapaasti marssia rynkyt kourassa pitkin katuja (siis niin kauan, kun eivät ole tehneet mitään rikollista), niin oma mielipiteeni on se, että tämä vain helpottaisi muslimiterroristien touhuja. Poliisien olisi paljon vaikeampi puuttua mihinkään terrori-iskuun siinä vaiheessa, kun löytävät jonkun takaluukusta kasan rynkkyjä ja niihin 1000 patruunaa. Nythän Baijerissa pidätettiin joku, jolta löytyi aseita ja hänen epäiltiin liittynee Pariisin iskuun.

[Dangr]

Poliisilla on kiire kiristää kaikkia aseenostolupien myöntöjä koska meillä alkaa olemaan pian niin suuri muslimivähemmistö, että osa niistä saattaa käydä suorittamassa metsästyskortin. Sen jälkeen heiltä on vaikea kieltää aseenostoa metsästysperusteella.

Aseita on mahdollista väkertää kotona, patruunoita vaikeampi. Yksi islamisti joka pysyy nuhteettomana pystyy ostamaan koko kalifaatille patruunat.

[Tabula Rasa]

Poliisilla on kiire kiristää kaikkia aseenostolupien myöntöjä koska meillä alkaa olemaan pian niin suuri muslimivähemmistö, että osa niistä saattaa käydä suorittamassa metsästyskortin. Sen jälkeen heiltä on vaikea kieltää aseenostoa metsästysperusteella.

Aseita on mahdollista väkertää kotona, patruunoita vaikeampi. Yksi islamisti joka pysyy nuhteettomana pystyy ostamaan koko kalifaatille patruunat.

Patruunoita ladataan itse aika pirusti suomessakin. Yksinkertaisesti lait sellaisiksi ettei täällä aseisteta yhtään isisläistä. Koska matuissa on näitä, niin eikö suomen aselain kieltopykälillä saatane rajattua ulos vaarallisiksi katsotut kuten nytkin. Ainoastaan vaaditaan munaa sen verran että laki on tiukka koko ääriliikkeelle. Jos supporttia on porukasta briteissä mitattu 40+% niin kyllä tuo tulisi katsoa ammattirikollisjärjestöksi. Näiden teknikaalien kykyyn valmistaa itse toimintavarmoja aseita en ole niinkään varma. Toki niitä rahalla tuodaan laittomasti, mutta ainakaan suomalaisten ei tule aseistaa vihollisarmeijaa.

[sr]

No, mikä sen eron USA:n ja Euroopan välillä sitten tekee?

(http://www.washingtonpost.com/sf/feature/wp-content/uploads/sites/4/2013/03/inlinecharts21.jpg)

Muita tyhmiä kysymyksiä? Lunttaa vastaukset täältä.

Siis, mikä se ero on? Amerikkalaiset tappavat tuon graafisi mukaan paljon mustaihoisia. Katselin vastaavia tilastoja Britanniasta ja sielläkin näyttäisi siltä, että sielläkin mustia tapetaan (ei tosin tuliaseilla) enemmän kuin muita ryhmiä.

Mitä tuohon antamaasi raporttiin tulee, niin siinä yksi johtopäätöksistä on:"As compared with other industrialized nations, the United States has low rates of assaultive violence but uniquely high mortality rates from firearm homicide and suicide." Selitystä tälle, että väkivaltaisuus yleisesti on samalla tasolla kuin muualla, mutta henkirikokset ovat selvästi muita korkeampia, ei anneta.

Jään siis edelleenkin odottamaan, mikä on se tekijä, mikä saa USA:ssa porukan tappamaan ihan eri tahdissa kuin muualla, vaikka porukka ei muuten ole sen väkivaltaisempaa kuin muuallakaan. Naivisti tässä ajattelisi, että syy on se, että USA:ssa väkivaltaan ryhtyvillä on saatavilla aseita, joilla ihmisen saa helposti hengiltä, kun taas muualla väkivallankäytöstä seuraa vain sairaalareissu, mutta olen avoin muillekin selityksille. Tuo raportti ei sitä selitystä joka tapauksessa antanut. Se toki osoitti ryhmän, joka tuosta korkeasta murhatiheydestä eniten kärsii. Todennäköisesti sama ryhmä on se, joka kärsii myös USA:n poliisien "trigger-happy" -politiikasta verrattuna Eurooppaan (ks. aiempi postaukseni).

[Fiftari]

Olen muodostamassa kantaani aseen hallussapito-oikeuteen uudestaan viimeisten kuukausien muslimi-invaasion johdosta. Ennen en kannattanut Suomeen vapaata oikeutta pitää hallussaan asetta.

Kysynkin, kuinka paljon esimerkiksi Sveitsissä tapahtuu ampuma-aseilla suoritettuja väkivallantekoja? Jos luku on merkittävästi USA:ta matalampi, niin mistä se johtuu? Ja miksi Suomen tilanne olisi erilainen Sveitsiin nähden, mikäli meillä koteihin jaettaisiin rynnäkkökiväärit?

Onko Sveitsissä oikeus käppäillä kadulla rynkyn kanssa?

Mitä "muslimi-invaasioon" tulee, niin mikään "mulla on kotona kaapissa rynkky" ei kyllä olisi auttanut sen puoleen Pariisissa kuin San Bernardinossa muslimien pysäyttämisessä. On totta, että jos jollain siellä Pariisin konsertissa olisi tosiaan ollut rynkky mukana, niin sillä olisi ainakin teoriassa voinut puolustautua, mutta kuka lähtee rock-konserttiin rynkyn kanssa? Ja tämä siis ehkä ja mahdollisesti. Sen sijaan on selvää, että jos ihmiset saisivat vapaasti marssia rynkyt kourassa pitkin katuja (siis niin kauan, kun eivät ole tehneet mitään rikollista), niin oma mielipiteeni on se, että tämä vain helpottaisi muslimiterroristien touhuja. Poliisien olisi paljon vaikeampi puuttua mihinkään terrori-iskuun siinä vaiheessa, kun löytävät jonkun takaluukusta kasan rynkkyjä ja niihin 1000 patruunaa. Nythän Baijerissa pidätettiin joku, jolta löytyi aseita ja hänen epäiltiin liittynee Pariisin iskuun.

Ainoa tietämäni maa jossa saa ihan oikeasti kantaa rynnäkkökivääriä mukanaan on Israel. Sveitsissä vehkeet pysyy kaapissa sitä varten jos paska lentää tuulettimeen. Jos taas kantaa asetta julkisesti mikäli se olisi luvallista niin luultavasti tietää että saattaa joutua poliisin toimenpiteiden kohteeksi. Mutta jos on puhtaita jauhoja pussissa niin toimenpiteet tuskin kestävät kauan.

[sr]

Lisäksi mikset ole samaan tapaan kieltämässä teräaseita?

Miten niin en ole? Tietenkin olen kieltämässä julkisella paikalla puukko kädessäkin liikkumisen. Kotonaan ihmiset saavat minun puolestani käyttää veitsiä ruuanlaitossa ja metsästyksessä luonnollisesti tuliaseita. Minun kirjoittamani liittyi Nikolas Ojalan kirjoitukseen, jossa hän oli sitä mieltä, että gun free zonet olivat jotenkin syynä tappamiseen. Minusta kaikki ne paikat, jotka ovat nyt asevapaita-alueita, saavat minun puolestani olla myös teräasevapaitakin.

Niillä sitä vasta murhia tehdään. Huomattavasti enemmän kuin tuliaseilla. Olisi mielenkiintoista tietää miten paljon teräaseita on olemassa jotta voisi suhteuttaa niillä tehtyjen murhien määrää. Njooh. Joka tapauksessa pointti on että ihmiset on vaarallisia, eivät aseet.

Jos tämä pätisi, niin USA:ssa, jossa on paljon ampuma-aseita, mutta muuten sama väkivaltarikollisuus kuin Länsi-Euroopassa, tapettaisiin luokkaa sama määrä ihmisiä kuin Länsi-Euroopassa. Näin ei kuitenkaan ole, vaan ihmisiä tapetaan paljon enemmän. USA:ssa ylivoimainen suurin osa henkirikoksista tehdään tuliaseilla. Suomessa vähemmistö.

Ja osan vaarallisista ihmisistä voi kiertää. Osaa ei voi. Asekontrollin ainoa hyöty on saada nämä vaaaralliset pois laillisten aseiden piiristä. Rikollisiahan nuo lait eivät pysäytä, eli koko asekontrollijärjestelmä suojaa meitä ainoastaan siltä etteivät mt-potilaat saa aseita. Tai tuomitut linnaruunat. mt-potilaidden kohdalla asekontrollin toimivuudesta voidaan mielellään keskustella.

No, ne San Bernardinon terroristit olivat hankkineet aseensa täysin laillisia teitä. Olisi se nyt ainakin ollut vaikeampaa ja siihen olisi liittynyt jonkinlainen riski jäädä jossain vaiheessa kiinni, jos he eivät olisi voineet kasata arsenaaliaan täysin rauhassa. En tiedä, olivatko he terroristien tarkkailulistalla, mutta tässä tapauksessa se ei olisi edes auttanut, koska USA:n kongressissa kaatui laki, jolla terroristilistalla olo olisi estänyt laillisen aseiden hankkimisen (kuten se nyt estää lentämisen).