Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[PROTOTYPE]

NIIN OIKKE!

Toinen, kulunut mutta yhä validi pointti menee näin: jos valtiovalta alkaa pelätä aseistautuneita kansalaisia ja sortaa heitä, valtiovallan kokema pelko taitaa kertoa jotakin oleellista vallanpidon legitimiteetistä. Sortamista ja kontrolliahan tämä jatkuva uhoaminen kiristyksellä ja tiukentamisella on.
LAINAUS.........

[dothefake]

Miksi demokratia ei toimi, miksi äänestämämme edustajat menevät piloille päästyään päättämään?

[dothefake]

Tai voitaisiin erottaa suoralla demokratialla

[Ernst]

Miksi demokratia ei toimi, miksi äänestämämme edustajat menevät piloille päästyään päättämään?

Siksi, että he eivät pelkää tarpeeksi? Tai pelkäävät liikaa sitä laukausta, joka ammuttiin Senaatin portaikossa 16.6.1904...

[dothefake]

Eivät ne mitään pelkää, kun ei niillä ole mitään pelättävää.

[Ernst]

Eivät ne mitään pelkää, kun ei niillä ole mitään pelättävää.

Persuillakaan ei ole ns. aseellista siipeä. Surullista.

[PROTOTYPE]

Lääkäriliitto toivoo tarkkoja aselakiohjeita
Aselaki velvoittaa lääkäreitä ilmoittamaan kaikista sellaisista henkilöistä, jotka eivät heidän näkemyksensä mukaan soveltuisi aseluvan haltijoiksi riippumatta siitä, onko henkilöllä jo aselupa vai ei.



Lääkäriliitto toivoo, että aselakiuudistukseen kuuluvista toimintaohjeista lääkäreille tehtäisiin selkeät, tarkat ja kiistattomat. Käytännön ohjeet terveydenhoitohenkilökunnalle ovat yhä sisäministeriössä valmisteltavana.

Lääkäriliitto odotti, että asetus toimintaohjeista olisi tullut ulos kesäkuussa. Todennäköisesti pitkiksi venyneet hallitusneuvottelut muuttivat aikataulua.

Lääkäriliiton politiikkatoimialan johtaja Heikki Pärnänen toivoo, että toimintaohjeet olisivat selkeät, tarkat ja kiistattomat.

- Yksittäisen ihmisen kohdalla on luonnollisestikin vaikeaa arvioida, voisiko kyseinen henkilö syyllistyä ampuna-aserikokseen. Jos otetaan esimerkiksi tämä Norjan tragedia, ei kukaan olisi osannut ampujasta ilmoittaa etukäteen.

Pärnänen näkee kolme tilannetta, jotka voisivat olla sellaisia, että terveydenhoitohenkilökunnan olisi syytä tehdä ilmoitus aseluvan haltijaksi sopimattomasta henkilöstä.

Ensimmäinen on se, jos henkilö käyttäytyy väkivaltaisesti ja esimerkiksi uhkailee hoitohenkilökuntaa. Ilmoitusvelvollisuus voisi toteutua myös, jos henkilölle on tehty oikeuspsykiatrinen selvitys tai vaarallisuusarvio.

- On tärkeää, että toimintaohjeet ovat tarkat, jotta lääkäreiden ei tarvitsisi varmuuden vuoksi tehdä ilmoitusta.

Aselaki velvoittaa lääkäreitä ilmoittamaan kaikista sellaisista henkilöistä, jotka eivät heidän näkemyksensä mukaan soveltuisi aseluvan haltijoiksi riippumatta siitä, onko henkilöllä jo aselupa vai ei.

YLE Uutiset

[dothefake]

Eivät ne mitään pelkää, kun ei niillä ole mitään pelättävää.

Persuillakaan ei ole ns. aseellista siipeä. Surullista.

Entä Muutoksella?

[PROTOTYPE]

VUOSIEN VARRELLA NÄHTYÄ/KOETTUA
ANONYYMISTI (PL.NSA-SUPPO)TIIÄTTEHÄN MIHIN ns.s...o työnnetään)
----------
sain tämän e-postin tänään (2011 MUUTEN jo)
kaverilta jossa kaikki oli mennyt väärin kuin osui väärä lääkäri
kohdalle.Juttelin just kaverin kanssa ja sanoin että lähetän eteenpäin SMl
lle
että te levitätte tätä juttua eteenpäin ja jos pystytte tekeemään asialle
jotain
että tämmöistä ei tapahtuu toisille .

kaveri on ihan kunnossa nyt URHEILUAMMUNNAN LAJIN X edelläkäviä
Suomessa




Hei.
Kävin läpi helmikuussa aivoinfarktin.
Joiduin sairaanhoitoon Jorvin sairaalaan Espoossa ja lääkäri kyseli
mahdollisista iskuista pääni alueelle ja (minä hömöyksissäni) ilmoitin, että
voimakkaimmat iskut ovat tulleet ampumaharrastukseni kautta, eli harrastan
ammuntaa jolloin lääkäri kielsi ampumaharrastukseni ja lopputarkastuksessa
ilmoitti, että hän haluaa ilmoittaa Espoon poliisille aselupien
peruuttamisesta.
Olin kuultavana Espoon poliisin luona 14.06.2011 uusi laki astui voimaan
13.06.2011 ja sain sitten päätöksen tänään ja se on sisällöltään
seuraavanlainen. (poliisi kertoi lääkäreiden olevan nyt hyvin varpailaan
ampuma-ase asioissa)

Ohessa päätös ampuma-aseiden ampuma-aseiden hallussapitolupien
peruuttamisesta.
Aseiden osalta; joko siirtäkää ne aseliikkeen nimiin tai sitten toimittakaa
ne
poliisin haltuun.

Peruutus: ampuma-aselaki 67§  2 mom. 4 kohta.
Luvan haltija on terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta
vaarantavan elämätapansa ja käyttäytysensävuoksi pidettävä sopimattomana
hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai
erityisen vaarallisia ampuma-ammuksia.

No asia on puolestani ok. koska olen lakiakunnioittava kansalainen, eikä
minulla
ole mitään rikollista tai muutakaan epämääräistä elämää taustallani, ellei
sellaiseksi lasketa ns, sivistynyttä elämää jota olen vuosien varrella
elänyt.
Ainoa rangaistukseni on noin 5 vuotta sitten 75,- euron rikesakko
ylinopeudesta, ei juopumus pidätyksiä tai muutakaan huomautettavaa ei edes
maksamattomia veroja "televisio lupakin on vielä voimassa"

Päätös ei lopeta ammuntaa minun niin halutessa ja jossain toisessa EU-maassa
saan harrastukseeni sopivan aseen/aseita vain ja ainoastaan puhelimen
soitolla,
olen puhunut juuri tänään asiasta ystävieni kanssa maahan,  jossa tulen
asumaan
talviaikaan.

Halusin antaa tämän asiani teille tiedoksi siksi, että jos ja kun joudutte
tekemisiin pienenkään asian takia jonkun, työterveyshuollon, lääkärin tai
muun
sairaanhoitohenkilöiden kanssa, niin ÄLKÄÄ KERTOKO AMPUMA HARRASTUKSESTANNE
heille mitään, ettei teille kävisi näin (kaikki eivät kuitenkaan ole
asevastaisia, mutta hieman "karhea" mielikuva  minulle  jäi hoitavasta
lääkäristäni, nuori erikoistuva tyttö)

Tästä asiastani voitte kertoa vapaasti , koska minulla ei ole mitään
salattavaa
ja toivon, että Suomesta ei tulisi mitään Pohjois-Korean kaltaista maata,
vaikkakin viimeaikojen koulusurmat/uusittu aselaki ovat aiheuttaneet
ongelmia.
Olin kai ensimmäinen uuden aselain uhri.

------
J Vzzxzxzx
.com
+358

[PROTOTYPE]

********************
KÄYTÄNNÖN LÄÄKÄRIN AJATUKSIA
UUDESTA ASELAISTAMME

Keskiviikkona 20.10.2010 eduskunta äänesti uudesta aselaista (toinen käsittely 27.10.) hyväksyen hallituksen esitystä HE 106/2009 mukailevan ehdotuksen lopulliseksi lakitekstiksi. Lakimuutosehdotuksen takana olleet tapahtumat – Jokelan ja Kauhajoen joukkosurmat – sekä itse lainvalmistelutyö herättivät runsaasti tunteita maamme ampuma-asesäädösten tiukentamisen puolesta ja sitä vastaan. Tämä ilmeni näkyvänä keskusteluna niin perinteisissä tiedotusvälineissä kuin Internetin foorumeillakin.

Oltiinpa ampuma-aseista ja uudesta aselaista mitä mieltä tahansa, vähintään yksi kohta nyt hyväksytyssä laissa on syntynyt täysin torsona. Kyse on lainkohdasta (114 §), jossa säädetään lääkärin ilmoitusvelvollisuudesta koskien henkilöitä, jotka saattavat olla epäsopivia pitämään hallussaan ampuma-aseita. Tarkastelen seuraavassa tätä lainkohtaa ja sen seuraamuksia käytännön potilastyötä tekevän terveyskeskuslääkärin näkökulmasta.

Lääkäri-potilas -suhteen luottamuksellisuus ja herkkyys huomioiden voidaan heti todeta, että uuden lain mukainen ilmoitusvelvollisuusvaatimus rikkoo törkeästi lääkärin vaitiolovelvollisuutta ja -oikeutta. Lääkärien vaitiolovelvollisuuden murtamisen kynnys on perinteisesti ollut hyvin korkea, käytännössä vain henkirikoksista ja törkeistä väkivalta- tai seksuaalirikoksista saatu tieto on ollut vaitiolovelvollisuuden ulkopuolella. Esimerkiksi, mikäli potilas kertoo vastaanotolla olleensa baarissa nyrkkitappelussa ja saaneensa siinä vaikkapa kämmenluun murtuman, mitä hän lääkärin vastaanotolle on tullut hoidattamaan, ei lääkärillä ole missään nimessä ollut oikeutta ilmoittaa poliisiviranomaisille löytäneensä "syyllisen" baaritappelulle. Vastaavalla tavalla esimerkiksi psykiatrisesti vakavasti sairaan henkilön hoitoon toimittaminen on terveydenhuollon henkilöstön tehtävä. Vaikka psykiatrisesti vakavasti sairaan henkilön hoitoon toimittamisen yhteydessä on ajoittain turvauduttava poliisin virka-apuun, ei lääkäri voi vaitiolovelvollisuutensa vuoksi kertoa poliisiviranomaisille henkilön yksityisyydensuojan piirissä olevia terveystietoja. Lääkäri ei ole poliisi eikä rankaisija, lääkäri on auttaja. Jo lääkärinvala velvoittaa lääkäreitä tekemään työnsä potilaiden etua ajaen ja ajatellen. Tähän keskeiseen periaatteeseen perustuu lääkärin ja potilaan luottamuksellinen suhde – lääkäri on henkilö, jonka kanssa potilas voi puhua kaikista elämänsä murheista pelkäämättä, että hänet niistä tuomitaan tai että niiden kertomisesta koituu hänelle haittaa. Kaikkein vaikeimmistakin asioista on vastaanotolla pystyttävä puhumaan, jos potilas niin haluaa.

Uusi ampuma-aselaki sotii törkeästi tätä luottamuksellisuuden periaatetta vastaan. Lain valmisteluteksteissä ei ole mitenkään määritelty sitä, millaista henkilöä pidetään sopimattomana ampuma-aseen hallussapitoon. Itse asiassa sitä, kuka henkilö milläkin hetkellä on sopiva tai sopimaton ampuma-aseen hallussapitoon, on täysin mahdotonta määritellä. Mitkään lakia tarkentavat asetukset tai muut selittelyt eivät tätä tosiseikkaa muuta. Mielenkiintoisena kuriositeettina muistutettakoon, että valtaosa suomalaisista nuorista miehistä on asevelvollisuutensa aikana kykenevä ja suorastaan velvoitettu pitämään ampuma-aseita käsissään ja ampumaan niillä! Eikö tämän perusteella voida kääntäen olettaa, että samoille henkilöille voidaan myös myöhemmin antaa ampuma-aseita haltuunsa? Ja jotta emme syyllisty sukupuoliseen syrjintään, on sama oletus luonnollisesti tehtävä myös naispuolisten kansalaisten ja siviilipalveluksen suorittaneiden suhteen!

Olisi mielenkiintoista kuulla lakia valmistelleiden virkamiesten ja lain hyväksymistä puoltaneiden kansanedustajien ohjeita käytännön elämässä vastaani tuleviin kysymyksiin henkilön sopivuudesta ampuma-aseen hallussapitämiseen. Alkaako jatkossa jokainen täysi-ikäisen henkilön vastaanottokäynti sillä, että kysyn ensiksi potilaaltani, onko hänellä hallussaan ampuma-aseita? Suomen lakien mukaan jokainen kansalainen on yhdenvertainen esim. sukupuolesta, rodusta tai uskonnosta riippumatta. Ovatko aseenomistajat nyt uusi paarialuokka, joiden terveydestä (ja erityisesti mielenterveydestä!) ei tarvitse huolehtia? Sillä, uuden lain vallitessa, kuka potilaistani uskaltaa myöntää omistavansa ampuma-aseen? Tai kuka ampuma-aseen omistaja uskaltaa kertoa vaivoistaan ja ongelmistaan avoimesti lääkärin vastaanotolla?

Suorastaan absurdiksi asia muuttuu, kun pohdimme kaikkia mahdollisia sairauksia tai elämäntapahtumia, jotka saattavat aiheuttaa sen, että henkilö ei ole sovelias ampuma-aseen hallussapitämiseen. Synkkiä ja potentiaalisesti itsetuhoisia ajatuksia liittyy väistämättä mm. syöpädiagnoosin saaneiden tai aivohalvauksen sairastaneiden henkilöiden alkuvaiheen sokkiin. Entäpä avioeron kokeneet henkilöt? Tai vanhemmat, joiden lapsi sairastuu vakavasti tai joille syntyy vakavasti vammainen vauva? Entäpä työuupumus tai kroonisen selkäkivun aiheuttama ahdistus? Varmasti kaikissa em. tilanteissa potilailla esiintyy epätoivon tunteita, jotka voidaan tulkita itsetuhoisiksi. Loppujen lopuksi ihan mikä tahansa vaiva voidaan tulkita sellaiseksi, että se saattaa aiheuttaa tilanteen, jossa henkilö saattaa toimia harkitsemattomasti ja omia etujaan vastaan. Joten pitääkö kaikki vaivat tulkita itsetuhoista tai muita kohtaan aggressiivista käyttäytymistä potentiaalisesti aiheuttaviksi? Kuinka monella lääkärillä on kanttia ilmoittaa esim. eturauhassyöpädiagnoosin saaneesta sotaveteraanipotilaastaan poliisille ja siten estää vanhuksen rakas hirvenmetsästysharrastus. Harrastus, joka saattaa olla ainut "henkireikä" ahdistavassa tilanteessa. Harrastus, jonka parissa tauti edes hetkeksi unohtuu.

Uutta aselakia valmisteltaessa otettiin esille myös ajatus siitä, että poliisille pitäisi avata Kansaneläkelaitoksen tiedostot suomalaisten saamista lääkityksistä ja verrata psyykenlääkkeitä saavien henkilöiden tietoja ampuma-aselupatietoihin. Lainlaatijoiden lapsellisuudesta kertoo tämäkin ehdotus. Olen omakohtaisesti määrännyt potilaalle lääkettä krooniseen hikkaan. Ironista on, että kyseinen lääke on tavallisemmassa käyttötarkoituksessaan yksi viime vuosikymmenten käytetyimmistä psykoosilääkkeistä! Kaikkea tätä sivusta seuratessa herää väistämättä kysymys siitä, onko lainsäätäjien ja poliisiviranomaisten tarkoitus hankkia kansalaisista kattava terveydentilatiedosto? Tilanne on verrattavissa viimeaikaiseen passiuudistukseen, mutta vielä paljon vakavampi. Passiuudistuksenhan jälkeen kaikilta passinhakijoilta kerätään sormenjälkitiedot, jotka nyt jälkikäteen – yllätys, yllätys – ovat päätymässä poliisin arkistoihin. Edellä jo totesinkin, että uuden aselain lääkärin ilmoitusvelvollisuutta koskevan pykälän noudattaminen on mahdotonta. Sen lisäksi herää aiheellinen kysymys myös siitä, mikä on tällaisen lainsäädäntötoiminnan todellinen motiivi. Tilastojen mukaan Suomessa 16 % henkirikoksista tehdään ampuma-aseilla ja vain 3 % luvallisilla ampuma-aseilla. Onko minun siis alettava laatia tuhansien ja taas tuhansien ihmisten henkilötiedot kattavia listoja sen vuoksi, että kriittistä tarkastelua kestämättömän teoreettisen päättelyn vuoksi voitaisiin estää 3 % henkirikoksistamme? Tämä ei voi olla lainsäätäjien todellinen motiivi. Joten mikä se sitten on?

Mielestäni uuden ampuma-aselain säädäntöprosessi ja erityisesti sen lopputulos on häpeäksi suomalaiselle demokratialle ja ennen kaikkea kyseenalaistaa demokraattisesti valitun eduskuntamme intellektuaalisen tason. Kuluneen sanonnan mukaan kansa saa sellaiset päättäjät, kuin mitä se ansaitsee. Olemmeko me suomalaiset niin tyhmiä, että ansaitsemme tällaisia päätöksiä tekevät ex-missit ja muut julkisuudenkipeät linssiluteet edustajiksemme? Jos näin on, niin häpeän olla suomalainen Suomessa vuonna 2010.

A. Ström
lääketieteen tohtori
terveyskeskuslääkäri

[PROTOTYPE]

http://www.halla-aho.com/scripta/aselaki_ja_poliittinen_muisti.html


Aselaki ja poliittinen muisti

Eduskunta teki tänään, 27.10.2010, eräänlaista historiaa hyväksymällä äänin 158-17 paniikissa laaditun ja ala-arvoisen esityksen uudeksi ampuma-aselaiksi. Lakiesitys sai täystyrmäyksen kaikilta asiantuntijatahoilta, mutta tämä ei tahtia haitannut. Lain seurauksia käsittelin muutaman viikon takaisessa kirjoituksessani Eräitä huomioita uudesta ampuma-aselaista.

Uusi laki mm. lopettaa käytännössä pistooliammunnan, tuhoaa lääkärin ja potilaan välisen luottamussuhteen sekä passittaa kaikki aseiden haltijat, mukaanlukien metsästäjät, palikkatestiin todistamaan "soveltuvuuttaan" ampuma-aseen hallussapitoon.

Lakiprosessi toi karmivalla tavalla esiin kansanedustajan roolin tahdottomana napinpainajana. Keskusta ja kokoomus kyttäsivät viimeiseen asti toisiaan ja pakottivat vastentahtoiset kansanedustajansa ruotuun tekemällä selväksi, että se, joka äänestää lakiesitystä vastaan, ei ole ehdolla seuraavissa tai missään muissakaan vaaleissa.

Eduskuntavaaleihin on puoli vuotta aikaa. Puoluekurilla pelotellut kansanedustajat, etenkin kokoomuksesta ja keskustasta, ovat hädissään ja toivovat, että äänestäjän poliittinen muisti on tavanomaisen lyhyt. Toivon, että tämä sivu on osaltaan ehkäisemässä kansalaisen dementiaa. Toivon myös, että sitä linkitetään mahdollisimman moneen paikkaan.

Kyse ei ole pelkästään äänestäjänsä pettäneiden kansanedustajien rankaisemisesta. Kyse on siitä, että aselain toinen vaihe tulee eduskunnan käsittelyyn seuraavan vaalikauden aikana. Toisessa vaiheessa mm. otetaan tarkasteluun olemassa olevat aseluvat. Jos kansanedustajalla ei ollut tänään halua tai uskallusta puolustaa oikeuksiasi, uskotko hänen tekevän niin seuraavassakaan eduskunnassa?

Äänestystulokset puolueittain
1. Kokoomus

Seuraavat kokoomusedustajat äänestivät lakiesityksen puolesta:
Asko-Seljavaara Sirpa
Forsius Merikukka
Harkimo Leena
Heinonen Timo
Hemmilä Pertti
Hemming Hanna-Leena
Häkämies Jyri
Jaskari Harri
Jokinen Kalle
Kanerva Ilkka
Karhuvaara Arja
Karvo Ulla
Katainen Jyrki
Larikka Jari
Lauslahti Sanna
Laxell Jouko
Lehti Eero
Lindén Suvi
Matikainen-Kallström Marjo
Mäkelä Outi
Mäkinen Tapani
Nepponen Olli
Ollila Heikki
Orpo Petteri
Paajanen Reijo
Perkiö Sanna
Pihlajaniemi Petri
Rajala Lyly
Ravi Pekka
Risikko Paula
Salolainen Pertti
Sarkomaa Sari
Sasi Kimmo
Satonen Arto
Tiura Marja
Toivakka Lenita
Ukkola Tuulikki
Vahasalo Raija
Vapaavuori Jan
Virén Lasse
Virkkunen Henna
Zyskowicz Ben

Seuraavat kokoomusedustajat pysyttelivät poissa äänestyksestä ja siten edistivät esityksen läpimenoa:
Akaan-Penttilä Eero
Hakola Juha
Holmlund Anne
Kataja Sampsa
Nurmi Tuija
Salo Petri
Viljanen Ilkka
Virolainen Anne-Mari

Yksikään kokoomuksen kansanedustaja ei äänestänyt lakiesitystä vastaan.
2. Sosiaalidemokraatit

Seuraavat demariedustajat äänestivät lakiesityksen puolesta:
Ahde Matti
Asell Marko
Feldt-Ranta Maarit
Filatov Tarja
Gustafsson Jukka
Guzenina-Richardson Maria
Heinäluoma Eero
Hiltunen Rakel
Huovinen Susanna
Hurskainen Sinikka
Kallio Reijo
Kalliomäki Antti
Kantola Ilkka
Karhu Saara
Kiljunen Anneli
Kiljunen Kimmo
Kiuru Krista
Koski Valto
Koskinen Johannes
Koskinen Marjaana
Kuisma Risto
Kumpula-Natri Miapetra
Kuusisto Merja
Kähkönen Lauri
Laitinen Reijo
Lipponen Päivi
Paatero Sirpa
Peltonen Tuula
Piirainen Raimo
Rönni Tero
Saarinen Matti
Skinnari Jouko
Söderman Jacob
Taimela Katja
Taiveaho Satu
Tuomioja Erkki
Urpilainen Jutta
Viitamies Pauliina
Viitanen Pia
Vuolanne Antti
Väätäinen Tuula

Seuraavat demariedustajat pysyttelivät poissa äänestyksestä ja siten edistivät esityksen läpimenoa:
Ojala-Niemelä Johanna
Paasio Heli
Rajamäki Kari

Ainoana demariedustajana lakiesitystä vastaan äänesti Esa Lahtela.
3. Keskustapuolue

Seuraavat kepuedustajat äänestivät lakiesityksen puolesta:
Ahonen Esko
Alatalo Mikko
Anttila Sirkka-Liisa
Autio Risto
Hautala Lasse
Hoskonen Hannu
Hänninen Tuomo
Kaikkonen Antti
Kalli Timo
Kalmari Anne
Kaltiokumpu Oiva
Karjula Kyösti
Karpela Tanja
Katainen Elsi
Kaunisto Timo
Kerola Inkeri
Kiviniemi Mari
Kiviranta Esko
Komi Katri
Korkeaoja Juha
Kääriäinen Seppo
Laukkanen Markku
Leppä Jari
Lintilä Mika
Manninen Hannes
Mieto Juha
Oinonen Lauri
Pakkanen Markku
Paloniemi Aila
Pentti Klaus
Puumala Tuomo
Rantakangas Antti
Rehula Juha
Reijonen Eero
Rossi Markku
Salo Mauri
Seurujärvi Janne
Sihto Paula
Särkiniemi Seppo
Tiilikainen Kimmo
Tölli Tapani
Uusipaavalniemi Markku
Vehkaperä Mirja
Vehviläinen Anu
Vilkuna Pekka

Seuraavat kepuedustajat pysyttelivät poissa äänestyksestä ja siten edistivät esityksen läpimenoa:
Heikkinen Hannakaisa
Korhonen Timo
Lehtomäki Paula
Pekkarinen Mauri
Salovaara Pertti
Väyrynen Paavo

Yksikään keskustan kansanedustaja ei äänestänyt lakiesitystä vastaan.
4. Vihreät

Seuraavat vihreät edustajat äänestivät lakiesityksen puolesta:
Alanko-Kahiluoto Outi
Andersson Janina
Brax Tuija
Haavisto Pekka
Juurikkala Timo
Järvinen Heli
Karimäki Johanna
Kasvi Jyrki
Ojansuu Kirsi
Pulliainen Erkki
Sinnemäki Anni
Tynkkynen Oras

Seuraavat vihreät edustajat pysyttelivät poissa äänestyksestä ja siten edistivät esityksen läpimenoa:
Niinistö Ville
Sumuvuori Johanna

Yksikään vihreiden kansanedustaja ei äänestänyt lakiesitystä vastaan.
5. Ruotsalainen kansanpuolue

Seuraavat RKP:n edustajat äänestivät lakiesityksen puolesta:
Blomqvist Thomas
Gestrin Christina
Nauclér Elisabeth
Nordman Håkan
Nylund Mats
Thors Astrid
Wallin Stefan

Seuraavat RKP:n edustajat pysyttelivät poissa äänestyksestä ja siten edistivät esityksen läpimenoa:
Henriksson Anna-Maja
Nylander Mikaela
Wideroos Ulla-Maj

Yksikään RKP:n kansanedustaja ei äänestänyt lakiesitystä vastaan.
6. Vasemmistoliitto

Seuraavat vasemmiston edustajat äänestivät lakiesityksen puolesta:
Arhinmäki Paavo
Kauppila Matti
Korhonen Martti
Kuoppa Mikko
Lapintie Annika
Puhjo Veijo
Tennilä Esko-Juhani
Tiusanen Pentti
Uotila Kari
Valpas Unto
Virtanen Erkki

Seuraavat vasemmiston edustajat pysyttelivät poissa äänestyksestä ja siten edistivät esityksen läpimenoa:
Laakso Jaakko
Sirnö Minna

Lakiesitystä vastaan äänestivät seuraavat vasemmiston edustajat:
Kangas Matti
Kyllönen Merja
Mustajärvi Markus
Yrttiaho Jyrki
7. Perussuomalaiset

Yksikään perussuomalaisten edustaja ei äänestänyt lakiesityksen puolesta.

Lakiesitystä vastaan äänestivät seuraavat perussuomalaisten edustajat:
Jääskeläinen Pietari
Oinonen Pentti
Ruohonen-Lerner Pirkko
Virtanen Pertti
Vistbacka Raimo
8. Kristillisdemokraatit:

Yksikään kristillisten edustaja ei äänestänyt lakiesityksen puolesta.

Lakiesitystä vastaan äänestivät seuraavat kristillisten edustajat:
Kallis Bjarne
Kankaanniemi Toimi
Kärkkäinen Kari
Palm Sari
Rauhala Leena
Räsänen Päivi
Tallqvist Tarja
   

[Ernst]

Eivät ne mitään pelkää, kun ei niillä ole mitään pelättävää.

Persuillakaan ei ole ns. aseellista siipeä. Surullista.

Entä Muutoksella?

Ei ole

[Ernst]

Miksi demokratia ei toimi, miksi äänestämämme edustajat menevät piloille päästyään päättämään?

Kovaahan tämä on, mutta me päästämme politiikkaan ihan vääriä ihmisiä itseämme edustamaan. Oma vika siis.

[l'uomo normale]

Lääkärien ilmoitusvelvollisuudesta vielä: Mikä jumala lääkäri muka on? Miten lääkäri mahdollisesti hyvinkin lyhyellä potilaskäynnillä päättelemään potilaan pitkän aikavälin psyykkistä tasapainoa. Pöpirekisteristä tulee riittävän kattava vain jos (mieluusti nimettömiä) ilmiantoja otetaan vastaan kaikilta kansalaisilta. Tarkkailkaa toisianne ja raportoikaa poikkeavuuksista!

[Fiftari]

Lääkärien ilmoitusvelvollisuudesta vielä: Mikä jumala lääkäri muka on? Miten lääkäri mahdollisesti hyvinkin lyhyellä potilaskäynnillä päättelemään potilaan pitkän aikavälin psyykkistä tasapainoa. Pöpirekisteristä tulee riittävän kattava vain jos (mieluusti nimettömiä) ilmiantoja otetaan vastaan kaikilta kansalaisilta. Tarkkailkaa toisianne ja raportoikaa poikkeavuuksista!

Entä jos ilmoittaa poliisin joka syyllistyy pahoinpitelyyn? Tai muuten rikokseen? Onko laki tässä tasa-arvoinen jos poliisi syyllistyy vaikka samanlaiseen rikokseen kuin normi kansalainen mutta saa silti pitää ampuma-aseen vaikka se olisikin virka-ase? Tai vaikka lääkäri ilmoittaa että on ahdistunut ja ehkä masentunut työnsä takia jos on nähnyt vaikka paljon kuolemaa?

[Maisteri Vihannes]

lääkäri kyseli mahdollisista iskuista pääni alueelle ja (minä hömöyksissäni) ilmoitin, että
voimakkaimmat iskut ovat tulleet ampumaharrastukseni kautta,

Kuinka ampumaharrastus aiheuttaa iskuja päähän?

[Fiftari]

lääkäri kyseli mahdollisista iskuista pääni alueelle ja (minä hömöyksissäni) ilmoitin, että
voimakkaimmat iskut ovat tulleet ampumaharrastukseni kautta,

Kuinka ampumaharrastus aiheuttaa iskuja päähän?

Ei kai se vaikeaa ole Desert eagle iskee kasvoihin

[Ernst]

lääkäri kyseli mahdollisista iskuista pääni alueelle ja (minä hömöyksissäni) ilmoitin, että
voimakkaimmat iskut ovat tulleet ampumaharrastukseni kautta,

Kuinka ampumaharrastus aiheuttaa iskuja päähän?

Paljon laukauksia isorekyylisillä aseilla voi kuulemma aiheuttaa hermostollisia juttuja.

>20mm aseet antaa aika läpsettä korville/päälle ilman tuplakuulonsuojausta. Varsinkin putkilinjan vieressä. Eikä sitä ihan mielellään mene väljän kiväärinkään piipun viereen pällistelemään jos ei ole ihan pakko.

Tykin suora-ammunnassa putken vieressä pelmahtaa koko mies, tykin johtaja siis, joka tähystää ja ohjaa suuntaamista.

[Maisteri Vihannes]

Ei kai se vaikeaa ole Desert eagle iskee kasvoihin

Kertasattumuksena tuon ymmärtää, mutta jos touhua vakavammin harrastaa ei noita toivottavasti satu kovin säännöllisesti 

Paljon laukauksia isorekyylisillä aseilla voi kuulemma aiheuttaa hermostollisia juttuja.

>20mm aseet antaa aika läpsettä korville/päälle ilman tuplakuulonsuojausta. Varsinkin putkilinjan vieressä. Eikä sitä ihan mielellään mene väljän kiväärinkään piipun viereen pällistelemään jos ei ole ihan pakko.

Ymmärrän että rekyyli voi aiheuttaa ongelmia käsiin tai olkapäähän. Mutta jos vaikutus sieltä kulkeutuu hermoratoja pitkin päähän, en enää sanoisi sitä iskuksi päähän. Jos ampumatekniikka on kunnossa (eli kyseessä on alan harrastaja eikä kertakokeilu kuten Dessu ylempänä), voiko kiväärin tukki potkia poskiluuta niin pahasti että se vaikuttaa aivoihin?

Painevaikutus varmaan voi tuntua aivoissa, mutta onko sekään lääketieteellisessä mielessä isku päähän. Ja liekö Suomessa montaa yli 20mm aseilla harrastuksekseen ampuvaa.

Ehkä esimerkin tyyppi on kolhinut päätään jossain toiminta-ammunnassa kompuroidessaan. Tai sitten hän mainitsi lääkärille pahimpana toimintanaan sellaisen joka ei todellisuudessa tuota mitään vaikutuksia, "vakavin on tää jolla ei oo merkitystä eli käytännössä ei oo yhtään mitään". Lääkäri joko käsitti väärin ja luuli että ampumaharrastuksessa tulee iskuja päähän vaikkei todellisuudessa tule, tai sitten lupakiellon perusteena ei ollut huoli suojella henkilöä päähän osuvilta iskuilta vaan epäily siitä että henkilö ei muuten sovellu luvanhaltijaksi.

[Ink Visitor]

Kuinka ampumaharrastus aiheuttaa iskuja päähän?

Valitettavasti tunnen tämän(kin) tapauksen...

Kyseessä oleva herra on Suomen haulikkopuolen pioneereja ja hän oli yrittänyt keventää tilannetta lääkärissä
vitsailemalla, että ainoat iskut mitä hän saa on haulikon rekyyli...

Jos jostainsyystä joudutte käymään lääkärissä, vaikka nuhan tai revähdyksen takia, niin älkää missään tapauksessa
ottako ammuntaa tai metsästystä puheeksi!

[Fiftari]

Kuinka ampumaharrastus aiheuttaa iskuja päähän?

Valitettavasti tunnen tämän(kin) tapauksen...

Kyseessä oleva herra on Suomen haulikkopuolen pioneereja ja hän oli yrittänyt keventää tilannetta lääkärissä
vitsailemalla, että ainoat iskut mitä hän saa on haulikon rekyyli...

Jos jostainsyystä joudutte käymään lääkärissä, vaikka nuhan tai revähdyksen takia, niin älkää missään tapauksessa
ottako ammuntaa tai metsästystä puheeksi!

Ei varmaan vitsailla lääkärissä kun kyseessä on ampuma-aseet. On se kumma kun nykyään lääkärissäkin pitää katsoa mitä sanoo.

[Fiftari]

Iowa grants gun permits to the blind

Here's some news that has law enforcement officials and lawmakers scratching their heads:

Iowa is granting permits to acquire or carry guns in public to people who are legally or completely blind.

No one questions the legality of the permits. State law does not allow sheriffs to deny an Iowan the right to carry a weapon based on physical ability.

The quandary centers squarely on public safety. Advocates for the disabled and Iowa law enforcement officers disagree over whether it's a good idea for visually disabled Iowans to have weapons.

On one side: People such as Cedar County Sheriff Warren Wethington, who demonstrated for The Des Moines Register how blind people can be taught to shoot guns. And Jane Hudson, executive director of Disability Rights Iowa, who says blocking visually impaired people from the right to obtain weapon permits would violate the Americans with Disabilities Act. That federal law generally prohibits different treatment based on disabilities

On the other side: People such as Dubuque County Sheriff Don Vrotsos, who said he wouldn't issue a permit to someone who is blind. And Patrick Clancy, superintendent of the Iowa Braille and Sight Saving School, who says guns may be a rare exception to his philosophy that blind people can participate fully in life.

Private gun ownership — even hunting — by visually impaired Iowans is nothing new. But the practice of visually impaired residents legally carrying firearms in public became widely possible thanks to gun permit changes that took effect in Iowa in 2011.

"It seems a little strange, but the way the law reads we can't deny them (a permit) just based on that one thing," said Sgt. Jana Abens, a spokeswoman for the Polk County Sheriff's Department, referring to a visual disability.

Polk County officials say they've issued weapons permits to at least three people who can't legally drive and were unable to read the application forms or had difficulty doing so because of visual impairments.

And sheriffs in three other counties — Jasper, Kossuth and Delaware — say they have granted permits to residents who they believe have severe visual impairments.

"I'm not an expert in vision," Delaware County Sheriff John LeClere said. "At what point do vision problems have a detrimental effect to fire a firearm? If you see nothing but a blurry mass in front of you, then I would say you probably shouldn't be shooting something."

Usatoday

Todellista tasa-arvoa. Sokeita ei syrjitä vamman perusteella vaan heillekin myönnetään lupa ampuma-aseeseen. 

[Ink Visitor]

[Todellista tasa-arvoa. Sokeita ei syrjitä vamman perusteella vaan heillekin myönnetään lupa ampuma-aseeseen. 

Jep, kaivelin tuossa esiin näitä kuuluisia "kansainvälisiä sopimuksia" ja tämä istuu varsin hyvin näihin raameihin:

Universal Declaration of Human Rights
  (snip)
Article 3.
•Everyone has the right to life, liberty and security of person.
   (snip)
http://simple.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights

Self defence is a human right...
http://www.princeton.edu/~achaney/tmve/wiki100k/docs/Right_of_self-defense.html
http://equalgunrights.com/
http://works.bepress.com/david_kopel/1/
http://www.a-human-right.com/

[Maisteri Vihannes]

Kyseessä oleva herra on Suomen haulikkopuolen pioneereja ja hän oli yrittänyt keventää tilannetta lääkärissä vitsailemalla, että ainoat iskut mitä hän saa on haulikon rekyyli...

Jos jostainsyystä joudutte käymään lääkärissä, vaikka nuhan tai revähdyksen takia, niin älkää missään tapauksessa ottako ammuntaa tai metsästystä puheeksi!

Muotoilisin ohjeen toisin. Jos ette ole varma lääkärinne huumorintajusta älkää vitsailko, riippumatta siitä onko teillä aseita vai ei. Valitettavasti on lääkäreitä jotka ovat liian tosikkoja.

Näitä (tulevia) käytäntöjä kauhistellessa tahtoo unohtua se tosiseikka, että ampuma-aseet eivät kuulu mielenterveysongelmaisten käsiin. Välillä voisimme keskustella myös siitä, miten aseiden joutuminen sekopäiden näppeihin estetään. Aluksi on hyvä tunnustaa tosiasiat; aukotonta systeemiä ei ole olemassakaan. Ja se systeemi mikä se sitten onkaan ei saisi aiheuttaa kohtuutonta haittaa syyttömille. 

Lääkärin ilmianto selvissä tapauksissa on kyllä perusteltu. Jotta tämä ei estäisi luvanhaltijoita hakeutumasta lääkäriin, tulisi tehdä ainakin seuraavat:

Epäselvissä tapauksissa asiaa tutkii useampi lääkäri, ettei kyseessä ole vain yhden lääkärin mielipide. Tämä ilman kustannuksia luvanhaltijalle.

Henkilöltä voidaan ottaa aseet pois tilapäisen mielenhäiriön ajaksi, mutta kun se todetaan poistuneeksi on aseet heti palautettava. Ei mitään "kerran hullu, aina hullu" systeemiä.

Yleisesti vapaampi lupapolitiikka ja vähemmän hoplofobinen ilmapiiri. Hoplofobisessa ilmapiirissä luvanhaltija olettaa, että jos luvat kerran menevät ei niitä saa takaisin. Lupien tilapäinen menetys ei tunnu niin pahalta ajatukselta jos tietää että niitä saa helposti uudestaan, kohtuullisten lupaedellytysten täyttyessä.

Ja tietenkin muistetaan, että ihmisten pahoinvointiin voi ja pitää puuttua muutenkin kuin aselupien yhteydessä. Yritetään vähentää potentiaalisten sekopäiden määrää.

[Ink Visitor]

[Henkilöltä voidaan ottaa aseet pois tilapäisen mielenhäiriön ajaksi, mutta kun se todetaan poistuneeksi on aseet heti palautettava. Ei mitään "kerran hullu, aina hullu" systeemiä.

Yleisesti vapaampi lupapolitiikka ja vähemmän hoplofobinen ilmapiiri. Hoplofobisessa ilmapiirissä luvanhaltija olettaa, että jos luvat kerran menevät ei niitä saa takaisin. Lupien tilapäinen menetys ei tunnu niin pahalta ajatukselta jos tietää että niitä saa helposti uudestaan, kohtuullisten lupaedellytysten täyttyessä.

Ei tule toimimaan sillä poliisille on asetttu tavoitteeksi aseiden määrän vähentäminen.

Liittyen tuohon aseen kantamiseen/käyttämiseen itsepuolustukseen. Ampuma-aselaissa se oli myös hyväksyttävänä käyttötarkoituksena aina vuoteen 1998 saakka. Näitä lupia haettiin ja myös myönnettiin. Kahlattiinko täällä silloin nilkkoihin saakka ulottuvissa verivirroissa ruumiisiin kompastellen kimmokkeiden vinkuessa korvissa?

[Maisteri Vihannes]

Ei tule toimimaan sillä poliisille on asetttu tavoitteeksi aseiden määrän vähentäminen.

Ja tuo on juuri sitä hoplofobiaa joka estää järkevämmän asepolitiikan. Tuosta tavoitteesta pitäisi luopua välittömästi.

Liittyen tuohon aseen kantamiseen/käyttämiseen itsepuolustukseen. Ampuma-aselaissa se oli myös hyväksyttävänä käyttötarkoituksena aina vuoteen 1998 saakka. Näitä lupia haettiin ja myös myönnettiin. Kahlattiinko täällä silloin nilkkoihin saakka ulottuvissa verivirroissa ruumiisiin kompastellen kimmokkeiden vinkuessa korvissa?

Esität kysymyksen varmastikin retorisena. Jos asia kuitenkin on jollekin lukijalle epäselvä, voi vastausta etsiä esimerkiksi Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen Rikollisuuskehitys-julkaisusta, esimerkiksi sivu 12 tai 21.

Itse suhtaudun varauksellisesti aseenkantoon julkisilla paikoilla, mutta kannatan oikeutta kodinpuolustukseen kaikin soveltuvin välinein. Kun asukas ampuu kotiinsa tunkeutujan, tutkitaan tietenkin onko kyse todellisesta kotiin tunkeutumisesta vai yrityksestä lavastaa kaverin ampuminen. Tämän jälkeen tutkitaan aiheutuiko toiminnasta vaaraa sivullisille. .50cal kiväärillä läpi tunkeutujasta, seinästä ja parista naapuriasunnosta - selkeä vaaran aiheuttaminen, pahimmillaan naapurin kuolemantuottamus jollei törkeän huolimattomuuden johdosta jopa tappo. 9mm reikäpäällä osuma tunkeutujaan, taustalla betoniseinä josta ei menisi läpi vaikka ei olisi osunut - ei rikosta (paitsi tietenkin sen tunkeutujan tekemä).

[Ink Visitor]

[Itse suhtaudun varauksellisesti aseenkantoon julkisilla paikoilla, mutta kannatan oikeutta kodinpuolustukseen kaikin soveltuvin välinein.

Tuota ajatusta voisi lähteä jalostamaan vaikka siten, että aseen kantamiseen edellytettäisiin esim. samantyyppinen koulutus kuin vartioimisliikkeiden henkilöstölle jotka kantavat asetta työtehtävässään (kesto n. 40h ja laukauksia ammutaan käytännön osassa n. 500kpl, lopuksi teoria- ja käytännön koe).

[Fiftari]

Itse suhtaudun varauksellisesti aseenkantoon julkisilla paikoilla, mutta kannatan oikeutta kodinpuolustukseen kaikin soveltuvin välinein. Kun asukas ampuu kotiinsa tunkeutujan, tutkitaan tietenkin onko kyse todellisesta kotiin tunkeutumisesta vai yrityksestä lavastaa kaverin ampuminen. Tämän jälkeen tutkitaan aiheutuiko toiminnasta vaaraa sivullisille. .50cal kiväärillä läpi tunkeutujasta, seinästä ja parista naapuriasunnosta - selkeä vaaran aiheuttaminen, pahimmillaan naapurin kuolemantuottamus jollei törkeän huolimattomuuden johdosta jopa tappo. 9mm reikäpäällä osuma tunkeutujaan, taustalla betoniseinä josta ei menisi läpi vaikka ei olisi osunut - ei rikosta (paitsi tietenkin sen tunkeutujan tekemä).

Onhan niitä erilaisia luoteja mitkä on suunniteltu niin että eivät mene läpi. En tiedä alkoiko jenkeissä ilmaseriffit käyttää niitä luoteja jotka suunniteltiin läpäisemään ihminen mutta jos harhalaukaus osuu runkoon niin se ei mene siitä läpi. Tällaisia voitaisiin käyttää aika turvallisesti kerrostalo-asunnoissakin. Lisäksi sähkötainnuttimen voisi saada kotinsa puolustamiseen. Siis mikä tahansa olisi parempi kuin nykyinen tilanne kun se astalo pitää improvisoida sillä hetkellä kun sitä tarvitsee.

[Maisteri Vihannes]

Tuota ajatusta voisi lähteä jalostamaan vaikka siten, että aseen kantamiseen edellytettäisiin esim. samantyyppinen koulutus kuin vartioimisliikkeiden henkilöstölle jotka kantavat asetta työtehtävässään (kesto n. 40h ja laukauksia ammutaan käytännön osassa n. 500kpl, lopuksi teoria- ja käytännön koe).

Mahdollisesti noin. Aloittaisin kuitenkin itsepuolustuksen vapauttamisen - sekä itsepuolustuksen itsensä laillisuus että itsepuolustus lupaperusteena - kodin turvaamisesta, se olisi pienempi ja helpommin (siis hieman vähemmän vaikeasti) läpi saatava askel.

Onhan niitä erilaisia luoteja mitkä on suunniteltu niin että eivät mene läpi. En tiedä alkoiko jenkeissä ilmaseriffit käyttää niitä luoteja jotka suunniteltiin läpäisemään ihminen mutta jos harhalaukaus osuu runkoon niin se ei mene siitä läpi. Tällaisia voitaisiin käyttää aika turvallisesti kerrostalo-asunnoissakin. Lisäksi sähkötainnuttimen voisi saada kotinsa puolustamiseen. Siis mikä tahansa olisi parempi kuin nykyinen tilanne kun se astalo pitää improvisoida sillä hetkellä kun sitä tarvitsee.

Tuotahan minä yritin sanoa sillä 9mm reikäpäällä, tuskin se menee läpi tavallisesta kerrostalon betoniseinästä? Jos menee, on olemassa vielä vähemmän läpäisevä Glazer safety slug. Tuon Wikipedia-artikkelin mukaan Air Marshalit käyttivät aiemmin Glazeria, nykyisin tavallista reikäpäätä.

Nykytilanteessa on ongelmallista paitsi se, ettei laillista astaloa ole tarjolla, myös se, että minkä tahansa astalon (tai paljaiden käsien) onnistunut käyttö itsepuolustukseen sisältää hyvin suuren riskin pahoinpitely- tai tappotuomiosta.

[Fiftari]

Muistan lukeneeni jostain että puolustaja oli lyönyt miekalla tai vastaavalla hyökkääjää joka oli aseistautunut puukolla. Tämä siis tapahtui puolustautujan kotona. Oikeudessa ei tullut rangaistusta koska kotona oli ollut muitakin ja oikeus oli katsonut että teolla oli puolustettu myös näitä.

Edit: Iltalehti

Uhkailija puukon kanssa kotiovelle:Mies puolustautui miekanpistolla

Ex-miehensä vainoaman naisen uusi mies joutui hyökkäyksen kohteeksi viime huhtikuussa Espoon Niipperissä. Espoon käräjäoikeus käsitteli tapausta äskettäin.

Nainen oli aikeissa lähteä ulos ja avasi talon oven pahaa aavistamatta. Oven takana väijyi entinen aviomies puukko mukanaan. Suurikokoinen mies työnsi ex-vaimonsa edellään talon olohuoneeseen. Sitten mies lähestyi naisen uutta miesystävää. Tämä perääntyi keittiöön ja otti sieltä koristemiekan suojakseen.

37-vuotias ex-mies ei hätkähtänyt miekan nähdessään, saati perääntynyt. Hän vaati kovaan ääneen, että miesystävä lähtisi ulos selvittämään naiseen liittyviä asioita.

Tässä tilanteessa miesystävä pisti ex-miestä miekalla alavatsaan. Lyöntejä oli vain yksi, mutta se osui. Miekan terän kärkiosa lävisti vatsanpeitteet ja katkoi suolia.

Miekkamiehelle syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä pahoinpitelystä. Mies myönsi syytteen oikeaksi, mutta katsoi toimineensa hätävarjelutilanteessa.

37-vuotias myönsi kotirauhan rikkomisen mutta kiisti, että olisi ottanut puukon esille.

Todistajat puhuivat kuitenkin toista. Puukko oli ollut miehen kädessä tapahtumasarjan alusta saakka.

Tuoreella päätöksellään oikeus katsoi 37-vuotiaan syyllistyneen molempiin rikoksiin. Helsinkiläinen yrittäjä tuomittiin 120 tunnin yhteiskuntapalveluun. Rangaistusta alensi miehen saama ruumiinvamma.

Miekkamiehen oikeus vapautti syytteestä.

- Hän oli suojellut itseään ja muita vastuullaan olleita henkilöitä, kuului perustelu.

Oikeuden mukaan mies oli perääntynyt niin pitkälle kuin oli ollut mahdollista ja vasta sen jälkeen torjunut hyökkäyksen.