Aseiden kontrolli (yhdistetty)

[Ernst]

Ei mennyt montakaan tuntia, kun rikollisen tekemä ampuma-aseella tehty murha johti ministerin ja poliisiylijohtajan hätäisesti posmottamiin aselain kiristämisesityksiin. Asekaapit pakollisiksi, vaikka nytkin todennäköisimmin aseet on anastettu asekaapista.  Yleensä en viitsi viljellä tätä, mutta nyt on sen paikka:

[VeePee]

Koskee kaikkia, tosin kotimaan paketteja harvemmin läpivalaistaan jolloin pakkauksen sisältö voi jäädä Itellalta piiloon. Näköjään jokunen sitten livahtaa EU:stakin läpi, riippunee tietysti aseen osista ja pakkauksen merkinnöistä.

Tuskin itella läpivalaisee yhtäkään pakettia riippumatta lähtömaasta. Mahdolliset röntgenhommat tekee tulli. Itse veikkaisin että itellan työntekijöitä on mahdollisesti ohjeistettu reagoimaan jos havaitsee pakkauksen sisällöksi merkityn aseen tai aseen osan tms. mutta muuta kontrollia ei ole.  Pakettien läpivalaisu vaatisi todella kalliit laiteinvestoinnit ja paljon henkilökuntaa eikä se tuottaisi itellalle mitään. Miksi postinkuljetuslaitos hankkisi itselleen merkittäviä turhia kustannuksia. Ei siinä olisi mitään järkeä.

[RP]

Mikäli joka kymmenennellä olisi ollut laillinen itsepuolustusase, olisi ensimmäisten laukausten jälkeen alkanut katolle sataa lyijyä. Eli uhreja/haavoittuneita mahdollisesti vähemmän.

Ja jos kymmenellä kapakassa olevalla olisi tässä maassa ase, niin kuinka usein tapahtuisi sattumuksia, joista seuraisi 1-3 kuollutta? Itse tunnen itseni baarireissulla turvallisemmaksi, kun näin ei ole. Se varmaan on totta, että kaksinumeroisia lukuja uhreja kerralla olisi varmaan hankalampi tehdä tuossa maailmassa ampumaaseilla (jollei nyt halua alaikäisiä koululaisia tai päiväkotiryhmiä teurastaa). Halukkaiden pitäisi varmaan miettiä enemmän pommeja ja muita keinoja. Tai etsiä ainakin parempi väijymispaikka.

Ironisesti tuntuu siltä, että argumentoisin suunilleen samoin perustein sitä vastaan, että tällläiset estettäisiin joko aseiden täyskiellolla tai vapaalla kanto-oikeudella. Kummastakaan ei olisi kuin hidasteeksi, jos joku haluaa joukkomurhaajaksi ryhtyä.

[Marko Parkkola]

En ymmärrä ihmisiä jotka haluavat aseet vain rikollisten haltuun.

[mikkoR]

En ymmärrä ihmisiä jotka haluavat aseet vain rikollisten haltuun.

Uskon että aseiden kieltoa ajavista suurin osa ajattelee vain parasta tiedostaen tämän ongelman olemassaolon.
Itse en kannata muutoksia nykyiseen tilanteeseen.

[Jack]

Jos kenelläkään ei ole asetta, ketkään eivät ammu toisiaan. Jos kaikilla on ase, kaikki ampuvat toisensa. Todellisuus lienee jossakin näiden ääriskenarioiden välissä.

Aseiden määrä ratkaisee, millainen politiikka missäkin tilanteessa toimii parhaiten.

Jos yhteiskunnassa ei ole yhtään ainoata asetta, ja siinä tilanteessa sallitaan jokaiselle vapaa aseenkanto-oikeus, uudistus ei voi johtaa kuin yhteen lopputulokseen; aseilla tehdyt surmat lisääntyvät. Mutta jos yhteiskunnassa on jo paljon aseita, ja niistä suuri osa on laittomia, ja aseistetut rikolliset tekevät paljon murhia ja ryöstöjä – tässä tilanteessa vapaa aseenkanto-oikeus saattaa vähentää aseilla tehtäviä surmia.

Suurvaltojen politiikka perustui aikaisemmin aseiden käyttöön politiikan jatkona. Sotia käytiin pahimmillaan muutaman kymmenen vuoden välein. Suurvallat varustautuivat ja hankkivat yhtä enemmän ja yhä tehokkaampia aseita. Aseet eivät kuitenkaan tuoneet turvallisuutta vaan tekivät sodista entistä raaempia ja väkivaltaisempia. Tappamisen kilpavarustelu jatkui niin kauan kunnes asearsenaaliin tulivat ydinaseet ja kauhun tasapaino. Ydinasevallat eivät ole uskaltaneet käydä täysimittaista sotaa toisiaan vastaan.

Yksilöiden välillä pätevät jossakin määrin samat säännöt kuin valtioiden välillä. Myös yksilötasolla voidaan saavuttaa jonkinlainen kauhun tasapaino. Kun jokaisella on tappava ase, jolla vastapuoli voidaan tuhota, halu aseen käyttämiseen ensimmäisenä vähenee.  Aseellista ryöstöä miettivä rikollinen ainakin miettii pari kertaa ennen kuin kaivaa aseensa esille.

Kauhun tasapaino toimii vain järkevien valtioiden tai järkevien ihmisten kesken. Tästä syystä ydinaseiden ei haluta leviävän Iranin kaltaisille maille, joissa vallanpitäjien ideologiaan kuuluvat maailmalopun skenariot ja sotilasmarttyyrius ja toisten maiden pyyhkimiset kartalta. Itsetuhoinen hullu ei välitä kauhun tasapainosta, olipa kyse valtiosta tai yksilöstä.

Hullujen asemiesten ongelmaa ei poisteta lisäämällä aseita ja laajentamalla aseenkanto-oikeutta. Hullu ei jätä veritekoa tekemättä siksi, että on vaara, että joku ampuu takaisin. Hän voi nimenomaan haluta tätä. Hän haluaa aatteensa marttyyriksi, joka kuolee tulitaistelussa. Tai hän haluaa tehdä itsemurhan ammuttamalla itsensä ja tappamalla sitä ennen mahdollisimman monta muuta. "Sniper" -tyyppinen salamurhaaja voi tosin lähteä siitä olettamuksesta, ettei kukaan ammu takaisin. Hän onkin vähän erilainen sekopää – tätä lajia ihmisiä on hyvin erilaisia. 

Yhdysvalloissa on joissakin osavaltioissa melko laajat valtuudet aseiden omistamiseen ja kuljettamiseen. Kauhun tasapaino ei kuitenkaan toimi täydellisesti, mikä näkyy lähes päivittäisinä uutisina siitä, miten joku hullu alkoi ammuskella jossakin ostoskeskuksessa tai lääkäriasemalla tai missä milloinkin. Usein ampuja kuolee poliisin luoteihin tai ehtii tappaa itsensä.  Yhdysvalloissa on yli 300 miljoonaa asukasta, joten tämä pitää tietenkin ottaa huomioon, kun miettii veritekojen määrää. Ammuskeluista tehdään yleensä iso uutinen, jonka varjoon jää se, että samana aikana, joka meiltä menee uutisen lukemiseen, liikenne ehtii mahdollisesti jo vaatia uhrin tai pari. 

En aio esittää mitään mielipidettä siitä, mitä pitäisi tehdä aseellisten väkivallantekojen vähentämiseksi, vai pitäisikö tehdä mitään. Ongelmaan ei ole olemassa mitään helppoa ratkaisua. Aseet eivät todennäköisesti ole perimmäinen syy siihen, miksi järjettömät surmatyöt ovat lisääntyneet. Onhan Suomessa ollut iät ja ajat paljon metsästysaseita ja muitakin aseita sekä mieleltään järkkyneitä potentiaaliasia aseiden käyttäjiä, mutta silti vasta viime aikoina on alkanut tapahtua kouluammuskeluja ja muita tämän tyyppisiä tekoja. Aikaisemmin aseita käytettiin eri tyyppisissä rikoksissa. Jokainen tapaus ja siihen johtavat syyt ovat erilaisia. Yhteistä on vain se, että ihminen saa jostakin aseen käteensä.

http://alibi.fi/alibin-parhaat/mika-murasen-haastattelu

[RP]

"That rifle on the wall of the labourer's cottage or working class flat is the symbol of democracy. It is our job to see that it stays there."
- George Orwell"

Syy sille, että ne halutaan ihmisiltä pois on sama kuin syy, miksi Hommaforum on olemassa. Ihmiset ovat tyytymättömiä nykymenoon. Tulevaisuus ei lupaa yhtään parempaa, päinvastoin.

Kahdesti kai tässä maassa on tuota teoriaa kokeiltu käytännössä. Sekä nuijasodassa että 1918 ammattilaiset peittosivat "kansanarmeijan".

[Mursu]

Mikäli joka kymmenennellä olisi ollut laillinen itsepuolustusase, olisi ensimmäisten laukausten jälkeen alkanut katolle sataa lyijyä. Eli uhreja/haavoittuneita mahdollisesti vähemmän.

Olet katsonut liikaa elokuvia. Todellisuudessa pistoolilla ei pärjää kiväärillä aseistautuneelle korotusta asemasta ampuvalle.

[MX]

Mikäli joka kymmenennellä olisi ollut laillinen itsepuolustusase, olisi ensimmäisten laukausten jälkeen alkanut katolle sataa lyijyä. Eli uhreja/haavoittuneita mahdollisesti vähemmän.

Olet katsonut liikaa elokuvia. Todellisuudessa pistoolilla ei pärjää kiväärillä aseistautuneelle korotusta asemasta ampuvalle.

Ei sillä välttämättä tarvitsekaan pärjätä. Ampuja olisi saattanut vetäytyä paikaltaan kuulleessaan ensimmäiset jonkun muun ampumat laukaukset. Jos näin olisi käynyt niin pelkkä starttipistoolikin olisi voinut riittää.

[jopelius]

Kannatan ajatusta että kaikki tuliaseet kerätään pois siviilien ulottuvilta ja aseen hallussapidosta seuraa välitön linnatuomio.

Metsästys ja ammunta (mm. esim. kilpa- ja reserviläisammunta)  edellyttävät harrastajaltaan varsin pitkälle menevää vastuuntuntoisuutta. Harrastus vaatii ehdotonta sääntöjen ja ohjeiden noudattamista liittyen sekä aseiden käsittelyyn että varsinaiseen ammuntasuoritukseen. Lisäksi pelkästään se että viranomaiset myöntävät luvat aseen hankintaan ja kelpuuttavat henkilön ampuma-aseen haltijaksi edellyttää käytännössä nuhteetonta taustaa harrastajalta. Luvanhakijan sopivuutta testataan myös käytännössä monilla tavoilla....
..... Mitä enemmän meillä on ampuma-aseen haltijoita sitä turvallisempaa Suomessa on elää ja asua.

Meillä Suomessa on ikivanha sääntö: Naurisvarasta ei ammuta. Se poikkeaa melkoisesti Lännen Laista, jossa saa tyypin ampua jos tulee pihalle kutsumatta. Johtunee erilaisesta historiasta. Kumpaa kannatatte?

Et kenties ymmärtänyt mistä jutussani on kysymys.

Nykyään ampuma-aseen haltijoiden taustat tutkitaan varsin perusteellisesti. Luvat (ja tietenkin pyssyt) otetaan pois jos henkilö syyllistyy väkivaltaiseen käytökseen, huumeiden tai  häiriköivään alkoholin käyttöön jne. Puhumattakaan rankemmista rikoksista.

Jos kaikki suomalaiset käyttäytyisivät yhteiskunnassamme yhtä nuhteettomasti kuin keskimäärin ampuma-aseen haltijat, rikollisuus katoaisi meiltä olemattomiin. Mikään ei viittaa siihen että Suomessa käytettäisiin ampuma-aseita yleisesti esim. henkilökohtaiseen tai perheen turvaamiseen. Ei meillä ole sellaista käytäntöä eikä edes tarvetta siihen.

Nykyään metsästys-/ampumaharrastus on itseasiassa erittäin vakuuttava todistus ko. henkilön nuhteettomuudesta. Esimerkiksi mahdollisen työnantajan ei tarvitse tehdä hänestä minkäänlaisia turva-/taustaselvityksiä. Voidaan olla käytännössä 100% varmoja ettei luvallisen aseen haltijan taustoilta löydy rikollisuutta, päihteidenkäyttöä, henkisiä sairauksia jne.

Ja, edelleen toivon että Suomessa olisi tulevaisuudessakin mahdollisimman paljon ampuma-aseen haltijoita.
       

[Ernst]

Edellä oli hyvä pointti! Terve ja turvallinen kansakunta on sellainen, jossa on mahdollisimman paljon aseluvan ja aseiden haltijoita. Silloinhan yhteiskunta on muutenkin järjestyksessä ja turvallinen. Me aseihmiset olemme kansakunnan terve selkäranka. Minua ihmetyttää syvästi, kun punaiset ja vihreät ovat käymässä' kimppuumme ja vaatimassa, että juuri me turvallisimmista turvallisimmat joutuisimme luopumaan rakkaista harrastuksista ja omaisuudestamme. Tässä on yksi kardinaaliesimerkki punaisten (eli vihreiden) sanoinkuvaamattomasta moraalisesta rappiosta ja yhteiskunnallisesta osaamattomudesta.

[miheikki]

(http://www.a-human-right.com/s_colors3.jpg)

[Faidros.]

Onkos kenelläkään tietoa miten kuljetetaan laillisesti asetta, esimerkiksi ampumaradalle mentäessä, jos liikutaan muulla kulkuneuvolla kuin autolla? Jalan, mopo, p.pyörä...

[Marko Parkkola]

Kantopussissa tai -laukussa tulee olla ja lataamattomana toki. Käytännössä kelpaa vaikka jätesäkki. Nimim. joutui kuljetamaan haulikon poliisin tarkistettavaksi jätesäkissä.

[Fiftari]

Kantopussissa tai -laukussa tulee olla ja lataamattomana toki. Käytännössä kelpaa vaikka jätesäkki. Nimim. joutui kuljetamaan haulikon poliisin tarkistettavaksi jätesäkissä.

Ja jos hifistellä haluaa niin ottaa vielä lukon vaikka povariin. (riippuu tietenkin aseesta).

[Faidros.]

Kantopussissa tai -laukussa tulee olla ja lataamattomana toki. Käytännössä kelpaa vaikka jätesäkki. Nimim. joutui kuljetamaan haulikon poliisin tarkistettavaksi jätesäkissä.

Onko periaate se, että ase peitettynä pitää olla näkyvissä? Tarkoitan, käykö kainalokotelo, jos ase on lataamaton? Saako olla lipastettu, jos ei ole ladattu?

[Ernst]

Kantopussissa tai -laukussa tulee olla ja lataamattomana toki. Käytännössä kelpaa vaikka jätesäkki. Nimim. joutui kuljetamaan haulikon poliisin tarkistettavaksi jätesäkissä.

Lataamattomuus muuten tarkoittaa sitä, että esimerkiksi puoliautomaatissa saa olla lipas ja patruunat paikallaan, mutta liikkuvien osien pitää olla edessä. Siis jos ampuminen vaatii latausliikkeen tekemisen, ase on juridisesti lataamaton.

[Faidros.]

Kantopussissa tai -laukussa tulee olla ja lataamattomana toki. Käytännössä kelpaa vaikka jätesäkki. Nimim. joutui kuljetamaan haulikon poliisin tarkistettavaksi jätesäkissä.

Lataamattomuus muuten tarkoittaa sitä, että esimerkiksi puoliautomaatissa saa olla lipas ja patruunat paikallaan, mutta liikkuvien osien pitää olla edessä. Siis jos ampuminen vaatii latausliikkeen tekemisen, ase on juridisesti lataamaton.

Entäs yksitoiminen revolveri? Tai kaksitoimisessa revolverissa, jos rullan eka panospesä on tyhjä?

[Ernst]

Kantopussissa tai -laukussa tulee olla ja lataamattomana toki. Käytännössä kelpaa vaikka jätesäkki. Nimim. joutui kuljetamaan haulikon poliisin tarkistettavaksi jätesäkissä.

Lataamattomuus muuten tarkoittaa sitä, että esimerkiksi puoliautomaatissa saa olla lipas ja patruunat paikallaan, mutta liikkuvien osien pitää olla edessä. Siis jos ampuminen vaatii latausliikkeen tekemisen, ase on juridisesti lataamaton.

Entäs yksitoiminen revolveri? Tai kaksitoimisessa revolverissa, jos rullan eka panospesä on tyhjä?

Sama asia. Vaatii ns. latausliikkeen.

[Faidros.]

Vielä toi kotelohomma. Käykö vyö- tai kainalokotelo, jos sotken fillarilla ampumaradalle?

[Ernst]

Vielä toi kotelohomma. Käykö vyö- tai kainalokotelo, jos sotken fillarilla ampumaradalle?

"Lataamattomana ja suojuksessa"

Käyhän se, jos ei päälle päin näy ja aiheuta ihan hirmuista ahtistusta, kun kotelon kulma kurvissa nanosekunniksi esille vilahtaa.

[Ernst]

Vielä toi kotelohomma. Käykö vyö- tai kainalokotelo, jos sotken fillarilla ampumaradalle?

"Lataamattomana ja suojuksessa"

Käyhän se, jos ei päälle päin näy ja aiheuta ihan hirmuista ahtistusta, kun kotelon kulma kurvissa nanosekunniksi esille vilahtaa.

Tietysti pitää olla oikeasti menossa/tulossa ampumaradalle tai asesepälle tai sen henkilön kotiin, jossa aikoo asetta esimerkiksi näyttää tai korjata yms.

[jopelius]

Vielä toi kotelohomma. Käykö vyö- tai kainalokotelo, jos sotken fillarilla ampumaradalle?

Mitään laissa mainittua estettä ei ole. Pääsääntöisesti asetta pitää kuljettaa suojuksessa ja lataamattomana. Fiksuinta olisi ostaa pyssylle kunnollinen kokonaan vetoketjulla suljettava suojus johon mahtuu panokset ym. tarvikkeet. Samoin joku salkku tai laukku on varsin huomaamaton tapa kuljettaa aseitaan.

Jonkinlaista käytännön järjeä kannattaa ehkä noudattaa.
Jos esim.  illalla on menossa radalle ampumaan niin ehkä ei ole hyvä kuljeskella aamusta asti pyssy kotelossa kaupungilla tai muuallakaan.
Toisaalta sellaiset PecosBill-malliset lantion sivulle vyötetyt asekotelot jossa kuudestilaukeavat ovat kahvat törröllään eivät kenties ole aivan sitä mitä lainlaatija on tarkoittanut aseen suojuksella.





   

[Ernst]

Vielä toi kotelohomma. Käykö vyö- tai kainalokotelo, jos sotken fillarilla ampumaradalle?

Mitään laissa mainittua estettä ei ole. Pääsääntöisesti asetta pitää kuljettaa suojuksessa ja lataamattomana. Fiksuinta olisi ostaa pyssylle kunnollinen kokonaan vetoketjulla suljettava suojus johon mahtuu panokset ym. tarvikkeet. Samoin joku salkku tai laukku on varsin huomaamaton tapa kuljettaa aseitaan.

Jonkinlaista käytännön järjeä kannattaa ehkä noudattaa.
Jos esim.  illalla on menossa radalle ampumaan niin ehkä ei ole hyvä kuljeskella aamusta asti pyssy kotelossa kaupungilla tai muuallakaan.
Toisaalta sellaiset PecosBill-malliset lantion sivulle vyötetyt asekotelot jossa kuudestilaukeavat ovat kahvat törröllään eivät kenties ole aivan sitä mitä lainlaatija on tarkoittanut aseen suojuksella.

Onhan se ase suojassa kolhuilta ja lialta....

[Faidros.]

Tietysti pitää olla oikeasti menossa/tulossa ampumaradalle tai asesepälle tai sen henkilön kotiin, jossa aikoo asetta esimerkiksi näyttää tai korjata yms.

Tuli vaan mieleen, jos enkelilauma on oikeesti menossa harrikoillaan ampumaradalle, itselataavat virittämättöminä, mutta lipastettuina, kainalokoteloissaan ja poliisi pitää ratsiaa...

Entäs yleisellä kulkuneuvolla? Ei kai nekään aseta eri vaatimuksia?

[Teemu Lahtinen]

Kahdesti kai tässä maassa on tuota teoriaa kokeiltu käytännössä. Sekä nuijasodassa että 1918 ammattilaiset peittosivat "kansanarmeijan".

Onneksi maailmalta löytyy toisenkinlaisia esimerkkejä. Kotimaassakin 1918 ja 1939 ovat tulkittavissa niin, että Suomen hallitusta oli edustamassa itseaseistautunut kansanarmeija.

[Teemu Lahtinen]

"Lataamattomana ja suojuksessa"

Käyhän se, jos ei päälle päin näy ja aiheuta ihan hirmuista ahtistusta, kun kotelon kulma kurvissa nanosekunniksi esille vilahtaa.

Lain tarkka sanamuoto on tuo. Suojuksen meritystä piti etsiä lain esitöistä ja sieltä selviää, että suojus on selainen, joka peittää aseen kokonaan, ns umpipussi tms.

[Arvoton]

Tuliaseet kielletään. Hirvet kaadetaan sitten kohdattaessa kielloilla. Suomen kansa jatkaa toistensa henkistä nujertamista. Kunnes jäljellä on vain 1 positiivinen, 1 avoin ja 1 suvaitseva. Ja koska 3 on mahdotonta olla naiskimpassa (riippumatta vehkeistä), yksi nitistetään (kielletään) vielä pois. Kai se avoin.

Maailman ainoa tahra, Suomen kansa on pois ja maailma on pelastunut.

[Ernst]

"Lataamattomana ja suojuksessa"

Käyhän se, jos ei päälle päin näy ja aiheuta ihan hirmuista ahtistusta, kun kotelon kulma kurvissa nanosekunniksi esille vilahtaa.

Lain tarkka sanamuoto on tuo. Suojuksen meritystä piti etsiä lain esitöistä ja sieltä selviää, että suojus on selainen, joka peittää aseen kokonaan, ns umpipussi tms.

Esityöt, kuten hyvin tiedät, eivät ole lainsäädäntöä; niillä ei siis ole lain voimaa. Eduskunnan pitäisi mielestäni edelleenkin pyrkiä tekemään niin selkeitä lakeja, että suomea lukeva ja kirjoitava maisteri ymmärtäisi pykäliä lukien sen, mitä saa ja ei saa tehdä. Tässä on hyvä esimerkki siitä, miten huono  lakiteksti voi olla.

[Ernst]

Tietysti pitää olla oikeasti menossa/tulossa ampumaradalle tai asesepälle tai sen henkilön kotiin, jossa aikoo asetta esimerkiksi näyttää tai korjata yms.

Tuli vaan mieleen, jos enkelilauma on oikeesti menossa harrikoillaan ampumaradalle, itselataavat virittämättöminä, mutta lipastettuina, kainalokoteloissaan ja poliisi pitää ratsiaa...

Entäs yleisellä kulkuneuvolla? Ei kai nekään aseta eri vaatimuksia?

Ei. Lentoliikenne on poikkeus.