YLE 2012-10-24 E.ON vetäytyy Fennovoimasta ...

[Sour-One]

^ Yritätkö nyt verrata ydinvoimalaan. Sanoin jo, ettei siinä ole mieltä. Ydinvoimala tuottaa sähköä puunpoltolla tuotetaan energiaa - lämpöä.

Sähköä emme tarvitse lisää lainkaan. Sähköntuotantoa on jo paljon, ja teollisuus - joka sähköä pääasiassa käyttää - on jättämässä maan.

Jaa no kyllä sillä sähköäkin tuotetaan. Mutta lämmöntuotantoonkin risut on kallis vaihtoehto, toki pieniä paikallisia laitoksia voi olla.

Kuten tuossa jo aiemmin todettiinkin 2020 luvun lopulla suljetaan pari reaktoria. Ilmeisesti niitäkään ei mielestäsi tarvitse korvata mitenkään?

[sivullinen.]

^ Reaktoreiden sulkemisella on jo annettu jatkoaikaa. Niitä voidaan hyvinkin pitää vielä vaikka 20 vuotta lisää - jos on tarve.

Nykyinen puolalais-turkkilais-virolais-ranskalaisrakenteinen reaktori tulee olemaan valmistuessaan paljon turvattovampi kuin nykyiset, vaikka ovatkin jo puolivuosisataa vanhoja. Mielelläni näkisin teollisuuden paluun Suomeen ja vastuullisten poliitikkojen tulevan valtaan. Silloin reaktoreita voidaan alkaa rakentamaan tai ne voivat olla ainakin vertailussa - hinnan ja turvallisuuden kannalta - muiden vaihtoehtojen kanssa. Siihen menee kuitenkin aikaa. Nyt - nykyisen hallinnon aikana - ei kannata aloittaa mitään suurta projektia. Ydinvoimala, joka ei valmistu, ei tuota yhtään sähköä eikä lämpöä; ei edes yhden kynttilän vertaa.

[Sour-One]

^ Reaktoreiden sulkemisella on jo annettu jatkoaikaa. Niitä voidaan hyvinkin pitää vielä vaikka 20 vuotta lisää - jos on tarve.

Nykyinen puolalais-turkkilais-virolais-ranskalaisrakenteinen reaktori tulee olemaan valmistuessaan paljon turvattovampi kuin nykyiset, vaikka ovatkin jo puolivuosisataa vanhoja. Mielelläni näkisin teollisuuden paluun Suomeen ja vastuullisten poliitikkojen tulevan valtaan. Silloin reaktoreita voidaan alkaa rakentamaan tai ne voivat olla ainakin vertailussa - hinnan ja turvallisuuden kannalta - muiden vaihtoehtojen kanssa. Siihen menee kuitenkin aikaa. Nyt - nykyisen hallinnon aikana - ei kannata aloittaa mitään suurta projektia. Ydinvoimala, joka ei valmistu, ei tuota yhtään sähköä eikä lämpöä; ei edes yhden kynttilän vertaa.

Sivullinen; enää yksi asia sinulle mene ulos seisomaan paikallesi ja ota luuta käteesi 

[mannym]

^ ^ 13,8 miljardilla eurolla saa aika paljon risuja.

Risuista maksetaan noin 20e/m² - valmiiksi korjattuna. Olkiluoto 3:sen hinnalla saisi 690 miljoonaa kuutiota puuta. Suomessa korjataan puuta vuodessa 55 miljoonaa kuutiota; kaikkiaan - sellupuut, tukit, energiakäyttöön, rakentamiseen ja vientiin. Alle kymmenesosa "OL3:sen hinnasta".

Ei se meillä ole rahasta kiinni; se on kiinni metsien määrästä - niiden vähyydestä. Vai olisiko aika käynnistää silmien takana oleva koneisto ja ajatella itse? Näitä lehdistä pureksimatta nieltyjä absurdeja argumentteja ei pitäisi käyttää. Saksa ei luopunut ydinvoimasta sen "saastuttavuuden" vuoksi; syyt olivat talous ja turvallisuus. Ydinvoima on kallista - nykyisellä eurooppalaisella osaamisella tehtynä - ja vaarallista - nykyisen eurooppalaisen poliittisen ilmapiirin vallitessa. Ministeri Häkämies ja lobbarit voivat olla eri mieltä; siitä heille maksetaan.

Olkiluoto 3:sen laskettu sähköteho on, n. 1600 MWh. Koivupilkkeen lämpöarvo n, 1,7 MWh/ pino m3. 40% hyötysuhteella 1 pino m3 tuottaa sähköä 0,68 MWh. 1600 : 0,68 = 2352,9 pino m3 : 1,5 = 1568,6 m3. 55 miljoonaa m3 vastaisi Olkiluoto 3:n n, 4 vuoden tuottoa. 690 miljoonaa m3 taasen 50,1 vuoden tuottoa. + tietysti se lämpö.

Odotan että suomeen valmistetaan ydinjätteen kierrätyslaitos. Ydinjäte kun on n,90 % kierrätettävää ja voidaan käyttää hyväksi MOX käyttöisissä ydinreaktoreissa jotka käyttävät sekä kierrätettyä että kierrättämätöntä ydinpolttoainetta. Olkiluoto 3 kun vielä sattuu olemaan tällainen laitos en ymmärrä miksi se jäte haudataan kallioon.

[CaptainNuiva]

^ Reaktoreiden sulkemisella on jo annettu jatkoaikaa. Niitä voidaan hyvinkin pitää vielä vaikka 20 vuotta lisää - jos on tarve.

On pidennetty jo, ei voi enää pidentää koska pönttö haurastuu liikaa....jos puhutaan nimenomaan reaktorin käyttö-iän pidentämisestä.
Jos taas puhutaan vaikkapa Ruotsin päätöksestä luopua ydinvoimasta niin se on eri juttu jolla taasen ei ole tekniikan kanssa mitään tekemistä ja joka on melkoisen "elävä" päätös

[Sour-One]

^ ^ 13,8 miljardilla eurolla saa aika paljon risuja.

Risuista maksetaan noin 20e/m² - valmiiksi korjattuna. Olkiluoto 3:sen hinnalla saisi 690 miljoonaa kuutiota puuta. Suomessa korjataan puuta vuodessa 55 miljoonaa kuutiota; kaikkiaan - sellupuut, tukit, energiakäyttöön, rakentamiseen ja vientiin. Alle kymmenesosa "OL3:sen hinnasta".

Ei se meillä ole rahasta kiinni; se on kiinni metsien määrästä - niiden vähyydestä. Vai olisiko aika käynnistää silmien takana oleva koneisto ja ajatella itse? Näitä lehdistä pureksimatta nieltyjä absurdeja argumentteja ei pitäisi käyttää. Saksa ei luopunut ydinvoimasta sen "saastuttavuuden" vuoksi; syyt olivat talous ja turvallisuus. Ydinvoima on kallista - nykyisellä eurooppalaisella osaamisella tehtynä - ja vaarallista - nykyisen eurooppalaisen poliittisen ilmapiirin vallitessa. Ministeri Häkämies ja lobbarit voivat olla eri mieltä; siitä heille maksetaan.

Olkiluoto 3:sen laskettu sähköteho on, n. 1600 MWh. Koivupilkkeen lämpöarvo n, 1,7 MWh/ pino m3. 40% hyötysuhteella 1 pino m3 tuottaa sähköä 0,68 MWh. 1600 : 0,68 = 2352,9 pino m3 : 1,5 = 1568,6 m3. 55 miljoonaa m3 vastaisi Olkiluoto 3:n n, 4 vuoden tuottoa. 690 miljoonaa m3 taasen 50,1 vuoden tuottoa. + tietysti se lämpö.

Odotan että suomeen valmistetaan ydinjätteen kierrätyslaitos. Ydinjäte kun on n,90 % kierrätettävää ja voidaan käyttää hyväksi MOX käyttöisissä ydinreaktoreissa jotka käyttävät sekä kierrätettyä että kierrättämätöntä ydinpolttoainetta. Olkiluoto 3 kun vielä sattuu olemaan tällainen laitos en ymmärrä miksi se jäte haudataan kallioon.

montakos kuolemaa on arvioitu tulevan vuosittain

a) puulämmityksen

b) ydinvoiman takia

[Alkuasukas]

a) puulämmityksen

b) ydinvoiman takia

a) Euroopassa noin 300- 400 000 kuolee vuosittain pienhiukkasiin

b) 0

[Sour-One]

a) puulämmityksen

b) ydinvoiman takia

a) Euroopassa noin 300- 400 000 kuolee vuosittain pienhiukkasiin

b) 0

Sitä minä vähän arvelinkin

[mannym]

montakos kuolemaa on arvioitu tulevan vuosittain

a) puulämmityksen

b) ydinvoiman takia

En minä vaan tiedä, laskin vain tuon ydinvoiman/puun suhteista.

[Sour-One]

montakos kuolemaa on arvioitu tulevan vuosittain

a) puulämmityksen

b) ydinvoiman takia

En minä vaan tiedä, laskin vain tuon ydinvoiman/puun suhteista.

Tuossa ydinvoiman/puun suhteissa lienee loppujen lopuksi kyse siitä kummalla saa aikaiseksi edullisemmin energiaa.

[sivullinen.]

Kiitos mannymille laskelmasta. Ydinvoimalan - rakennuksen - hinnalla siis saisi puuta ydinvoimalan 50 vuoden tuotannon ajaksi. Tosin puiden poltto vaatisi myös voimaloita ja hurjasti työvoimaa, jotka eivät näy tuossa laskelmassa. Tosin myös ydinvoimalan käyttökulut puuttuvat. Maksaa se uranikin jotain ja työntekijät. Kaikkein merkittävin on kuitenkin lämmitystekijä. Tuolla puumäärällä saisi samalla lämmitettyä koko Suomen; koko Suomen. Ydinvoimalan hukkalämpöä voidaan käyttää kaukolämpönä, mutta ei harvaanasutuilla alueilla. Lämpöenergian kaipailijoille puu olisi siis paljon parempi.

Mutta tässä on kuitenkin kyse edelleen sähköstä. Sitä sähköä varten ydinvoimaloita perustetaan, ja sitä myymällä ne rahansa saavat. Minusta sähkönkulutus tulee laskemaan rajusti väistämättä, enkä pitäisi mahdottomana romahdustakaan. Otetaanpa vertailukohdaksi Neuvostoliiton romahdus. Se tapahtui suhteellisen rauhallisesti ja hallitusti; oma näkemykseni on, ettei euron ja EU:n romahdus tule olemaan yhtä rauhallinen. Silti Venäjän hiilidioksipäästöt ovat nyt vuonna 2012 vielä 34% pienemmät kuin neuvostovenäjän vuonna 1990. Raskasteollisuus, joka tuotti täysin tarpeettomia laitteita valtion subventoimalla halvalle energialla tuhlailevan huonosti, on nyt hävinnyt. Samoin sähkönkulutus ei ole rajan takana noussut vieläkään vuoden 1990 lukuihin. Venäläiset ovat tuoneet - siis myyneet - ylijäämä sähköään Suomeen ja kaikille, jotka siitä vähänkin maksavat. Mitään investointikuluja neuvostoaikaista ydinvoimaloista ei niillä hinnoilla ole katettu. Silti on pidetty ihmiset työssä ja juoksevia kuluja on saatu maksettua. Samanlainen kohtalo eurostosuomelle on hyvinkin mahdollinen; ellei jopa todennäköinen.

Ei nyt ole oikea aika rakentaa ydinvoimaloita, kun eurokriisi on iskemässä täydellä voimalla.

Ei nyt ole oikea aika istuttaa ulos kukkia, kun talvi on tulossa täydellä voimalla.

Katsotaan uudestaan sitten kun ollaan saatu järjestelmä vaihdettua.

[sivullinen.]

Tuolta voitte katsella tarkemmin Venäjän kulutus lukuja - ja tottakai myös monen muun maan; valitettavasti ei Suomen. Venäjänkin luvut alkavat vasta vuodesta 1992, jolloin suurin romahdus oli jo tapahtunut. Silti siitäkin vuodesta on bensiinin kulutus laskenut Venäjällä suunnilleen puoleen! Laskuvaraa on ollut silloin huimasti. Toisaalta jos katsoo vaikka britannian lukuja, niin jopa siellä on koko 2000-luku menty monenlaisessa kulutuksessa alamäkeen. Sähkönkulutushuippu näyttää olevan vuodessa 2004 ja bensiinin pysynyt suunnilleen samana - välillä nousten ja välillä laskien - vuodesta 1990 vuoteen 2004, jolloin sekin on lähtenyt rajuun laskuun.

Eurooppa on menossa kovaa vauhtia alas. Nousun pitää tulla ensin tuotannossa vasta sitten "tukitoimissa".

[Markkanen]

"- Suomessa on jo edullista sähköä. Halvoilla markkinoilla ei kannata olla. "

Vai niin. Muistaakseni paperiteollisuuden lähtö Suomesta johtui mm. siitä, että sähkön hinta on teollisuudelle liian kova. Länsinaapurissa sähkö oli halvempaa. Miksi sitten Ovakon kannattaa pitää laitosta alasajettuna kovina pakkastalvina kun energian hinta on mielestäsi halpa? Vai olenko ymmärtänyt lauseen väärin?

[Lasse]

Tässä on myös sellainen ongelma, että ydinhanke ei elä jossain omassa suojatussa kuplassaan. Ydinhankkeen on pakko ottaa huomioon muutokset energiamarkkinoilla ja teknologiassa. Viime aikoina trendi on menossa uusiutuvien puolelle ja niitä kehitetään vimmatusti. On olemassa suuri riski, että tekniikka ja yleinen ilmapiiri vie energia-alan ihan eri suuntan kun ydinvoimaan. Ei välttämättä ole viisasta tukeutua kalliisiin megalaitoksiin kymmeniksi vuosiksi jos markkinoille ilmestyykin halvempi hajautettu teknologia.

Jos fysiikan lait eivat yhtakkia muutu, en usko halvempien teknologioiden esiinmarssiin. Energiateknologiassa pitaa olla mieluummin luonnontieteellisesti informoitu, ennen kun alkaa esittamaan visioitaan. Muuten pelimiehille tulee vain vino hymy kasvoille, kun joku alkaa ehdottelemaan uusiutuvia kullannuppujaan...

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

a) puulämmityksen

b) ydinvoiman takia

a) Euroopassa noin 300- 400 000 kuolee vuosittain pienhiukkasiin

b) 0

Suomessa on kuollut ainakin kaksi ihmistä jo ydinvoimaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Moni tuntuu unohtavan akkujen nopean teknisen edistymisen. Meillä voi hyvinkin olla (sanoisin jopa todennäköisesti) kymmenen vuoden kuluttua akku, joka mahdollistaa sähköautoilun. Tämä räjäyttää sähkön kulutuksen. Ja muutenkin on turha jauhaaSuomen kulutuksta, kun pitäisi ottaa huomioon koko nordpoolin sähkönkulutus ja tuotanto.

[Sour-One]

Jos ydinvoimalan bygaaminen kestää 10 vuotta ja käyttöikä on 40 vuotta, niin kannattaako arvioita tehdä parin vuoden kulutuksesta? 2050 ei ainakaan vähemmän kuluteta kuin nyt.

Plus se omavaraisuus.

Hkanime edelleenkään ei ole halunnut vastata mikä on nykyisten reaktoreiden käyttöikä.
No eipä tietenkään, kun vastaus olisi epäedullinen hänen omalle kannalleen.

Millä lailla se olisi epäedullista minulle? Ilmeisesti yrität sanoa, että nykyiset laitokset ovat vanhentumassa ja ne pitäisi korvaa pikimmiten uusilla ydinhankkeilla? Mutta mikäköhän on tilanne kaupallisesta näkökulmasta?

Suomen ydinvoimalat tyydyttävät n. 25% Suomen sähkön kulutuksesta ja se jakautuu nimellisteholtaan seuraavasti Loviisa-1 488 MW, Loviisa-2 488 MW, Olkiluoto-1 860 MW, Olkiluoto-2 860 MW. Loviisat edustavat kukin karkeasti 4% Suomen sähkötuotannosta (100% up-time olettamuksella), Olkiluodot kukin vastaavasti 7,9%.
Valtio on myöntänyt vanhimille Loviisan-1 voimalalle toimilupaa 2027 saakka ja Loviisa-2 2030 saakka. Olkioluodot on laskettu poistuvan 2040.

Eli ensimmäinen voimala, Loviisa-1, tipahtaa pois 2027 ja se edustaa n. 4% Suomen (vuoden 2008) kulutuksesta. Onko tämä ongelma? Ei ole. Suomen sähkönkulutus on trendimäisesti laskussa (vuodesta 2008 olemme jo vähentäneet sähkön kulutusta enemmän kun 4%).
Onko Loviisa-2 sulkeminen ongelma? Ei ole. Valmisteilla on jo uutta kapasiteettia (Olkiluoto-3) 1 600 MW edestä eli 40% enemmän kun molemmat Lovisan reaktorit yhteensä.

Ts. ensimmäinen kriittinen hetki, missä ydinkapasiteetti voisi laskea liian alas edes nykykulutuksen vallitessa, on vasta noin 30 vuoden päästä kun molemmat Olkiluodot vanhenevat.

Tämä tarkoittaa EON:nin ja muiden Fenovoiman osakkaiden näkökulmasta, että jos he lähivuosina rakentavat vielä 6. ydinvoimalan Suomeen, markkinoilla on massiivinen ylitarjonta sähköstä 20-25 vuotta. Etenkin jos kulutus jatkaa laskuaan. Tästä taas seuraa, että sähkön hinnat alkavat laskemaan ellei:

- Muita voimaloita suljeta - On kuitenkin täysin selvä, ettei muut energiayhtiöt ala sulkemaan voimaloitaan, jotta Fennovoimalle voitaisiin raivata markkinoita.
- Tuonti lopetetaan kokonaan - Mahdollista, mutta ylikapasiteettia jää silti paljon.

Tämä tarkoittaa, että 6 ydinvoimala eli Fennovoiman hanke missä EONilla on 34% osuus, ei näytä lainkaan houkuttelevalta kaupallisesti. Itse asiassa, näin pikaisesti arvioituna hanke näyttää erittäin riskilliseltä ja tappion mahdollisuus on suuri. Ainoa tapa saada Fennovoiman hanke kannattavaksi on myydä lähes koko kapasiteetti ulkomaille. Suomessa kun sille ei ole käyttöä pariinkymmeneen vuoteen ellei tapahdu dramaattisia muutoksia sähkömarkkinoilla 6. ydinvoimalan eduksi. Se on hyvin epätodennäköistä.

Tämä siis on se asetelma, jonka puitteissa uusia ydinvoimaloita harkitaan kapallisten toimijoiden puolesta. Toivottavasti ymmärrät nyt miksi EON ja muut eivät välttämättä ole kiinnostuneita heittämään miljardeja euroja kiinni 6. ydinvoimalaan vaan luopuvat Fennovoiman osuuksistaan.

Sinun halu saada halpaa sähköä ydinvoimalla on siis räikeässä ristiridassa energiayritysten haluun myydä sähköä kalliilla.
Rakentamalla vielä lisää kapasiteettia hinnat kyllä laskevat, mutta kaupallinen kannattavuus näyttä yhä huonommalta.
Yrityksiä ei myöskään kiinnosta mikään omavaraisuus tai muu poliittinen näkökanta. Heitä kiinnostaa raha ja omavaraisuudella sitä ei voi tienata ellei veronmaksajat maksa siitä.

Mutta hei, EON on nyt myymässä osuutensa. Osta itsellesi osuus uudesta ydinvoimalasta ja varmista 6. ydinvoimalan rakentamisen. En minä sinua estä.

Hkanime kirjoittaa välillä ihan asiaa ja sitten tulee väliin idioottimaisuuksia kutenettä palkkaa voisi laillisesti nostaa päivärahoina ja km-korvauksina.

Siinäkään keskustelussa et joko lukenut mitä kirjoitin tai et ymmärtänyt mistä oli kyse.

Unohdit kokonaan kivihiilen ja muut fossiiliset ja Suomen velvoitteet laskea hiilidioksidipäästöjä. Ehkä kuitenkin Fennovoiman, TVO:n ja Fortumin pitäisi palkata hkanime asiantuntijakseen, kun tuntuu tietävän tästäkin asiasta kaiken ja peittoaa ko. firmojen ihmiset täysin ammattitaidossa.


Ja mitä tulee siihen esittämääsi palkan nostamisen päivärahoina ja kilometrikorvauksina ja sen laillisuuteen, ymmärsin sen aivan täysin. Ohessa suora lainaus hkanimen tekstistä: "Siitä huolimatta kaikki yrittäjät voivat kiertää veroja ihan laillisesti ja helposti. Jos liiketoiminta sallii1 niin voit ostaa tavaraa firman niin saat sen 23% halvemmalla koska yritys saa arvonlisäveron takaisin valtiolta. Toinen menetelmä on nostaa palkan edes osittain verovapaina työmatka-ajona tai päivärahoina. Täysin laillista joskin moraalinen peruste voi olla heikko."

Onhan se toki kannaltasi ikävää, kun selviää, että olit väärässä (TAAS), mutta sellaista se on.

[Sour-One]

Unohdit kokonaan kivihiilen ja muut fossiiliset ja Suomen velvoitteet laskea hiilidioksidipäästöjä.

En unohtanut. Mainitsin jo sen ettei kukaan halua lopettaa oman energialaitoksensa. Fossiilisten vähentäminen perustuu siten poliittiseen päätöksentekoon.
Rikkana rokassa on myös sama poliittinen paine siirtyä uusiutuviin energialähteiisiin. Siitä joko syntyy uutta kapasiteettia ja/tai se korvaa poistuvan fossiiilisen kapasiteetin.
EONin näkökulmasta ei ole järkevää odotella, että joku komissio tai hallitus raivaa heille markkinat ja tukeutua olettamukseen, ettei uusiutuvat valtaa markkinoita Suomessa. Siinä vaan ei ole mitään liiektaloudellista järkeä näin kalliissa ja suuressa hankkeessa.

Km-korvauksiin en viitsi vastaa tässä. Et vaan ymmärtänyt mitä kirjoitin.

Jep jep Hkanime korvaa fossiiliset uusiutuvilla 

Et tietenkään viitsi vastata km-asiaan. Olihan se nyt aivan täydellinen osoitus jurpoudestasi ja joutuisi myöntämään olevansa sellainen.

[sivullinen.]

Meillä voi hyvinkin olla (sanoisin jopa todennäköisesti) kymmenen vuoden kuluttua akku, joka mahdollistaa sähköautoilun. Tämä räjäyttää sähkön kulutuksen.

Meillä voi hyvinkin olla viiden vuoden kuluttua energiasähkölamppu, joka romahduttaa sähkönkulutuksen - ainakin kotitalouksien osalta.

Tulevaisuudesta on hyvin vaikea tehdä ennusteita. Vielä vaikeampaa on ennustaa mikä keksintö keksitään ja mitä siitä seuraa. Itse tekisin uusia suuria voimaloita enintään tyydyttämään jo tunnettua kysyntää. Mutta kuten jo totesin, sitä kysyntää tuskin tulee.

[sivullinen.]

Tänään televisiouutisissa kerrottiin miten sähköntuonti Venäjältä on laskenut viime vuodesta 60%. Se on aika paljon. Samassa uutisessa kerrottiin miten Fortum tekee jo suunnitelmia miten sähkönvientiä Venäjälle voitaisiin tulevaisuudessa suorittaa; nykyisessä tilassa se ei ole mahdollista.

Joten jopa valtion oma sähköjätti Fortum uskoo Eurostoliiton romahdukseen - tai ainakin sähkönkulutuksen romahdukseen. Vaan vielä poliitikot vakuuttelevat miten EU on hieno ja mahtava - ja ennen kaikkea ikuinen. Nyt näyttää vahvasti siltä, että euron mukana menee koko valtioliitto.

Fennovoiman uusiksi omistajiksi ei ole kenelläkään kiinnostusta; ei vaikka hallitus päätti voimalan kannattavuuden parantamiseksi sallia ydinjätteen loppusijoituksen avoimeksi jättämisen. Enää ei siis vaadita satojen miljoonien eurojen alkuinvestointia. Mutta jos sähkölle ei ole markkinoita, niin ei ole. Uskon hallituksen vielä yrittävän muutamalla lisäbonuksella houkutella uusia jäseniä - mahdollisesti venäläisiä tai muita joilla on rahaa - mukaan. Jos ei onnistu, niin Fennovoima siirtyy lopullisesti pöytälaatikkoon.

[ikuturso]

Tänään uutisissa kerrottiin Fennovoiman päätyvän mitä todennäköisimmin Rosatomin laitokseen.

Laitos on samaa tyyppiä kuin Loviisassa, mutta uudempi. Teholtaan pienempi, kuin Arevan ja Toshiban kanssa neuvotellut.
Rosatom lähtisi myös osaomistajaksi (ehkä 30% osuudella) Fennovoimaan mukaan.

Vihreä ikiteini Oras Tynkkynen ehti jo torpata hankkeen: "Meille tätä markkinoitiin niin suomalaisena. Nyt osaomistajana on venäläinen yhtiö"
Missä Tynkkynen on ollut, kun Fennovoiman lupia käsiteltiin. Silloin yksi pääomistajista oli E.ON. Ai niin, mutta Suomihan on Eurooppa ja Eurooppa on liittovaltio ja eurooppalainen on suomalainen. Vai onko Oras vaan tyhmä?

Vapaavuorikin oli varovasti hankkeen puolella. Työtä ja investointeja tarvitaan. Vielä viime vuonna kun E.ON vetäytyi ja Fennovoima alkoi puhua pienemmästä laitoksesta ja Rosatomista, niin Vapaavuori oli viemässä pää kolmantena jalkana uusintakäsittelyyn kovin kovin epäileväisenä eduskuntakäsittelyn läpimenosta.

Hienoa että hanke etenee. Hienoa, että horjuvaan korttitaloon on saatu yksi vakavarainen peluri lisää. Kun laitos tulee venäjältä, niin sitä varmaan rakentaa (toivottavasti) suomalaiset ja venäläiset. Arevan Olkiluotoa rakentavat puolalaiset, virolaiset ja ties mitkäläiset.

Saadaan siihen Tynkkysen tulevaan sähköautoonkin töpselisähköä.

-i-

[CaptainNuiva]

Tänään uutisissa kerrottiin Fennovoiman päätyvän mitä todennäköisimmin Rosatomin laitokseen.

Laitos on samaa tyyppiä kuin Loviisassa, mutta uudempi.

Loviisan laitoksessa ei ole mitään muuta venäläistä kuin itse reaktoripytty, kaikki muu venäläinen kama puretiin jo aikoja sitten eli heti uutena, sitä ei edes käytetty vaan kaikki neukkukama meni romumiesten iloksi ventiilejä ja putkistoja myöten.
Aikoinaan neukkurakentajien perässä tulivat suomalaiset ja saksalaiset, sitä mukaa kun neukut rakensivat niin suomalaiset ja saksalaiset purkivat eli kyseessä on sikäli erikoinen voimala että on kahteen kertaan rakennettu rakennusaikataulun puitteissa.
Toinen erikoisuus on se että on lähes täysin Siemensin voimala mutta venäläisellä reaktorilla.

Summa summarum: Ei ole voimalaitoksena verrattavissa venäläiseen millään lailla eikä missään kohdin vaikka sitä neukkujen toimittamana pidetäänkin.

[hattiwatti]

^ Joskus Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ilmestyneessä, sen maan likaisia ydinsalaisuuksia ruotineessa sikäläisten tiedemiesten kirjoittamassa kirjassa Uraaniruletti, jota teininä selailin oli kokonainen luku Loviisan tapauksesta, koska asiaan liittyneistä yksityiskohdista ei neukkuaikoina saanut puhua. Loviisan reaktori oli niin viallinen, että se olisi pitänyt viedä takaisin Neukkuihi, mutta Kekkoslais-YYA-poliittisista syistä tätä ei voinut missään tapauksessa tehdä. Joku Venäläinen oli keksinyt hitsata sen joidenkin monimutkaisten peiliviritysten avulla ja lopulta onnistuikin, josta sai kunniamerkin rintaansa ja sitoumuksen pitää turpansa kiinni loppuikänsä. Kunnes maa romahti, ja kirjan kirjoittajatkin pääsivät haastattelemaan häntä. Wikissä oli jotain viitteenomaista tähän tapaukseen liittyen. Kyseinen kirja pitäisi taas saalistaa jostain, kun on näemmä ajankohtainen. En tiedä onko enää jäljellä kirjastoissa.
----

En näiltä osin epäile lainkaan ylläolevan kirjoittajan näkemyksiä, etteikö kaikki mahdollinen joka kyettiin purkamaan vähin äänin ja vaihtamaan länsitekniikkaan olisi myös tehty. Kunhan näennäisesti Neukuista koska YYA ja maskirovka.
----

Ja onhan jotain tälläistä Venäläisten mukaantuloa pohjusteltu jo pitkään. Mahdollisesti Venäjän kaasuputkilobbari Lipposen ajoista lähtien, joka lobbasi myös ydinvoimaa, ja kerskaili omaavansa enemmän ystäviä Brysselissä ja Moskovassa kuin täällä.

http://yle.fi/uutiset/jukka_laaksonen_vaihtoi_stukista_venajalle/3229172

Laaksonen jäi eläkkeelle Stukista tammikuun lopussa.

Rosatom kertoo verkkosivuillaan, että Laaksosesta tulee Rosatom Overseas -yksikön varajohtaja. Yksikkö lobbaa Venäjän ydinvoimateknologiaa ulkomailla. Rosatom on Venäjän valtion omistama ydinvoimakonserni.

[Lasse]

Laitos on samaa tyyppiä kuin Loviisassa, mutta uudempi.

http://en.wikipedia.org/wiki/VVER

Tuolla vähän reaktorityypistä englanniksi, suomenkielinen oli aika tynkä.

[hattiwatti]

Tänään uutisissa kerrottiin Fennovoiman päätyvän mitä todennäköisimmin Rosatomin laitokseen.

Laitos on samaa tyyppiä kuin Loviisassa, mutta uudempi.

Loviisan laitoksessa ei ole mitään muuta venäläistä kuin itse reaktoripytty, kaikki muu venäläinen kama puretiin jo aikoja sitten eli heti uutena, sitä ei edes käytetty vaan kaikki neukkukama meni romumiesten iloksi ventiilejä ja putkistoja myöten.
Aikoinaan neukkurakentajien perässä tulivat suomalaiset ja saksalaiset, sitä mukaa kun neukut rakensivat niin suomalaiset ja saksalaiset purkivat eli kyseessä on sikäli erikoinen voimala että on kahteen kertaan rakennettu rakennusaikataulun puitteissa.
Toinen erikoisuus on se että on lähes täysin Siemensin voimala mutta venäläisellä reaktorilla.

Summa summarum: Ei ole voimalaitoksena verrattavissa venäläiseen millään lailla eikä missään kohdin vaikka sitä neukkujen toimittamana pidetäänkin.

Tärkeitä pointteja, koska Loviisan toimivaa laitosta käytetään nyt argumenttina Venäläisen toimittajan hyvyydestä.

Mistä Captain olet saanut tämän datan? Hyvin hyvin mielenkiintoista. Juuri sellaista mitä Kekkoslovakiassa YYA-aikoina on ollutkin, kun on ollut poliittisesti ohjattu toimittaja-maa, jonka toimitusta ei ole kuitenkaan haluttu kuin vain politiikan takia.

Nythän on huvittavaa, kun ydinvoiman kannattajien keskeinen argumentti on aina ollut että se vähentäisi energiariippuvuutta Venäjästä. Mutta 34% Venäläisten omistama ja rakentama voimala Suomen maaperällä onkin jotain hyvin hyvin päinvastaista.

[ikuturso]

Hauskasti tuosta Rosatomin voimalasta uutisoidaan, että sellaista ei ole vielä missään toiminnassa. Ainakaan tätä uusinta versiota. Hassusti samalla kun yhtä teknologiaa koitetaan vaivihkaa mustamaalata, unohdetaan että Areva rakentaa Olkiluotoon myös ensimmäistä kolmannen sukupolven EPR-reaktoria, jollaista ei myöskään ole vielä käytössä missään. Olkiluoto 3 on vielä 33% tehokkaampi, kun mitä nyt Rosatomilta ollaan ehkä hankkimassa.

Propagandaa, propagandaa.

Saapa nähdä, tuleeko Hanhikivi ykkösestä ihan ehta ryssänreaktori, vai tuleeko sinnekin länsitekniikkaa. Uskoakseni ainakin turvanormit hoidetaan STUK:in valvonnassa astetta korkeammalle kuin jossain Sosnovyi Borissa.

Nyt on ikävä kmruuskaa. Olisi kiva kuulla hänen mielipiteensä. Ydinteknologia taisi olla yksi niistä harvoista osa-alueista, jossa hommalaiset hänen puheenvuorojaan oikeasti arvostivat. Tännekin kohta hiipivät foliohattuteoriat voisi saada jotain realismia taakseen.

Mistä Captain olet saanut tämän datan? Hyvin hyvin mielenkiintoista. Juuri sellaista mitä Kekkoslovakiassa YYA-aikoina on ollutkin, kun on ollut poliittisesti ohjattu toimittaja-maa, jonka toimitusta ei ole kuitenkaan haluttu kuin vain politiikan takia.

Nythän on huvittavaa, kun ydinvoiman kannattajien keskeinen argumentti on aina ollut että se vähentäisi energiariippuvuutta Venäjästä. Mutta 34% Venäläisten omistama ja rakentama voimala Suomen maaperällä onkin jotain hyvin hyvin päinvastaista.

Tuosta lötyy faktaa mm. englanninkielisestä wikistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Loviisa_Nuclear_Power_Plant
Tosin tuo Capteenin värikäs kuvaus tapahtumista on varmaan enemmän suusta suuhun legendaa.

Venäläisraha ei välttämättä ole kiva, mutta tuo yhden ison vakavaraisen omistajan, joka saattaa olla kynnyskysymys koko hankkeen onnistumiselle.

-i-

[hattiwatti]

Hauskasti tuosta Rosatomin voimalasta uutisoidaan, että sellaista ei ole vielä missään toiminnassa. Ainakaan tätä uusinta versiota. Hassusti samalla kun yhtä teknologiaa koitetaan vaivihkaa mustamaalata, unohdetaan että Areva rakentaa Olkiluotoon myös ensimmäistä kolmannen sukupolven EPR-reaktoria, jollaista ei myöskään ole vielä käytössä missään. Olkiluoto 3 on vielä 33% tehokkaampi, kun mitä nyt Rosatomilta ollaan ehkä hankkimassa.

Propagandaa, propagandaa.

Niinno, juuri Olkiluodon EPR on täydellinen case example miksi sellaiset reaktorit joiden testaajaksi Suomi on jonkun kassakaappisopparin perusteella lähtenyt ovat hyvin hyvin ongelmallinen juttu ja miksi niistä kuuluukin varoitella. Olkiluodon katastrofi on hyvin tarkasti maailmalla seurattu, ja moni maa on laittanut suunnitelmansa uuteen uskoon juuri sen perusteella mitä tuolla on nähty. Kaikki hinnat ja aikataulut silkkaa valetta alusta alkaen, koska testireaktoristahan niitä ei voi tietää.

Saapa nähdä, tuleeko Hanhikivi ykkösestä ihan ehta ryssänreaktori, vai tuleeko sinnekin länsitekniikkaa. Uskoakseni ainakin turvanormit hoidetaan STUK:in valvonnassa astetta korkeammalle kuin jossain Sosnovyi Borissa.

Tämä on kyllä älytön pointti vastakkainasetella Sosvovyi Borin surullisenkuuluisa tapaus ja että tänne tuleva olisi poikkeuksellinen koska STUKin valvonnassa. Itse juuri linkitin tunnetun jutun miten STUKin ex-pomo vastaa Sosnovyi Boristakin tällä hetkellä, koska pomppasi valtiolliselle Rosatomille. Onko hänen - eli käytännössä STUKin henkilöitymän - johdolla Sosnovyi Borin laitokseen tehty merkittäviä turvallisuusremontteja?? En ole kuullut. Sehän nimittäin maksaisi rahaa ja niin paljon että laitos olisi halvempi sulkea saman tien.

Kysehän ei ole siitä, että ihan sama tiedostetaanko Sosnovyissä mitään turva-ongelmia joista kirjoitettu Suomenkin mediassa ihan tarpeekseen. Tottakai ovat tiedostaneet vallan mainiosti jo ennen herra STUKin loikkausta Venäjälle tehtävää suorittamaan. Kysehän on siitä, että jos esitetään parin miljardin arvoista remonttia asioiden korjaamiseksi, niin löytyykö rahaa jolle poliitikoilla muutakin käyttöä? Jos ei löydy, on herttaisen yhdentekevää kuka niitä valvoo.

Stukista muutenkin voidaan olla varsin montaa mieltä.

Tuosta lötyy faktaa mm. englanninkielisestä wikistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Loviisa_Nuclear_Power_Plant
Tosin tuo Capteenin värikäs kuvaus tapahtumista on varmaan enemmän suusta suuhun legendaa.

Siksipä kysynkin aiheesta suoraan Captainilta itseltään jos on jotain referenssiä sillä totisesti kiinnostaa. Ei tuo mitenkään mahdotonta ole, vaan noin hullua touhu joskus oli. Wikeihin luotan vähemmän vahvasti kontrolloidulla alalla jossa salailu on lakisääteinen normi johon myös (ulko)poliittista painetta. Tunnettua kuitenkin on että YYA-aikoina touhu oli monessa tapauksessa suurinpiirtein tuollaista, koska politiikka ajoi kaiken muun edelle johtaen varsin irrationaaliseen toimintaan josta sittemmin on mieluusti vaiettu.  Loviisaan on kai ihan oikeasti jouduttu tekemään paljon länsimodifikaatiota jälkeen päin jotta toimisi, ja olen ollut jossain seminaarissa missä energiateollisuuden lobbari käytti tätä argumenttinä Suomalaisen osaamisen ylivertaisuudesta josta saisi melkein vientituotteenkin. Itse taas en näe kauhean korkeana osaamisena tehdä hankintoja joita on pakko rakentaa uusiksi moneen kertaan, jos alkuperäisessä sopparissa tälläistä ei kerrottu. Olkiluoto 3 on ollutkin sitten taas uusi todiste Suomalaisten ylivertaisesta kyvystä tehdä nerokkaita ja erinomaisesta toimivia hankintoja.

Venäläisraha ei välttämättä ole kiva, mutta tuo yhden ison vakavaraisen omistajan, joka saattaa olla kynnyskysymys koko hankkeen onnistumiselle.

Se on myös YYA-kuvion uudelleensyntyminen. Länsiraha toimii raa'an riskianalyysin ja ROI-vaatimusten perusteella ja siksi katsoi parhaaksi lähteä kuviosta. Itärahan kohdalla ulkopoliittiset intressitkin painavat. Itärahaa käytetään valtavasti ulkopoliittisen valta-aseman pönkittämiseen, vaikkapa itänaapurimme satojen miljardien sotakalostohankintojen muodossa. Mutta Putinin geopoliittisen neuvonantajan Alexander Duginin mukaan ensisijaisesti tulee keskittyä pehmeään valtaan kuten energia-infran käyttöön valta-aseman saamiseksi muihin maihin, eikä sotilasvoimia. Kaasuputkipolitiikkaa onkin aktiivisesti käytetty, ja kova ydininfra jossa sattumalta valtiolla suora omistajuus ja käyttövalta vieraiden maiden alueilla oleviin laitoksiin ajaa samaa päämäärää aivan väistämättä. Siksi itäraha toimii erilaisella logiikalla kuin lähinnä tuottoa itselleen hakeva länsiraha.
Mitäs tuosta, mun mielestä ehkä parempikin jos Suomi orientoituisi Venäjälle päin Brysselin tai Washingtonin sijaan jotka on jo nähty. Naurattaa vaan etukäteen mitä asiasta ajattelee se lähinnä kokoomukseen liittyvä kaarti joka on varsin tietoinen ylläolevasta Venäjän politiikasta energiantuotannon keinoin kietoa muu Eurooppa itseensä on perinteisesti kannattanut ydinvoimaa keinona päästä Venäjän riippuvuudesta eroon. Tällä sektorilla on ollut vaikutusvaltaa ydinvoima-päätösten läpiajamisessa. Nyt lopputulema onkin täysin päinvastainen!

[hattiwatti]

Liittyyköhän tämä trendi aiheeseen mitenkään:

http://www.uusisuomi.fi/urheilu/60454-putinin-kaverit-kiinnoistuivat-suomesta-oliko-hartwall-areena-vasta-alkua

[Mika.H]

hieno juttu, että venäläiset saisivat tänne laitoksensa. EUn hajoamisen johdosta meidän on tiivistettävä yhteistyötä tuon kehittyvän ja varsin rikkaankin naapurimaamme kanssa.

[mannym]

Tänään uutisissa kerrottiin Fennovoiman päätyvän mitä todennäköisimmin Rosatomin laitokseen.

Laitos on samaa tyyppiä kuin Loviisassa, mutta uudempi.

Loviisan laitoksessa ei ole mitään muuta venäläistä kuin itse reaktoripytty, kaikki muu venäläinen kama puretiin jo aikoja sitten eli heti uutena, sitä ei edes käytetty vaan kaikki neukkukama meni romumiesten iloksi ventiilejä ja putkistoja myöten.
Aikoinaan neukkurakentajien perässä tulivat suomalaiset ja saksalaiset, sitä mukaa kun neukut rakensivat niin suomalaiset ja saksalaiset purkivat eli kyseessä on sikäli erikoinen voimala että on kahteen kertaan rakennettu rakennusaikataulun puitteissa.
Toinen erikoisuus on se että on lähes täysin Siemensin voimala mutta venäläisellä reaktorilla.

Summa summarum: Ei ole voimalaitoksena verrattavissa venäläiseen millään lailla eikä missään kohdin vaikka sitä neukkujen toimittamana pidetäänkin.

Hämmentävä uusi tieto, oli pakko tarkistaa voiko pitää paikkansa. Soittokierros eläkeläispiireihin. 3h "joo joo, hmm ok, jaa". Kuuntelua niin lopputulemana on että hyvin pitkälti noin se on mennyt. Hämmentävää.