YLE 2012-10-24 E.ON vetäytyy Fennovoimasta ...

[FadeAway]

Ei ydinvoimaloita osata Suomessa ulkomaalaisvoimin rakentaa, eikä Ruotsissa purkaa.

Taitaa olla Espoon sähkö vol. 2
Fortum ei saanut omaa lupaa ja (hiljaisesti) ostaa E.On:in luvan.

Sähkön käyttö on ollut laskussa. Näillä tehtaiden/työpaikkojen siirroilla ulkomaille saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa. Nyt kun Ruotsissa & Norjassa on vettä ei hintakaan alle 40 Nord Poolissa houkuttele.

Sähkönkulutus on todellakin ollut laskussa. Investointeja energian tuotantoon ei kuitenkaan tehdä yhden taantuman ja muutaman vuoden perusteella.

Ei tehdä yhden taantuman perusteella, vaan pitkän aikavälin tuotto- ja takaisinmaksuaikaperusteilla. Miljardi luokan hanke, jossa on paljon eri riskejä. Tämän hintaluokan hanke tarvitsee arviolta sähkön hinnan n. 60 EUR/MWh, jotta tuotto on hyvä. Näin suurelle panostukselle ja pitkälle aikavälille on hankala laskea hirveän hyvää tuottoa pitkään aikaan. Samalla kun sähkön kulutus laskee, ydinvoimahankkeet viivästyvät ympäri maailmaa vuosilla, kustannukset nouset, määräykset tiukentuvat ja ekoilu on päivän sana.

[Sour-One]

Ei ydinvoimaloita osata Suomessa ulkomaalaisvoimin rakentaa, eikä Ruotsissa purkaa.

Taitaa olla Espoon sähkö vol. 2
Fortum ei saanut omaa lupaa ja (hiljaisesti) ostaa E.On:in luvan.

Sähkön käyttö on ollut laskussa. Näillä tehtaiden/työpaikkojen siirroilla ulkomaille saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa. Nyt kun Ruotsissa & Norjassa on vettä ei hintakaan alle 40 Nord Poolissa houkuttele.

Sähkönkulutus on todellakin ollut laskussa. Investointeja energian tuotantoon ei kuitenkaan tehdä yhden taantuman ja muutaman vuoden perusteella.

Ei tehdä yhden taantuman perusteella, vaan pitkän aikavälin tuotto- ja takaisinmaksuaikaperusteilla. Miljardi luokan hanke, jossa on paljon eri riskejä. Tämän hintaluokan hanka tarvitsee arviolta sähkön hinnan n. 60 EUR/MWh, jotta tuotto on hyvä. Näin suurelle panostukselle ja pitkälle aikavälille on hankala laskea hirveän hyvää tuottoa pitkään aikaan. Samalla kun sähkön kulutus laskee, ydinvoimahankkeet viivästyvät ympäri maailmaa vuosilla, kustannukset nouset, määräykset tiukentuvat ja ekoilu on päivän sana.

Sinulla edelleenkin on oletuksena "kun sähkön kulutus laskee". Mihin väitteesi perustuu

[FadeAway]

Ehkä epäselvästi ilmaisin asian. Sähkönkulutus on kasvanut pitkään (90-05; 36%) ja varmaan jatkossakin, vaikka paljon teollista tuotantoa on Suomesta pois lähtenyt/lähdössä. Energiatehokkuutta korostetaan siellä sun täällä, kai joskus sillä, joku vaikutus on. 
Atomivoimalaitos on kuitenkin 50+ vuoden projekti+ jätteet; lähes iät ja ajat.

Energiaomavaraisuus on hyvä tavoite. Nyt jopa 10-20% pahimmillaan sähköstä on tuontisähköä , ei hyvä. Enkä ole mitenkään ydinvoimaa vastaan, vaan tässä tilanteessa voi olla jopa paras ratkaisu.

Naisen logiikkaa - Ydinvoima
http://www.youtube.com/watch?v=2j3FwI8lk9I

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Käytännössä ei edes ole kaupallisesti järkevää olla omavarainen sähkön osalta. Sehän tarkoittaisi, että meillä pääasiassa olisi ylituotantoa sähköstä, joka alentaisi hintoja ja tekisi tuotannon huonosti kannattavaksi. Kukaan kaupallinen taho ei myöskään halua olla se jonka sähkö ei mene kaupan ja jolla on paljon kapasiteettia varastossa tyhjän panttina. Tämä tarkoittaa, että omavaraisuus pitäisi toteuttaa valtion puolesta eli verovaroin.

Eikös extrasähköä voi myydä Suomen ulkopuolelle?

Toki, jos löydät asiakkaita ja sähkö on myytävissä myös teknisesti. Myynti ulkomaille ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että hinnat laskevat jos kapasiteettia on paljon. Yritystaloudellisesti ei vaan ole järkevää ylläpitää ylituotantoa markkinoillaan.

Eri asia on se, etten pidä viisaana viedä ydinsähköä ulkomaille. Sehän on de facto ydinjätteiden tuomista Suomeen. Ei ole mielekästä että muut maat ulkoistavat ydinjäteongelmansa meille vaikka he maksaisivat siitä. Emme halua tehdä Suomesta kaatopaikkaa, edes rahaa vastaan.

Käytetty polttoaine ei ole jätettä. Se on arvokas raaka-aine, joka voidaan myydä tulevaisuudessa kallilla pois.
ydinvoimala on pitkän ajan sijoitus ja varmasti sijoituksena kannattava. Näistä uusiutuvista ei yksikään ole ollut taloudellisesti kannattava tapa tuotaa sähköä. Transmutaatio on ainoa järkevä tapa tuottaa uusiutuvaa energiaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Käytetty polttoaine ei ole jätettä. Se on arvokas raaka-aine, joka voidaan myydä tulevaisuudessa kallilla pois.

Millä hinnalla ja koska? Kuka on asiakas?

Hyvään hintaan joskus, Ja asiakas on taho joka kykenee tekemään käytetystä polttoaineesta uutta.

[sivullinen.]

Ehkä epäselvästi ilmaisin asian. Sähkönkulutus on kasvanut pitkään (90-05; 36%) ja varmaan jatkossakin [...]

Vaikka elät vielä Valtion Virallisen Totuuden kuvitelmissa laman väliaikaisuudesta, saanen huomauttaa, etteivät edes hallituspuolueet ole enää noin tilanteesta pihalla. Sielläkin on tajuttu miten teollisuuden - joka kuluttaa suurimman osan sähköstä - alasajo vähentää sähkönkulutusta. Ihme kyllä näin on. Tänä vuonna on ilmoitettu niin monesta ison tehtaan alasajosta, joten tulevatkaan luvut eivät varmasti ole nousussa. Tässä vielä Kokoomuksen omasta verkkolehdestä:

Taloustilanne vaikuttaa: Sähkönkulutus laskussa

[...]  ja kun vertailujaksoksi otetaan viimeiset 12 kuukautta, kulutuksen lasku on ollut 4,3 prosenttia.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/talous/982-talous/110854-110854

Lähes viiden prosentin lasku vuodessa. Se ei ole mitään pientä. Ai, mutta sinun lukusihan päättyivät jo vuoteen 2005. Miksi sellaisia aikoja tähän otit? Meillä on eletty senkin jälkeen. Ei kannata lähetellä lukuja, jos itsekkin tietää niiden olevan harhaanjohtavia tai vääriä. Se ei ole mukavaa keskustelun kannalta.

[FadeAway]

Ehkä epäselvästi ilmaisin asian. Sähkönkulutus on kasvanut pitkään (90-05; 36%) ja varmaan jatkossakin [...]

Vaikka elät vielä Valtion Virallisen Totuuden kuvitelmissa laman väliaikaisuudesta, saanen huomauttaa, etteivät edes hallituspuolueet ole enää noin tilanteesta pihalla. Sielläkin on tajuttu miten teollisuuden - joka kuluttaa suurimman osan sähköstä - alasajo vähentää sähkönkulutusta. Ihme kyllä näin on. Tänä vuonna on ilmoitettu niin monesta ison tehtaan alasajosta, joten tulevatkaan luvut eivät varmasti ole nousussa. Tässä vielä Kokoomuksen omasta verkkolehdestä:

Taloustilanne vaikuttaa: Sähkönkulutus laskussa

[...]  ja kun vertailujaksoksi otetaan viimeiset 12 kuukautta, kulutuksen lasku on ollut 4,3 prosenttia.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/talous/982-talous/110854-110854

Lähes viiden prosentin lasku vuodessa. Se ei ole mitään pientä. Ai, mutta sinun lukusihan päättyivät jo vuoteen 2005. Miksi sellaisia aikoja tähän otit? Meillä on eletty senkin jälkeen. Ei kannata lähetellä lukuja, jos itsekkin tietää niiden olevan harhaanjohtavia tai vääriä. Se ei ole mukavaa keskustelun kannalta.

Noi luvut oli jostain wikistä. Täällä kun nyt alunperin olen sitä mieltä sähkön kulutus on laskussa

Fade Away

Sähkön käyttö on ollut laskussa.

Sour-One

Sähkönkulutus on todellakin ollut laskussa. Investointeja energian tuotantoon ei kuitenkaan tehdä yhden taantuman ja muutaman vuoden perusteella.

Fade Away

Samalla kun sähkön kulutus laskee

Sour-One

Sinulla edelleenkin on oletuksena "kun sähkön kulutus laskee". Mihin väitteesi perustuu

Vastataan vaikka

kun vertailujaksoksi otetaan viimeiset 12 kuukautta, kulutuksen lasku on ollut 4,3 prosenttia.

http://www.stat.fi/til/ehk/2012/02/ehk_2012_02_2012-09-21_tie_001_fi.html

Energian kokonaiskulutus laski 5 prosenttia tammi-kesäkuussa

Energian kokonaiskulutus oli Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan yhteensä noin 705 PJ vuoden 2012 tammi-kesäkuussa, mikä oli 5 prosenttia vähemmän kuin vastaavana aikana vuotta aiemmin. Uusiutuvan energian osuus energian kokonaiskulutuksesta kasvoi fossiilisten polttoaineiden kulutuksen pienentyessä ja vastaavasti vesi- ja tuulivoiman sekä puupolttoaineiden kulutuksen kasvusta johtuen. Sähkön kokonaiskulutus oli 43,5 TWh, joka oli 2,4 prosenttia pienempi verrattuna vuotta aiempaan. Sähkön kulutuksen pienentyminen johtui teollisuuden sähkönkulutuksen vähenemisestä lähes 7 prosentilla.

[sivullinen.]

^ Selvän teki. Pahoitteluni syytöksistä.

[Sour-One]

Ehkä epäselvästi ilmaisin asian. Sähkönkulutus on kasvanut pitkään (90-05; 36%) ja varmaan jatkossakin [...]

Vaikka elät vielä Valtion Virallisen Totuuden kuvitelmissa laman väliaikaisuudesta, saanen huomauttaa, etteivät edes hallituspuolueet ole enää noin tilanteesta pihalla. Sielläkin on tajuttu miten teollisuuden - joka kuluttaa suurimman osan sähköstä - alasajo vähentää sähkönkulutusta. Ihme kyllä näin on. Tänä vuonna on ilmoitettu niin monesta ison tehtaan alasajosta, joten tulevatkaan luvut eivät varmasti ole nousussa. Tässä vielä Kokoomuksen omasta verkkolehdestä:

Taloustilanne vaikuttaa: Sähkönkulutus laskussa

[...]  ja kun vertailujaksoksi otetaan viimeiset 12 kuukautta, kulutuksen lasku on ollut 4,3 prosenttia.

http://www.verkkouutiset.fi/index.php/talous/982-talous/110854-110854

Lähes viiden prosentin lasku vuodessa. Se ei ole mitään pientä. Ai, mutta sinun lukusihan päättyivät jo vuoteen 2005. Miksi sellaisia aikoja tähän otit? Meillä on eletty senkin jälkeen. Ei kannata lähetellä lukuja, jos itsekkin tietää niiden olevan harhaanjohtavia tai vääriä. Se ei ole mukavaa keskustelun kannalta.

Noi luvut oli jostain wikistä. Täällä kun nyt alunperin olen sitä mieltä sähkön kulutus on laskussa

Fade Away

Sähkön käyttö on ollut laskussa.

Sour-One

Sähkönkulutus on todellakin ollut laskussa. Investointeja energian tuotantoon ei kuitenkaan tehdä yhden taantuman ja muutaman vuoden perusteella.

Fade Away

Samalla kun sähkön kulutus laskee

Sour-One

Sinulla edelleenkin on oletuksena "kun sähkön kulutus laskee". Mihin väitteesi perustuu

Vastataan vaikka

kun vertailujaksoksi otetaan viimeiset 12 kuukautta, kulutuksen lasku on ollut 4,3 prosenttia.

http://www.stat.fi/til/ehk/2012/02/ehk_2012_02_2012-09-21_tie_001_fi.html

Energian kokonaiskulutus laski 5 prosenttia tammi-kesäkuussa

Energian kokonaiskulutus oli Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan yhteensä noin 705 PJ vuoden 2012 tammi-kesäkuussa, mikä oli 5 prosenttia vähemmän kuin vastaavana aikana vuotta aiemmin. Uusiutuvan energian osuus energian kokonaiskulutuksesta kasvoi fossiilisten polttoaineiden kulutuksen pienentyessä ja vastaavasti vesi- ja tuulivoiman sekä puupolttoaineiden kulutuksen kasvusta johtuen. Sähkön kokonaiskulutus oli 43,5 TWh, joka oli 2,4 prosenttia pienempi verrattuna vuotta aiempaan. Sähkön kulutuksen pienentyminen johtui teollisuuden sähkönkulutuksen vähenemisestä lähes 7 prosentilla.

Ja vuoden jaksonko otat vertailujaksoksi suunniteltaessa investointia monenkymmenen vuoden ajalle? Ja tosiaankin vertaat taantuma-ajanjaksoon.

[Sour-One]

Energian kokonaiskulutus laski 5 prosenttia tammi-kesäkuussa

Energian kokonaiskulutus oli Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan yhteensä noin 705 PJ vuoden 2012 tammi-kesäkuussa, mikä oli 5 prosenttia vähemmän kuin vastaavana aikana vuotta aiemmin. Uusiutuvan energian osuus energian kokonaiskulutuksesta kasvoi fossiilisten polttoaineiden kulutuksen pienentyessä ja vastaavasti vesi- ja tuulivoiman sekä puupolttoaineiden kulutuksen kasvusta johtuen. Sähkön kokonaiskulutus oli 43,5 TWh, joka oli 2,4 prosenttia pienempi verrattuna vuotta aiempaan. Sähkön kulutuksen pienentyminen johtui teollisuuden sähkönkulutuksen vähenemisestä lähes 7 prosentilla.

Ja vuoden jaksonko otat vertailujaksoksi suunniteltaessa investointia monenkymmenen vuoden ajalle? Ja tosiaankin vertaat taantuma-ajanjaksoon.

Tässähän on kyse siitä mikä on todennäköinen sähkön tarpeen trendi. Näillä näkymin Suomen sähkön tarve ei olisi nousussa (Väyrystä lainatakseni) näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa.
Valtio pyrkii vähentämään esim. rakennusten energiankulutusta jatkuvasti uusituilla energiapykälillä. Teollisuus on pitkälti liputtamassa itsensä ulos Suomesta eikä uusia energiaintensiivisiä suurinvestointeja ulkomailta juurikaan ole tullut.

Tällöin herää kysymys mikä on se tapahtuma joka kääntäisi tämän trendin toiseen suuntaan? Minulle tulee lähinnä mieleen sähköautoilun yleistyminen. Se voisi olla suotava trendi koska öljyriippuvuus laskisi ja liikenteen energian käyttö siirtyisi ulkomailta kotimaahan. Sähköautoilu ei kuitenkaan ole ajankohtainen vielä pitkään aikaan joten uusien sähkölaitosten rakentaminen juuri nyt ei näyttäisi olevan taloudellisesti perusteltua.

Kuinka pitkään ovat nykyiset reaktorit jauhamassa sähköä?

Kertoisitko miksi mielestäsi Sköldvikin varastot + valtion varmuusvarastot eivät riitä mielestäsi kriisivalmiusvarastoksi?

Pyhäjoen voimalaitos on käynnissä aikaisintaan 2020 kieppeillä. Tällöin tilanne on jo toinen. Merkittävämpi seikka on kuitenkin siirtyminen hiilidioksidivapaaseen energiantuotantoon, jonka seurauksena kivihiilivoimaloita suljetaan ja tilalle täytyy olla muita energiantuotantomuotoja.

[Sour-One]

Kuinka pitkään ovat nykyiset reaktorit jauhamassa sähköä?

Osaat varmaan laskea sen itsekin.

Kertoisitko miksi mielestäsi Sköldvikin varastot + valtion varmuusvarastot eivät riitä mielestäsi kriisivalmiusvarastoksi?

En ole perehtynyt tarkkaan siihen kuinka isot varastot ovat mutta muistaisin, että ne riittäisi jokunen kuukausi ellei kulutusta vähennetä. Riippu tietysti kriisitä. Jos syttyy sota, niin polttoaine hupenee nopeammin kun myös koko armeijaa pitää liikuttaa. Sodan alla varastot ovat tietysti hyvin alttiita hävittämiselle eli merkittävä osa raakaöljystä saattaa hävitä kerralla.

Varastointi ei kuitenkaan ole sama asia kun omavaraisuus. Varastoinnilla voidaan vaikuttaa kriisivalmiuteen, mutta tavaraahan ei tule mistään lisää ellei sitä tuoda ulkomailta.

Omavaraisuudella tai edes kohtuulisella omalla tuotannolla pystytään poistamaan tulonsirrot ulkomaille. Suomikin tuhlaa miljardeja euroja vuodessa öljyn ostamiseen. Jos tämä summa saataisiin alas (joko omalla tuotanolla jota ei ole, tai vaihtoehtoisella energialla) nämäkin miljardit jäisivät kansantalouteen pyörimään.

Öljyriipuvuuden vähentämminen on olennainen perustelu esim. uusiutuvien kehittelyssä.

Merkittävämpi seikka on kuitenkin siirtyminen hiilidioksidivapaaseen energiantuotantoon, jonka seurauksena kivihiilivoimaloita suljetaan ja tilalle täytyy olla muita energiantuotantomuotoja.

Ilmasaastevapaata energiaa voi tuottaa monella tavalla. Ydinvoima on vain yksi menetelmä. Riski on juuri siinä, että muut teknologiat saattavat kehittyä kilpailijoiksi. Ydinvomalle tämä on erityisen kriittinen näkökulma, koska ydinvoimala on aina hyvin pitkäkestoinen ja hyvin kallis hanke.

Etkö siis tiedä milloin nykyiset reaktorit ovat tiensä päässä kun et vastaa. Sköldvikissä on 5 miljoonaa kuutiota varastotilaa (toki kaikki ei ole täynnä kaiken aikaa). Ja tämä mielestäsi riittää vain muutamiksi kuukausiksi?!?

[CaptainNuiva]

Tuota sähkön kulutusta ja sen nousevaa tai laskevaa suuntaa pitää kyllä katsella pitemmällä aikavälillä eikä kuukausien tai edes parin vuoden tähtäimellä.
Vienti laskee=taantumaa pukkaa,töitä ei tehdä ja sähkön kulutus laskee.
Vienti nousee=nousukautta pukkaa,töitä tehdään ja sähkön kulutus nousee.

Nyt jos lähdetään sille linjalle että sähköä ei juuri nyt tarvita ja näin ollen voimaloita ei tarvita niin kun taas vienti vetäisi, sähkön hinta nousee rajusti.
Sähkön korkea hinta taasen vaikeuttaa tai jopa estää taantumasta nousemisen jolloin entistä enemmän teollisuutta siirtyy muualle joka taasen omalta osaltaan kohottaa yhteiskunnan julkisia kustannuksia(Veroja).
Sähkön hinnassa ja saatavuudessa pätee sama nyrkkisääntö kuin missä tahansa asiassa: Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Virheiden märässä unessa ne jotka ajelevat autoilla(Vain ylhäisempi valioluokka=Virheät päättäjät ja myötäilijänsä), ajavat sähköautoilla ja vain silloin kuin tuulee (Kun ei tuule niin on luppopäivä "duunista")
Tuulimyllyjä voidaan sijoittaa kaikkialle muualle paitsi ei virheiden pihapiirin lähelle taikka alueille joissa asuu joku harvinaisempi koppakuoriainen taikka jos se mylly ei muuten miellytä virheän esteettistä silmää...taikka jos on mahdollisuus että joutuu sen myllyn ohittamaan niin läheltä että sen ääni käy korvaan.

[Simo Hovari]

Mikä on Suomessa sijaitsevan sähkön valmistajan myyntimarkkinan koko? Voiko täällä oleva valmistaja myydä sähköä Euroopaan tai muualle maailmaan? Jos voi, niin kotimaisen kulutuksen kasvulla (+ tai -) ei ole niin suurta merkitystä, Euroopan(tai mailman)laajuinen kysyntä ratkaisee.

[CaptainNuiva]

Mikä on Suomessa sijaitsevan sähkön valmistajan myyntimarkkinan koko? Voiko täällä oleva valmistaja myydä sähköä Euroopaan tai muualle maailmaan? Jos voi, niin kotimaisen kulutuksen kasvulla (+ tai -) ei ole niin suurta merkitystä, Euroopan(tai mailman)laajuinen kysyntä ratkaisee.

Siinä tapauksessa kulutuksen/kysynnän kasvulla ei olisi merkitystä hintaan jos vain Suomessa menisi taloudessa lujaa ja muilla ei.
Tuppaa kuitenkin olemaan niin että Suomi vientivetoisena maana on taloudessa seuraaja eikä vetäjä joten sähkön osalta Suomen pitää olla viritettynä tuottaamaan eikä siten että kun muut haluaisivat ostaa niin täällä vasta aletaan suunnittelemaan sähkökapasiteetin nostoa.

Jos kysyntää on enempi kuin tarjontaa niin silloin ostettavan sähkön hinta nousee ja varsinkin tuontisähkön koska välikädet ojentuvat välittömästi ja "syinä" uutisten mukaan mm. ovat olleet:
-Norjassa ei ole satanut riittävästi joten tuontisähkön hinta nousee.
-Norjassa on satanut liikaa joten tuontisähkön hinta nousee.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Käytetty polttoaine ei ole jätettä. Se on arvokas raaka-aine, joka voidaan myydä tulevaisuudessa kallilla pois.

Millä hinnalla ja koska? Kuka on asiakas?

Hyvään hintaan joskus, Ja asiakas on taho joka kykenee tekemään käytetystä polttoaineesta uutta.

Niin kauan kun et pysty vastaamaan kysymyksiin koska tavara myydään, millä hinnalla ja kelle, niin ydinjäte on jätettä ja pitää sellaisena myös ymmärtää.
Spekulointi sillä, että jätteestä ehkä joskus tulee kultaa ei ole relevantti tämän päivän energiatalouden suunnittelun kannalta.

Kun "jätteestä" lue käytetystä polttoaineesta tulle kultaakin arvokkaampaa. Siihen voi mennä 20-50 vuotta, mutta ennemmin tai myöhemmin käytetty polttoiane on kultaakin arvokkaampaa. Tämän päivän energiataloutta pitää suunnitella jo seuraavien 50 vuoden tarpeisiin, ja siihen mahtuu esimerkiksi öljyn raju kallistuminen.

[Sour-One]

Käytetty polttoaine ei ole jätettä. Se on arvokas raaka-aine, joka voidaan myydä tulevaisuudessa kallilla pois.

Millä hinnalla ja koska? Kuka on asiakas?

Hyvään hintaan joskus, Ja asiakas on taho joka kykenee tekemään käytetystä polttoaineesta uutta.

Niin kauan kun et pysty vastaamaan kysymyksiin koska tavara myydään, millä hinnalla ja kelle, niin ydinjäte on jätettä ja pitää sellaisena myös ymmärtää.
Spekulointi sillä, että jätteestä ehkä joskus tulee kultaa ei ole relevantti tämän päivän energiatalouden suunnittelun kannalta.

Kun "jätteestä" lue käytetystä polttoaineesta tulle kultaakin arvokkaampaa. Siihen voi mennä 20-50 vuotta, mutta ennemmin tai myöhemmin käytetty polttoiane on kultaakin arvokkaampaa. Tämän päivän energiataloutta pitää suunnitella jo seuraavien 50 vuoden tarpeisiin, ja siihen mahtuu esimerkiksi öljyn raju kallistuminen.

Mitenkäs käytetystä polttoaineesta tulee kultaakin arvokkaampaa? Ajatteletko asiaa niin, että joku ehkä joskus saattaa keksiä hyötykäyttöä sille? Mitä olet mieltä, pitäisikö meidän varuiksi alkaa varastoimaan myös paskaa? 

[sivullinen.]

Eipä mennyt kauaa kun IAEA varmisti huoleni paikkaansa pitävyyden.

IEAE: Ydinvoiman valvojan itsenäisyyttä lisättävä

Kansainvälisen atomienergiajärjestö IAEA:n  johtama arviointiryhmä haluaa nykyistä riippumattomamman aseman säteilyturvakeskukselle, STUKille.

IEAE:n mukaan hallituksen pitäisi lainsäädännöllä vahvistaa STUKin asemaa valvontaviranomaisena niin, että se ei olisi kytköksissä toimijoihin, joiden velvollisuudet tai pyrkimykset voivat vaikuttaa STUKin päätöksiin.Työryhmä kehottaa myös STUKia laatimaan laitostarkastajille virallisen pätevöitymisohjelman.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ieae+ydinvoiman+valvojan+itsenaisyytta+lisattava/201210291413

Kertovat siis ministereille, ettei sovi sekottaa politiikkaa ja ydinvoimaa. Siitä kun ei seuraa kun Tsernobilejä. Olkiluoto 3 valvontatoimien "nopeuttamisesta" oltaisiin varmasti valmiita maksamaan useamman omakotitalon asian omakseen ottavalle ministerille tai ylemmille virkamiehille. Kovin toivoisin, että eivät tarttuisi. Olisivat edes tässä vastuullisia, eivätkä vain Vastuun Kanto (tm). Vaikka ollaan taloudellisesti kusessa, ei silti pidä ydinvoimaloita ottaa pelinappulaksi. Euroopan rahakriiseihin voi mennä kymmeniä miljardeja euroja - onhan sekin paljon, mutta ydinonnettomuus vielä enemmän - ja tekee maasta elinkelvottoman.

Japanin tsunamin kustannuksiksi arvellaan 300 miljardia USD. Tuskin siitä ydinvoiman osuus on kolmannesta enempää, mutta silti hurja summa. Samalla Japani siirtyi kertaheitolla ydinvoimalattomaksi maaksi. Samoinhan Saksa nopeutti ydinvoimasta irtaumista juuri Japanin tilanteen johdosta - ja Saksa on E.ON:in kotimaa. Heti kun Saksa sai päätöksen aikaan ydinvoiman täydellisestä lopemattamisesta - tosin pitkällä siirtymäajalla, oli selvää ettei E.ON voi myöskään Suomen ydinvoimalaan osallistua. Tiedon virallistaminen ja muotoilu vain kesti näin kauan.

ps. On muuten aika vaikea sana tuo IAEA. Se on enemmän väärin kuin oikein Kauppalehden uutisessa.

[Sour-One]

Eipä mennyt kauaa kun IAEA varmisti huoleni paikkaansa pitävyyden.

IEAE: Ydinvoiman valvojan itsenäisyyttä lisättävä

Kansainvälisen atomienergiajärjestö IAEA:n  johtama arviointiryhmä haluaa nykyistä riippumattomamman aseman säteilyturvakeskukselle, STUKille.

IEAE:n mukaan hallituksen pitäisi lainsäädännöllä vahvistaa STUKin asemaa valvontaviranomaisena niin, että se ei olisi kytköksissä toimijoihin, joiden velvollisuudet tai pyrkimykset voivat vaikuttaa STUKin päätöksiin.Työryhmä kehottaa myös STUKia laatimaan laitostarkastajille virallisen pätevöitymisohjelman.

http://www.kauppalehti.fi/etusivu/ieae+ydinvoiman+valvojan+itsenaisyytta+lisattava/201210291413

Kertovat siis ministereille, ettei sovi sekottaa politiikkaa ja ydinvoimaa. Siitä kun ei seuraa kun Tsernobilejä. Olkiluoto 3 valvontatoimien "nopeuttamisesta" oltaisiin varmasti valmiita maksamaan useamman omakotitalon asian omakseen ottavalle ministerille tai ylemmille virkamiehille. Kovin toivoisin, että eivät tarttuisi. Olisivat edes tässä vastuullisia, eivätkä vain Vastuun Kanto (tm). Vaikka ollaan taloudellisesti kusessa, ei silti pidä ydinvoimaloita ottaa pelinappulaksi. Euroopan rahakriiseihin voi mennä kymmeniä miljardeja euroja - onhan sekin paljon, mutta ydinonnettomuus vielä enemmän - ja tekee maasta elinkelvottoman.

Japanin tsunamin kustannuksiksi arvellaan 300 miljardia USD. Tuskin siitä ydinvoiman osuus on kolmannesta enempää, mutta silti hurja summa. Samalla Japani siirtyi kertaheitolla ydinvoimalattomaksi maaksi. Samoinhan Saksa nopeutti ydinvoimasta irtaumista juuri Japanin tilanteen johdosta - ja Saksa on E.ON:in kotimaa. Heti kun Saksa sai päätöksen aikaan ydinvoiman täydellisestä lopemattamisesta - tosin pitkällä siirtymäajalla, oli selvää ettei E.ON voi myöskään Suomen ydinvoimalaan osallistua. Tiedon virallistaminen ja muotoilu vain kesti näin kauan.

ps. On muuten aika vaikea sana tuo IAEA. Se on enemmän väärin kuin oikein Kauppalehden uutisessa.

No ei kuitenkaan ihan ydinvoimattomaksi maaksi, on siellä jokunen nytkin käynnissä ja muitakin taidetaan suunnitella käynnistettävän.

[Alkuasukas]

Jos ydinvoimalan bygaaminen kestää 10 vuotta ja käyttöikä on 40 vuotta, niin kannattaako arvioita tehdä parin vuoden kulutuksesta? 2050 ei ainakaan vähemmän kuluteta kuin nyt.

Plus se omavaraisuus.

[Sour-One]

Jos ydinvoimalan bygaaminen kestää 10 vuotta ja käyttöikä on 40 vuotta, niin kannattaako arvioita tehdä parin vuoden kulutuksesta? 2050 ei ainakaan vähemmän kuluteta kuin nyt.

Plus se omavaraisuus.

Hkanime edelleenkään ei ole halunnut vastata mikä on nykyisten reaktoreiden käyttöikä. No eipä tietenkään, kun vastaus olisi epäedullinen hänen omalle kannalleen. Hkanime kirjoittaa välillä ihan asiaa ja sitten tulee väliin idioottimaisuuksia kutenettä palkkaa voisi laillisesti nostaa päivärahoina ja km-korvauksina.

[sivullinen.]

2050 ei ainakaan vähemmän kuluteta kuin nyt.

Oletko profeetta vai mistä tiedät? Minä en ainakaan uskaltaisi ennustaa minkälainen maailma on 40 vuoden päästä; paitsi triviaaleissa asioissa ja Jumalallisen näyn vallassa.

Voisitko hieman valottaa myös muita vuoden 2050 asioita, oi tietäväinen?

Onko euro vielä silloin olemassa, oi aikojen taakse näkijä? Onko Suomessa enemmän mustaihoisia kuin valkoihoisia, sinä suuri tulevaisuuden tuntija?

Käytiinkö Kolmas Maailmansota jo - ja kuka voitti, ystävämme ennustaja?

Kuluttaako Suomi ihan varmasti silloin enemmän sähköä kuin nyt; kerro se, oi aikamme hohtava sielu ja totuuden näkevä valo?

[Alkuasukas]

Haistappa sivullinen vittu.

Tällä väestönkasvulla maailman väkiluku kasvaa eksponentaalisesti. Kiina teollistuu, sen kyljessä Intia. Risuillako ajattelitnettä nuo maat sen hoitavat? Jos Intia ja Kiina maksavat energiasta Suomea paremmin, niin täällä tulee talvella vilu.

Mutta ei, viime kuussa sähkönkulutus laski, pannaan voimalahankkeet jäähän ja pää pensaaseen.

[Sour-One]

Haistappa sivullinen vittu.

Tällä väestönkasvulla maailman väkiluku kasvaa eksponentaalisesti. Kiina teollistuu, sen kyljessä Intia. Risuillako ajattelitnettä nuo maat sen hoitavat? Jos Intia ja Kiina maksavat energiasta Suomea paremmin, niin täällä tulee talvella vilu.

Mutta ei, viime kuussa sähkönkulutus laski, pannaan voimalahankkeet jäähän ja pää pensaaseen.

Saksassa on muuten tällä hetkellä sähkön kuluttajahinta noin tuplasti kalliimpaa kuin Suomessa.

[sivullinen.]

Haistappa sivullinen vittu.

Snuus, snuus.

Tällä väestönkasvulla maailman väkiluku kasvaa eksponentaalisesti. Kiina teollistuu, sen kyljessä Intia. Risuillako ajattelitnettä nuo maat sen hoitavat? Jos Intia ja Kiina maksavat energiasta Suomea paremmin, niin täällä tulee talvella vilu.

Energia ei ole sama asia kuin sähkö.

Kiina on jo rakentanut putket lähi-idän kaasukentille ja ostaa sieltä pian kaiken kaasun. Siksi Saksa rakentaa "nordstreamia" eli putkia Venäjälle. Kiina vie euroopan energian. Siinä olet oikeassa.

Suomen sähkönkulutuksen kanssa näillä asioilla vain ei ole mitään tekemistä.

Suomessa voi pistää puun pesään, jos meinaa tulla vilu. Risuilla mä ajattelin, jotta me tä hoidetaan.

[Alkuasukas]

Saksassa on muuten tällä hetkellä sähkön kuluttajahinta noin tuplasti kalliimpaa kuin Suomessa.

Jep, siellä verotetaan sähköä kovemmin kuin Suomessa. Toivottavasti Juttis ei huomaa....

[Sour-One]

Haistappa sivullinen vittu.

Snuus, snuus.

Tällä väestönkasvulla maailman väkiluku kasvaa eksponentaalisesti. Kiina teollistuu, sen kyljessä Intia. Risuillako ajattelitnettä nuo maat sen hoitavat? Jos Intia ja Kiina maksavat energiasta Suomea paremmin, niin täällä tulee talvella vilu.

Energia ei ole sama asia kuin sähkö.

Kiina on jo rakentanut putket lähi-idän kaasukentille ja ostaa sieltä pian kaiken kaasun. Siksi Saksa rakentaa "nordstreamia" eli putkia Venäjälle. Kiina vie euroopan energian. Siinä olet oikeassa.

Suomen sähkönkulutuksen kanssa näillä asioilla vain ei ole mitään tekemistä.

Suomessa voi pistää puun pesään, jos meinaa tulla vilu. Risuilla mä ajattelin, jotta me tä hoidetaan.

Sepä se kallista onkin, energian tuottaminen risuilla

[CaptainNuiva]

Loviisa 1 lopettaa 2027 ja 2-yksikkö 2030.
Sen jälkeen alkaa risujen poltto jos ei korvaavaa investointia tehdä.
Risuilla ei vientivetoinen maa vientiä pahemmin rakentele.

Virheät tarjoilevat vaihtoehtoja joita pitää tukea, siihen tukemiseenkin pitäsi jostain rahaa saada...kuin myös vaihto-ehtojensa rakenteluun.
Toinen virheiden tarjoama ideologia on mallinnettu suoraan natsi-Saksasta:Johtajan ihmease tulee ja pelastaa....Ja kuten aikoinaan Saksassa, kukaan ei osannut sanoa että mikä se ihme-ase on, heitellään vaan arvauksia ynnä visioita  ilmaan, vailla mitään faktaa taikka tietoa.
Toistaiseksi johtajan ihme-aseella spekuloinnin on virheille sallinut osaltaan myös Sosnovy-borin grafiittihidasteinen pommi josta ostetaan sähköä mutta se ei virheitä haittaa koska on rajan toisella puolen ja kuten kaikki tiedämme,se ei silloin ole Suomelle vaaraksi.

[sivullinen.]

^ ^ 13,8 miljardilla eurolla saa aika paljon risuja.

Risuista maksetaan noin 20e/m² - valmiiksi korjattuna. Olkiluoto 3:sen hinnalla saisi 690 miljoonaa kuutiota puuta. Suomessa korjataan puuta vuodessa 55 miljoonaa kuutiota; kaikkiaan - sellupuut, tukit, energiakäyttöön, rakentamiseen ja vientiin. Alle kymmenesosa "OL3:sen hinnasta".

Ei se meillä ole rahasta kiinni; se on kiinni metsien määrästä - niiden vähyydestä. Vai olisiko aika käynnistää silmien takana oleva koneisto ja ajatella itse? Näitä lehdistä pureksimatta nieltyjä absurdeja argumentteja ei pitäisi käyttää. Saksa ei luopunut ydinvoimasta sen "saastuttavuuden" vuoksi; syyt olivat talous ja turvallisuus. Ydinvoima on kallista - nykyisellä eurooppalaisella osaamisella tehtynä - ja vaarallista - nykyisen eurooppalaisen poliittisen ilmapiirin vallitessa. Ministeri Häkämies ja lobbarit voivat olla eri mieltä; siitä heille maksetaan.

[Sour-One]

^ ^ 13,8 miljardilla eurolla saa aika paljon risuja.

Risuista maksetaan noin 20e/m² - valmiiksi korjattuna. Olkiluoto 3:sen hinnalla saisi 690 miljoonaa kuutiota puuta. Suomessa korjataan puuta vuodessa 55 miljoonaa kuutiota; kaikkiaan - sellupuut, tukit, energiakäyttöön, rakentamiseen ja vientiin. Alle kymmenesosa "OL3:sen hinnasta".

Ei se meillä ole rahasta kiinni; se on kiinni metsien määrästä - niiden vähyydestä. Vai olisiko aika käynnistää silmien takana oleva koneisto ja ajatella itse? Näitä lehdistä pureksimatta nieltyjä absurdeja argumentteja ei pitäisi käyttää. Saksa ei luopunut ydinvoimasta sen "saastuttavuuden" vuoksi; syyt olivat talous ja turvallisuus. Ydinvoima on kallista - nykyisellä eurooppalaisella osaamisella tehtynä - ja vaarallista - nykyisen eurooppalaisen poliittisen ilmapiirin vallitessa. Ministeri Häkämies ja lobbarit voivat olla eri mieltä; siitä heille maksetaan.

Paljonko saa risuista energiaa, entä  montako puunpolttolaitosta pitäisi Suomeen rakentaa?

TVO:n uusimman reaktorin laskettu sähköntuotannon hinta 2,2 senttiä/kWh. Euroopassa käytetään arvoa 4,5 senttiä/kWh. Ero johtuu suomalaisten voimaloiden suuremmasta käyttöasteesta. Kerrohan miten pääset risuillasi edes tuohon 4,5 senttiin/kWh?

[sivullinen.]

^ Yritätkö nyt verrata ydinvoimalaan. Sanoin jo, ettei siinä ole mieltä. Ydinvoimala tuottaa sähköä puunpoltolla tuotetaan energiaa - lämpöä.

Sähköä emme tarvitse lisää lainkaan. Sähköntuotantoa on jo paljon, ja teollisuus - joka sähköä pääasiassa käyttää - on jättämässä maan.