YLE 2012-10-24 E.ON vetäytyy Fennovoimasta ...

[slobovorsk]

En huomannut vielä ketjua tästä. Sanokaas tekin jotain...

Vihervasemmisto varmaan tyytyväisiä ja yrittävät ottaa kaiken ilon irti, vaikka heillä tuskin oli mitään osuutta E.onin päätökseen, joka asettaa pohjoisen ydinvoimalaprojektin vaakalaudalle. Soini ja Katainen olleet kimpassa huolissaan sähkön riittävyydestä Suomessa.

Muut voivat miettiä teknologisia, taloudellisia, poliittisia ja ympäristöön liitttyviä hyviä ja huonoja puolia. Miksei jopa geopoliittisia. Tässähän saksalainen firma sanoo, että aikoo Pohjoismaissa keskittyä strategiassaan Ruotsiin, koska Pohjoismaiden sähkömarkkinat ovat integroituneet, ja "vaikkei Suomessakaan sinänsä mitään vikaa ole".

[FadeAway]

Ei ydinvoimaloita osata Suomessa ulkomaalaisvoimin rakentaa, eikä Ruotsissa purkaa.

Taitaa olla Espoon sähkö vol. 2
Fortum ei saanut omaa lupaa ja (hiljaisesti) ostaa E.On:in luvan.

Sähkön käyttö on ollut laskussa. Näillä tehtaiden/työpaikojen siirroilla ulkomaille saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa. Nyt kun Ruotsissa & Norjassa on vettä ei hintakaan alle 40 Nord Poolissa houkuttele.

[Jouko]

Ydinvoiman vaihtoehtoja ovat vesivoima, turvevoima ja puuhake/pelletti. Siis kaikki yhdessä, ei erikseen koska sellaisia määriä kuin ydinvoimalla saadaan tuotettua ei vastaavaa yksinään ole. Ydinvoimasta saataisiin rutkasti myös kaukolämpöä.

[Alkuasukas]

Eikös meidän pitänyt pärjätä niillä risuilla?

[Jouko]

Eikös meidän pitänyt pärjätä niillä risuilla?

Olihan siitä aikoinaan herjanheittoa; 1000 MW:n risusavotasta.

[slobovorsk]

Eikös meidän pitänyt pärjätä niillä risuilla?

Olihan siitä aikoinaan herjanheittoa; 1000 MW:n risusavotasta.

Muistuu elävästi mieleen 1993, jolloin kepuedustajat syöttivät meille energiapajunköyttä.

Tuo tuli minullekin mieleen, että Fortum voisi päästä korvaamaan käytöstä poistettavia Loviisan yksiköitä Hanhikivellä. Siis jos Suomen deindustrialisaatio ei tee koko voimalaa tarpeettomaksi. Mahtaakohan reaktoritkin tulla idästä?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mitä Öljyn korvaajaksi??  Ölkän käyttö vastaa 12 000 ydinvoimalaa. ja nyt ydinvoimaloita on käytössä alle tuhat. Joten eiköhän sähköä tartteta jatkossakin.

[mikkoR]

Vanha vitsi, sähkö tulee pistorasiasta.

Miksi vihreät torppaa mm. vesivoiman rakentamista joka on kohtuullisen edullista, valmistuttuaan lähes päästötöntä sekä uusiutuvaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuotos

Kaikissa asioissa on haittapuolensa mutta kun sitä energiaa tarvitsee jopa ne vihreät jos ei kivikaudelle haluta takaisin.

Nämä tuulivoima ja aurinkoenergia jutut on itsessään tehontuottoon nähden tolkuttoman kalliita rakentaa ja jo itsessään niiden komponenttien valmistaminen vaatii valtavasti energiaa ja luonnonvaroja, lisäksi esim. aurinkopaneelien käyttöaika taitaa olla jotain 15-20vuotta?

[Lauri Karppi]

Ydinvoimasta saataisiin rutkasti myös kaukolämpöä.

Saataisiin niin, mutta käsittääkseni sitä ei haluta imagosyistä käyttää, vaan mielummin vaihdetaan lämpö läheiseen vesistöön.

Itse aiheesta, niin olen luottavainen että niitä ydinmyllyjä pystytetään lisää. Tällä hetkellä ei oikein ole parempia vaihtoehtoja. Vaihtoehto on polttaa jotain, yleensä fossiiliperäistä polttoainetta, ja joka tapauksessa päästellään co2:sta silloin. Uusiutuvat energianlähteet ovat tietysti hieno juttu, mutta niiden rinnalle tarvitaan luotettavaa varavoimaa eli taas poltetaan jotain kun ei tuule ja paista. Yksi vaihtoehto on se, että kulutusta vähennetään, mutta kuka osaa markkinoida sen koko kansakunnalle? Ihmiset haluavat käyttää kotiteattereitaan, pitää kotejaan lämpiminä ja ajella autolla. Autolla ajaminenkin on suuri energiankuluttaja, ja jos sähköautot tulevat niin sekin sähkö pitää tuottaa keskitetysti.


Jos asia kiinnostaa, suosittelen lämpimästi kandityöni (Uusiutuvien energianlähteiden potentiaali Suomessa) innoittajaa:
http://www.withouthotair.com/
Tuon kirjan saa lukea tuolla sivustolla tai ladata kotikoneelle. Siinä käydään läpi Englannin kulutusta ja eri skenaarioita tuottaa energiaa. Siinä katsotaan jopa keissit "jos raha ei olisi este" eli mikä olisi maksimipotentiaali hyödyntää vaikkapa aurinkovoimaa tai tuulta.

[kekkeruusi]

Vanha vitsi, sähkö tulee pistorasiasta.

Miksi vihreät torppaa mm. vesivoiman rakentamista joka on kohtuullisen edullista, valmistuttuaan lähes päästötöntä sekä uusiutuvaa?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuotos

Kaikissa asioissa on haittapuolensa mutta kun sitä energiaa tarvitsee jopa ne vihreät jos ei kivikaudelle haluta takaisin.

Nämä tuulivoima ja aurinkoenergia jutut on itsessään tehontuottoon nähden tolkuttoman kalliita rakentaa ja jo itsessään niiden komponenttien valmistaminen vaatii valtavasti energiaa ja luonnonvaroja, lisäksi esim. aurinkopaneelien käyttöaika taitaa olla jotain 15-20vuotta?

Lisäksi tuuli- ja aurinkoenergian käyttö uskottavasti edellyttäisi niiden epätasaisen energiantuottotapansa vuoksi vesivoiman antamaa energian säästämis- ja tasaamisapua. Näinhän ne tekevät mm. Ruotsissa ja Norjassa. Meillä viherpeipot eivät tätä tajua ja siksi meiltä myydään tunnetusti kesäisin sitä aurinko- ja tuulienergian ylijäämää, jota ei voida varastoida, länteen halvalla ja ostetaan talvella takaisin kalliilla.

[L. Brander]

Muistuu elävästi mieleen 1993, jolloin kepuedustajat syöttivät meille energiapajunköyttä.

Tuo tuli minullekin mieleen, että Fortum voisi päästä korvaamaan käytöstä poistettavia Loviisan yksiköitä Hanhikivellä. Siis jos Suomen deindustrialisaatio ei tee koko voimalaa tarpeettomaksi. Mahtaakohan reaktoritkin tulla idästä?

Tästä juuri on kysymys. Esim. rikkidirektiivillä tehdään suomalaista teollisuutta kannattamattomaksi, joten uusia energiahankkeitakaan ei tarvita. Suomi koulutti "kehitysapuna" valtavan määrän kiinalaisia insinöörejä, jotta työt varmasti valuisivat sinne. Samaan aikaan otetaan velkaa ja mätetään sitä ulkomaille. Tehdään politiikkaa, joka synnyttää työpaikkoja lähinnä julkiselle ja kolmannelle sektorille (eli julkiselle). Yhteiskuntaa sabotoidaan ja kuristetaan kaikilta suunnilta. Kaiken pohjana toimii "musta olis kiva että Suomi ois niinku sellanen maa, joka..." Tätä ajattelua harrastetaan erityisesti tietyissä vasemmistopuolueissa. Valitettavasti tietyissä "oikeistopuolueissa" ei välitetä hölkkäsen pöläystä, koska päättävät pöydät, kiillotetut parketit ja paahdettu kauris ovat tärkeämpiä asioita kuin kansankunnan hyvinvointi.

[Jouko]

Jos niitä ydinvoimaloita ei rakenneta tänne, niin venäläiset kyllä mielellään rakentavat ne puolestamme omalle puolelleen itärajan läheisyyteen ja myyvät sähkön niistä meille käypään markkinahintaan. Miten se pelastaa meidät Virheiden jatkuvasti toitottamilta ydinvoiman vaaroilta, jää arvoitukseksi, mutta ainakin sähkön kuluttajan kukkaro kevenee ja me tulemme entistä riippuvaisemmiksi tuontienergiasta.

[Embo]

Minusta ongelma ydinvoimassa on se, ettei sitä saada rakennettua aikataulussa ja budjetissa. Siksi ydinsähkö ei ole enää halpaa - aikataulun venyessä halpaa sähköä ei ole. Yhtä hyvin oltaisiin voitu käyttää kalliimpaa uusiutuvilla energianlähteillä tuotettua sähköä.

Toinen yhtä suuri ongelma on se, ettei ydinvoimaa enää rakenneta suomalaisen työelämän pelisääntöjen mukaan, vaan siihen käytetään pitkiä globaaleja alihankintaketjuja, joiden seurauksena työntekijät ja työolot ovat mitä sattuu, samoin rakentamisen laatu, mikä tottakai korruptoi esimerkillään suomalaistakin yhteiskuntaa.

Viittaan nyt siis Olkiluoto 3:een. Säteily, ydinjäte ja muut jutut ovat kohtalaisen helposti insinööritieteillä ratkaistavissa, mutta nuo kaksi edellistä eivät ratkea millään. Siksi suhtaudun ydinvoimaan erittäin nuivasti. Se ei täytä lupauksiaan.

[Alkuasukas]

Suomen sähkönsaanti on täysin Venäjän armoilla. Minulle on ihan sama vaikka poltettaisiin niitä risuja, kunhan omavaraisuusaste olisi mielummin 90 kuin 9%.

[mikkoR]

Suomen sähkönsaanti on täysin Venäjän armoilla. Minulle on ihan sama vaikka poltettaisiin niitä risuja, kunhan omavaraisuusaste olisi mielummin 90 kuin 9%.

Jos jossain vaiheessa tulee tilanne jossa joudumme olemaan Venäjältä tulevan tuontisähkön varassa ei he epäröi käytää sitä kiristyskeinona jos on tarve siihen.

Siksi minustakin pitäisi olla paljon suurempi omavaraisuusaste mutta parhaiten se saavutettaisiin syöttötariffilla joka mahdollistaisi ok-talojenkin syöttää sähköä verkkoon eli jos talossa on aurinkopanelia ja ropelia niin ylijäämän voi myydä.
Tässä on sekin etu että kriisiaikainen energiahuolto olisi laajalle hajautettu ja useammassa ok- talossa olisi vähintäänkin osin omavarainen sähköntuotanto.
Osin tämä onkin jo mahdollista mutta olet täysin paikallisen energiayhtiön armoilla asiassa.

Saksassa on etenkin maaseudulla paljon bioreaktoreita sekä tuulimyllyjä/aurinkovoimaa koska siellä on saanut siitä jo kauan korvauksen.

[repo]

saksalainen firma sanoo, että aikoo Pohjoismaissa keskittyä strategiassaan Ruotsiin, koska Pohjoismaiden sähkömarkkinat ovat integroituneet

Voisiko joku ystävällinen sielu avata tätä? "sähkömarkkinat ovat integroituneet" onko tämä jokin hieno kiertoilmaisu melkein samalle asialle kuin keskittyneet Ruotsiin tjsp.? Yksi integraation perustelu on ollut yritysten ym. tunnettujen asioiden parempi liikkuvuus. No E.on käyttää tätä hyväkseen, siinä ei ole mitään pahaa. Luen edellisestä kuitenkin sen, että Ruotsilla olisi jokin suurempi etu tarjottavana, jotta E.on on laskeskellut paremmaksi siirtää liiketoimintansa Ruotsiin. Mikä tuo Ruotsin etu voi olla?

Toisinsanoen integraatio on hyvä asia, juu, mutta se ei vapauta Suomea vaalimasta omaa etua, jotta olisimme houkuttelevampi maa esim. E.on:lle pitää liiketoimintansa täällä, minkä nyt voinee ilmaista liike-elämän kielellä "strategiassaan keskittyy maahan X Pohjoismaissa".

Oma villi veikkaukseni, miksi E.on on valinnut Ruotsin: usko kansallisten valuuttojen paluuseen euro-alueella ja epäusko Suomen kykyyn saada oma rahapolitiikan teko sellaiseen iskuun kuin Ruotsilla on.

[Jouko]

...Suomen kykyyn saada oma rahapolitiikan teko sellaiseen iskuun kuin Ruotsilla on.

Tuo onkin olennainen asia. Koska aletaan ajatella asioita taloudellisesta näkökulmasta eikä vain poliittisesta ja ideologisesta. Jälkimmäiseen syyllistyy koko poliittinen eliitti. Päätökset potkivat ja kampittavat kauppaa ja teollisuutta toinen toisensa jälkeen. Siitä seuraa vain että kauppa ja teollisuus äänestää jaloillaan ja poistuu maisemista paremmille apajille.

[slobovorsk]

saksalainen firma sanoo, että aikoo Pohjoismaissa keskittyä strategiassaan Ruotsiin, koska Pohjoismaiden sähkömarkkinat ovat integroituneet

Voisiko joku ystävällinen sielu avata tätä? "sähkömarkkinat ovat integroituneet" onko tämä jokin hieno kiertoilmaisu melkein samalle asialle kuin keskittyneet Ruotsiin tjsp.? Yksi integraation perustelu on ollut yritysten ym. tunnettujen asioiden parempi liikkuvuus. No E.on käyttää tätä hyväkseen, siinä ei ole mitään pahaa. Luen edellisestä kuitenkin sen, että Ruotsilla olisi jokin suurempi etu tarjottavana, jotta E.on on laskeskellut paremmaksi siirtää liiketoimintansa Ruotsiin. Mikä tuo Ruotsin etu voi olla?

Toisinsanoen integraatio on hyvä asia, juu, mutta se ei vapauta Suomea vaalimasta omaa etua, jotta olisimme houkuttelevampi maa esim. E.on:lle pitää liiketoimintansa täällä, minkä nyt voinee ilmaista liike-elämän kielellä "strategiassaan keskittyy maahan X Pohjoismaissa".

Oma villi veikkaukseni, miksi E.on on valinnut Ruotsin: usko kansallisten valuuttojen paluuseen euro-alueella ja epäusko Suomen kykyyn saada oma rahapolitiikan teko sellaiseen iskuun kuin Ruotsilla on.

Tuo kysymäsi oli suora muistinvarainen lainaus E.Onin edustajan suusta eilen TV-uutisissa. Voi tavan mukaan tarkoittaa mitä tahansa asiayhteydestä riippuen, joten minuakin kiinnostaisi tietää, mitä tuo tarkoittaa. Mieleen tulee esim. pohjoismainen sähköpörssi, josta oli myös puhetta, mutta se on vain oma muisteloni/arvaukseni.

[Soromnoo]

Suomen sähkönsaanti on täysin Venäjän armoilla. Minulle on ihan sama vaikka poltettaisiin niitä risuja, kunhan omavaraisuusaste olisi mielummin 90 kuin 9%.

Jos jossain vaiheessa tulee tilanne jossa joudumme olemaan Venäjältä tulevan tuontisähkön varassa ei he epäröi käytää sitä kiristyskeinona jos on tarve siihen.

Tämähän on uusi Eurooppalainen tapa™ kun keskieurooppakin tekee kaikkensa jotta voisivat käyttää Venäjän kaasua niin paljon kuin mahdollista.

[Sour-One]

Ydinvoiman vaihtoehtoja ovat vesivoima, turvevoima ja puuhake/pelletti. Siis kaikki yhdessä, ei erikseen koska sellaisia määriä kuin ydinvoimalla saadaan tuotettua ei vastaavaa yksinään ole. Ydinvoimasta saataisiin rutkasti myös kaukolämpöä.

Tuskinpa kuitenkaan Pyhäjoen takia kannattaa suunnitella järjestelmää sellaiseksi, että voitaisiin lämmittää Pyhäjoki hukkalämmöllä...

[Sour-One]

Ei ydinvoimaloita osata Suomessa ulkomaalaisvoimin rakentaa, eikä Ruotsissa purkaa.

Taitaa olla Espoon sähkö vol. 2
Fortum ei saanut omaa lupaa ja (hiljaisesti) ostaa E.On:in luvan.

Sähkön käyttö on ollut laskussa. Näillä tehtaiden/työpaikojen siirroilla ulkomaille saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa. Nyt kun Ruotsissa & Norjassa on vettä ei hintakaan alle 40 Nord Poolissa houkuttele.

Sähkönkulutus on todellakin ollut laskussa. Investointeja enerian tuotantoon ei kuitenkaan tehdä yhden taantuman ja muutaman vuoden perusteella.

[Goman]

Tämähän on uusi Eurooppalainen tapa™ kun keskieurooppakin tekee kaikkensa jotta voisivat käyttää Venäjän kaasua niin paljon kuin mahdollista.

Taitaapa alkaa sakemanneja hirvittämään jo nyt heidän yltiöpäiset suunnitelmansa ydinvoiman alasajosta.
http://www.zeit.de/wirtschaft/2012-10/altmaier-oekostrom-energiewende

Kun energian hinta karkaa käsistä tuulimyllyjä pyöritettäessä, niin voi olla että
ydinvoiman alasajolle käy samalla tavalla kuin taannoin Ruotsissa.
En usko että saksalaisillakaan on loputtomasti varaa tehdä sähköä ylihintaisilla (aurinko/tuuli) ja poliittisesti riskialttiilla menetelmillä (=Venäjän kaasu). Kivihiili puolestaan loppuu siinä missä raakaöljykin. Mitä jää jäljelle.... ydinvoima.

Tämänhetkinen ydinvoiman alamäki on tilapäistä laatua.

[sivullinen.]

Jos niitä ydinvoimaloita ei rakenneta tänne, niin venäläiset kyllä mielellään rakentavat ne puolestamme omalle puolelleen itärajan läheisyyteen ja myyvät sähkön niistä meille käypään markkinahintaan.

Ennen minäkin kannatin ydinvoimaa - ja kannatan periaattessa nykyäänkin. Mutta Suomen ministerit ovat niin kevyellä älyllä varustettuja, etten taatusti toivo tässä tilanteessa yhtään lisäydinvoiman rakentamista Suomeen. Toivoisin koko ydinvoima-alalle laskeutuvan radiohiljaisuuden, etteivät Häkämiehet ja muut populistiääntenkalastajat lähde ydinvoimalan ruuveja säätelemään lisäkannatuksen toivossa. Todella pelottavaa. Tässä tilanteessa on ehdottomasti parempi antaa venäläisten rakentaa ydinvoimaloita, vaikka sitten ihan rajan pintaan, ja ostaa heiltä sähkö. Siellä on suhteellisen vakaat olot ja Putinin ei tarvitse ydinvoimaa ottaa vaaliaseekseen. Gustafsoneilta, guzenina-richardsoneilta, haglundeilta ja urpilaisilta nyt ainakin pitäisi kieltää kaikki viittauksetkin ydinvoimaan. Annetaan heille vain sellaisia leluja, joilla ei isoja vahinkoja voi saada aikaan.

Tosin ydinvoimaloissa rakentaminen kestää aina viisi vuotta - ja nykyisen hallituksen projektina viisitoista vuotta - ja siksi pitäisi katsella hieman pidemmällä aikajänteellä. Siksi ei venäläisen ydinvoimankaan varaan pidä yhtään enempää laskea. Kivihiili on suhteellisen turvallista - ja öljy ja turve. Mitään uutta ei ole edes syytä rakentaa, kun teollisuus pakkaa kamojaan vauhdilla, ja siten sähkön kulutus ei ole nousussa. Keskeytetään Olkiluoto 3:nenkin ja mennään vanhoilla voimaloilla kunnes saadaan maahan vakaa ja osaava johto.

[Sour-One]

Suomen sähkönsaanti on täysin Venäjän armoilla. Minulle on ihan sama vaikka poltettaisiin niitä risuja, kunhan omavaraisuusaste olisi mielummin 90 kuin 9%.

Jos jossain vaiheessa tulee tilanne jossa joudumme olemaan Venäjältä tulevan tuontisähkön varassa ei he epäröi käytää sitä kiristyskeinona jos on tarve siihen.

Siksi minustakin pitäisi olla paljon suurempi omavaraisuusaste mutta parhaiten se saavutettaisiin syöttötariffilla joka mahdollistaisi ok-talojenkin syöttää sähköä verkkoon eli jos talossa on aurinkopanelia ja ropelia niin ylijäämän voi myydä.
Tässä on sekin etu että kriisiaikainen energiahuolto olisi laajalle hajautettu ja useammassa ok- talossa olisi vähintäänkin osin omavarainen sähköntuotanto.

Olen samaa mieltä siitä, että hajautettu järjestelmä on parempi kriisinäkökulmasta kun suuret laitokset.

Toisaalta Suomen riippuvuus tuontisähköstä on liitoiteltu. Vain n. 15% sähköstä tuodaan ulkomailta. Kriisivalmiusnäkökulmasta tämä ei ole mikään kriittinen määrä. Se voidaan alentaa nollaan eri säästö- ja lyhytaikaisin energian lisätuotantotoimin, johon joka tapauksessa jouduttaisiin kriisitilanteessa.

Käytännössä ei edes ole kaupallisesti järkevää olla omavarainen sähkön osalta. Sehän tarkoittaisi, että meillä pääasiassa olisi ylituotantoa sähköstä, joka alentaisi hintoja ja tekisi tuotannon huonosti kannattavaksi. Kukaan kaupallinen taho ei myöskään halua olla se jonka sähkö ei mene kaupan ja jolla on paljon kapasiteettia varastossa tyhjän panttina. Tämä tarkoittaa, että omavaraisuus pitäisi toteuttaa valtion puolesta eli verovaroin.

Pajon suurempi ongelma Suomella on öljyriippuvuus missä meillä on olennaisesti 0% omavaraisuusaste (hetkellisiä varastoja ja jotain pientä biotuotantoa lukunottamatta). Jos kriisivalmiutta halutaan lisää (halutaanko?) öljyssä olisi eniten tehtävissä.

Eikö mielestäsi Sköldvikin 5 miljoonaa kuutiota + valtion omat varastot riitäkään? Esitätkö siis, että kasvatamme vieläkin varastoja?

[Jouko]

En usko että Suomen energia on häkämiesten, kataisten, urpilaisten tai muiden julkisten eläimien varassa. Sen ratkaisee käytäntö, kylmä elämä. Luonto. Ei meillä ole mahdollisuuksia pitää mitään elintasoa täällä jäisessä Pohjolassa ilman itse tuottamaamme lämpöä; energiaa.

[Soromnoo]

Käytännössä ei edes ole kaupallisesti järkevää olla omavarainen sähkön osalta. Sehän tarkoittaisi, että meillä pääasiassa olisi ylituotantoa sähköstä, joka alentaisi hintoja ja tekisi tuotannon huonosti kannattavaksi. Kukaan kaupallinen taho ei myöskään halua olla se jonka sähkö ei mene kaupan ja jolla on paljon kapasiteettia varastossa tyhjän panttina. Tämä tarkoittaa, että omavaraisuus pitäisi toteuttaa valtion puolesta eli verovaroin.

Eikös extrasähköä voi myydä Suomen ulkopuolelle?

[Sour-One]

Käytännössä ei edes ole kaupallisesti järkevää olla omavarainen sähkön osalta. Sehän tarkoittaisi, että meillä pääasiassa olisi ylituotantoa sähköstä, joka alentaisi hintoja ja tekisi tuotannon huonosti kannattavaksi. Kukaan kaupallinen taho ei myöskään halua olla se jonka sähkö ei mene kaupan ja jolla on paljon kapasiteettia varastossa tyhjän panttina. Tämä tarkoittaa, että omavaraisuus pitäisi toteuttaa valtion puolesta eli verovaroin.

Eikös extrasähköä voi myydä Suomen ulkopuolelle?

Ei voi. Hkanime kertoo kohta perustelut. Hän näköjään näyttää tietävän kaiken. Muistuttaa vaimoani.

[ikuturso]

Jos E.ON ei suostu myymään Fortumille, tai Fennovoima ei ota Fortumia samalle hiekkalaatikolle, tai kilpailuviranomainen ei hyväksy tai jotain, niin sitten tämä ydinvoimalupa pitää siirtää kokonaan Fortumille, jolla on osuus loppusijoitusluolasta.

Kohti energiaomavaraisuutta. Uraani Talvivaarasta ja oma rikastamo kehitteille heti!

-i-

[Sour-One]

Jos E.ON ei suostu myymään Fortumille, tai Fennovoima ei ota Fortumia samalle hiekkalaatikolle, tai kilpailuviranomainen ei hyväksy tai jotain, niin sitten tämä ydinvoimalupa pitää siirtää kokonaan Fortumille, jolla on osuus loppusijoitusluolasta.

Kohti energiaomavaraisuutta. Uraani Talvivaarasta ja oma rikastamo kehitteille heti!

-i-

Eli Onkalossa yllättäen olisikin tilaa?

[ikuturso]

Jos E.ON ei suostu myymään Fortumille, tai Fennovoima ei ota Fortumia samalle hiekkalaatikolle, tai kilpailuviranomainen ei hyväksy tai jotain, niin sitten tämä ydinvoimalupa pitää siirtää kokonaan Fortumille, jolla on osuus loppusijoitusluolasta.

Kohti energiaomavaraisuutta. Uraani Talvivaarasta ja oma rikastamo kehitteille heti!

-i-

Eli Onkalossa yllättäen olisikin tilaa?

Oletko hetkeäkään epäillyt?

Jos Fortum ja TVO ovat ampuneet miljoonia kallioon, ja ohituskaistalta tulee joku saksalaisvetoinen kotimainen energiayhtiökyhäelmä työntämään omia jätteitään ministeriön pakotteilla tuonne onkaloon, niin totta kai löytyy sata syytä, miksi sinne ei Fennovoiman jätteitä tuoda. Uskoisin, että sinne mahtuu ihan hyvin, ja jos ei mahdu, niin kaivetaan lisää.

Varmaan alkuperäisessä rannalle jätetyssä Fortumin ydinvoimahakemuksessa oli loppusijoitus ratkaistu onkalolla. En tiedä, mutta oletan.

-i-