Saako uskontoa ja politiikkaa sekoittaa keskenään?

[Faidros.]

Homopareillakin on lapsia. Parittomillakin on lapsia. Myös koko ikänsä parittomana olleella voi olla lapsia.

Missasit pointin. Kaikki nuo em. lapset ovat syntyneet kahden eri sukupuolta olevan välisistä hommista^^^ (tai keinohedelmöityksestä, missä kuitenkin korvataan itse akti pipetillä ja johon vaaditaan jotain kummaltakin sukupuolelta). Heteroparit siis pystyvät luonnostaan johonkin, johon yksinäiset tai samaa sukupuolta olevat eivät pysty ilman "inputtia" joltain vastakkaisen sukupuolen edustajalta.

No voi helvetti! Johan se on tiedetty yli kaksituhatta vuotta, ettei raskauteen mitään miestä tarvita! Pelkkä pyhähenki riittää, kysykää vaikka Joukolta, jollette muuten usko.

Ei pitäisi, mutta minkäs vielä teet? Työn allahan prosessi kuitenkin on ja hyvässä vauhdissa Suomessa.

[Horn Hill]

Otsikon kysymykseen: Uskonto ON politiikkaa. (Usko on tunne.)

Ja kohta taas Lentävä Spagettihirvö joraa juutalaisten salaliiton ylläpitämässä homodiskossa ...

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Mitä merkitystä sillä on miten "luonnottomasti" hedelmöityminen tai lapsen hankkiminen on tapahtunut. On niitä lisääntymiskelvottomia heteroparejakin, silti samalla viivalla yhteiskunnallisesti.

Nyt tämä menee ehkä vähän off-topic saivarteluksi poikkeustapausksista: Argumenttini perustuu eri seksisuhteiden erilaiseen lisääntymiskykyyn eli juuri niiden "luonteeseen", joka johtaa väistämättä erilaisuuteen tietyllä tasolla.  Tiettyjen yksilöiden infertiliteetti ei siis ole pääpointti. Eli voisitko eritellä, minkä premisseistäni (P4-P6) siis kiistät ja miksi:

P4: Heterojen välisistä seksisuhteista syntyy välillä lapsia
P5: Homojen välisistä seksisuhteista ei synny lapsia

J2: Siispä heterot voivat lisääntymisellään edistää yhteiskuntaa tavalla millä homot eivät "luonnostaan" voi

P6: ei ole syytä asettaa samalle viivalle 2 erityyppistä parisuhdetta, josta toinen on hyödyllisempi yhteiskunnalle
J3: siispä homoliittoja ei ole syytä asettaa samalle viivalle kuin heteroliittoja yhteiskunnallisesta näkökulmasta
J4: Olkoon siis heteroilla ja homoilla eri yhteiskunnalliset liitto-instituuttinsa

[Jouko]

Onhan selvää että mm. Suomen perustuslaki on laadittu alun perin Raamatun, kristinuskon hengessä. Siihen on käytetty hyväksi kirkonmiehiäkin asiantuntijoina itsenäistymisen alkuaikoina. Sikäli uskonto on politiikkaa. Mutta teokratia ei kumminkaan kuulu länsimaiseen valtionhallitoon. Ihmisillä pitää olla mahdollisuus valita elämäntapansa demokratian asettamien rajojen puitteissa. Islamilaisissa maissa näin ei ole.

[Mansikka]

Riippuu kummalta kysyy.

Jos kysyy politiikalta, vastaus on kyllä, mutta jos kysyy uskonnolta vastaus on ei luterilaisilla kristityillä ainakin.

[Elcric12]

Mitä merkitystä sillä on miten "luonnottomasti" hedelmöityminen tai lapsen hankkiminen on tapahtunut. On niitä lisääntymiskelvottomia heteroparejakin, silti samalla viivalla yhteiskunnallisesti.

Nyt tämä menee ehkä vähän off-topic saivarteluksi poikkeustapausksista: Argumenttini perustuu eri seksisuhteiden erilaiseen lisääntymiskykyyn eli juuri niiden "luonteeseen", joka johtaa väistämättä erilaisuuteen tietyllä tasolla.  Tiettyjen yksilöiden infertiliteetti ei siis ole pääpointti. Eli voisitko eritellä, minkä premisseistäni (P4-P6) siis kiistät ja miksi:

P4: Heterojen välisistä seksisuhteista syntyy välillä lapsia
P5: Homojen välisistä seksisuhteista ei synny lapsia

J2: Siispä heterot voivat lisääntymisellään edistää yhteiskuntaa tavalla millä homot eivät "luonnostaan" voi

P6: ei ole syytä asettaa samalle viivalle 2 erityyppistä parisuhdetta, josta toinen on hyödyllisempi yhteiskunnalle
J3: siispä homoliittoja ei ole syytä asettaa samalle viivalle kuin heteroliittoja yhteiskunnallisesta näkökulmasta
J4: Olkoon siis heteroilla ja homoilla eri yhteiskunnalliset liitto-instituuttinsa

P5: Homojen välisistä seksisuhteista syntyy lapsia
P6: Vaikka se hyöty noin määrittyisikin, niin perustit sen tuohon P5:n jonka jo kumosin

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

P5: Homojen välisistä seksisuhteista syntyy lapsia

Mä niin arvasin että tämä menee saivarteluun    Sanalla "homoseksisuhde" viittaan siis 2-N samaa sukupuolta olevaa henkilöä "itse aktissa" ja sen potentiaalisista seurauksista (lapsi/ei lapsi). Vastaavasti "heteroseksisuhde" => 2. eri sukupuolta itse "hommassa^^^"

[Faidros.]

Pari tuhatta vuotta sitten yks gimma väitti; "En varmast oo ollu kenenkää kaa!" Kundi oli ihan vähän toope ja usko. Nyt nää heebot, jotka vieläkin uskoo gimman puhuneen totta, haluais ottaa tämän huomioon yhteisessä päätöksenteossa!

[PenaV]

Riippuu kummalta kysyy.

Jos kysyy politiikalta, vastaus on kyllä, mutta jos kysyy uskonnolta vastaus on ei luterilaisilla kristityillä ainakin.

Huomautan tässä välissä olevani KD:n jäsen.

Ja kiistän eo lainauksen. Valtaosa KD:n jäsenistä osaa pitää uskonnon ja politiikan erossa. Valtaosa on myös luterilaisia. On jokin - mediahuomiosta nauttiva - vähemmistö joka välillä sekoittaa pakkaa. Joka ikävästi aina joskus saa palstatilaa.

Eihän kaikki PS:t ole - no kenet ottaisin tähän.... - samalla linjalla kuin Oinonen.

[Elcric12]

P5: Homojen välisistä seksisuhteista syntyy lapsia

Mä niin arvasin että tämä menee saivarteluun    Sanalla "homoseksisuhde" viittaan siis 2-N samaa sukupuolta olevaa henkilöä "itse aktissa" ja sen potentiaalisista seurauksista (lapsi/ei lapsi). Vastaavasti "heteroseksisuhde" => 2. eri sukupuolta itse "hommassa^^^"

Ei sillä ole edelleenkään yhteiskunnallisesti mitään merkitystä miten lapsi tälle homopariskunnalle on päätynyt, vai perusteletko miksi sillä olisi merkitystä?

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Et siis edes yritäkkään ymmärtää argumenttini ydintä  Turha meidän on inttää, homodiskoksi vain menee ja KooBeetä tulee.

[Faidros.]

Valtaosa KD:n jäsenistä osaa pitää uskonnon ja politiikan erossa.

Eihän kaikki PS:t ole - no kenet ottaisin tähän.... - samalla linjalla kuin Oinonen.

Ei osaa, eikä osaa kukaan muukaan poliitikko, joka kannattaa valtonkirkkoa.

Juu, ei ole ei!

[Elcric12]

Et siis edes yritäkkään ymmärtää argumenttini ydintä  Turha meidän on inttää, homodiskoksi vain menee ja KooBeetä tulee.

Yritin, mutta ymmärsin ainoastaan tuon "luonnollisuus" -aspektin. On vähän hassua, jos se on ainut peruste, koska juuri itse edellisessä toit esiin ns. Humen lain.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

.... "luonnollisuus" siis viittaa tässä tapauksessa biologiaan ja anatomiaan, ei mihinkään moraaliseen kannanottoon (muuten tulisi tehtyä ns. Naturalistic fallacy)

[kekkeruusi]

Nyt sinun kannattaisi muistaa, että se olet sinä joka puhuu Humesta ja reduktionistisesta maailmankuvasta. En minä. Jos kommentoit viestejäni niin lue vain se, mitä sanon, älä lisää siihen omasta päästäsi asioita. Tai ainakin pidä erillään omat juttusi ja minun sanomani.

1. Toin vain esiin sen, mikä näyttää olevan taustaoletuksesi. Väitätkö siis että evoluutiosta ja ihmisten mielipiteistä riippumattomia moraalisia arvoja on olemassa?

Toit vain esille sen, minkä sinä oletat olevan, älä oleta. En väitä, miten se edes olisi mahdollista?

Miten niin on vain? Miksi pitäisi olla joko tai?

Jos vastauksesi 1. on "ei" niin näin se vain menee evoluution mukaan.

Millä perusteella?

Darwinkin oli sitä mieltä, että ihmisen moraalikäyttäytyminen ei mene niin kuin evoluution "lakien" mukaan pitäisi mennä vaan että siinä on muita  "korkeampia" piirteitä.

Mikä on korkeampaa? Avopäisinä kulkevien naisten kivittäminen? Siinä esimerkkiä tieteen kannalta vaikeammin selitettävästä moraalista.

Aha. Naapurin Rane sanoi, että HK:n sininen on parasta makkaraa.

Ei vaan filosofian professori. (joka sattumalta on debatoinut melkein kaikkia tunnetuimpia "uusiateisteja" vastaan) Argumentit lyhennetyssä muodossa näit edellisessä viestissäni. Esitä tässä toki perustelusi jos olet eri mieltä. Pelkkä toteaminen ei ole argumentti.

Miksi sitten esitit oman toteamuksesi? Se, että joku on jossain sanonut jotain, ei merkitse minulle mitään. Eikä tittelit muuta asiaa.

Rangaistuksen pelko ei ole minusta mitään moraalia vaan pelkkää oman edun tavoitteluun perustuvaa itsesuojelua. Moraali on henkilökohtainen käsitys oikeasta ja väärästä, pelkkä rangaistuksen pelko ei ole sitä. Pedofiilikin voi jättää lapset rauhaan rangaistuksen pelosta, mutta se ei tarkoita sitä että hän kokisi taipumustaan itse vääräksi.

Äläs nyt sorru olkinukkeilemaan. Kristinuskossa on kyse paljon muustakin kuin rangaistuksen pelosta nimittäin lähimmäisen rakkaudesta jne. Kristillisen etiikan perusta on rakkauden kaksoiskäsky.

En tiedä mitä on olkiukkoilu, mutta epäilen vahvasti että en ole sellaiseen syyllistynyt. Kristinuskon moraali on täysin Jahven tyynnyttelyyn perustuvaa. Ei Jeesus käskenyt olemaan hyvä hyvänä olemisen takia, vaan: lainaus sinun viestistäsi ""Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi."

Eli kristinuskon moraalin käsitys hyvästä on se mitä Jahve haluaa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Minulla on vuosien saatossa tullut kutina siitä milloin keskustelu voi olla hedelmällistä ja milloin ei. Tässä tapauksessa veikkaan että vääntö tästä aiheesta johtaa vain viimeisimpään koska et näytä edes haluavan ymmärtää pääpointtejani sekä niiden perusteita.

[kekkeruusi]

Minulla on vuosien saatossa tullut kutina siitä milloin keskustelu voi olla hedelmällistä ja milloin ei. Tässä tapauksessa veikkaan että vääntö tästä aiheesta johtaa vain viimeisimpään koska et näytä edes haluavan ymmärtää pääpointtejani sekä niiden perusteita.

Ihan kuinka tykkäät. Minusta vaikuttaa siltä, että sinua harmittaa, että minä en ota sinun pointtejasi itsestäänselvinä faktoina ilman mitään todisteita. Sinun "perusteesi" ovat kovin huterat.

[possu]

Islamissa uskonto ja politiikka ovat toisiinsa sidoksissa. Johtuu Koraanista.

[Morsum]

Islamissa uskonto ja politiikka ovat toisiinsa sidoksissa. Johtuu Koraanista.

No ei tosiaankaan johdu. Se johtuu siitä, että turvallisuuskoneisto sattuu olemaan esimerkiksi Iranissa osittain pappisvallan käsissä. Kyllä Raamatustakin saadaan hyvin ohjeet miten vaikka Suomea pyöritetään, mutta onneksi Jouko Pihoilla ei ole niin paljon valtaa, eikä tuu olemaan, että saisivat tämän aikaiseksi.

Islamilaiset maat ovat kuitenkin hyvä esimerkki mitä tapahtuu, kun vailla minkäänlaista todistetta oleviin olentoihin uskovat kontrolloivat turvallisuuskoneistoja, ja vaativat sitten muitenkin elämään näiden vailla todisteita olevien olentojen mielihalujen mukaan.

[Pöllömestari]

Ei saa. Ainakaan muiden uskonnoilla. Mun vaan. Entä saako politiikalla sekoittaa uskontoa?

Raamatussa (roomalaiskirjeet 13:1-7) kehoitetaan/käsketään aika suorasanaisesti tottelemaan esivaltaa.  Mitä muita esivaltaan tai politiikkaan liittyviä opinkappaleita kirjasta löytyy?

Jokaisen on suostuttava esivaltansa alaisuuteen. Eihän ole esivaltaa, joka ei olisi Jumalalta peräisin, häneltä ovat vallankäyttäjät saaneet valtuutensa. Joka vastustaa esivaltaa, nousee siis Jumalan säädöstä vastaan, ja ne, jotka näin tekevät, saavat rangaistuksensa.  Ei sen, joka tekee oikein, tarvitse pelätä viranomaisia, vaan sen, joka tekee väärin. Jos siis tahdot elää pelkäämättä esivaltaa, tee oikein! Silloin saat siltä kiitosta. Se on Jumalan palvelija ja toimii sinun parhaaksesi. Mutta jos teet väärin, pelkää! Esivalta ei kanna miekkaa turhaan. Se on Jumalan palvelija ja panee täytäntöön väärintekijälle kuuluvan rangaistuksen. Siksi on suostuttava esivallan alaisuuteen, ei vain rangaistuksen pelosta vaan myös omantunnon vaatimuksesta. Sen vuoksi te verojakin maksatte, sillä viranomaiset ovat Jumalan palveluksessa, kun he hoitavat tehtäviään. Antakaa jokaiselle se, mikä hänelle kuuluu: kenelle vero, sille vero, kenelle tulli, sille tulli, kenelle pelko, sille pelko, kenelle kunnia, sille kunnia.

[coscarnorth]

En ole ikinä ymmärtänyt väitettä, ettei uskontoa ja politiikkaa saisi sekoittaa keskenään. Tottakai saa. Tälläinen ei vaan ole tänä päivänä erityisen suosittua. Minä lasken uskonnon ideologiaksi, ja katson, että jokaisella ideologialla tulee olla paikkansa poliittisessa prosessissa. En minä kokisi reiluksi kieltää vasemmistoakaan sotkeutumasta politiikkaan, vaikka vasemmistolaista politiikkaa vihaankin.

Niille, jotka poikkeuksetta repivät pelihousunsa Päivi Räsäsen näkemyksiin törmätessään - jäitä hattuun. Mitä sitten vaikka KD:ssa toimisikin puhtaita hihhuleita? Eivät he tämän päivän Suomessa kykene ikipäivänä haalimaan tarpeeksi poliittista valtaa soveltaakseen uskonnollisia oppejaan suomalaisten arkeen.

[l'uomo normale]

Olen joskus miettinyt; entä jos Suomessa olisi vielä aito pakanuus vallalla? Saisimmeko lukea uutisia: "... tasavallan presidentti ja valtion Ylipappi Sauli Niinistö suoritti perinteiset kevätuhrit Ukko Ylijumalalle kevätkylvöjen onnistumisen takaamiseksi. Paikalla olivat eduskunta, valtioneuvosto ja MTK:n edustajat.." tai: "...valtiovarainministeriön asiantuntijat analysoivat uhrihärän sisälmyksiä surmattuaan sen iskemällä sitä sydämeen. Härän maksan luettuaan asiantuntijat arvioivat markkkinavoimien rauhoittumisen vaativan vielä ihmisuhria..."  Kyllä se minulle kävisi

[IDA]

Useinhan uskonto ja politiikka sekoittuvat nimenomaan poliitikkojen aloitteesta. On aika selkeää uskonnon ja politiikan sekoittamista, jos täysin maallistunut, kokoomuslainen ministeri alkaa ehdottelemaan rippisalaisuuden poistamista. Toisaalta tähänkin voidaan vastata ilman uskontoa toteamalla, että sosialistiseen mentaliteettiin on aina kuulunut, että ihmisten ajatukset on raportoitava valtiolle.

[Saturoitunut]

Minä taas perustelen sen yhteiskunnan näkökulmalla:

P1: Uusien lapsien syntyminen on välttämättömiä yhteiskunnan jatkuvuuden kannalta
P2: Lapset kasvavat kaikkein tasapainoisimmiksi jos vanhemmat pysyvät yhdessä ja sovussa
P3: Lapsien henkinen tasapainoisuus on hyvä yhteiskunnan kannalta

J1: Siispä yhteiskunnan näkökulmasta katsottuna  kannattaa edistää ja kannustaa lapsien syntymistä sekä vanhempien ytheinäisyyttä ja sopua.

Yksi näistä mekanismeista millä näin tehdään on virallinen avioliittto-instituutio.

P4: Heterojen välisistä seksisuhteista syntyy välillä lapsia
P5: Homojen välisistä seksisuhteista ei synny lapsia

J2: Siispä heterot voivat lisääntymisellään edistää yhteiskuntaa tavalla millä homot eivät "luonnostaan" voi

P6: ei ole syytä asettaa samalle viivalle 2 erityyppistä parisuhdetta, josta toinen on hyödyllisempi yhteiskunnalle
J3: siispä homoliittoja ei ole syytä asettaa samalle viivalle kuin heteroliittoja yhteiskunnallisesta näkökulmasta
J4: Olkoon siis heteroilla ja homoilla eri yhteiskunnalliset liitto-instituuttinsa

Sinulla on tässä piilossa ainakin kaksi premissiä:

1) Lapsen siittäminen ja synnyttäminen tapahtuu vain avioliitossa.
2) Lapsen siittäneiden ja synnyttäneiden tulisi myös kasvattaa hänet.

Ilman näitä et voi arvottaa heteroavioliittoa homoavioliittoa hyödyllisemmäksi, ellet lisää vielä lisäperusteluja kaipaavaa premissiä:

3) Kasvaminen heteroperheessä on lapselle parempi kuin homoperheessä kasvaminen.

Tuo kuutospremissi on myös siitä ikävä, että esimerkiksi äänioikeutta voisi lähteä rajoittamaan samalla perusteella. Ei ole syytä antaa yhtäläistä painoarvoa kahden eri ihmisen äänelle, jos toinen on yhteiskunnalle paljon hyödyllisempi kuin toinen.

[Timo Karhunen]

Väite, että uskontoa ja politiikkaa ei pidä sekoittaa keskenään, on vanhentunutta propagandaa.

Tässä väitettiin, että evoluutiolla ei olisi mitään tekemistä moraalin kanssa.

(Mikäli viittaat minuun): väitin, että evoluutio ei tuota arvoja. Evoluutio on (ihmisen) kehittymisprosessi ja ihmiset luovat arvoja. En väitä, etteikö evoluutiolla ole mitän tekemistä moraalin kanssa, mutta ei evoluutio itsessään muokkaa moraalia, vaan ihmistä.

Evolutio ei tietenkään ota kantaa kaikkin arvoihin, mutta on olemassa muutama perustavanlaatuinen arvo, jota ilman ihmiskuntaa ei olisi olemassa ts. ne ovat evoluution tuotoksia. Nämä liittyvät erityisesti väkivaltaan ja väkivaltaisuuteen.

Evoluutio ei ole toimija jolla olisi arvoja. Jumalaa ei ole olemassa, joten ei ole mitään jumalan määrittämää "oikeaa" tai "väärää". Ihmiset tekevät subjektiivisia määritelmiä, mutta mitään lopullista "perustavanlaatuista" arvoa ei ole itsessään olemassa.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Sinulla on tässä piilossa ainakin kaksi premissiä:

1) Lapsen siittäminen ja synnyttäminen tapahtuu vain avioliitossa.
2) Lapsen siittäneiden ja synnyttäneiden tulisi myös kasvattaa hänet.

Ilman näitä et voi arvottaa heteroavioliittoa homoavioliittoa hyödyllisemmäksi, ellet lisää vielä lisäperusteluja kaipaavaa premissiä:

3) Kasvaminen heteroperheessä on lapselle parempi kuin homoperheessä kasvaminen.

Tuo kuutospremissi on myös siitä ikävä, että esimerkiksi äänioikeutta voisi lähteä rajoittamaan samalla perusteella. Ei ole syytä antaa yhtäläistä painoarvoa kahden eri ihmisen äänelle, jos toinen on yhteiskunnalle paljon hyödyllisempi kuin toinen.

Demokratian perusperiaate on että 1 ihminen = 1 ääni, vähän eri juttu kuin tämä.

PiiloPremissit (PP)1-2 eivät ole välttämättömiä, jos otamme mukaan toisen piilopremissin (joka on se, mitä ajattelin mutta en tuonut esiin):

PP3: Jos lapsen siittävät parisuhteessa olevat henkilöt ilman ulkopuolista "inputtia", on "prosessi" sekä tehokkaampi (mahdollistaa keskimäärin korkeamman syntyvyyden, mikä on Suomen kannalta aika olellista ellemme halua kuolla sukupuuttoon jos nykysyntyvyysaste jatkuu ikuisuuteen) että halvempi yhteiskunnan kannalta (ei ylimääräisiä hoitoja, ylimääräistä byreokratiaa jne). On tietenkin tilanteita missä homomiehet luovuttavat suoraan spermaa lesboille mutta prosessissa on  omat "mutkansa" ja rasitteensa käytännön kannalta (huoltajuus, yhteydenpito, suostumus, saatavuus, jne.) mitä ei olisi jos lisääntyminen olisi hoidettu heterojen kesken kautta.   

Lisäksi PP4: Avioliitto on lasten hankkimisten tuki, ei edellytys.

3) Kasvaminen heteroperheessä on lapselle parempi kuin homoperheessä kasvaminen.

=> Kysymys on vähän off-topic koska pointtina on ketkä ja miten voivat siittää lapsia eikä keillä on lapsia, jotka ovat saaneet alkunsa ulkopuolisesta inputista.

Kuitenkin:
Kädet ylös kaikki ne, jotka olisivat halunneet, että 1 miehen ja 1 naisen sijaan teidät olisi kasvattanut 2 miestä tai 2 naista? Epäilen että aika moni preferoi 1 äiti + 1 isä.

Se tutkimus aiheesta, missä suurin tietämäni otanta osoittaa "kutinani" oikeaksi Regnerus, 2012

Mutta mikä halutaan lytätä koska "väärä mielipide" samalla tavalla kuin maahanmuuttokriittiset halutaan lytätä.  Tosin tutkimuksessa on heikkoutensa: siinä verrattiin kaiketi kaikkia sateenkaariperheitä ilman että olisi erikseen vertailtu adoptiosateenkaariperhe vs ydinperhe. Tosin aika "järkkyä" että sateenkaariperheiden lapset olivat about yhtä hyvinvoivia kuin yh-vanhempien lapset.

"Jännää" miten täällä ollaan nuivia mokuttamisen kritiikitöntä ihannoimista kohtaan mutta silti homouden ihanuuden kyseenalaistaminen on aikamoinen punainen vaate.

[sivullinen.]

Sinulla on tässä piilossa ainakin kaksi premissiä:

1) Lapsen siittäminen ja synnyttäminen tapahtuu vain avioliitossa.
2) Lapsen siittäneiden ja synnyttäneiden tulisi myös kasvattaa hänet.

Ja monia muitakin. Esimerkiksi, että avioliittoon kuuluu vain kaksi - usemman hengenliitot putoavat homo-hetero jaottelun ulkopuolelle. Että molemmat ovat sukukypsiä ja edustavat lajeja, jotka keskenään lisääntymiskykyisiä - mies ja lammas ei kelpaa; nainen ja apina kelpaa, ja on kai vielä 1500-luvulla jossainpäin maailmaa ollut hyväksyttävä ja toimiva "avioliitto". Entä avaruusolioiden kanssa "liittoutuminen" tai vielä kuvitteellisemmat mahdollisuudet? Keskusteltavaa löytyy loputtomasti, mutta oletetaan nyt tämän planeetan ja maan normaalit olot lähtökohdiksi. Itse en jatka näistä sen enempää. Kiitän vain Kauhea Ihmismäinen Otusta hyvistä ja perustelluista näkemyksistä.

-- -- --

Avioliitosta sen sijaan jatkan. Nyt kun halutaan sallia homoavioliitot, niin lapsia "tuottavat" eli yhteiskunnan kannalta hyödyllisemmät avioliitot uhkaavat jäädä jalkoihin. Eikö silloin olisi mahdollista jaotella avioliitot taas uudestaan ei lapsia tuottaviin ja lapsia mahdollisesti tuottaviin avioliittoihin? Homopareilla olisi täysin samat "mahdollisuudet" kuin muilla. Lääkäri - eli ei pappi tai muu moraaliedustaja - tekisi tieteellisen tutkimuksen jokaisen parin kohdalla "lapsen tuottokyvyn" mahdollisuudesta ja se ratkaisi kumpaan joukkoon pari joutuisi. Yhteiskunnan edut olisi kohdistettu tietenkin "tuottaviin". Näin homoparit pelattaisiin taas pois yhteiskunnan eduista. Mutta taas he voisivat hyökätä uusilla yhdenmukaisuutta vaativilla ehdotuksillaan: syrjintää ei saa sallia ja kuka tässä oikein tuottaa. Keskustelu olisi moraalikeskustelua - ei uskonnon ikuisiin dogmaattisiin arvoihin perustuvaa - vaan aina vapaasti keksittävien syiden kautta etenevää - ja siinä keskustelussa voittaa aina se, jolla on valtaa päättää kuka keskustelun voittaa. Suomeksi sanottuna siis vallanpitäjä päättäisi mikä on oikein ja mikä väärin - mikä hyväksyttävä peruste ja mikä ei - eli moraalin. Silloin ei uskonto - perinteet ja ikuiset arvot - olisi vallassa vaan totalitaristisesti sekin yhteiskunnan osa-alue olisi alistettuna vallanpitäjien tahdolle. En pitäisi sellaista hyvänä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Keskustelu olisi moraalikeskustelua - ei uskonnon ikuisiin dogmaattisiin arvoihin perustuvaa - vaan aina vapaasti keksittävien syiden kautta etenevää - ja siinä keskustelussa voittaa aina se, jolla on valtaa päättää kuka keskustelun voittaa. Suomeksi sanottuna siis vallanpitäjä päättäisi mikä on oikein ja mikä väärin - mikä hyväksyttävä peruste ja mikä ei - eli moraalin.

=> ei välttämättä, mielestäni parhaiten rationaalisesti perustelluin mielipide pitäisi valita voittajaksi.

Tosin nykysuomessa homot voittavat aina koska heillä on paras uhrikortti millä pistää muiden suut suppuun  samalla tavalla kuin persut leimataan raSSisteiksi ja se keskustelu olikin sit siinä.

P.S. Kiitos  kehusta - vai oliko toi piilonuivailua? 

[Morsum]

Täällä on jonkin verran ollut puhetta moraalista, ja miten jumaluudelta saatu moraali on jotenkin parempaa.

Mestari Dawkins osoittaa, ettei tämä pidä paikkaansa. Kuten jo aikaisemmin sanottu, esimerkiksi iso osa abrahamilaisiin uskontoihin kuuluvista moraaliopeista on lähtöisin ihan ihmisiltä itsestään. Ne on vain maskeerattu jumaluuksien tahdoksi. Silti, ennen näiden jumaluuksien saapumista samat opit olivat enemmän tai vähemmän käytössä. jumaluuksien selvin oma halu liittyy seksijuttuihin, joissa ihmisten herkkää mieltä halutaan säästää sukuelimien näkemiseltä. Se on sitten kehittynyt nykyisenlaiseksi, pitkälle kehittyneeksi opisksi, jossa jotkut ihmiset oikeasti luulevat esimerkiksi lasten järkyttyvän, jos he näkevät sukuelimiä. Sillekkään ei uhrata ajatusta, että ihminen on varmaan suuremman osan 200 000 vuotisesta historiastaan kekkuloinut ilkosen alasti, kuin vaatteet päällä.

Simpansseillakin muuten on jonkinlainen oikeudenmukaisuudentaju. Testeissä on osoitettu, että mikäli kahdesta apinasta toinen saa jatkuvasti enemmän, tai parempaa ruokaa, toinen suuttuu, eikä enää kelpuuta omaa palkintoaan.

[Tasapainorealisti]

Saahan ne sekoittaa, mutta ainakaan Suomessa se ei kannata, jos aikoo vakavasti otettavaksi vaihtoehdoksi poliittisella kentällä. Piho hihhuloinnillaan karkoittaa vielä ne vähäisetkin varteenotettavat äänestäjänsä jumal-skeidallaan.