Rahoitusmarkkinavero; hei kivaa tätähän meillä ei vielä ole ja spekulantit...

[repo]

Pienellä tarkastuksella ettei aiheesta "rahoitusmarkkinavero" vielä tainnut olla omaa ketjua ainakaan Myllyssä ja Kreikka-ketjusta seuraavan lainauksen innoittamana:

2) Kukaan ei ole pystynyt selittämään, mitä tämä rahoitusmarkkinavero tarkoittaa käytännössä, miten se toteutetaan ja ennen kaikkea: mitä helvetin hyötyä siitä on kenellekään?

Poliitikoilla ei ole harmaintakaan aavistusta siitä, mitä pääomamarkkinoilla tapahtuu. Jurppiskin puhuu jostakin ihmeen 'pörssistä'.

Tällä verolla varmaan yritetään viedä huomio muualle EU-poliitikkojen ja byrokraattien totaalisesta epäonnistumisesta hoitaa kriisiä. Pisteet nousee vaalikarjan silmissä, kun suitsitaan pahoja hedge-fundeja ja ilkeitä pankkiireita, jotka on spekuloinnillaan saattanut Euroopan tähän kuntoon.

EU-fanaatikot tarvitsevat kiihkeästi esimerkkejä tuloksista, joita voidaan fanaatikkojen mielestä saavuttaa vain nykyisellä tai "yhdentyvällä" EU:lla ja näin perustella EU:n oikeutusta. Voisin vaikka hämmästyä, jos Liisa Jaakonsaari ei tarttuisi aiheeseen.

No ei tarvinnut hämmästyä, Jaakonsaari julkaisi tänään blogi-merkinnän US Puheenvuorossa.
http://liisajaakonsaari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/120057-paniikki-suomessa

Paniikki Suomessa
9.10.2012 11:12 Liisa Jaakonsaari 3 kommenttia


Tänä päivänä tuskin enää uskallettaisiin uudistaa koulujärjestelmää niin vallankumouksellisesti kuin peruskoulun perustaminen oli. Siirtyminen kansakoulusta peruskouluun olisi liian radikaalia. Tänään ei lasten subjetiivinen oikeus päivähoitoon saisi laajaa  kannatusta.
Maan tai maanosan  pitää aloittaa, ja jostakin pitää löytyä  uudistustahtoa. Tästä on kysymys rahoitusmarkkinaverossa. Saksa ja Ranska ovat lähdössä liikkeelle. Mukana ovat todennäköisesti myös Belgia, Itävalta, Portugali, Slovenia ja Viro. Ja Suomi tulee mukaan, vaikka Kokoomus nyt änkyröi  - vastoin hallitusohjelman positiivista kannanottoa rahoitusmarkkinaveroon.

Euroopan parlamentti antoi viime toukokuussa selvän tukensa  rahoitusmarkkinaverolle: 487 meppiä puolesta, 152 vastaan. Veroa kannatti ylivoimainen enemmistö myös Kokoomuksen kattopuolueen EPP:n ryhmästä, suomalaismepit mukaanlukien.

Suomessa on syntynyt asiasta poliittinen paniikki: heinäsirkat ja vedenpaisumus uhkaavat 0,1 %:n  veron muodossa pientä Suomea. Mistä ihmeessä on kysymys? Ilmapiirin kovenemisesta, poliittisen johtajuuden puutteesta ja kunnallisvaalien läheisyydestä.
...

Monesti Jaakonsaaren avautumiset ovat itselle liian hapokasta nautittavaa, mutta tämä oli kohtuullinen vetäisy. Kirjoituksesta puuttui näkökulma "ihana, suuri ja mahtava EU", mikä on leimannut Jaakonsaaren kirjoituksia ainakin mepiksi valinnan jälkeen.

Myös Jaakonsaaren puoluesisko Saara Karhu on ollut "hyvällä" asialla.

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/37.htx?id=5242

Karhu kannatti rahoitusmarkkinaveroa Etyj-kokouksessa

Suomen Etyj-valtuuskunnan jäsenen, kansanedustaja Saara Karhun (sd.) mielestä ehdotettu rahoitusmarkkinavero olisi yksi keino rakentaa terveempää finanssisektoria ja kurinalaisempaa markkinataloutta. Karhu puhui Etyjin parlamentaarisen yleiskokouksen syysistunnossa Albanian Tiranassa perjantaina 5. lokakuuta.

- Ihanteellista olisi saada vero voimaan koko maailmassa. Vähintään vero tulisi saattaa voimaan EU:ssa laajasti, jotta sillä olisi paras mahdollinen vaikutus. Ainakin Saksa ja Ranska kannattavat veroa ja myös me Suomen sosialidemokraatit olemme veron kannalla, Karhu kertoi.

EU-komissio on ehdottanut, että osakkeiden ja joukkolainojen myynnistä ja ostosta perittäisiin 0,1 prosentin vero, joka laskettaisiin kaupan arvosta.

Karhu myönsi, ettei vero ole ongelmaton.

- Mutta on myös vaikea uskoa, että 0,1 % vero voisi syöstä terveen yritystoiminnan perikatoon.
...

"Jee! Kliffaa! Uudistus! Tarvitaan Vero! Spekulantit kuriin!" No poliittisten markkinamiesten ja -naisten puheet sikseen ja mietitään ketjussa hieman, missä on tämän jutun pihvi? Uskon useimpien Homma-nimimerkkien olevan sen verran taloudesta perillä, että tietävät hyvin tämänkin veron vaikutusten valuvan sijoituspalveluja käyttävien asiakkaiden kustannuksiin sekä suorana verona, kuten energiavero sähkölaskussa, että nousevina tapahtuma- ja palvelupalkkioina. Tämäkin yhteiskuntavelvoite todennäköisesti aiheuttaa katettavia kuluja erimuodoissa (esim. tietojärjestelmäpäivityksinä, hallinnointia, toiminnan uudelleen suunnittelua, koulutusjärjestelyjä jne jne) aivan kuten mm. alv-jutut aiheuttavat jatkuvaa säätämistä.

Mikä verossa saattaa olla vahingollisinta, on se, että se voi tehdä varallisuuden hoidon kannattamattomaksi nimenomaan perinteisessä SDP:n kannattajakunnassa, millaiseksi pienituloiset ja säästäväiset mielletään. Ja Saara Karhun pitäisi "vastuullisena" poliitikkona tietää, että terve yritystoiminta tarvitsee myös nämä asiakkaat. Uudella verolla on hyvät mahdollisuudet supistaa Karhun kuuluttamaa tervettä yritystoimintaa. Todennäköisesti nimenomaan piensijoittajien mahdollisuudet heikkenevät ja suursijoittaja vain vetävät transaktionsa jonnekin EU:n ulottumattomiin. Pidän aivan varmana, että maailmaan syntyy tähän EU:ssa luotuun tarpeeseen useita "turvasatamia" tai "veroparatiiseja". Sinänsä vero kuin vero istuu SDP:n aatemaailmaan kuin nenä päähän: tappaa pihalla ja puutarhassa. Sinänsä tragikoomisinta tässä SDP:n masinoimassa sijoittajavastuussa on jälleen se, että heidän hyvää tarkoittava sijoittajavastuu kohdistuu todennäköisesti muualle kuin mihin mm. Jaakonsaari ja Karhu myyntipuheissaan veroa tarjoavat. Tässä yhteydessä on soveliasta muistuttaa, miten kävi Kreikassa sijoittajavastuun kanssa.

http://elepomaki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/98439-keskussuunnittelijat-oikeustajun-kimpussa

Paras näkemäni perustelu rahoitusmarkkinaverolle on toistaiseksi ollut, että se avaisi valtioille mahdollisuuden seurata pääomavirtoja ja niissä tapahtuvia muutoksia. Tämä voi olla hyödyllistä, mutta nähdäkseni suurin varauksin sekin. Toiseksi näkemäni perustelu oli täysin spekulatiivinen keskustelukommentti. Voidaanko rahoitusmarkkinaverolla valvoa paremmin pääomaliikkeitä? Epäilen, että ihmisten kekseliäisyyttä aliarvioidaan jälleen rankasti.

Yksi poliittisesti hyödyllinen näkökulma olisi tässä tilanteessa poliittista keskustelua myös kysyä, kuinka paljon rahoitusmarkkinaveron vaatima hallinnointi ja kerääminen tulee suoraan maksamaan yhteiskunnalle? Onko Excel-laskelmat taas ultraoptimistisia ja niistä on "kätevästi" unohdettu mm. tarkastelu, millä aikajänteellä rahoitusmarkkinaveron tuotto kattaa sen perustamisesta syntyvät kustannukset? "EU maksaa" ei käy vastaukseksi. Jo nyt on taivasteltu julkisen sektorin kokoa ja kustannuksia, mutta tämä vero on varmaan ilmaista.

Syntyykö aiheesta enempää keskustelua? Mielipiteitä puolesta ja vastaan sekä uutta aihetta syventävää tietoa unohtamatta tietenkin tätä SDP-tätien kukkahattuilua talouden vuorovaikutussuhteissa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Eiköhän järkevintä olisi katsoa että mitenkä vero toimii ulkomailla. Suomen ei ainakaan ensimmäisenä tulisi kokeilla tätä typerää veroa.

[repo]

Minä en usko, että nykyisen hallituskoalition aikana todellisuudessa torpattaisiin mitään EU:sta tulevaa määräystä. SDP:n ja Kokoomuksen kähinä liittynee johonkin muuhun vääntöön, kumpi kerää poliittiset pisteet jossain toisessa poliittisessa näytelmässä.

Kokoomuksen mepit ovat äänestäneet Europarlamentissa komission ehdotuksen (parlamentin näennäiseltä vaikuttavien muutoksilla) puolesta. Aiheesta enemmän:
http://www.eurooppalainensuomi.fi/meppivahti/blog/22/0/

Kuinka suomalaiset äänestivät?

Suomalaismepeistä päätöslauselman puolesta äänestivät, vihreiden (Greens) Tarja Cronberg ja Satu Hassi, keskustan (ALDE) Anneli Jäätteenmäki, Riikka Manner ja Hannu Takkula, kokoomuksen (EPP) Eija-Riitta Korhola, Sirpa Pietikäinen ja Petri Sarvamaa, sekä SDP:n (S&D) Liisa Jaakonsaari ja Mitro Repo.

Päätöslauselmaa vastaan äänestivät RKP:n (ALDE) Carl Haglund ja perussuomalaisten (EFD) Sampo Terho.

Kristillisdemokraattien (EPP) Sari Essayah äänesti tyhjää.

http://www.europarl.europa.eu/news/fi/headlines/content/20120510FCS44848/6/html/Parlamentti-ehdottaa-kunnianhimoista-rahoitusmarkkinaveroa

Parlamentti ehdottaa kunnianhimoista rahoitusmarkkinaveroa
...
EU:n veroasioissa noudatetaan kuulemismenettelyä, jossa parlamentti antaa lausunnon neuvostolle, joka tekee päätöksen.

"Parlamentti ehdottaa", mutta "parlamentti antaa lausunnon neuvostolle, joka tekee päätöksen". Aivan erityisesti minusta on täysin absurdia, että EU lähtee tällaiseen yritykseen, kun pohjalla on jo menestystarina nimeltä euro, Kreikka talouslukujen väärennyksineen ja EU on itse ollut ilman tilinpäätöksiä vuosia. Noh mitäs me pienistä, ei varmaan koske meitä.

Mitä tulee Kokoomuksen mepin Eija-Riitta Korholaan, niin hän on ilmeisesti antanut vakuuttavan työnäytteen Kokoomuksen linjasta: puheet ja napinpainallukset eivät pidä yhtä. Aiheesta enemmän US Puheenvuorossa nimimerkin suvituuli blogi-kirjoituksessa: Valehteliko Eija-Riitta Korhola (MEP) rahoitusmarkkinaverosta?

[RTT]

Eiköhän järkevintä olisi katsoa että mitenkä vero toimii ulkomailla. Suomen ei ainakaan ensimmäisenä tulisi kokeilla tätä typerää veroa.

Ruotsalainen kansankoti kokeili 80-luvulla erilaisia rahoitusmarkkinaveroja. Seurauksena terve yritystoiminta joutui perikatoon, tuli heinäsirkkoja sekä vedenpaisumus, joiden seurauksena kaikista veromalleista luovuttiin alle viidessä vuodessa. Minusta Suomen tulee olla ensimmäisten joukossa ottamassa EU-rahoitusmarkkinavero käyttöön, sillä suomalainen äänestäjä lompakoineen tarvitsee taas uuden havainnoillistamisen siitä, mitä ytimissä oleminen tarkoittaa. Hyvässä tapauksessa vero vauhdittaa ko. ytimien hajoamista.

[Bienveillant]

Kauppalehden Olli Herrala on kirjoittanut blogissaan mielestäni osuvasti tästä uudesta verosta: http://olliherrala.blogit.kauppalehti.fi/blog/28511 Kannattaa lukea!

[normi]

Finanssiveron haitat ovat ilmeiset.

Vastaava verohan on varainsiirtovero, jossa omakotitalosta valtio ahneuksissaan vie 4%. Kun kiinteistö vaihtaa omistajaa 20 kertaa, on valtio tienannut koko kiinteistön arvon itselleen. Vastikään joku proffa piti varainsiirtoveroa haitallisena joka esimerkiksi haittaa vapaata liikkuvutta ja työn perässä muuttamista.

Finanssivero on aivan sama asia periaatteessa. Minusta valtiolle ei omaisuuden siirtyminen A.lta B:lle voi olla mikään verotuksen peruste. AInakaan se ei ole oikein.

AI NIIN, kukahan sen takaa ettei se veroprosentti tuosta nouse? Niinpä ainahan nämä sitten myöhemmin nousevat kun nämä valtioiden koneistot tarvitsevat lisää polttoainetta byrokratian pyörittämiseen.

[guest3656]

Verokertymä jää olemattomaksi, kauppa karkaa muualle, rahoitusmarkkinat jähmettyvät ja koko paska lakkkautetaan täydellisenä fiaskona muutaman vuoden kuluttua kun EU on hukannut kymmeniä miljardeja euroa rahaa tähän kokeiluun.

Milloin EU on muka perääntynyt mistään lanseeramastaan "uudistuksesta".?

[Marko Parkkola]

Vaarallisinta tässä verossa on, että se olisi ensimmäinen EU vero. Portit olisi auki muille veroille, budjeteille ja tulonsiirroille.

[normi]

Vaarallisinta tässä verossa on, että se olisi ensimmäinen EU vero. Portit olisi auki muille veroille, budjeteille ja tulonsiirroille.

Käsittääkseni varainsiirtoverokin SUomessa piti olla tilapäinen... pysyväksi jäi.

[Roope Luhtala]

Finanssiveron puolesta puhuu lähinnä tarve suitsia nopeat osakekaupat, missä osakkeilla käydään tietokoneellisesti kauppa tuhansia kertoja sekunnissa.

Kaupasta on aina hyötyä molemmille osapuolille. Osakkeita ostava tai niitä myyvä hyötyy kaupasta riippumatta siitä onko kaupan toisena osapuolena tietokone vai ihminen. Paljon kauppaa tekevä tietokone tuottaa siis paljon hyötyä lisätessään osakkeiden likviditeettiä.

Tämä osakekauppa on puhtaasti spekulatiivinen ja suorastaan haitaksi markkinoille. Se on useasti aiheuttanut pörssiromahduksia ja kaaosta.

Tietokoneet, kuten muutkin kauppaa tekevät tahot, pyrkivät aina ostamaan halvalla ja myymään kalliilla. Halvalla ostaminen ja kalliilla myyminen ei aiheuta kaaosta, vaan päinvastoin se tasaa osakkeiden hintavaihteluja.

[Sour-One]

Finanssiveron puolesta puhuu lähinnä tarve suitsia nopeat osakekaupat, missä osakkeilla käydään tietokoneellisesti kauppa tuhansia kertoja sekunnissa.

Kaupasta on aina hyötyä molemmille osapuolille. Osakkeita ostava tai niitä myyvä hyötyy kaupasta riippumatta siitä onko kaupan toisena osapuolena tietokone vai ihminen. Paljon kauppaa tekevä tietokone tuottaa siis paljon hyötyä lisätessään osakkeiden likviditeettiä.

Tämä osakekauppa on puhtaasti spekulatiivinen ja suorastaan haitaksi markkinoille. Se on useasti aiheuttanut pörssiromahduksia ja kaaosta.

Tietokoneet, kuten muutkin kauppaa tekevät tahot, pyrkivät aina ostamaan halvalla ja myymään kalliilla. Halvalla ostaminen ja kalliilla myyminen ei aiheuta kaaosta, vaan päinvastoin se tasaa osakkeiden hintavaihteluja.

Eikö kuitenkin lyhyeksi myyminen ole ongelma tilanteessa, jossa markkina on muutenkin kaaoksessa?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Finanssiveron puolesta puhuu lähinnä tarve suitsia nopeat osakekaupat, missä osakkeilla käydään tietokoneellisesti kauppa tuhansia kertoja sekunnissa.

Kaupasta on aina hyötyä molemmille osapuolille. Osakkeita ostava tai niitä myyvä hyötyy kaupasta riippumatta siitä onko kaupan toisena osapuolena tietokone vai ihminen. Paljon kauppaa tekevä tietokone tuottaa siis paljon hyötyä lisätessään osakkeiden likviditeettiä.

Tämä osakekauppa on puhtaasti spekulatiivinen ja suorastaan haitaksi markkinoille. Se on useasti aiheuttanut pörssiromahduksia ja kaaosta.

Tietokoneet, kuten muutkin kauppaa tekevät tahot, pyrkivät aina ostamaan halvalla ja myymään kalliilla. Halvalla ostaminen ja kalliilla myyminen ei aiheuta kaaosta, vaan päinvastoin se tasaa osakkeiden hintavaihteluja.

Eikö kuitenkin lyhyeksi myyminen ole ongelma tilanteessa, jossa markkina on muutenkin kaaoksessa?

No ei ole. Enkä yleensäkkään ymmärrä miksi piensijoittajan tulisi hötkyillä joka uutisen perässä. Eikös silloin kannattaisi ostaa halvalla, kun robotit myy lyhyeksi. Tai vastaavasti myydä huonot osakkeet silloin pois kun shortit laitetaan kiinni.

[tyhmyri]

^Mistä tiedät, että kulloinkin on juuri noin käymässä?

[Sour-One]

Finanssiveron puolesta puhuu lähinnä tarve suitsia nopeat osakekaupat, missä osakkeilla käydään tietokoneellisesti kauppa tuhansia kertoja sekunnissa.

Kaupasta on aina hyötyä molemmille osapuolille. Osakkeita ostava tai niitä myyvä hyötyy kaupasta riippumatta siitä onko kaupan toisena osapuolena tietokone vai ihminen. Paljon kauppaa tekevä tietokone tuottaa siis paljon hyötyä lisätessään osakkeiden likviditeettiä.

Tämä osakekauppa on puhtaasti spekulatiivinen ja suorastaan haitaksi markkinoille. Se on useasti aiheuttanut pörssiromahduksia ja kaaosta.

Tietokoneet, kuten muutkin kauppaa tekevät tahot, pyrkivät aina ostamaan halvalla ja myymään kalliilla. Halvalla ostaminen ja kalliilla myyminen ei aiheuta kaaosta, vaan päinvastoin se tasaa osakkeiden hintavaihteluja.

Eikö kuitenkin lyhyeksi myyminen ole ongelma tilanteessa, jossa markkina on muutenkin kaaoksessa?

No ei ole. Enkä yleensäkkään ymmärrä miksi piensijoittajan tulisi hötkyillä joka uutisen perässä. Eikös silloin kannattaisi ostaa halvalla, kun robotit myy lyhyeksi. Tai vastaavasti myydä huonot osakkeet silloin pois kun shortit laitetaan kiinni.

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Finanssiveron puolesta puhuu lähinnä tarve suitsia nopeat osakekaupat, missä osakkeilla käydään tietokoneellisesti kauppa tuhansia kertoja sekunnissa.

Kaupasta on aina hyötyä molemmille osapuolille. Osakkeita ostava tai niitä myyvä hyötyy kaupasta riippumatta siitä onko kaupan toisena osapuolena tietokone vai ihminen. Paljon kauppaa tekevä tietokone tuottaa siis paljon hyötyä lisätessään osakkeiden likviditeettiä.

Tämä osakekauppa on puhtaasti spekulatiivinen ja suorastaan haitaksi markkinoille. Se on useasti aiheuttanut pörssiromahduksia ja kaaosta.

Tietokoneet, kuten muutkin kauppaa tekevät tahot, pyrkivät aina ostamaan halvalla ja myymään kalliilla. Halvalla ostaminen ja kalliilla myyminen ei aiheuta kaaosta, vaan päinvastoin se tasaa osakkeiden hintavaihteluja.

Eikö kuitenkin lyhyeksi myyminen ole ongelma tilanteessa, jossa markkina on muutenkin kaaoksessa?

No ei ole. Enkä yleensäkkään ymmärrä miksi piensijoittajan tulisi hötkyillä joka uutisen perässä. Eikös silloin kannattaisi ostaa halvalla, kun robotit myy lyhyeksi. Tai vastaavasti myydä huonot osakkeet silloin pois kun shortit laitetaan kiinni.

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Olisikohan kuiteskin järkevämpää sijoittaa firmaan, eikä osakkeeseen. Jos hinnan romahdukselle ei ole mitään järjellistä syytä niin miksi myydä pois. Yleensä näissä romahduksissa laskee kaikki osakkeet. Järkevällä kaupankäynillä voisi siivota roskat pois, ja ostaa robottien dumppaamaa laatua takaisin.

[Sour-One]

Finanssiveron puolesta puhuu lähinnä tarve suitsia nopeat osakekaupat, missä osakkeilla käydään tietokoneellisesti kauppa tuhansia kertoja sekunnissa.

Kaupasta on aina hyötyä molemmille osapuolille. Osakkeita ostava tai niitä myyvä hyötyy kaupasta riippumatta siitä onko kaupan toisena osapuolena tietokone vai ihminen. Paljon kauppaa tekevä tietokone tuottaa siis paljon hyötyä lisätessään osakkeiden likviditeettiä.

Tämä osakekauppa on puhtaasti spekulatiivinen ja suorastaan haitaksi markkinoille. Se on useasti aiheuttanut pörssiromahduksia ja kaaosta.

Tietokoneet, kuten muutkin kauppaa tekevät tahot, pyrkivät aina ostamaan halvalla ja myymään kalliilla. Halvalla ostaminen ja kalliilla myyminen ei aiheuta kaaosta, vaan päinvastoin se tasaa osakkeiden hintavaihteluja.

Eikö kuitenkin lyhyeksi myyminen ole ongelma tilanteessa, jossa markkina on muutenkin kaaoksessa?

No ei ole. Enkä yleensäkkään ymmärrä miksi piensijoittajan tulisi hötkyillä joka uutisen perässä. Eikös silloin kannattaisi ostaa halvalla, kun robotit myy lyhyeksi. Tai vastaavasti myydä huonot osakkeet silloin pois kun shortit laitetaan kiinni.

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Olisikohan kuiteskin järkevämpää sijoittaa firmaan, eikä osakkeeseen. Jos hinnan romahdukselle ei ole mitään järjellistä syytä niin miksi myydä pois. Yleensä näissä romahduksissa laskee kaikki osakkeet. Järkevällä kaupankäynillä voisi siivota roskat pois, ja ostaa robottien dumppaamaa laatua takaisin.

Sijoittaa firmaan eikä osakkeeseen? Siis oltaisiinko nyt sijoittamassa rahaa pörssinoteerattuun osakkeeseen vai ei?

[Roope Luhtala]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

[Wilho]

Jos olisi maa jossa asuu pelkkiä demareita ja jossa toteutetaan kaikki heidän vaatimansa verot pysyisi sen talous varmasti hienosti pystyssä. Se olisi demarilandia, jossa veroprosentteja nostamalla hyvinvointi lisääntyy.

Ja jostain löytyvät ne lojaalit äänestäjät jotka innokkaasti ajavat Suomea demarilandiaksi. Ei voi kun ihmetellä.

[Sour-One]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

No eihän se toki automaatti ole eikä se sovellu jokaisen firman osakkeeseen. Jos yritys tekee hyvää tulosta ja osakkeen hinta on järjellisellä tasolla, ei tietenkään ko.firman osaketta myydä lyhyeksi.

[Sour-One]

Jos olisi maa jossa asuu pelkkiä demareita ja jossa toteutetaan kaikki heidän vaatimansa verot pysyisi sen talous varmasti hienosti pystyssä. Se olisi demarilandia, jossa veroprosentteja nostamalla hyvinvointi lisääntyy.

Ja jostain löytyvät ne lojaalit äänestäjät jotka innokkaasti ajavat Suomea demarilandiaksi. Ei voi kun ihmetellä.

Demarilandiassa kuvitellaan veroastetta nostamalla saatavan lisää verotuloja.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

Ja tässä olisi vielä yksi pointti. Jos myyt lyhyeksi niin sinun pitää pystyä ostamaan halvemalla myydyt osakkeet takaisin, ja jos myyjiä ei ole niin kurssi nousee, ja tulee tappiota.

[Sour-One]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

Ja tässä olisi vielä yksi pointti. Jos myyt lyhyeksi niin sinun pitää pystyä ostamaan halvemalla myydyt osakkeet takaisin, ja jos myyjiä ei ole niin kurssi nousee, ja tulee tappiota.

Hienoa. Nyt olet oivaltanut lyhyeksimyynnin periaatteen ja riskinkin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

Ja tässä olisi vielä yksi pointti. Jos myyt lyhyeksi niin sinun pitää pystyä ostamaan halvemalla myydyt osakkeet takaisin, ja jos myyjiä ei ole niin kurssi nousee, ja tulee tappiota.

Hienoa. Nyt olet oivaltanut lyhyeksimyynnin periaatteen ja riskinkin.

HÖH
olen ymmärtänyt koko ajan mistä kyse.

[Sour-One]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

Ja tässä olisi vielä yksi pointti. Jos myyt lyhyeksi niin sinun pitää pystyä ostamaan halvemalla myydyt osakkeet takaisin, ja jos myyjiä ei ole niin kurssi nousee, ja tulee tappiota.

Hienoa. Nyt olet oivaltanut lyhyeksimyynnin periaatteen ja riskinkin.

HÖH
olen ymmärtänyt koko ajan mistä kyse.

Oikein hyvä. Kerrotko vielä mitä tarkoitit sijoittamisella firmaan ei osakkeeseen?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

Ja tässä olisi vielä yksi pointti. Jos myyt lyhyeksi niin sinun pitää pystyä ostamaan halvemalla myydyt osakkeet takaisin, ja jos myyjiä ei ole niin kurssi nousee, ja tulee tappiota.

Hienoa. Nyt olet oivaltanut lyhyeksimyynnin periaatteen ja riskinkin.

HÖH
olen ymmärtänyt koko ajan mistä kyse.

Oikein hyvä. Kerrotko vielä mitä tarkoitit sijoittamisella firmaan ei osakkeeseen?

Sitä että koitetaan selvittää minkä arvoinen firma on, ja tästä lasketaan osakkeen hinta. Jos kurssi on tämän hinnan alle niin ostetaan lisää, jos taas luonottoman korkea niin myydään pois.

[Sour-One]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

Ja tässä olisi vielä yksi pointti. Jos myyt lyhyeksi niin sinun pitää pystyä ostamaan halvemalla myydyt osakkeet takaisin, ja jos myyjiä ei ole niin kurssi nousee, ja tulee tappiota.

Hienoa. Nyt olet oivaltanut lyhyeksimyynnin periaatteen ja riskinkin.

HÖH
olen ymmärtänyt koko ajan mistä kyse.

Oikein hyvä. Kerrotko vielä mitä tarkoitit sijoittamisella firmaan ei osakkeeseen?

Sitä että koitetaan selvittää minkä arvoinen firma on, ja tästä lasketaan osakkeen hinta. Jos kurssi on tämän hinnan alle niin ostetaan lisää, jos taas luonottoman korkea niin myydään pois.

Kuinkas muuten? Siis jos ei halua lotota...

[Luotsi]

Jostakinhan ne verotulot on kaavittava, enkä näe rahoitusmarkkinaveroa mitenkään moraalittomampana kuin esim arvonlisäveroa - päinvastoin. Ongelma vain on ko veron helppo kierrettävyys ns globalisoituneessa maailmassa. Eli tässä yksittäistapauksessa Jykä6 kyllä on oikeilla jäljillä.

[Marko Parkkola]

Jostakinhan ne verotulot on kaavittava, enkä näe rahoitusmarkkinaveroa mitenkään moraalittomampana kuin esim arvonlisäveroa - päinvastoin.

Itse näen sen useaa kertayksikköä moraalittomampana. Se on, kuten jo sanoin, EU vero. Tätä ennen EU:lla ei ole ollut verotusoikeutta jäsenvaltioihin, mutta rahoitusmarkkinaverosta sellaista ollaan todennäköisesti tekemässä. Tästä syystä se on torpattava alkuunsa.

Tai no. EVM aloitti juuri toimintansa. Sitä voitaisiin pitää veroluonteisena yhtiönä, jolla on valta jäsenvaltioiden budjetteihin. Eli kusessa ollaan joka tapauksessa.

[repo]

Jan Hurrilla on asiaa rahoitusmarkkinaverosta.

http://www.taloussanomat.fi/jan-hurri/2012/10/10/nain-eu-syottaa-lisaa-lumelaaketta-velkakriisiin/201239474/170

Näin EU syöttää lisää lumelääkettä velkakriisiin

Analyysi Arvopaperikauppa ei paisuttanut pankkipöhöä, se ei suistanut taloutta velkakierteeseen – eikä sen verottaminen estä seuraavaa rahoituskriisiä. Toki verotuksen keinoin olisi mahdollista hillitä talouden velkariippuvuutta, mutta siihen tarvitaan tyystin toisenlaiset keinot kuin komission valmistelema kiistanalainen rahoitusmarkkinavero.
...
Euroopan unionin (EU) komissio on nyt vuoden päivät valmistellut eräänlaista päälaelleen käännettyä muunnelmaa Tobinin verosta.

Komissio haluaa niin sanotun rahoitusmarkkinaveron avulla verottaa käytännössä kaikkea muuta rahoitusmarkkinoiden kaupankäyntiä kuin juuri Tobinin tarkoittamaa valuuttakauppaa. Myös komission perustelut ovat päälaellaan.
...
Rahoitusmarkkinaveron avulla komissio haluaa varmistaa, että "rahoitusala ottaa reilusti osaa julkisen talouden rahoittamiseen ja näin hyödyttää kansalaisia, yrityksiä ja jäsenvaltioita", kuten komissio itse muotoilee veron tavoitteet.
...
Jos komissio haluaisi toden teolla käydä verotuksen keinoin kriisin varsinaisten syiden kimppuun, pitäisi sen hyllyttää kiistanalainen rahoitusmarkkinavero ja hiljentyä puntaroimaan – ja säätämään – verojärjestelmän perusvirettä.
...
Verottaja antaa niin meillä kuin muuallakin säästäjälle keppiä ja velkaiselle porkkanaa.

Tämän huomaa kuka tahansa, jolla on säästöjä ja velkaa. Säästöille kertyvää korkoa tai muuta tuloa verottaja rasittaa ottamalla tuloista osansa, mutta velasta koituvia korkomenoja verottaja keventää hyväksymällä korkomenojen vähennykset verotuksessa.

Verojärjestelmän velkarahoitusta suosiva perusvire koskee niin yksityishenkilöiden kuin yritystenkin verotusta.

Verotus on keskeisiä yritysten rahoitusrakenteeseen vaikuttavia seikkoja – ja nykyisellään verotus kannustaa velkarahoitukseen.

Verotuksen perusvire tuskin on ainoa syypää talouden liikaan velkaantumiseen, mutta on sillä enemmän tekemistä ylivelkaantumisen perimmäisten syiden kanssa kuin arvopaperikaupalla.
...
Verotuksesta kumpuaa yksi vastaus: velkaa kannattaa olla niin paljon kuin kantti kestää.
...
Velkarahoituksen korot vähennetään yrityksen kirjanpidossa tuloksesta ennen veroja mutta omalle pääomalle maksettavat osingot vasta veron jälkeen. Tämä kannustaa velkarahoituksen käyttämiseen.

Velkarahoitus on kuitenkin omalla tavallaan vaativampaa ja epävakaampaa kuin oma pääoma.

Velkojille on maksettava korko vaikka tulos olisi tappiollinen, mutta osingon voi vaikeana vuotena jättää maksamatta. Velka on maksettava ajallaan takaisin, mutta osakepääoma on ikuista.
...
Rahoitusmarkkinaveroa koskevassa esityksessään EU:n komissio tähdentää, että vero ei koske julkisyhteisöjen, yritysten tai kotitalouksien tavanomaista velkarahoitusta.
...

Lihavointi minulta.

Aiemmin linkkaamassani europarlamentin tiedotusporttaalissa oli maininta, että parlamentti suosittaa neuvostolle eläkerahastojen jättämistä rahoitusmarkkinaveron ulkopuolelle. Tällä tulee olemaan myös mielenkiintoisia vaikutuksia.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ajattelit päihittäväsi pankkiiriliikkeet?  Kun pankkiiriliike myy isoja määriä osaketta lyhyeksi, arvaatko mikä on markkinareaktio?

Jos pankkiiriliikkeet voisivat aiheuttaa osakkeen hinnan laskun myymällä osaketta lyhyeksi, niin ne voisivat hinnan laskettua ostaa lyhyeksi myymänsä osakkeet myyntihintaa halvemmalla, ja tehdä näin rahaa.

Osakkeen hinta perustuu kuitenkin yrityksen tuottopotentiaaliin, ja tästä syystä lyhyeksimyyminen ei ole rahantekoautomaatti.

Ja tässä olisi vielä yksi pointti. Jos myyt lyhyeksi niin sinun pitää pystyä ostamaan halvemalla myydyt osakkeet takaisin, ja jos myyjiä ei ole niin kurssi nousee, ja tulee tappiota.

Hienoa. Nyt olet oivaltanut lyhyeksimyynnin periaatteen ja riskinkin.

HÖH
olen ymmärtänyt koko ajan mistä kyse.

Oikein hyvä. Kerrotko vielä mitä tarkoitit sijoittamisella firmaan ei osakkeeseen?

Sitä että koitetaan selvittää minkä arvoinen firma on, ja tästä lasketaan osakkeen hinta. Jos kurssi on tämän hinnan alle niin ostetaan lisää, jos taas luonottoman korkea niin myydään pois.

Kuinkas muuten? Siis jos ei halua lotota...

P/E  P/B  P/S
Ja muutenkin arvioida mistä rahaa tulee, ja minne menee.