Sosialismi jyrää Suomessa, paetkoon ken voi.

[JNappula]

Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät. Harmi kun Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta mitä äänestää...

"Työssä käyvien reaalitulot laskevat ensi vuonna. Palkansaajien tutkimuslaitoksen vertailun mukaan kyse on toisesta peräkkäisestä vuodesta, jolloin toimihenkilöperheen tulot laskevat. Työttömän ja eläkeläispariskunnan talous on sen sijaan keskimäärin kohentunut tänä vuonna ja tilanne jatkuu ensi vuonna."

http://www.taloussanomat.fi/raha/2012/10/04/tyossa-kayva-saa-palkallaan-yha-vahemman/201239180/139

[jmk]

Harmi kun Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta mitä äänestää...

Näinpä. Mutta on tää kyllä ihme. Miten Suomessa on onnistuttu sössimään politiikan pelikenttä niin täydellisesti, että neljän suuren ja neljän keskisuuren puolueen joukossa ei ole yhtäkään oikeistopuoluetta? Samaan aikaan kuulee vähän väliä ihmisiltä mutinaa, että äänestäisin kyllä oikeistoa kun sellainen olisi.

[Pöllämystynyt]

Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät. Harmi kun Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta mitä äänestää...

"Työssä käyvien reaalitulot laskevat ensi vuonna. Palkansaajien tutkimuslaitoksen vertailun mukaan kyse on toisesta peräkkäisestä vuodesta, jolloin toimihenkilöperheen tulot laskevat. Työttömän ja eläkeläispariskunnan talous on sen sijaan keskimäärin kohentunut tänä vuonna ja tilanne jatkuu ensi vuonna."

http://www.taloussanomat.fi/raha/2012/10/04/tyossa-kayva-saa-palkallaan-yha-vahemman/201239180/139

Eikö sinua lohduta yhtään se, että perussuomalaiset on leimattu oikeistopuolueeksi? Kun se leima saa jotkut olemaan äänestämättä, niin miksei se saisi toisia äänestämään?

Totta puhuen olen todella hyvilläni, ettei perussuomalaiset tue nykyhallituksen äärioikeistolaista talouspolitiikkaa, jossa suurimmaksi maksajaksi pannaan se, jolta vähiten kysytään, nimittäin tavallinen työläinen. Enkä ymmärrä, miten ihmeessä nykyhallituksenkin tukema tavallisten työläisten riisto monenlaisten eliittiryhmien hyväksi olisi vasemmistolaisuutta tai sosialismia.

[jmk]

Enkä ymmärrä, miten ihmeessä nykyhallituksenkin tukema tavallisten työläisten riisto monenlaisten eliittiryhmien hyväksi olisi vasemmistolaisuutta tai sosialismia.

No, olihan Neuvostoliiton harjoittama tavallisten työläisten riistokin sosialismia, eller hur?
(Ottamatta nyt kantaa siihen miten lähellä tai kaukana NL on nyky-Suomesta.)

[PaulR]

Harmi kun Suomessa ei ole yhtään oikeistopuoluetta mitä äänestää...

Näinpä. Mutta on tää kyllä ihme. Miten Suomessa on onnistuttu sössimään politiikan pelikenttä niin täydellisesti, että neljän suuren ja neljän keskisuuren puolueen joukossa ei ole yhtäkään oikeistopuoluetta? Samaan aikaan kuulee vähän väliä ihmisiltä mutinaa, että äänestäisin kyllä oikeistoa kun sellainen olisi.

Laitetaan karja tappelemaan kuvittelisista oikeasto/vasemmisto jutuista, niin pysyvät isojen poikien tieltä.

[Mansikka]

Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.

Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia.  Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.

Vaikka väite siitä, että tulonsiirtoja saaneiden kissanpäivät ovat kestäneet vuosikymmeniä ei pidäkään paikkaansa, niin sanotaan nyt se, että sosiaaliturvan varassa elävän suomalaisen raha ei riitä edes kahteen kolmasosaan minimikulutuksesta, eli ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.

[Pöllämystynyt]

Enkä ymmärrä, miten ihmeessä nykyhallituksenkin tukema tavallisten työläisten riisto monenlaisten eliittiryhmien hyväksi olisi vasemmistolaisuutta tai sosialismia.

No, olihan Neuvostoliiton harjoittama tavallisten työläisten riistokin sosialismia, eller hur?
(Ottamatta nyt kantaa siihen miten lähellä tai kaukana NL on nyky-Suomesta.)

En kykene tässä yhteydessä kunnolla avaamaan kysymystä Neuvostoliiton sosialismin aitoudesta, eikä minulla ole siitä edes vakiintunutta mielipidettä. Seuraa siis hutilointia.

NL oli jotakuinkin yhtä sosialistinen tai epäsosialistinen kuin kansallissosialistinen Saksa - joka siis oli äärioikeistolaiseksi leimattu toisten "sosialistien" taholta. Ennen kaikkea nämä hallinnot olivat diktatuureja, joissa oli ideologinen kuorrutus. Ideologia toimi sumuverhona, jolla kansalle voitiin perustella ja oikeuttaa brutaali pakkovalta ja sorto. Sosialismi-sanalla Neuvostoliiton ja kumppaneidensa vuoksi on myös aika paljon painolastia, joka ei vastaa sanan alkuperäistä merkitystä.

Jos kuitenkin puhutaan sosialismin perustason ideologiasta, arvoista ja tavoitteista (eikä käytännön sovellutuksista, tai sosialistisiksi itseään väittäneistä valtioista), niin Suomen nykymeno ei ole niiden mukaista. Asia selvenee hieman, kun huomautetaan, että marxismi-leninismi proletariaatin diktatuureineen ja tiedostavine etujoukkoineen oli vain yksi versio sosialismista (ja käytännön toteutukseltaan kenties ei sosialismia ollenkaan). Asia selvenee vielä, jos luovutaan sosialismi-sanasta, ja puhutaan vasemmistolaisuudesta, ja sen ideologiasta, arvoista ja tavoitteista.

[Tabula Rasa]

Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.

Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia.  Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.

Vaikka väite siitä, että tulonsiirtoja saaneiden kissanpäivät ovat kestäneet vuosikymmeniä ei pidäkään paikkaansa, niin sanotaan nyt se, että sosiaaliturvan varassa elävän suomalaisen raha ei riitä edes kahteen kolmasosaan minimikulutuksesta, eli ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.

Eipäs nyt puhuta ihan löysiä.

Sosiaaliturvan tulee nimenomaan kattaa vähintään välttämättömyydet, siihen kuuluu nykyään myös mm. nettiliittymä. Jos vaatetuksella tarkoitat minkkistoolaa ja ruoalla Chateaubriandia, niin siihen sosiaaliapu ei tietenkän riitä.

Nettiliittymä tai puhelin ei kuulu niihin mitkä mikään valden tai kunnantoimisto maksaisi. toimeentulotuen perusosa on reilut 400e ja sillä ostetaan _kaikki_, ruuat, vaatteet(reseptilääkkeet korvataan), puhelimet, netit, mikäli asuu liian kalliisti niin ylimenevä osa vuokrasta, etcetc. kaikki juoksevat ja yllättävät menot.

[Bazarov]

En ymmärrä miten tätä "ei yhtään oikeistopuoluetta" -mantraa jaksetaan aina hokea. Nytkin kunnallisvaaleissa on ties mitä liberaalien ja edistyspuolelaisten yhteislistoja. Lisäksi "yksityistäisin kaikki" -poliitikkoja löytyy, jos vain etsii valtapuolueista. Tosiasia vain on, että kukaan ei näitä Suomessa äänestä.

[Dharma]

Suomessa, jossa köyhiä ei globaalissa mittakaavasssa ole, köyhät tuntuvat olevan lähes kaikkien agendalla ja erimielisiä (esim. Björn Wahlroos) mollataan joka suunnasta. Yhteiskunnan pitäisi panostaa vahvoihin ja sorsia heikkoja, jos se meinaa selvitä. Resurssit kun ovat aina rajalliset ja kilpailu raadollista. Tästä syystä pelkään tosissani, etteivät lapseni enää tule saamaan julkiselta sektorilta läheskään yhtä paljon kuin minä tai vanhempani.

[retired]

Vankilavuorokausi suljetussa laitoksessa 205€/vrk ja avolaitoksessa 156€/vrk.

Myymälävarkaudet lisääntyneet rankasti viimeisen kymmenen vuoden aikana, vuosittain varastetaan n. puolen miljardin edestä, tämä tekee lähes 100€/nuppi, vertailuna Suomen nettomaksut Euroopan unionille 2011 oli 652,1 miljoonaa euroa.

Syrjäytyneitä nuoria yli 50 000.

Köyhyysrajalla tai sen alapuolella elää yli 700 000?

Kuinka paljon on se määrä ihmisiä jotka haistattaessa pitkät yhteiskunnan säännöille, saavat aikaiseksi täyden kaaoksen? Ottavat mitä haluavat, asuvat sinun asunnossa jos se heitä miellyttää, ajavat sinun autolla autoa tarvitessaan. 5000? 10 000? 50 000?



Suomessa ei liene koskaan ollut yhtä kovat arvot suosiossa kuin nyt? Ahneus, itsekkyys ja välinpitämättömyys ovat päähyveet vuonna 2012. Rikkaat vihaavat köyhiä, köyhät vihaavat rikkaita, köyhät ja rikkaat vihaavat kaltaisiaan. Työttömät ovat loisia, eläkeläiset ovat loisia, pienituloiset ovat loisia ja rikkaat ovat rikastuneet köyhiä riistämällä.

Länsimainen yhteiskunta tarvitsee arvojen muutosta ja sitä ei tule tapahtumaan ilman sotaa, katastrofeja, kuolemaa ja kärsimystä, yhteiskuntamme on jo ottanut ensiharppaukset matkalla tuhoon, tällä tiellä ei ole onnellista loppua.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194728945348/artikkeli/vankilapaiva+maksaa+205+euroa+yhdyskuntapalvelu+huomattavasti+halvempaa.html
http://www.kauppa.fi/ajankohtaista/tiedotteet/myymaelaevarkaudet_aiheuttavat_kaupalle_500_miljoonan_menetykset_vuosittain_20026
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/110560-koyhyys-rajahti-kasiin-–-hakellyttava-luku-suomesta
http://www.vm.fi/vm/fi/03_tiedotteet_ja_puheet/01_tiedotteet/20120921Suomen/name.jsp
http://www.eva.fi/julkaisut/eva-analyysi-hukassa-keitä-ovat-syrjäytyneet-nuoret/3823/

[guest3656]

Länsimainen yhteiskunta tarvitsee arvojen muutosta ja sitä ei tule tapahtumaan ilman sotaa, katastrofeja, kuolemaa ja kärsimystä, yhteiskuntamme on jo ottanut ensiharppaukset matkalla tuhoon, tällä tiellä ei ole onnellista loppua.

Vaikuttaa siltä, että olet huolissasi. Onko sinulla käsitystä siitä, voisiko jokin taho tehdä jotain tuhon estämiseksi?

[Nikolas]

Tiedän, että monien mielestä aito oikeistolaisuus on sitä, että puolustetaan kapitalismia, kun se on kumminkin olevinaan edes jonkinlainen vaihtoehto sosialismille. Mutta minun mielestäni kapitalismi ja sosialismi johtavat oleellisesti samaan tilaan, joka on omistuksen ja vallan siirtyminen harvojen haltuun. En kannata kumpaakaan talousmallia, ja siksi kannatan distributismia. Minun mielestäni se on aidommin oikeistolaista.

[nuiseva]

Koko EU ob Ranskan sosialistisin ehdoin kyhätty liitto ja tåmän takia ei yksikään jäsenvaltio voi muuta lajia toteuttaa. Tosin Suomesta lähtee huimat määrät rahaa tulonsiiroina muualle Eurooppaan ja samaan aikaan oman kansa joukossa Suomi toteutta niin äärimmäistä tulonsiirtoa kuin on mahdollista. Edes neuvostoliitossa aikanaan ei puhuttu, että densojen pitäisi saada asuntoloita kaupungin parhaille paikoille, niin kuin nyt Suomessa.  Työssäkäyvän perheellisen osa ei ole juhlava, hoidettavana on lapset, satojen tuhansien asuntolaina ja autoillessa pitää rahoittaa koko maan tieverkko. Lisäksi pitää tulonsiirroilla maksaa se, että roskasakki pystyy asumaan samalla alueella, saamaan samaa terveydenhoitoa, koulutusta, lakipalvelua, tulkkipalvelua... Ja työnantaja hengittää niskaan, koska näillä sivukuluilla on oltava tuottava.

[Mansikka]

Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.

Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia.  Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.

Vaikka väite siitä, että tulonsiirtoja saaneiden kissanpäivät ovat kestäneet vuosikymmeniä ei pidäkään paikkaansa, niin sanotaan nyt se, että sosiaaliturvan varassa elävän suomalaisen raha ei riitä edes kahteen kolmasosaan minimikulutuksesta, eli ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.

Eipäs nyt puhuta ihan löysiä.

Sosiaaliturvan tulee nimenomaan kattaa vähintään välttämättömyydet, siihen kuuluu nykyään myös mm. nettiliittymä.

Kirjoitan totta. Ehdotus: toimitatko tutkimustietoa kantasi tueksi, jos minä paljastan mihin tietoon oma väitteeni perustuu?

[foobar]

Miten ihmeessä sosiaaliturvan varassa elävät suomalaiset sitten tulevat toimeen, jos he kerran eivät voi tulla sillä toimeen? Tuskinpa kukaan heille jatkuvasti kasvavaa velkaakaan myöntää? Vai olisiko niin, että "minimitoimeentulo" määritellään nyt johonkin hyvän elämän, ei toimeen tulemisen, rajalle?

[Nuivanlinna]

Mutta minun mielestäni kapitalismi ja sosialismi johtavat oleellisesti samaan tilaan, joka on omistuksen ja vallan siirtyminen harvojen haltuun.

Näin minäkin asian näen.

[guest7001]

Tiedän, että monien mielestä aito oikeistolaisuus on sitä, että puolustetaan kapitalismia, kun se on kumminkin olevinaan edes jonkinlainen vaihtoehto sosialismille.

Minun mielestäni taas mennään totaalisesti metsään siinä, että ollaan sekoitettu ahneus, riistokapitalismi ja terve oikeistolaisuus keskenään. Ei niillä ole toistensa kanssa mitään tekemistä.

Terve oikeistolaisuus tarkoittaa mielestäni ahkeruuteen ja tuottavaan työhön kannustamista ja valtion/kuntien roolin ja byrokratian vähentämistä. Käytännössä systeemi Suomessa pyörii nyt niin, että valtava tulonsiirtojärjestelmä, julkinen virkamieskoneisto ja byrokratia tekevät kaikkensa tuottavan työn tappamiseksi. Eli tavallaan julkinen sektori puree itse omaa kättään, eli rahoittajaansa.

Paradoksaalista on se, että ennen vasemmistopuolueita kutsuttiin työväenpuolueiksi. Nyt ne ovat kautta linjan kaikkea muuta. Ne ovat tulonsiirtojen ja joutilaiden edunsaajien puolueita, jotka haluavat verottaa tuottavaa työtä, eli tulonsiirtojen nettomaksajia, aina vain enemmän. Joutilaisuuden pönkittäminen ja sen palkitseminen tuo ääniä vasemmalle, mutta kansantaloudellisesti se vain pahentaa syöksykierrettä.

Kokoomus edustaa Suomessa "oikeistoa", mutta sen edunsaajien suurin ryhmä löytyy myös julkiselta sektorilta, eli AKAVAlainen virkamiessiipi, jonka viime vuosien poskettomat palkankorotukset ovat osaltaan ajaneet Suomen valtiontalouden alijäämäiseksi. Nämä palkankorotukset on laskutettu suoraan veronkorotuksina yrittäjiltä ja yksityisen sektorin duunareilta, eli nettomaksajilta ja tuottavalta toiminnalta. Riistokapitalismia Kokoomus edustaa siinä mielessä, että he myös ajavat veroja kiertävän suurpääoman ja rahanpesusäätiöiden etuja. Perinteisen oikeistolaisuuden kanssa Kokoomuksen politiikalla ei ole mitään tekemistä. Se on ehkä ollut viime vuosikymmenen kaikkein yrittäjävastaisin puolue.

Suomen ihan oikea ongelma (kansantalouden kannalta) on se, että meillä ei ole yrittäjyyden näkökulmasta toimivaa oikeistolaista puoluetta. Sellaista, joka haluaisi rajoittaa pöhöttynyttä julkista taloutta & byrokratiaa ja keventää kansalaisten verotaakkaa... ja näin luoda yrityksille paremmat edellytykset toimia Suomessa. Perussuomalaiset ovat myös linjauksissaan pääosin erittäin vasemmistolaisia, ja kannattavat joutilaisuuteen kannustavaa tulonsiirtoyhteiskuntaa. He myös puhuvat kauniisti yrittäjyyden ja teollisuuden puolesta, mutta mikään heidän reaalipolitiikassaan ja puheissaan ei viittaa siihen, että Suomen rakenteellisiin vääristymiin koskettaisiin mitenkään. Eli käytännössä he johtavat kannattajiaan harhaan ja vastaavat aina sopivalla tavalla, riippuen siitä kuka on kysyjänä.

Keskustelin taannoin erään Perussuomalaisen politikon kanssa ja hänen ratkaisunsa nuorisotyöttömyyteen oli hyvin "Demarimainen". Hän halusi julkisen sektorin luovan nuorille suojatöitä, että he voisivat käytännössä kantaa avannosta vettä toiseen työttömyysturvansa vastineeksi. Eli ratkaisuna olisi julkisen sektorin paisuttaminen ja käytännössä taas lisää tulonsiirtoja tyhjänpäiväiseen lumetyöllistämiseen. Äänestäjän kannalta tilanne on toivoton.

Nykyisen kaltaisen tulonsiirtoyhteiskunnan rahoittaminen on yksinkertaisesti mahdotonta. Valtion ja kuntien yhteinen alijäämä on 10 Miljardia ja vain kasvamaan päin. Joko teemme itse kipeät ratkaisut, tai annamme IMF:n tehdä ne aikanaan.

Rahoituspohja "hyvinvointivaltion" ylläpitämiseksi on jo mennyt ja olemme täysin Kreikan tiellä. On hämmästyttävää, kuinka nopeasti tämä on tapahtunut 60-70.000 teollisuuden työpaikan kadottua Tätä ei vain vielä ymmärretä... tai ei haluta ymmärtää. Tosiasioiden myöntäminen on tietysti poliittisesti hankalaa... eli ilmeisesti katsomme tämän hanttikäden loppuun saakka.

[Veikko]

---
Sosialistit ovat ahneimpia paskiaisia mitä maan päällä kantaa. He haluavat vain elää muiden rahoilla tekemättä mitään.

Kiitos! Milloinka alan?

[Jericho]

Tiedän, että monien mielestä aito oikeistolaisuus on sitä, että puolustetaan kapitalismia, kun se on kumminkin olevinaan edes jonkinlainen vaihtoehto sosialismille. Mutta minun mielestäni kapitalismi ja sosialismi johtavat oleellisesti samaan tilaan, joka on omistuksen ja vallan siirtyminen harvojen haltuun. En kannata kumpaakaan talousmallia, ja siksi kannatan distributismia. Minun mielestäni se on aidommin oikeistolaista.

Lyhyesti: EI toimi.



Pidempi versio:

The history of the 20th century is full of examples of countries that set out to redistribute wealth and ended up redistributing poverty. The communist nations were a classic example, but by no means the only example.

In theory, confiscating the wealth of the more successful people ought to make the rest of the society more prosperous. But when the Soviet Union confiscated the wealth of successful farmers, food became scarce. As many people died of starvation under Stalin in the 1930s as died in Hitler's Holocaust in the 1940s.

How can that be? It is not complicated. You can only confiscate the wealth that exists at a given moment. You cannot confiscate future wealth -- and that future wealth is less likely to be produced when people see that it is going to be confiscated. Farmers in the Soviet Union cut back on how much time and effort they invested in growing their crops, when they realized that the government was going to take a big part of the harvest. They slaughtered and ate young farm animals that they would normally keep tending and feeding while raising them to maturity.

We have all heard the old saying that giving a man a fish feeds him only for a day, while teaching him to fish feeds him for a lifetime. Redistributionists give him a fish and leave him dependent on the government for more fish in the future.

If the redistributionists were serious, what they would want to distribute is the ability to fish, or to be productive in other ways. Knowledge is one of the few things that can be distributed to people without reducing the amount held by others. That would better serve the interests of the poor, but it would not serve the interests of politicians who want to exercise power, and to get the votes of people who are dependent on them.
lähde: From Thomas Sowell's column

[/size]

[jmk]

How can that be? It is not complicated. You can only confiscate the wealth that exists at a given moment. You cannot confiscate future wealth -- and that future wealth is less likely to be produced when people see that it is going to be confiscated.

Harvoin olen nähnyt sosialismin tärkeintä perusongelmaa kiteytettynä noin selvästi. Hieno löytö.

(Toki sosialismissa, varsinkin sen reaalimaailman toteutuksissa, on useitakin eri ongelmia, mutta tuo on keskeisin. Muita, ihan talouden toiminnan näkökulmasta, on esim. hintamekanismin rikkominen, joustamaton ja käytännön asioista tietämätön keskusjohtoinen byrokratia, mielipuolinen suuruuden ekonomian tavoittelu, näistä seuraava tuotannon tökkiminen jne.)

[Lalli IsoTalo]

Sosialismi-sanalla Neuvostoliiton ja kumppaneidensa vuoksi on myös aika paljon painolastia, joka ei vastaa sanan alkuperäistä merkitystä.

Tästä olisi mielenkiintoista joskus keskustella kiihkottomasti.

Yksi näkemyshän on sellainen, että Trotski edusti "aitoa" kansainvälisistä sosialiamia, ja että Stalin  mokasi homman lopettamalla maailmanvallankumouksen ja keskittyi kansalliseen sosialismiin. Toista maailmansotaakin hän kutsui "suureksi isänmaalliseksi sodaksi". Itselläni on kylläkin sellainen tuntuma, että trotskilainen linja olisi saanut vielä pahempaa jälkeä aikaiseksi.

Olen tavannut ihmisiä, joiden ajatukset kommunistisista kokeiluista kai menevät jotenkin siihen suuntaan, että "huonot tyyppit pilasivat hyvän aatteen". Mitä enemmän olen tutustunut Trotskin edustamaan linjaan, sitä kammottavammalta se vaikuttaa. Mitähän se aito ja alkuperäinen sosialismi oikeastaan oli ja mihin se loppujen pyrki?

Tästä ehkä pitäisi perustaa oma ketju. "Mokasivatko huonot ihmiset hyvän aatteen, sosialismin?" Jaksaisiko sitä näin heti maanantaiaamusta?

[Mansikka]

Toimeentulotuki on ns. viimesijainen tukimuoto eli tuki, jota annetaan kun eii mitään muita tukia saa. Sen tarkoitus on kattaa kaikki välttämättömyydet eli toisin kun väität sen pitää riittää ruokaan ja vaatetukseen.

No tarkasti ottaen minä väitän, että toimeentulotuen pitää riittää, mutta se ei riitä. Lisäksi väitän, että kaikki muut perusturvan muodot tekevät saman takuueläkettä lukuun ottamatta.

Korjaan sikäli että netti ei kuulu suoran toimeentulotukeen, mutta lehti ja puhelin kuuluu. Koska useimmissa puhelinliittymissä on datamahdollisuus, netti tulee sen kautta myös katettua.

Onkohan tässä nyt sulla joku väärinymmärrys? Se että tuen saajan on katettava perusosasta kännykkä ja lehti, tarkoittaa, että on vähemmän rahaa ruokaan ja vaatteisiin. Se että linkin sivulla kerrotaan, että perusosan pitää kattaa jotain ei tietenkään tarkoita, että se ne kattaisi - kaupassa on turha yrittää maksaa tuon sivun tulosteella ja sanoa, että nyt tämä vitonen riittää lehtitilaukseen, kun ministeriö sanoo, että mun perusosan pitää lehtitilaus kattaa.

On siis katsottava summaa ja sitä, mikä on vaatteiden, ruuan ja lääkkeiden hinta.

Huomaanpa lisäksi, että toimittamasi linkki on toimeentulotuen esittelyä eikä todista väitteidesi puolesta. Väitit että
- asetelma työssäkäyvien kurittamisesta ja tulonsiirroilla elävien kissanpäivien levenemisestä on ollut voimassa vuosikymmeniä
- suhteellisesti eniten varastuvat pienituloiset tuilla eläjät
- tuet nousevat joka vuosi.

En löytänyt linkistä mitään dataa noiden tueksi. Jos siellä oli, niin voitko tarkemmin sanoa mikä kohta?

[jmk]

Sosialismi-sanalla Neuvostoliiton ja kumppaneidensa vuoksi on myös aika paljon painolastia, joka ei vastaa sanan alkuperäistä merkitystä.

Tästä olisi mielenkiintoista joskus keskustella kiihkottomasti.

No, Hommastakin löytynee jo muutama palstakilometri vääntöä siitä, mitä joku sana kuten "sosialismi" tai "vasemmisto" oikeasti (tai alun perin) tarkoittaa. Selvää tulosta sellaisista väännöistä tuskin tulee. Tietysti voidaan todeta, että "vasemmisto" tarkoittaa alun perin eli oikeasti Ranskan säätyvaltiopäivillä vasemmalla istuvia, joten tällä määritelmällä mitään vasemmistoa ei ole enää olemassakaan kun ei ole niitä säätyvaltiopäiviäkään. Tai sitten nykyajan vasemmistolaiset ovat niitä, jotka istuvat nykyään vasemmalla, tai niitä, jotka nykyään kannattavat uudistuksia (mutta mihin verrattuna? jos on tehty yksi muutos, onko sen peruminen uusi muutos eli vasemmistolaista, vai vanhan säilyttämistä eli oikeistolaista), tai niitä jotka kannattavat saman tapaisia asioita kuin 1700-luvun Ranskan vasemmisto, riippumatta siitä ovatko ne uudistuksia vai vanhistuksia. Et cetera ad nauseam.

Aatehistoriallisesti voi olla mielenkiintoista tutkia, mitä milläkin sanalla on milläkin vuosikymmenellä tarkoitettu, mutta se ei kyllä vie yhtään lähemmäksi esim. talousjärjestelmien toimivuuden ymmärrystä.

Jos on tarkoitus keskustella mahdollisista talousjärjestelmistä teorioiden ja havaintojen tasolla, olisi luultavasti viisainta heti kärkeen sopia, ettei sanojen "oikeasta" merkityksestä siinä keskustella ja jos sanoista kuitenkin tulee kiistaa, korvataan ne vaikka vaaleanpunaisilla vinttikoirilla tai mielivaltaisilla kirjaimilla A, B, C. Kunhan selitetään mitä niillä sitten reaalimaailmassa tarkoitetaan.

[Mursu]

Eli siis työssäkäyviä kuritetaan, mutta tulonsiirroilla elävien kissanpäivät levenevät.

Tämä asetelma on ollut voimassa jo kymmeniä vuosia.  Suhteellisesti eniten vaurastuvat pienituloiset tuilla eläjät. Heidän tekemä työ yhteiskunnan hyväksi on lähellä nollaa ja silti tuet nousevat joka vuosi.

Tämä yksinkertaisesti ei pidä paikkaansa. 1991-2011 ansiotasoindeksi nousi 92 % ja elinkustannusindeksi 39 %. Tuet ovat yleensä sidottu elinkustannusindeksiin.  '

Tulokymmenysten keskitulot näet tästä:

http://www.stat.fi/til/tjt/2009/tjt_2009_2011-05-20_tau_003_fi.html

Jos katsoo eri tulokymmenysten reaalitulojen nousua 1989-2009 on se seuraavanlainen:

1   24 %
2   30 %
3   34 %
4   37 %
5   40 %
6   42 %
7   44 %
8   46 %
9   51 %
10   78 %

Mitä paremmat tulot ovat olleet, sitä enemmän ne ovat nousseet.

Tämän viestin tarkoitus on vain kuvata tosiasioita, ei arvostella niitä.

[AuggieWren]

Mitä paremmat tulot ovat olleet, sitä enemmän ne ovat nousseet.

Tämän viestin tarkoitus on vain kuvata tosiasioita, ei arvostella niitä.

Aijai, menit sekoittamaan hyvää sosiaalituillaeletäänkuninkaidenlaillakuntyössäkäyvätkuolevatverojentakianälkään-öyhötystä tosiseikoilla. Ei niin saa tehdä! Sosialistisessa Pohjois-Koreassakin nähdään nälkää jne.

[Vörå]

Mitä paremmat tulot ovat olleet, sitä enemmän ne ovat nousseet.

Tämän viestin tarkoitus on vain kuvata tosiasioita, ei arvostella niitä.

Miksi aloittaa nyt, kun päästiin niin hyvin vauhtiin pelkällä mutulla ja väärällä tiedolla?

Anyway, olen siitä vanhanaikainen, että minulle sosialismi merkitsee tuotannonvälineiden julkista omistusta, eikä esimerkiksi Nixonin ehdottomaa ja Romneyn Massachusettsissa toteuttamaa sairasvakuutusuudistusta, mikä on raha-automaatti yksityiselle vakuutusteollisuudelle. Sosiaalidemokratia tarkoittaa sitten markkinatalouteen ja liberaalidemokratiaan yhdistettyjä merkittäviä tulonsiirtoja ja turvaverkkoja.

[Mursu]

Korjaan sikäli että netti ei kuulu suoran toimeentulotukeen, mutta lehti ja puhelin kuuluu. Koska useimmissa puhelinliittymissä on datamahdollisuus, netti tulee sen kautta myös katettua. Tietojeni mukaan ollaan kuitenkin myönnetty harkinnanvaraisesti tukea myös "oikeaan" nettiliittymään.

Mihinkään näistä ei normaalisti myönnetä toimeentulotukea vaan ne katetaan perusosalla. Toki, jos on hyvä puhumaan, voi saada netin katettua.

[jmk]

Anyway, olen siitä vanhanaikainen, että minulle sosialismi merkitsee tuotannonvälineiden julkista omistusta ...

Joo, tosta se sanojen merkityksillä sotkeminen taas hyvin lähtee liikkeelle. Seuraavaksi joku voi kaivaa 1800-luvun kommunisteilta "vanhanaikaisen" näkemyksen, että kommunismin perusajatus on tuotannonvälineiden julkisomistus (ja yleensä yksityisomaisuuden hävittäminen), kun taas pelkkien tulonsiirtojen / hyväntekeväisyyden jne. edistäminen onkin sosialismia, tarkemmin sanottuna porvarisosialismia (bourgeois socialism) jne. Sitten keskustellaan miten vanhanaikainen eli alkuperäinen sanan merkityksen pitää olla että se on "oikea" jne.

[Mursu]

Vaikka väite siitä, että tulonsiirtoja saaneiden kissanpäivät ovat kestäneet vuosikymmeniä ei pidäkään paikkaansa, niin sanotaan nyt se, että sosiaaliturvan varassa elävän suomalaisen raha ei riitä edes kahteen kolmasosaan minimikulutuksesta, eli ruokaan, vaatteisiin ja lääkkeisiin.

Tämä laskelma perustuu varsin kyseenalaiseen käsitykseen minimikulutuksesta. Tässä esimerkki alle 45 vuotiaasta:

Elintarvikkeet   145
Alkoholi ja tupakka   0
Vaatetus   45
Asuminen   522
Kotitaloustarvikkeet   37
Terveys   22
Liikenne   68
Tietoliikenne   80
Kulttuuri ja vapaa-aika   52
Koulutus   0
Ravintolat   134
Muu   46
   
Yhteensä   1151
   
Ilman asumista   629

Erityisesti ravintolassa syömisen osuus on aika suuri kun kyse on henkilöstä, joka ei käy töissä. Tässä on oma versioni:

Elintarvikkeet   200
Alkoholi ja tupakka   0
Vaatetus   30
Asuminen   522
Kotitaloustarvikkeet   15
Terveys   5
Liikenne   44
TV-maksu   22
Tietoliikenne   44
Kulttuuri ja vapaa-aika    30
Koulutus   0
Ravintolat   30
Muu   42

Yhteensä   984

Ilman asumista   462

Tämä menee toimeentulotuen perusosaan.

Asunnon kooksi muuten oli määritelty alle 45 vuotiaalle yksinasuvalle 45 neliötä ja yli 65 vuotiaalle 55 nelilötä. Nämä ovat aika väljiä.