Häkämies, Häkämies, Häkämies!

[Nuivanlinna]

Aamulehti: Häkämies veisi pörssiin valtionyhtiöitä
http://yle.fi/uutiset/aamulehti_hakamies_veisi_porssiin_valtionyhtioita/6319369
Tavoitteena olisi vilkastuttaa pörssikauppaa sekä houkutella suomalaisia sijoittamaan osakkeisiin.
Elinkeinoministeri Jyri Häkämies (kok.) virkistäisi Helsingin pörssiä viemällä sinne uusia valtionyhtiöitä, kertoo Aamulehti .

Häkämiehen mukaan hyviä ehdokkaita voisivat olla alkoholivalmistaja Altia, teitä rakentava Destia sekä viestintäkonserni Edita. Näiden lisäksi mahdollinen pörssiyhtiö voisi olla ongelmajätteitä käsittelevä Ekokem, josta valtiolla on 34,1 prosenttia.

Pörssikaupan vilkastuttamisen ohella tavoitteena olisi houkutella suomalaisia sijoittamaan pankkitilin sijasta osakkeisiin. Lisäksi Häkämies ehdottaa, että osingot olisivat verovapaita 2 000 euroon asti.

Elinkeinoministeri aikoo viedä ehdotuksensa veromuutoksista ja valtionyhtiöiden pörssilistauksista hallitukseen vielä tämän vuoden puolella.

Ja valtio tietenkin tienaa tällä? Eikö tätä valopäätä jo voisi heivata eläkkeelle.

[Roope Luhtala]

Ja valtio tietenkin tienaa tällä?

Valtio saa myyntituloja yritysten osakkeista.

Lisäksi kaikki suomalaiset sekä valtio hyötyvät siitä että yksityistettäville yhtiöille syntyy aito motivaatio tehostaa toimintaansa. Valtion ei oikeastaan kannata harjoittaa juuri muuta bisnestä kuin verojen keräämistä, sillä siinä jää aina voitolle. Editakin on tällä hetkellä tappiollinen, mutta yksityinen omistaja voisi saneerata sen kuntoon, jolloin se alkaisi tuottaa valtiolle tappioiden sijasta verotuottoja.

[dothefake]

Valtion pitäisi alkaa valmistamaan 80-90 luvun autoihin sopivia häkäpönttöjä, menekkiä olisi.
Mainos: Häkämieskin ostaisi sitä.

[Nuivanlinna]

Valtion ei oikeastaan kannata harjoittaa juuri muuta bisnestä kuin verojen keräämistä, sillä siinä jää aina voitolle. Editakin on tällä hetkellä tappiollinen, mutta yksityinen omistaja voisi saneerata sen kuntoon, jolloin se alkaisi tuottaa valtiolle tappioiden sijasta verotuottoja.

Ei. Vaan Edita on saneerattava valtion toimesta kannattavaksi yhtiöksi jotta se tuottaa valtion kirstuun rahaa jotta veroja ei tarvitsisi nostaa. Lisäksi rapakuntoisesta yhtiöstä ei saa myydessä hyvää hintaa.

[ile]

Pörssikaupan vilkastuttamisen ohella tavoitteena olisi houkutella suomalaisia sijoittamaan pankkitilin sijasta osakkeisiin.

Taloudesta mitään ymmärtämättä sanoisin että suomalaisethan omistavat sen jo (valtion kautta), miksi se pitää pörssiin viedä että suomalaiset voisivat omistaa sitä?

[siviilitarkkailija]

Nokian pääkonttori keilaniemessä on myytävänä. Hinta 200 mil euroa. Nokia lupaa jäädä vuokralle 10 vuodeksi MIKÄLI se on kannattava yritys. Pankit ovat ilmoittaneet siirtävänsä toimintansa pois Suomesta mikäli transaktiovero otetaan käyttöön.

Eiköhän tulokset puhu "tuovoimapula" kokoomuksen monikulttuurimiesten ja naisten osaamisen tasosta. Olemme muuten taantumassa. Kokoomus on kommunistinen.


Valtionyritysten johto on palkittu erittäin hyvin. Jopa yritykset mitkä ovat tuottaneet tappiota ovat palkinneet johtajansa YLI yleisen palkkatason ja sitouttaneet näiden johtajia. Missään näistä valtionyhtiöistä ei ole toteutettu välttämättömiä ja koko kansantalouden kannalta merkittäviä suunnitelmia. kemiran myynti norjalaisille ja seurannut lannoitteiden hinnan räjähtäminen ovat osioitus korporaatiokommunistisen kokoomuksen osaamattomuudesta. Rahat joita kokoomuksen iciootit ovat tuotantovälineitä myymällä tienanneet on sijoitettu kultamunien haudontaan...

Ei vaan ole kuoriutunut eikä kuoriudu.

[dothefake]

Siksi, että valtio kusettaa kansalasia ostamaan omansa toiseen kertaan ja vieläpä kalliilla.
Tämä siis ilelle.

[AuggieWren]

Ja valtio tietenkin tienaa tällä?

Valtio saa myyntituloja yritysten osakkeista.

Lisäksi kaikki suomalaiset sekä valtio hyötyvät siitä että yksityistettäville yhtiöille syntyy aito motivaatio tehostaa toimintaansa. Valtion ei oikeastaan kannata harjoittaa juuri muuta bisnestä kuin verojen keräämistä, sillä siinä jää aina voitolle. Editakin on tällä hetkellä tappiollinen, mutta yksityinen omistaja voisi saneerata sen kuntoon, jolloin se alkaisi tuottaa valtiolle tappioiden sijasta verotuottoja.

Pörssiinmeno itsessään ei tuota valtiolle mitään. Teoreettinen omistuksen arvonnousu pörssissä voi tuottaa jotain, mikäli salkkua hoidetaan hyvin eikä niinkuin nyt, kun myydään kaikki kaverin kaverille pikkurahoilla. Silloinkin valtion pitäisi olla aktiivinen pörssissä eli myydä ja ostaa hintamuutosten ja tuotto-odotusten perusteella eikä vain istua salkun päällä, kuten nyt. Poliitikkojen käsissä kaikki valtion omaisuuden myynnit säännönmukaisesti mokataan, joten ihan tällä perusteella en kannata ideaa.

Toisaalta valtion tehtävä ei olöe edes kiivaimpien kommunistien märissä unissa pörssikaupankäynti.

Valtionyhtiöistä puhuttaessa on muistettava kyllä yksityistämiskeskustelussakin se sama asia, minkä nettilibertaarien armeija ottaa aina esille puhuttaessa periaatteessa valtion toiminnasta yksityisillä markkinoilla: Valtio vääristää markkinoita. Siis: Valtion osallistuminen vääristää markkinoita. Tuliko selväksi? Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että Editan tuottamat palvelut valtiolle (ja niitä on todella paljon) ovat halvempia kuin yksityisomisteisen yrityksen. Tätä kautta valtion omistus tuottaa menosäästöjä ja vähentää verovarojen tuhlausta.

[Roope Luhtala]

Siis: Valtion osallistuminen vääristää markkinoita. Tuliko selväksi? Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että Editan tuottamat palvelut valtiolle (ja niitä on todella paljon) ovat halvempia kuin yksityisomisteisen yrityksen.

Millä perusteella Editan tuottamat palvelut ovat halvempia kuin yksityisomisteisen yrityksen?

Jos joku yksityisomisteinen yritys pystyy tuottamaan palveuja tehokkaammin kuin Edita, niin se pystyy myös tarjoamaan nämä palvelut valtiolle edullisemmin kuin Edita. Kilpailuttamallahan asia selviäisi.

[Roope Luhtala]

Valtion ei oikeastaan kannata harjoittaa juuri muuta bisnestä kuin verojen keräämistä, sillä siinä jää aina voitolle. Editakin on tällä hetkellä tappiollinen, mutta yksityinen omistaja voisi saneerata sen kuntoon, jolloin se alkaisi tuottaa valtiolle tappioiden sijasta verotuottoja.

Ei. Vaan Edita on saneerattava valtion toimesta kannattavaksi yhtiöksi jotta se tuottaa valtion kirstuun rahaa jotta veroja ei tarvitsisi nostaa. Lisäksi rapakuntoisesta yhtiöstä ei saa myydessä hyvää hintaa.

Kukas sen saneeraa? Eli kellä poliitikolla on kiinnostusta olla vastuussa siitä että Edita irtisanoo ihmisiä? Valtionyhtiöissä on vaikea saneerata ellei liiketappio ole huomattavan suuri, Editallakin se on pienehkö.

[P]

Aamulehti: Häkämies veisi pörssiin valtionyhtiöitä
http://yle.fi/uutiset/aamulehti_hakamies_veisi_porssiin_valtionyhtioita/6319369
Tavoitteena olisi vilkastuttaa pörssikauppaa sekä houkutella suomalaisia sijoittamaan osakkeisiin.
Elinkeinoministeri Jyri Häkämies (kok.) virkistäisi Helsingin pörssiä viemällä sinne uusia valtionyhtiöitä, kertoo Aamulehti .

Häkämiehen mukaan hyviä ehdokkaita voisivat olla alkoholivalmistaja Altia, teitä rakentava Destia sekä viestintäkonserni Edita. Näiden lisäksi mahdollinen pörssiyhtiö voisi olla ongelmajätteitä käsittelevä Ekokem, josta valtiolla on 34,1 prosenttia.

Pörssikaupan vilkastuttamisen ohella tavoitteena olisi houkutella suomalaisia sijoittamaan pankkitilin sijasta osakkeisiin. Lisäksi Häkämies ehdottaa, että osingot olisivat verovapaita 2 000 euroon asti.

Elinkeinoministeri aikoo viedä ehdotuksensa veromuutoksista ja valtionyhtiöiden pörssilistauksista hallitukseen vielä tämän vuoden puolella.

Ja valtio tietenkin tienaa tällä? Eikö tätä valopäätä jo voisi heivata eläkkeelle.

Ja samaan aikaan llaan lanseeraamassa pörssiveroa, joka syö aika suuren siivun esim. suomalaisista rahastosijoituksista. Pitäköön tunkkinsa.

[Nuivanlinna]

Valtion ei oikeastaan kannata harjoittaa juuri muuta bisnestä kuin verojen keräämistä, sillä siinä jää aina voitolle. Editakin on tällä hetkellä tappiollinen, mutta yksityinen omistaja voisi saneerata sen kuntoon, jolloin se alkaisi tuottaa valtiolle tappioiden sijasta verotuottoja.

Ei. Vaan Edita on saneerattava valtion toimesta kannattavaksi yhtiöksi jotta se tuottaa valtion kirstuun rahaa jotta veroja ei tarvitsisi nostaa. Lisäksi rapakuntoisesta yhtiöstä ei saa myydessä hyvää hintaa.

Kukas sen saneeraa? Eli kellä poliitikolla on kiinnostusta olla vastuussa siitä että Edita irtisanoo ihmisiä? Valtionyhtiöissä on vaikea saneerata ellei liiketappio ole huomattavan suuri, Editallakin se on pienehkö.

Niiden henkilöiden on vastattava Editan kannattavuudesta jotka Editaan on palkattu. Häkämiehelle ja Kokoomukselle en usko käsiin edes valtion rautakankea koska ei mene kuin hetki kun veronmaksaja löytää tuon kapineen jäädytettynä ahteristaan.
Missä Kokoomus, siellä veronkorotus!

[siviilitarkkailija]

Valtion omistajaohjauksesta vastaava ministeri joka on on hyväksynyt yritysjohtajien tuloksesta riippumattomat palkkio-ohjelmat vastaa priaatteessa yhtiöiden kannattavuudesta tai kannattamattomuudesta...mutta kuten kok - virh ministereistä nähdään. Ei vastaa.

[Jouko]

Häkämies harjoittaa kokkareitten ideologiaa jonka mukaan valtio-omistus on aina paha juttu ja siitä pitää päästä eroon hinnalla millä hyvänsä. Vaikka lahjoittamalla tai jopa maksamalla siitä. On varmaan halukas luopumaan kansallisomaisuudestamme vesivaroja myöten.

[hattiwatti]

No tämähän nähtiin jo siellä Soklin perukoilla. Parilla sadalla meni kymmenien miljardien edestä strategista raaka-ainetta. Koska markkinaliberalismi vaan käskee niin onhan sen oltava hyvä bisnes.

PS. Elina Lepomäki ennen vaaleja hommaforumilla ei nähnyt ylläolevassa mitään vikaa, koska hänen mukaansa edistää 'kilpailua' ja vapaata markkinataloutta. Sellaisia ne kokkarit.

[Vili Länsi]

   On meillä virkamiehet? Eivät näytä tietävän edes sitä mitä ovat jo myyneet ja mitä valtio edes vielä omistaa ja että asvaltti- eli päällystystoiminta on jo myyty NCC:lle jo   
Häkämies on kyllä kunnon koijari kun noin löysillä puheilla yrittää myydä jo kertaalleen myytyjä valtion yrityksiä.


Häkämies kysyy, miksi valtiolla on oma asvalttiyhtiö?

– Valtion omaisuus pitää saada tehokkaaseen käyttöön. En hae valtion omaisuuden myyntiohjelmaa, vaan kansallisvarallisuuden tehokasta ja järkevää hyödyntämistä. Pörssin kautta yhtiöt saisivat rahaa kasvuun ja kansainvälistymiseen, Häkämies sanoo Aamulehden haastattelussa.

– Miksi valtion pitää omistaa esimerkiksi Destiaa? Asvaltin tekemisessä ei ole sellaista strategista erityisaluetta, johon tarvitaan valtiota.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194770070837/artikkeli/hakamies+kysyy+miksi+valtiolla+on+oma+asvalttiyhtio+.html

Destia myi päällystysliiketoimintansa NCC:lle

30.11.2011 16:00:00

Destia ja NCC toteuttivat asfaltti- ja päällystysliiketoimintakaupan keskiviikkona 30.11.2011. Noin 80 työntekijää siirtyvät NCC:n palvelukseen vanhoina työntekijöinä nykyisin ehdoin torstaina 1.12.2011 alkaen.
http://www.destia.fi/ajankohtaista/destia-myi-paallystysliiketoimintansa-ncclle-2.html

[Jouko]

Mihinkähän se valtio asfalttia oikein tarvitsee? Se on aika monopolisoitunutta hommaa kaikenkaikkiaan.

[siviilitarkkailija]

Häkämies ei ymmärrä eikä halua ymmärtää että Suomessa Ei ole yritysten tarvitsemaa riskipääomaa muulla kuin valtiolla. Monen korporaatiokommunistin itsestäänselvyytenä ja strategisena pitämät toiminnot kuten vaikkapa koko Suomi, olisi puhtaan markkinavetoisessa järjestelmällä lopetettu Suomesta ja korvattu ulkomaisella halpatuonnilla...varsinkin suomalaisten korvaaminen ulkomaalaisilla halpatuontisuomalaisilla on kovassa vauhdissa.

Moni nokialainen äänesti epätoivon vimmalla kokoomusta, että työpaikkansa säästyisi! Ei säästynyt.
Aiemmin moni soneralainen äänesti kokoomusta...turhaan. Valitettavasti kokoomuksen liiketaloudellinen osaaminin on korvautunut globaalieurooppalaisella vastuunkannolla ja monikulttuurihömpötyksellä. Lopptuloksena moni suomalaistyöntekijä saa kenkää koska koulumestari kataisella ja häkäpäällä ei ole riittävää teollisuus- ja liiketaloudellista ymmärrystä.

[Nuivanlinna]

Mihinkähän se valtio asfalttia oikein tarvitsee? Se on aika monopolisoitunutta hommaa kaikenkaikkiaan.

Loppujen lopuksi, valtio ja kunnat taitavat ostaa 90% kaikesta asfaltista, niin eikö silloin kannattaisi pitää oma kuntien ja valtion omistama asfalttifirma?

[Sour-One]

Ja valtio tietenkin tienaa tällä?

Valtio saa myyntituloja yritysten osakkeista.

Lisäksi kaikki suomalaiset sekä valtio hyötyvät siitä että yksityistettäville yhtiöille syntyy aito motivaatio tehostaa toimintaansa. Valtion ei oikeastaan kannata harjoittaa juuri muuta bisnestä kuin verojen keräämistä, sillä siinä jää aina voitolle. Editakin on tällä hetkellä tappiollinen, mutta yksityinen omistaja voisi saneerata sen kuntoon, jolloin se alkaisi tuottaa valtiolle tappioiden sijasta verotuottoja.

Pörssiinmeno itsessään ei tuota valtiolle mitään. Teoreettinen omistuksen arvonnousu pörssissä voi tuottaa jotain, mikäli salkkua hoidetaan hyvin eikä niinkuin nyt, kun myydään kaikki kaverin kaverille pikkurahoilla. Silloinkin valtion pitäisi olla aktiivinen pörssissä eli myydä ja ostaa hintamuutosten ja tuotto-odotusten perusteella eikä vain istua salkun päällä, kuten nyt. Poliitikkojen käsissä kaikki valtion omaisuuden myynnit säännönmukaisesti mokataan, joten ihan tällä perusteella en kannata ideaa.

Toisaalta valtion tehtävä ei olöe edes kiivaimpien kommunistien märissä unissa pörssikaupankäynti.

Valtionyhtiöistä puhuttaessa on muistettava kyllä yksityistämiskeskustelussakin se sama asia, minkä nettilibertaarien armeija ottaa aina esille puhuttaessa periaatteessa valtion toiminnasta yksityisillä markkinoilla: Valtio vääristää markkinoita. Siis: Valtion osallistuminen vääristää markkinoita. Tuliko selväksi? Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että Editan tuottamat palvelut valtiolle (ja niitä on todella paljon) ovat halvempia kuin yksityisomisteisen yrityksen. Tätä kautta valtion omistus tuottaa menosäästöjä ja vähentää verovarojen tuhlausta.

Tietenkin valtio saa myydessään omaisuutta tuloja.

[ApinA]

Ja valtio tietenkin tienaa tällä?

Valtio saa myyntituloja yritysten osakkeista.

Lisäksi kaikki suomalaiset sekä valtio hyötyvät siitä että yksityistettäville yhtiöille syntyy aito motivaatio tehostaa toimintaansa. Valtion ei oikeastaan kannata harjoittaa juuri muuta bisnestä kuin verojen keräämistä, sillä siinä jää aina voitolle. Editakin on tällä hetkellä tappiollinen, mutta yksityinen omistaja voisi saneerata sen kuntoon, jolloin se alkaisi tuottaa valtiolle tappioiden sijasta verotuottoja.

Pörssiinmeno itsessään ei tuota valtiolle mitään. Teoreettinen omistuksen arvonnousu pörssissä voi tuottaa jotain, mikäli salkkua hoidetaan hyvin eikä niinkuin nyt, kun myydään kaikki kaverin kaverille pikkurahoilla. Silloinkin valtion pitäisi olla aktiivinen pörssissä eli myydä ja ostaa hintamuutosten ja tuotto-odotusten perusteella eikä vain istua salkun päällä, kuten nyt. Poliitikkojen käsissä kaikki valtion omaisuuden myynnit säännönmukaisesti mokataan, joten ihan tällä perusteella en kannata ideaa.

Toisaalta valtion tehtävä ei olöe edes kiivaimpien kommunistien märissä unissa pörssikaupankäynti.

Valtionyhtiöistä puhuttaessa on muistettava kyllä yksityistämiskeskustelussakin se sama asia, minkä nettilibertaarien armeija ottaa aina esille puhuttaessa periaatteessa valtion toiminnasta yksityisillä markkinoilla: Valtio vääristää markkinoita. Siis: Valtion osallistuminen vääristää markkinoita. Tuliko selväksi? Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että Editan tuottamat palvelut valtiolle (ja niitä on todella paljon) ovat halvempia kuin yksityisomisteisen yrityksen. Tätä kautta valtion omistus tuottaa menosäästöjä ja vähentää verovarojen tuhlausta.

Tietenkin valtio saa myydessään omaisuutta tuloja.

Tietenkään myyty omaisuus ei tuota entiselle omistajalle enään yhtään mitään.

[Goman]

Tietenkään myyty omaisuus ei tuota entiselle omistajalle enään yhtään mitään.

Usein  se ei tuota vaikka jätettäisiin myymättäkin.

Suora (tai epäsuora) valtion omistajuus ei ole mikään tae yrityksen järkevälle toiminnalle. Eikä ainakaan kannattavuudelle.

Otetaan nyt esimerkkinä surullisen kuuluisa Finnair. Siitä valtio omistaa vain osan  (muistaakseni 51%).  Ei ole yritys tuottanut mitään valtiolle , eikä yksityisille sijoittajille mitään moneen vuoteen.

Miksi valtion pitäisi pitää pääomiaan kiinni yrityksessä, joka ei tuota valtiolle mitään, paitsi tappiota ?   Myyntiin vaan, kun ei kerran saada kannattavaa toimintaa syntymään. Niilläkin myyntituloilla voisi tehdä jotain hyödyllistä.

Ja jos Finnair myytäisiin kokonaan yksityisille sijoittajille, niin he pistäisivät firman kuntoon ja kannattavaksi.

[ApinA]

Tietenkään myyty omaisuus ei tuota entiselle omistajalle enään yhtään mitään.

Usein  se ei tuota vaikka jätettäisiin myymättäkin.

Suora (tai epäsuora) valtion omistajuus ei ole mikään tae yrityksen järkevälle toiminnalle. Eikä ainakaan kannattavuudelle.

Otetaan nyt esimerkkinä surullisen kuuluisa Finnair. Siitä valtio omistaa vain osan  (muistaakseni 51%).  Ei ole yritys tuottanut mitään valtiolle , eikä yksityisille sijoittajille mitään moneen vuoteen.

Miksi valtion pitäisi pitää pääomiaan kiinni yrityksessä, joka ei tuota valtiolle mitään, paitsi tappiota ?   Myyntiin vaan, kun ei kerran saada kannattavaa toimintaa syntymään. Niilläkin myyntituloilla voisi tehdä jotain hyödyllistä.

Ja jos Finnair myytäisiin kokonaan yksityisille sijoittajille, niin he pistäisivät firman kuntoon ja kannattavaksi.

Valtion omistajuus ei todellakaan ole mikään takuu yrityksen kannattavuudelle. Ja joskus se voi olla enemmänkin rasite. Topicikin aihe ei kuitenkaan ole surkeasti menestyvä lentoyhtiö, vaan yleisesti valtio-omisteiset yhtiöt, joilla ei ole valtiolle strategista merkitystä. (Joten Finnair ei oikeastaan edes kuulu tähän keskusteluun) Finnair toimii muutenkin alalla, joka on ollut viime vuodet kovassa muutoksessa ja kilpailu on koventunut. En usko, että kokonaan yhtiön myynti yksityisille tahoille toisi suurta muutosta, ilman suuria henkilöstöleikkauksia ja mahdollista ulkomaille siirtoa. Valtio on ainakin julkisuudessa esitetty olevan pelkkä sivusta seuraaja, kun yhtiössä päätöksiä tehty. Kuitenkaan valtiolle omistus tappiota tekevästä lentoyhtiöstä ei ole välttämättä tappiollinen sijoitus, jos sillä voidaan pitää satoja tai jopa tuhansia työpaikkoja Suomessa. Ei voi siis sanoa suoraan, että yhtiö tuottaisi valtiolle pelkkää tappiota.

Jos nyt kuitenkin puhutaan vaikka Destiasta, niin kuten aikaisemmin todettiin, Destian asfalttitoiminta on jo myyty NCC:lle. Siis Ruotsalaiselle yhtiölle. Toki asfalttitoiminta jatkuu Suomessa ja työllistää suomalaisia, mutta iso osa yhtiön tuotosta kuitenkin valuu ulkomaille. Onko tämäkään sitten se optimaalinen tilanne, jos toisena vaihtoehtona on voittojen tippuminen valtion kassaan?

[Sour-One]

Tietenkään myyty omaisuus ei tuota entiselle omistajalle enään yhtään mitään.

Usein  se ei tuota vaikka jätettäisiin myymättäkin.

Suora (tai epäsuora) valtion omistajuus ei ole mikään tae yrityksen järkevälle toiminnalle. Eikä ainakaan kannattavuudelle.

Otetaan nyt esimerkkinä surullisen kuuluisa Finnair. Siitä valtio omistaa vain osan  (muistaakseni 51%).  Ei ole yritys tuottanut mitään valtiolle , eikä yksityisille sijoittajille mitään moneen vuoteen.

Miksi valtion pitäisi pitää pääomiaan kiinni yrityksessä, joka ei tuota valtiolle mitään, paitsi tappiota ?   Myyntiin vaan, kun ei kerran saada kannattavaa toimintaa syntymään. Niilläkin myyntituloilla voisi tehdä jotain hyödyllistä.

Ja jos Finnair myytäisiin kokonaan yksityisille sijoittajille, niin he pistäisivät firman kuntoon ja kannattavaksi.

Valtion omistajuus ei todellakaan ole mikään takuu yrityksen kannattavuudelle. Ja joskus se voi olla enemmänkin rasite. Topicikin aihe ei kuitenkaan ole surkeasti menestyvä lentoyhtiö, vaan yleisesti valtio-omisteiset yhtiöt, joilla ei ole valtiolle strategista merkitystä. (Joten Finnair ei oikeastaan edes kuulu tähän keskusteluun) Finnair toimii muutenkin alalla, joka on ollut viime vuodet kovassa muutoksessa ja kilpailu on koventunut. En usko, että kokonaan yhtiön myynti yksityisille tahoille toisi suurta muutosta, ilman suuria henkilöstöleikkauksia ja mahdollista ulkomaille siirtoa. Valtio on ainakin julkisuudessa esitetty olevan pelkkä sivusta seuraaja, kun yhtiössä päätöksiä tehty. Kuitenkaan valtiolle omistus tappiota tekevästä lentoyhtiöstä ei ole välttämättä tappiollinen sijoitus, jos sillä voidaan pitää satoja tai jopa tuhansia työpaikkoja Suomessa. Ei voi siis sanoa suoraan, että yhtiö tuottaisi valtiolle pelkkää tappiota.

Jos nyt kuitenkin puhutaan vaikka Destiasta, niin kuten aikaisemmin todettiin, Destian asfalttitoiminta on jo myyty NCC:lle. Siis Ruotsalaiselle yhtiölle. Toki asfalttitoiminta jatkuu Suomessa ja työllistää suomalaisia, mutta iso osa yhtiön tuotosta kuitenkin valuu ulkomaille. Onko tämäkään sitten se optimaalinen tilanne, jos toisena vaihtoehtona on voittojen tippuminen valtion kassaan?

NCC ei saanut koko Destian asfalttiliiketoimintaa ostettua.

[Vili Länsi]

Destia myi Maantiekylän asfalttiaseman Ykkösasfaltti Oy:lle

31.07.2012 14:46:00

Destia on myynyt Tuusulan Maantiekylässä sijaitsevan asfalttiaseman koneet ja laitteet Ykkösasfaltti Oy:lle. Maantiekylän kiinteistö jää Destialle, mutta ostajalla on oikeus käyttää asemaa nykyisellä sijaintipaikallaan vuoden 2012 loppuun. Kaupassa ei ole sovittu Destian henkilöstön siirtymisestä ostajan palvelukseen.
Kauppa tukee Destian aiempaa päätöstä luopua asfalttiliiketoiminnasta. Destian muu asfalttiliiketoiminta myytiin vuonna 2011 NCC:lle, mutta kilpailuviranomaisen vastustuksen vuoksi Maantiekylän asfalttiasema jäi kaupan ulkopuolelle.

http://www.destia.fi/ajankohtaista/destia-myi-maantiekylan-asfalttiaseman-ykkosasfaltti-oylle.html

Maantiekylän asema oli ainut jäljellä oleva Destian toiminta ja se jätettiin vain ja ainoastaan kilpailuviraston takia pois aikaisemmasta kaupasta.
Maantiekylän asema vaikka se kohtalaisen iso asema olikin ja paikka pääkaupunkiseudulla kohtalaisen hyvä, niin sille tontille ei ole saatu jatkolupaa kyseiselle toiminnalle ja tämä on ollut jo vuosia tiedossa. Eli NCC:tä ei kyseisen aseman pois jäänti kyseisestä kaupasta haitannut, vaikka se iso oli niin kohtalaisen suuret kustannukset sen siirtämisestä muualle olisi tullut ja kun ottaa huomioon et asema on jo jonkin verran vanhentunut niin +-0 koko aseman pois jäänti kaupasta.
Vai onko Destialla mahdollisesti asvaltti- eli päällystystoimintaa vielä jäljellä?

[Sour-One]

Destia myi Maantiekylän asfalttiaseman Ykkösasfaltti Oy:lle

31.07.2012 14:46:00

Destia on myynyt Tuusulan Maantiekylässä sijaitsevan asfalttiaseman koneet ja laitteet Ykkösasfaltti Oy:lle. Maantiekylän kiinteistö jää Destialle, mutta ostajalla on oikeus käyttää asemaa nykyisellä sijaintipaikallaan vuoden 2012 loppuun. Kaupassa ei ole sovittu Destian henkilöstön siirtymisestä ostajan palvelukseen.
Kauppa tukee Destian aiempaa päätöstä luopua asfalttiliiketoiminnasta. Destian muu asfalttiliiketoiminta myytiin vuonna 2011 NCC:lle, mutta kilpailuviranomaisen vastustuksen vuoksi Maantiekylän asfalttiasema jäi kaupan ulkopuolelle.

http://www.destia.fi/ajankohtaista/destia-myi-maantiekylan-asfalttiaseman-ykkosasfaltti-oylle.html

Maantiekylän asema oli ainut jäljellä oleva Destian toiminta ja se jätettiin vain ja ainoastaan kilpailuviraston takia pois aikaisemmasta kaupasta.
Maantiekylän asema vaikka se kohtalaisen iso asema olikin ja paikka pääkaupunkiseudulla kohtalaisen hyvä, niin sille tontille ei ole saatu jatkolupaa kyseiselle toiminnalle ja tämä on ollut jo vuosia tiedossa. Eli NCC:tä ei kyseisen aseman pois jäänti kyseisestä kaupasta haitannut, vaikka se iso oli niin kohtalaisen suuret kustannukset sen siirtämisestä muualle olisi tullut ja kun ottaa huomioon et asema on jo jonkin verran vanhentunut niin +-0 koko aseman pois jäänti kaupasta.
Vai onko Destialla mahdollisesti asvaltti- eli päällystystoimintaa vielä jäljellä?

Tuskinpa on. Muistelinkin että koko kauppa ei toteutunut NCC:n kanssa.

[ApinA]

Pitipä oikein itsekkin tarkastaa, että Häkämiehen höpinät ovat tuoreita. No ei kai elinkeinoministerin tarvi paljoa tietää valtion omistuksessa olevien yritysten toimialoista, vaikka niitä sitten kommentoi.
Siihen en osaa ottaa kantaa kuinka paljon muutaman kohtuullisen pienen yhtiön vieminen pörssiin pörssiä piristäisi. Jos yhtiöt myydään pois, eikä siis laiteta pörssiin, yhtiöt tullaan sulauttamaan suurempiin yhtiöihin, eikä se piristä yhtään mitään. Ainakaan kilpailua, tai alalle pyrkiviä uusia yrityksiä.

[sivullinen.]

Kokoomus yrittää sementoida valtaansa yksityistämällä valtion toiminnan kokoomuslaisille. Se on tuttu toimintatapa ja pahasti demokratian vastainen. Vaan eipä siitä ennenkään mitään hyötyä ole ollut; haittaa enimmäkseen. Siinä vaiheessa kun valtio ei pysty enää ylläpitämään hyvinvointia, valta vaihtuu ja uudet voimat ottavat valtion yhtiöt taas omakseen. Mitä suuremmat sementit niihin on pistetty "yksityistämisen kautta", sitä suuremmat ovat tuhot kun niitä taas kansallistetaan.

Markkinatalous toimii vain niillä aluilla missä on markkinoita; tarpeeksi ostajia ja myyjiä. Altialla, Destialla ja Editalla on kaikilla oma vakiintunut "monopolialansa", joten ei niissä mitään markkintaloutta aikaan saada. Jos ei sitten samalla, yksityistetä Alkoa eli lopeta alkoholimonopolia - ja muita aloja vastaavasti. Sellaisesta ei tässä kuitenkaan tainnut olla kyse; valitettavasti.

[sivullinen.]

^ Kiitos.

[mikkoellila]

Edita on saneerattava valtion toimesta kannattavaksi yhtiöksi jotta se tuottaa valtion kirstuun rahaa jotta veroja ei tarvitsisi nostaa.

Uskotko yleisestikin tähän teoriaan, että valtion pitäisi rahoittaa budjettinsa valtionyhtiöiden osingoilla eikä verotuloilla?

Uskotko siis tosissasi, että valtion budjetin rahoitus voisi perustua valtion omaisuuden tuottoon?