Suomen Pienyrittäjät: Työsuhdeturva työllistämisen vakava este

[Lodi]

Tämä on ikuinen kysymys, josta väännetään.
Todellisuudessa yritys, olkoon pieni tai iso, pitää kynsin hampain kiinni osaavasta ja työnsä hoitavasta työntekijästä.

[Sour-One]

Toistan kysymykseni; miksi pitää olla joku irtisanomisaika?

Ja tarkoitat varmaan, että homma toimisi molemmin päin?

[Tabula Rasa]

Tämä on ikuinen kysymys, josta väännetään.
Todellisuudessa yritys, olkoon pieni tai iso, pitää kynsin hampain kiinni osaavasta ja työnsä hoitavasta työntekijästä.

Ei pidä jos saa halvemmalla vastaavan. Eli koulutusta vaatimattomien töiden palkka tipahtaisi ilman säätelyä sinne 2-4e/h millä työvoimapulanpaikkaajat sen tekevät.

[Lodi]

Tämä on ikuinen kysymys, josta väännetään.
Todellisuudessa yritys, olkoon pieni tai iso, pitää kynsin hampain kiinni osaavasta ja työnsä hoitavasta työntekijästä.

Ei pidä jos saa halvemmalla vastaavan. Eli koulutusta vaatimattomien töiden palkka tipahtaisi ilman säätelyä sinne 2-4e/h millä työvoimapulanpaikkaajat sen tekevät.

On kyllä tosi vaikeaa olla samaa mieltä.

[Sour-One]

Tämä on ikuinen kysymys, josta väännetään.
Todellisuudessa yritys, olkoon pieni tai iso, pitää kynsin hampain kiinni osaavasta ja työnsä hoitavasta työntekijästä.

Ei pidä jos saa halvemmalla vastaavan. Eli koulutusta vaatimattomien töiden palkka tipahtaisi ilman säätelyä sinne 2-4e/h millä työvoimapulanpaikkaajat sen tekevät.

Itse asiassa pitää, jos katsovat asiaa kokonaistaloudellisesti. 2 -4 eurolla per h ei saa ketään töihin. Etenkään tekemään töitä. Ja se lienee se päätarkoitus.

[Joe]

Lakkoilemalla on aikanaan saatu aikaan nämä turvat. Koeaikana 0 päivää, sitten työsopimuksen mukaan määräaikaisilla se määräaika. Ja vakinaisilla sitten työsuhteen pituuden mukaan.

Miten näitä nyt helposti purettaisiin?

Työntekijän saa komentaa aina perustellusta syystä välittömästi pihalle ja avaimet pois. Siihen on vaan neuvoteltu aikanaan hinta, jonka voi katsoa olevan osa palkkaa.

[Tabula Rasa]

Tämä on ikuinen kysymys, josta väännetään.
Todellisuudessa yritys, olkoon pieni tai iso, pitää kynsin hampain kiinni osaavasta ja työnsä hoitavasta työntekijästä.

Ei pidä jos saa halvemmalla vastaavan. Eli koulutusta vaatimattomien töiden palkka tipahtaisi ilman säätelyä sinne 2-4e/h millä työvoimapulanpaikkaajat sen tekevät.

Itse asiassa pitää, jos katsovat asiaa kokonaistaloudellisesti. 2 -4 eurolla per h ei saa ketään töihin. Etenkään tekemään töitä. Ja se lienee se päätarkoitus.

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

[l'uomo normale]

Hommiin, joihin ei tarvitse ammattitaitoa, sakkia saa tuntitöihin, vaikka urakkapalkalla. Hommat loppuvat heti kun ei kutsusta töihin. En tiedä voisiko niistä työntekijä oikeutaan vetää, mutta kukaan ei viitsi.

[ApinA]

Tämä on ikuinen kysymys, josta väännetään.
Todellisuudessa yritys, olkoon pieni tai iso, pitää kynsin hampain kiinni osaavasta ja työnsä hoitavasta työntekijästä.

Ei pidä jos saa halvemmalla vastaavan. Eli koulutusta vaatimattomien töiden palkka tipahtaisi ilman säätelyä sinne 2-4e/h millä työvoimapulanpaikkaajat sen tekevät.

Itse asiassa pitää, jos katsovat asiaa kokonaistaloudellisesti. 2 -4 eurolla per h ei saa ketään töihin. Etenkään tekemään töitä. Ja se lienee se päätarkoitus.

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Puolalaiset sähkärit ja Virolaiset pellimiehet tekevät kuitenkin hommansa osittain laittomasti. Tästä syystä sääntelyyn vetoominen ei ole kovin hyvä argumentti.

[Sour-One]

Tämä on ikuinen kysymys, josta väännetään.
Todellisuudessa yritys, olkoon pieni tai iso, pitää kynsin hampain kiinni osaavasta ja työnsä hoitavasta työntekijästä.

Ei pidä jos saa halvemmalla vastaavan. Eli koulutusta vaatimattomien töiden palkka tipahtaisi ilman säätelyä sinne 2-4e/h millä työvoimapulanpaikkaajat sen tekevät.

Itse asiassa pitää, jos katsovat asiaa kokonaistaloudellisesti. 2 -4 eurolla per h ei saa ketään töihin. Etenkään tekemään töitä. Ja se lienee se päätarkoitus.

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Kyllä oli. Muistaakseni N&N:llä oli puolalaisia Musiikkitalolla 1,5 eur/h. Toki täytyy katsoa kokonaisuutta eikä yksittäisiä tapauksia.

[Micke90]

Minä taas kannatan irtisanomissuojan madaltamista esim. siten, että kaikilla työntekijöillä olisi työsuhteen kestosta riippumatta esim. 14 vrk:n irtisanomisaika.

Muuten sekä työnantajilla että työntekijöillä tulisi olla oikeus päättää työsuhde mistä tahansa syystä. Samoin myöskin koeajasta tulisi mielestäni luopua.

Matala irtisanomissuoja yhdistettynä kannustavaan ja lyhytkestoiseen työttömyysturvaan (90 vrk), tasaveroon (10-20 %), matalaan yritysverotukseen (10 %) sekä mataliin palkan sivukuluihin.

Paljonko mielestäsi pitäisi olla eläkkeen normaalista työansiosta?

Kannatan nykyistä mallia, jossa kertyy eläkettä n. 40-60 % palkasta. Jokainen säästäköön itselleen paremman eläkkeen, jos pystyy. Miten tuo liittyy tähän aiheeseen.

Puhut matalista palkan sivukuluista, niin se liittyy. Kun puhut kannustavasta työttömyysturvasta niin tarkoitatko, että se olisi nykyistä korkeampi?

Kannustava työttömyysturva olisi tasoltaan nykyisenlainen, mutta kestoltaan 90 vrk (3 kk). Eläkemaksut lukittaisiin nykytasolleen ja jos ne eivät riitä eläkkeiden maksuun, niin sitten leikataan eläkkeitä. Eläkkeisiin tulisi muutenkin asettaa ns. eläkepalkkakatto (3500 €/kk), jonka yli ei kertyisi eläkettä, mutta jonka yli ei työnantaja tai palkansaaja myöskään maksaisi eläkemaksua. Suomen oloihin mukautettu Tanskan ja Ruotsin malli.

Ilmeisesti pitäisi aika paljon laskea työllisyysasteen kasvuun, jotta mainitsemasi tulo- ja yritysverotaso olisivat mahdollisia. Toki työttömyysturvasta säästyisi jokunen miljardi... 3 kk työttömyysturva; takaisiko valtio työpaikan tämän jälkeen?

Ei valtio takaa työpaikkaa nykyäänkään, mutta jos olisi olisi joustava työttömyysturva ja matala irtisanomissuoja, niin se kannustaisi työnantajia työllistämään ja työntekijöitä tyllistymään. Ei olisi aikaa lorvailla, vaan kolmessa kuukaudessa olisi löydettävä uusi työpaikka.

Mitä tulee mainitsemaani verotasoon, niin kyllä sillä voitaisiin ylläpitää valtion toimintoja, kun karsittaisiin turhia kulueria sekä tehostettaisiin julkisen sektorin toimintaa. Hommafoorumilla kun ollaan, niin eiköhän tärkein leikkauskohde olisi kuitenkin maahanmuutto ja siihen liittyvät kulut, kehitysapu, EU-jäsenyydestä luopuminen sekä "kaksikielisyyteen" liittyvät kulut (ruotsista virallinen vähemmistökieli). Kuntauudistus ja kuntien määrän karsiminen n. 100. Lisäksi terveydenhoitoon liittyviä päällekkäisyyksiä tulisia karsia. Sosiaaliturvalainsäädäntöä tulisi yhtenäistää, samoin verotusta yksinkertaistaa. Valtion hallintoa yksinkertaistaa. Olisi saatava valtakunnallinen, yhteinen potilastietojärjestelmä, jossa olisi kaikkein tiedot. Pelkästään toimintoja tehostamalla tulisi säästöa miljardi poikineen. Voisin jopa väittää, että valtion ja kuntien menoista olisi jopa 10-20 mrd. karsittavissa pelkästään näillä toimenpiteillä.

[Sour-One]

Minä taas kannatan irtisanomissuojan madaltamista esim. siten, että kaikilla työntekijöillä olisi työsuhteen kestosta riippumatta esim. 14 vrk:n irtisanomisaika.

Muuten sekä työnantajilla että työntekijöillä tulisi olla oikeus päättää työsuhde mistä tahansa syystä. Samoin myöskin koeajasta tulisi mielestäni luopua.

Matala irtisanomissuoja yhdistettynä kannustavaan ja lyhytkestoiseen työttömyysturvaan (90 vrk), tasaveroon (10-20 %), matalaan yritysverotukseen (10 %) sekä mataliin palkan sivukuluihin.

Paljonko mielestäsi pitäisi olla eläkkeen normaalista työansiosta?

Kannatan nykyistä mallia, jossa kertyy eläkettä n. 40-60 % palkasta. Jokainen säästäköön itselleen paremman eläkkeen, jos pystyy. Miten tuo liittyy tähän aiheeseen.

Puhut matalista palkan sivukuluista, niin se liittyy. Kun puhut kannustavasta työttömyysturvasta niin tarkoitatko, että se olisi nykyistä korkeampi?

Kannustava työttömyysturva olisi tasoltaan nykyisenlainen, mutta kestoltaan 90 vrk (3 kk). Eläkemaksut lukittaisiin nykytasolleen ja jos ne eivät riitä eläkkeiden maksuun, niin sitten leikataan eläkkeitä. Eläkkeisiin tulisi muutenkin asettaa ns. eläkepalkkakatto (3500 €/kk), jonka yli ei kertyisi eläkettä, mutta jonka yli ei työnantaja tai palkansaaja myöskään maksaisi eläkemaksua. Suomen oloihin mukautettu Tanskan ja Ruotsin malli.

Ilmeisesti pitäisi aika paljon laskea työllisyysasteen kasvuun, jotta mainitsemasi tulo- ja yritysverotaso olisivat mahdollisia. Toki työttömyysturvasta säästyisi jokunen miljardi... 3 kk työttömyysturva; takaisiko valtio työpaikan tämän jälkeen?

Ei valtio takaa työpaikkaa nykyäänkään, mutta jos olisi olisi joustava työttömyysturva ja matala irtisanomissuoja, niin se kannustaisi työnantajia työllistämään ja työntekijöitä tyllistymään. Ei olisi aikaa lorvailla, vaan kolmessa kuukaudessa olisi löydettävä uusi työpaikka.

Mitä tulee mainitsemaani verotasoon, niin kyllä sillä voitaisiin ylläpitää valtion toimintoja, kun karsittaisiin turhia kulueria sekä tehostettaisiin julkisen sektorin toimintaa. Hommafoorumilla kun ollaan, niin eiköhän tärkein leikkauskohde olisi kuitenkin maahanmuutto ja siihen liittyvät kulut, kehitysapu, EU-jäsenyydestä luopuminen sekä "kaksikielisyyteen" liittyvät kulut (ruotsista virallinen vähemmistökieli). Kuntauudistus ja kuntien määrän karsiminen n. 100. Lisäksi terveydenhoitoon liittyviä päällekkäisyyksiä tulisia karsia. Sosiaaliturvalainsäädäntöä tulisi yhtenäistää, samoin verotusta yksinkertaistaa. Valtion hallintoa yksinkertaistaa. Olisi saatava valtakunnallinen, yhteinen potilastietojärjestelmä, jossa olisi kaikkein tiedot. Pelkästään toimintoja tehostamalla tulisi säästöa miljardi poikineen. Voisin jopa väittää, että valtion ja kuntien menoista olisi jopa 10-20 mrd. karsittavissa pelkästään näillä toimenpiteillä.

Voimme fantasioida tällöin myös täystyöllisyydestä. Se ei oikein onnistu aikakautena, jolloin on ormaalia, että voittoa tuottava yritys irtisanoo tuhat työntekijää työn keskittyessä yhä enemmän pääkaupunkiseudulle.

[Tabula Rasa]

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Kyllä oli. Muistaakseni N&N:llä oli puolalaisia Musiikkitalolla 1,5 eur/h. Toki täytyy katsoa kokonaisuutta eikä yksittäisiä tapauksia.

Laittomuuksia tapahtuu ihan riippumatta mitä pykäliä on olemassa. Irtisanomissuojahan ei lainkaan koske kuutamofirmoja. Laiton toiminta ei siten voi olla mikään veruke ylläpitää korkea irtisanomissuoja. Eihän se tule estämän laittomuuksia joka tapauksessa.

Ensin minimipalkka joka alalla kuin alalla oltava. esim 10e/h.

[Micke90]

Nimen omaan parantamalla pieni- ja keskisuurten yritysten työllistämisedellytyksiä parannetaan samalla myöskin työllisyyttä ("täystyöllisyys" olisi käytännössä 2-3 %). Tänä päivänä työllistämiseen liitty valtava riski. Jos vasta aloittanut pieniyrittäjä palkkaa uuden työntekijän, ei työntekijästä pääse eroon helposti, vaikka firman tilanne huononisi ja väkeä jouduttaisiin vähentämään. Ei ole kellekään pienyrittäjälle mukavaa, kun joutuu sanomaan työntekijällä, ettei töitä yksinkertaisesti ole, koska firman asiakastilanne on mitä on.

Alhainen irtisanomissuoja yhdistettynä matalaan yritysverotukseen myös houkuttelisi tänne kansainvälisiä investointeja, mikä ennestäänkin lisäisi Suomen työllisyyttä.

Julkista sektoria voisi pyörittää paljon pienemmilläkin verotuloilla, mikäli toimintoja järkevöitettäisiin ja turhaa "löysäilyä" karsittaisiin. Meillä voisi olla Viron mallin mukainen kevyt hallintorakenne.

[ApinA]

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Kyllä oli. Muistaakseni N&N:llä oli puolalaisia Musiikkitalolla 1,5 eur/h. Toki täytyy katsoa kokonaisuutta eikä yksittäisiä tapauksia.

Laittomuuksia tapahtuu ihan riippumatta mitä pykäliä on olemassa. Irtisanomissuojahan ei lainkaan koske kuutamofirmoja. Laiton toiminta ei siten voi olla mikään veruke ylläpitää korkea irtisanomissuoja. Eihän se tule estämän laittomuuksia joka tapauksessa.

Ensin minimipalkka joka alalla kuin alalla oltava. esim 10e/h.

Kunhan alettaisiin ensin maksamaan TES:n mukaisia palkkoja...

[Tabula Rasa]

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Kyllä oli. Muistaakseni N&N:llä oli puolalaisia Musiikkitalolla 1,5 eur/h. Toki täytyy katsoa kokonaisuutta eikä yksittäisiä tapauksia.

Laittomuuksia tapahtuu ihan riippumatta mitä pykäliä on olemassa. Irtisanomissuojahan ei lainkaan koske kuutamofirmoja. Laiton toiminta ei siten voi olla mikään veruke ylläpitää korkea irtisanomissuoja. Eihän se tule estämän laittomuuksia joka tapauksessa.

Ensin minimipalkka joka alalla kuin alalla oltava. esim 10e/h.

Kunhan alettaisiin ensin maksamaan TES:n mukaisia palkkoja...

Helpompaa olisi silti säätää palkkalaki joka ehdoton minimi. Alle sen teetetty työ suoraan oikeuteen.

[ApinA]

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Kyllä oli. Muistaakseni N&N:llä oli puolalaisia Musiikkitalolla 1,5 eur/h. Toki täytyy katsoa kokonaisuutta eikä yksittäisiä tapauksia.

Laittomuuksia tapahtuu ihan riippumatta mitä pykäliä on olemassa. Irtisanomissuojahan ei lainkaan koske kuutamofirmoja. Laiton toiminta ei siten voi olla mikään veruke ylläpitää korkea irtisanomissuoja. Eihän se tule estämän laittomuuksia joka tapauksessa.

Ensin minimipalkka joka alalla kuin alalla oltava. esim 10e/h.

Kunhan alettaisiin ensin maksamaan TES:n mukaisia palkkoja...

Helpompaa olisi silti säätää palkkalaki joka ehdoton minimi. Alle sen teetetty työ suoraan oikeuteen.

En ymmärrä miten siitä tulisi helpompaa. Periaatteessa minulla ei ole minipalkkaa vastaan mitään, mutta nytkään ei pystytä valvomaan näitä asioita, niin miten se helpottuisi uudella minipalkalla?

[Jouko]

Vaikka palkkaa ei maksettaisi, niin olisi hienoa jos työntekijää hieman arvostettaisiin. Onhan sitä ennenmuinoin tehty töitä pelkällä ruokapalkallakin. Orjatyövoimaa.

[Alkuasukas]

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Kyllä oli. Muistaakseni N&N:llä oli puolalaisia Musiikkitalolla 1,5 eur/h. Toki täytyy katsoa kokonaisuutta eikä yksittäisiä tapauksia.

Laittomuuksia tapahtuu ihan riippumatta mitä pykäliä on olemassa. Irtisanomissuojahan ei lainkaan koske kuutamofirmoja. Laiton toiminta ei siten voi olla mikään veruke ylläpitää korkea irtisanomissuoja. Eihän se tule estämän laittomuuksia joka tapauksessa.

Ensin minimipalkka joka alalla kuin alalla oltava. esim 10e/h.

Kunhan alettaisiin ensin maksamaan TES:n mukaisia palkkoja...

Helpompaa olisi silti säätää palkkalaki joka ehdoton minimi. Alle sen teetetty työ suoraan oikeuteen.

Pff, työaika-ja palkkalakeja kierretään jo alihankkijoiden käytöllä. Entnen duunari-Reiska onkin Reiskan tmi ja saa urakkasopimuksella x-rahaa.

[Tabula Rasa]

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Kyllä oli. Muistaakseni N&N:llä oli puolalaisia Musiikkitalolla 1,5 eur/h. Toki täytyy katsoa kokonaisuutta eikä yksittäisiä tapauksia.

Laittomuuksia tapahtuu ihan riippumatta mitä pykäliä on olemassa. Irtisanomissuojahan ei lainkaan koske kuutamofirmoja. Laiton toiminta ei siten voi olla mikään veruke ylläpitää korkea irtisanomissuoja. Eihän se tule estämän laittomuuksia joka tapauksessa.

Ensin minimipalkka joka alalla kuin alalla oltava. esim 10e/h.

Kunhan alettaisiin ensin maksamaan TES:n mukaisia palkkoja...

Helpompaa olisi silti säätää palkkalaki joka ehdoton minimi. Alle sen teetetty työ suoraan oikeuteen.

En ymmärrä miten siitä tulisi helpompaa. Periaatteessa minulla ei ole minipalkkaa vastaan mitään, mutta nytkään ei pystytä valvomaan näitä asioita, niin miten se helpottuisi uudella minipalkalla?

Nykyinen joka alan oma tes on erittäin sekava järjestelmä ja useinkaan työntekijät, varsinkaan nuoret eivät ole tietoisia oikeuksistaan ja tätä käytetään hyväksi. Jos laki antaa selkeän summan(ja tämä opetetaan koulussa) minkä alle ei voi mennä niin tiedetään että työ on laitonta, kun nykytilanteessa hyväksikäyttöä ei aina edes tiedetä.

Alihankkija tai vuokratyöfirmakaan ei voisi maksaa tuon alle.

[Alkuasukas]

Toistan kysymykseni; miksi pitää olla joku irtisanomisaika?

Ja tarkoitat varmaan, että homma toimisi molemmin päin?

Tottakai. Nythän työntekijä voi lähteä 2 viikon varoitusajalla mistä syystä vain. Saattaa vielä irtisanoutuessaan ilmoittaa pitävänsä jäljellä olevat vuosilomat per heti, ja tossa on avaimet.

[Alkuasukas]

useinkaan työntekijät, varsinkaan nuoret eivät ole tietoisia oikeuksistaan

Joku voisi ensialkuun opettaa niille nuorille että töissä on sellaisia ikäviä juttuja kun velvollisuudet. Puolet nykyjannuista on niin kädettömiä lökäpöksyjä etten ottaisi edes ilmaiseksi.

Työsuhteisiin liittyviä juttuja voisi opettaa koulussa, samoin kuin taloutta. Fiksuissa perheissähän nuo opetetaan kotona.

[ApinA]

Puolalaiset sähkömiehet suomen toisiksi suurimmalla rakennustyömaalla, olkiluodossa 2e/h. Mikäli säätelyä ei olisi näitä käytettäisiin jatkuvasti.

Kyllä oli. Muistaakseni N&N:llä oli puolalaisia Musiikkitalolla 1,5 eur/h. Toki täytyy katsoa kokonaisuutta eikä yksittäisiä tapauksia.

Laittomuuksia tapahtuu ihan riippumatta mitä pykäliä on olemassa. Irtisanomissuojahan ei lainkaan koske kuutamofirmoja. Laiton toiminta ei siten voi olla mikään veruke ylläpitää korkea irtisanomissuoja. Eihän se tule estämän laittomuuksia joka tapauksessa.

Ensin minimipalkka joka alalla kuin alalla oltava. esim 10e/h.

Kunhan alettaisiin ensin maksamaan TES:n mukaisia palkkoja...

Helpompaa olisi silti säätää palkkalaki joka ehdoton minimi. Alle sen teetetty työ suoraan oikeuteen.

En ymmärrä miten siitä tulisi helpompaa. Periaatteessa minulla ei ole minipalkkaa vastaan mitään, mutta nytkään ei pystytä valvomaan näitä asioita, niin miten se helpottuisi uudella minipalkalla?

Nykyinen joka alan oma tes on erittäin sekava järjestelmä ja useinkaan työntekijät, varsinkaan nuoret eivät ole tietoisia oikeuksistaan ja tätä käytetään hyväksi. Jos laki antaa selkeän summan(ja tämä opetetaan koulussa) minkä alle ei voi mennä niin tiedetään että työ on laitonta, kun nykytilanteessa hyväksikäyttöä ei aina edes tiedetä.

Alihankkija tai vuokratyöfirmakaan ei voisi maksaa tuon alle.

Pääsin heti armeijan jälkeen (vain jääkäri olen) heti ensimmäiseen työpaikkaan. Minulla ei ollut mitään vaikeuksia lukea TES:ta. Se on luoettavissa ihan suomenkielellä.

Pff, työaika-ja palkkalakeja kierretään jo alihankkijoiden käytöllä. Entnen duunari-Reiska onkin Reiskan tmi ja saa urakkasopimuksella x-rahaa.

Se, että Reiska tekee duunia nykyään toiminimellä, ei pitäisi olla mikään ongelma. Toisaalta verottaja ei hyväksy tiettyjä ammatteja toiminimellä tehtäväksi, samalla, kun verottaja ei näytä olevan kovinkaan kiinnostunut harmaasta taloudesta ja ulkomaisesta työvoimasta

[Sour-One]

Toistan kysymykseni; miksi pitää olla joku irtisanomisaika?

Ja tarkoitat varmaan, että homma toimisi molemmin päin?

Tottakai. Nythän työntekijä voi lähteä 2 viikon varoitusajalla mistä syystä vain. Saattaa vielä irtisanoutuessaan ilmoittaa pitävänsä jäljellä olevat vuosilomat per heti, ja tossa on avaimet.

eli soittaisin heti aamulla pomolle, etten enää tule öihin ja se on mielestäsi ok?

[Alkuasukas]

Toistan kysymykseni; miksi pitää olla joku irtisanomisaika?

Ja tarkoitat varmaan, että homma toimisi molemmin päin?

Tottakai. Nythän työntekijä voi lähteä 2 viikon varoitusajalla mistä syystä vain. Saattaa vielä irtisanoutuessaan ilmoittaa pitävänsä jäljellä olevat vuosilomat per heti, ja tossa on avaimet.

eli soittaisin heti aamulla pomolle, etten enää tule öihin ja se on mielestäsi ok?

Kerroin vain miten asia on. Työntekijä voi noin tehdä, työnantaja ei. Suomessa työntekijällä on pelkkiä oikeuksia, työnantajalla velvollisuuksia.

[Sour-One]

Toistan kysymykseni; miksi pitää olla joku irtisanomisaika?

Ja tarkoitat varmaan, että homma toimisi molemmin päin?

Tottakai. Nythän työntekijä voi lähteä 2 viikon varoitusajalla mistä syystä vain. Saattaa vielä irtisanoutuessaan ilmoittaa pitävänsä jäljellä olevat vuosilomat per heti, ja tossa on avaimet.

eli soittaisin heti aamulla pomolle, etten enää tule öihin ja se on mielestäsi ok?

Kerroin vain miten asia on. Työntekijä voi noin tehdä, työnantaja ei. Suomessa työntekijällä on pelkkiä oikeuksia, työnantajalla velvollisuuksia.

Ymmärsin sen. Epäselväksi jäi olisiko mielestäsi mainitsemani tapa ok.

[Alkuasukas]

Kaikki sopimukset pitäisi tehdä yhdenvertaisiksi. Eli jos ei ole irtisanomisaikaa niin se koskee molempia sopimusosapuolia.

[Sour-One]

Kaikki sopimukset pitäisi tehdä yhdenvertaisiksi. Eli jos ei ole irtisanomisaikaa niin se koskee molempia sopimusosapuolia.

Huoh... Et varmaankaan pysty sanomaan suoraan vastausta siihen mikä päivä tänään on.

[Ilkka Partanen]

Suomen Pienyrittäjien tiedote:

Suomen Pienyrittäjät vaatii pienyritysten työtekijöiden työsuhdeturvan poistamista. Nykyinen työllistämistä estävä malli on tullut tiensä päähän. Tuhannet yrittäjät olisivat valmiitta palkkaamaan syrjäytymisvaarassa olevia nuoria ihmisiä töihin mutta pelottavien ja mittavien sanktioiden takia eivät uskalla. Ammattiliittojen ja Työministeri Ihalaisen rakentamien vallihautojen yli on rakennettava silta työllisyydelle.

Kyse on siis siitä, että palkkaamisen riskit ovat liian korkeat. Pienyrittäjät haluavat, että irtisaomissuoja poistetaan, jotta ihmisistä pääsisi helpommin eroon jos tarve vaatii. Tällöinn hetä myös uskaltaisi palkata.

Nykyisellään työntekijästä ei pääse laillisesti eroon ilman "tuotannollisia ja taloudellisia syitä". Asiaan liittyvä byrokratia on monimutkainen, kallis ja pitkäveteinen pienyrityksille. Lisäksi pitää tietysti maksa irtisanomisajan palkat, mahdolliset juristikulut jne. Riski irtisanomisen päätymisestä oikeuteen on myös suuri.
Vaihtoehto on palkata määräaikaisena, joka edellyttää lainmukaiset perustelut. Määräaikaista työsuhdetta ei voi lopettaa ennen määräaikaisuuden päättymistä.

Laillinen irtisanominen henkilökohtaisista systä ei ole mahdollinen lainkaan. Henkilökohtainen syy voi olla esim. työilmapiirin pilaaminen, ylenpalttinen sairasteleminen, heikkko työsuoritus jne. jne., siis kaikki sellaiset syyt, joita ei voi lukea yrityksen kirjanpidosta (noin yksinkertaistetusti).

Pienyrittäjien kannnanotto on tervetullut ja oikeansuuntainen avaus. Oikeus välittömään irtisanomiseen pitäisi kuitenkin ylettää kaikkiin työnantajiin.


Edit: Seuraavaksi tulemme kuulemaan Homman vasemmistosiiveltä miten irtisanominen Suomessa on halpaa blaa blaa blaa.

Työsopimus voidaan tarvittaessa purkaa, jos edellytykset täyttyvät. Syy voi liittyä myös muuhun kuin työaikana tapahtuvaan asiaan (esim. pomon vetäminen turpaan pikkujouluissa on varmaankin pätevä syy purkaa työsuhde). Riski tosin siinäkin on, että purkaessa työsuhteen, ajaudutaan tilanteeseen jossa kyseessä voi olla laiton purkaminen. Siitä tuleekin myös sapiskaa ja purkaminen on äärimmäinen toimenpide, liittyen juurikin henkilötason syihin, tyypillisesti.

[Alkuasukas]

Toistan kysymykseni; miksi pitää olla joku irtisanomisaika?

Ja tarkoitat varmaan, että homma toimisi molemmin päin?

Kyllä.

Häpi? Nyt on tämäkin järisyttävä detalji selvitetty.