Oliko talvisota turha?

[Joe]

Eilen puhui pitkään kerhoillassa seuratoveri 85 v talvisodan turhuudesta,

Maanvaihtoihin olsi ollut suostuvainen C.G.E. Mannerheim tsaarinarmeijan kenraali evp.

Suomen neuvottelijat härkäpäisinä syrjäyttivät Mannerheimin, eivätkä antaneet neuvotteluissa periksi.

Oliko talvisota suomalaisten neuvottelijoiden syytä, ja olisiko itsenäisyys säilynyt maakaupoilla?

[CaptainNuiva]

Silloin vahvasti epäiltiin että ei Stalin jätä asioita silleensä pelkkien maan vaihtojen jälkeen vaan sitten vaaditaan lisää...ja vielä lisää.
Taktiikka oli aivan sama kuin Balttian maiden kohdalla.
Nykyään asia tiedetään ja enää ei tarvitse epäillä etteikö näin todellakin olisi käynyt eli talvisota ei ollut turha vaan suorastaan välttämätön.
Stalinilla oli tarkoitus syödä Suomi, siitä ei pääse yli eikä ympäri millään teorioilla.

Mitä tulee Mannerheimiin niin kysehän ei ollut siitä etteikö hänkin olisi tiennyt mitä tulossa on vaan siitä että tiesi Suomen puolustusvoimien olleen suorastaan kelvottomasti varustetun ja tiesi että maa-alueiden vaihtojen kautta aikaa pystytään ostamaan lisää ja varautumaan paremmin tulevaan.

[Veikko]

En tiedä.

[Jouko Piho]

Talvisota ei ollut turha Suomen itsenäisyyden kannalta.

Talvisota oli ratkaiseva asia Suomen itsenäisyyden kannalta paitsi Neuvostoliiton hyökkäyksen torjumisen
takia niin myös sen takia, että Talvisota yhdisti valkoiset ja punaiset taistelemaan yhteisen isänmaan puolesta.
Jotkut isänmaanpetturikommunistit eivät osallistuneet sotaan, mutta onneksi heitä oli vähän.

[Joe]

Toivon lisää mielipiteitä asiasta, kun en ole ajatellut koskaan tällä tavalla. Maanvaihdolla olisi saatu neuvottelurauha ja karjalaiset muuttaamaan Kannakselta pohjoisemmalle viljelyskelpoiselle alueelle.

Olisiko jollain tempuilla sitten onnistuttu välttämään sotiminen, jossittelua...

Ainakin tuli näytettyä tsuhnan luonto, että mistä metsälintu pissii.
Lopputulosta ajatellen olisi ollut tarjolla huonompiakin vaihtoehtoja.

[-PPT-]

Nimenomaan kommunistisen maailmankatsomuksen omaavat ihmiset tarttuvat tuohon oljenkorteen, että Stalin mukamas oli vilpitön tarjouksissaan aluevaihdoista mutta jääräpäiset suomalaiset ajoivat neuvottelut umpikujaan.

[Fiftari]

Jälkiviisaus on helppoa. Sotahan on nyt aina turha, mutta koska neuvottelupöydässä ei taivuttu niin mielestäni talvisota oli kaikkea muuta kuin turha. En usko että itäveli olisi ollut millään tavalla vilpittömästi liikkeellä.

[Joe]

Ainakin se väestönsiirto-operaatio epäonnistui ja valmiiksi suunitellut Helsingin valtausjuhlat peruttiin.

Otto Ville Kuusisen  R.I.K. (K= kremlimlin muuri)  hallitus tuli turhaan perustettua.

Lisää tietoa asiasta kellään?

[Marjapussi]

Talvisota esti muunmuassa luokkaa pari miljoonan ryssän vähemmistön Suomessa.

[Lalli IsoTalo]

Stalinilla oli tarkoitus syödä Suomi, siitä ei pääse yli eikä ympäri millään teorioilla.

Ja EU jatkaa siitä mihin Stalin jäi.

[dothefake]

Nykytutkijoidenhan mukaan ryssä olisi kyykistynyt matkalle ihan itsestään, joten siinä mielessä oli ihan turhaa huomioida asiaa mitenkään.

[törö]

Tämä on aivan varmasti rassistinen mielipide, mutta puhuisin mieluummin venäjää kuin arabiaa tai somalia, jotka ovat nykyiset ehdokkaat Suomen seuraavaksi valtakieleksi.

Sitä paitsi venäläiset ovat sivistyskansa ja he ovat olleet mukana rakentamassa nykyaikaa, mitä kultamunista ei voi sanoa.

[Lalli IsoTalo]

Nykytutkijoidenhan mukaan ryssä olisi kyykistynyt matkalle ihan itsestään, joten siinä mielessä oli ihan turhaa huomioida asiaa mitenkään.

EUkin tulee kyykistymään matkalle ihan itsestään.

[Dharma]

Baltian maat valitsivat toisin. Jossittelu ei ole tutkimusta, mutta kerrankin on vertailukohde.

Sic vis pacem para bellum

[Lalli IsoTalo]

Tämä on aivan varmasti rassistinen mielipide, mutta puhuisin mieluummin venäjää kuin arabiaa tai somalia, jotka ovat nykyiset ehdokkaat Suomen seuraavaksi valtakieleksi.

Italia kuulostaisi eniten kieleltä jota haluaisin valloittajani puhuvan ... siis jos haluaisin tulla valloitetuksi.

I speak Finnish to God, Italian to Women, and Arabic to my camel.

-- Charles V, Holy Roman Emperor, did not say this

[Soromnoo]

Oliko talvisota suomalaisten neuvottelijoiden syytä, ja olisiko itsenäisyys säilynyt maakaupoilla?

Olisikohan kuitenkin ollut Neuvostoliiton syytä...

[Jaska Pankkaaja]

Stalinilla oli tarkoitus syödä Suomi, siitä ei pääse yli eikä ympäri millään teorioilla.

Ja EU jatkaa siitä mihin Stalin jäi.

+ suomalaiset valtapoliitikot. Suomen lippua lihuttava kokoomus on kansansa pikkurahasta pettävä haittaeläin, ei mitään muuta. Kommarit toimivat sentään vakaumuksensa mukaan.

[siviilitarkkailija]

Kyllä. Jos asiaa katsoo Suomen kannalta. Talvisota olisi voitu välttää. Neuvostoliitolla oli perusteltuja turvallisuuspoliittisia intressejä jota aikansa kepulikokoomuslaiset sekopäät kieltäytyivät ymmärtämästä.

Ei Neuvostoliiton kannalta. Heille talvisota oli elintärkeä. Neuvostoliitto oli voittanut Japanin kauko-idässä ja sen armeija oli omasta mielestään huipputehokas. Mikäli talvisota olisi jäänyt sotimatta, Neuvostoliiton kyky torjua Saksan armeija olisi puuttunut. Vasta sota paljasti komento- ja taistelukyvyn puutteet joita puna-armeija kiireesti ryhtyi korjaamaan. Ilman talvisodan opetuksia sota Venäjällä hävitään. Saksalaiset eivät opetelleet talvisodan oppeja ja hävisivät.

[Jaska Pankkaaja]

Itse asissa mikäli kokoomus-kepulainen kleptokratia onnistuu äärivasemmiston kanssa tuhoamaan Suomen, tekemään siitä kehitysmaalaisen ja eräänlaisen "paskastanin", toki islamin ollessa vähemmistöuskonto, niin kyllä. Suomi on tuhottu 

Kun katsoo YT neuvottelu-uutisia niin tämä näyttää tosiaan tapahtuvan jo lähivuosina.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Eilen puhui pitkään kerhoillassa seuratoveri 85 v talvisodan turhuudesta,

Maanvaihtoihin olsi ollut suostuvainen C.G.E. Mannerheim tsaarinarmeijan kenraali evp.

Suomen neuvottelijat härkäpäisinä syrjäyttivät Mannerheimin, eivätkä antaneet neuvotteluissa periksi.

Oliko talvisota suomalaisten neuvottelijoiden syytä, ja olisiko itsenäisyys säilynyt maakaupoilla?

100% varmuudella olisi. Vai eikö muka Puolan ja baltian maiden itsenäisyys säilynyt? Ja olisi vältytty kaatuneilta. Talvisodassa kaatui 20 000 sälliä ja jatkosodassa 60 000 lisää. Baltian maista ja puolasta ei kaatunut kukaan toisessa maailmansodaassa (vai miten se ny oli ?)

[Vörå]

Suomen valitsema tie oli irrationaalinen - Viro toimi rationaalisesti ja järkevästi. Siellä rationaalisuus ja järkevyys oli paljon helpompaa, koska kansalaisyhteiskunta oli vaiennettu. Suomessa olisi ollut poliittisesti hyvin vaikeata luovuttaa suomalaisten äänestäjien koteja Neuvostoliitolle vaikka mitä olisi saatu korvaukseksi, kansalaismielipide oli ryhmittynyt laidasta laitaan hallituksen tueksi, mutta myös hallituksen liikkumavaraa kaventaen. Jos kansan tahdon yli olisi kävelty niin yksimielisyys olisi menetetty ja Suomen eliittien henkinen selkäranka olisi vähintään osin taittunut - ja kun oli luvattu jo pikkusormi niin kesällä 1940 Ranskan ja Beneluxin invaasion yhteydessä Stalin olisi epäilemättä vaatinut meiltä koko käden. Näin jälkikäteen kun tiedämme, että Suomi kesti toisen maailmansodan demokraattisena ja miehittämättömänä niin en itse helpolla valitsisi mitään muuta tietä kuin sen mikä valittiin. Noina aikona sotaan osallistuneita Euroopan pikkuvaltioita sortui mennen tullen kuin korttitaloja. Oikeastaan vain yksi ei sortunut.

[P]

Eilen puhui pitkään kerhoillassa seuratoveri 85 v talvisodan turhuudesta,

Maanvaihtoihin olsi ollut suostuvainen C.G.E. Mannerheim tsaarinarmeijan kenraali evp.

Suomen neuvottelijat härkäpäisinä syrjäyttivät Mannerheimin, eivätkä antaneet neuvotteluissa periksi.

Oliko talvisota suomalaisten neuvottelijoiden syytä, ja olisiko itsenäisyys säilynyt maakaupoilla?

Vieläkö tätä jaksetaan maalikkovoimin?  Tutustu ja neuvo sitä seuratoveriasi tutustumaan 23.8.1939 solmitun Molotov-Ribbentropp-sopimuksen salaisiin lisäpöytäkirjoihin. Siellä määriteltiin etupiirit Saksalle ja Neuvostoliitolle. Paperin voimalla nuo kaksi valloittivat ja jakoivat Puolan yhdessä. NL- aloitti eturiireihinsä kuuluvien Baltian-maiden, Romanian Bessarabian  ja Suomen ottamisen etupiireihinsä. Baltia suostui NL:ton vaatimuksiin, mutta 1940 se silti miehitettiin. Samoin Bessarabia liitettii vastaavilla prosesseilla NL:toon.

Ei noiden etupiirisopimusten ja toteutuneen historian valossa mitkään maanvaihdot ja tukikohtien myöntämiset olisi auttaneet pätkääkään. Stalinin tavoite oli ottaa "etupiirinsä" haltuunsa. Ja varsinkin se maanvaihto siellä Kannaksella olisi vienyt juuri rakennetusta Mannerheim-puolustuslinjasta ison osan ilman taisteluita. 

NL:ssa uskottiin Suomen puolustuksen olevan olematon ja valloittamisen paraatimarssi. Stalinilla oli haave saada haltuunsa lisää muiden maata. Ei se olisi mihinkään poistunut parilla saarella, tukikohdalla vapaalla läpikulkuoikeudella Helsingin lähellä ja rajan siirtämisellä Kannaksella. Lähtemällä samaan leikkiin, mihin Baltia lähti, olisimme kokeneet mitä ilmeisimmin Baltian kohtalon.

[P]

Toivon lisää mielipiteitä asiasta, kun en ole ajatellut koskaan tällä tavalla. Maanvaihdolla olisi saatu neuvottelurauha ja karjalaiset muuttaamaan Kannakselta pohjoisemmalle viljelyskelpoiselle alueelle.

Olisiko jollain tempuilla sitten onnistuttu välttämään sotiminen, jossittelua...

Ainakin tuli näytettyä tsuhnan luonto, että mistä metsälintu pissii.
Lopputulosta ajatellen olisi ollut tarjolla huonompiakin vaihtoehtoja.

Mitkä helvetin karjalaiset. "Maaanvaihto" koski vain pientä viipaletta Terijoella. Sillä ei olisi ollut mitään todellista puollustusmerkitystä NL:lle, mutta Suomelle, joka olisi luovuttanut puolet juuri rakennetusta puolustuslinjastaan sillä olisi ollut.  Ja tuskin sillä hirveästi aikaa olisi ostettu, kun katsoo aikatauluja annexoinnissa Baltiassa.

Stalinille tärkeämpi oli saada tukikohta Helsingin selustaan esim. Hankoon  tms. ja vapaa läpikulkuoikeus sinne, kuten Baltiassa toimittiin. Tukikohdasta "vapaalla läpikulkuoikeudella / rajalta olisi ollut helppo heittää muutama kymmennentuhatta puna-armeijalaista Helsinkiin tuosta vaan, ihan kuten Baltissa toimittiin.

[PaulR]

Jos tulee vastaan, kannattaa poimia pois.

Bernard Newman: The Captured Archives - The Story of the Nazi-Soviet Documents [1948]

Introduction

I. The Story of German-Russian Collaboration
II. After Hitler
III. The Making of the Pact
IV. The Doom of Poland
V. Baltic and the Balkans
VI. Japan
VII. Balance Sheet of Collusion
VIII. The Break
IX. The War
X. Post War   

Raapustanut sisällysluettelon alle:

116-117 3 Spheres of Power
153 Directive no. 21
167 Hitler's letter to Mussolini

[vihapuhegeneraattori]

Toivon lisää mielipiteitä asiasta, kun en ole ajatellut koskaan tällä tavalla. Maanvaihdolla olisi saatu neuvottelurauha ja karjalaiset muuttaamaan Kannakselta pohjoisemmalle viljelyskelpoiselle alueelle.

Olisiko jollain tempuilla sitten onnistuttu välttämään sotiminen, jossittelua...

Ainakin tuli näytettyä tsuhnan luonto, että mistä metsälintu pissii.
Lopputulosta ajatellen olisi ollut tarjolla huonompiakin vaihtoehtoja.

Stalinin tarkoitushan oli hivuttautua. Mutta vaikka olisikin ostettu aikaa maanvaihdoilla, niin pitää ottaa huomioon että jos ensimmäisissä maanvaihdoissa jalkoihin olisi jäänyt Mannerheim-linja. Eli kaikki varustautumisaika mikä maanvaihdolla olisi ostettu olisi luultavasti mennyt harakoille koska kannaksella ei olisi ollut korvaavaa puolustuslinjaa. Lisäksi jos hyökkäyksen viivästyminen olisi siirtänyt sodan kevääseen/kesään niin Paraatimarssi Helsinkiin olisi luultavasti ollut tosiasia. Mannerheim-linja, talvi ja kova puolustustahto olivat se mikä pelastivat. Oltiin niin tiukilla että yhdenkin puuttuminen olisi johtanut romahtamiseen.

[CaptainNuiva]

Eilen puhui pitkään kerhoillassa seuratoveri 85 v talvisodan turhuudesta,

Maanvaihtoihin olsi ollut suostuvainen C.G.E. Mannerheim tsaarinarmeijan kenraali evp.

Suomen neuvottelijat härkäpäisinä syrjäyttivät Mannerheimin, eivätkä antaneet neuvotteluissa periksi.

Oliko talvisota suomalaisten neuvottelijoiden syytä, ja olisiko itsenäisyys säilynyt maakaupoilla?

Vieläkö tätä jaksetaan maalikkovoimin?  Tutustu ja neuvo sitä seuratoveriasi tutustumaan 23.8.1939 solmitun Molotov-Ribbentropp-sopimuksen salaisiin lisäpöytäkirjoihin. Siellä määriteltiin etupiirit Saksalle ja Neuvostoliitolle. Paperin voimalla nuo kaksi valloittivat ja jakoivat Puolan yhdessä. NL- aloitti eturiireihinsä kuuluvien Baltian-maiden, Romanian Bessarabian  ja Suomen ottamisen etupiireihinsä. Baltia suostui NL:ton vaatimuksiin, mutta 1940 se silti miehitettiin. Samoin Bessarabia liitettii vastaavilla prosesseilla NL:toon.

Ei noiden etupiirisopimusten ja toteutuneen historian valossa mitkään maanvaihdot ja tukikohtien myöntämiset olisi auttaneet pätkääkään. Stalinin tavoite oli ottaa "etupiirinsä" haltuunsa. Ja varsinkin se maanvaihto siellä Kannaksella olisi vienyt juuri rakennetusta Mannerheim-puolustuslinjasta ison osan ilman taisteluita. 

NL:ssa uskottiin Suomen puolustuksen olevan olematon ja valloittamisen paraatimarssi. Stalinilla oli haave saada haltuunsa lisää muiden maata. Ei se olisi mihinkään poistunut parilla saarella, tukikohdalla vapaalla läpikulkuoikeudella Helsingin lähellä ja rajan siirtämisellä Kannaksella. Lähtemällä samaan leikkiin, mihin Baltia lähti, olisimme kokeneet mitä ilmeisimmin Baltian kohtalon.

Juuripa näin, tuo Molotov-Ribbentropp-sopimus tuntuu aina jäävän huomiotta näissä pähkäilyissä ja selityksissä miten talvisota olisi voitu välttää.
Oli tasan kaksi vaihto-ehtoa, maan täydellinen miehitys ja liittäminen neukkulaan tai talvisota, mitään muuta ei ollut tarjolla.
Mikäli olisi valittu myönnytykset ja miehitys niin sodan jatkot olisi käyty saksalaisten ja venäläisten välillä läpi Suomen ja maan tuho olisi ollut täydellinen ja uhrien määrä mittava....Tätä eivät koskaan ajattele ne jotka suu vaahdossa selittävät miten olimme natsien liittolaisia ja paha se mutta se ei kuitenkaan ole paha että Stalin teki sopparin Hitlerin kanssa Euroopan jakamisesta ja näin myötävaikutti Euroopankin tuhoon ja tietty lisäsi Hitlerin intoa.

Silloin ei ollut muita kuin pahoja ja vähemmän pahoja vaihto-ehtoja tarjolla, niin talvi kuin jatkosodankin osalta.
Itse nostan kotsaa sen ajan päättäjille, erinomaisesti luovittu läpi maailman sotien, minimivaurioin.

Molotov-Ribbentropp-sopimuksen lisäksi kannattaa talvisota-kriittisten lukaista "Puna-armeijan marssiopas Suomeen" sekä perehtyä muihinkin nykyään saatavilla oleviin aineistoihin Stalinin suunnitelmista Suomea ja suomalaisia varten....jos vaikka lapsenusko hiukan karisi.

[Masa76]

Itse kysymys on turha. Suomalaiset arkistot ovat olleet tutkijoiden käytössä jo vuosikymmenet eikä hyökkäykselle itään (ennen Talvisotaa) löydy minkäänlaista varteenotettavaa poliittista tahtoa tai suunnitelmaa.

Idässä kaikki on toisin. Neuvostoliiton arkistojen käyttökiellot ja rajoitukset ovat kompensaationa johtaneet venäläisiin tulkintoihin, vedätyksiin ja suoriin toiveajatteluihin Stalinin jaloista aikeista Suomen suhteen ja suomalaisten valkobandiittien rikollisista vehkeilyistä kansallissos... öh, fasistisen Saksan edustajien kanssa, kulloisenkin "tutkijan" poliittisista tarkoitusperistä ja mielistelynhalun suunnasta riippuen. Näitä länsimaisen tieteen mittapuilla arvioituna alimittaisiksi tuomittuja reposteluja putkahtaa esiin suomalaisissakin medioissa epätasaisin väliajoin "paljastuksina". Tuossa hieman sikermää omalla lihavoinnillani:

Tunnettu talvisodan tutkija Nikolai Baryšnikov sanoo sodan päämääristä, että "meidän on haettava niitä Moskovassa syksyllä 1939 käytyjen neuvottelujen osallistujien lausunnoista. Minusta Neuvostoliiton osapuoli ei halunnut johtaa koko asiaa sotilaalliseen konfliktiin asti, vaan halusi ratkaista kysymykset neuvottelemalla". Toisaalta talvisota-arkistojen asiantuntija Pavel Aptekarin mielestä "toivo Neuvostoliiton halusta ratkaista kysymys rauhanomaisesti oli verrattain heikko. Asiakirjojen perusteella tiedän, että ensimmäinen yksityiskohtainen sotasuunnitelma Suomen-sotaa varten laadittiin jo vuoden 1939 maaliskuun lopulla ja huhtikuun alussa. Tämän suunnitelman mukaan sotaa olisi käyty myös Viroa vastaan. Siksi neuvottelu-ehdotus oli mielestäni ainoastaan yritys pelotella Suomea. Jos Neuvostoliitto halusi ratkaista ongelmat rauhanomaisesti, miksi se sitten alkoi jo kesällä 1939 siirtääyksiköitä, yhtymiä ja panssariprikaateja muka harjoituksiin Suomen rajojen tuntumaan?".

Professori M.I. Semirjagan mielestä puolestaan "Suomen-sodan luonteen ja päämäärien selvittämiseksi syksyn 1939 neuvottelujen analysointi ei ole tarpeen. Niiden selvittämiseksi riittää, että tuntee Kominternin maailmanlaajuisen kommunistisen liikkeen yleisen konseptin ja Stalinin suurvaltapyrkimykset, joihin kuului entisen Venäjän keisarikunnan alueiden takaisinvaltaus. Päämääränä oli koko Suomen liittäminen".

Tutkija S. Beljajev puolestaan heittää ilmoille kysymyksen siitä, "oliko sodan päämääränä neuvostovallan pystytys Suomeen vai luoteisrajojen siirtäminen. Ilmeisesti jälkimmäinen, sillä tuskin Stalin olisi pysähtynyt, jos aikoi Suomesta neuvostotasavaltaa".

Tutkija V. Fjodorovin mielestä "sodan todelliset syyt olivat Saksan laajentumispyrkimyksissä. Suomen poliitikot, oppineet ja kirjoittajat ovat usein alleviivanneet sitä, että juuri Saksan uhka sekä Suomea että Neuvostoliittoa kohtaan sai sekä suomalaiset että neuvostoliittolaiset toimimaan tahoillaan".

O. A. Ržeševski korostaa "Neuvostoliiton 1920- ja 1930-luvun ulkopolitiikan analysoinnin osoittavan Neuvostoliiton hakeneen sopuisia naapurisuhteita Suomen kanssa. Mitkä olivat Neuvostoliiton päämäärät Suomen-sodassa? Tunnemme lukuisia Neuvostoliiton kommunistisen puolueen keskuskomitean politbjuron, poliittisen toimiston, Suomea koskevia päätöksiä, mutta mikään niistä ei vastaa tähän kysymykseen. Emme ole löytäneet politbjuron päätöstä sodasta Suomea vastaan. Siksi on turha yrittää vakuutella Neuvostoliiton pyrkineen Suomen valtaukseen".

Historiantutkija M. Meltjuhov perustaa aiemmin salattuihin Venäjän arkistojen asiakirjoihin olettamuksensa, jonka mukaan Stalin ei aikonut liittää Suomea Neuvostoliittoon. Mahdollisesti hän oli päättänyt suorittaa Suomessa samantapaisia uudistuksia, mitä Itä-Euroopan maissa toteutettiin vuosina 1945–1949 perustamalla aluksi vasemmistolainen kokoomushallitus ja "bolševisoimalla" se vähitellen"12

Suurimmalta osaltaan lohtua tuovaa peukalon imemistä romahtaneen suurvaltahegemonian lääkintään, ei historiantutkimusta.

Yleisradiossa työskennelleen Matti Tapio Johanssonin 70-luvun lopun suurteko, "Sodan ja rauhan miehet" herätti aikanaan kohua. TV-sarja oli suoraan dramatisoitu Talvisodan alla käytyjen neuvottelujen pöytäkirjoista.

Matti Tapion ansiot Sodan ja rauhan miesten tekijänä alkoivat jo vuosikymmenen ensimmäisinä vuosina.
Hän oli tehnyt arkistomateriaaliin perustuen kaksi rauhanneuvotteluja kuvannutta näytelmällistä dokumenttia. Talvisodan syntyyn ja sen vaiheisiin liittyvä, osittain jopa aikaisemmin julkaisematon materiaali ryhtyi kiehtomaan hänen mieltään niin, että hän taisteli Sodan ja rauhan miesten ohjelmaidean hyväksytyksi, vaikka Yleisradion johto suhtautui siihen epäillen. (Oma lisäys: yleisradion pääjohtaja Erkki Raatikainen (SDP) vaati sarjan teon lopettamista . -Vain minun lihavan ruumiini yli työ voidaan keskeyttää, kerrotaan Tapion sanoneen.) 
Talvisota tuntui koetun edelleen miltei pyhänä asiana, jonka vaiheet ja etenkin synty olivat kuuma poliittinen peruna.
----
Harvoin on mikään tv-sarja saanut yhtä perusteellista arvostusta kuin Sodan ja rauhan miehet lopulta kuvaruutuihin tultuaan. Mikä vielä merkittävämpää: koskaan aiemmin ei yksikään tv-ohjelma ole herättänyt aiheestaan samanlaajuista keskustelua aiheestaan kuin Sodan ja rauhan miehet. Sarja oli tuskin kenenkään noin neljänsadan lehtikirjoittelijan mielestä täydellinen, mutta todella rajuun ideologiseen hyökkäykseen sen pohjalta ryhtyi vain SKP:n vasemmistosiipi.

Olen katsellut monia kanavia, mutta en ole nähnyt vertaisianne valehtelijoita.

Pakinoitsija Aleksandrovitš on kirjoittanut Tiedonantajaan v:sta 2005 nimimerkillä Eero.

[vilach]

Sitä paitsi venäläiset ovat sivistyskansa

Jos ovat sivistyskansa, niin miksi venäjän HDI arvo on alhainen, korruption taso hyvin korkea, paljon murhia, valtavat tuloerot, paljon kodittomia eläimiä, minipalkka on älyttömän pieni, asunnot kalliita, vaikka rakentajien palkat pieniä jne, maassa, jossa on paljon luonnon rikkauksia?

[Marko M]

Talvisota oli turha jos annamme afrikansarven ja pohjoisafrikan joutoväen pesiytyä maahamme ja tuhota kaiken sen mitä aiemmat suomalaisten sukupolvet ovat rakentaneet.

[Pöllämystynyt]

Baltian maat valitsivat toisin. Jossittelu ei ole tutkimusta, mutta kerrankin on vertailukohde.

Sic vis pacem para bellum

Ja näin Baltian maat rokotettiin perinpohjaisesti väestönsiirtoja, valtion pakottamaa monikulttuuria ja homoetnofobisia maanpetturiasenteita kohtaan. Ja siksi Baltian kansat, demokratiat ja ihmisoikeudet eivät ole juuri missään vaarassa nyt, kun Länsi-Eurooppaa raiskataan, puretaan, alistetaan ja hävitetään laajasti ja perinpohjaisesti, ja Suomikin roikkuu jyrkänteen reunalla silmät sidottuina. Monikulttuuri uhkaa tehdä Länsi-Euroopassa paljon pahempaa jälkeä, kuin mitä toinen maailmansota tai neuvostoliiton valloitus teki Itä-Euroopalle. Tämä ei ole toisen maailmansodan tai neuvostovallan kauhujen vähättelyä, vaan nykytilanteen realististen uhkien tunnustamista.

Hieman edellisen kirjoittajan tapaan katson, että vasta aika näyttää, oliko talvisodassa puolustautuminen turhaa tai jopa haitaksi. Historia kun tuli heittelemään maita ja kansoja niin vaikeasti ennustettavilla tavoilla, ettei sitä mitenkään voitu tuolloin tietää. Eikä tämän tämän venäläisen ruletin tulos ole selvillä vieläkään. Se, mikä näytti silloin täysin selvältä, kääntyi myöhemmin päälaelleen. Hyvinvoinnista tulikin taakka, joka loi itsetuhoisen moraalisäteilyn, ja toimi myös vahvana houkuttimena väestönsiirroille. Demokratiasta ja ihmisoikeuksista tuli selviöitä, jotka vallitsisivat aina ja kaikkialla luonnostaan, kunhan toisinajattelijoita estettäisiin niitä pilaamasta. Kun valta oli suomalaisilla, kohdistui nuorison kapinahenki, tuo historian käänteentekevä voima, tietenkin suomalaisiin, mahdollistaen maanpetturioppien kautta lopulta jopa patologisen homoetnofobian.

Suurin osa Euroopan rappiosta juontuu edelleen hyvinkin välittömästi toisesta maailmansodasta, varsinkin sen synnyttämästä natsikortista sukulaisleimoineen, joista on tullut politiikkaa hallitsevia aseita lännessä. Vain niiden äärimmäisen tehokkuuden avulla niin vaaralliset ja mielettömät opit kuin monikultturismi ja homoetnofobia on voitu juntata lähes valtionuskonnon asemaan. Samoin toisen maailmansodan vakiinnuttaman neuvostovallan vastareaktiosta johtuen Itä-Eurooppa on selvinnyt lähes vaurioitta nykyisestä hyökkäyksestä Euroopan demokratioita, kulttuureita ja kansoja vastaan.