Oliko talvisota turha?

[Lalli IsoTalo]

[quote author=

Pöllämystynyt

link=topic=75598.msg1120208#msg1120208 date=1348146185]
Hieman edellisen kirjoittajan tapaan katson, että vasta aika näyttää, oliko talvisodassa puolustautuminen turhaa tai jopa haitaksi. [/quote]

Oh-hoh!

Yleensä olen Pöllämystyneen kanssa samaa mieltä monista asioista (vaikka olenkin pienen valtion kannattaja), mutta tässä kohtaa sukset menevät pahasti ristiin.

Eikä tämän tämän venäläisen ruletin tulos ole selvillä vieläkään.

No ei.

Mutta ei se ole venäläistä rulettia, vaan bolshevista rulettia, jossa länsimaista kulttuuria kehotetaan ampumaan kuula kalloonsa.

Käsitteenä venäläinen ruletti esiintyi tiettävästi ensimmäisen kerran vuonna 1937 amerikkalaisessa aikakauslehdessä julkaistussa novellissa, jossa venäläinen kersantti kertoo siitä. Erilaisista tarinoista huolimatta ei ole näyttöä, että peli olisi todellisuudessa ollut erityisen tunnettu tai pelattu juuri Venäjällä.

[törö]

Sitä paitsi venäläiset ovat sivistyskansa

Jos ovat sivistyskansa, niin miksi venäjän HDI arvo on alhainen, korruption taso hyvin korkea, paljon murhia, valtavat tuloerot, paljon kodittomia eläimiä, minipalkka on älyttömän pieni, asunnot kalliita, vaikka rakentajien palkat pieniä jne, maassa, jossa on paljon luonnon rikkauksia?

Venäläiset ovat sattuneesta syystä yliherkkiä kaikelle mikä tuoksahta kommunismilta ja kilpailuyhteiskunta on päässyt menemään överiksi.

[-PPT-]

Pitää kysyä pikemminkin, että oliko jatkosota turha? Siltä suomalaiset olisivat halutesaan voineet välttyä mutta poliittisesti tuo olisi varmasti ollut mahdotonta kun maassa oli 500000 kodeistaan häädettyä karjalaista.

[Kimmo Pirkkala]

Viro menetti lähes kolmanneksen väestöstään toisen maailmansodan aikana. Suomi noin 2,5% väestöstään. Ei minulla ole epäilystäkään, että valinta puolustautua aseellisesti oli oikea valinta.

[ikki]

Nykytutkijoidenhan mukaan ryssä olisi kyykistynyt matkalle ihan itsestään, joten siinä mielessä oli ihan turhaa huomioida asiaa mitenkään.

EUkin tulee kyykistymään matkalle ihan itsestään.

Niin. 20+v päästä. Mutta paljonko vahinkoa väestösiirtoineen ja teollisuus yms tuhoineen saavatkaan aikaan tänä aikana..?
Vrt ihan vain viroon missä väestö käytännössä puolitettiin ja elintaso on edelleen ei niin kova. Ja että siellä on valtava määrä maahanmuuttajia.

[muh dik]

Siinä mielessä oli turha että Suomi jonka puolesta taisteltiin, menetettiin n. 20 vuotta sitten.
En tiedä voiko vahinkoa enää koskaan korjata.

[Totuus EPT]

Viro menetti lähes kolmanneksen väestöstään toisen maailmansodan aikana. Suomi noin 2,5% väestöstään. Ei minulla ole epäilystäkään, että valinta puolustautua aseellisesti oli oikea valinta.

Tuossa tulikin yksi olennainen asia, kun talvisodan tarpeellisuudesta puhutaan. Punainen terrori kosketti siellä missä neuvostoarmeija oli niskan päällä.

esim, Virossa vuosina 1940-41 neuvostovallan rankaisutoimet koskettivat 52 750 ihmistä, joista 18 090 menetti henkensä*


*Viro toisessa maailmansodassa; Mart Laar
ISBN 9949-411-91-2

[kohmelo]

Heikki Ylinkankaan mukaan talvisotaan päädyttiin, koska kumpikaan osapuoli ei uskonut sodan tulevan. Suomen hallitus oletti,että Neuvostoliitto bluffaa ja Neuvostoliitto puolestaan oletti, että Suomi taipuu vaatimuksiin. Ultimaatumin käyttö olisi myös antanut Suomen hallitukselle mahdollisuuden perääntyä kasvonsa säilyttäen.

...
Miksi siis Talvisota syttyi? Siihen oli kaksi välitöntä syytä. Suomen hallitus luuli erheellisesti venäläisten vain bluffaavan, vain painostavan. Toisekseen Moskova luopui ultimaatumin käytöstä. Jos se olisi antanut ultimatumin, sodalta olisi ainakin sillä kertaa todennäköisesti vältytty. Ilmeisesti asia kirkastui Moskovallekin, koskapa vastaava taktiikka tyystin puuttui Bessarabian kysymyksessä. Romania sai 48 tuntia aikaa luovuttaa alue. Se luovutettiin eikä sotaa sillä suunnalla tullut.
...

[Kurvari]

Stalinilla oli hinku miehittää Suomi useaan otteeseen Talvisodan jälkeen vuonna 1940. Tämän kuitenkin esti Neuvostoliiton "liittolainen" Hitler, joka oli saanut vihiä brittien ja neukkujen salajuonesta saksalaisia vastaan Talvisodan loppuaikoina.

Mutta tämä juttu on sitten ihan oma tarinansa. Se liittyy saksalaisten helmikuussa 1940 saamaan tiedustelutietoon, jossa britit olivat solmineet salaisen sopimuksen NL:n kanssa luodakseen yhteisen pohjoisen rintaman Saksaa vastaan. Tämähän oli tuon länsiliittoutuneiden avustusretkikunnan salattu tarkoitus, eli miehittää eteläiset Norjan ja Ruotsin alueet.

Niin kuin olemme lukeneet, ruotsalaiset eivät juuri innostuneet tuon retkikunnan kauttakulusta maittensa halki. Talvisota loppui yllättäen, vaikka puna-armeija oli pahasti niskan päällä. Syynä oli Hitlerin vaatimus NL:lle lopettaa sotatoimet Suomea vastaan välittömästi, koska Saksalla oli ilmaantunut intressejä Suomen suunnalle. Hitler tehosti tätä vaatimusta uhkauksella käyttää Luftwaffea Suomen armeijan apuna.

[Sour-One]

Eilen puhui pitkään kerhoillassa seuratoveri 85 v talvisodan turhuudesta,

Maanvaihtoihin olsi ollut suostuvainen C.G.E. Mannerheim tsaarinarmeijan kenraali evp.

Suomen neuvottelijat härkäpäisinä syrjäyttivät Mannerheimin, eivätkä antaneet neuvotteluissa periksi.

Oliko talvisota suomalaisten neuvottelijoiden syytä, ja olisiko itsenäisyys säilynyt maakaupoilla?

Voimme tietenkin syytellä jälkiviisaina (sehän on sitä helpointa viisautta) sen ajan ihmisiä. Silloin kuitenkin tehtiin päätökset sen ajan tietojen mukaan. Ja se päätös oli täysin oikea.

[elukka]

Silloin vahvasti epäiltiin että ei Stalin jätä asioita silleensä pelkkien maan vaihtojen jälkeen vaan sitten vaaditaan lisää...ja vielä lisää.
Taktiikka oli aivan sama kuin Balttian maiden kohdalla.
Nykyään asia tiedetään ja enää ei tarvitse epäillä etteikö näin todellakin olisi käynyt eli talvisota ei ollut turha vaan suorastaan välttämätön.
Stalinilla oli tarkoitus syödä Suomi, siitä ei pääse yli eikä ympäri millään teorioilla.

Mitä tulee Mannerheimiin niin kysehän ei ollut siitä etteikö hänkin olisi tiennyt mitä tulossa on vaan siitä että tiesi Suomen puolustusvoimien olleen suorastaan kelvottomasti varustetun ja tiesi että maa-alueiden vaihtojen kautta aikaa pystytään ostamaan lisää ja varautumaan paremmin tulevaan.

Tuossapa tuo, mitä asiasta pitäisi somalaisen tiedostaa...
Punikit tokitoivoisivat kovin toiseutta tuohon historiaan.

[elukka]

Ainakin se väestönsiirto-operaatio epäonnistui ja valmiiksi suunitellut Helsingin valtausjuhlat peruttiin.

Otto Ville Kuusisen  R.I.K. (K= kremlimlin muuri)  hallitus tuli turhaan perustettua.

Lisää tietoa asiasta kellään?

Suomen upseerit olisivat lannoittaneet pian maaperää joukolla. Katynissa oli homma jo hyvin opittu, olisiko sinne saatu suomalaisetkii?

[elukka]

Kyllä. Jos asiaa katsoo Suomen kannalta. Talvisota olisi voitu välttää. Neuvostoliitolla oli perusteltuja turvallisuuspoliittisia intressejä jota aikansa kepulikokoomuslaiset sekopäät kieltäytyivät ymmärtämästä.

Ei Neuvostoliiton kannalta. Heille talvisota oli elintärkeä. Neuvostoliitto oli voittanut Japanin kauko-idässä ja sen armeija oli omasta mielestään huipputehokas. Mikäli talvisota olisi jäänyt sotimatta, Neuvostoliiton kyky torjua Saksan armeija olisi puuttunut. Vasta sota paljasti komento- ja taistelukyvyn puutteet joita puna-armeija kiireesti ryhtyi korjaamaan. Ilman talvisodan opetuksia sota Venäjällä hävitään. Saksalaiset eivät opetelleet talvisodan oppeja ja hävisivät.

hohhhoijaa

[CaptainNuiva]

Pitää kysyä pikemminkin, että oliko jatkosota turha? Siltä suomalaiset olisivat halutesaan voineet välttyä mutta poliittisesti tuo olisi varmasti ollut mahdotonta kun maassa oli 500000 kodeistaan häädettyä karjalaista.

Suomi ei voinut välttyä jatkosodalta millään muotoa, välirauha oli vain hengähdystauko Stalinille (Ja Suomelle tietty) sekä uusien suunitelmien laatimisen aikaa.
Välirauhan aikaan neukkula teki jatkuvia rajaloukkauksia ja mm. uusia hyökkäysuria Suomen rajalle, samoin Matkustajakone Kalevan alasampuminen viestitti erinomaisesti mitä tuleman pitää.
Stalinilla oli revanssi hakusessa, siitä ei ollut/ole epäilystäkään.
Stalin ei edes julistanut jatkosotaa alkaneeksi....

Kannattaa huomata myös Suomen eteneminen jatkosodassa, sotatoimilla ei pyritty loppumattomaan etenemiseen ja valloittamiseen vaan ainoastaan saamaan takaisin menetetyt alueet ja siihen päälle neuvotteluvara eli esim.Leningradin piiritykseen Suomi ei Hitlerin vaatimuksista huolimatta ryhtynyt, kuin ei myöskään Muurmanskin radan katkaisuun valtaamaalla se....Mahdollisuudethan näihin molempiin olivat mitä parhaimmat mutta silti niihin ei ryhdytty.

[Perttu Ahonen]

Talvosota on vapaussodan jatko.  Tämän osoittaa jo suomalaisista muodostettu Kuusisen emigrantti kommunistien "Suomen demokraattiinen hallitus".  Neuvostoliiton oli tarkoitus valloittaa Suomi.

Neuvostoliitto alkoi valmistua Suomen valloittamiseen jo kesällä 1939 keskittämällä materiaalia ja joukkoja Suomen vastaiselle rajalle.  Tämä tapahtui, kun Neuvostoliitto sai Ranskalta ja UK:lta heinäkuussa 1939 vapaat kädet "Suomen puolustamiseen siinäkin tapauksessa, että Suomi ei sitä itse halua". UK kyllä kakisteli vastaan, mutta historia osoittaa, että miten asia oli.

Molotov/Ribbentrop sopimuksen salaisessa lisäpöytäkirjassakaan ei ole mainintaa siitä, että Neuvostoliitto saisi miehittää Suomen = Kyse oli intressipiiristä ja tukikohdista.  Sama koski Baltian maita.  Saksalle tuli yllätyksenä, että Ranska ja UK julisti sodan Saksalle Puolan sodasta.  Kuten tunnettua, Ranska ja Uk ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle ja tämä seikka sai saksalaiset jo ensimmäisen kerran ihmettelemään, että mistä on oikein kyse.    Saksa sai 25% puutavarastaan ja suuren osan Nikkelistään Suomesta, joten Suomi oli kyllä tärkeä Saksalle.  Saksa kaiketi luuli, että Neuvostoliitto alunperin sotatoimilla olisi pyrkinyt saamaan väkisin Suomelta haluamansa "turva-alueet", mutta helmikuun alussa 1940 Saksan kaappaama UK:sta tullut Neuvostoliiton kuriirikone  sisälsi paljastuksen Neuvostoliiton-Ranskan ja UK:n yhteisestä sotasopimuksesta Saksaa vastaan.  10.2.1940 Puna-armeija aloittikin Suomen miehittämiseen tähtäävän suurhyökkäysen kannaksella ja tämä oli lopullinen niitti Saksalle alkaa vaatia sotatoimien lopettamista Suomen ja Neuvostoliiton välillä.  Puna-armeijan hyökkäysvoima 10.2.1940 kannaksella oli voimaltaan aivan toista luokkaa, kuin kesällä 1944 ja olikin tähdätty Suomen miehittämiseen, ei Suomen sodasta irtautumiseen ja rauhanehtojen hyväksymiseen, kuten kesällä 1944.  http://materiaalit.internetix.fi/fi/opintojaksot/9historia/karjala/neuvostoliittolaisten_suurhyokkays

USA:n rooli oli myöskin vähintään mielenkiintoinen.  Neuvostoliitto pyrki esimerkiksi ostamaan Saksalta Suomen markkoja Kuusisen hallituksen ja armeijan palkkoihin, mutta Saksa kieltäytyi tietäen tarkoituksen. 
Rooseveltin johtama USA sen sijaan oli heti valmis myymään Neuvostoliitolle sen tarvitseman Suomen valuutan ja myi - tietäen tarkoituksen.  Vastakohta USA:n virallisen Suomi myönteisen propagandan ja tekojen todellisuuden välillä on järkyttävä.  USA myös myi Neuvostoliitolle sotamateriaalia, esim. lentokoneita DC-3, hävittäjien ja kuljetuskoneiden moottoreita, korkea oktaanista lentokone bensiiniä jne... runsain määrin  perustellen myyntiä sillä, että eihän Suomen ja Neuvostoliiton välillä ollut "virallista sotaa", vaan rajakahakka.  Kuitenkin sotamateriaalin myyminen Suomelle oli ongelmallista, koska Suomi kävikin sotaa Neuvostoliittoa vastaan ja tämä seikka "teknisesti viivästytti" muunmuassa ylijäämä Brewster-hävittäjien myyntiä Suomelle.   

Jukka nevakiven kirja Apu jota ei annettu on aiheellinen kirja luettavaksi.

Yhdysvallat petti

Aiemmassa teoksessaan Nevakivi jätti Yhdysvaltojen osuuden talvisotaan hyvin vähälle huomiolle, koska talvisodan aikana Yhdysvallat oli vielä puolueeton. Nevakiven löytämät uudet arkistotiedot asettavat Yhdysvallat kuitenkin uuteen asemaan.

Hän itse asiassa luonnehtii Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön arkistojen tietoja pöyristyttäviksi. Ne paljastavat, että Yhdysvaltain hallituksen politiikka oli aivan ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa.

Arkistotietojen mukaan Yhdysvallat viivytteli, esti ja jopa kielsi asetoimituksia Suomeen. Suomeen jäi viivyttelyjen vuoksi tulematta mm. 40 Brewster-hävittäjää. Myös Suomelle luvattu 150 miljoonan dollarin jälleenrakennuslaina peruttiin.

Samaan aikaan Yhdysvallat osti Neuvostoliitosta kultaa ja rahoitti sillä sotamateriaalin ja lentobensiinin vientiä Neuvostoliittoon. Näistä kuvioista on aiemminkin ollut tietoa, mutta nyt Nevakivi on saanut ne "hevosen suusta" eli alkuperäisistä lähteistä.

Selityksenä Yhdysvaltojen käyttäytymiselle olivat syvät ristiriidat sisäpolitiikassa. Franklin Roosevelt valmistautui kolmannelle kaudelleen. Hänen oli tyynnyteltävä myös niitä piirejä, jotka vastustivat sekaantumista Euroopan asioihin.

Kaikkinensa Nevakivi piti melkoisena puutteena sitä, että Suomessa on vanhastaan totuttu pitämään talvisotaa kansallisena tapahtuma.

Päinvastoin hänen mielestään talvisodalla oli monia ja taas monia kansainvälisiä yhteyksiä. Nevakivi ehdottikin, että pitäisi tehdä laaja tutkimus talvisodan kansainvälisistä yhteyksistä.

Lähde: STT-MH 7.4.2000"


Neuvostoliitto valloitti Baltian maat kesällä 1940, kun Saksan sotakone oli sidottu länsirintamalle. Saksa ei voinut muuta, kuin todeta tapahtunut tilanne. 

Mitä vielä Katyniin tulee, niin on esitetty - varsin perusteltu näkemys - siitä, että Katynissä teloitettiin Puolalaiset upseerit ja älymystön edustajat, jotta olisi tehty tilaa Suomalaisille upseereille ja suojeluskuntalaisille.  Muistetaan, että Katynin tapahtumat tapahtuivat talvisodan jälkeen keväällä ja alkukesällä 1940.  Neuvostoliitolla oli siis suunnitelma Suomalaistenkin varalle ja Molotov tätä Suomen kysymyksen lopullista ratkaisua Hitleriltä tivasikin useaan kertaan ja Hitler tekia asiasta lopullisesti lopun marraskuussa 1940.

Itse kuitenkin arvioin, että Katynin puolalaisten teloitukset liittyivät Neuvostoliiton suunnitelmiin Baltianmaiden 1940 miehitykseen ja että tilaa Katyniin piti tehdä  tilaa nimenomaan - aluksi -  Baltian maiden upseereille ja suojeluskuntalaisille + älymystölle.  Näin mikäli Baltianmaat olisivat ryhtyneet sotilaallisesti vastustamaan puna-armeijan miehitystä ja vasta tämän jälkeen olisi taas ollut suomalaisten vuoro - mikäli Hitler olisi antanut Stalinille Suomen suhteen vapaat kädet.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Katynin_joukkomurha

http://agricola.utu.fi/julkaisut/julkaisusarja/katyn/rentola.php

[EL SID]

Heikki Ylinkankaan mukaan talvisotaan päädyttiin, koska kumpikaan osapuoli ei uskonut sodan tulevan. Suomen hallitus oletti,että Neuvostoliitto bluffaa ja Neuvostoliitto puolestaan oletti, että Suomi taipuu vaatimuksiin. Ultimaatumin käyttö olisi myös antanut Suomen hallitukselle mahdollisuuden perääntyä kasvonsa säilyttäen.

...
Miksi siis Talvisota syttyi? Siihen oli kaksi välitöntä syytä. Suomen hallitus luuli erheellisesti venäläisten vain bluffaavan, vain painostavan. Toisekseen Moskova luopui ultimaatumin käytöstä. Jos se olisi antanut ultimatumin, sodalta olisi ainakin sillä kertaa todennäköisesti vältytty. Ilmeisesti asia kirkastui Moskovallekin, koskapa vastaava taktiikka tyystin puuttui Bessarabian kysymyksessä. Romania sai 48 tuntia aikaa luovuttaa alue. Se luovutettiin eikä sotaa sillä suunnalla tullut.
...

Heikki Ylikangas kuuluu "tutkijoihin", jotka löytävät arkistosta yhden väitteen ja luovat teorioita sen pohjalta. Kaikki hänen teoriansa on ammuttu uskottavasti alas, ja mies saa julkisuutta vain siksi, että vasemmistoon kallellaan oleva media on tykästynyt hänen ja hänen salaliittoa läheteleviin kertomuksiinsa.
Ylikankaan kertomuksissa menevät usein fiktiot ja todellisuus sekaisin. Yhtenä esimerkkinä on hänen kirjoittamansa näytelmä, joka kertoo hänen isoisästään, joka piti valkoisen armeijan tarjoamaa palkkiota siitä, että se ottaa käyttöön tämän hevosen, liian pienenä, eikä siksi antanut hevostaan valkoisille. Heikki teki isoisästään pasifistin, joka kieltäytyi tukemasta sotivaa joukkoa. Jopa näytelmän ensi-illassa huhuttiin tästäkin jutusta piti tulla "tutkimus", mutta koska pohja ei ollut tarpeeksi uskottava, niin Heikkipä muutti sen näytelmäksi.

Kun heikki Ylikangas saa mullat päälleen, hänen teoriansa unohtunevat saman tien.

[CaptainNuiva]

Heikki Ylinkankaan mukaan talvisotaan päädyttiin, koska kumpikaan osapuoli ei uskonut sodan tulevan. Suomen hallitus oletti,että Neuvostoliitto bluffaa ja Neuvostoliitto puolestaan oletti, että Suomi taipuu vaatimuksiin. Ultimaatumin käyttö olisi myös antanut Suomen hallitukselle mahdollisuuden perääntyä kasvonsa säilyttäen.

...
Miksi siis Talvisota syttyi? Siihen oli kaksi välitöntä syytä. Suomen hallitus luuli erheellisesti venäläisten vain bluffaavan, vain painostavan. Toisekseen Moskova luopui ultimaatumin käytöstä. Jos se olisi antanut ultimatumin, sodalta olisi ainakin sillä kertaa todennäköisesti vältytty. Ilmeisesti asia kirkastui Moskovallekin, koskapa vastaava taktiikka tyystin puuttui Bessarabian kysymyksessä. Romania sai 48 tuntia aikaa luovuttaa alue. Se luovutettiin eikä sotaa sillä suunnalla tullut.
...

Neuvostoliitto ei uskonut sodan tulevan mutta silti mm.ryhmitti joukkojaan rajoille, laati puna-armeijan käyttöön marssi-oppaan ja ampui Mainilan laukaukset?
Toki Suomessa oli niitä jotka eivät uskoneet sotaan mutta aivan yhtä paljon oli niitä jotka varoittivat jatkuvalla syötöllä asiasta ja vaikka suorastaan tunkivat "uskottomien" naamalle kaikki neukkulan tarjoamat sodan merkit niin silti jotkut vain halusivat peitää korvansa ja silmänsä koska ikävä asia.

[elukka]

operaatio barbarossasta vaihtoehtohistoriaa:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Miksi_Saksa_hyokkasi_Venajalle.htm

Juhani Putkisella on myös miälpide talavisojasta:
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Talvisota.htm

[Joe]

Kiitän kannanotoista.

Sotimisen loputtua miinaanraivaukseen juuri ehtinyt asehistorialisen seuramme jäsen 85v esitti tämän teorian.

Seurasi ns. mykistynyt hetken hiljaisuus.

http://www.asehistorianliitto.fi/  yhteystietoja vakavammille harrastajille.

Vastaan yksityisviesteihin kyllä.

[Jouko]

Eihän set turha ollut ainakaan Stalinin kannalta katsottuna.Testasipahan siinä armeijansa toimitakyvyn.  Se oli sitten minkälainen oli. Joutui sitten tositoimiin Saksan asevoimien kanssa.

[Marjapussi]

Eihän set turha ollut ainakaan Stalinin kannalta katsottuna.Testasipahan siinä armeijansa toimitakyvyn.  Se oli sitten minkälainen oli. Joutui sitten tositoimiin Saksan asevoimien kanssa.

Stalin oli testannut jo Japania vastaan vuonna 1938. Tämä konflikti taisi antaa liian valoisan kuvan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Halhin-Golin_taistelut

[Dharma]

Anakronismia. Päätökset tehdään aina eri tiedon valossa kuin historia kirjoitetaan. Tämän unohtuu USA:n sotia arvostelevilta. Olennaista on se, missä tarkoituksessa sotaa aletaan käydä ja mikä oli tuolloin käsitys. Suomi puolusti alueellista koskemattomuuttaan, yhteiskuntajärjestystään ja väestöään. Uskallan väittää, että yhteiskunta, jotka ei näin tee, tuhoutuu varmasti ajan oloon ja hyvin oikeutetusti, vaikka olemassaolo ei "oikeutusta" tunnekaan.

[siviilitarkkailija]

Olipa SID:llä lyömättömän hyvä luonnehdinta Ylikankaasta. On vallan merkillistä kuinka sinänsä hyvä tutkija vihervasemmistolaisessa mediapyörityksessä ja kommariyliopiston hulinassa korruptoituu ja muuttuu. Ylikankaan nuoruuden teokset ja myöhemmät tuotokset ovat kuin eri ihmisen kynästä.

Suomalaisessa tutkimus- ja näkökulmatodellisuudessa Venäjän turvallisuuspoliittiset intressit tahtovat unohtua. Neuvotoliiton intressit ovat yksi asia, venäjän toinen. Venäjä haluaa estää Suomen kautta tulevan hyökkäyksen. Tämä on Venäjän lähtökohta. Toinen seikka on "vanha roomalainen" ohje jonka mukaan emämaan reunat kannattaa ympäröidä sateliitti- ja liittolaisvaltioilla. Eli jos sota syttyy, se käydään näiden sateliitti- ja liittolaismaiden alueella eikä itse emämaan tarvise kärsiä tuhoa.

Olisiko puna-armeija pysähtynyt sovittuihin pisteisiin ja rajoihin? Ehkä. Ehkä ei. Venäjän ongelma on sen epäuotettavuus. Edes johtajansa eivät voi luottaa armeijaansa.

[vilach]

Tänään oli:

9.23 Talvisodan henki ei syntynyt isänmaallisuudesta
http://yle.fi/ohjelmat/1708218
18 minuutilla alkaa.

[flammee]

Tämä on aivan varmasti rassistinen mielipide, mutta puhuisin mieluummin venäjää kuin arabiaa tai somalia, jotka ovat nykyiset ehdokkaat Suomen seuraavaksi valtakieleksi.

Sitä paitsi venäläiset ovat sivistyskansa ja he ovat olleet mukana rakentamassa nykyaikaa, mitä kultamunista ei voi sanoa.

No toisaalta venäläisistäkin osa on muslimeita, siellähän oli joku aika sitten suurehko no-go-zonekin, tsetsenia. 

[-PPT-]

Itse asiassa, Baltian maiden itsenäistyminen saattoi jopa heikentää Suomen turvallisuutta koska Venäjälle jäi pienen pieni kapea kaistale Itämeren rannikkoa, mikä taas saattaa pelata räyhänationalistien pussiin. Venäjällähän on sellainen mentaliteetti, että kaikki Venäjän vaikeudet johtuvat ulkomaalaisten salaliitosta Venäjää vastaan, venäläisissä itsessän ei ole koskaan mitään vikaa.

[Arvoton]

Venäläisistä harvempi on muslimi suomalaisiin verrattuna. Täällä joka lähiössä näkee suomityttöjä kävelemässä hunnuissaan. Venäjällä ei. Tataareista, tshetsheeneistä, uzbekeista, jne, jotka asuvat Venäjällä, suurin osa tietenkin on allahin kavereita.

Talvisodalla Suomi sai rispektiä naapurissa Stalinista alkaen. Venäläiseen, kuten moni tietää, ei pure perseennuolenta. Upeeta oli nähdä venäläinen veteraani telkussa, joka sanoi, että asetovereiden keskuudessa yleinen käsitys on, että jos Saksa olisi ollut Suomi, he olisivat hävinneet (suuren isänmaallisen) sodan. En tiedä suurempaa ja vilpittömämpää rispektiä kuin toi. Silmäni kostuivat.

[flammee]

Venäläisistä harvempi on muslimi suomalaisiin verrattuna.

Tsekkasin wikipediasta, tais olla 6% venäläisistä, taitaa olla enemmän kuin Suomessa. Venäjällä oli tää kommunismin positiivinen puoli, uskontobänni, mutta ei se tainnu niin kauheasti loppupeleissä vaikuttaa. Venäjästä aika suuri osa on Uralin itä- ja eteläpuolella, se ei niin kauheasti saa näkyvyyttä..

[Energy]

Suomi oli ratkaisevassa asemassa TM osalta. Muurmanskin rata ja Leningradin piiritys olivat ratkaisevassa asemassa koko sodan lopputuloksen kannalta. Jos Murmanskin huoltoreitti oltaisiin katkaistu, NL olisi hävinnyt sodan. Tiettävästi tästä päätöksestä vastuussa oli suurin suomalainen G.E. Mannerheim. Näin ollen Mannerheim ratkaisi sodan liittoutuneiden hyväksi. Mannerheim tuolloin. "Me emme hyökkää Leningradiin, Venäjä tulee muistamaan sen. Väärin. Venäjä muisti Suomen siitä huolimatta ja aloitti suurhyökkäyksen. Onneksi Tali-ihantalassa heidät pysäytettiin ja pysäyttäjänä Mannerheimista riippumattomat tahot, lähinnä saksalaiset ilmavoimat.

Mannerheimilla olisi pitänyt olla sen verran älliä, että olisi ymmärtänyt, että NL tulee tekemään vastaiskun, joten linjaa ei olisi pitänyt jättää siihen, vaan silloin kun olisi ollut mahdollisuus, se mahdollisuus olisi pitänyt käyttää maksimaalisesti hyväksi. Varsinkin Murmanskin radan katkaisu olisi pitänyt olla täysin ehdoton, prioriteettinä #1. Edes se, että linjaa oltaisiin saatu pidemälle, olisi auttanut ja hidastanut tulevan suurhyökkäyksen tehoa.

Mannerheim on näin vastuussa Suomen ryssittymisestä, koko länsimaiden monikultturisoitumisesta ja rappiosta. Minä olisin antanhut Mannerheimille potkut. 

[Kimmo Pirkkala]

Venäläisistä harvempi on muslimi suomalaisiin verrattuna.

Tsekkasin wikipediasta, tais olla 6% venäläisistä

Tai ehkä kuitenkin 6% Venäjällä asuvista ihmisistä?