Mistä mokutus johtuu?

[nurkkakuntalainen]

Minkähän takia niin monet henkilöt kannattavat monikulttuurisuutta? Tahtovatko he oikeasti kadottaa alkuperäisen kansamme ja kulttuurimme ja korvata sen uusilla väestöillä? Ovatko he täysin vakaasti harkiten päättäneet mielipiteensä, vai onko monikultturismi omaksuttu konformistisesti valtavirran mukaan? Esimerkiksi akateemisen väestön keskuudessa mokutus on erityisen suosittua. Tästä oli hommassa jokin ketjukin.

Mikä on oma veikkauksenne monikultturismin kannatuksen syyksi?

[Jaska Pankkaaja]

Mu mielestäni tämä johtuu lähinnä kahdesta asiasta. Useimpien kohdalla onnistuneesta propagandasta ja sitten pienempi ryhmä vääntää asialla muhkeaa tiliä. Jälkimmäiset ovat sitten niitä vaarallisia.

[Dharma]

Minkähän takia niin monet henkilöt kannattavat monikulttuurisuutta? Tahtovatko he oikeasti kadottaa alkuperäisen kansamme ja kulttuurimme ja korvata sen uusilla väestöillä? Ovatko he täysin vakaasti harkiten päättäneet mielipiteensä, vai onko monikultturismi omaksuttu konformistisesti valtavirran mukaan? Esimerkiksi akateemisen väestön keskuudessa mokutus on erityisen suosittua. Tästä oli hommassa jokin ketjukin.

Mikä on oma veikkauksenne monikultturismin kannatuksen syyksi?

Maailma näyttää turistille aivan erilaiselta kuin sille, joka elää arkeaan ko. kohteessa. Kutsun näitä turisteja "lonelyplaneteiksi". Fiilikseni on, että sama pätee kysymykseesi: turistille eksotiikka on vain mielenkiintoista, asujalle rasite. Tätä teoriaa tukee se, että monikulttuurisuus on suosittua siellä, missä sitä ei ole ja päin vastoin.

[Tabula Rasa]

Mu mielestäni tämä johtuu lähinnä kahdesta asiasta. Useimpien kohdalla onnistuneesta propagandasta ja sitten pienempi ryhmä vääntää asialla muhkeaa tiliä. Jälkimmäiset ovat sitten niitä vaarallisia.

Ensimmäisillä on jo neuvostoajoilta hyvin kuvaava nimi: hyödylliset idiootit.

[törö]

Moku tuo halpaa työvoimaa riistoporvareille ja pilipaliyliopistotutkinnon suorittaneella näennäisvasemmistolaisellakin on varaa omaan piikaan.

[Maahanmuuttokriittinen]

Itse näen pääsyyllisen lähinnä Kokoomuksen ja muun (liberaalin) oikeiston riveissä, vaikka tästä halutaankin niin kovin vierittää syy vihervasemmiston niskoille. Tulee kuitenkin muistaa että maahanmuutosta on viime vuodet päättäneet kaksi porvaripuoluetta RKP ja KD.

Itse kysymykseen, miksi siis ottaa Suomeen ahkera kiinalainen kun voi ottaa somalin joka kiikuttaa sossutukensa suoraan lähimpään mäkkäriin tai yleensäkin (monikansalliselle) yritykselle. Näin valtion rahat ohjautuvat välikauden kautta loppuviimeksi sille yritykselle, vaikka toki yrityskin maksaa näistä edelleen veroa, mutta suurin hyötyjä on edelleen ne yritykset. Tässä ns. tulonsiirrossa liikkuu globaalisti niin suuret rahat ja omaan järkeeni ei käy että nykyisessä kilpailuyhteiskunnassa ja globaalissa kapitalismin maailmassa kukaan maailmanparantajahippi tai kukkahattutäti pääsisi sellaiseen valtaan että ottaisi tänne ihan huvikseen mamuja "kulttuuria rikastamaan". Kyllä kyse on enemmänkin siitä kuka tällä oikeasti tienaa ja yrityksethän tällä tienaa ja lypsää valtiolta rahat.

[Marko M]

Itse sanoisin että mokutus johtuu mielisairaudesta tai patologisesta altruismista mutta voi siinä olla jotain seksuaalisia perversioitakin syynä.

http://takkirauta.blogspot.fi/2012/06/monikulttuuri-freudilaisittain.html

[MattiL]

Porvaripuolueet eivät aja sosiaalista maahanmuuttoa kapitalistien hyväksi vaan lähinnä samasta ideologisesta syystä kuin vasemmistokin. Porvariston ja vasemmiston välillä ei enää ole merkittävää aatteellista eroa tässäkään asiassa. Porvaritkin kannattavat globaalia hyvinvointivaltiota, jossa jokaisella ihmisellä on perusoikeus elää veronmaksajien rahoilla. Joskus he voivat myös uskotella itselleen, että sosiaalinen maahanmuutto on taloudelle hyväksi. Vapaa maahanmuutto olisikin hyväksi taloudelle, mutta sosiaalivaltio tekee monesta ihmisestä tuottamattoman elätin.

[Tragedian synty]

Länsimaissa on mennyt viime vuosikymmeninä niin hyvin, että nyt podemme elintasokrapulaa. Siinä me kuvittelemme oman elintasomme olevan jonkinlainen globaali standardi. Kun katsomme maita, joiden kulttuuri ei ole kyennyt luomaan niitä instituutioita ja innovaatioita joita me olemme, kuvittelemme taustalla piilevän jonkinlaista vääryyttä. Ja koska väärintekijän on totta kai oltava se, joka jotenkin on hyötynyt, on väärintekijä itsestäänselvästi länsimainen kulttuuri. Koska edistyneimpänä kulttuurina meillä on eräässä historian vaiheessa ollut mahdollisuus ottaa lähes koko maailma poliittiseen kontrolliimme, sen arvellaan olevan todiste tekemällemme vääryydelle.

Tästä seuraa suuri syyllisyydentunto. Kun siihen vielä otetaan mukaan holokausti ja muut tässä kulttuurissa tehdyt vääryydet, koemme syyllisyyden taakan vain kasvavan. Tässä tilassa olemme jo valmiita inhoamaan omaa kulttuuriamme ja omaa kansaamme, riippumatta siitä, onko itse kullakin ollut jotain tekemistä historian vääryyksien kanssa (kysynkin, kuinka moni hommalainen, jotka suvaitsevaisten mielestä ovat kaikki rasisteja, on ollut kaasuttamassa juutalaisia ja siten syyllinen?).

1900-luvulla länsimainen kulttuuri on kokenut uskomattoman kulttuurisen rappion. Elintason nousu on antanut mahdollisuuden kaikenlaisille tahoille suosia omanlaistaan kulttuurillista tyyliä. Näiden tahojen kilpailusta on syntynyt himo kokeilla aina vain jotain uutta ja säväyttävää. Hienot ja hillityt tyylit kuten klassismi ja romantiikka ovat auttamattomasti museokamaa ja nykyään taiteeksi luetaan myös sellaiset roskat kuin graffitit, möhkäleet ja Musiikkitalot. Kaikki kulttuuri on kaupallisuuden panttivankina. Länsimaalainen ihminen sisimmässään paheksuu tätä; harva rohkeneekaan pitää graffiteja Gallen-Kallelaa parempina, Musiikkitaloa Kansallismuseota hienompana tai rock'n'rollia Beethovenia kauniimpana.

Muut kulttuurit ovat "alkuperäisempiä" – niihin rahavalta ja kaikenlaiset kokeilut eivät ole kajonneet niin paljon. Ja kun niihin tutustutaankin lähinnä kirjojen, valokuvien ja pinnallisten turistimatkojen kautta, niiden huonot piirteet jäävät valtaosalle tuntemattomiksi. Tästä johtuu länsimaalaisten ihmisten sympatia muita kulttuureita kohtaan. Ja kun vaihtoehdoksi ei ymmärretä oman kulttuurimme sisäistä puhdistamista roskasta, toivotaan muiden kulttuurien tulevan tänne hoitamaan siivouksen. Luulisin, että tämä johtuu edistysuskosta: paluuta entiseen ei koeta mahdolliseksi, vaan jokin uusi käänne on ainoa ulospääsy.

Tiivistettynä: mokutus johtuu länsimaalaisen ihmisen suurelta osin perustelemattomasta syyllisyydentunnosta, täysin perustellusta inhosta kulttuurimme uusimpia muotoja kohtaan, näköalattomuudesta vaihtoehtojen edessä sekä näiden asioiden erittäin puutteellisesta tiedostamisesta. Kaipuu pois tulee siis ikään kuin takaraivosta.

[Joe]

Turhatuneiden kommunistien maailmanvallankumouksen mentyä ojaan oli keksittävä uusi hulluus.

Mitään järjellistä tai loogista selitystä ei asialle ei ole koskaan esitetty.

Että antaa palaa, selittelijät, tai sitten kävelkää itse sinne pehmustettuun selliin.

[Jouko]

Yksi tärkeimmistä syistä on oma eläke-suojatyöpaikka/virka. Sitten tulevat ideologiset syyt ja ajatukset suuresta maailmankodista, paratiisista, utopiasta, kauniista sadusta jossa lampaat ja sudet elävät sulassa sovussa.

[Maahanmuuttokriittinen]

Porvaripuolueet eivät aja sosiaalista maahanmuuttoa kapitalistien hyväksi vaan lähinnä samasta ideologisesta syystä kuin vasemmistokin.

Mikä intressi porvaripuolueilla olisi vasemmistolaisen ideologian pohjalle perustuvaan maahanmuuttoon? Ei sillä kukaan tienaa. Mistä lähtien Jyrki Katainen on ajanut esim. yksityistämispolitiikkansa kanssa muuta kuin sijoittajien ja finanssipomojen etua?

Porvariston ja vasemmiston välillä ei enää ole merkittävää aatteellista eroa tässäkään asiassa.

On, vasemmistolaiset on niitä sinisilmäisiä maailmanparantajahippejä jotka kuvittelevat somalien sopeutuvan, vaikka on moneen kertaan osoitettu ettei suurin osa somaleista tai muista kriisimaista tulevista koskaan sopeudu koska kulttuurierot ja kyseisen maan jopa vuosia jatkunut sotatila.

Oikeisto puolestaan ohjaa valtion tuet yrityksille käyttäen apunaan sosiaalista maahanmuuttoa.  Tekee se Katainenkin töitä, muttei kansan eduksi.

sosiaalivaltio tekee monesta ihmisestä tuottamattoman elätin.

Voi olla, mutta täysin oikeistolainen, liberaali valtio tekee ihmisestä pelkän orjan suuremmalle koneistolle eli yrityseliitille. Hyvä esimerkki tästä Yhdysvallat.  Paras vaihtoehto onkin näiden kahden jonkinlainen välimuoto.

[Jaska Pankkaaja]

Mu mielestäni tämä johtuu lähinnä kahdesta asiasta. Useimpien kohdalla onnistuneesta propagandasta ja sitten pienempi ryhmä vääntää asialla muhkeaa tiliä. Jälkimmäiset ovat sitten niitä vaarallisia.

Ensimmäisillä on jo neuvostoajoilta hyvin kuvaava nimi: hyödylliset idiootit.

Huvittavasti näitä propagandalauseita, jotka vaikkapa Jussi halla-aho on lukuisat kerrat osoittanut täysin paikkaansapitämättömiksi, toistelemalla papukaijamaisterit ym. kuvittelevat olevansa "älymystöä".

[jka]

Vasemmisto tarvitsi kommunismin kaaduttua jounkun uuden aatteen johon hurahtaa ja jota ajaa kuin käärmettä pyssyyn. Samaan aikaan oikeisto kuvitteli, että meillä on joku työvoimapulamörkö kummittelemassa nurkan takana ja maahanmuuton tietoista lisäämistä tarvitaan sen paikkaamiseksi. Kun tähän lisätään vielä puheet globaalista vastuusta ja länsimaisen ihmisen syyllisyydestä kaikkiin kehitysmaiden ongelmiin ja siitä että monikulttuurisuus on itseisarvoisesti vain niin ihkua niin soppa oli valmis. Nyt lumipallo on jo pyörinyt niin suureksi, että liian moni ihminen yksinkertaisesti ansaitsee elantonsa tällä joten lumipallon pyörimistä on hyvin vaikea enää pysäyttää.

[Samuel Kielosto]

Jonkinlainen mokutus on sisäänrakennettuna länsimaisen ajattelutavan ytimeen: kristinuskoon, humanismiin. Elintason noustua ajatellaan, että kaikille "lähimmäisille" - tulivat tai olivat nämä miten kaukaa/kaukana tahansa - on saatava sama elintaso ("Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan"). Kuten Nietzsche sanoi: "kaikki hyvä tuhoaa lopulta itse itsensä."

[Emo]

Jonkinlainen mokutus on sisäänrakennettuna länsimaisen ajattelutavan ytimeen: kristinuskoon, humanismiin. Elintason noustua ajatellaan, että kaikille "lähimmäisille" - tulivat tai olivat nämä miten kaukaa/kaukana tahansa - on saatava sama elintaso ("Jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan"). Kuten Nietzsche sanoi: "kaikki hyvä tuhoaa lopulta itse itsensä."

Mokutus nykymuodossaan ei taatusti ole sisäänrakennettu ainakaan kristinuskoon!

http://www.evl.fi/raamattu/1992/2Tess.3.html

6 Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä me käskemme teitä, veljet, pysymään erossa jokaisesta veljestä, joka elää kurittomasti eikä seuraa antamiamme opetuksia. 7 Tiedätte itse, miten teidän tulee seurata meidän esimerkkiämme. Kun olimme luonanne, emme pakoilleet velvollisuuksiamme. 8 Me emme syöneet ilmaiseksi kenenkään leipää, vaan teimme työtä ja uurastimme yötä päivää, jotta emme olisi olleet teidän vaivoinanne. 9 Olisihan meillä tosin siihen ollut oikeus, mutta halusimme olla teille esimerkkinä. 10 Kun olimme luonanne, me määräsimme, että jos joku ei suostu tekemään työtä, hänen ei pidä myöskään syödä. 11 Olemme nimittäin kuulleet, että jotkut teidän joukostanne elävät kurittomasti eivätkä tee työtä vaan touhuavat joutavia. 12 Sellaisia me käskemme ja kehotamme Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä rauhoittumaan ja ansaitsemaan itse leipänsä. 13 Mutta älkää te, veljet, väsykö tekemään hyvää. 14 Jos joku ei alistu siihen, mitä olemme tässä kirjeessä sanoneet, antakaa hänelle opetus älkääkä olko hänen kanssaan tekemisissä. Ehkä hän silloin häpeää. 15 Älkää silti pitäkö häntä vihollisenanne vaan ojentakaa kuin veljeä.

Tuossa puhutaan tietysti kristityistä "veljistä", mutta käy tuosta lainauksesta ilmi kielteinen suhtautuminen syöttiläisyyteen yleisemminkin. Nykyajan ongelma työttömyys on tietysti eri asia eikä tuossa kohdassa puhuta siitä, eikä työttömyyttä ollutkaan  muinoin, mutta tahallinen muiden siivellä eläminen on tuomittu Raamatussa. Näin ollen en pidä elintasopakolaisuutta ollenkaan sellaisena ilmiönä, joka minun kristittynä täytyisi hyväksyä. Tai minkä minulla edes olisi lupa hyväksyä.

[Jaakko P.]

Tiivistettynä: mokutus johtuu länsimaalaisen ihmisen suurelta osin perustelemattomasta syyllisyydentunnosta, täysin perustellusta inhosta kulttuurimme uusimpia muotoja kohtaan, näköalattomuudesta vaihtoehtojen edessä sekä näiden asioiden erittäin puutteellisesta tiedostamisesta. Kaipuu pois tulee siis ikään kuin takaraivosta.

Olisiko kuitenkin niin että päättäjiin on pesiytynyt liikaa näitä "tiedostavaisia" kansan syvien rivien tietäessä paremmin.
Se että itsellä on iso palkka ja asuu kaukana pilalle mokutetuista alueista vääristää näkökenttää: eihän niistä mitään haittaa ole ja meillä on kyllä varaa auttaa. 100Miljardia velkaa, ei ole varaa perkele, ja joka helevetin paikka Euroopassa joka on mokutettu afrikan ja lähi-idän malliin kärsii ja paljon.

[Joe]

Kuinka saatanan paksusta rautalangasta asia pitää vääntää.

Takinkääntäjiä ja isänmaanpettureita on aina ollut ja tulee olemaan. Kaikissa kansoissa.

Jos tämä vajaa 5 miljoonaa saatanan vittumaista, kiukkuista, sopeutumatonta, epäsosiaalista kantasuomalaista kunnolla kyrpiintyy...

Joku pääsee taas sinne Porvoon hautausmaalle sankarihautaan.

[Marko Parkkola]

Mu mielestäni tämä johtuu lähinnä kahdesta asiasta. Useimpien kohdalla onnistuneesta propagandasta ja sitten pienempi ryhmä vääntää asialla muhkeaa tiliä. Jälkimmäiset ovat sitten niitä vaarallisia.

http://rahmispossu.net/2012/04/01/lapsukaiset-vaihtuivat-valkoiseen-lamborghiniin/

[MattiL]

Mikä intressi porvaripuolueilla olisi vasemmistolaisen ideologian pohjalle perustuvaan maahanmuuttoon? Ei sillä kukaan tienaa.

Kyllä porvaripoliitikotkin tienaavat isoja rahoja ajamalla valtion virallista vasemmistoideologiaa. Alamaiset kyllä kärsivät, mutta he ovat marxilaisen ideologian mukaan pelkästään väärän tietoisuuden vallassa tai peräti rasisteja, millä porvarillisetkin poliitikot voivat selittää vastarinnan.

Mistä lähtien Jyrki Katainen on ajanut esim. yksityistämispolitiikkansa kanssa muuta kuin sijoittajien ja finanssipomojen etua?

Jyrki Katainen uskoo ilmeisesti aivan vilpittömästi ajavansa koko kansan etua. Yksityistäminen olisikin koko kansan etu, mutta Katainen on sen verran vasemmistolainen, että hän ei kannata yksityistämistä paljonkaan.

On, vasemmistolaiset on niitä sinisilmäisiä maailmanparantajahippejä jotka kuvittelevat somalien sopeutuvan, vaikka on moneen kertaan osoitettu ettei suurin osa somaleista tai muista kriisimaista tulevista koskaan sopeudu koska kulttuurierot ja kyseisen maan jopa vuosia jatkunut sotatila.

Oikeisto eli konservatiivit ajavat aina muutaman vuosikymmenen vanhaa vasemmistoideologiaa. Tällä hetkellä konservatiivit kannattavat hippi-ideologiaa, koska se on jo sementoitu perustuslakiinkin. Somalit ja muista kriisimaista tulevat kyllä sopeutuisivat, jos he muuttaisivat vapaaseen markkinatalouteen, mutta suomalaista sosiaalivaltiota on niin helppo rahastaa, että moni ei viitsi sopeutua sen enempää. Kulttuurierot ja sotatila eivät yleensä estä sopeutumista ja tuottavaa työtä.

Oikeisto puolestaan ohjaa valtion tuet yrityksille käyttäen apunaan sosiaalista maahanmuuttoa.  Tekee se Katainenkin töitä, muttei kansan eduksi.

Vasemmistokin ohjaa valtion tukia yrityksille. Oikeisto ja vasemmisto eivät siis paljon eroa tuossakaan. Oikeistolaisuus on oikea ideologia eikä pelkkää opportunismia.

Voi olla, mutta täysin oikeistolainen, liberaali valtio tekee ihmisestä pelkän orjan suuremmalle koneistolle eli yrityseliitille. Hyvä esimerkki tästä Yhdysvallat.  Paras vaihtoehto onkin näiden kahden jonkinlainen välimuoto.

Yhdysvallat ei ole täysin oikeistolainen, liberaali valtio vaan esimerkiksi sen sosialistipuolueen vuoden 1928 ohjelma toteutettiin Milton Friedmanin mukaan. Useimmat yhdysvaltalaiset ovat samalla tavalla vasemmistolaisia kuin sinäkin ja vastustavat vapaata markkinataloutta. Todellisuudessahan tuollainen sosialistipropaganda ei pidä paikkaansa vaan on pelkästään sosialistien keino saada alamaiset hyväksymään heidän todellinen orjuuttamisensa suuremmalle koneistolle eli sosialistiselle valtiolle. Vapaa markkinatalous tarkoittaa todellisuudessa siis suurinta mahdollista vapautta.

[Maahanmuuttokriittinen]

Kyllä porvaripoliitikotkin tienaavat isoja rahoja ajamalla valtion virallista vasemmistoideologiaa.

Totta, ja saavat sen lisäksi vielä vaalirahaa jotta ajaisivat läpi yksityisen sektorin valitsemaa politiikkaa ja liberaalista ideologiaa.

Jyrki Katainen uskoo ilmeisesti aivan vilpittömästi ajavansa koko kansan etua.

Kyllä Katainen sen tiedostaa kuten koko oikeistolainen siipi politiikassa että he ajavat tasan vain yhtä etua ja se on yksityisen sektorin ja sijoittajien etu. En tiedä yhtäkään uudistusta jossa Kokoomus oikeasti ajattelisi "kansan etua".

Yksityistäminen olisikin koko kansan etu, mutta Katainen on sen verran vasemmistolainen, että hän ei kannata yksityistämistä paljonkaan.

Yksityistäminen on millä perusteella kansan etu? Se on kyllä teidän etu että pääsette rahastamaan eli kynimään ihmiset puhtaiksi sellaisilla aloilla jotka kuuluvat ihmisen perustarpeisiin kuten terveydenhuolto, koulutus ja hoivapalvelut. Yksityistäminen ei yksinkertaisesti toimi, otetaan nyt esimerkiksi vaikka kouluruoka joka on useimmissa kunnissa nostanut kuluja vielä korkeammiksi pitkien sopimusten ja erilaisten pykäläkikkailujen myötä. Samaan aikaan koululaiset valittavat kuinka ruuan taso vain laskee ja suomalaiset jauhelihat vaihdetaan brasilialaiseen lisäainepaskaan. Yksityistäminen tulee helvetin kalliiksi kuten on nyt nähty Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmästä joka on maailman kallein ja tehottomin suhteutettuna väkilukuun. Jokainen järkevä kansalainen tietää että yrityksen tehtävä ei ole tuottaa hyvinvointia asiakkaille vaan voittoja omistajille, toisinkuin valtion jonka tehtävä ei ole tuottaa voittoa vaan hyvinvointia kansalle. Myönnän että jossain tapauksessa yksityistäminen saattaisi olla tehokasta, mutta nämäkin ongelmat voitaisiin ratkasta karsimalla byrokratiaa ja uudistamalla kuntapalveluiden ym. valtion palveluiden rakennetta.

Oikeisto eli konservatiivit ajavat aina muutaman vuosikymmenen vanhaa vasemmistoideologiaa.

Kyllä, esimerkiksi peruspalveluiden kohdalla joka on ollut mielestäni hyvä ratkaisu. Nyt politiikka kuitenkin muuttuu entistä liberaalimmaksi joka tarkoittaa sitä että palveluita yksityistetään, yhteiskuntaa aletaan pyörittämään yksityisen sektorin ehdoilla ja toimimaan sen mukaan mikä on meidän kokoomuslaiselle eliitille hyödyksi. Vai pyöriikö Yhdysvallat mielestäsi kansan ehdoilla? Ei, hallinto on joka vuosi yhtä korruptoitunut paska ja politiikka määräytyy sen mukaan mitä Goldman Sachs ym. pankit Wall Streetillä sanoo.

Somalit ja muista kriisimaista tulevat kyllä sopeutuisivat, jos he muuttaisivat vapaaseen markkinatalouteen

Ja millä perustein? Jos somali ei saa työtä tai rahaa sossusta, somali menee ja alkaa ryöstämään ihmisiä. Myymään huumeita. Tekemään pimeää duunia. Kuten suomalainenkin tarpeen vaatiessa. Sensijaan somaleille voidaan tehdä jo heti rajalla persoonallisuustestit ja todellakin valita mitä maahanmuuttajaa tänne otetaan. Meidän ei tarvitse karsia sosiaaliturvaamme, voimme valita ketkä pääsevät siitä nauttimaan ja se on varma ettei ainakaan somalit ja loisijat jotka käyttävät järjestelmää hyväksi. Miksi uudistaa koko järjestelmä kun se voi korjata hyvin yksinkertaisilla toimenpiteillä? Miksi tuhota hyvinvointivaltion perusrakenteet kertaheitolla?

Kulttuurierot ja sotatila eivät yleensä estä sopeutumista ja tuottavaa työtä.

Kyllä ne aika pitkälti estävät. Jos mamu on tottunut kotimaassaan ryöstämään ja raiskaamaan selvitäkseen hengissä sodan tieltä, miksi tälläinen jopa 20 vuotta jatkunut toiminta yhtäkkiä loppuisi Suomessa? Aivan.

Vasemmistokin ohjaa valtion tukia yrityksille.

Muutaman tuhannen kulttuuripalkinnot ym. ovat hieman eri asia kuin koko politiikan perustaminen yksityisen sektorin hyödyksi ja miljoonien ohjailemiseksi yksityiselle sektorille.

Oikeisto ja vasemmisto eivät siis paljon eroa tuossakaan.

Erona vain se että tätä oikeistolaista tulonsiirtoa kutsutaan korruptioksi.

Yhdysvallat ei ole täysin oikeistolainen, liberaali valtio vaan esimerkiksi sen sosialistipuolueen vuoden 1928 ohjelma toteutettiin Milton Friedmanin mukaan.

Ei olekkaan, sosiaalipalveluita ja sosiaalipolitiikkaa käytetään häikäilemättömästi hyväksi yksityisen sektorin puolelta jotta päästään toteuttamaan liberaalia politiikkaa joka sittemmin on osoittautunut politiikaksi jossa rikas rikastuu ja köyhä köyhtyy. Tälläistäkö haluat Suomeen? Ymmärrän että rikkaana tämä olisi hyvinkin toimivaa kannaltasi, mutta keskiluokkaa tuossa vaan kustaan silmään.

Useimmat yhdysvaltalaiset ovat samalla tavalla vasemmistolaisia kuin sinäkin ja vastustavat vapaata markkinataloutta.

Joka on hyvä asia. Ihmiset alkaavat heräämään todellisuuteen, rikas oikeistolainen eliitti on hallinnut nyt sata vuotta ja tilanne tulee muuttumaan radikaalisti lähitulevaisuudessa. Tästä nähtiin jo Occupy-mielenosoituksissa viitteitä.

Todellisuudessahan tuollainen sosialistipropaganda ei pidä paikkaansa vaan on pelkästään sosialistien keino saada alamaiset hyväksymään heidän todellinen orjuuttamisensa suuremmalle koneistolle eli sosialistiselle valtiolle.

Sosialistinen valtio ja yksityinen sektori orjuuttavat aivan samalla tavalla esimerkiksi Yhdysvalloissa. Yhdysvaltalaiset on aivopesty oikeistopropagandan myötä (ks. "ryysysistä rikkauksiin" joka on osoittautunut pelkäksi propagandaksi) kuvittelemaan että kuka tahansa voi menestyä ja luoda itselleen merkittävän omaisuuden, päästä itse eliittiin Yhdysvalloissa. Miten ghettoon syntynyt tummaihoinen normaalia korkeammalla älykkyysosamäärällä varustettuna voi päästä opiskelemaan? Lainaa ei tipu ja perheellä ei ole rahaa. Luvassa siis paskaduunia, eli sama kierre jatkuu vanhemmilta jälkeläisille. Muunmuassa tämän takia Yhdysvaltain koulutuserot kasvavat, rikkaat pääsevät opiskelemaan ja toteuttamaan itseään toisinkuin köyhät. Suomessa asiat on hyvin sillä täällä kuka tahansa voi menestyä. Siksi sosialistivaltio varustettuna markkinataloudella.

[FadeAway]

En tiedä vastausta kysymykseen. (Mielelläni lukisin hyvin perustellun näkemyksen kysymykseen: Miksi Suomi tarvitsee satoja tuhansia maahanmuuttajia? Varsinkin jos "laatu" on nykyisellä tasolla.)
Ei ole taida kovin hyviä ja pitäviä perusteluita olla. Ainakaan kukaan ei ole kertonut, miksi kotiseudullani on käynnissä "asukasvaihto". Suomalainen perhe muuttaa pois ja ulkomaalainen "suku" muuttaa tilalle. Ei kukaan ole kysynyt tahdotaanko tätä?, Onko tässä taloudellisesti järkeä?, kulttuurien muutoksien keskellä "nautin" monikulttuurista. (esim. miehet saunassa pitkissä kalsareissa ja arabiankielinen joikaus raikaa, löylyä ei saa heittää , koska about 60 on lähellä kotimaan lämpöä jne jne.), lähikoulut ovat jo rikastuneet. Kaverit ovat ratkaisujaan tehneet.

Viime aikoina mokutus on hieman vähentynyt tai hiljentynyt. Enää ei helpolla löydy jokapäiväistä mokutus-uutista. Silti vanhan liiton meininki jatkuu. Tavallaan historian kirjoissa ensimmäinen vaihe on päättymässä ja seuraava alkaa EU:n pakolaispolitiikan taakanjaon myötä.

[Joe]

EU ja siellä hehkuttelevat savolaiset järjestelevät köyhänkansan kusetusta suuresta työvoimapulasta.

Virkakoneisto pelkää jo luotujen herkullisten herranpaikkojen vähenemistä.

Kaikkein loukkaavinta on suomalaisten oman kullttuuriperinteen halveksunta.

Tilalle tarjotaan kullattuja mulkkuja, rumpaleita viidakosta, tampereen onneksi lopetettua raiskaajien zumbakoulua ja muuta kylttyyriä.

Hohtava polku...

[Parsifal]

Karkeasti yksinkertaistettuna veikkaisin kolmea päätekijää...

1) sivistymättömyys/tietämättömyys muista kulttuureista
2) tyhmyys
3) Pahuus/ahneus; katkeroitunut vasuri haluaa vain ajaa länsimaat kaaokseen, ruåtsinkieliset kuvittelevat voivansa horjuttaa kielitasapainoa omaksi edukseen ja joku toinen taas tekee bisnestä pakolaispelleilyllä.

[Joe]

Karkeasti yksinkertaistettuna veikkaisin kolmea päätekijää...

1) sivistymättömyys/tietämättömyys muista kulttuureista
2) tyhmyys
3) Pahuus/ahneus; katkeroitunut vasuri haluaa vain ajaa länsimaat kaaokseen, ruåtsinkieliset kuvittelevat voivansa horjuttaa kielitasapainoa omaksi edukseen ja joku toinen taas tekee bisnestä pakolaispelleilyllä.

1) ei pidä paikkaansa ainakaan verrattuna muihin kansallisvaltioihin, pikemminkin päivastoin
2) suomalaisia ei missään tutkimuksessa ole havaittu tyhmiksi, oma emppiirinen havaintoni on naivius, positiivisesssa mielessä i.e. yhteisöllinen luottamus
3) tuossa olemme jo lähellä yhteisymmärrystä

[Viikon radiokasvo]

Hyvä kysymys. Varmaankin osan kohdalla tietämättömyydestä, osan kohdalla oman edun tavoittelusta (vrt. sodanjälkeiset ja vielä nykyäänkin voimissaan olevat "nuollaan itää"-rimanalitukset). Mielestäni vaarallisimpia eivät ole tosiuskovat vaan yksinkertaiset hölmöt jotka kuvittelevat monikulttuurisessa anarkiassa (Rinkeby&Rosengård) olevan jotakin hyvää ja väistämätöntä, saati luonnollista. Tosiuskovaisen päätä ei käännetä järkiargumenteilla, mutta ilman niitä, joita joku palstaveli/-sisko nimitti "hyödyllisiksi idiooteiksi", monikultturismi-niminen uskonto ei leviä. Valitettavaa vain on, että media tekee myyräntyötään tavallisten kansalaisten keskuudessa ja ihmiset eivät ota nykyään asioista juurikaan selvää. Mokutuksen voittokulku johtuu siitä että valtaosa puheen kuulijoista pysyy hiljaa.

Asioista selvää ottavat on sitten helppo leimata rasisteiksi/natseiksi/islamofoobikoiksi/fasisteiksi/populisteiksi ja ties miksi halla-aholaisiksi. Tilastot kuitataan mielikuvituksellisilla teorioilla jos ne osoittavat jotakin ikävää monikulttuurissa. Ja jos taas ne osoittavat jotakin ikävää siinä johon monikulttuuri kohdistuu, so. länsimaalaisessa ihmisessä, ne hyväksytään sellaisenaan tai niitä jopa keksitään lisää. Tilastojen suhteen touhu muistuttaa ympäristö"aktivistien" tilastointitapaa.

[Näkkileipä]

Mokutus johtuu: "Positiivista ennakkoluuloista" toisista kulttuureista tulevia kohtaan, väärin  kohdistetusta hoivavietistä. Kyvyttömyydestä myöntää, ettei kaikki maahan saapuvat ole rehellisiä. Maahanmuuttajat ovat ihan samanlaisia kuin suomalaisetkin tätähän mokuttajat hokevat.
Kuten "tutkimukset" jotka etsivät  vain suomalaisista vikaa (rasismi, vihapuhe...) hyvä tietää että olemme kaikki, niin suomalaiset ja maahanmuuttajatkin samanlaisia (rasisteja, vihapuhujia...) 

[Joe]

Voihan tuohon vielä lisätä suomalaisten orjuutus ruotsin- ja venäjänvallan aikoina.

Kansa on tottunut kyykytykseen ja luulee sen edustavan hyvää hallintotapaa.

Hallintoalamaisen tulee olla nöyrä ja äänestää "luotettavia" henkilöitä hallintoon.

Sisällisotamme on luonut hyvin tottelevan orjakansan herrojen herkuksi.

Mokutus on etuoikeutettujen eliitti-yli-ihmisten keksimä purulelu.

Mistä näitä mokuttajia oikein tulee? (Saunalahti-mainos)

Mokutus johtuu tietenkin mokuttajista, seuraavaksi pitää listata nämä pervot ja tutkia motiivit tai määrittää sairausluokituksen mukainen mielisairaus.

[svobo]

Mokutus johtuu siitä, että väestön vaihtuminen on yksilön näkökulmasta niin suuri ja hidas prosessi, ettei keskimääräinen poliittisen koulutuksen saanut mokuttaja osaa hahmottaa sitä. Moku ei ymmärrä, että Eurooppa on rajallinen ja länsimailla on rajalliset resurssit kehitysmaiden auttamiseen.  Hänen mielestään tänne voidaan ottaa miten paljon humanitäärisiä tahansa, ilman että se varsinaisesti uhkaa Eurooppalaista kulttuuria. Eurooppahan on aina ollut ja tulee aina olemaan.

(//)

Vihreät kuvittelevat Suomen resurssien olevan rajattomia monissa muissakin asioissa: Ollaan etunenässä ilmastotalkoissa, ammutaan itseämme jalkaan rikkidirektiiveillä ja vielä pitäisi heittää 3% rahoista kehitysmaihin. Luotetaan että kyllä se vientiteollisuuden insinööri siellä sitten puurtaa lisää, vaikka samalla heittävät kapuloita rattaisiin minkä uusien rahareikien keksimiseltään ehtivät.

[MattiL]

Kyllä porvaripoliitikotkin tienaavat isoja rahoja ajamalla valtion virallista vasemmistoideologiaa.

Totta, ja saavat sen lisäksi vielä vaalirahaa jotta ajaisivat läpi yksityisen sektorin valitsemaa politiikkaa ja liberaalista ideologiaa.

Porvarien aate on tosiaan yleensä aikamoinen sekasotku, mutta käytännössä yleensä vasemmistolainen.

Kyllä Katainen sen tiedostaa kuten koko oikeistolainen siipi politiikassa että he ajavat tasan vain yhtä etua ja se on yksityisen sektorin ja sijoittajien etu. En tiedä yhtäkään uudistusta jossa Kokoomus oikeasti ajattelisi "kansan etua".

Sinulla on nyt virheellinen sosialistinen luokkakantainen asenne, että liberalismi olisi vain kapitalistien luokkaedun ajamista. Katainen voi kyllä olla psykopaatti, joka ei oikeasti aja kansan etua, mutta useimmat oikeistolaiset ajavat.

Yksityistäminen on millä perusteella kansan etu? Se on kyllä teidän etu että pääsette rahastamaan eli kynimään ihmiset puhtaiksi sellaisilla aloilla jotka kuuluvat ihmisen perustarpeisiin kuten terveydenhuolto, koulutus ja hoivapalvelut. Yksityistäminen ei yksinkertaisesti toimi, otetaan nyt esimerkiksi vaikka kouluruoka joka on useimmissa kunnissa nostanut kuluja vielä korkeammiksi pitkien sopimusten ja erilaisten pykäläkikkailujen myötä. Samaan aikaan koululaiset valittavat kuinka ruuan taso vain laskee ja suomalaiset jauhelihat vaihdetaan brasilialaiseen lisäainepaskaan. Yksityistäminen tulee helvetin kalliiksi kuten on nyt nähty Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmästä joka on maailman kallein ja tehottomin suhteutettuna väkilukuun. Jokainen järkevä kansalainen tietää että yrityksen tehtävä ei ole tuottaa hyvinvointia asiakkaille vaan voittoja omistajille, toisinkuin valtion jonka tehtävä ei ole tuottaa voittoa vaan hyvinvointia kansalle. Myönnän että jossain tapauksessa yksityistäminen saattaisi olla tehokasta, mutta nämäkin ongelmat voitaisiin ratkasta karsimalla byrokratiaa ja uudistamalla kuntapalveluiden ym. valtion palveluiden rakennetta.

Yksityistäminen on kansan etu sillä perusteella, että kapitalismi toimii paremmin kuin sosialismi. Rahatalous ei ole pahasta. Sosialismi on itse asiassa pahempaa rahastamista kuin kapitalismi, koska sosialistipoliitikot kiristävät alamaisten rahat pois väkisin verotuksella, kun taas kapitalismissa kuluttaja voi vapaasti valita mitä haluaa ostaa. Perustarpeiden sosialistinen tuotanto ei käytännössä toimi niin kuin sosialistisessa utopiassa. Kouluruoalla tarkoitat ilmeisesti kunnan koulujen ruokaa, joten yksityistämisestä ei ole kyse siinä. Kunta sosialistisena laitoksena varmasti toimii tehottomasti, mutta yksityistämistä ei kannata syyttää. Jos nimittäin koulut oikeasti yksityistettäisiin, tuollaista tuskin nähtäisiin. Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmää ei ole yksityistetty vaan sitä on koko ajan sosialisoitu lisää, mikä on tehnyt siitä kalliin ja tehottoman. Yhdysvaltain valtio nimittäin syytää terveydenhoitoon rahaa noin puolet rahoituksesta ja henkeä kohti enemmän kuin Suomen valtio. Valtio myös sääntelee terveydenhoitoa äärimmäisen tiukasti, mikä nostaa hintoja. Verotus suosii työnantajan maksamaa sairausvakuutusta, mikä myös nostaa hintoja kustannustietoisuutta vähentämällä. Yhdysvaltojen terveydenhoitojärjestelmä on kuitenkin sen verran tehokas, että asukkaiden elinikä oli yhden tutkimuksen mukaan maailman pisin, kun vain terveyssyyt otetaan mukaan. On utopistista uskoa, että valtio todellisuudessa tuottaisi hyvinvointia kansalle. Hurskaista toiveista huolimatta valtiososialismi ei näet tuota hyvinvointia yhtä tehokkaasti kuin kapitalismi, koska se on niin tehoton. Päättäjät eivät huolehdi alamaisten rahoista yhtä vastuullisesti kuin ihmiset itse omista rahoistaan. Byrokratian karsiminen ja järkevä rakennemuutos ovat vaikeita toteuttaa juuri siksi, että sosialismi pysty järkevään suunnitelmatalouteen.

Kyllä, esimerkiksi peruspalveluiden kohdalla joka on ollut mielestäni hyvä ratkaisu. Nyt politiikka kuitenkin muuttuu entistä liberaalimmaksi joka tarkoittaa sitä että palveluita yksityistetään, yhteiskuntaa aletaan pyörittämään yksityisen sektorin ehdoilla ja toimimaan sen mukaan mikä on meidän kokoomuslaiselle eliitille hyödyksi. Vai pyöriikö Yhdysvallat mielestäsi kansan ehdoilla? Ei, hallinto on joka vuosi yhtä korruptoitunut paska ja politiikka määräytyy sen mukaan mitä Goldman Sachs ym. pankit Wall Streetillä sanoo.

Minusta on huono ratkaisu, että Suomen peruspalvelut järjestetään lähinnä 70-luvun järjettömän taistolaisen mallin mukaan. Politiikka on minusta päinvastoin muuttunut viime vuosina entistä epäliberaalimmaksi ja sosialistisemmaksi. Veroja kiristetään koko ajan, yksityistäminen on lähes loppunut, yrityksiä sosialisoidaan ja sääntelyä ei juuri pureta vaan jatkuvasti ukaasien tulva kiihtyy. Yhdysvaltojen demokratia on tietysti puutteellista, mutta pankit eivät sitä kuitenkaan sanele vaan myös muilla lobbareilla kuten ammattiliitoilla ja vasemmistolaisilla intellektuelleilla on varsinkin Obaman aikana ollut paljon valtaa.

Ja millä perustein? Jos somali ei saa työtä tai rahaa sossusta, somali menee ja alkaa ryöstämään ihmisiä. Myymään huumeita. Tekemään pimeää duunia. Kuten suomalainenkin tarpeen vaatiessa. Sensijaan somaleille voidaan tehdä jo heti rajalla persoonallisuustestit ja todellakin valita mitä maahanmuuttajaa tänne otetaan. Meidän ei tarvitse karsia sosiaaliturvaamme, voimme valita ketkä pääsevät siitä nauttimaan ja se on varma ettei ainakaan somalit ja loisijat jotka käyttävät järjestelmää hyväksi. Miksi uudistaa koko järjestelmä kun se voi korjata hyvin yksinkertaisilla toimenpiteillä? Miksi tuhota hyvinvointivaltion perusrakenteet kertaheitolla?

Vapaassa markkinataloudessa somalikin voisi saada työtä eikä jäisi sosiaaliturvan asiakkaaksi. Nyky-Suomessa kotoutumisen ongelmat johtuvat paljolti siitä, että työtä ei saa vaan jäädään sossun rahastajaksi. Persoonallisuustestit vaikuttavat aika epävarmoilta. Rikosrekisteri on varmempi tapa saada selville karkotettava. Minusta poliitikkojen ja byrokraattien ei pitäisi valita kuka Suomeen saa tulla vaan yksityshenkilöiden, joiden vieraiksi tai asiakkaiksi he tulevat. Meidän kannattaa yksityistää sosiaaliturva, koska poliitikot ja byrokraatit eivät osaa valita oikein kuka pääsee siitä nauttimaan. Loisiminen on sosiaaliturvan olemus, joten siitä ei pääse eroon muuten kuin lakkauttamalla sosiaaliturva. Sosialismia ei minusta voi korjata millään toimenpiteillä toimimaan yhtä hyvin kuin kapitalismi. Hyvinvointivaltio pitää tuhota siksi, että se ei toimi.

Kyllä ne aika pitkälti estävät. Jos mamu on tottunut kotimaassaan ryöstämään ja raiskaamaan selvitäkseen hengissä sodan tieltä, miksi tälläinen jopa 20 vuotta jatkunut toiminta yhtäkkiä loppuisi Suomessa? Aivan.

Somalisotaherrasta voi kyllä tulla Suomessa ilkeä verovouti... Useimmat somalit eivät kuitenkaan ole luonnevikaisia vaan pystyvät sopeutumaan työtätekeviksi kansalaisiksi, jos heille annetaan mahdollisuus.

Muutaman tuhannen kulttuuripalkinnot ym. ovat hieman eri asia kuin koko politiikan perustaminen yksityisen sektorin hyödyksi ja miljoonien ohjailemiseksi yksityiselle sektorille.

Vasemmistoksi kutsutaan Suomessa yleensä ihmisiä, jotka haluavat ohjata miljoonia yksityiselle sektorille, eikä vain Kommunistista työväenpuoluetta tms.

Oikeisto ja vasemmisto eivät siis paljon eroa tuossakaan.

Erona vain se että tätä oikeistolaista tulonsiirtoa kutsutaan korruptioksi.

Äärivasemmisto siis kutsuu. Miksi? Siksi että se on omaksunut virheellisen luokkakantaisen analyysin.

Ei olekkaan, sosiaalipalveluita ja sosiaalipolitiikkaa käytetään häikäilemättömästi hyväksi yksityisen sektorin puolelta jotta päästään toteuttamaan liberaalia politiikkaa joka sittemmin on osoittautunut politiikaksi jossa rikas rikastuu ja köyhä köyhtyy. Tälläistäkö haluat Suomeen? Ymmärrän että rikkaana tämä olisi hyvinkin toimivaa kannaltasi, mutta keskiluokkaa tuossa vaan kustaan silmään.

Sosialismi tarkoittaakin käytännössä sitä, että rikkaat poliitikot rikastuvat ja alamaiset köyhtyvät. En toki halua USA:n sosialistista politiikkaa Suomeen. USA ei ole tutkimuksen mukaan enää yhtään liberaalimpi kuin Suomi. http://www.freetheworld.com Minä en kuulu poliittiseen eliittiin, joten sosialismi ei toimi hyvin minun kannaltani. Minä muuten kuulun keskiluokkaan enkä rikkaisiin.

Joka on hyvä asia. Ihmiset alkaavat heräämään todellisuuteen, rikas oikeistolainen eliitti on hallinnut nyt sata vuotta ja tilanne tulee muuttumaan radikaalisti lähitulevaisuudessa. Tästä nähtiin jo Occupy-mielenosoituksissa viitteitä.

USA:ssa on päinvastoin hallinnut nyt noin sata vuotta rikas vasemmistolainen eliitti. USA otti 1800-luvun lopulta alkaen aimo harppauksia kohti sosialismia niin kuin muutkin länsimaat. Obaman aikana tuo vasemmistosuuntaus yltyi entisestään hetkiseksi, mutta oikeistolainen vastareaktio kuten Teekutsuliike tuli pian tunnetummaksi.

Sosialistinen valtio ja yksityinen sektori orjuuttavat aivan samalla tavalla esimerkiksi Yhdysvalloissa. Yhdysvaltalaiset on aivopesty oikeistopropagandan myötä (ks. "ryysysistä rikkauksiin" joka on osoittautunut pelkäksi propagandaksi) kuvittelemaan että kuka tahansa voi menestyä ja luoda itselleen merkittävän omaisuuden, päästä itse eliittiin Yhdysvalloissa. Miten ghettoon syntynyt tummaihoinen normaalia korkeammalla älykkyysosamäärällä varustettuna voi päästä opiskelemaan? Lainaa ei tipu ja perheellä ei ole rahaa. Luvassa siis paskaduunia, eli sama kierre jatkuu vanhemmilta jälkeläisille. Muunmuassa tämän takia Yhdysvaltain koulutuserot kasvavat, rikkaat pääsevät opiskelemaan ja toteuttamaan itseään toisinkuin köyhät. Suomessa asiat on hyvin sillä täällä kuka tahansa voi menestyä. Siksi sosialistivaltio varustettuna markkinataloudella.

Miten niin yksityinen sektori orjuuttaa Yhdysvalloissa samalla tavalla kuin sosialistinen valtio? Yksityinen yritys ei pysty verottamaan ketään, säätelemään ketään kiinteistönsä ulkopuolella jne. Ei ole virheellistä propagandaa, että Yhdysvalloissa pystyy köyhäkin vaurastumaan. Toki sama on onnistunut myös vaikkapa Euroopan parhaimmissa maissa. Ghetossa opiskelua haittaa sosialistinen koululaitos, joka on todella huono. Silti älykkäät köyhät voivat monesti menestyä hyvin. Yhdysvalloissa köyhille on tarjolla subventoitua korkeakoulutusta. Miten niin lainaa ei tipu? USA:ssa valtio takaa opintolainoja. Myös Suomessa koulutustaso periytyy aika paljon. Yhdysvallat on sosiaalivaltio niin kuin Suomikin, mutta se juuri haittaa köyhiä tarjoamalla ala-arvoista koulutusta ja kaappaamalla sosiaaliturvan köyhyysloukkuun.