Mistä mokutus johtuu?

[Maahanmuuttokriittinen]

Sinulla on nyt virheellinen sosialistinen luokkakantainen asenne, että liberalismi olisi vain kapitalistien luokkaedun ajamista.

No mitä muuta se on? Kertaappa nyt huviksesi että mikä onkaan se yrityksen kokonaisvaltainen tehtävä. Kyllä, tuottaa voittoa osakkeenomistajille, ei hyvinvointia kansalle. Miten olikaan 1800-luvun lopulla kun yritysten tehtävä oli täysin sama eli tuottaa voittoa eikä mitään turvaa kuten sosialistisia ammattiliittoja ollut? Ihmiset tekivät töitä nälkäpalkalla ja tehdastyöläinen saattoi kuolla 20-vuotiaana koska valtio ei puuttunut mitenkään siihen millaisissa olosuhteissa ihmiset elää. Tämäkö on sinun mielestäsi oikeudenmukaista, yritys saa tehdä mitä haluaa ilman valtion asettamia rajoitteita ja vastuuta? Tässäkin päästään taas siihen lopputilanteeseen että tuolloin 1800-1900 -lukujen taitteessa se rikas eliitti voi hyvin mutta keskiluokka ja varsinkin köyhät ilman mitään ihmisarvoa. Vai onko tämäkin sosialistista ja kommunistista propagandaa historiantutkijoiden ja ainetodisteiden myötä? Niinpä tietenkin, ja foliohattu kiristää.

Katainen voi kyllä olla psykopaatti, joka ei oikeasti aja kansan etua, mutta useimmat oikeistolaiset ajavat.

Jatkuvan korruption ja virkamiesten voitelun myötä vai? Varmasti.

Yksityistäminen on kansan etu sillä perusteella, että kapitalismi toimii paremmin kuin sosialismi.

Ei ole kyse nyt siitä kumpi toimii paremmin, sosialismi vai kapitalismi. Kyse on siitä että näiden kahden aatteen välille on löydettävä sopiva balanssi jota mielestäni pohjoismainen hyvinvointivaltio pitkälti edustaakin. Yrittäjä saa yrittää ja rikastua, duunari voi tehdä töitä ja elättää itsensä sekä perheensä, opiskelija voi opiskella ja työkyvytön elää niin kuin huonolta terveydentilaltaan pystyyn.

Rahatalous ei ole pahasta.

Enpä ole niin väittänytkään.

Sosialismi on itse asiassa pahempaa rahastamista kuin kapitalismi, koska sosialistipoliitikot kiristävät alamaisten rahat pois väkisin verotuksella

Se että joutuu antamaan vuosituloistaan muutaman prosentin valtiolle tarkoittaa sitä että saat nauttia ilmaisesta terveydenhuollosta, lapsesi saa maailman parasta koulutusta, saat sivistää itseäsi ilmaiseksi kirjastossa, saat matkustaa halvalla junalla, ei tarvitse maksella tietulleja, nuoret voivat harrastaa erittäin edullisesti tai jopa ilmaiseksi... jatkanko vielä? Sosialistivaltio tarjoaa paljon enemmän kuin ottaa. Yksinhuoltajaäiti kolmen lapsen kanssa nimenomaan tarvitsee näitä palveluja, ylempi keskiluokka voi sitten nauttia yksityisen sektorin tarjoamista palveluista kun rahaa löytyy. Jos se yksinhuoltajaäiti kolmen lapsen kanssa (joka elää siis kädestä suuhun) alkaa käyttämään yksityisen sektorin palveluita, rahat loppuu alta aikayksikön. Tällä hetkellä julkinen voi olla tehottomampi, mutta tämäkin voidaan korjata varsin helposti karsimalla byrokratiaa kovin ottein ja uudistamalla esimerkiksi terveydenhuollon perusrakennetta (joka ei ole muuttunut sitten 70-luvun). Meidän ei tarvitse tuhota koko järjestelmää vain koska se on rikkaimman eliitin mielestä "tehoton" ja verot riistää niin kovin kansaa. Tosiasiassa veroista jaksavat vuodesta toiseen valittaa nämä kokoomuksen liberalistisankarit satojen tuhansien tuloineen, sitä muutamaa viittä viiva kymmentä tuhatta euroa ei viitsitä antaa jotta se alemman keskiluokan lapsi pääsee kouluun. Kun mikään ei riitä niin aletaan ajamaan omaa etua eli liberaalia politiikkaa.

kun taas kapitalismissa kuluttaja voi vapaasti valita mitä haluaa ostaa

Ihan kiva idea näin paperilla ja on varmasti yhtä toimiva siinä paperilla kuin kommunismikin, mutta käytännössä ei toimi. Milloin esimerkiksi Yhdysvalloissa on saavutettu täysi valinnanvapaus? Kyllä ne suuryritykset sielläkin hallitsevat ja syövät pienyrittäjän leipää. Aina on se suuryritys joka pystyy viemään toimintonsa ulkomaille ja tehtailemaan hyvälaatuista tavaraa mahdollisimman halvalla. Samalla riistäen työvoimaa ja jatkuvan kilpailun kiristäessä tuhoten luonnonvarat joka ei tietenkään ole toivottu ratkaisu mikäli haluaa jälkipolville turvata tulevaisuuden.

Perustarpeiden sosialistinen tuotanto ei käytännössä toimi niin kuin sosialistisessa utopiassa.

Minä olen aina saanut Suomessa ruuan pöytään, minä olen aina päässyt halutessani opiskelemaan kovalla työnteolla ja saanut aina tarvitsemaani hoitoa terveyskeskuksessa. Siksi voinkin todeta että perustarpeiden kohdalla se toimii juuri niin kuin pitää, kunhan tehottomuutta karsitaan tarpeen vaatiessa eikä lähdetä yksityistämään koska yksityistäminen johtaa vielä tehottomampaan tuotantoon perustarpeiden kohdalla ja siihen että ihmisen perustarpeiden avulla lähdetään tekemään bisnestä, ja se bisneksen perimmäinen idea ei ole kuin tuottaa voittoa omistajakunnalle ja sijoittajille.

Kouluruoalla tarkoitat ilmeisesti kunnan koulujen ruokaa, joten yksityistämisestä ei ole kyse siinä.

Osa Suomen kunnista on yksityistänyt kouluruuan ja tämän myötä tyytymättömyys kouluruokaan on kasvanut. On todettu jo tutkimusten perusteella (http://www.hs.fi/talous/Tutkimus+Yksityistäminen+ei+takaa+tehokkuutta/a1305575813420) ettei yksityistäminen takaa tehokkuutta joten en näe mitään syytä minkä takia bisnes eli omistajien ja sijoittajien rikastuminen takaisi tehokkuutta?

Kunta sosialistisena laitoksena varmasti toimii tehottomasti, mutta yksityistämistä ei kannata syyttää.

Kunnan hoivapalveluja on yksityistetty ja joka viikko saa lukea lehdistä kuinka hoivapalveluja tarjoava yritys on jatkuvasti henkilöstöpulassa, ruoka on kylmää ja vanhuksia yleensäkin kohdellaan kaltoin. Juurikin tästä oli juttua 45 minuuttia-ohjelmassa taannoin, se kun vanhuksilla aletaan tekemään bisnestä johtaa juuri näihin tilanteisiin jossa palvelujen taso huononee entisestään. Ja tästä voimme nimenomaan syyttää yksityistämistä ja yksityisiä palveluja joilla ei ole enää mitään vastuuta ihmisten hyvinvoinnista. Vain siitä kuka tienaa eniten.

Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmää ei ole yksityistetty vaan sitä on koko ajan sosialisoitu lisää

Joka on pelkästään hyvä asia. Tällä hetkellä Yhdysvalloissa on satoja tuhansia köyhiä ihmisiä jotka eivät pääse hoitoon koska rahaa vakuutukseen ei ole eli asianmukaista hoitoa ei yksityiseltä sektorilta saa ja osa valtion terveydenhuoltopalveluistakin on yksityistetty joka on johtanut siihen ettei toimivaa hoitoa saa myöskään julkiselta puolelta.

mikä on tehnyt siitä kalliin ja tehottoman

Älä nyt puhu paskaa, kyllä se yksityistäminen ja vakuutusyhtiöiden sekä hallinnon välinen korruptio aikoinaan johti tähän tilanteeseen jossa Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmästä tuli maailman kallein ja tehottomin. Jos voitot käärii yritykset, ei hyvinvoinnin kannalta voi odottaa mitään tehokkuutta. Ainoaa tehokasta toimintaa on yksityisten terveyskeskusten, sairaaloiden ja vakuutusyhtiöiden omistajakunnan rikastuminen ja potilaiden kuoleminen kaduille.

Yhdysvaltain valtio nimittäin syytää terveydenhoitoon rahaa noin puolet rahoituksesta ja henkeä kohti enemmän kuin Suomen valtio.

Ja rahat menee yksityiselle sektorille.

Valtio myös sääntelee terveydenhoitoa äärimmäisen tiukasti, mikä nostaa hintoja.

Ja tämä johtuu siitä että useimmiten terveydenhuoltoviranomaiset ovat entisiä vakuutusyhtiöiden työntekijöitä tai isoja pomoja jotk sittemmin siirtyvät kovin rahoin takaisin yksityisen sektorin palvelukseen kun tietty uudistus on ajettu läpi hallintokauden aikana.

Verotus suosii työnantajan maksamaa sairausvakuutusta, mikä myös nostaa hintoja kustannustietoisuutta vähentämällä.

Ja kukahan mahtoi tämänkin vakuutuksen lobata läpi? Yksityinen sektori.

Yhdysvaltojen terveydenhoitojärjestelmä on kuitenkin sen verran tehokas

Ei ole.

On utopistista uskoa, että valtio todellisuudessa tuottaisi hyvinvointia kansalle.

Utopistista ja suorastaan naurettavaa on väittää etteikö valtio tuottaisi hyvinvointia kansalle. Me emme olisi hyvinvointivaltio mikäli valtio ja sosialismi ei olisi tuottanut meille niin paljon hyvää. Koko yhteiskunta rakentuu sosialismille ja kuten jo luettelin, sen ansiosta meillä on täällä ilmaiset ja toimivat peruspalvelut joita voidaan edelleen parantaa karsimalla byrokratiaa ja uudistamalla kuntapalveluiden rakennetta.

Hurskaista toiveista huolimatta valtiososialismi ei näet tuota hyvinvointia yhtä tehokkaasti kuin kapitalismi

Kapitalismi tuottaa hyvinvointia kyllä, muttei koko kansalle vaan äärimmilleen vietynä yhteiskunnan vahvimmille eli rikkaille ja ylemmälle keskiluokalle. Alempi keskiluokka, köyhät ja vakavasti sairaat sekä työkyvyttömät orjuutetaan. Muutaman kymmenen tuhannen verotaakka ei ole orjuuttamista vaan oikeudenmukaisuutta. Hyvänä esimerkkinä täydestä ja rajoittamattomasta liberalismista kapitalistinen Hongkong, tehtaat tuhoaa vuosittain tuhansilta maanviljelijöiltä elinkeinon koska mitään vastuuta ei tehtailijoilla ja kapitalisteilla ei ole, vedet saastutetaan kalastuskelvottomiksi ja ravinnon lähteet tyrehdytetään. Se maanviljelijä on pakotettu menemään töihin orjapalkalla tehtaaseen ja ostamaan lisäainetuotettua paskaa, sensijaan että viljelisi ja kalastaisi itse.

Byrokratian karsiminen ja järkevä rakennemuutos ovat vaikeita toteuttaa juuri siksi, että sosialismi pysty järkevään suunnitelmatalouteen.

Ruotsissa ja Norjassa on byrokratiaa ja rakennemuutoksia toteutettu aika reilulla kädellä ja varsinkin Norja on hyvinvointivaltio sanan varsinaisessa merkityksessä.

Minusta on huono ratkaisu, että Suomen peruspalvelut järjestetään lähinnä 70-luvun järjettömän taistolaisen mallin mukaan.

Olen täysin samaa mieltä. Rakenteita on uusittava, joitain palveluita on rakennettava käytännössä kokonaan uudestaan palvelemaan ihmisten nykyaikaisia tarpeita ja nykyaikaista kulttuuria ja byrokratiaa on karsittava reilulla kädellä.

Politiikka on minusta päinvastoin muuttunut viime vuosina entistä epäliberaalimmaksi ja sosialistisemmaksi.

No sekin voi olla, mutta toisaalta myös yksityisen sektorin ja julkisen välinen korruptiokin on lisääntynyt. En kiellä etteikö yksityinen sektori käyttäisi sosialismia apunaan ajaakseen omaa etuaan joka ei ole missään nimessä liberalistista vaan perustuu sosialismin korruptioon. Väitän kuitenkin että tämä korruptio on varsin helposti kitkettävissä muutamilla uudistuksilla.

Yhdysvaltojen demokratia on tietysti puutteellista, mutta pankit eivät sitä kuitenkaan sanele vaan myös muilla lobbareilla kuten ammattiliitoilla ja vasemmistolaisilla intellektuelleilla on varsinkin Obaman aikana ollut paljon valtaa.

Itseasiassa Obama on edeltäjiään myöten nimennyt aina taloushallintoonsa Goldman Sachsin ym. Wall Streetin pankkien nokkamiehiä, joka on johtanut siihen että pankkitoimintaa rajoittavia lakeja on purettu ja pankeille on annettu niin paljon valtaa että nämä voivat käytännössä itse luoda rahaa tyhjästä ja aiheuttaa pörssiromahduksia kuten 2008 kävi. Tällä pyramidihuijauksella tienasi Goldman Sachs ja Citibank. Samanlainen pyramidihuijaus on käynnissä nyt myös Euroopassa.

Vapaassa markkinataloudessa somalikin voisi saada työtä eikä jäisi sosiaaliturvan asiakkaaksi.

Somali voisi saada töitä eli nälkäpalkkaa koska mitään rajoittavia tekijöitä ei liberaalissa taloudessa ole ja kun rahat ei riitä vuokraan ja ruokaan, somali menee ja alkaa tekemään pimeää duunia tai myymään huumeita koska ei tule toimeen yritysten tarjoamilla palkoilla.

Nyky-Suomessa kotoutumisen ongelmat johtuvat paljolti siitä, että työtä ei saa vaan jäädään sossun rahastajaksi.

Ei, vaan osa maahanmuuttajista tulee tänne tietoisesti loisimaan. Kyllä jokaisella on mahdollisuus Suomessa opiskella kieli, kouluttautua ja onnistua integroitumaan yhteiskuntaa. On kyse nyt kuitenkin vain siitä että tietyt tahot eivät halua tätä tehdä vaan jäävät tietoisesti nauttimaan ilmaisesta sosiaaliturvasta. Ja tähänkään ratkaisu ei ole sosiaaliturvan lopettaminen vaan sen rajoittaminen.

Meidän kannattaa yksityistää sosiaaliturva, koska poliitikot ja byrokraatit eivät osaa valita oikein kuka pääsee siitä nauttimaan.

Ja millä perustein? Se ettei nykyinen hallinto ja byrokraatit siihen kykene, ei tarkoita etteikö esimerkiksi Perussuomalaisista löytyisi fiksuja ihmisiä jotka kykenevät hahmottamaan kuka voi sosiaaliturvastamme nauttia.

Sosialismia ei minusta voi korjata millään toimenpiteillä toimimaan yhtä hyvin kuin kapitalismi.

Kuten jo sanoin, nämä kaksi voivat hyvin toimia yhteistyössä kuten pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta osoittaa.

Vasemmistoksi kutsutaan Suomessa yleensä ihmisiä, jotka haluavat ohjata miljoonia yksityiselle sektorille, eikä vain Kommunistista työväenpuoluetta tms.

Kyllä tälläistä toimintaa kutsutaan korruptioksi ja veikkaan että Jyrki Katainen on hyvin tietoinen kenen etua hän ajaa sosialismi apunaan.

Äärivasemmisto siis kutsuu. Miksi? Siksi että se on omaksunut virheellisen luokkakantaisen analyysin.

Ja millä perustein? Sinustako tälläinen miljoonien ohjaaminen ja kansan kusetus on jotenkin hyväksyttävää yksityisen sektorin puolelta?

Sosialismi tarkoittaakin käytännössä sitä, että rikkaat poliitikot rikastuvat ja alamaiset köyhtyvät.

Korruptoitunut sosialismi tarkoittaa että rikas yrittäjä hyötyy ja alamaiset köyhtyvät. Kyllä se poliitikon hyöty on minimaalinen verrattuna yksityisen sektorin hyötyyn jos puhutaan korruptiosta. Vai onko ilmainen ruokailu ABClla poliitikon kannalta hyödyttävämpi vaihtoehto kuin yksityisen sektorin saama tonttipaikka kaupungin keskeiseltä paikalta johon voi perustaa ABCn ja tienata satoja tuhansia? Vaikka tontille olisi alunperin suunniteltu esim. kaikkia hyödyttävä kirjasto tai koulu.

En toki halua USA:n sosialistista politiikkaa Suomeen.

USAssa toimii vapaat markkinat ja sen myötä liberaali politiikka. Toki myös sosialistisia yhteiskunnan rakenteita löytyy, mutta nekin ovat niin korruptoituneita kiitos yksityisen sektorin ja rikkaan sijoittajaeliitin joka ylipäätänsä koko maata hallitsee.

Minä en kuulu poliittiseen eliittiin, joten sosialismi ei toimi hyvin minun kannaltani.

Yksityisen sektorin eliitti tässä hyötyy, ei poliittinen eliitti. Se että Suomi on korruptoitunut, ei tarkoita etteikö korruptiota voida kitkeä.

USA:ssa on päinvastoin hallinnut nyt noin sata vuotta rikas vasemmistolainen eliitti.

Ei, vaan ylipäätään Yhdysvaltoja on hallinnut n. 50 suuryritystä jotka määräävät kehityssuunnan. Miljardöörit rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.

USA otti 1800-luvun lopulta alkaen aimo harppauksia kohti sosialismia niin kuin muutkin länsimaat.

Sosialistiset uudistukset kuitenkin purettiin Nixonin aikana joka johti nykytilanteeseen jossa yksityisellä sektorilla on vapaudet tehdä finanssimaailmassa mitä tahansa ja samalla korruption myötä hallita valtionkin rakenteita.

Miten niin yksityinen sektori orjuuttaa Yhdysvalloissa samalla tavalla kuin sosialistinen valtio?

Köyhä tai alemman keskiluokan kansalainen on käytännössä pakotettu menemään nälkäpalkalla töihin koska vapaan kapitalismin alla ei mitään minimipalkkoja ole määritelty ja Yhdysvalloissa yleensäkään työväenliikkeet tai lakot eivät toimi varsinkaan pienipalkkaisilla aloilla. Myös mitään turvaa ei ole jos yhtiö lopettaa toimintansa ja potkii pihalle tuhansia.  Verotaakkaa kiristetään jatkuvasti köyhiltä ja keskiluokalta kun samaan aikaan määrätään verohelpotuksia rikkaille (varsinkin Bushin aikana). Vapaan markkinatalouden aikana yritys voi antaa koska vain potkut työntekijöille ja siirtää tuotannon halpamaihin, joka johtaa työttömyyteen. Yhdysvalloissa on kohta 20% työttömyys.

Yksityinen yritys ei pysty verottamaan ketään, säätelemään ketään kiinteistönsä ulkopuolella jne.

Mutta pystyy orjuuttamaan työntekijänsä koska mitään painetta toimimaan oikein tai rajoitusten mukaan ei valtion taholta tule täysin liberaalissa yhteiskunnassa.

Ei ole virheellistä propagandaa, että Yhdysvalloissa pystyy köyhäkin vaurastumaan.

Ja millä perustein? Väitätkö että köyhä on omasta tahdostaan köyhä ja se rikkain kaksi prosenttia maailman väestöstä omistaa globaalista varallisuudesta 51 prosenttia vain koska ovat yrittäneet ja saavuttaneet kaiken kovalla työllä? Vaurain kymmenen prosenttia taas hallitsee peräti 85 prosenttia maailman varallisuudesta. Samaan aikaan maailman väestön köyhempi puolisko omistaa vain yhden prosentin maailman yhteenlasketusta pääomasta.

Ghetossa opiskelua haittaa sosialistinen koululaitos, joka on todella huono.

Ei vaan yksityiset koulut ja yleensäkin kapitalistinen politiikka jossa opiskelija joutuu itse kustantamaan opiskelunsa sensijaan että kaikille tarjotaan tasa-arvon myötä yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua kuten sosialistisessa valtiossa. Tämän ansiosta sosialistinen politiikka on perustarpeiden kannalta täysin ylivoimaista, jokainen joka haluaa saa kouluttautua eikä jää ilman koulutusta kuten Yhdysvalloissa.

älykkäät köyhät voivat monesti menestyä hyvin.

Ei pidä paikkaansa, ei köyhällä ole varaa Yhdysvalloissa opiskella. Koulukustannukset voivat kohota jopa 50 tuhanteen euroissa mitattuna ja käsittääkseni täysin varaton, ghettoon syntynyt lapsi ei noin vain pankkiin kävele hakemaan 50 tuhannen lainaa vaikka paperilla valtio kyllä takaa, mutta käytännössä homma ei toimi noin.

Yhdysvallat on sosiaalivaltio niin kuin Suomikin

Ei ole vaan liberaalin politiikan sekä korruption turmelema helvetti.

tarjoamalla ala-arvoista koulutusta

Koulutus on ala-arvoista lähinnä opintomaksujen takia, ei se köyhä amerikkalainen ihan oikeasti pääse opiskelemaan jossei rahaa löydy. 

kaappaamalla sosiaaliturvan köyhyysloukkuun

Ainoa vain että Yhdysvalloissa sosiaaliturva on lähes mitätön joten mitään loukkua ei pääse edes syntymään.

[Jack]

Otsikon kysymys on mielenkiintoinen, mutta vastauksen löytäminen internetistä on vaikeaa.

Jos yrittää etsiä Googlen avulla positiivisia kirjoituksia monikulttuurisuudesta, jotta näitä kirjoituksia tutkimalla saisi selville monikulttuurisuuden kannattajien mielenmaiseman, tehtävä on lähes mahdoton. Ei tarvitse kuin kirjoittaa: "Monikulttuurisuus on", kun Google jo lisää lauseeseen sanan "hanurista". Tai mitä se nyt milloinkin lisää. Tuntuu, että internet on 99-prosenttisesti monikulttuurisuuden vastustajien hallinnassa.

Mutta ei politiikasta päätetäkään Googlen hakutuloksia laskemalla.

Sisareni on taiteilija. Hän on aatemaailmaltaan jonkin verran monikulttuurisuutta kannattaviin rasisminvastustajiin päin kallellaan. Tyttäreni on myös taiteilija, mutta hän ei ole kallellaan tuohon suuntaan vaan tunnustautuu rasistiksi ja poliittisesti ties miksi. Hänen kohdallaan on tainnut käydä niin, että isän antama aivopesu on mennyt perille liiankin hyvin ja kertautunut potenssiin kaksi. No, tyttäreni ei ole kuitenkaan poliittinen henkilö - eikä ole sisarenikaan. Kummallakin on laaja ystäväpiiri ns. edistyksellisiä ihmisiä. Osa heistä on suorastaan kommunisteja. Tyttäreni oli tämän tyyppisten ihmisten kanssa mukana jopa eräässä antirasistisessa taideprojektissa. Rahan takia. Ja koska ei kehdannut kieltäytyä. Projekti oli pelkkää yhteiskunnan rahoilla tuotettua roskaa niin kuin voi olettaakin. Ellei joku ole tiennyt, niin taloudellisen tuen saamisessa taiteen tekemiseen auttaa, kun käsittelee teoksessa rasismia ja monikulttuurisuutta – edellistä kielteisesti, jälkimmäistä myönteisesti. Avustushakemus menee helpoimmin eteenpäin, jos projektissa on mukana myös maahanmuuttaja.

Kahden edellä mainitun lähisukulaiseni kanssa asioista keskusteltuani ja heidän kertomuksiaan kuunneltuani olen tullut siihen tulokseen, että monikulttuurisuutta kannatetaan ainakin osittain käänteisistä syistä. Halla-ahokin on tainnut esittää tämän tyyppisiä ajatuksia.

Tiedostaviin älymystöpiireihin kuuluvien ihmisten inho ja vastenmielisyys oppimattomia rasistijuntteja kohtaan on niin äärimmäinen, että he aivan uhmalla kannattavat kaikkea sitä, mitä nämä rasistijuntit vastustavat. Inhon taustalla on ehkä jokin psykologis-biologinen tarve tehdä pesäero omiin alhaisiin kansallisiin juuriin. Inho kohdistuu myös kuulapäiden aatteita myötäileviin intellektuellirasisteihin.

Antirasismista ja monikulttuurisuuden kannattamisesta on tullut tietyissä piireissä tavallaan jonkinlainen statuksen kohottaja; älykkyyden ja edistyksellisyyden todistuskappale. Kun kannattaa monikulttuurisuutta, osoittaa kuuluvansa parempiin piireihin.

Kun kerroin sisarelleni seuraavani Hommafoorumia (en sentään uskaltanut paljastaa, että kirjoitankin tänne), hän aivan hätkähti kauhusta. "Mitä? Sitäkö rasistien foorumia?" Minäkin säikähdin ja vastasin vähätellen, että joskus olen sattunut sitä vilkaisemaan. Vahingossa tietenkin vain. Kysyin, onko hän koskaan lukenut Hommafoorumia. "No, ei tietenkään."

Rasistista roskaa ei tarvitse lukea. Tietäähän sen lukemattakin, millaista se on.

Tästä syystä jotkut ihmiset kannattavat monikulttuurisuutta. Heillä on niin voimakas ideologinen panssari monikulttuurisuuteen kielteisesti suhtautumista kohtaan, että he panevat kätensä korvilleen, etteivät kuulisi, kun joku esittää epäilyjä monikulttuurisuuden onnistumisesta.

Helppohan aatetta silloin on kannattaa, kun kuulee vain samanmielisten hyrinää, että aah, kuinka se on ihanaa.

[Mursu]

Itse kysymykseen, miksi siis ottaa Suomeen ahkera kiinalainen kun voi ottaa somalin joka kiikuttaa sossutukensa suoraan lähimpään mäkkäriin tai yleensäkin (monikansalliselle) yritykselle. Näin valtion rahat ohjautuvat välikauden kautta loppuviimeksi sille yritykselle, vaikka toki yrityskin maksaa näistä edelleen veroa, mutta suurin hyötyjä on edelleen ne yritykset.

Ei kai kukaan ole noin tyhmä, Ei valtiolla ole mitään kiinteitä rahoja vaan kaikki valtion tulot tulee ottaa veroina yrityksiltä ja kansalaisilta. Ymmärrän toki elvytyksen  poikkeustilanteessa, mutta nimensä mukaisesti se ei toimi pidemmän päälle.

[Sahaaja]

Maailma näyttää turistille aivan erilaiselta kuin sille, joka elää arkeaan ko. kohteessa. Kutsun näitä turisteja "lonelyplaneteiksi". Fiilikseni on, että sama pätee kysymykseesi: turistille eksotiikka on vain mielenkiintoista, asujalle rasite. Tätä teoriaa tukee se, että monikulttuurisuus on suosittua siellä, missä sitä ei ole ja päin vastoin.

Hmm. Ainakin suhteellisesti eniten taitaa maahanmuuttajia löytyä Helsingistä. Kuitenkin siellä esim. viime eduskuntavaaleissa eniten kannatusta saivat kokoomus, SDP ja vihreät. Vastaavasti Lapissa, missä (Ahvenanmaata lukuunottamatta) näyttää olevan ainakin lukumääräisesti vähiten maahanmuuttajia (tai ainakin ihmisiä, joiden äidinkieli on muu kuin suomi, ruotsi tai saame. Tilastokeskukselta ei löytynyt pikaisella haulla parempaa tilastoa.) niin suosituimpia puolueita viime vaaleissa olivat keskusta, perussuomalaiset ja vasemmistoliitto.

Eli vaikuttaisi siltä, ettei tuota teoriaa ainakaan suoraan näytä ihmisten äänestyskäyttäytyminen tukevan.

[Arvoton]

Uskonnoista esim. islamin kannattajia on paljon Saudi-Arabiassa. Mokutuksen kannattajia myös paljon esim. pk-seudulla.

[Arvoton]

Sitten tuli mieleeni, että onkohan Kontulan, Hakunilan ja Jakomäen kantisporukalla liput liehumassa ja rinta kaarella mokutuksen ilosanoman ansiosta samalla tavoin kuin Kallion perseaukisilla ja yhteiskunnalla työssä olevilla akateemisilla piireillä?

[Arvoton]

Itse kysymyksen ymmärsin ensilukemalta niin, että siinä kaivattiin oletuksia, mistä itse ilmiö on lähtöisin. Ytimenä on mielestäni USAn ja sitä myötä Ison Britannian yliopistot. Niistä lähtee länsimaisten yhteiskuntien muuttaminen rosolliksi väestöiltään. Setä Samin rotujen sekasotku ei tarkoita sitä, että se sekasotku itse maata hallitsisi, vaan ihan harvat ja valitut. Voisin jopa sanoa, että ns. valittu kansa, jolla on omat koulut, yliopistot, pankit ja mahtavat tiedotuskeskukset. Viimeksi mainitut toimivat globaalisti.

USAn esimerkki yksinkertaisille ihmisille tarkoittaa, että rotujen sekasotku synnyttää maailman tehokkaimman talouden. Samoille yksinkertaisille ihmisille toistetaan holocaustin kauheutta joka päivä maailman tappiin. Kaikken tämän tietävät yliopistolaitokset, joille kansallismielisyys on kirosana, koska ollaan varmoja siitä, että jos kansallisvaltiot kuolevat, kansasta etääntynyt hallinto ja talouden omistajat pääsevät olemaan rauhassa. Hajoita ja hallitse. Jos ei ole mitään yhtenäistä kansaa, se ei ala kapinoida, eikä pane hanttiin kokiessaan vääryyttä.

YLE Teema ja muukin YLE toistaa brittimedian aatteita erilaisuuden hyväksymisestä ja oikeastaan kaiken yleisen ja yhteisen kieltämisestä. Se, että jos olet vähemmistöä, erilainen tai edes eri värinen kuin toiset, olet jotain. Muuten olet nobody. Väsymiseen asti olen lukenut eri suomalaisia lehtiä, joissa toitotetaan tätä samaa kaavaa ja loputtomiin.

Yksi asia minua on askarruttanut kauan. Pohjustettakoon sen verran, että olen kahdesti hakenut yliopistoon (eri oppisuuntia). Joskus nuorempana aikuisena sain käsityksen, että tieteen tehtävä on aina etsiä uutta ja kyseenalaistaa asioita. Nyttemmin olen huomannut, että yliopistoporukka on kuin Komsomolin yliopiston kouluttamia kaadereita, jotka eivät kyseenalaista mitään. Kaikkein vähiten ns. establishmentia, joka kuin yhdestä suusta propagoi mokutusaiheita kansalle. Siis kun mokutus on kansanedustuslaitoksen, muun valtionhallinnon, politiikan yleensä, lähes kaiken median, oikeuslaitoksen, jne. läpitunkema valtakunnanaate, mitä tiede (juurikin ns. humanistiset alat) enää kyseenalaistaa? Tässä kohtaa voidaan etsiä tiedeihmisiä, jotka ovat tai ovat olleet sellaisia kuin heidän pitäisi olla. Eikä tule mieleeni kuin Jussi, Paloheimo ja pari muuta.

No, jos yliopistot EU:n myötävaikutuksella ovat kantaneet tänne mokutuksen, jolla kuvitellaan Suomen tulevan nykyaikaiseksi ja tehokkaaksi onnelaksi, niin eiväthän ne itse ala kyseenalaistamaan itseään. Yksi näkökanta myös on se, kun aikoinaan 70-luvun taistolaisälyköt kuvittelivat neuvostovallankumouksen toteutuessa pääsevänsä valtaan, nykyiset punavihreät kuvittelevat myös hallitsevansa tulevaisuuden onnelassa moniväristä, -uskontoista ja -luonteista porukkaa Suomessa (niin kauan kuin itse maa on olemassa).

Arkisella tasolla perusjengi kuvittelee päässään ns. hyvän ihmisen mallin, jota massiivinen mediavyörytys kera politiikan sille syöttää. Se aiheuttaa sen, että hieno ihminen ei saa olla rasisti ja kannattaa monikulttuuria, vaikka sisimmässä vituttaisi kuinka mokujen mokailu kulttuuririkkaudet. Mitä ihmisetkin sanoo... Tästä ketjussa jo puhuttiinkin jossain muodossa.

Jos joku puhui elinkeinoelämästä, sille on yksi vitun maku, ketkä sille rahaa tienaavat ja siten se pysyttelee pihalla koko käsitteestä. Elikeinoelämän osanen (firma) voi mennä vaikka ensi viikolla Kiinaan, jos niin päättää ja katsoo tarpeelliseksi. Ja jos jotkut täällä aatteen palossa hehkuttavat oikeistolaisuutta ja vapaata kapitalismia, niin no way. Mulla on sen verran kokemusta täkäläisistä pikkufirmojen valopäistä, että he eivät ainakaan tätä maata pelasta. Olen todennut, että ihmiset, jotka eivät tyhmyydeltään muualla pärjää, he perustavat ja ostelevat firmoja. Samoin palkkaavat kaltaisiaan pomoiksi.

Oikeastaan maisteria tyhmempi voi olla vain yrittäjä. Molemmilla on putkinäkö ja -ajattelu.

[Sivulause]

Tosi hyvä kyssäri.

Hyviä vastineita myös, heitän tuleen oman näkemykseni.

Ei mokutuksessa kokonaisuutena mielestäni ole mitään mitä voisi kiteyttää jollain ismillä tai muulla suunnitellulla, pitkälle viedyllä ajatuksella. Perustan väitteeni sille, että vaikka osa väestä olisikin täysin ideologisissa maailmanmuuttamishuuruissa, kriittistä massaa ei sillä voitaisi saavuttaa. Historiasta nämä syyt voivat löytyä, tämän päivän "mokuttajat" ovat kuitenkin ikään kuin syyntakeettomia.

Mielestäni mokutus on tehdasasetus, joka on asennettu tuoreemman sukupolven länkkäreihin vakiona. Siitä poispääseminen riippuu kuskin ominaisuuksista, jotkut tykkää vaan ajella vaikka kone savuttaa ja kojetaulu vilkkuu kuin joulukuusi. Jotkut taas pysähtyvät hetkeksi pientareelle ja nostavat pellin ylös.

Niistä ihmisistä, jotka minä tunnen ja laskisin "mokuttajiksi", kukaan ei rummuta mitään ismiä. Kenelläkään ei ole taustalla taloudellista motiivia, kaikki ovat jopa ihan täysivaltaisia kansalaisia. Takaraivossa heillä on kuitenkin nähdäkseni tiettyjä ajatusrakenteita, mitä aiemmissa vastauksissa on tullutkin ilmi, eli syyllisyys omasta hyvinvoinnista, sosiaalisen ylemmyydentunteen kautta rakennettu ajatus siitä, että juuri meidän tehtävämme on parantaa ja ohjata maailmaa ( tässä on mielestäni juuri siihen mokuttajain "rasismiin", jumalakompleksin light-versio, minä tiedän sinä et"), samoin epäluottamus kanssaihmisten järjenjuoksuun ( kritiikin antajalta kysytään mitä sinulla on ulkomaalaisia vastaan, varsinainen asia jää sivurooliin), sekä ehkä määräävimpänä ja inhimillisimpänä tekijänä pyrkimys miellyttää. Ei puhuta ikävistä asioista. Vaikka pihvi on raakaa, niin ei sitä sovi takaisin keittiöön laittaa. Tiedostetaan mikä on sopivaa, ja mennään sen mukaan. Pyritään normittamaan omasta maailmankuvasta poikkeavat näkemykset takaisin ruotuun, ja pelätään ja epäillään maailmankatsomuksellista veneen keikuttamista. Mitä ne ihmisetkin sanoo.

OT

Viikonloppuna sain seurata vierestä nuivan spektrin ääripäästä tapausta, jota näin jälkikäteen ajatellen olisi pitänyt päästellä käkättimeen. Hyvä ystäväni on maahantuotu, visuaalisesti pottunenästä poikkeava tohtori, vanhan perinteen herrasmies. Paikallisapinan vedettyä hihastaan pitsanvääntäjä- kortin ja aloittaessaan suunsoiton mietin, että tällaista tilannetta en olisi koskaan halunnut, että kaiken maailman torspot saa vettä myllyynsä kun rajalinjoja aletaan vetämään vallankahvassa roikkuvien idioottien takia. Tiedetään, yksittäistapaus. Vituttaa silti ystävän puolesta, vaikka hän on asian varmaan jo unohtanut.

Mutta minähän en olekaan monikulttuuristaja, vaan kansainvälistäjä.

Perinteitä kunnioittaen, kiitos ja anteeksi.

Jk. Arvoton kerkesi tuohon väliin, kommentoin hieman samalla:

Täysin samaa mieltä yliopistojen laumasielu-mentaliteetista. Yrittäjänä jokseenkin eri mieltä tuosta yrittäjän ruumiinavauksesta.

[Arvoton]

Sortsi! Ja tiesin täällä olevan yrittäjiä. Pari kertaa itekin ollut rupeamassa yrittämään ja konkreettisin toimenpitein puuhannut sitä. Neuvotellut firmojen ostosta suomeksi sanottuna ja järjestellyt alustavasti rahoitusta, jne.

Asiani ydin on se, että itse yrittäjyys ei takaa minkään sortin lahjakkuutta ja että yrittäjiä ei pidä luulla kansamme järjeksi. Edes se, että yrittäjille jätettäisiin tämä koko maa, ei takaa maan menestystä. Yrittämistäkin kun on NIIN monenlaista. On rahantekijöitä, pikavoittojen saalistajia (velvollisuudet unohdetaan) ja taas pitkäjänteistä ja vakaata kasvua harjoittavat terveet yritykset. Itse näin läheltä tossa puolitoista vuotta sitten tapauksen, kun oikein jenkkilässä opiskellut bisneshaukka pisti epäjohdonmukaisella sähläilyllään 10 firman konsernistaan 6 konkkaan. Todennäköisesti hän ei edes kostunut siitä itse mitään, mutta pankilta ja verottajalta pitää nyt kysyä lupa pieneenkin liiketoimeen. Että ne bisnismiehet ovat arvostettavia ja hienoja ihmisiä...

[vainukoira]

Minkähän takia niin monet henkilöt kannattavat monikulttuurisuutta? Tahtovatko he oikeasti kadottaa alkuperäisen kansamme ja kulttuurimme ja korvata sen uusilla väestöillä? Ovatko he täysin vakaasti harkiten päättäneet mielipiteensä, vai onko monikultturismi omaksuttu konformistisesti valtavirran mukaan? Esimerkiksi akateemisen väestön keskuudessa mokutus on erityisen suosittua. Tästä oli hommassa jokin ketjukin.

Mikä on oma veikkauksenne monikultturismin kannatuksen syyksi?

Tyhmyys, viha, raha ja mielipideseurailu. Nuo ne yleensä ovat.

On olemassa yksikertaisesti käsittämättömän tyhmää porukkaa, niitä pelastakaa-afrikan-lapset ja pysäyttäkää-ilmastonmuutos-jengiä, kuten joku palstalla heidät määritteli. He ovat lumiukkona pihalla ja kuvittelevat mokutuksen tuovan ratkaisun.

Sitten on tuo vihaporukka, jolle suomalaisen sivilisaation ja valkoisen rodun tuhoaminen on itseisarvo.

Ja vielä rahajengi, joka tekee tilin mokutusprojekteilla. Byrokraatit, kiinteistöloordit, sossut ja muut.

Niiden lisäksi on vielä ne mielipideseurailijat, jotka papukaijan tavoin toistavat johtajan mantraa. Nämä ovat ehkä tyhmiäkin tyhmimpiä, ja niitä vaikuttaa olevan ainakin kokomuksen vaalikarja täynnä.

Tuossahan niitä.

[vainukoira]

kritiikin antajalta kysytään mitä sinulla on ulkomaalaisia vastaan, varsinainen asia jää sivurooliin

Kun keskustelu viedään aiheesta sivuun, eli keskustellaan keskustellusta ja keskustelijoista, on ratkaisu vastata kysymyksiin kysymyksillä. Tuohon yllämainittuun kysymykseen sopiva vastakysymys on "Mitä sinulla on suomalaisia vastaan?".

[Mursu]

Yksi syy mokutukseen on vasemmistolainen perusajatus, joka ei myönnä vaurauden luomista. Sen mukaan toisten vauraus on aina tosilta pois. Silloin se, joka on vauras on ottanut vaurautensa muilta vääryydellä tms. Tämän ajatuksen mukaan länsimaat ovat velkaa kehitysmaille. Jokaista esimerkkiä, jossa voidaan tuoda esiin jokinilaista pakolla ottamista paisutellaan, kuten kolonialismia. Samoin Israel on suuri paha, kun se on vienyt arabeilta maat (Israel on alle promille arabien perinteisistä maista eikä sielä ole merkittäviä luonnonrikkauksia, kuten öljyä). Jotta syyllisyys saadaan Suomeen asti puhutaan orjalaivojen tervasta tai siirtomaatavarakaupoista.

Toinen syy on perisuomalainen käsitys omasta huonommuudesta. Tämä on hieman ristiriitainen edellisen kanssa, kun se perustui maan rikkauteen. Tämä tietenkään ei menoa haittaa. Tätä argumenttia kuvastat kaikki ns. rikastusargumentit. Milloin Suomessa ruoka on mautonta, milloin ratikoissa ei kuulu iloinen afrikkalainen nauru. Tähän argumenttiin kuuluvat myös jatkuvat väitteet suomalaisten väkivaltaisuudesta ja rasistisuudesta. Jotenkin tämä suomalainen itseruoskinta ihmetyttää. Se, mikä Suomessa nähdään hyväksi: koulutus, terveydenhuolto, on kollektiivisesti hoidettua.

Näiden kannalta maahanmuutto on win-win. Maahanmuuttajat saavat ja korvauksen vääryyksistä, lisäksi Suomalaiset mokuttajat saavat hyvä omantunnon. Samalla maa saa rikkautta maahanmuuttajista ja geeniperimämmekin paranee.   

Yksilötasotta toki voimakas propaganda ja yhteisön paine vaikuttaa voimakkaasti. Monikulttuurisuudesta  on luotu ihmisoikeuksiin ja demokratiaan verrattava itsestäänselvyys, jota vastaan vain pahat ihmiset kampanjoivat. Jos vertaa vaikka suhtautumista monikulttuurisuuteen suhtautumiseen markkinatalouteen, joka on vapaan yhteiskunnan kulmakivi, on suhtautuminen jälkimmäiseen yleensä aika negatiivista. Markkinatalous on korkeintaan välttämätön paha.

Suomessa mielestäni outoa on myös se, miten maahanmuutto ja vähemmistöjen oikeudet sotketaan sekaisin. Siinä, missä muualla vähemmistökysymykset ovat syntyneet muun politiikan kautta, esim. USA:ssa orjien jälkeläiset, muualla Euroopassa siirtolaisten jälkeläiset. Suomessa tunnutaan nämä kytkevän yhteen ja mahamuuttoa suositaan, jossa saadaan vähemmistöjä ja monikulttuurisuutta. Joskus asialle voidaan vetää työperäisen maahanmuuton savuverho, mutta uskooko siihen kukaan. Tämä osaltaan liittyy uskoon  suomalaisesta huonommuudesta: me olemme huonoja, koska meillä on vähän maahanmuuttajia. Minä pidän outona esimerkiksi, että vähemmistövaltuutettu puuttuu maahanmuuttoon. Hänen tulisi edustaa Suomessa olevia vähemmistöjä, ei olla luomassa lisää niitä.

[MattiL]

Sinulla on nyt virheellinen sosialistinen luokkakantainen asenne, että liberalismi olisi vain kapitalistien luokkaedun ajamista.

No mitä muuta se on?

Liberalismi on koko kansan edun ajamista. Sen merkkinä oli puolueen nimenäkin Liberaalinen kansanpuolue. On pelkkää valheellista sosialistipropagandaa väittää muuta.

Kertaappa nyt huviksesi että mikä onkaan se yrityksen kokonaisvaltainen tehtävä. Kyllä, tuottaa voittoa osakkeenomistajille, ei hyvinvointia kansalle. Miten olikaan 1800-luvun lopulla kun yritysten tehtävä oli täysin sama eli tuottaa voittoa eikä mitään turvaa kuten sosialistisia ammattiliittoja ollut? Ihmiset tekivät töitä nälkäpalkalla ja tehdastyöläinen saattoi kuolla 20-vuotiaana koska valtio ei puuttunut mitenkään siihen millaisissa olosuhteissa ihmiset elää. Tämäkö on sinun mielestäsi oikeudenmukaista, yritys saa tehdä mitä haluaa ilman valtion asettamia rajoitteita ja vastuuta? Tässäkin päästään taas siihen lopputilanteeseen että tuolloin 1800-1900 -lukujen taitteessa se rikas eliitti voi hyvin mutta keskiluokka ja varsinkin köyhät ilman mitään ihmisarvoa. Vai onko tämäkin sosialistista ja kommunistista propagandaa historiantutkijoiden ja ainetodisteiden myötä? Niinpä tietenkin, ja foliohattu kiristää.

Yrityksen tavoite tuottaa voittoa osakkeenomistajille johtaa suureen hyvinvointiin kansallekin. Monet yritykset tuntevat sen lisäksi myös yhteiskunnallista vastuuta, joka tosin usein epäonnistuu tavoitteessaan niin kuin yhteiskunnallinen toiminta muutenkin. Kyllä jo 1800-luvun lopulla oli turvaa kuten yksityisiä työttömyys- ja tapaturmakassoja ja vakuutuksia ja säästämistä ja hyväntekeväisyyttä. Huonot palkat ja lyhyet eliniät johtuivat talouden liian matalasta kehityksestä eivätkä suinkaan valtion laissez fairesta, jota ei edes ollut juuri olemassa ainakaan useimmissa paikoissa. Sosialismia on kokeiltu mutta se ei ole lainkaan auttanut noissa. On oikeudenmukaista, että yritys saa toimia vapaasti, kunhan ei loukkaa toisten oikeuksia. Ihmisarvo oli jo 1800-luvullakin liberaaleimmissa maissa.

Katainen voi kyllä olla psykopaatti, joka ei oikeasti aja kansan etua, mutta useimmat oikeistolaiset ajavat.

Jatkuvan korruption ja virkamiesten voitelun myötä vai? Varmasti.

Oikeistolaiset eivät välttämättä ole yhtään sen korruptoituneempia kuin vasemmistolaisetkaan.

Yksityistäminen on kansan etu sillä perusteella, että kapitalismi toimii paremmin kuin sosialismi.

Ei ole kyse nyt siitä kumpi toimii paremmin, sosialismi vai kapitalismi. Kyse on siitä että näiden kahden aatteen välille on löydettävä sopiva balanssi jota mielestäni pohjoismainen hyvinvointivaltio pitkälti edustaakin. Yrittäjä saa yrittää ja rikastua, duunari voi tehdä töitä ja elättää itsensä sekä perheensä, opiskelija voi opiskella ja työkyvytön elää niin kuin huonolta terveydentilaltaan pystyyn.

Kyse on nimenomaan sosialismin ja kapitalismin välisestä erosta. Sopiva balanssi ei ole pohjoismainen hyvinvointivaltio, koska niissä on paljon työttömyyttä, tehottomuutta ja sitä kautta köyhyyttä ja pahoinvointia. Hyvinvointivaltio ei saavuta tavoitteitaan vaan päinvastoin aiheuttaa pahoinvointia sosialismillaan.

Rahatalous ei ole pahasta.

Enpä ole niin väittänytkään.

Sinä valitit rahastamisesta, mikä tarkoittaa, että vastustat kapitalistista rahataloutta ja kannatat sen sijaan sosialistista rahataloutta, jossa sosialistinen poliittinen eliitti kiristää alamaisten rahat pois.

Se että joutuu antamaan vuosituloistaan muutaman prosentin valtiolle tarkoittaa sitä että saat nauttia ilmaisesta terveydenhuollosta, lapsesi saa maailman parasta koulutusta, saat sivistää itseäsi ilmaiseksi kirjastossa, saat matkustaa halvalla junalla, ei tarvitse maksella tietulleja, nuoret voivat harrastaa erittäin edullisesti tai jopa ilmaiseksi... jatkanko vielä? Sosialistivaltio tarjoaa paljon enemmän kuin ottaa. Yksinhuoltajaäiti kolmen lapsen kanssa nimenomaan tarvitsee näitä palveluja, ylempi keskiluokka voi sitten nauttia yksityisen sektorin tarjoamista palveluista kun rahaa löytyy. Jos se yksinhuoltajaäiti kolmen lapsen kanssa (joka elää siis kädestä suuhun) alkaa käyttämään yksityisen sektorin palveluita, rahat loppuu alta aikayksikön. Tällä hetkellä julkinen voi olla tehottomampi, mutta tämäkin voidaan korjata varsin helposti karsimalla byrokratiaa kovin ottein ja uudistamalla esimerkiksi terveydenhuollon perusrakennetta (joka ei ole muuttunut sitten 70-luvun). Meidän ei tarvitse tuhota koko järjestelmää vain koska se on rikkaimman eliitin mielestä "tehoton" ja verot riistää niin kovin kansaa. Tosiasiassa veroista jaksavat vuodesta toiseen valittaa nämä kokoomuksen liberalistisankarit satojen tuhansien tuloineen, sitä muutamaa viittä viiva kymmentä tuhatta euroa ei viitsitä antaa jotta se alemman keskiluokan lapsi pääsee kouluun. Kun mikään ei riitä niin aletaan ajamaan omaa etua eli liberaalia politiikkaa.

Suomalaiset antavat vuosituloistaan keskimäärin suurimman osan valtiolle, kun sen kustannukset otetaan huomioon. Terveydenhuolto ei siis ole ilmaista vaan hyvin kallista. Suomen koulutus ei ole maailman parasta tutkimusten mukaan, mutta koska muissakin maissa koulutus on sosialisoitu, se ei vielä kerro sosialismin toimivan paremmin kuin kapitalismi. Kirjastotkin ja junat tulevat verotuksen takia hyvin kalliiksi, vaikka niitä ei koskaan käyttäisikään. Verotus on paljon kalliimpaa kuin yksityiset tietullit. Lasten harrastuksetkin tulevat sosialismin takia hyvin kalliiksi. Sinulla on aivan harhainen näkemys sosiaalivaltion edullisuudesta. Yksinhuoltajaäiti ei tarvitse sosialismia, vaan kapitalismissa hän voisi voida paremmin eikä jäisi sosiaaliturvan köyhyysloukkuun. Köyhyyttä voidaan siis lievittää tehokkaammin kapitalismin avulla kuin tehottomalla sosialismilla. Byrokratian karsiminen on käytännössä lähes mahdotonta sosialistisesta valtiosta. Uudistukset eivät välttämättä lainkaan auta. Meidän ei kannata tuhota sosialismia rikkaimman eliitin vaan tavallisten ihmisten kärsimyksen takia. On perusteetonta väittää, että sosialismi auttaisi alempaa keskiluokkaa pääsemään kouluun. Sosialistina sinulla on harha, että sosialistipoliitikkojen mielivalta olisi muka useimpien ihmisten etu ja liberalismi vain rikkaiden. Todellisuudessahan liberalismi on lähes kaikkien etu paitsi sosialistisen poliittisen eliitin.

kun taas kapitalismissa kuluttaja voi vapaasti valita mitä haluaa ostaa

Ihan kiva idea näin paperilla ja on varmasti yhtä toimiva siinä paperilla kuin kommunismikin, mutta käytännössä ei toimi.

Ei se käytännössä yleensä toimikaan, koska kapitalismia ei ole toteutettu vaan sosialistipoliitikot heittävät kapuloita rattaisiin.

Milloin esimerkiksi Yhdysvalloissa on saavutettu täysi valinnanvapaus? Kyllä ne suuryritykset sielläkin hallitsevat ja syövät pienyrittäjän leipää. Aina on se suuryritys joka pystyy viemään toimintonsa ulkomaille ja tehtailemaan hyvälaatuista tavaraa mahdollisimman halvalla. Samalla riistäen työvoimaa ja jatkuvan kilpailun kiristäessä tuhoten luonnonvarat joka ei tietenkään ole toivottu ratkaisu mikäli haluaa jälkipolville turvata tulevaisuuden.

Yhdysvalloissa ei toki olekaan saavutettu täyttä valinnanvapautta, mutta kuitenkin suurempi kuin sosialistisemmissa maissa kuten Kreikassa, vaikkakin se on yhtä epävapaa kuin Suomi. Suuryritykset hallitsevat poliittista koneistoa, mutta niiden suuri markkinaosuus ei haittaa kuluttajia yleensä. Pienyrittäjä ei ansaitse leveämpää leipää, jos se edellyttäisi kuluttajien köyhdyttämistä. Ulkomaille vieminen ei ole mikään rikos, koska nationalismi ei ole mikään oikeudenmukainen laki. Kapitalismissa työvoimaa riistetään kuitenkin vähemmän kuin sosialismissa, jossa sosialistipoliitikoilla on täysi mielivalta saalistaa. Kapitalismi ei tuhoa luonnonvaroja vaan käyttää niitä järkevästi luoden lisää resursseja jälkipolville. Esimerkiksi Neuvostoliitosta nähtiin, että sosialismi on luonnonvaroille ja jälkipolville paljon pahempi kuin kapitalismi.

Minä olen aina saanut Suomessa ruuan pöytään, minä olen aina päässyt halutessani opiskelemaan kovalla työnteolla ja saanut aina tarvitsemaani hoitoa terveyskeskuksessa. Siksi voinkin todeta että perustarpeiden kohdalla se toimii juuri niin kuin pitää, kunhan tehottomuutta karsitaan tarpeen vaatiessa eikä lähdetä yksityistämään koska yksityistäminen johtaa vielä tehottomampaan tuotantoon perustarpeiden kohdalla ja siihen että ihmisen perustarpeiden avulla lähdetään tekemään bisnestä, ja se bisneksen perimmäinen idea ei ole kuin tuottaa voittoa omistajakunnalle ja sijoittajille.

Suomessa ruoan on saanut pöytään kapitalismin ansiosta eikä suinkaan sosialismin. Jos Suomessa olisi ollut kommunismi, nälkää olisi nähty. Terveyskeskukset kannattaa kuitenkin yksityistää, koska ne ovat tehottomia. Sosialismin tehottomuutta on mahdotonta karsia ilman yksityistämistä, koska keskusjohtoinen sosialistinen suunnitelmatalous ei mitenkään voi toimia järkevästi. Bisneksen demonisointi ei ole järkevää. Voiton tavoittelusta ei nimittäin seuraa, että tulos olisi huonompi kuin sosialismissa totaalisen vallan keskitys sosialistipoliitikoille.

Osa Suomen kunnista on yksityistänyt kouluruuan ja tämän myötä tyytymättömyys kouluruokaan on kasvanut. On todettu jo tutkimusten perusteella (http://www.hs.fi/talous/Tutkimus+Yksityistäminen+ei+takaa+tehokkuutta/a1305575813420) ettei yksityistäminen takaa tehokkuutta joten en näe mitään syytä minkä takia bisnes eli omistajien ja sijoittajien rikastuminen takaisi tehokkuutta?

Kunnat kuitenkin ovat järjestämisvastuussa, joten tuossa ei ole kyse varsinaisesta yksityistämisestä. Jos koulut yksityistettäsiin, silloin olisi varsinaista yksityistämistä. Yksityistäminen ei takaa tehokkuutta mutta yleensä kuitenkin johtaa suurempaan tehokkuuteen. Bisnes toimii tehokkaammin kuin sosialistinen suunnitelmatalous teorian ja empirian mukaan.

Kunta sosialistisena laitoksena varmasti toimii tehottomasti, mutta yksityistämistä ei kannata syyttää.

Kunnan hoivapalveluja on yksityistetty ja joka viikko saa lukea lehdistä kuinka hoivapalveluja tarjoava yritys on jatkuvasti henkilöstöpulassa, ruoka on kylmää ja vanhuksia yleensäkin kohdellaan kaltoin. Juurikin tästä oli juttua 45 minuuttia-ohjelmassa taannoin, se kun vanhuksilla aletaan tekemään bisnestä johtaa juuri näihin tilanteisiin jossa palvelujen taso huononee entisestään. Ja tästä voimme nimenomaan syyttää yksityistämistä ja yksityisiä palveluja joilla ei ole enää mitään vastuuta ihmisten hyvinvoinnista. Vain siitä kuka tienaa eniten.

Kunnan hoivapalvelujakaan ei ole yksityistetty vaan kunta on edelleen tilaaja. Kyse ei ole siis bisneksen syystä vaan kuntien sosialismin huonoudesta. Yksityisillä ei ole vastuuta, koska kunnilla on vastuu sosialismin mukaan. Jos vanhus itse tilaisi, hän ei varmaan kauan maksaisi huonosta hoidosta, mutta kunta voi maksaa.

Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmää ei ole yksityistetty vaan sitä on koko ajan sosialisoitu lisää

Joka on pelkästään hyvä asia. Tällä hetkellä Yhdysvalloissa on satoja tuhansia köyhiä ihmisiä jotka eivät pääse hoitoon koska rahaa vakuutukseen ei ole eli asianmukaista hoitoa ei yksityiseltä sektorilta saa ja osa valtion terveydenhuoltopalveluistakin on yksityistetty joka on johtanut siihen ettei toimivaa hoitoa saa myöskään julkiselta puolelta.

Sosialisointi ei ole pelkästään hyvä asia vaan se on nostanut kustannuksia ja jättänyt hoidon ulkopuolelle ihmisiä ja pakottanut turhiin operaatioihin. Se näkyy tuollaisina väliinputoajina. Mitä Yhdysvalloissa on yksityistetty?

Älä nyt puhu paskaa, kyllä se yksityistäminen ja vakuutusyhtiöiden sekä hallinnon välinen korruptio aikoinaan johti tähän tilanteeseen jossa Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmästä tuli maailman kallein ja tehottomin. Jos voitot käärii yritykset, ei hyvinvoinnin kannalta voi odottaa mitään tehokkuutta. Ainoaa tehokasta toimintaa on yksityisten terveyskeskusten, sairaaloiden ja vakuutusyhtiöiden omistajakunnan rikastuminen ja potilaiden kuoleminen kaduille.

Yksityistämistä ei ole ensinnäkään paljon ollut USA:ssa. Korruptio käy käsi kädessä sosialismin kanssa myös USA:ssa. Sosialistipoliitikkojen jatkuva sosialisointiprosessi johtaa käytännössä aina välistävetoihin. Potilaiden kuoleminen kaduille ei ole yksityisen sairaalan etu.

Yhdysvaltain valtio nimittäin syytää terveydenhoitoon rahaa noin puolet rahoituksesta ja henkeä kohti enemmän kuin Suomen valtio.

Ja rahat menee yksityiselle sektorille.

Rahat eivät mene pelkästään yksityiselle sektorille vaan esimerkiksi armeijalla on omaa terveydenhoidon tuotantoa.

Valtio myös sääntelee terveydenhoitoa äärimmäisen tiukasti, mikä nostaa hintoja.

Ja tämä johtuu siitä että useimmiten terveydenhuoltoviranomaiset ovat entisiä vakuutusyhtiöiden työntekijöitä tai isoja pomoja jotk sittemmin siirtyvät kovin rahoin takaisin yksityisen sektorin palvelukseen kun tietty uudistus on ajettu läpi hallintokauden aikana.

Tuo on sosialismin käytäntöä.

Verotus suosii työnantajan maksamaa sairausvakuutusta, mikä myös nostaa hintoja kustannustietoisuutta vähentämällä.

Ja kukahan mahtoi tämänkin vakuutuksen lobata läpi? Yksityinen sektori.

Miten niin? Jotkut toki siitä hyötyivät, mutta sosialistinen ideologia saa tekemään tuollaisia temppuja.

Yhdysvaltojen terveydenhoitojärjestelmä on kuitenkin sen verran tehokas

Ei ole.

Intät perusteetta.

On utopistista uskoa, että valtio todellisuudessa tuottaisi hyvinvointia kansalle.

Utopistista ja suorastaan naurettavaa on väittää etteikö valtio tuottaisi hyvinvointia kansalle. Me emme olisi hyvinvointivaltio mikäli valtio ja sosialismi ei olisi tuottanut meille niin paljon hyvää. Koko yhteiskunta rakentuu sosialismille ja kuten jo luettelin, sen ansiosta meillä on täällä ilmaiset ja toimivat peruspalvelut joita voidaan edelleen parantaa karsimalla byrokratiaa ja uudistamalla kuntapalveluiden rakennetta.

Julkisen valinnan teoria ei ole utopistista vaan realistista toisin kuin sinun utopistinen sosialismisi. Sinä vain olet niin dogmaattinen sosialisti, että et pysty näkemään mitään muuta kuin sosialismin "totuuden". Hyvinvointivaltio ei tarkoita, että käytännössä hyvinvointi olisi suurempi kuin kapitalismissa. Ilmaisuus on naurettava väite, koska verotus on äärimmäisen kireätä ja käyttömaksujakin on paljon kansainvälisen vertailun mukaan esimerkiksi terveydenhoidossa.

Kapitalismi tuottaa hyvinvointia kyllä, muttei koko kansalle vaan äärimmilleen vietynä yhteiskunnan vahvimmille eli rikkaille ja ylemmälle keskiluokalle. Alempi keskiluokka, köyhät ja vakavasti sairaat sekä työkyvyttömät orjuutetaan. Muutaman kymmenen tuhannen verotaakka ei ole orjuuttamista vaan oikeudenmukaisuutta. Hyvänä esimerkkinä täydestä ja rajoittamattomasta liberalismista kapitalistinen Hongkong, tehtaat tuhoaa vuosittain tuhansilta maanviljelijöiltä elinkeinon koska mitään vastuuta ei tehtailijoilla ja kapitalisteilla ei ole, vedet saastutetaan kalastuskelvottomiksi ja ravinnon lähteet tyrehdytetään. Se maanviljelijä on pakotettu menemään töihin orjapalkalla tehtaaseen ja ostamaan lisäainetuotettua paskaa, sensijaan että viljelisi ja kalastaisi itse.

Tuo väite kapitalismin hyvinvoinnin keskittymisestä yläluokalle on täysin perusteetonta propagandaa. Mitään orjuutta ei kapitalismissa juuri ole, kun taas sosialismi on Suomessakin käytännössä orjuutta, jossa sosialistipoliitikkojen hallitseva luokka orjuuttaa alamaiset. Verotus on orjuuden merkki, koska vapaalta ihmiseltä ei kukaan voi laillisesti vetää välistä mitään. Hongkong on nyt jo rikkaampi kuin Suomi. Se kärsii lähinnä kommunistisen Kiinan saasteista. Hongkongissa kapitalisteilla ja tehtailijoilla vastuuta on toisin kuin paljolti kommunistisessa Kiinassa. Hongkongin tulotaso on parempi kuin Suomen, joten orjapalkoista puhuminen on naurettavaa.

Ruotsissa ja Norjassa on byrokratiaa ja rakennemuutoksia toteutettu aika reilulla kädellä ja varsinkin Norja on hyvinvointivaltio sanan varsinaisessa merkityksessä.

Norja on öljyn ansiosta rikas, mutta muuten aika tehoton. Ruotsissa on kyllä jotain hyviä uudistuksia tehtykin, mutta ei tarpeeksi.

No sekin voi olla, mutta toisaalta myös yksityisen sektorin ja julkisen välinen korruptiokin on lisääntynyt. En kiellä etteikö yksityinen sektori käyttäisi sosialismia apunaan ajaakseen omaa etuaan joka ei ole missään nimessä liberalistista vaan perustuu sosialismin korruptioon. Väitän kuitenkin että tämä korruptio on varsin helposti kitkettävissä muutamilla uudistuksilla.

Millä uudistuksilla muka? Niin kauan kuin perustuslaki on sosialistinen ja antaa käytännössä poliitikoilla ja byrokraateille mielivallan, korruptiota varmaan on.

Itseasiassa Obama on edeltäjiään myöten nimennyt aina taloushallintoonsa Goldman Sachsin ym. Wall Streetin pankkien nokkamiehiä, joka on johtanut siihen että pankkitoimintaa rajoittavia lakeja on purettu ja pankeille on annettu niin paljon valtaa että nämä voivat käytännössä itse luoda rahaa tyhjästä ja aiheuttaa pörssiromahduksia kuten 2008 kävi. Tällä pyramidihuijauksella tienasi Goldman Sachs ja Citibank. Samanlainen pyramidihuijaus on käynnissä nyt myös Euroopassa.

Pankkitoimintaa on säännelty lisää taas Obaman aikana eikä sääntelyä purettu. Goldman Sachsissakin työskentelee sosialisteja. Valtio itse oli mukana aiheuttamassa romahdusta pakottamalla pankit antamaan lainoja maksukyvyttömille ja manipuloimalla korkoja keskuspankin avulla.

Somali voisi saada töitä eli nälkäpalkkaa koska mitään rajoittavia tekijöitä ei liberaalissa taloudessa ole ja kun rahat ei riitä vuokraan ja ruokaan, somali menee ja alkaa tekemään pimeää duunia tai myymään huumeita koska ei tule toimeen yritysten tarjoamilla palkoilla.

Pienikin palkka on parempi kuin ei mitään. Pimeää duunia ei vapaassa markkinataloudessa paljon olisi. Huumeiden myyntikin olisi vapaampaa kuin nyt. Vapaassa markkinataloudessa somaleja ei myöskään muuttaisi Suomeen sosiaaliturvan perässä vaan lähinnä itsensä elättämään pystyvät tulisivat.

Ei, vaan osa maahanmuuttajista tulee tänne tietoisesti loisimaan. Kyllä jokaisella on mahdollisuus Suomessa opiskella kieli, kouluttautua ja onnistua integroitumaan yhteiskuntaa. On kyse nyt kuitenkin vain siitä että tietyt tahot eivät halua tätä tehdä vaan jäävät tietoisesti nauttimaan ilmaisesta sosiaaliturvasta. Ja tähänkään ratkaisu ei ole sosiaaliturvan lopettaminen vaan sen rajoittaminen.

Osa haluaa kyllä loisia, mutta niinhän minä sanoinkin. Osa haluisi tehdä työtä, mutta sosiaalidemokratia tekee sen mahdottomaksi. Sosiaaliturvan lopettaminen on ainoa keino lopettaa loisiminen. Rajoittaminen ei lopeta kaikkea loisimista.

Meidän kannattaa yksityistää sosiaaliturva, koska poliitikot ja byrokraatit eivät osaa valita oikein kuka pääsee siitä nauttimaan.

Ja millä perustein? Se ettei nykyinen hallinto ja byrokraatit siihen kykene, ei tarkoita etteikö esimerkiksi Perussuomalaisista löytyisi fiksuja ihmisiä jotka kykenevät hahmottamaan kuka voi sosiaaliturvastamme nauttia.

Keskusjohtoinen sosialistinen suunnitelmatalous ei käytännössä toimi rationaalisesti. Perussuomalaiset eivät ole mitään ylimaallisia neroja, jotka saisivat kansallissosialistisen suunnitelmatalouden toimimaan hyvin.

Sosialismia ei minusta voi korjata millään toimenpiteillä toimimaan yhtä hyvin kuin kapitalismi.

Kuten jo sanoin, nämä kaksi voivat hyvin toimia yhteistyössä kuten pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta osoittaa.

Pohjoismainen malli on tehoton, joten hyvästä ei voi puhua.

Kyllä tälläistä toimintaa kutsutaan korruptioksi ja veikkaan että Jyrki Katainen on hyvin tietoinen kenen etua hän ajaa sosialismi apunaan.

Katainen saattaa olla hyväuskoinen hölmö.

Äärivasemmisto siis kutsuu. Miksi? Siksi että se on omaksunut virheellisen luokkakantaisen analyysin.

Ja millä perustein? Sinustako tälläinen miljoonien ohjaaminen ja kansan kusetus on jotenkin hyväksyttävää yksityisen sektorin puolelta?

Ulkoistaminen ei välttämättä ole kusetusta vaan järkevämpi vaihtoehto kuin sosialistinen tuotantotapa.

USAssa toimii vapaat markkinat ja sen myötä liberaali politiikka. Toki myös sosialistisia yhteiskunnan rakenteita löytyy, mutta nekin ovat niin korruptoituneita kiitos yksityisen sektorin ja rikkaan sijoittajaeliitin joka ylipäätänsä koko maata hallitsee.

USA ei ole tutkimuksen mukaan siis yhtään vapaampi kuin Suomi markkinoidensa osalta. Sinulla on vain sellainen myytti, josta pidät kiinni ilman perusteita. Sosialismi on aina korruptoitunutta, ei vain USA:ssa.

Yksityisen sektorin eliitti tässä hyötyy, ei poliittinen eliitti. Se että Suomi on korruptoitunut, ei tarkoita etteikö korruptiota voida kitkeä.

Poliittinen eliitti hyötyy isoina palkkoina ja virkaetuina, lahjuksina ja mahtavana vallantunteena. Korruption kitkeminen edellyttää käytännössä aina sosialismin purkamista empirian mukaan.

Ei, vaan ylipäätään Yhdysvaltoja on hallinnut n. 50 suuryritystä jotka määräävät kehityssuunnan. Miljardöörit rikastuvat ja köyhät köyhtyvät.

Suuryritykset kannattavat nykyisin yleensä vasemmistolaista politiikkaa. Esimerkiksi Disney muuttui konservatiivisesta punavihreäksi saadakseen enemmän voittoa ja arvostusta. Vasemmistolaisuus tarkoittaa käytännössä miljardöörien rikastumista ja köyhien köyhtymistä, koska se ei toimi.

Sosialistiset uudistukset kuitenkin purettiin Nixonin aikana joka johti nykytilanteeseen jossa yksityisellä sektorilla on vapaudet tehdä finanssimaailmassa mitä tahansa ja samalla korruption myötä hallita valtionkin rakenteita.

Nixonin aikana sosialistisia uudistuksia ei suinkaan purettu vaan Nixon itse otti käyttöön jopa hintasääntelyn neuvostotyyliin. Yksityisellä sektorilla ei ole vapauksia tehdä mitä tahansa varsinkaan finanssisektorilla, joka on tiukasti säännelty jo pitkään. Sääntely juuri johtaa korruptioon. Vapaassa markkinataloudessa korruptiota ei olisi, koska ei olisi mitään iloa lahjoa poliitikkoja ja byrokraatteja, joita ei edes olisi tai joilla ei olisi valtaa antaa yrityksille etuoikeuksia.

Köyhä tai alemman keskiluokan kansalainen on käytännössä pakotettu menemään nälkäpalkalla töihin koska vapaan kapitalismin alla ei mitään minimipalkkoja ole määritelty ja Yhdysvalloissa yleensäkään työväenliikkeet tai lakot eivät toimi varsinkaan pienipalkkaisilla aloilla. Myös mitään turvaa ei ole jos yhtiö lopettaa toimintansa ja potkii pihalle tuhansia.  Verotaakkaa kiristetään jatkuvasti köyhiltä ja keskiluokalta kun samaan aikaan määrätään verohelpotuksia rikkaille (varsinkin Bushin aikana). Vapaan markkinatalouden aikana yritys voi antaa koska vain potkut työntekijöille ja siirtää tuotannon halpamaihin, joka johtaa työttömyyteen. Yhdysvalloissa on kohta 20% työttömyys.

Yhdysvalloissa minimipalkka on ja sitä vielä nostettiin juuri ennen lamaa, mikä olikin laman yksi syy. Ei ole pakko mennä töihin vaan voi jäädä sosiaaliturvalle. Työväenliikettä ja lakkoja on USA:ssa varsinkin pienipalkkaisilla aloilla. Irtisanominen ei kaikkialla USA:ssa ole vapaata eikä täysin vapaata missään. Veroja on kevennetty köyhiltä ja rikkaiden veroja on kiristetty. Vapaassa markkinataloudessa käytännössä on hyvin vähän työttömyyttä. Suomen kaltaisessa sosialismissa työttömyyttä päinvastoin on paljon, koska yritykset eivät uskalla palkata kaikkia työttömiä, koska heitä ei saa potkia pois, vaikka työvoiman tarvetta ei enää olisi.

Yksityinen yritys ei pysty verottamaan ketään, säätelemään ketään kiinteistönsä ulkopuolella jne.

Mutta pystyy orjuuttamaan työntekijänsä koska mitään painetta toimimaan oikein tai rajoitusten mukaan ei valtion taholta tule täysin liberaalissa yhteiskunnassa.

Orjuuttaminen ei yleensä onnistu, koska järkevä työntekijä hakee paremman työpaikan.

Ei ole virheellistä propagandaa, että Yhdysvalloissa pystyy köyhäkin vaurastumaan.

Ja millä perustein? Väitätkö että köyhä on omasta tahdostaan köyhä ja se rikkain kaksi prosenttia maailman väestöstä omistaa globaalista varallisuudesta 51 prosenttia vain koska ovat yrittäneet ja saavuttaneet kaiken kovalla työllä? Vaurain kymmenen prosenttia taas hallitsee peräti 85 prosenttia maailman varallisuudesta. Samaan aikaan maailman väestön köyhempi puolisko omistaa vain yhden prosentin maailman yhteenlasketusta pääomasta.

USA:ssa monet köyhät ovat vaurastuneet. Itse asiassa USA:ssa olivat lähes kaikki köyhiä ennen nykyisellä mittapuulla, mutta kapitalismin ansiosta useimmat ovat nousseet köyhyydestä. Köyhyys johtuu paljolti sosialismista eikä köyhien omasta syystä. Köyhät ovat kyllä usein myös itse heikkolahjaisia, vammaisia tai sairaita.

Ei vaan yksityiset koulut ja yleensäkin kapitalistinen politiikka jossa opiskelija joutuu itse kustantamaan opiskelunsa sensijaan että kaikille tarjotaan tasa-arvon myötä yhtäläiset mahdollisuudet kouluttautua kuten sosialistisessa valtiossa. Tämän ansiosta sosialistinen politiikka on perustarpeiden kannalta täysin ylivoimaista, jokainen joka haluaa saa kouluttautua eikä jää ilman koulutusta kuten Yhdysvalloissa.

Ghetoissa yksityiskouluja päinvastoin ei juuri ole vaan huonoja kunnallisia kouluja. Yksityiskouluihin pääsevät enemmän keski- ja yläluokan onnekkaat oppilaat. Perusasteen opiskelija ei USA:ssa yleensä kustanna omia opiskelujaan. Tasa-arvo sosialismissa on mahdoton utopia. Suomessakin ihmisiä jää ilman kunnollista koulutusta.

älykkäät köyhät voivat monesti menestyä hyvin.

Ei pidä paikkaansa, ei köyhällä ole varaa Yhdysvalloissa opiskella. Koulukustannukset voivat kohota jopa 50 tuhanteen euroissa mitattuna ja käsittääkseni täysin varaton, ghettoon syntynyt lapsi ei noin vain pankkiin kävele hakemaan 50 tuhannen lainaa vaikka paperilla valtio kyllä takaa, mutta käytännössä homma ei toimi noin.

Valtion koulut ainakin ovat yleensä riittävän halpoja köyhille.

Yhdysvallat on sosiaalivaltio niin kuin Suomikin

Ei ole vaan liberaalin politiikan sekä korruption turmelema helvetti.

Määritelmän mukaan Yhdysvallat on sosiaalivaltio, koska siellä on valtion ja kuntien sosiaalipalveluja. USA:n politiikka ei tutkimuksen mukaan ole sen liberaalimpaa kuin Suomessakaan.

tarjoamalla ala-arvoista koulutusta

Koulutus on ala-arvoista lähinnä opintomaksujen takia, ei se köyhä amerikkalainen ihan oikeasti pääse opiskelemaan jossei rahaa löydy.

Koulutus on ala-arvoista sosialistisen monopolin takia. Opintomaksuilla saa yleensä hyvää koulutusta. Köyhätkin usein pääsevät opiskelemaan.

kaappaamalla sosiaaliturvan köyhyysloukkuun

Ainoa vain että Yhdysvalloissa sosiaaliturva on lähes mitätön joten mitään loukkua ei pääse edes syntymään.

Sosiaaliturva ei ole mitätön, joten loukkuja pääsee syntymään. Mitättömyysväite on perusteetonta sosialistipropagandaa.

[IMMane]

Yksi syy mokutukseen on vasemmistolainen perusajatus, joka ei myönnä vaurauden luomista.

Vaurauden vastustus mokutuksen syy ? Uskoo ken tahtoo.

Eu pitkälti johtaa mokukoneistoa ja valtiovalta sekä media komppaavat parhaansa mukaan. Ei siis ole ihme että ihmiset uskoo koska niinhän lehdissä ja muualla mainostetaan. Voisin väittää että median ja valtiovallan propagandaa monet vähättelevät että se ei muka vaikuttaisi paljoakaan. Vaikutukset ovat todella suuret. Esim. tapaus että ei voi kertoa hommasta sisarelleen koska pelkää tulevansa hyljetyksi on hyvä esimerkki. Kuka siis se ennakkoluuloinen olikaan 

[reijjokoskela]

Arvoton kirjoitti: "Ytimenä on mielestäni USAn ja sitä myötä Ison Britannian yliopistot".

Näin on!

Englanninkielisissä oppikirjoissa yleensä korostetaan, että mikään kulttuuri ei ole parempi, kuin toinen. Näin on jopa Business-oppikirjoissa. Eli jos osallistut kurssille "Cross-Cultural Business" ja oppikirja on englanninkielinen, saat lukea mokutuksen ihanuudesta ilman mitään kritiikkiä.

Ehdottakaa siis parempia oppikirjoja yliopistolle. Jos niitä on. En tiedä!

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^"intercultural busine$$" on kyllä siinä meilessä vähän eri juttu että lähtökohtana on liikekumppanien ymmärtäminen, ei köyhien auttaminen yms.

[Pikkuvaimo]

Mokutus johtuu henkisen nuoruuden sinisilmäisyydestä ja idealistisesta auttamisen halusta yhdistettynä kuvitelmaan omasta hyvyydestä. Tai tarpeesta tuntea olevansa hyvä.

[Pikkuvaimo]

Lisäisin vielä, että maahanmuuton hyväksyminen tai suosiminen on auttamismuotona näennäisen halpa ja vaivaton. Mitään ei tarvitse tehdä itse eikä omaa rahaa tarvitse lompakostaan kaivaa ja tulokset näkee sitten mukavasti Helsingissä käydessään tai ihan vaan Ylen uutisia lukemalla. Niitä ihania tunnelmauutisia siis. Tiedätte varmaan...

[Näkkileipä]

[...]Englanninkielisissä oppikirjoissa yleensä korostetaan, että mikään kulttuuri ei ole parempi, kuin toinen. Näin on jopa Business-oppikirjoissa.[...]

Jos tuon boldatun sanoo suvakeille, niin sehän on kauheeta rasismia. Vähemmistöihin kuuluvien kultturiHan on tietysti aina parempaa kuin enemmistön. Enemmistön täytyy kunnioittaa vähemmistö kulttuuria, vähemmistöillä ei ole vastaavaa "kunnioitusta" rasitetteena.

[Markkanen]

 Mokutos on valtava bisnes poliitikoille. He sijoittavat rahaa pakolaiskeskuksiin ja kaikkeen koulutukseen ym, mitä mamut saavat. Kyse on rahasta. Verorahaa saadaan kätevästi omalle tilille kun mamut kansallistaa kaupunkeja ja kyliä. Raha ratkaisee ja selittä aina kaiken. Aina kun puhutaan poliitikoista ja kansaneustajista mitä epäloogisemmatkin asiat muuttuvat loogisiksi kun nippu sadan euron seteleitä päätyy ministerien ja kansanedustajien taskuun.

[Sour-One]

Jos se on vaikka perus suomalainen piirre? 

[Markkanen]

Joo. Ps puolue nimenomaan haluaa pakolaiskeskuksia ym verorahan kierrätystä. Olisiko kuitenkin kokoomus ja muut hännysteliät asian takana? Pahin pelko maailmassa on rahanpalvojille se, että heitä vahingoitetaan kukkaroon. Säälittävää.

[Sour-One]

Joo. Ps puolue nimenomaan haluaa pakolaiskeskuksia ym verorahan kierrätystä. Olisiko kuitenkin kokoomus ja muut hännysteliät asian takana? Pahin pelko maailmassa on rahanpalvojille se, että heitä vahingoitetaan kukkaroon. Säälittävää.

En minä ainakaan mitään puolueesta puhunut. Pois se minusta.

[Markkanen]

"Jos se on vaikka perus suomalainen piirre?  "

Niin. Eihän toki 

[Publicola]

onko monikultturismi omaksuttu konformistisesti valtavirran mukaan?

Useimmissa tapauksissa on.

Mu mielestäni tämä johtuu lähinnä kahdesta asiasta. Useimpien kohdalla onnistuneesta propagandasta ja sitten pienempi ryhmä vääntää asialla muhkeaa tiliä. Jälkimmäiset ovat sitten niitä vaarallisia.

En usko, että kovin monella kyse on tilipussista. Ennemminkin ilmiön ytimessä olevat ihmiset uskovat ideologiaansa vilpittömästi ja ajattelevat tekevänsä "oikein". Näiden ihmisten vaarallisuutta tämä ei toki poista.

Porvaripuolueet eivät aja sosiaalista maahanmuuttoa kapitalistien hyväksi vaan lähinnä samasta ideologisesta syystä kuin vasemmistokin.

Tästä samaa mieltä. Mainitsisin vielä, että Suomessa ja etenkin Ruotsissa sosiaalidemokraattien aatteellinen hegemonia tekee mokutuksesta kiihkeää jopa länsieurooppalaisella mittapuulla mitattuna.

[Sour-One]

"Jos se on vaikka perus suomalainen piirre?  "

Niin. Eihän toki 

Niin. En minä perussuomalaisesta piirteestä puhunut.

[Kulttuurirealisti]

Mokutus johtuu henkisen nuoruuden sinisilmäisyydestä ja idealistisesta auttamisen halusta yhdistettynä kuvitelmaan omasta hyvyydestä. Tai tarpeesta tuntea olevansa hyvä.

Tämä pätee vain hyödyllisiin idiootteihin. Mokutus on vallitseva trendi jokaisessa länsimaassa ja se on aivan liian hyvin organisoitua ja järjestelmällistä toimintaa ollakseen sattumaa. Mokutuksen takana olevilla henkilöillä ei luultavasti ole mitään kuvitelmaa omasta hyvyydestä, vaan heille se vain palvelee jotain saatanallista tarkoitusta, jonka seuraukset he vallan hyvin tietävät.

Mutta jos ei olisi idealistista auttamisen halua tai sinisilmäisyyttä, mikään kansainvälinen think tankkikaan ei onnistuisi mokutusprojekteissaan näin mainiosti.

[Kulttuurirealisti]

Tuo on varmasti totta. Jäljelle jäisi enää syyksi oman rahallisen edun tavoittelu.

Tai vallan tavoittelu. Vallalla tosin saa myös lisää rahaa, ja ideologiansa toteutettua, joten mikä onkaan perimmäinen syy...? En tiedä.

[Leijona78]

voi siinä olla jotain seksuaalisia perversioitakin syynä.

Itse uskon tähän. Ja siihen että tästä syystä varsinkin naiset ovat usein maahanmuuton kannattajia, varsinkin maahanmuuttoon kolmansista maista (Afrikka, Lähi-itä). Se ei toki ole ainoa syy, monet muut validit syyt on selitetty juurta jaksaen tässäkin ketjussa, mutta uskon vahvasti sen olevan yksi tärkeä syy. Sauhuan tätä asiaa aina välillä ja myös profiilikuvani alla oleva linkki menee aikanaan zumba-kohun aikaiseen aiheeseen jossa selitin tätä enemmänkin.

Tiedän tämän näkökulman olevan joillekin ongelmallinen, mutta toisaalta pitää tästäkin asiasta pystyä puhumaan.

[Goman]

"hyödylliset idiootit". Siitäpä tulikin mieleen.

Homman uusimmat jäsenet eivät ehkä ole lukeneet Erkki Toivasen lähes legendaarista juttua "hyödyllisistä idiooteista".

http://erkkitoivanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/41820-hyodylliset-idiootit-islamismin-asialla

Suosittelen. Siinä samalla selviää yksi syy mokutukseen.