Ehdotus videokuvaajille: kuvatkaa mamulähiöiden meininkiä juutuubiin

[Ulkopuolinen]

Täällä on joitain videokuvaamisen puolella kunnostautuneita tahoja. Täällä on joitain mamulähiöissä asuvia tai niitä muista syistä hyvin tuntevia. Voisitte yhdistää voimianne ja kuvata Yotubeen nipun mamulähiöiden elämää ja meininkiä esitteleviä videoklippejä.

[Fiftari]

Mitenkäs tuo muuten menee lain kannalta? Pitääkö naamat pikselöidä kun laittaa videot virtaan?

[nitkunatku]

Periaatteessa pitää. Silloin ei tarvitse, jos saa jokaiselta erikseen suostumuksen nettivideolle "pääsyyn".

[Turkulaine]

Täällä on joitain videokuvaamisen puolella kunnostautuneita tahoja. Täällä on joitain mamulähiöissä asuvia tai niitä muista syistä hyvin tuntevia. Voisitte yhdistää voimianne ja kuvata Yotubeen nipun mamulähiöiden elämää ja meininkiä esitteleviä videoklippejä.

Mitä oikein oletat siellä olevan kuvattavaa? Ei Suomen mamulähiöt mitään kovin ihmeellisiä paikkoja ole. Ei siellä mitään mellakointia ja palavia autoja näe, jos sitä tarkoitat.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Täällä on joitain videokuvaamisen puolella kunnostautuneita tahoja. Täällä on joitain mamulähiöissä asuvia tai niitä muista syistä hyvin tuntevia. Voisitte yhdistää voimianne ja kuvata Yotubeen nipun mamulähiöiden elämää ja meininkiä esitteleviä videoklippejä.

Mitä oikein oletat siellä olevan kuvattavaa? Ei Suomen mamulähiöt mitään kovin ihmeellisiä paikkoja ole. Ei siellä mitään mellakointia ja palavia autoja näe, jos sitä tarkoitat.

Ja todennäköisesti samanlaisia nukkumislähiöitä ovat, kuten muutkin lähiöt. Taitaa ongelmat ilmetä muulla tavoin, kuten esimerkiksi metelöintinä.

[Fiftari]

Periaatteessa pitää. Silloin ei tarvitse, jos saa jokaiselta erikseen suostumuksen nettivideolle "pääsyyn".

Kähtävät varmastikkin antavat suostumuksensa moiseen.

[nitkunatku]

Täällä on joitain videokuvaamisen puolella kunnostautuneita tahoja. Täällä on joitain mamulähiöissä asuvia tai niitä muista syistä hyvin tuntevia. Voisitte yhdistää voimianne ja kuvata Yotubeen nipun mamulähiöiden elämää ja meininkiä esitteleviä videoklippejä.

Mitä oikein oletat siellä olevan kuvattavaa? Ei Suomen mamulähiöt mitään kovin ihmeellisiä paikkoja ole. Ei siellä mitään mellakointia ja palavia autoja näe, jos sitä tarkoitat.

Ei vielä, mutta joku voisi tehdä oikein ajan kanssa sellaisen before/after -tyyppisen pläjäyksen. Varissuo in 2012/Varissuo in 2032, unleash Hell...

[Nuivanlinna]

Hedelmällisempää olisi kuvat antirasistisantifasististen piirien rauhanmarsseja. Ei tarvitse edes pikselöidä kun huput naamalla paitsi danilla.

[Jouko]

Hedelmällisempää olisi kuvat antirasistisantifasististen piirien rauhanmarsseja. Ei tarvitse edes pikselöidä kun huput naamalla paitsi danilla.

Minunkin mielestäni anttifantit pitäisi videoida kun aina uutisoidaan äärioikeistolaisten riehumisesta vaikka todellisuudessa edustavat toista äärilaitaa.

[Jack]

Menkääpä videokameran kanssa "mamulähiöön" ja katsokaan mitä tapahtuu. Suunnitelkaa kuitenkin valmis pakoreitti varmuuden vuoksi.

Kun otin kesällä 2008 valokuvia Hämeentiellä paikassa, jossa meillä oli aikoinaan ollut asunto kerrostalossa, eräs afrikkalaistaustainen mies tuli tivaamaan, mitä minä siinä kuvailen, ja otinko kuvia ihmisistä. Hän seurasi minua pitkän matkaa ja huuteli perääni, kuvasinko ihmisiä, kuvasinko lapsia. Mies oli sen verran määrätietoinen, että jouduin lähtemään suorastaan pakoon.

Julkisella paikalla ei siis enää käytännössä voi ottaa kuvia, jos alueella on maahanmuuttajia. He ajattelevat heti, että heitä kuvataan, ja sehän ei totisesti käy. Kuvaaja on rasisti tai jotain vielä pahempaa. 

Olin ottanut yleiskuvan kerrostalosta, joten jossakin kauempana jalkakäytävällä oli myös ihmisiä - mahdollisesti lapsiakin - mutta kaupungissahan on ihmisiä. Ihmiset kuuluvat katukuvaan. Jos ei mene ottamaan ihmisistä kuvia läheltä eikä muutenkaan loukkaa kenenkään yksityisyyttä kuvaamisellaan, niin kai  kuvia vielä pitäisi saada ottaa? Käytäntö on kuitenkin toinen.

Nykyään myydään enemmän kameroita kuin koskaan aikaisemmin, ja samaan aikaan valokuvaamisesta on tullut rajoitetumpaa kuin koskaan aikaisemmin. Valokuvaamisen kieltäviä kylttejä on siellä ja täällä, ja kuvaamisesta - erityisesti ihmisten kuvaamisesta - on olemassa tarkat säännöt. Samaan aikaan meitä kaikkia kuvataan enemmän kuin koskaan salaisilla tai puolisalaisilla valvontakameroilla, joita alkaa olla joka kulmassa. Eli jotkut saavat kyllä kuvata...

[Mika]

Ei Suomen mamulähiöissä mitään niin ihmeellistä tapahdu, että sinne kuvaamaan kannattaisi mennä.  Voi tulla aika pitkäksi, jos odottaa mölyäviä  muslimilaumoja, palavia autoja tms.   Jos sossun tukihanoja aletaan vääntää kiinni, niin sitten tilanne tietysti voi muuttua nopeastikin.

[mikkoR]

Ja kuvaaminen pitää tietysti suorittaa osana taideinstallaatiota kansakunnan ja ihmisten kehityksestä jolloin ei joudu linnaan, taidettahan saa tehdä vaikka kuinka ja miten kunhan ei ole väärän asian kansantaiteilja joten pitää muistaa esittää asia oikealta kannalta kuten:

VÄÄRIN: Kuvaan kuinka mamut turmelee Suomen
OIKEIN: Kuvaan kuinka mamut rikastuttaa Suomea

Kun menee yöllä oikeille paikoille kameran kanssa hillumaan niin kyllä siinä saa ihan tarpeeksi materiaalia sillä edellytyksellä että saa pidettyä kameran itsellään.

[Niko]

Jos siellä lähiössä jotain kuvattavaa olisi, se olisi kuvattu. Hyvin arveluttavaa ideointia tämä.

[Nuivanlinna]

Hedelmällisempää olisi kuvat antirasistisantifasististen piirien rauhanmarsseja. Ei tarvitse edes pikselöidä kun huput naamalla paitsi danilla.

Minunkin mielestäni anttifantit pitäisi videoida kun aina uutisoidaan äärioikeistolaisten riehumisesta vaikka todellisuudessa edustavat toista äärilaitaa.

Tässä olis anttifanttibongareille kamera:

https://www.retkitukku.fi/kamerat/burrel-videolasit.html
Ota tarkkaa HD-kuvaa (720p) suoraan lasien kautta. Käynnistä kamera helposti yhdellä napin painalluksella. Uusi tyylikäs muotoilu ja väri, uusi entistä kestävämpi rakenne. Voit käyttää laseja myös tavallisina aurinkolaseina.

[Huolestunut Kansalainen]

Jos siellä lähiössä jotain kuvattavaa olisi, se olisi kuvattu. Hyvin arveluttavaa ideointia tämä.

Höpö höpö. Pari kuukautta kun netsit partioivat kameran kanssa, saadaan varmasti jotain sellaista materiaalia josta voidaan taas öyhöttää kuukausitolkulla. Hyötysuhde kohdallaa, niin sanoaksemme.

[AjatusRikollinen]

Mitenkäs tuo muuten menee lain kannalta? Pitääkö naamat pikselöidä kun laittaa videot virtaan?

Julkisilla paikoilla saa kuvata mitä/ketä tahansa.

[Jukka Wallin]

Periaatteessa pitää. Silloin ei tarvitse, jos saa jokaiselta erikseen suostumuksen nettivideolle "pääsyyn".

Miten niin pitää, voisit hieman valaista asiaa. Itse olen sitä mieltä saa kuvata niin paljon kuin haluaa, ja levittää vaikka minne.

[jahve]

Periaatteessa pitää. Silloin ei tarvitse, jos saa jokaiselta erikseen suostumuksen nettivideolle "pääsyyn".

Miten niin pitää, voisit hieman valaista asiaa. Itse olen sitä mieltä saa kuvata niin paljon kuin haluaa, ja levittää vaikka minne.

Vaan väärin

Yksistään videon (ja kuvan) julkaisussa tulee olla aika tarkkana, varsinkin jos R-korttia voidaan vetää mitenkään esiiin, samoin julkaisua ei saa tehdä jos se halventaa kuvattavaa (tai kohteena on lapset...)

ks. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Ja sitten tapaus pelkästä valokuvauksesta - tuomio tuli vaikka oli kuvannut julkisella paikalla (jossa saa siis kuvata), mutta saa sakkoja ja jopa menettää kameran valtiolle...

Naisten takamuksia Turussa kuvannut mies sai sakot ja menetti kameransa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisten+takamuksia+Turussa+kuvannut+tuomittiin+sakkoihin/1135259115993/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

" "Tapausta pohdittiin pitkään, koska laki ei taivu juuri tähän tapaukseen. Lähimpänä kuvaaminen oli sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista," kertoo rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Turun poliisista.

Iltalehden haastatteleman Securitaksen vartijan mukaan miehen kamerassa oli yli sata kuvaa naisten takapuolista. Mies menetti kameransa valtiolle. "

[Sepi]

Eikös jotkut tutkivat journalistit ole tämän jo uus-rasse-nasseilla testanneet muinoin Suomessakin?

Muistaakseni toimittaja naamioitui varsinaiseksi maahanmuuttajaksi jolle lyötiin vaalea nainen käsikynkkään ja ei muuta kun piilokamerat nauhoittamaan. Jonka jälkeen tämä kaksikko vaappuu Joensuun nassejen ohi.

Elikä tämän kaltainen syöttien heittäminen ja salakuvaaminen ei yleisellä paikalla ole rikos, ainakaan jos tarkoituksena on jujuttaa perunanenää..

[td]

Periaatteessa pitää. Silloin ei tarvitse, jos saa jokaiselta erikseen suostumuksen nettivideolle "pääsyyn".

Miten niin pitää, voisit hieman valaista asiaa. Itse olen sitä mieltä saa kuvata niin paljon kuin haluaa, ja levittää vaikka minne.

Vaan väärin

Yksistään videon (ja kuvan) julkaisussa tulee olla aika tarkkana, varsinkin jos R-korttia voidaan vetää mitenkään esiiin, samoin julkaisua ei saa tehdä jos se halventaa kuvattavaa (tai kohteena on lapset...)

ks. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Ja sitten tapaus pelkästä valokuvauksesta - tuomio tuli vakka oli kuvannut julkisella paikalla (jossa saa siis kuvata), mutta saa sakkoja ja jopa menettää kameran valtiolle...

Naisten takamuksia Turussa kuvannut mies sai sakot ja menetti kameransa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisten+takamuksia+Turussa+kuvannut+tuomittiin+sakkoihin/1135259115993/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

" "Tapausta pohdittiin pitkään, koska laki ei taivu juuri tähän tapaukseen. Lähimpänä kuvaaminen oli sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista," kertoo rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Turun poliisista.

Iltalehden haastatteleman Securitaksen vartijan mukaan miehen kamerassa oli yli sata kuvaa naisten takapuolista. Mies menetti kameransa valtiolle. "

On eri asia kuvata yksittäisiä henkilöitä, saati sitten vieläpä heidän ruumiinosiaan, toisin kuin vaikkapa torilla olevaa tapahtumaa.

Miettikääpä, toisin sanoen kaikki uutisvideotkin, vaikkapa toreilta, urheilutapahtumista, kävelykaduilta, haastattelut kaduilla(takana näkyy ihmisiä) jne. olisivat laittomia. Kaikilta kuviin sattuneilta ei taatusti ole lupaa kysytty.

[elven archer]

Mitenkäs tuo muuten menee lain kannalta? Pitääkö naamat pikselöidä kun laittaa videot virtaan?

Julkisilla paikoilla saa kuvata mitä/ketä tahansa.

Saa kuvata, mutta yllähän puhuttiinkin julkaisemista, jota koskevat eri säännöt.

[Jukka Wallin]

Periaatteessa pitää. Silloin ei tarvitse, jos saa jokaiselta erikseen suostumuksen nettivideolle "pääsyyn".

Miten niin pitää, voisit hieman valaista asiaa. Itse olen sitä mieltä saa kuvata niin paljon kuin haluaa, ja levittää vaikka minne.

Vaan väärin

Yksistään videon (ja kuvan) julkaisussa tulee olla aika tarkkana, varsinkin jos R-korttia voidaan vetää mitenkään esiiin, samoin julkaisua ei saa tehdä jos se halventaa kuvattavaa (tai kohteena on lapset...)

ks. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Ja sitten tapaus pelkästä valokuvauksesta - tuomio tuli vakka oli kuvannut julkisella paikalla (jossa saa siis kuvata), mutta saa sakkoja ja jopa menettää kameran valtiolle...

Naisten takamuksia Turussa kuvannut mies sai sakot ja menetti kameransa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisten+takamuksia+Turussa+kuvannut+tuomittiin+sakkoihin/1135259115993/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

" "Tapausta pohdittiin pitkään, koska laki ei taivu juuri tähän tapaukseen. Lähimpänä kuvaaminen oli sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista," kertoo rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Turun poliisista.

Iltalehden haastatteleman Securitaksen vartijan mukaan miehen kamerassa oli yli sata kuvaa naisten takapuolista. Mies menetti kameransa valtiolle. "

Joo jos kuvaa "uutiskuvituksen" tyyppisesti mikään ei estä julkaistamista. Mutta jos työntää kameraa naisen hameen alle se menee "yksityisalueelle". Tuskin täällä kukaan kuvaa pelkästään sompun persettä, yrittää tunkea kameraa säkitetyn naisen kaavun alle.

Mainoskuvaaminen ja ansaitemiseen tarkoitettun kuvan julkaiseminen yrityksen tuotteen yhteydessä vaatii luvan

http://kemppinen.blogspot.fi/2006/02/salakatselu.html

[Faidros.]

Blondille Opticam MD 80 minikamera napinläpeen ja kuvausryhmä turvamiehineen kunnon kameralla 50m perässä halki slummin, niin rankkaa matskua tulee!

Ostin tuon peukalonpään kokoisen minikameran 29,90€. Aivan hämmästyttävän tarkkaa kuvaa tulee! Ja kiinnitysheebeleitä tuli mukana roppakaupalla.

[MW]

Blondille Opticam MD 80 minikamera napinläpeen ja kuvausryhmä turvamiehineen kunnon kameralla 50m perässä halki slummin, niin rankkaa matskua tulee!

Ostin tuon peukalonpään kokoisen minikameran 29,90€. Aivan hämmästyttävän tarkkaa kuvaa tulee! Ja kiinnitysheebeleitä tuli mukana roppakaupalla.

15,40€ Verkkokauppa.com'ista Affenanmaalta. Otin pois kuleksimasta ihan vaan koska lähes ilmainen...

[Rubiikinkuutio]

Julkisilla paikoilla saa kuvata mitä/ketä tahansa.

Kyllä. Kuvata saa normaalisti ihmisiä julkisella paikalla.

Sen sijaan kaikkea EI saa julkaista.

Tuossa erittäin hyvä kokoelma aiheesta: http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Ohessa tärkein lakipykälä:

"8 § (9.6.2000/531) Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Joka oikeudettomasti

joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi." - Rikoslaki 24:8

[jahve]

Periaatteessa pitää. Silloin ei tarvitse, jos saa jokaiselta erikseen suostumuksen nettivideolle "pääsyyn".

Miten niin pitää, voisit hieman valaista asiaa. Itse olen sitä mieltä saa kuvata niin paljon kuin haluaa, ja levittää vaikka minne.

Vaan väärin

Yksistään videon (ja kuvan) julkaisussa tulee olla aika tarkkana, varsinkin jos R-korttia voidaan vetää mitenkään esiiin, samoin julkaisua ei saa tehdä jos se halventaa kuvattavaa (tai kohteena on lapset...)

ks. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Ja sitten tapaus pelkästä valokuvauksesta - tuomio tuli vakka oli kuvannut julkisella paikalla (jossa saa siis kuvata), mutta saa sakkoja ja jopa menettää kameran valtiolle...

Naisten takamuksia Turussa kuvannut mies sai sakot ja menetti kameransa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisten+takamuksia+Turussa+kuvannut+tuomittiin+sakkoihin/1135259115993/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

" "Tapausta pohdittiin pitkään, koska laki ei taivu juuri tähän tapaukseen. Lähimpänä kuvaaminen oli sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista," kertoo rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Turun poliisista.

Iltalehden haastatteleman Securitaksen vartijan mukaan miehen kamerassa oli yli sata kuvaa naisten takapuolista. Mies menetti kameransa valtiolle. "

On eri asia kuvata yksittäisiä henkilöitä, saati sitten vieläpä heidän ruumiinosiaan, toisin kuin vaikkapa torilla olevaa tapahtumaa.

Ja kantasi perustuu mihin lain kohtaan? Et ilmeisesti jaksanut katsoa noita laittamiani linkkejä valokuvaamisesta julkisella paikalla.

Yleissääntönä ketä tahansa saa kuvat julkisessa tilassa  ja jos kotona kuvia käsittelee siten että zoomaa vai takapuolet näkyviin niin miten eroo siitä että kuvaa vain takapuolia? 

[jahve]

Täällä on joitain videokuvaamisen puolella kunnostautuneita tahoja. Täällä on joitain mamulähiöissä asuvia tai niitä muista syistä hyvin tuntevia. Voisitte yhdistää voimianne ja kuvata Yotubeen nipun mamulähiöiden elämää ja meininkiä esitteleviä videoklippejä.

Ja eihän tuohon tarvita kuin kamerakännykkä joka löytynee myös itseltäsi?

[Nuivake]

Blondille Opticam MD 80 minikamera napinläpeen ja kuvausryhmä turvamiehineen kunnon kameralla 50m perässä halki slummin, niin rankkaa matskua tulee!

Ostin tuon peukalonpään kokoisen minikameran 29,90€. Aivan hämmästyttävän tarkkaa kuvaa tulee! Ja kiinnitysheebeleitä tuli mukana roppakaupalla.

15,40€ Verkkokauppa.com'ista Affenanmaalta. Otin pois kuleksimasta ihan vaan koska lähes ilmainen...

Ostin juuri tuon kameran dealextemestä vuosi sitten. Oli kampanja, maksoi yhden dollarin mutta postikulut olivat 8 dollaria. Toimiihan se.

[Lemmy]

Ja eihän tuohon tarvita kuin kamerakännykkä joka löytynee myös itseltäsi?

Ei kannata laittaa lihapalasia sinne kissojen ulottuville.

[td]

Periaatteessa pitää. Silloin ei tarvitse, jos saa jokaiselta erikseen suostumuksen nettivideolle "pääsyyn".

Miten niin pitää, voisit hieman valaista asiaa. Itse olen sitä mieltä saa kuvata niin paljon kuin haluaa, ja levittää vaikka minne.

Vaan väärin

Yksistään videon (ja kuvan) julkaisussa tulee olla aika tarkkana, varsinkin jos R-korttia voidaan vetää mitenkään esiiin, samoin julkaisua ei saa tehdä jos se halventaa kuvattavaa (tai kohteena on lapset...)

ks. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/tekoik/4.3.html

http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

Ja sitten tapaus pelkästä valokuvauksesta - tuomio tuli vakka oli kuvannut julkisella paikalla (jossa saa siis kuvata), mutta saa sakkoja ja jopa menettää kameran valtiolle...

Naisten takamuksia Turussa kuvannut mies sai sakot ja menetti kameransa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisten+takamuksia+Turussa+kuvannut+tuomittiin+sakkoihin/1135259115993/?cmp=tm_etu_uusimmat_uutiset

" "Tapausta pohdittiin pitkään, koska laki ei taivu juuri tähän tapaukseen. Lähimpänä kuvaaminen oli sukupuolisiveellisyyden julkista loukkaamista," kertoo rikosylikonstaapeli Hannu Lehtinen Turun poliisista.

Iltalehden haastatteleman Securitaksen vartijan mukaan miehen kamerassa oli yli sata kuvaa naisten takapuolista. Mies menetti kameransa valtiolle. "

On eri asia kuvata yksittäisiä henkilöitä, saati sitten vieläpä heidän ruumiinosiaan, toisin kuin vaikkapa torilla olevaa tapahtumaa.

Ja kantasi perustuu mihin lain kohtaan? Et ilmeisesti jaksanut katsoa noita laittamiani linkkejä valokuvaamisesta julkisella paikalla.

Yleissääntönä ketä tahansa saa kuvat julkisessa tilassa  ja jos kotona kuvia käsittelee siten että zoomaa vai takapuolet näkyviin niin miten eroo siitä että kuvaa vain takapuolia?

Ok, ei mitään eroa, tarkoitin julkaisemista.

Jos zoomaat takapuolet koneella tai livenä ja vieläpä niin että välillä näkyy kasvot(henkilö voidaan tunnistaa) jotka voidaan yhdistää ko. ruumiinosaan, voi kuvattu ja julkaistu henkilö kokea tämän loukkaavana ja silloin tämä aiemmassa viestissä mainittu voi toteutua :

""8 § (9.6.2000/531) Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen. Joka oikeudettomasti joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."