2012-08-31 Opetusministeri: Selvitämme yhteisen uskontotiedon mahdollisuuden

[l'uomo normale]

Yleissivistävyyttä siitä ei löydy senttiäkään.

Olitko aikanasi ev. lut. uskonnonopetuksessa?

[Blanc73]

Olettaako joku että muslimivanhemmat päästävät kakaransa yhteisen uskontotiedon opetukseen? Mielestäni uskonnonopetus tulisi poistaa pakollisista aineista, se joka sitä haluaa vieköön mukulansa imaamin/papin vetämille kursseille...

[kekkeruusi]

Yleissivistävyyttä siitä ei löydy senttiäkään.

Olitko aikanasi ev. lut. uskonnonopetuksessa?

Miksi kysyt?

[Emo]

Yleissivistävyyttä siitä ei löydy senttiäkään.

Olitko aikanasi ev. lut. uskonnonopetuksessa?

Miksi kysyt?

Mahtaisiko kysyä siksi, kun puhut niinkuin et asiasta mitään tiedä?

Muistan lukion ekalta uskonnonkirjani, jossa oli musliminainen burkhassa kansikuvassa. Opiskelimme jo yläasteella ei-kristillisiä uskontoja ja lukiossa kävimme koko kirjon läpi bahaita myöten.
Täyttä propagandapaskaa väittää, että se uskonto jota opiskelimme olisi ollut edes 1980-luvulla tunnustuksellista.

Uskonnonopetus ei siis ollut edes neljännesvuosisata sitten peruskoulussa ja lukiossa tunnustuksellista. Ei takuuvarmasti ole ev.lut.kirkkoon kuuluville oppilaille nytkään, mutta muslimeille kyllä on.

[kekkeruusi]

Yleissivistävyyttä siitä ei löydy senttiäkään.

Olitko aikanasi ev. lut. uskonnonopetuksessa?

Miksi kysyt?

Mahtaisiko kysyä siksi, kun puhut niinkuin et asiasta mitään tiedä?

Järkyttävää, etkö sinä muista? Aikaisemmista keskusteluistammekin huolimatta? Saattaa jopa tästä keskustelusta löytyä vastaus tuohon Dilatin kysymykseen. Minä kysyin syytä, koska tuollainen kysymys kovasti viitaa aikeeseen keskustella keskustelijoista itse aiheen sijaan.

Muistan lukion ekalta uskonnonkirjani, jossa oli musliminainen burkhassa kansikuvassa. Opiskelimme jo yläasteella ei-kristillisiä uskontoja ja lukiossa kävimme koko kirjon läpi bahaita myöten.
Täyttä propagandapaskaa väittää, että se uskonto jota opiskelimme olisi ollut edes 1980-luvulla tunnustuksellista.

Uskonnonopetus ei siis ollut edes neljännesvuosisata sitten peruskoulussa ja lukiossa tunnustuksellista. Ei takuuvarmasti ole ev.lut.kirkkoon kuuluville oppilaille nytkään, mutta muslimeille kyllä on.

Kyllä on, tunnustuksellista uskonnonopetusta ja oli silloin neljännesvuosisata sittenkin. Se, että siellä on ohimennen mainittu muitakin uskontoja olevan, ei tee siitä yleissivistävää.

[Emo]

^ No meillä ei ainakaan olleet uskontotunnit tunnustuksellisia, kun uskonnonopettajakin oli monta vuotta kommariateisti joka opetti myös historiaa. Mutta silti hän ei ollut niitä OPPIKIRJOJA kirjoittanut, eikä ne kirjatkaan olleet meillä tunnustuksellisia.

Kristofoobikolle uskonto varmaan näyttäytyy tunnustuksellisena (yleisesti toki vain, en tarkoita sinua) jos siellä Jeesus vilahtaa sivulauseessakaan.

Minä olen sittemmin hakenut "tunnustuksellisen kristinuskoni" sieltä mistä olen sen löytänyt, ja siihenkään verrattuna ne uskontotunnit muinoin eivät tunnustuksellisia olleet.

[John]

Paras ratkaisu olisi uskontotieto, jossa kristinuskon opetuksella on edelleen vahva rooli. Tätä uskontotietoa opiskelisivat niin muslimit kuin ääriateistitkin. Kaikille yhteiseen uskontotietoon mennään, se on selvä, mutta sisältökysymykset ovat vielä asia erikseen. Toivottavasti asiasta päättää joku hallitus, jossa ei ole mukana punavihreitä puolueita.

[elven archer]

Kristofoobikolle uskonto varmaan näyttäytyy tunnustuksellisena (yleisesti toki vain, en tarkoita sinua) jos siellä Jeesus vilahtaa sivulauseessakaan.

Sinulla on veikeitä kuvitelmia ateisteista, joihin aiempien juttujesi perusteella uskon sinun käytännössä viittaavan. Ei uskontojen historiasta kertominen ole kenenkään mielestä tunnustuksellista. Tunnustuksellista on esittää uskontojen väitteet totuuksina ("puuseppä käveli vetten päällä" vs. "kristinuskossa väitetään ja monet kristityt uskovat, että puuseppä käveli vetten päällä") tai harjoittaa uskonmenoja (esim. ylistyslaulujen laulaminen, rukoilu). Edellinen oli totta omilla uskontotunneillani, eikä niistä nyt kovin monta vuosikymmentä ole. Tarkemmin muistellen kylläpä siellä taidettiin muutama virsikin silloin tällöin lurauttaa. Yläasteella ei enää taidettu laulaa virsiä, mutta silloin uskonnonopettaja oli ihan pesunkestävä uskis, joka tosiaan yritti esittää Raamatun tapahtumat tosina.

Opetuksen sisältö oli myös aivan järjetöntä yleissivistävyyden kannalta. Uskonmenoja käytiin läpi pikkutarkasti. Raamatun olennaisen sisällön yleissivistystasoinen tuntemuskaan tuskin vaatisi vuosien opiskelua.

Uskonnonopetus on turhake. Oikea ratkaisu olisi lopettaa kokonaan uskontotunnit ja lisätä hieman historian tunteja, joissa käytäisiin läpi suurimpien uskontojen historiaa ja niiden vaalima maailmankuva. Tämä toisi lisää aikaa tärkeämpien asioiden opetteluun.

[Pikkuvaimo]

^ No meillä ei ainakaan olleet uskontotunnit tunnustuksellisia, kun uskonnonopettajakin oli monta vuotta kommariateisti joka opetti myös historiaa. Mutta silti hän ei ollut niitä OPPIKIRJOJA kirjoittanut, eikä ne kirjatkaan olleet meillä tunnustuksellisia.

Kristofoobikolle uskonto varmaan näyttäytyy tunnustuksellisena (yleisesti toki vain, en tarkoita sinua) jos siellä Jeesus vilahtaa sivulauseessakaan.

Minä olen sittemmin hakenut "tunnustuksellisen kristinuskoni" sieltä mistä olen sen löytänyt, ja siihenkään verrattuna ne uskontotunnit muinoin eivät tunnustuksellisia olleet.

Ei meilläkään uskonnonopetus ollut tunnustuksellista. Opettaja oli harvinaisen tunnustuksellinen kyllä, mutta me oppilaat pidimme hänet yhdessä oikeilla raiteilla. Sitten pitäisin opetustakin tunnustuksellisena, jos siellä olisi virrenveisuuta, uskontunnustuksen lukua, rukoilua, Raamatun lukua hartausmielessä tai muuta uskonnon harjoittamista. Eipä näkynyt, ja ihan oli eri uskonnollisten ryhmien edustajia meidänkin lukioluokassa.

Ehkä tuo opetuksen tunnustuksellisuus sitten vain on niin subjektiivinen kokemus, ettei siitä voi olla oikeassa tai väärässä. Ainakin täällä keskustellessa siltä vaikuttaa.

Sitten varsinaisesta aiheesta. Kyllä sen uskontotiedon pitäisi olla mahdollisimman yhteistä. Jos joka ryhmälle on omansa, ei tule mitään muuta kuin paljon eritasoista opetusta ja lisää rahanmenoa. Myös muslimeille tekisi hyvää ymmärtää paremmin suomalaista pitkälle kristillisiin arvoihin pohjautuvaa yhteiskuntaa tuon uskontotiedon kautta. En jaksa uskoa, että siellä islamintunneilla hirveästi käytäisiin läpi muita uskontoja, toisin kuin tuolla normaalissa, vanhanaikaisessa uskonnonopetuksessakin sentään on.

[IDA]

Uskontotunnit pitäisi vähintäänkin aloittaa yhteisellä rukouksella, mutta voisi niillä malliksi laulaa virsiäkin.

Totuushan on se, että Suomessa ei voida järjestää nykyisenkaltaista, kristillistä uskonnonopetusta koska Suomessa on jo vähintään 13 erilaista uskontoa joille on opintosuunnitelma. Ratkaisu olisi ehkä se, että koulu antaisi vain ajan ja eri uskonnot sitten järjestäisivät opetuksen. Missään yleisessä uskontotiedossa ei ole mitään järkeä kuitenkaan, vaan sellainen olisi ihan puhdasta kommarimeininkiä, joka koristelisi vain ministeriöiden tilastoja.

[Emo]

Uskonnonopetus on turhake. Oikea ratkaisu olisi lopettaa kokonaan uskontotunnit ja lisätä hieman historian tunteja, joissa käytäisiin läpi suurimpien uskontojen historiaa ja niiden vaalima maailmankuva. Tämä toisi lisää aikaa tärkeämpien asioiden opetteluun.

Itsekin olen aiemmin monissa ketjuissa (mitänäitä muutama aiheesta on ollut) kannattanut USKONTOJEN HISTORIAA oppiaineena. Mutta tietenkin vettenpäälläkävely ja ylösnousemus siinäkin tullaan mainitsemaan, eihän muuten voi opettaa mihin ihmiset siinä uskonnossa aina ovat uskoneet.

Samoin se, että Muhammed on minulle esitetty uskontotunnilla (islamin mukaan) islamin profeettana, ei ole ikinä saanut minua hetkeksikään uskomaan muuta kuin että mies oli mielenvikainen kriminaali oikeassa päikassa oikeaan aikaan, ja siksi sai hallusinaationsa siirrettyä myös jälkipolville.

Täällä moni kuitenkin kertoo, minä monien mukana, että koulun uskontotunnit eivät olleet tunnustuksellisia. Myöskään virallisesti niiden ei tunnustuksellisia pidä olla. Sinulla ja Kekkeruusilla ehkä on ollut tunnustukselliset ussantunnit, tai sitten olette käyneet ET-tunneilla, ja vain LUULETTE ennakkoluuloisesti, että uskonnonopetus on luterilaisille tunnustuksellista.

[elven archer]

Itsekin olen aiemmin monissa ketjuissa (mitänäitä muutama aiheesta on ollut) kannattanut USKONTOJEN HISTORIAA oppiaineena. Mutta tietenkin vettenpäälläkävely ja ylösnousemus siinäkin tullaan mainitsemaan, eihän muuten voi opettaa mihin ihmiset siinä uskonnossa aina ovat uskoneet.

Ei siinä ole mitään vikaa, jos kerrotaan, että tietyt ihmiset uskovat asiaan x. Sehän on totta toisin kuin itse älyttömät uskomukset.

Täällä moni kuitenkin kertoo, minä monien mukana, että koulun uskontotunnit eivät olleet tunnustuksellisia. Myöskään virallisesti niiden ei tunnustuksellisia pidä olla. Sinulla ja Kekkeruusilla ehkä on ollut tunnustukselliset ussantunnit, tai sitten olette käyneet ET-tunneilla, ja vain LUULETTE ennakkoluuloisesti, että uskonnonopetus on luterilaisille tunnustuksellista.

Eli luulet, että emme tiedä, kummalla tunnilla olimme, vaikka minä selvästi puhuin uskontotunneista. Mitähän tuohon nyt pitäisi sanoa. Ei varmastikaan mitään.

[IDA]

Onko tunnustuksellista, jos opettaja sanoo: - Muhammed on ainoa oikea profeetta. Meidän tulee kaikkien seurata hänen esimerkkiään kirjaimellisesti.  Sen jälkeen opettaja kertoo ohjeita, miten lapsi pääsee paratiisiin.

Tietenkin on, mutta miksi tätä pitäisi opettaa kristittyjen lapsille, koska heille muutenkin on itsestään selvää, että islam opettaa suurin piirtein  noin.

Kristinuskossa, ja varmaan muissakin uskonnoissa, on paljon keskeisiä asioita, jotka jäävät opetuksessa kokonaan käsittelemättä nykyään ja yleisessä uskontotiedossa todennäköisesti kaikkien uskontojen kaikki keskeiset asiat jäisivät kokonaan käsittelemättä. Lopulta oltaisiin pahimmillaan tilanteessa, jossa kaikki tietäisivät uskonnoista yhtä vähän, kuin opetusministeri Gustafson ja Helsingin Sanomien toimitus.

[elven archer]

Tietenkin on, mutta miksi tätä pitäisi opettaa kristittyjen lapsille, koska heille muutenkin on itsestään selvää, että islam opettaa suurin piirtein  noin.

Ei varmasti ole itsestään selvää useimmille lapsille, vaikka ajat ovatkin muuttuneet.

Kristinuskossa, ja varmaan muissakin uskonnoissa, on paljon keskeisiä asioita, jotka jäävät opetuksessa kokonaan käsittelemättä nykyään ja yleisessä uskontotiedossa todennäköisesti kaikkien uskontojen kaikki keskeiset asiat jäisivät kokonaan käsittelemättä.

Aika heikosti menee, jos puolen tusinan tärkeimmän uskonnon perusperiaatteiden läpi käyminen ei onnistu yhdeksän vuoden aikana tai milloin se nykyisin sitten alkaakaan. En ymmärrä lihavoimaani tekstiä alkuunkaan. Kaikkien uskontojen kaikki keskeiset asiat? Mitä mielestäsi tarkoittaa sana "keskeinen"?

[Emo]

Itsekin olen aiemmin monissa ketjuissa (mitänäitä muutama aiheesta on ollut) kannattanut USKONTOJEN HISTORIAA oppiaineena. Mutta tietenkin vettenpäälläkävely ja ylösnousemus siinäkin tullaan mainitsemaan, eihän muuten voi opettaa mihin ihmiset siinä uskonnossa aina ovat uskoneet.

Ei siinä ole mitään vikaa, jos kerrotaan, että tietyt ihmiset uskovat asiaan x. Sehän on totta toisin kuin itse älyttömät uskomukset.

Täällä moni kuitenkin kertoo, minä monien mukana, että koulun uskontotunnit eivät olleet tunnustuksellisia. Myöskään virallisesti niiden ei tunnustuksellisia pidä olla. Sinulla ja Kekkeruusilla ehkä on ollut tunnustukselliset ussantunnit, tai sitten olette käyneet ET-tunneilla, ja vain LUULETTE ennakkoluuloisesti, että uskonnonopetus on luterilaisille tunnustuksellista.

Eli luulet, että emme tiedä, kummalla tunnilla olimme, koska minä selvästi puhuin uskontotunneista. Mitähän tuohon nyt pitäisi sanoa. Ei varmastikaan mitään.

1) Et voisi uskonnonopettajana sanoa minkään uskonnon uskomuksia myöskään "älyttömiksi", ellet sitten haluakin olla ateismi/tiedeuskonnon opettaja. Tunnustuksettomana uskonnonopettajana sinä vain neutraalisti luettelet, mihin minkäkin uskonnon opin mukaan niitä uskontoja kannattavat ihmiset uskovat.

Sinulla ei ole sitäpaitsi mitään todisteitakaan sille, etteikö ylösnousemusta olisi voinutkin tapahtua, joten et sinä neutraalina ussanopena lähde oppilaille myöskään omia uskomuksiasi opettamaan. Siitä tulee vain väittelyitä ainakin isompien oppilaiden kanssa, ja joudut noloon asemaan kun sinulla ei ole mitään kunnon perusteluita. On melko vaativaa olla neutraali 

2) Minulla ei, sorkka nyt vaan, ole mitään käsitystä siitä, onko Kekkeruusi ollut uskontotunneilla, eikä ollut tätä ennen sinunkaan henkilökohtaisesta uskonoppineisuudestasi mitään varmaa tietoa.

[IDA]

Aika heikosti menee, jos puolen tusinan tärkeimmän uskonnon perusperiaatteiden läpi käyminen ei onnistu yhdeksän vuoden aikana tai milloin se nykyisin sitten alkaakaan. En ymmärrä lihavoimaani tekstiä alkuunkaan. Kaikkien uskontojen kaikki keskeiset asiat? Mitä mielestäsi tarkoittaa sana "keskeinen"?

Ei sitä yhdeksää vuotta uskonnon opettamiseen käytetä.

Keskeisiä ovat esimerkiksi uskonnon harjoittamiseen liittyvät asiat. Kyseessähän ei ole mikään abstrakti ideologia, eikä sen opettaminen sellaisena olisi lainkaan uskonnon opetusta.

Mikä vika on ajatuksessa, että koulu tarjoaisi vain ajan ja uskontokunnat hoitaisivat opetuksen täysin omaan laskuunsa? Onko joku syy, miksi yleinen uskontototieto pitäisi opettaa pakollisena oppivelvollisuuden piirissä?

[John]

Ei sitä yhdeksää vuotta uskonnon opettamiseen käytetä.

Keskeisiä ovat esimerkiksi uskonnon harjoittamiseen liittyvät asiat. Kyseessähän ei ole mikään abstrakti ideologia, eikä sen opettaminen sellaisena olisi lainkaan uskonnon opetusta.

Kyllähän nykyisessä uskonnon opetuksessa käydään läpi maailmanuskontojen keskeisimmät asiat. Esimerkiksi vaikka buddhalaisen tai islamilaisen opin perusasiat käydään läpi, ja kerrotaan myös, kuinka esim. muslimit harjoittavat uskoaan. Oikeastaan paras olisi, jos opetettaisiin kaikille yhteistä uskontotietoa, jonka opetussuunnitelma olisi likimain sama kuin nykyisen ev.lut-uskonnon opetussuunnitelma.

En voi olla jälleen lainaamatta yhtä viestiä, jota olen lainannut jo useita kertoja täällä. Se vain on perusteluineen loistava viesti ja kuvaa minunkin mielipidettäni täydellisesti:

Nykytilanteessa evankelis-luterilaisen uskonnon opetus sisältää siis jo käytännössä kaiken tarpeellisen: muiden uskontojen keskeiset asiat, oman uskonnon historiaa, valtavasti länsimaiseen kulttuuriin vaikuttaneen osin historiaakin sisältävän kirjan tutkintaa ja etiikan pohdintaa. Lukion uskonnossa puolestaan on yleistä uskontotiedettä, kristinuskon historiaa ja etiikan kurssi. Maailmanuskontojen kurssi on vapaaehtoinen, mutta mikään ei estä sitä valitsemasta, jos aihe kiinnostaa. Uskonto on mielenkiintoinen aine, vaikka itse ei erityisen uskonnollinen olisikaan.

Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa. Myös maahanmuuttajat oppisivat silloin katsomaan asioita suomalaisesta ja kristillisestä näkökulmasta, eivätkä pelkästään oman uskontonsa näkökulmasta. Sitä on vaikea sanoa poikkeavatko ortodoksisen ja katolisen kirkon opit paljon luterilaisista, mutta asioita käsitellään sen verran yleisellä tasolla, ettei sillä ole varmaan merkitystä. Ortodoksien historiasta voitaisiin toki kertoa nykyistä enemmän, koska ortodoksit ovat historiallinen vähemmistömme.

[elven archer]

1) Et voisi uskonnonopettajana sanoa minkään uskonnon uskomuksia myöskään "älyttömiksi", ellet sitten haluakin olla ateismi/tiedeuskonnon opettaja. Tunnustuksettomana uskonnonopettajana sinä vain neutraalisti luettelet, mihin minkäkin uskonnon opin mukaan niitä uskontoja kannattavat ihmiset uskovat.

En olisi sanomassakaan. Minusta siellä kuuluisi vain listata, että nämä ihmiset uskovat tällaiseen asiaan ja nuo taas tällaiseen. "Heidän mukaansa" tai "Raamatussa väitetään" tai "kristinuskossa ajatellaan" olisi se tyyli. Biologian ja vastaavien tunnit ovat sitten sitä varten, että tarvittaessa voi pohtia neitseellisiä syntymiä ja muita. Toki olet tietysti väärässä puhuessasi tiedeuskonnosta, koska se ei ole uskonto, vaan aika pitkälti sen vastakohta. Jos et ymmärrä miksi, niin lainaa vaikka kirja tieteen filosofiasta. Siinä mielessä olisi toki täysin perusteltua oppilaitoksessa kommentoida älyttömiä uskomuksia tiedon valossa, mutta tuntien sujuvuuden (ja koko opetuksen konseptin, johon taikauskoisilla on paljon valtaa) takia sellaiseen tuskin kannattaisi lähteä.

Sinulla ei ole sitäpaitsi mitään todisteitakaan sille, etteikö ylösnousemusta olisi voinutkin tapahtua, joten et sinä neutraalina ussanopena lähde oppilaille myöskään omia uskomuksiasi opettamaan.

On jo käsitteellisesti mahdotonta esittää todisteita jostain, jota ei ole. Jos sinun linjallesi lähdetään, niin Hopeasurfarin entinen pomo Galactus herätti Jeesuksen kuolleista ammentaen voimaa sarjakuvien musteesta. Ei näet ole todisteita, ettei näin käynyt. Tästä päästään siihen, että selvästikään ei voi lähteä ajatuksesta, että kaikki on olemassa, jota ei voi todistaa olemattomaksi. Se johtaisi rajattomien mahdollisuuksien maailmaan. Kukaan meistä ei pystyisi tuon logiikan pohjalta toimimaan minuuttiakaan elämässä, koska jatkuvasti "näkisimme" rajattomasti asioita, jotka eivät ole siellä, mutta koska niiden olemattomuudesta ei ole todisteita, niin ne täytyisi kuitenkin huomioida... Sinä edustat tuota ajattelua, mutta valikoiden. Miksei siis yhtä hyvin Galactus? Tai Allah? Tai ääretön määrä erilaisia vaihtoehtoja, joita ei voi todistaa olemattomiksi, koska ne ovat olemattomia.

Siitä tulee vain väittelyitä ainakin isompien oppilaiden kanssa, ja joudut noloon asemaan kun sinulla ei ole mitään kunnon perusteluita. On melko vaativaa olla neutraali 

Esim. solujen kuolemasta on kyllä ihan riittävästi todisteita. En ymmärrä, mitä vaativaa on esittää jonkin uskonnon ajatukset jonkin uskonnon ajatuksina. "Raamatussa väitetään, että Jeesus nousi kuolleista." "Kristinuskon piirissä ajatellaan, että Jeesus nousi kuolleista." Tässä on selvä eroa ajatukseen: "Jeesus nousi kuolleista". Edelliset kertovat ihmisten ajatuksista tietystä tapahtumasta, kun taas jälkimmäisin esittää väitteen itse tapahtumasta. Mielestäni tämän asian ymmärtäminen ja soveltaminen ei ole alkuunkaan vaativaa.

2) Minulla ei, sorkka nyt vaan, ole mitään käsitystä siitä, onko Kekkeruusi ollut uskontotunneilla, eikä ollut tätä ennen sinunkaan henkilökohtaisesta uskonoppineisuudestasi mitään varmaa tietoa.

Tieto tarkoittaa tietysti informaation sisäistämistä. Sen informaation kyllä laitoin jakoon selvästi aiemmassa viestissäni: "Edellinen oli totta omilla uskontotunneillani... blaah blaah."

[elven archer]

Ei sitä yhdeksää vuotta uskonnon opettamiseen käytetä.

Ei kokonaan, mutta siksi kirjoitinkin "yhdeksän vuoden aikana".

Keskeisiä ovat esimerkiksi uskonnon harjoittamiseen liittyvät asiat. Kyseessähän ei ole mikään abstrakti ideologia, eikä sen opettaminen sellaisena olisi lainkaan uskonnon opetusta.

Parissa tunnissa käy läpi yhden uskonnon palvontamenojen perusperiaatteet eli ne puhutut keskeiset asiat. Yksityiskohtaisia algoritmeja jossain palvontamenossa toimimiseen ei olisi tietenkään tarkoituksenmukaista antaa yleisessä uskontotiedossa.

Mikä vika on ajatuksessa, että koulu tarjoaisi vain ajan ja uskontokunnat hoitaisivat opetuksen täysin omaan laskuunsa? Onko joku syy, miksi yleinen uskontototieto pitäisi opettaa pakollisena oppivelvollisuuden piirissä?

Ne eivät kuulu kouluun. Koulun kuuluu olla tiedon paikka. Yhtä hyvin voisit kysyä, että miksi uskontokunnat eivät voisi hoitaa esim. biologian opetusta evoluution osalta. Samasta syystä. Koulun kuuluu tarjota tietoa, eikä moni lapsi kykenisi erottamaan koulun tiloissa koulutunnilla tapahtuvaa propagandaa oikeasta opetuksesta sillä perusteella, että uskontokunta hoitaa tämän tunnin. Yleinen tietous uskonnoista on hyödyllistä ja yleissivistävää, koska taikauskoilla on niin merkittävä rooli maailmassa. Tämän takia sitä pitäisi opettaa kaikille. Toki minusta uskontotieto erillisenä aineena on liioittelua. Parempi olisi hoitaa asia historian tuntien ohessa lisäten hieman tunteja siihen.

[kekkeruusi]

^ No meillä ei ainakaan olleet uskontotunnit tunnustuksellisia, kun uskonnonopettajakin oli monta vuotta kommariateisti joka opetti myös historiaa. Mutta silti hän ei ollut niitä OPPIKIRJOJA kirjoittanut, eikä ne kirjatkaan olleet meillä tunnustuksellisia.

Jo koko aine on lähtökohtaisesti tunnustuksellinen, koska se on kristinuskon opetusta.

Kristofoobikolle uskonto varmaan näyttäytyy tunnustuksellisena (yleisesti toki vain, en tarkoita sinua) jos siellä Jeesus vilahtaa sivulauseessakaan.

En ole asiantuntija, mutta tuo lienee sellainen olkiukko? En usko että maailmasta löytyy ketään, jolla on fobia kristinuskoa tai muutakaan uskontoa kohtaan.

Itsekin olen aiemmin monissa ketjuissa (mitänäitä muutama aiheesta on ollut) kannattanut USKONTOJEN HISTORIAA oppiaineena. Mutta tietenkin vettenpäälläkävely ja ylösnousemus siinäkin tullaan mainitsemaan, eihän muuten voi opettaa mihin ihmiset siinä uskonnossa aina ovat uskoneet.

Historian opetus on jo olemassa, eikä mitään erillistä ainetta tarvita. Siinä kerrotaan mitä kerrotaan, ihan niin kuin muinaisten egyptiläisten tai kreikkalaistenkin uskonnoista.

1) Et voisi uskonnonopettajana sanoa minkään uskonnon uskomuksia myöskään "älyttömiksi", ellet sitten haluakin olla ateismi/tiedeuskonnon opettaja. Tunnustuksettomana uskonnonopettajana sinä vain neutraalisti luettelet, mihin minkäkin uskonnon opin mukaan niitä uskontoja kannattavat ihmiset uskovat.

Tämä vain vahvistaa sen, että uskonnonopetus on tunnustuksellista. Historian opettaja voi sanoa uskontojen uskomuksia älyttömiksi historian tunneilla.

Sinulla ei ole sitäpaitsi mitään todisteitakaan sille, etteikö ylösnousemusta olisi voinutkin tapahtua, joten et sinä neutraalina ussanopena lähde oppilaille myöskään omia uskomuksiasi opettamaan. Siitä tulee vain väittelyitä ainakin isompien oppilaiden kanssa, ja joudut noloon asemaan kun sinulla ei ole mitään kunnon perusteluita. On melko vaativaa olla neutraali 

Olemattomuutta ei tarvitse todistaa, edelleenkään. Sen sijaan olemassaolo, tässä tapauksessa tapahtuman, pitää todistaa jos sitä haluaa faktana pidettävän.

[IDA]

Kyllähän nykyisessä uskonnon opetuksessa käydään läpi maailmanuskontojen keskeisimmät asiat. Esimerkiksi vaikka buddhalaisen tai islamilaisen opin perusasiat käydään läpi, ja kerrotaan myös, kuinka esim. muslimit harjoittavat uskoaan. Oikeastaan paras olisi, jos opetettaisiin kaikille yhteistä uskontotietoa, jonka opetussuunnitelma olisi likimain sama kuin nykyisen ev.lut-uskonnon opetussuunnitelma.

Niin, mutta esimerkiksi hindulaisuuteen ei päästä kuin korkeintaan vähän alusta

Omasta mielestäni järkevin tapa olisikin opettaa kaikkia nimenomaan ev.lut - pohjalta. Silloin ainakin ortodoksit, katolilaiset, helluntalaiset ym pystyisivät helposti soveltamaan perusopetusta omassa opetuksessaan ja kiistämätön tosiasiahan on, että Suomessa kirkko on ollut ja on evankelisluterilainen. Mutta tämä nyt ei nykyisin vain käy.

[kekkeruusi]

Ei sitä yhdeksää vuotta uskonnon opettamiseen käytetä.

Keskeisiä ovat esimerkiksi uskonnon harjoittamiseen liittyvät asiat. Kyseessähän ei ole mikään abstrakti ideologia, eikä sen opettaminen sellaisena olisi lainkaan uskonnon opetusta.

Kyllähän nykyisessä uskonnon opetuksessa käydään läpi maailmanuskontojen keskeisimmät asiat. Esimerkiksi vaikka buddhalaisen tai islamilaisen opin perusasiat käydään läpi, ja kerrotaan myös, kuinka esim. muslimit harjoittavat uskoaan. Oikeastaan paras olisi, jos opetettaisiin kaikille yhteistä uskontotietoa, jonka opetussuunnitelma olisi likimain sama kuin nykyisen ev.lut-uskonnon opetussuunnitelma.

Eli siis haluat pakottaa kaikki, uskonnonvapauden vastaisesti, kristinuskon opetukseen? Ei kiitos. Uskonnon opetus kokonaan pois kouluista, opettakoot sitä omalla ajallaan.

[Emo]

1) Et voisi uskonnonopettajana sanoa minkään uskonnon uskomuksia myöskään "älyttömiksi", ellet sitten haluakin olla ateismi/tiedeuskonnon opettaja. Tunnustuksettomana uskonnonopettajana sinä vain neutraalisti luettelet, mihin minkäkin uskonnon opin mukaan niitä uskontoja kannattavat ihmiset uskovat.

Tämä vain vahvistaa sen, että uskonnonopetus on tunnustuksellista. Historian opettaja voi sanoa uskontojen uskomuksia älyttömiksi historian tunneilla.

Ainoa mitä tämä kaikki vahvistaa on se, ettet haluaisikaan tunnustuksetonta uskonnonopetusta, vaan haluat sinne luokan eteen ateistiuskovan riekkumaan omia henkilökohtaisia USKOMUKSIAAN ja mielipiteitään siitä, mikä on typerää ja mikä ei. Sinulle ei kelpaa opettaja, joka vain neutraalisti opettaa uskontojen historiaa ja uskontotietoa.

No tämä ei minua kylläkään yllättänyt, ellei sitten kuitenkin tuo että kehtaat tunnustaa fundamentalismiateismisi noin suorin sanakääntein. Tuossapa on melko turha enää tunnustuksetonta opetusta vaatia, kun tarkoitus on vain päästä käännyttämään ja aivopesemään oppilaita.

[John]

Eli siis haluat pakottaa kaikki, uskonnonvapauden vastaisesti, kristinuskon opetukseen? Ei kiitos. Uskonnon opetus kokonaan pois kouluista, opettakoot sitä omalla ajallaan.

En, vaan haluan kaikille pakollisen uskontotiedon, jossa kristinuskoa käsitellään paljon. On tärkeää juurtaa kaikkiin oppilaisiin kristillisen etiikan perusteet ja lisäksi jokaisen on tiedettävä jotain kristinuskosta, sillä se on niin merkittävä osa suomalaista kulttuuria ja on ollut erittäin merkittävä tekijä länsimaalaisen kulttuurin kehityksessä.

[Emo]

1) Et voisi uskonnonopettajana sanoa minkään uskonnon uskomuksia myöskään "älyttömiksi", ellet sitten haluakin olla ateismi/tiedeuskonnon opettaja. Tunnustuksettomana uskonnonopettajana sinä vain neutraalisti luettelet, mihin minkäkin uskonnon opin mukaan niitä uskontoja kannattavat ihmiset uskovat.

En olisi sanomassakaan. Minusta siellä kuuluisi vain listata, että nämä ihmiset uskovat tällaiseen asiaan ja nuo taas tällaiseen. "Heidän mukaansa" tai "Raamatussa väitetään" tai "kristinuskossa ajatellaan" olisi se tyyli. Biologian ja vastaavien tunnit ovat sitten sitä varten, että tarvittaessa voi pohtia neitseellisiä syntymiä ja muita.
2) Minulla ei, sorkka nyt vaan, ole mitään käsitystä siitä, onko Kekkeruusi ollut uskontotunneilla, eikä ollut tätä ennen sinunkaan henkilökohtaisesta uskonoppineisuudestasi mitään varmaa tietoa.

Tieto tarkoittaa tietysti informaation sisäistämistä. Sen informaation kyllä laitoin jakoon selvästi aiemmassa viestissäni: "Edellinen oli totta omilla uskontotunneillani... blaah blaah."
[/quote]

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ei nyt onnistu lainaukset mutta tuosta ekasta olen täysin samaa mieltä ja NEUTRAALI USKONTOHISTORIA/TIETO sopisi minulle ok, kuten sinullekin.

Tuossa toisessa sitten vaan on mulla silmät harittaneet lukiessa kun en tuota tajunnut, saattoi vika tietenkin olla aivoissakin, jonkinsortin aivovaurio tms. Ei aina tälläinen vanha nainen enää niin skarppi ole    Lisäksi tässä muka teen paria muutakin asiaa samalla kun täällä kirjoitan, mikä tietysti on anteeksiantamatonta ja loukkaavaa foorumia kohtaan!

[Finka]

Mahdolliselle siirtymäkaudelle tai välimuodoksi voisi sopia seuraava. Ensimmäiset kuusi vuotta peruskoulussa oman uskonnon opetusta ja yläkoulussa siirryttäisiin yhteiseen  uskontotietoon ja maailman uskontojen esittelyyn. Näin koska ekaluokkiselle on vaikeaa hahmottaa höpötyksiä jostain kaukana kaukana olevasta pastakauhauskonnosta. Toisaalta yhtenäisen peruskoulun idean ja kustannusten vuoksi jonkinlainen yhteinen käsittely aiheesta on välttämätöntä.

[jmm]

Eli siis haluat pakottaa kaikki, uskonnonvapauden vastaisesti, kristinuskon opetukseen? Ei kiitos. Uskonnon opetus kokonaan pois kouluista, opettakoot sitä omalla ajallaan.

En, vaan haluan kaikille pakollisen uskontotiedon, jossa kristinuskoa käsitellään paljon. On tärkeää juurtaa kaikkiin oppilaisiin kristillisen etiikan perusteet ja lisäksi jokaisen on tiedettävä jotain kristinuskosta, sillä se on niin merkittävä osa suomalaista kulttuuria ja on ollut erittäin merkittävä tekijä länsimaalaisen kulttuurin kehityksessä.

Minkä kristinuskon haaran mukaista etiikkaa haluat opetettavan? Suomen luterilaisen valtionkirkonko?

[kekkeruusi]

1) Et voisi uskonnonopettajana sanoa minkään uskonnon uskomuksia myöskään "älyttömiksi", ellet sitten haluakin olla ateismi/tiedeuskonnon opettaja. Tunnustuksettomana uskonnonopettajana sinä vain neutraalisti luettelet, mihin minkäkin uskonnon opin mukaan niitä uskontoja kannattavat ihmiset uskovat.

Tämä vain vahvistaa sen, että uskonnonopetus on tunnustuksellista. Historian opettaja voi sanoa uskontojen uskomuksia älyttömiksi historian tunneilla.

Ainoa mitä tämä kaikki vahvistaa on se, ettet haluaisikaan tunnustuksetonta uskonnonopetusta, vaan haluat sinne luokan eteen ateistiuskovan riekkumaan omia henkilökohtaisia USKOMUKSIAAN ja mielipiteitään siitä, mikä on typerää ja mikä ei. Sinulle ei kelpaa opettaja, joka vain neutraalisti opettaa uskontojen historiaa ja uskontotietoa.

Älä puhu paskaa ja laita minulle sanoja suuhuni. Minä en halua kouluihin uskonnonopetusta enkä myöskään mitään elämänkatsomustietoa. Kaikille yhteistä uskontotietoainetta en pidä millään tavalla tarpeellisena ja jos sellainen aihe kehitettäisiin, siitä tulisi väistämättä kaikille pakollista uskonnonopetusta. Ja se olisi uskonnonvapautta vastaan. Eli nykysysteemi tai ei mitään.

No tämä ei minua kylläkään yllättänyt, ellei sitten kuitenkin tuo että kehtaat tunnustaa fundamentalismiateismisi noin suorin sanakääntein. Tuossapa on melko turha enää tunnustuksetonta opetusta vaatia, kun tarkoitus on vain päästä käännyttämään ja aivopesemään oppilaita.

En tiedä mitä sieniä olet syönyt, että saat jotenkin tuosta kirjoituksestani väännettyä mitään tuohon suuntaankaan. Ilmeisesti sinulla on jonkinlainen alitajuinen tarve projisoida omia luonteenpiirteitäsi toisiin. Ikävä kyllä.

[kekkeruusi]

Eli siis haluat pakottaa kaikki, uskonnonvapauden vastaisesti, kristinuskon opetukseen? Ei kiitos. Uskonnon opetus kokonaan pois kouluista, opettakoot sitä omalla ajallaan.

En, vaan haluan kaikille pakollisen uskontotiedon, jossa kristinuskoa käsitellään paljon. On tärkeää juurtaa kaikkiin oppilaisiin kristillisen etiikan perusteet ja lisäksi jokaisen on tiedettävä jotain kristinuskosta, sillä se on niin merkittävä osa suomalaista kulttuuria ja on ollut erittäin merkittävä tekijä länsimaalaisen kulttuurin kehityksessä.

Tästä olemme edelleenkin eri mieltä. Onneksi meillä on myös lain takaama uskonnonvapaus, jonka perusteella tuollaista ainetta ei voi lapsille pakottaa.

[kekkeruusi]

Mahdolliselle siirtymäkaudelle tai välimuodoksi voisi sopia seuraava. Ensimmäiset kuusi vuotta peruskoulussa oman uskonnon opetusta ja yläkoulussa siirryttäisiin yhteiseen  uskontotietoon ja maailman uskontojen esittelyyn. Näin koska ekaluokkiselle on vaikeaa hahmottaa höpötyksiä jostain kaukana kaukana olevasta pastakauhauskonnosta. Toisaalta yhtenäisen peruskoulun idean ja kustannusten vuoksi jonkinlainen yhteinen käsittely aiheesta on välttämätöntä.

Mahdolliseksi muodoksi sopisi parhaiten, että uskonnolliset veisivät lapsensa oman uskontonsa yhteisöön opetettavaksi omalla ajallaan ja kustannuksellaan. Uskontojen historiaosuus tulee aivan mainiosti käsiteltyä historian opetuksessa ja yhteiskunnallisen osuuden jollain lyhyellä yhteiskuntaopin opetusosuudella yläasteen viimeisellä luokalla.

Vapautuneella opetusajalla voisi opettaa jotain oikeasti hyödyllistä.