kirjoitus avoimen maahanmuuton puolesta

[Ajattelija2008]

Otto Lehto, kirjoituksesi paljastaa välittömästi vapaan maahanmuuton ongelman. Väität:

http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115238-miksi-vapaa-maahanmuutto-on-hyv%C3%A4-asia

Paras tapa olisi tarjota kansalaisuuteen perustuva kaikille yhtenäinen perustulo, ns. kansalaispalkka, joka poistaisi kansalaisten välisen epätasa-arvon ja kateuden. Sen voisi myös toteuttaa koko Euroopan tasolla, universaalina sosiaaliturvauudistuksena, jolloin maiden välinen maahanmuutto-kilpailu katoaisi.

Tuo tarkoittaisi sitä, että Eurooppaan muuttaisi pari miljardia kehitysmaiden ihmistä nauttimaan "perustuloa". Euroopan taloudet romahtaisivat ja seuraisi sisällissota.

Kannustinloukuista, liittyivät ne sitten yleiseen toimeentulotukeen tai maahanmuuttajille suunnattuihin avustuksiin, pitää luopua. Velttoilun, paitsi yksilön epäonnesta tai yleisestä taloudellisesta ahdiingosta johtuvan, ei tule koskaan olla kannattavaa.

Yllä olevassa olet aivan oikeassa. Mutta odota niskaasi myrskyä, jossa sinua haukutaan äärioikeistolaiseksi ja rasistiksi.

[ilkka75]

Otto on selvästi miettinyt asioita. Pisteet siitä.

Mutta entäs jos tulijat ovatkin tuhmia tahi laeistamme välinpitämättömiä? Mitäs teemme sitten? Heitto ei ollut hypoteettinen, vaan realistinen; sääntöjen kertominen on aika turhaa jos niitä ei aiotakaan noudattaa. Eiks juu.

Jos avaamme rajat kaikille ja annamme tulijoille statuksesta riippumatta saman palkan? Ei tuota kai Eritreassa liene. Sotaa ja nälkää siellä. Itse jos mokomasta pohjoisen maasta kuulisin, vaikka kuoleman uhalla koko suku patikoisi kullan ja hunajan maahan.

Itänaapurimme rikolliset pysyivät astetta äreämmän maastapoistumispolitiikan johdosta ihan siellä idässä. Rajat avattuamme edes ihan vähän, ovat tietoisuutemme puutteet korjatut.

Mikäli kaikki ihmiset olisivat kivoja, totta kai heidät tervetulleiksi avosydämin laskisimme. Mutta kun vittu todellisuus niin ei. Sori.

[Marko Parkkola]

Jäät historiallisissa mietinnöissäsi hieman ohuelle pohjalla tai sanotaan, että et mene tarpeeksi kauas historiassa.

Joo, historia on täynnä rasismia ja etnistä "kukin eläköön omiensa kanssa" -ajattelua. En lähtenyt argumentoimaan ennen kaikkea historian valossa (koska historiasta löytyy paljon esimerkkejä suljetuista yhteisöistä ja toisaalta myös paljon esimerkkejä sitä, miten heimot ja geeniperimät uudistuvat ja yhdistyvät)  vaan sen valossa, mitä NYT pitäisi - tai on mahdollista - tehdä.

Tarkoitin sitä, että jostain syystä valtiot ovat kuitenkin syntyneet. Et kai tosissasi väitä, että Assurin asukkaat olivat sen verran rasistisia, että perustivat ihan pikkumaisuuttaan kaupunkivaltion josta sulkivat Gasurilaiset ulos? Asiat ovat jostain syystä vain järjestyneet näin ja onko tällaisen luonnollisen järjestyksen muuttaminen kovinkaan järkevää... No, näimme mitä Jugoslaviassa kävi.

Kuten sanoin blogissani, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ihmiset asuvat niin suljetuissa yhteisöissä kuin haluavat. Mutta koska suomalaiset eivät ole homogeeninen 5 miljoonan ihmisen ryhmä, niin tällaista rodunjalostusta ei pitäisi harjoittaa valtion tasolta.

Siis Suomi harjoittaa rodunjalostusta, jos tänne ei saa tulla kuka tahansa vain haluaa? Menee jo aika villiksi.

Mainitsit myös Turkin, ja sen, että on hyvä, että he ovat meistä kaukana. En minäkään haluaisi asua Turkissa, ainakaan juuri nyt, mutta eipä varmaan kovin moni turkkilainenkaan haluaisi asua Suomessa. Syy, miksi en halua asua Turkissa, ei kuitenkaan ole turkkilaiset sinänsä, vaan turkkilainen lainsäädäntö ja tietyt kulttuurilliset piirteet. Turkkilaisten maahanmuutossa Suomeen toki tehdään selväksi, mitkä ovat Suomen lait ja miten niitä noudatetaan, ja mitä seuraa, jos niitä ei noudateta. Ei turkkilaisten mukana mitään turkkilaista lainsäädäntöä tänne olla tuomassa. Vai ovatko?

Sinulla on pieni looginen ristiriita asiassa. Kulttuuria ei ole ilman ihmistä. Turkkilaista kulttuuria ei ole ilman turkkilaisia.

Tosiasiat on tunnustettava. Ihmiset tuovat kulttuurin mukanaan. Vai etkö ole sattunu huomaamaan, että viime vuosien aikana on ollut jatkuvaa rummutusta siitä, kuinka maahanmuuttajat rikastuttavat kulttuuriamme omilla kulttuureillaan? Kaikki kulttuuripiirteet eivät ole kuitenkaan valitettavasti positiivisia. Kaikkien kulttuurien edustajat eivät myöskään noudata suomalaisia maallisia lakeja kulttuuriperimästään johtuen. Tiettyjen kulttuurien edustajat olisivat mielellään tuomassa omaa Sharia-kulttuuriaan Suomeen.

Mielestän teetkin tässä toisen loogisen ristiriidan. Puhut valtion liiallisesta puuttumisesta asioihin. Kannatat kuitenkin Suomen valtion puuttumista maahanmuuttajien kulttuureihin. Valtion tulisi kertoa mamuille kuinka Suomessa tulee toimia vastoin heidän omia kulttuurilillisia ja uskonnollisia toimintatapojaan. Kannatat siis sittenkin maassa maan tavalla lähestymistapaa?

[iäti]

Otto Lehdolle.

Ihmiset asuvat siellä missä haluavat, kenen kanssa haluavat.

Tämä on ristiriitainen virke: esim. A ja B haluavat asua kylässä X, mutta eivät samassa kylässä toistensa kanssa. Ehkä sittenkin on parempi, että on yhteiset pelisäännöt.

Jos yhtäkkiä jostain rajan takaa, tai vaikka Meilahden sairaalasta, tulisi miljoona yksinhuoltajaäitiä, niin Suomen kansantalous romahtaisi.

Kaikki tuntemani yh-äidit käyvät töissä ja lapsensa saavat elatusmaksuja isältään. Eivät siis ole kansantaloudellinen rasite. Ehkä tilastojen valossa tilanne on toinen, voitko valaista tietämätöntä?

Kuitenkaan kaikkia valtiollisia "siivelläeläjiä" (opiskelijoita, köyhiä, sairaita, eläkeläisiä, äitejä, maahanmuuttajia, start-up-yrittäjiä, maajusseja) ...On tärkeää kotiuttaa maahanmuuttajat ja saada heidät verotuloja tuottaviksi kansalaisiksi. Sama koskee äitejä, opiskelijoita, päihdeongelmaisia, vammaisia, jne...

Olen äiti. Minua ei tarvitse kotiuttaa tai muutenkaan aktiivisilla toimilla saattaa verojen maksajaksi, olen itse kouluttautunut ja hankkinut töitä ja maksan veroja. En ole "siivelläeläjä". Tarkoititko ehkä kotiäitien työttömyysriskiä? Kotihoidontuki on vähän reilu 300 euroa/kk. (Vrt. päivähoitopaikka esim. 900 e/kk kunnasta riippuen.) Minkä suuruinen kansalaispalkka ei muodostaisi kannustinloukkua?

Tekstissä aiemmin kirjoitat, että

Parhaassa maailmassa ihmisten tuloa tai lähtöä paikasta toiseen ei rajoita mikään muu kuin heidän oma halunsa ja kykynsä rahoittaa oman matkansa. ....

Jos ihmisillä tulee olla oikeus liikkua, niin eikö heillä tule olla myös velvollisuus hoitaa oma kotiutumisensa? Jos valtio ei saa puuttua liikkumiseen, niin miksi sen pitäisi kuitenkin hoitaa/ehkäistä liikkumisesta syntyviä ongelmia kotiuttamisella?

----------------------------------------
Useimmille maahanmuuttopolitiikkaa kritisoiville kipupiste on turvapaikkasysteemissä. Keille turvapaikanhakijoille mielestäsi kuuluisi sosiaalietuuksia (pakolaiset/ toissijaisen suojelun piirissä olevat/ humanitaarisen suojelun piirissä olevat/ ne, jotka eivät tarvitse suojelua, mutta joita ei voida palauttaa palautussopimusten puutteen vuoksi)?

Kirjoitat avoimen maahanmuutos puolesta, koska se mielestäsi toimisi hienosti toiveyhteiskunnassasi Z. Mutta Suomi ei ole toiveyhteiskuntasi Z, vaan se on nyt tämä. Joku saattaisi ajatella, että kannattaa tehdä Suomesta ensin maa, jossa avoimet rajat toimivat, ja vasta sitten antaa ääni vapaalle liikkuvuudelle.

[Marko M]

Afrikan väkiluvun arvioitiin vuonna 2006 olevan 924 miljoonaa ja vuonna 2009 yli miljardin. Väkiluvun odotetaan kasvavan vuoteen 2025 mennessä 1,4 miljardiin.[9] Afrikan väestö kasvaa noin 20 miljoonalla vuodessa. Afrikan väkiluku oli vuonna 1950 vain 260 miljoonaa eli kolmannes Euroopan silloisesta väestöstä.[10]

Afrikassa on noin miljardi ylimääräistä ihmistä, Haluatko sinä Otto nämä afrikkalaiset Suomeen ?

[Otto Lehto]

Kiitokset vielä kaikille vastanneille! Sori en kerkiä kaikkiin vastaamaan... Ja tarkoitus on tosiaan pitää  keskustelua yllä eikä julistaa mitään viimeistä totuutta.

Sinulla on pieni looginen ristiriita asiassa. Kulttuuria ei ole ilman ihmistä. Turkkilaista kulttuuria ei ole ilman turkkilaisia.

Kyllä, mutta koska turkkilainen kulttuuri ei ole turkkilaisella geeneissä, niin turkkilaisten ihmisten kotitutumisella suomalaiseen kulttuuriin ei ole mitään ongelmaa. Toisen polven turkkilaiset voivat olla aivan yhtä kulttuurisesti suomalaisia kuin suomalaisetkin.

Ehkä minun ero tyypillisiin "mamu-kriitikoihin" on se, että minusta kulttuuri ja geenit ovat irrallisia asioita, joiden välillä ei voi todeta mitään välttämätöntä yhteyttä.

Väittäisin jopa, että ainakin teoreettisesti turkkilainen kulttuuri VOISI jopa elää ilman (etnisiä) turkkilaisia, jos jotkut ei-turkkilaiset (vaikka norjalaiset) omaksuisivat turkkilaisen kulttuurin itselleen. Tästä on jopa historiallinen esimerkki siitä sun rakastamasta Mesopotamiasta: kun semiittiset heimot tulivat kaksoinvirranalueelle ja valloittivat sen, niin he ilmeisesti ottivat lähes täysin haltuunsa ei-semiittisen sumerilaisen kulttuurin, uskonnosta kieleen ja tapoihin. Täten "mesopotamian" kulttuuri jatkui, babylonialaisten ja assyrialaisten hallinnoimana, vaikka geneettisesti siellä asuivat täysin eri ihmiset Assyrian aikana kuin varhaisen Sumerin Ur-sivilisaation aikoina. Sinänsä mielenkiintoinen fakta...

Kannatat kuitenkin Suomen valtion puuttumista maahanmuuttajien kulttuureihin. Valtion tulisi kertoa mamuille kuinka Suomessa tulee toimia vastoin heidän omia kulttuurilillisia ja uskonnollisia toimintatapojaan. Kannatat siis sittenkin maassa maan tavalla lähestymistapaa?

Kyllä, kannatan sitä, että valtio velvoittaa maahanmuuttajien asumaan Suomessa maan lakien mukaan. Se on mielestäni eri asia kuin "maassa maan tavalla"-periaate, koska kyllä Suomessa minun mielestäni saa asua, vaikka ei omista kesämökkiä Saimaan rannalla, palvo kristinuskon Jumalaa, tai tykkää käydä saunassa pari kertaa kuussa.

Kyllä muuten toki Suomen lainsäädäntö ylittää paikallisten uskonnollisten vähemmistöjen omat lait. Enhän minäkään saa omia lakejani keksiä ja sitten vaatia Suomen valtiota noudattamaan niitä, "koska se on mun uskonto." Siksi esim. tyttöjen ja poikien ympärileikkaukset tulee kieltää Suomen laissa, koska ne ovat pelkästään uskontojen oikeuksien asettamista lasten oikeuksien yläpuolelle. (Ja tämä on mm. vihreän puolueen (oma puolueeni) kanta. Vihervasemmisto ei siis tosiaankaan kumartele "vieraille jumalille" Sharia-kysymyksissä.) Mutta kyllä vähemmistöt saavat kulttuuriaan ja uskontojaan noudattaa, niin kauan kuin se ei ole Suomen lakien kanssa ristiriidassa.

[far angst]

Ei oikein näytä, että Otto tuli Hommaan jäädäkseen keskustelemaan. Luullakseni hän tuli poimimaan Hommasta blogilleen lukijoita, "hittejä".

Taitaa vaan sanomisen tarve olla niin suuri, että sanottava on vaikka sitten tyhjäänkin huoneeseen.   Mutta kukin tietysti mielensä mukaan.

[Jouko]

Breivikkin vedettiin tähän mukaan. Malliesimerkki siiitä miten poliisi tekee kaiken väärin. Mies olisi voitu pysäyttää ajoissa toisenlaisella toiminnalla. Mutta Norjakin on vain lintukoto jossa on tuudittauduttu hyvänolon tunteeseen.
Vapaa kulkuoikeus toisi ilman muuta (ammatti-)rikollisia tullessaan. Ja sellaisia jotka eivät kunnioita länsimaisia arvoja. Uskomatonta sinisilmäisyyttä ajaa sellaista vapautta. Jo nyt on suomalainen turvallisuus kärsinyt EU:n myötä. Amerikkalaista siirtolaisuutta ei voi pitää samanlaisena kuin täkäläistä sosiaalimaahanmuuttoa. Ja onhan sielläkin etelässä raja joka vuotaa pahasti. Ei varmasti ole toivottava tilanne.

[2nd_generation_refugee]

Kiitokset vielä kaikille vastanneille! Sori en kerkiä kaikkiin vastaamaan... Ja tarkoitus on tosiaan pitää  keskustelua yllä eikä julistaa mitään viimeistä totuutta.

Kyllä, kannatan sitä, että valtio velvoittaa maahanmuuttajien asumaan Suomessa maan lakien mukaan. Se on mielestäni eri asia kuin "maassa maan tavalla"-periaate, koska kyllä Suomessa minun mielestäni saa asua, vaikka ei omista kesämökkiä Saimaan rannalla, palvo kristinuskon Jumalaa, tai tykkää käydä saunassa pari kertaa kuussa.

Mielestäni Suomessa asutaan maan tavalla. Sinulle, Otto, on varmaan hirveä isku, kun en omista mökkiä Saimaalla (omistin, mutta myin pois), erosin evlut-kirkosta, kun se haluaa käyttää kirkollisveroani musulmaanien tiloihin jo maksamieni verojen lisäksi, käyn neljä kertaa kuukaudessa saunassa.
Aika paha juttu.
Mutta ei siinä mitään, tervetuloa Suomeen kuka tahansa, kun MAKSAA itse oleskelunsa. Niin minäkin olen tehnyt yli 30 maassa, joissa olen käynyt useimmiten TYÖSSÄ, ei kertaakaan ole tarjottu mitään ilmaiseksi. Miksi tämä periaate ei kelpaa teille Virheille?

[Marko Parkkola]

Sinulla on pieni looginen ristiriita asiassa. Kulttuuria ei ole ilman ihmistä. Turkkilaista kulttuuria ei ole ilman turkkilaisia.

Kyllä, mutta koska turkkilainen kulttuuri ei ole turkkilaisella geeneissä, niin turkkilaisten ihmisten kotitutumisella suomalaiseen kulttuuriin ei ole mitään ongelmaa. Toisen polven turkkilaiset voivat olla aivan yhtä kulttuurisesti suomalaisia kuin suomalaisetkin.

Hyvä. Odotinkin tätä vastausta. Todellisuus puhuu vain toista. Miten selität sitten esimerkiksi seuraavat?

http://www.thelocal.de/society/20090125-16987.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2150667/Second-generation-migrants-struggle-understand-basic-instructions-English.html

[Oami]

Se on tietysti jokaisen oma asia, haluaako vastaata kritiikkiin vai ei, missä muodossa ja millä ehdoilla. Mutta on aika erikoista odottaa muulta maailmalta, että kaikki tulevat "teidän luolaanne" keskustelemaan, aivan kuin se olis yhtä naurettavaa, jos minä väittäisin, että kaikkien perussuomalaisten pitäisi tulla vihreiden siäisille keskustelupalstoille keskustelemaan. Tarvitaan joku yhteinen alusta, ja valitettavasti en usko, että hommaforum on se "neutraali" keskustelupalsta jonne on koko kansan helppo tulla. Siispä kehoittaisin kaikki osalistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun laajemminkin, erilaisilla forumeilla.

Onhan tuota yritetty, mutta kovasti vaan monilla muilla foorumeilla tulee rasistikorttia ja sitten kenkää.

Myönnetään että Terholla oli vasemmistotaustaisuudestaan huolimatta ihan hyvää yritystä. Se taisi kuitenkin jäädä spämmeritulvan alle, valitettavasti.

[EL SID]

Otto Lehto on tehnyt hyvää työtä, mutta tyypillisenä kohtalaisen isotuloisena ja maailmanhalaajaksi hurahtaneena (oletko?) olet unohtanut tärkeimmän asian.

Maahanmuutto, ainakaan suomeen ei toimi, koska se vähentää kantaväestön oikeuksia ja asemaa. Syyhän tähän ei ole maahanmuuttajassa vaan eliitissä, joka tarkoittaa hyvää ja samalla potkii suomalaista, mutta ainakin minut ja monet muut ruohonjuuritason ihmiset saa maahanmuuttokriittiseksi juuri se, että kaikki mikä annetaan maahanmuuttoon, on omilta pois.

Ajanpuutteen vuoksi jätän yksityiskohtaiset perustelut kirjaamatta, ja kirjoitan vain yleisellä tasolla:

Maahanmuutto on vähentänyt kantaväestön sananvapautta. Katsokaa vaikkapa Jussi Halla-ahon oikeudenkäyntiä.

Kulttuuriperimää halutaan muuttaa: Vaasassa on Neekerikylä, joka on väkisin nimetty Uusikyläksi. Täälläkin oli esillä artikkeli, jossa tummaihoinen mamu ammattiloukkaantui nimestä, joka liittyy Vaasan paikallishistoriaan. onneksi naviogaattoritkin pitävät neekerikylää neekerikylänä.

Mielipiteenvapaus uhattuna: Hommassakin on ollut esillä tapaus, jossa mies, jonka paidassa luki haistatuksia islamille joutui suvaitsevaisen toimittajan hyökkäyksen kohteeksi.

Musta saa nimittää sinua spermanaamaksi, mutta sinä et mustaa neekeriksi. Syyttämättäjättämisestä on päätös.

Työttömyys lisääntyy, mutta joillekin aloille, kuten bussikuskeiksi tai lähihoitajiksi kurssitetaan maahanmuuttajia erityisillä kursseilla. Tämä on pois suomalaisilta työttömiltä.

Joulujuhlien poisjäänti, ettei ammattiloukkaantujat loukkaantuisi...

Ilmitulleet sosiaaliavustukset, ja muut omituisuudet. Olen jo täällä kertonut, kuinka tunnen erään syyrialaisen naisen joka ei ole koskaan ollut "oikeissa töissä", vaan ainoastaan työllistettynä (palkka n. 1000 euroa kuussa) ja joka kertoo avoimesti käyvänsä sossussa. Hän osti vähän aikaa sitten lähes uuden auton. Kuinka moni suomalainen, jolla on samankaltainen "työllisyyshistoria" kykenee samaan?
Tiedän somaliperheen, seitsemän lasta, kaikilla uudet kännykät. Onko yhdelläkään suomalaisella seitsenlapsisella perheellä varaa uusiin kännyköihin?
Uutisissa näytettiin somaliperheestä, joka käy lomalla somaliassa. Kenen rahalla? kenellä suomalaisella työttömällä on varaa käydä ulkomaanmatkoilla?

Turvapaikkashoppailu: miksi somali tulee suomeen, jos hän on turvassa myös somaliassa? Miksi täällä on turvapaikanhakijoina aikuisia miehiä, joiden perheet ovat turvapaikanhakijoina Iranissa? Miksi turvapaikanhakija tulee suomeen, vaikka hän olisi turvassa myös virossa?

Työ ja sen määrä, ei ole salaisuus, että Vaasassakin on pistetty hitsareita kortistoon, ja samalla on palkattu vuokrahitsareita Itä-Euroopasta. lehdessä ilmestyneen tutkimuksen mukaan muualta tuleva työvoima "pitää palkkakustannukset kurissa", eli laskee palkkatasoa. ilman maahanmuuttoa siis orjatyövoiman tuontia suomeen, siivoojienkin palkkataso nousisi sellaiseksi, että sillä eläisi.

Helsingissä ajetaan asetusta, joka asettaa maahanmuuttajan etusijalle työpaikkaa täyttäessä, siis tausta ratkaisisi, ei pätevyys.

Lisänä maahanmuuton idioottimaiset perustelut; me olemme velkaa? kenelle tämä maa joka oli itsekin siirtomaaisäntien hallinnassa, on kenellekään toiselle velkaa? edes orjalaivojen tervasta eivät esi-isämme saaneet kuin rippeitä, suurin osa rahoista meni hoville Tukholmaan.

maahanmuuttajien käyttäminen aseena kielipolitiikassa: Närpiö hyvä esimerkki, otetaan kurkkutarhaan töihin mamuja, joille opetetaan ruotsi äidinkieleksi ja hups, näin närpes on edelleenkin ruåtsinkielinen. Mikä estää palkkaamasta näitä verotuloilla ylläpidettäviä tomaattitehtaita palkkaamasta suomenkielisiä kunnanrajan toiselta puolen.

Työperäisen  maahanmuuton hinta: kauhajoen muutama vietnamilainen työmies maksoi satoja tuhansia, samalla rahalla olisi palkattu kymmeniä paikallisia syrjäytyneitä. 

se että media salailee näitä asioita, vain lisää vastustusta.

maahanmuuttajien rikollisuuden laajuudesta ei haluta kertoa avoimesti ja suvaitsevaisuuden nimissä estetään tehokas ennaltaehkäisy (profilointi). Ollaan jopa niin pitkällä, että on estetty STATin tilastoista näkemästä rikollisten etnistä taustaa, kun samaan aikaa sellaiset yksityisasiat, kuin ihmisen verotulot ovat kaikkien nähtävillä.

Mitä kertoo oikeusministeriön ajatusmaailmasta se, että hän haluaa pikalakia ympärileikkauksesta, kun samaan aikaan ollaan jo monta vuotta oltu sekavassa tilanteessa yksityisfirmojen perimien parkkimaksujen kanssa?
Toisin sanoen, minä vastustan, ja maahanmuuton vastus kasvaa, koska  suomi ei ole valmis siihen. Meidän junttisuvaitsevaistomme ei näe maahanmuuttajia tavallisina ihmisinä, joita tulisi kohdella kuten muita, vaan he ovat heille väline, joiden avulla kilvoitella, kuka on suvaitsevaisin. Samalla he polkevat oman kansansa oikeuksia ja etuja

Ainoa järkevä tapa on puhaltaa peli poikki, pysäyttää maahanmuutto täysin ja odottaa, että se kansanosa, joka pitää itseään "kansainvälisenä", todella muuttuu sellaiseksi.

[Thalion]

Kyllä, mutta koska turkkilainen kulttuuri ei ole turkkilaisella geeneissä, niin turkkilaisten ihmisten kotitutumisella suomalaiseen kulttuuriin ei ole mitään ongelmaa. Toisen polven turkkilaiset voivat olla aivan yhtä kulttuurisesti suomalaisia kuin suomalaisetkin.

Ehkä minun ero tyypillisiin "mamu-kriitikoihin" on se, että minusta kulttuuri ja geenit ovat irrallisia asioita, joiden välillä ei voi todeta mitään välttämätöntä yhteyttä.

Ehkä on myös parempi ettemme jatka geeneistä sen enempää, mutta jostain syystä toisenkaan polven turkkilaiset esim. Saksassa eivät näytä olevan "aivan yhtä kulttuurisesti saksalaisia kuin saksalaisetkin", vaan sopeutumisongelmat ovat usein jopa pahempia kuin ensimmäisen polven saksanturkkilaisilla.  Yksittäistapauksiin en ota kantaa.

Tuossa yksi artikkeli tästä melko hyvin esillä olleesta aiheesta: http://www.spiegel.de/international/germany/immigration-survey-shows-alarming-lack-of-integration-in-germany-a-603588.html


Ja sitten voi miettiä sitä kliseistä, mutta silti validia kysymystä, että miten mustalaisten sopeutuminen on sujunut niiden satojen vuosien aikana, kun ovat Suomessa ja muissa Euroopan maissa majailleet. Pidetäänkö Suomen mustalaisia noin yleisesti suomalaisina suomalaisine tapoineen, pitävätkö ruotsalaiset mustalaisiaan ruotsalaisina, joilla on ruotsalaiset tavat jne.

On sitten kokonaan ideologinen kysymys tarvitseeko maahanmuuttajien muuttua valtaväestön kaltaiseksi. Omasta mielestäni ei tarvitse, mutta mielestäni valtaväestön ei myöskään tarvitse elättää toisen maan kansalaisia, ts. en kannata humanitaarista maahanmuuttoa ja äänestän sitä puoluetta mikä yrittää uskottavasti hillitä tuota ilmiötä.

[Kimmo Pirkkala]

Ehkä minun ero tyypillisiin "mamu-kriitikoihin" on se, että minusta kulttuuri ja geenit ovat irrallisia asioita, joiden välillä ei voi todeta mitään välttämätöntä yhteyttä.

Tai ehkä sinulla on vain vihreellinen näkemys tyypillisten mamu-kriitikoiden näkemyksistä.

[Nuivanlinna]

Otto Lehto on tehnyt hyvää työtä, mutta tyypillisenä kohtalaisen isotuloisena ja maailmanhalaajaksi hurahtaneena (oletko?) olet unohtanut tärkeimmän asian.

Maahanmuutto, ainakaan suomeen ei toimi, koska se vähentää kantaväestön oikeuksia ja asemaa. Syyhän tähän ei ole maahanmuuttajassa vaan eliitissä, joka tarkoittaa hyvää ja samalla potkii suomalaista, mutta ainakin minut ja monet muut ruohonjuuritason ihimset saa maahanmuuttokriittiseksi juuri se, että kaikki mikä annetaan maahanmuutton, on omilta pois.

Työ ja sen määrä, ei ole salaisuus, että Vaasassakin on pistetty hitsareita kortistoon, ja samalla on palkattu vuokrahitsareita itäeuroopasta. lehdessä ilmestyneen tutykimuksen mukaan muualta tuleva työvoima "pitää palkkakustannukset kurissa", eli laskee palkkatasoa. ilman maahanmuuttoa sisi orjatyövoiman tuontia suomeen, siivojienkin palkkataso nousisi sellaiseksi, että sillä eläisi.

Tähän olisi lääke tuottaa näitä rasismi- ja monikulttuurisuustutkimuksen tohtorikoordinaattoreitakin kehitysmaista. Kyllähän kiinalainen tohtori kyhää pupputekstiä mikä ei ketään täyspäistä kiinnosta tonnillakin kuussa kun suomalaisissa yliopistoissa paistatellut kotomainen übermaisteri tarvitsee 5 tonnia kuussa pupuntuottoon.

[nuiv-or]

Kyllä, mutta koska turkkilainen kulttuuri ei ole turkkilaisella geeneissä, niin turkkilaisten ihmisten kotitutumisella suomalaiseen kulttuuriin ei ole mitään ongelmaa. Toisen polven turkkilaiset voivat olla aivan yhtä kulttuurisesti suomalaisia kuin suomalaisetkin.

Parhaampana esimerkkinä Saksa.

Ehkä minun ero tyypillisiin "mamu-kriitikoihin" on se, että minusta kulttuuri ja geenit ovat irrallisia asioita, joiden välillä ei voi todeta mitään välttämätöntä yhteyttä.

Miten niin? Ei kai tässä kukaan muu ole yhdistänyt kulttuureja geeneihin kuin vesapuuroset kulttuurirasismeillaan.

Totta kai joku osa mamuista integroituu, mutta vähemmistön kasvaessa kotoutuminen hankaloituu.

[coscarnorth]

Nimimerkki Alkuasukas kommentoi ketjun alkupäässä lopettaneensa kirjoituksen lukemisen kohdassa, jossa kirjoittaja ryhtyi jo kaavailemaan koko Euroopan laajuista yhteistä perustuloa, joka mukamas "poistaisi kansalaisten välisen epätasa-arvon ja kateuden". Itsellä meinasi käydä samat, mutta jotenkuten sain patisteltua itseni lukemaan tekstin loppuun. Kaikki mahdollinen kunnia Otolle aloitteesta, mutta harvemmin sitä kyllä törmää kaveriin, jonka kanssa on ihan näin eri linjoilla. 

Suurinpiirtein yhtä paljon kuin kiinnitin huomiota tekstin väitteisiin eurooppalaisen perustulon "ideaalisuudesta", jäi minua kiinnostamaan eräs mielenkiintoinen pätkä:

b) Länsimaisten "arvojen" puolustaminen

Minusta se, että kirjoittaja katsoo länsimaisten arvojen kuuluvan korkeintaan lainausmerkkeihin kertoo jo sen verran kirjoittajasta, että on hyvin vaikeaa kuvitella, että mahdollinen debatti aiheesta olisi kovinkaan hedelmällinen.

[Mursu]

Kannatan vapaata maahanmuuttoa mutta seuraavin ehdoin:

1) sosiaaliturva varataan yksinomaan maan omille kansalaisille;

2) väkivalta- ja seksuaalirikollisille sekä muille riittävän törkeille tapauksille annetaan karkotus ja maahantulokielto välittömästi ensimmäisen teon jälkeen.

Siis tänne saisi vapaasti tulla raiskaamaan ilman pelkoa rangaistuksesta?

Jos maahan saa tulla vapaasti, niin kyllä tulijat jossain vaiheessa tai ainakin heidän lapsensa saavat kansalaisuuden. Jos he eivät jaa suomalaisten arvomaailmaa, tulee Suomi muuttumaan pysyvästi.

[Otto Lehto]

Sinulla on pieni looginen ristiriita asiassa. Kulttuuria ei ole ilman ihmistä. Turkkilaista kulttuuria ei ole ilman turkkilaisia.

Kyllä, mutta koska turkkilainen kulttuuri ei ole turkkilaisella geeneissä, niin turkkilaisten ihmisten kotitutumisella suomalaiseen kulttuuriin ei ole mitään ongelmaa. Toisen polven turkkilaiset voivat olla aivan yhtä kulttuurisesti suomalaisia kuin suomalaisetkin.

Hyvä. Odotinkin tätä vastausta. Todellisuus puhuu vain toista. Miten selität sitten esimerkiksi seuraavat?

http://www.thelocal.de/society/20090125-16987.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2150667/Second-generation-migrants-struggle-understand-basic-instructions-English.html

Väitätkö siis, että toisen sukupolven maahanmuuttajien ongelmat johtuvat heidän geneettisestä kyvyttömyydestään oppia englantia?

Paljon todennäköisempi selitys on se, että kotiutusyritykset ja integraatiopyrkimykset ovat epäonnistuneet ja ihmiset ovat ghettoutuneet omiin alakulttuureihinsa, joiden lapsilla on epätasa-arvoiset mahdollisuudet saavat laadukasta koulutusta. Tämä on toki paha ongelma. Toinen ongelma on toisen ja kolmannen sukupolven nuorten muslimien radikalisointi, joka on aivan yhtä todellista esim. Lontoon muslimien parissa. Näihin molempiin syinä on varmasti huonot taloudelliset ja sosiaaliset olosuhteet, jotka ajavat vähemmistöjä omiin huonotuloisiin, eristettyihin, radikalisoituviin ghettoihinsa. Mutta koska tällaisia ongelmia on vain harvoilla toisen sukupolven asukkailla, niin on selvää, että kyseessä on kotiuttamispyrkimysten epäonnistuminen, johon voi vaikuttaa paremmilla kotiutumismetodeilla.

[chacha2]

Kiitokset vielä kaikille vastanneille! Sori en kerkiä kaikkiin vastaamaan... Ja tarkoitus on tosiaan pitää  keskustelua yllä eikä julistaa mitään viimeistä totuutta.
...
Kyllä muuten toki Suomen lainsäädäntö ylittää paikallisten uskonnollisten vähemmistöjen omat lait. Enhän minäkään saa omia lakejani keksiä ja sitten vaatia Suomen valtiota noudattamaan niitä, "koska se on mun uskonto." Siksi esim. tyttöjen ja poikien ympärileikkaukset tulee kieltää Suomen laissa, koska ne ovat pelkästään uskontojen oikeuksien asettamista lasten oikeuksien yläpuolelle. (Ja tämä on mm. vihreän puolueen (oma puolueeni) kanta. Vihervasemmisto ei siis tosiaankaan kumartele "vieraille jumalille" Sharia-kysymyksissä.) Mutta kyllä vähemmistöt saavat kulttuuriaan ja uskontojaan noudattaa, niin kauan kuin se ei ole Suomen lakien kanssa ristiriidassa.

Idealistinen ja hyvä aate sinulla mutta..
Todellisuus näyttää erilaiselta jo monissa Euroopan maissa (missä muslimeja on enemmän kuin Suomessa ).
Mitä nämä maat ovat tehneet väärin ja miten Suomi voi estää samaa tapahtumasta?

A Muslim group in Denmark has launched a campaign to turn parts of Copenhagen and other Danish cities into "Sharia Law Zones" that would function as autonomous enclaves ruled by Islamic law.
...
In Britain, for example, a Muslim group called Muslims Against the Crusades has launched a campaign to turn twelve British cities – including what it calls "Londonistan" – into independent Islamic states.
...
In Germany, the spread of Islamic Sharia law is far more advanced than previously thought, and German authorities are "powerless" to do anything about it, according to a new book about the Muslim shadow justice system in Germany.

The 236-page book titled "Judges Without Law: Islamic Parallel Justice Endangers Our Constitutional State," which was authored by Joachim Wagner, a German legal expert and former investigative journalist for ARD German public television, says Islamic Sharia courts are now operating in all of Germany's big cities.
...
In France, Islamic Sharia law is rapidly displacing French civil law in many parts of suburban Paris. The 2,200-page report, "Banlieue de la République" (Suburbs of the Republic) says France is on the brink of a major social explosion because of the failure of Muslims to integrate into French society.

The report shows how the problem is being exacerbated by radical Muslim leaders who are promoting the social marginalization of Muslim immigrants in order to create a parallel Muslim society in France that is ruled by Sharia law.
...
In Spain, Salafi preachers in the north-eastern region of Catalonia have set up Sharia tribunals to judge the conduct of both practicing and non-practicing Muslims in Spain. They also deploy Islamic "religious police" in Lérida and other Catalan municipalities to monitor and punish Muslims who do not comply.

In one case, nine Salafists kidnapped a woman in Reus, tried her for adultery based on Sharia law, and condemned her to death. The woman just barely escaped execution by fleeing to a local police station.

In another case, a Salafi imam in Tarragona was arrested for forcing a 31-year-old Moroccan woman to wear a hijab head covering. The imam had threatened to burn down the woman's house for being an "infidel" because she works outside of the home, drives an automobile and has non-Muslim friends.

http://europenews.dk/en/node/48810

[Otto Lehto]

Minusta se, että kirjoittaja katsoo länsimaisten arvojen kuuluvan korkeintaan lainausmerkkeihin kertoo jo sen verran kirjoittajasta, että on hyvin vaikeaa kuvitella, että mahdollinen debatti aiheesta olisi kovinkaan hedelmällinen.

Yhtä hyvin olisin voinut puhua itämaisista "arvoista", ikään kuin ne olisi helppo kiteyttää yhteen tai pariin lauseeseen. Toisille kristinusko on länsimaisten arvojen perusta; toisille se on valistus, renessanssi ja ateismi; kolmansille se on McDonalds, isot maasturit ja MTV. Nämä ovat keskennään hyvin ristiriitaisia "arvoja." Siksi olen aina epäluuloinen, kun joku yrittää puolustaa "länsimaisia arvoja" määrittelemättä ensin tarkemmin, puhuuko Galileosta vai inkvisitiosta; Ranskan vallankumouksesta vai Guantanamo Baysta.

[kuhlmey]

Njaaaahhh..kyllä tuolla Uuden Suomen Puheenvuorossa sananvapaus vielä sikäli hyvin toimii, että Otolle lienee vielä ihan tarpeeksi tekemistä kirjoitustaan kriittisesti kommentoivien kanssa.
Ja kyllä tuolla Puheenvuorossa sallittaan yleisestikin verrattain kriittisen nuivaa tekstiä niin maahanmuuton, islamin kuin euronkin osalta, ainakin toistaiseksi. Paljon sieltä on bannejakin jaettu, mutta myös siihen spektrin toiseenkiin suuntaan.

Kirjoituksesta sen verran, että vapaa maahanmuutto toimii vain siinä tapauksessa, että tulijat tulevat toimeen omillaan ja kunnioittavat paikallisten tapoja. Tästä poikkeava on kestämätöntä ja johtaa järjestelmän luhistumiseen ja sotaan. Jo lyhyellä aikavälillä.

[Kimmo Pirkkala]

Väitätkö siis, että toisen sukupolven maahanmuuttajien ongelmat johtuvat heidän geneettisestä kyvyttömyydestään oppia englantia?

Hmm... kukaan muu kuin sinä ei tässä topicissa ole puhunut vielä lisäksesi geeneistä.

http://youtu.be/rywVlfTtlMY

[Marko M]

Suomeen "kotoutuneita" toisen tai kolmannen polven rikastuksia, minä tiedän miten näitä pitäisi kotouttaa mutta en viitsi kirjoittaa sitä tähän.

(http://i.imgur.com/TshhU.jpg)

[IMMane]

Tässä Otton mielipidekirjoituksessa on vain sellainen pieni mutta merkittävä virhe että vaikka yhteiskuntaa muutetaan niin ihminen ei muutu. Ideaaliyhteiskuntaa jossa kaikki ovat kavereita tavoista ja ulkonäöstä ja kaikesta riippumatta ei ole eikä tod.näk. tule.

Sitäpaitsi olisi naiviia ja tyhmän rohkeaa ottaa kaikki ja kaikenlaiset ihmiset tai muut örvelöt vastaan avosylin ilman mitään ennakoluuloja tai varauksia.

[Otto Lehto]

Jos ihmisillä tulee olla oikeus liikkua, niin eikö heillä tule olla myös velvollisuus hoitaa oma kotiutumisensa? Jos valtio ei saa puuttua liikkumiseen, niin miksi sen pitäisi kuitenkin hoitaa/ehkäistä liikkumisesta syntyviä ongelmia kotiuttamisella?

Ideaalitilanteessa kaikki hoitavat oman kotiutumisensa, joo, mutta valtion yleensä KANNATTAA - oman turvallisuutensa ja hyvinvointinsa kannalta - kotiuttaa maahanmuuttajat johonkin pisteeseen asti, sillä harva ihminen kykenee omaksumaan paikalliset käytännöt ihan itsenäisesti. Pienellä valtiollisella investoinnilla (jos se on hyvin suunnattu) saadaan ihmiset integroitua talouteen ja yhteiskuntaan tuottamaan työpaikkoja ja kansantaloudellista voittoa. Jos tämä ei nykyään toimi, niin - kuten blogissa kirjoitin - tulisi sosiaaliturvajärjestelmää mukauttaa siten, että tämä tavoite (hyvä kansantaloudellinen sijoitus) toteutuisi paremmin.

[Faidros.]

Täällä näemmä aiheesta on jo kiinnostuttu enemmän kuin US:n puheenvuorossa ja sielläkin Oton omia kommentteja on 1/3 osa.
Aika moneen kertaan käsiteltyä asiaa, en löydä mitään uutta aiheeseen.

[Miniluv]

Kannatan vapaata maahanmuuttoa mutta seuraavin ehdoin:

1) sosiaaliturva varataan yksinomaan maan omille kansalaisille;

2) väkivalta- ja seksuaalirikollisille sekä muille riittävän törkeille tapauksille annetaan karkotus ja maahantulokielto välittömästi ensimmäisen teon jälkeen.

Käytän tilaisuuden irtisanoutuakseni puoluesihteerin kannoista

Monikulttuuri ja -etnisyys eivät toimi, näin karkeasti sanottuna. Niistä aiheutuu kansan vaikutusmahdollisuuksien heikkenemistä eliittien aseman vahvistuessa, eturyhmäpolitikointia, rasismia, ryhmien välistä epäluuloa ja ihan silkkaa hukkakäyntiä johtuen käännöskuluista ja ymmärtämättömyydestä kieli- ja kulttuuriryhmien välillä.

Mutta jos Suomen kansa informoituna ja vapaassa äänestyksessä päättäisi asettua avoimien rajojen puolelle, voisin sanoa että hieno maa mutta jätkät pilas ja tyytyisin siihen.

[Lauri Karppi]

Noniin katsotaanpas tämä läpi.

Miksi vapaa maahanmuutto on hyvä asia
27.8.2012 16:06 Otto Lehto


1) Rajat auki = hyvä maailma!

Kannatan pitkällä aikatähtäimellä täysin vapaata maahanmuuttoa. Ihmisillä tulisi olla oikeus asua missä päin maailmaa haluavat. Parhaassa maailmassa ihmisten tuloa tai lähtöä paikasta toiseen ei rajoita mikään muu kuin heidän oma halunsa ja kykynsä rahoittaa oman matkansa.

Ei minulla ole tästä kohdasta juurikaan valitettavaa, mutta haluan muistuttaa että vaikka kaikilla pitää olla oikeus asua missä huvittaa, on siellä jo asuvilla oltava veto-oikeus sen suhteen keitä kaikkia heidän nurkkiinsa tulee. Suvaitsevaisessa liturgiassa tämä "kaikilla on oikeus asua missä huvittaa" kun yleensä tulkitaan niin että kaikilla on oikeus tulla nauttimaan Suomen ylläpidosta. Lisäksi pitää ymmärtää jotain suuruusluokista.  Suomen 5M on häviävän pieni määrä maailman väestössä, ja holtiton maahanmuutto voi romuttaa nykyisen yhteiskuntajärjestyksen täysin. Purkkapallot on tässä videossa http://www.youtube.com/watch?v=LPjzfGChGlE valjastettu hyvin kuvaamaan määriä, sen katsomalla voi käsittää mistä puhun.

Nykyiset kansantaloudelliset ja etnografiset tekosyyt maahanmuuton rajoittamiselle ovat erittäin huonoja. Kyllä Suomeen mahtuu. Myös tekosyyt keinotekoiselle pakkomaahanmuutolle ovat täyttä potaskaa. Ei ole mitään välttämätöntä tarvetta työperäiselle maahanmuutolle. Ei sis ole mitään hyvää syytä rajoittaa TAI edesauttaa "keinotekoista" maahanmuuttoa. (Ainoa poikkeus tälle lienee ns. humanitaarinen maahanmuutto hätätapauksissa.)

Paras pohja maahanmuutolle on yhteisön avoimuuteen perustuva yksilöllisen vapaaehtoisuuden periaate. Kukin tulkoon tai menköön omien halujensa ja kykyjensä mukaan.

Tuohon "kyllä Suomeen mahtuu" -kohtaan haluan edelleen viitata siihen purkkapallovideoon. Humanitaarinen maahanmuutto on kai tällä hetkellä maahanmuuton suurin muoto Suomessa, joten sen ohittaminen täysin on hiukan lyhytnäköistä.

Itse elän mieluiten monikulttuurisessa Euroopassa ja maailmassa, ja jos ihmiset haluavat sellaisen maailman luoda, niin sitä mahtavampi juttu; mutta kyllä minun puolestani ihmiset saavat vaikka linnoittautua loppuelämäkseen omaan pikku kyläänsä ja poimia serkkujen kesken kanttarelleja, jos näin haluavat. Valtion tehtävä ei ole ottaa tällaisiin asioihin kantaa.

Olisi mielenkiintoista tietää mitä ymmärrät monikulttuurisuudella. Minä ymmärrän monikulttuurisuuden niin, että ihmisillä ei ole mitään yhteistä. Kun tavat, tabut, käytöstavat, valveillaoloajat, uskonnot, kansalaisuudet, kielet ja muut merkittävät asiat ovat yhteisössä kaikki ilmassa, ei mihinkään voi luottaa. Et voi tietää onko vastaantulijan tervehteminen nyökkäyksellä hänen kulttuurissaan vihamielisyyden osoitus. Onko linja-autossa muiden mielestä mukavaa että huudat vai että olet hiljaa? Luo siinä nyt sitten yhteisöllisyyttä. Aito monikulttuurisuus on dystopia.

2) Heimojen vaellus ja heimosodat

Nykymaailma on ryhmittynyt kansainvaellusten pohjalta. Ihmisryhmät elävät heimottuneesti, kansallisvaltioissa, kokoontuneina omille synnyinseuduilleen, jonne heidän esi-isänsä ja esi-äitinsä ovat vaeltaneet, ehkä vuosikymmeniä tai vuosisatoja sitten - tai joskus niinkin hiljattain kuin omana elinaikanaan. Näin on Suomessakin tapahtunut esim. maaseudun (tervetulleen) tyhjenemisen myötä. Ihmiset asuvat siellä missä haluavat, kenen kanssa haluavat. Se on se rajattomuuden tila, jota kohti ihmiset kulkevat.

Vaellamme kuin Jumalan kansa erämaassa kohti luvattua maata. Amerikkalaisen kirjailija Gore Vidalin mukaan maailmanhistoria on yhtä "heimojen vaellusta". Ja kun katsoo historiaa, niin näkee jatkuvaa karttojen uudelleenpiirtämistä ja liikkuvien geenivirtojen kaunista sinfoniaa.

Se, miten asiat ovat olleet, ei ole peruste sille että asioiden pitäisi olla niin myös tulevaisuudessa. Kansainvaellusten aikaan ei maailmassa ollut näin montaa miljardia ihmistä, eikä silloin ollut sosiaalitukea. Jos halusi selvitä hengissä oli pakko tehdä jotain yhteisölleen hyödyllistä.

Pysyvä heimovaltio, eli sisäsiittoinen geeniyhteisö, on Euroopan historian valossa poikkeus enemmän kuin sääntö, joskin sille löytyy edeltäjiä jo kivikautisten metsästäjä-keräilijä-yhteisöjen sisarrakkaudesta - ja siihen liittyvästä xenofobiasta. Heimosodat ovat heimorakkauden toinen puoli, sillä jos rakastat vain naapuriasi tai sisartasi, et voi yleensä olla vihaamatta sinulle tuntematonta ihmistä; ja kitkeristä heimosodista ei ihmisillä koskaan ole ollut puutetta. Ihmiset ovat löytäneet helposti liittolaisensa ja yhtä varmasti vihollisensa.

Jos rakkauden tunne syntyy valitun ystäväpiirin tai sukulaispirin vaalimisesta, niin kaikki satunnaiset tai valikoidut kontaktit muihin heimoihin tuntuvat luonnollisesti pelottavilta, ahdistavilta ja turhilta. Ja jos molemmat osapuolet ajattelevat samalla tavalla, eli suojelevat ennen kaikkea lähisukulaisiaan ja lähinaapureitaan, niin ennakkoluuloista ja muukalaisvihasta syntyy pian heimosotia, eli väkivaltaisia geeniperimä- ja maapläntti-taisteluita.

Viimeiset suuret heimosodat Euroopassa käytiin Saksan ja sen naapureiden välillä 30- ja 40-luvuilla. Pienempiä eurooppalaisia heimosotia on lisäksi käyty viime vuosikymmeninä mm. Balkanilla, Baskialueella ja Irlannissa.

Jahas, tässä nyt ilmeisesti oli sitä sinun käsitystäsi monikulttuurisuudesta. Veikkaan että olet vielä lapseton? Omien perillisten ja sukulaisten suojeleminen on ihmiseen varsin syvälle kirjoitettuna.

Nyky-yhteiskunnassa on yksilön järkevää erikoistua johonkin. Sitä tekemällä hän voi hyödyttää yhteisöään ja saada työpanostaan vastaan muiden erikoistuneiden yksilöiden työpanosta. Esimerkiksi yksi on lääkärinä ja toinen putkimiehenä, sen sijaan että molemmat opettelisivat molemmat toimet.

Työpanoksellaan yksilö voi myös parantaa elinympäristöään, ja huolehtia siitä että hänen jälkikasvullaan on hyvä elää.

Nyt jos poistetaan koko yhteisön merkitys, ei yksilöllä ole mitään järkeä yrittää parantaa elinympäristöä, koska siinä ei ole mitään järjestystä tai lainalaisuuksia. Pudotaan takaisin siihen, että kaikkien on osattava kaikkea, yhteisesti rahoitettuja erikoistumista vaativia työpaikkoja ei ole. Käyttääkseni sinun termejäsi, jos ei ole heimoa, miksi yrittää korjata heimon alueita parempaan kuntoon?

Näiden poikkeusten lisäksi, onneksi, Eurooppa on noussut heimosotien yläpuolelle. En kuitenkaan usko, että ikuinen rauha on meilläkään välttämätöntä. EU:n projekti on alatuulessa (sillekin on hyvät syynsä). Heimovihamielisyyksiin vajoamisen houkutus on aina olemassa.

Koko maailma ei ole ollut edes läheskään yhtä "onnekas" kuin Eurooppa ja Suomi. Heimosodat ovat mm. Afrikassa ja Lähi-Idässä arkipäivää. Monista maailman kolkista puuttuu sovinnollisuuden pitkä perinne, valtiollinen vakaus ja taloudelliset olosuhteet kestävälle rauhalle. Kun ei ole ruokaa ja turvaa, niin sodat ovat väistämättömiä.

Minä näen niin, että ihmisten sosiaalisten rakennelmien kehitys on muualla vain myöhässä.

Kuitenkin ihmisten vapaa liikkuvuus on pitkällä tähtäimellä rakentanut globaalin maailman, jossa ihmiset, tavarat, kulttuuri, uskonnot, viihde ja internet-meemit kulkevat valtioiden rajoista riippumatta. Tämä on rakentanut maailmanhistorian voimakkaimman ja kauneimman sivilisaation, jossa Etelä-Koreassa voi löytää espanjalaisen ravintolan ja juoda siellä tsekkiläistä olutta. Maailma, jossa ihmiset ja tavarat kulkevat vapaasti, on pysyvän rauhan maailma.

Vaikka internetmeemit leviävät valon nopeudella, ei se tarkoita sitä että ihmisten täytyisi. Tsekkiläinen olut ei ole mikään monikulttuurin ilmentymä, vaan kaupallisuuden. Kun koko unelmassasi maita ei ilmeisesti edes ole olemassa, miksi viittaisit tsekkiläisyyteen, espanjalaisuuteen ja Etelä-Koreaan lainkaan?

Mutta olemme valitettavasti vielä kaukana ideaalitilasta. Seuraavaksi tutkinkin vähän monikulttuurisuuden kritiikkiä ja ehdotan muutamia ratkaisuja "multikultin" ongelmiin.


3) Maahanmuuton ongelmat ja ratkaisut

Väitän, että kaksi tärkeintä ongelmaa, joita liittyy maahanmuuttoon nykytilanteessa, ovat a) hyvinvointivaltion talouden kestävyys ja b) länsimaisen sivilisaation arvojen puolustaminen.

Otetaan ne vuoron perään:


a) Hyvinvointivaltion talouden kestävyys

Paradoksi, joka syntyy hyvinvointivaltiosta, ja kontrolliyhteiskunnasta ylipäänsä, on se, että muka-suvaitsevainen valtio voi - hyvällä syyllä - rajoittaa maahanmuuttoa viitaten siihen, että valtiolla ei ole varaa maksaa kaikille tulijoille rajoittamattomia tervetuliais-sosiaalitukiaisia.

Tämä on aivan legitiimi lähtökohta.

Ei valtiolla voikaan olla loputtomasti varaa elättää niitä, jotka eivät voi elättää itseään. Tämä on totta, oli kyseessä sitten suomalaiset eläkeläiset tai somalialaiset maahanmuuttajat.

On toki totta, että on tiettyjä ihmisryhmiä, jotka huonon onnensa tai synnynnäisten vammojensa takia, ovat aidosti oikeutettuja valtiolliseen eläkkeeseen. Kuitenkaan kaikkia valtiollisia "siivelläeläjiä" (opiskelijoita, köyhiä, sairaita, eläkeläisiä, äitejä, maahanmuuttajia, start-up-yrittäjiä, maajusseja) ei ole valitettavasti mahdollista, eikä järkeä, elättää pitkällä aikatähtäimellä sen enempää kuin on taloudelle kestävää, tai kun he itse ovat verorahoillaan tai yksityisillä säästöillään kykeneväisiä maksamaan.

En ymmärtänyt mitä paradoksaalista tuossa oli. Voimme olla suvaitsevaisia ilman että kutsutaan koko maailmaa meille asumaan.

Lyhyellä aikatähtäimellä voimme toki toimia koko maailman sosiaalitoimistona.

Viittaan edelleen siihen purkkapallovideoon. Jos jotain ymmärrät suuruusluokista, niin ymmärrät että ei, emme me todellakaan voida.

Jos yhtäkkiä jostain rajan takaa, tai vaikka Meilahden sairaalasta, tulisi miljoona yksinhuoltajaäitiä, niin Suomen kansantalous romahtaisi.

Viittaat nyt jo toisen kerran äiteihin taakkana yhteiskunnalle. Minusta tuntuu että sinulla on tässä joku asia hampaankolossa. Ovatko lapset sinusta hirveän rasittavia ja turhia juttuja?

Rahaa, jonka valtio kerää verorahoista, on juuri sen verran kun on maksukykyisiä kansalaisia. Siispä kansantalouden kannalta on ihan järkevää rajoittaa, ja yhdenmukaistaa, sosiaalitukijärjestelmää.

On tärkeää kotiuttaa maahanmuuttajat ja saada heidät verotuloja tuottaviksi kansalaisiksi. Sama koskee äitejä, opiskelijoita, päihdeongelmaisia, vammaisia, jne...

Kannustinloukuista, liittyivät ne sitten yleiseen toimeentulotukeen tai maahanmuuttajille suunnattuihin avustuksiin, pitää luopua. Velttoilun, paitsi yksilön epäonnesta tai yleisestä taloudellisesta ahdiingosta johtuvan, ei tule koskaan olla kannattavaa.

Paras tapa olisi tarjota kansalaisuuteen perustuva kaikille yhtenäinen perustulo, ns. kansalaispalkka, joka poistaisi kansalaisten välisen epätasa-arvon ja kateuden. Sen voisi myös toteuttaa koko Euroopan tasolla, universaalina sosiaaliturvauudistuksena, jolloin maiden välinen maahanmuutto-kilpailu katoaisi.

Äidit mainittu taas taakkana. Perustulo varmistaisi sen että kenenkään ei kannattaisi tehdä työtä, joten sillä perustulolla ei voisi ostaa mitään. Visiosi yhteiskunta romahti taas.

Nyt kun maailma on hyvin pitkälti jaettu eri omistajille, maapläntit itse kullekin heimolle, niin paras tapa hälventää (mm. väestönkasvun ja huonon taloudellisen tilanteen helposti aiheuttamaa) naapurivihaa olisi jakaa maailma uudestaan kaikkien kansalaisten kesken.

Tätä ei tule kuitenkaan ymmärtää kirjaimellisesti, sillä vanhojen valtioiden rajat ovat luultavasti suunnilleen tulleet jäädäkseen. Mutta niiden merkitystä voi hälventää.

Käytännössä tämä tarkoittaisi: rajat auki, tuotteille ja ihmisille, ja valtion sosiaaliturvan avokätisyydelle rajat. Ketään ei jätetä mutta ketään ei myöskään paasata loputtomasti.

Perustuloon ja työhön kannustavaan sosiaaliturvajärjestelmään perustuva maahanmuutto on kestävällä pohjalla taloudellisesti, ja voi ainoastaan lisätä kansakunnan vaurautta ja rikkautta.

Nykyjärjestelmä ei ole tällä pohjalla, ja vaatii muutoksia.

Tässä oli siis summattu kolme asiaa jotka yllä perustelin kestämättömiksi. Jos ei ole yhteistä kulttuuria ei ole mahdollista toimia yhdessä. Jos ei ole omaa heimoa ja on perustulo, ei olisi motiivia tehdä henkilökohtaisista eikä yhteisöllisistä syistä työtä.

b) Länsimaisten "arvojen" puolustaminen

Toisekseen täytyy vastata siihen pelkoon, että monikulttuurisuus on jonkun vihervasemmistolaisen eliitin salajuoni länsimaisen sivilisaation tuhoamiselle.

Kuten Ilkka Hyttinen väittää (tai copy-pastaa eräältä anti-mokutus nettisivulta) blogissaan: "Viher­vasemmisto­lai­suudes­sa islam nähdään liittolaisena yhteistä vihollista vastaan."

Tämä on täyttä potaskaa. Tunnen monia vihervasemmistolaisia, eikä kukaan heistä puolusta islamilaista teokratiaa. He ovat yleensä ensimmäisinä kritisoimassa islamilaisten valtioiden ihmisoikeustilannetta. Vaikka he ovat valmiita myös kritisoimaan länsimaiden ihmisoikeustilannetta, ja kannattavat (vaikkakin joskus naiivisti) muslimien maahanmuuttoa, se ei tarkoita, että he puolustaisivat islamilaista teokratiaa.

Tämä pohjaa samaan naurettavaan ajatukseen kuin se Hyttisen ajatus, joka oli myös mm. Norjan Breivikin kannattama, että esim. Frankfurtin koulukunta on nykyisen islamisaation takana oleva salaliitto. On ikävä olla ilonpilaaja, mutta mitään tällaista salaliittoa ei ole olemassa.

Hienosti tuhottu olkinukke, bravo. Mitäpä väliä sillä on, onko islamisaation kannatus suunniteltua vai suunnittelematonta? Ei niin yhtään mitään.

Kristittyjen ja konservatiivien pelot Eurabiasta - islamilaisesta Euroopasta - tulisi joka tapauksessa ottaa vakavasti ja katkaista shari'an pelko alkuunsa. Olen heidän kanssaan samaa mieltä, että eurooppalaiset arvot ansaitsevat puolustamista. Euroopan ja Suomen tulee vaalia perustuslaillisia kansalaisoikeuksia, ns. "länsimaisia arvoja", vapautta ja tasa-arvoa, ilman pelkoa siitä, että edes lievä vähemmistöjä vihaava enemmistö kykenee niitä rampauttamaan. Suurin pelko tällaisesta "enemmistön tyranniasta" tulee luonnollisesti oman maan kansalaisista, esim. äärikristityiltä, äärikommunisteilta ja ääriperussuomalaisilta, mutta myös islamilaisen shari'a-lainsäädännön pelko on oikeutettu ja sitä naiivisti puolustavat mokuttajat ovat mielestäni harhaisia muka-suvaitsevaisia hölmöjä, jotka eivät ymmärrä, että suvaitsemattomuuden suvaitseminen on itsetuhoisaa ja epäloogista.

Eurooppaa täytyy puolustaa sen tuhoajilta - kaikilta andersbreivikeiltä ja islamofasisteilta.

Hienoa, nyt länsimaiset arvot ovatkin hyviä juttuja. Tuolla ylempänä juuri vastustit mitään tällaisia yhteisiä arvoja, kun kulttuurien, uskontojen, meemien ja ihmisten pitäisi sekoittua vapaasti. Kannattaisikohan nyt ensin päättää että kumpaa haluat?

4) Lopuksi: kohti vapaata maahanmuuttoa

Ihmisten ja kulttuurien kohtaaminen edesauttaa hyvien tietojen, palveluiden, tavaroiden ja käytänteiden leviämistä. Jos ei kansojen vaeltamista olisi tapahtunut, ei meillä olisi pyörää, kristinuskoa, maanviljelyä eikä kompassia - saatika Nokiaa tai Hesburgeria.

Tulevaisuuden maailma on globaali ja verkostoinut; se on monikansallinen ja monikulttuurinen; se on moniuskontoinen ja ateistinen; se on keinotekoisista rajoista vapaa - ja vapaa myös typeristä ennakkoluuloista; se on perustulon ja töihin kannustavan sosiaaliturvajärjestelmän maailma; se on avoimuuden, huolta pitävän yhteisöllisyyden ja vapaan yrittäjyyden maailma.

Teet johtopäätöksen että kaikki ihmisten kohtaaminen on hyvästä, en ole samaa mieltä.

Voidaan siis todeta, että nykyiset vapaata maahanmuuttoa vastustavat tahot sekoittavat a) valtiopohjaisen maahanmuuton ja b) ihmisistä itsestään lähtevän maahanmuuton. Toisaalta he sekoittavat a) huonon (kestämättömän) maahanmuuttopolitiikan ja b) hyvän (kestävän) maahanmuutto-politiikan. Kolmanneksi he sekoittavat a) suomalaisen kulttuurin suvaitsemattomuuden ja b) vieraiden kulttuurien suvaitsemisen.

Jaa miten niin sekoittaa? Nyt kyllä tuli joku aivovoltti.

Mitä tarkoittaa valtiopohjainen maahanmuutto? Onko se ihmisestä itsestään lähtevää maahanmuuttoa, kun Suomi mainostaa että ollaan koko maailman sossu, ja sitten tuhannet somalit tekevät itsenäisen päätöksen lähteä sinne elämään muiden rahoilla? Entä se, kun koulutettu insinööri tulee maasta Intiasta tänne töihin?

Enkä usko että varsinkaan sekoittaisimme kestävää maahanmuuttopolitiikkaa kestämättömään. Sitä kestämättömyyttähän tässä kritisoidaan.

Tarvitaan vapaata - ihmisistä itsestään, ja heidän halustaan parantaa omaa asemaansa - lähtevää maahanmuuttoa, joka kasvattaa kansakunnan ja koko maailman vaurautta. Sitä ei pidä tukea tai estää valtion toimesta liiallisesti, vaan kannustaa työntekoon ja lainkuuliaisuuteen (tämän tulisi olla kaiken  valtionavustuksen perusta). Tarvitaan vieraiden kulttuurien ja länsimaisen kulttuurin suvaitsemista, jotta voimme yhdessä rakentaa moniäänistä, rikasta yhteiskuntaa.

Ja palataan siihen purkkapallovideoon. Ei se paranna kansakuntien vaurautta, että ihminen haluaa muuttaa. Kun ihmiset muuttavat köyhistä maista, koska he voivat, he eivät paranna lähtömaansa tilannetta. He voisivat olla niitä tekijöitä, jotka muuttaisivat elinoloja parempaan päin, mutta pääsevät helpommalla kun lähtevät karkuun ankeita oloja. Näin ne olot eivät parane ikinä.

Tarvitaan länsimaisten vapauden ja tasa-arvon perinteiden, eli perustuslaillisen oikeusvaltion sääntöjen, puolustamista - kaikilta vihollisilta, sisäisiltä ja ulkoisilta.

Eli rajat auki ja säännöt selviksi kaikille. Sellainen vapaa maahanmuutto on kaikille hyväksi.

Ja lopuksi taas lait ja säännöt ovatkin hyvästä. Ei ollut johdonmukainen tämä.

[Marko Parkkola]

Sinulla on pieni looginen ristiriita asiassa. Kulttuuria ei ole ilman ihmistä. Turkkilaista kulttuuria ei ole ilman turkkilaisia.

Kyllä, mutta koska turkkilainen kulttuuri ei ole turkkilaisella geeneissä, niin turkkilaisten ihmisten kotitutumisella suomalaiseen kulttuuriin ei ole mitään ongelmaa. Toisen polven turkkilaiset voivat olla aivan yhtä kulttuurisesti suomalaisia kuin suomalaisetkin.

Hyvä. Odotinkin tätä vastausta. Todellisuus puhuu vain toista. Miten selität sitten esimerkiksi seuraavat?

http://www.thelocal.de/society/20090125-16987.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2150667/Second-generation-migrants-struggle-understand-basic-instructions-English.html

Väitätkö siis, että toisen sukupolven maahanmuuttajien ongelmat johtuvat heidän geneettisestä kyvyttömyydestään oppia englantia?

Paljon todennäköisempi selitys on se, että kotiutusyritykset ja integraatiopyrkimykset ovat epäonnistuneet ja ihmiset ovat ghettoutuneet omiin alakulttuureihinsa, joiden lapsilla on epätasa-arvoiset mahdollisuudet saavat laadukasta koulutusta. Tämä on toki paha ongelma. Toinen ongelma on toisen ja kolmannen sukupolven nuorten muslimien radikalisointi, joka on aivan yhtä todellista esim. Lontoon muslimien parissa. Näihin molempiin syinä on varmasti huonot taloudelliset ja sosiaaliset olosuhteet, jotka ajavat vähemmistöjä omiin huonotuloisiin, eristettyihin, radikalisoituviin ghettoihinsa. Mutta koska tällaisia ongelmia on vain harvoilla toisen sukupolven asukkailla, niin on selvää, että kyseessä on kotiuttamispyrkimysten epäonnistuminen, johon voi vaikuttaa paremmilla kotiutumismetodeilla.

Hohhoijaa. Eli muualla maailmassa ollaan vain kotoutettu väärin. Suomessa onnistutaan. Suomessa on paremmat arkkitehtuurit tai jotain ja ghettoja ei voi syntyä kuten Ruotsissa tai Ranskassa. Jatka vain pilvilinnoissasi. Minä uskon siihen miten näen.

Geeneistä en muuten ole puhunut sanaakaan. Ongelma ei ole geneettinen. Ongelma on täysin matemaattinen, kuten Junes Lokka jo kirjoitti aiemmin. Tiettyjen kulttuuritaustaisten määrän kasvaessa ongelmien määrät kasvavat eksponentiaalisesti. Tästä syystä avoin maahanmuutto on mahdottomuus.