2012-08-14 Ylen salattu yllätys: Mustaihoinen Mannerheimiksi

[törö]

Koko huomio on mennyt nationalistien päreiden polttamiseen rotukysymyksen takia. Lopputulos: Marski on jeesusta pyhempi ja rasismi on arkipäiväistynyt huomaamattomaksi.

Niin ja joillekin virhestallareille Vladimir Uljanov ja Groucho Karl Marx poppoineen on vieläkin pyhempi kuin edellä mainitut. Tokihan ikärasismi on arkipäiväistynyt vaikkapa työmarkkinoilla.

En ole mikään Mannerheim-fani enkä ole lukenut hänestä ainoaakaan kirjaa. Minulle hän on yksi merkittävä historiallinen henkilö muiden joukossa ja sitä paitsi enempi joukkuepelaaja. Sota ei yhtä miestä kaipaa.

Silti tämä leffa ottaa päähän, koska se muka kaataa jotain tabuja. Homo-Marski oli jo väsynyttä nationalisteille vittuilua ja tämä menee naurettavuuksiin. Yle on valjastettu markkinointikoneistoksi leffalle, jonka on tarkoitus aiheuttaa kohua jotain tosi-tv-sarjaa varten, mutta mitään oikeasti kohahduttavaa ei ole keksitty vaan kierrätetään loppuun kulunutta ideaa. Enempi tässä onkin kohistu tiettyjen piirien yli-inhimillisestä kyvyttömyydestä ja omahyväisyydestä.

Tökkää sulka perseeseen ja mene katolle kiekumaan, että Mannerheim oli sitä ja tätä niin olet älykäs ja taiteellinen. Muuta siihen ei vaadita jos kuulut oikeisiin piireihin. Samaan taiteelliseen tasoon yltävä Seppo Lehto joutui vankilaan, koska hän kuuluu vääriin piireihin.

Sitten tässä pitää vielä kuunnella rasismisyytöksiä, vaikka sarjan idea on, että mennään Keniaan teettämään leffa, josta ei millään ilveellä voi tulla hyvää kuin korkeintaan camp-huumorisarjassa. Siitä on tahallaan yritetty tehdä niin kökkö, että kenialaiset vaikuttavat kyvyttömiltä, vaikka mitään järkevää syytä siihen ei ole, sillä Keniassa kuvattu musta Mannerheim olisi jo sellaisenaan riittänyt aiheuttamaan närkästystä. Minusta se tuoksahtaa rasismilta. Ihan kuin hölmöt neekerit olisivat tekijöiden mielestä tosi hassuja.

Meillä on paljon historiallisia merkkihenkilöitä, joiden kuvia ei vielä ole kaadettu, joten oikean kohun luomisen ei pitäisi olla mahdotonta. Etenkin vasemman laidan feikkiälykköjen idolit sopisivat julkisuustempun materiaaliksi, koska vasurifeikkiälyköthän tässä maassa kohisemalla ovat kunnostautuneet. Muilla ei ole aikaa eikä mielenkiintoa samanlaiseen ulinaan ja jeesusteluun ihan pikku asioistakin.

[dogculan]

Niin ja joillekin virhestallareille Vladimir Uljanov ja Groucho Karl Marx poppoineen on vieläkin pyhempi kuin edellä mainitut. Tokihan ikärasismi on arkipäiväistynyt vaikkapa työmarkkinoilla.

No en ole kyllä nähnyt Josef Stalinin uudelleenarvioinnista taiteessa loukkaantuneiden ketjua, mutta ehkä osoitat minulle sellaisen, ettei vallitsevaksi kuvaksi jää standardiparanoiaa vaikeammasta asteesta kärsivä orwell-kielinen hommapersu.

Ikärasismia en käsittelisi mielellään kategoriassa, jossa vedetään johtopäätöksiä pelkän ihonvärin perusteella, eikä lainkaan huomata asiaa (= arkipäiväistyminen). Onko muuten kukaan huomannut että tässä lyhärissä Veli venäläinenkin on afrikkalainen?

Kolmas asia joka on tullut selväksi tässä ketjustossa, on laitimmaisen oikeiston aivot kutistava taidekäsitys, joka vaikuttaa olevan aika tavalla samansuuntainen kun Suomen Sisun periasteohjelman alkuperäisversiossa, eli juurikin stalinistinen tai mussolinistinen. En ainakaan heti näe eroa.

Kuten linkkaamani juttu väittää, tämä lyhytelokuva on ideana oikeasti varsin hyvä, vastaavasti olisi kiintoisampaa nähdä reality tv:stä muitakin irtiottoja. Toiston sijaan näkisin myös mieluimmin Aleksis Kiven siirrettynä joskus vaikka aborginaali-kulttuuriin. Abot eivät halua oppia lukemaan ja pakenevat isiensä luoliin pakoon modernismia, jonka hyväksyvät vasta kriisin jälkeen jne.

[-gentilhommehki-]

Onkos täällä uhkailtu taiteen tekijöitä?

Mannerheim-elokuvan tekijöitä uhattu vakavasti!

- En ymmärrä tätä hommafoorumien reaktiota, vihareaktiota. Tässä pitää nostaa [tuotantotiimin] turvallisuustasoa yllättäen. Eihän se voi mennä niin, että ihmisten turvallisuutta aletaan uhkailla, jos he tekevät elokuvaa, Lyytinen sanoi.

Ei tietenkään ole uhkailtu, kun ainoatakaan sellaista sitaattia ei tästäkään ketjusta löydy. Toisekseen, jos olisikin, ylläpito olisi puuttunut moiseen. Kyse on siitä, että suurin osa porukasta ei ole koskaan lukenut JH-A:n, Homman tai vastaavien tekstejä. Kaikki perustuu mielikuviin, joita syötetään. Oli ovela veto yhdistää mustaihoisen näyttälijän tähdittämään leffaan "uhkailu". Nyt kaikki varmasti muistavat, että rasistit ovat uhkailleet hommafoorumilla koko näyttelijäkaartia, ohjaajaa ja kaikkia Suomen ulkomaalaisia, eritoten saksalaisia insinöörejä, jotka vievät meidän naiset ja työt.

[Kristiina]

Joku ehdotti elokuvaksi Tarjan ja tovereiden seikkailuja DDRssä. Oikeaa tongittavaa siis riittäisi vaikka kuinka. Kyllä ne myytit, jotka pitäisi murtaa löytyy tuolta punavihervasemmiston puolelta, paljon on sillä puolella salailua, pimitystä ja kähmintää ja asioita joita ei koskaan ole tuotu julkiseen päivänvaloon ja joiden vuoksi Suomesta on tullut tällainen setapunavihervasemmiston diktatuuri, jossa joutuu poliisitutkintaan, jos on vähänkin eri mieltä virallisiksi ilmoitettujen totuuksien kanssa.

[-gentilhommehki-]

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Mannerheimista+tehtiin+houkutin/a1345176579997

Mannerheimista tehtiin houkutin

Yleis­ra­dion häm­men­tä­vä Man­ner­heim-han­ke on on­nis­tu­nut il­mei­ses­sä ta­voit­tees­saan jo kuu­si viik­koa en­nen elo­ku­van en­si-il­taa ja elo­ku­van te­ke­mi­ses­tä ker­to­van do­ku­ment­ti­sar­jan tv-esi­tyk­siä. Pro­jek­ti käyn­nis­ti val­ta­van kes­kus­te­lun Man­ner­hei­min hen­ki­lös­tä ja jul­ki­suus­ku­vas­ta, kan­sal­lis­san­ka­rin ku­vaa­mi­sen etii­kas­ta, isän­maal­li­suu­den et­ni­sis­tä pii­lo-ole­tuk­sis­ta ja tai­teen hy­väk­syt­tä­vyy­den ra­jois­ta.

Suu­rin ko­hu nou­si odo­te­tus­ti sii­tä, et­tä Man­ner­hei­min esit­tä­jäk­si pal­jas­tui ke­nia­lai­nen näyt­te­li­jä. Man­ner­hei­min nais­suh­tei­siin kes­kit­ty­vän ta­ri­nan ke­nia­lais­ta­mi­nen ja yh­dis­tä­mi­nen af­rik­ka­lai­seen ker­ron­ta­pe­rin­tee­seen on muu­ten­kin he­rät­tä­nyt när­käs­tys­tä.

Te­ki­jöil­le oli tie­ten­kin sel­vää, mil­lai­sen reak­tion pelk­kä en­nak­ko­tie­to pe­rin­tei­seen Man­ner­heim­ku­vas­toon ka­joa­mi­ses­ta saa ai­kaan. Tuon reak­tion syn­nyt­tä­mi­nen ja seu­raa­mi­nen tun­tuu ole­van ko­ko hank­keen pe­rim­mäi­nen tar­koi­tus.

Do­ku­ment­ti­han­keen pää­hen­ki­lö on tuot­ta­ja Erk­ko Lyy­ti­nen. To­ti­ses­sa ja kai­kin puo­lin kor­rek­tei­hin lau­sun­toi­hin pyr­ki­väs­sä roo­lis­saan hän tuo mie­leen ko­me­dial­lis­ten mu­ka­do­ku­ment­tien hah­mot. Mut­ta tä­tä fik­tion la­jia, moc­ku­men­ta­rya, ei Suo­mes­sa har­ras­te­ta.

Man­ner­heim-elo­ku­vaan liit­ty­väs­sä ma­te­riaa­lis­sa on kui­ten­kin sel­viä viit­tei­tä sa­tii­ris­ta. Hank­keen net­ti­vi­deois­sa val­mis­te­taan elo­ku­van oheis­tuo­te­nuk­ke­ja – nii­den kas­vo­ja näyt­tä­mät­tä – ja ko­ros­te­taan Man­ner­hei­min mer­ki­tys­tä suo­ma­lai­sel­le he­vos­siit­to­la­toi­min­nal­le. Tuo­tan­nol­lis­ten vai­keuk­sien va­lit­te­lu kuu­los­taa Mar­kus Se­li­nin Man­ner­heim-elo­ku­va­hank­keen pa­ro­dioin­nil­ta. Ei­kä elo­ku­van pa­teet­tis­ta trai­le­ria vuo­ri­ver­tauk­si­neen ole ihan help­po ot­taa to­des­ta.

Ylen Man­ner­heim-han­ke on enem­män per­for­mans­si- kuin elo­ku­va­tai­det­ta. Pu­heen­ai­heis­ta elä­väl­lä me­dial­la ei ole juu­ri muu­ta mah­dol­li­suut­ta kuin nie­lais­ta syöt­ti ja osal­lis­tua esi­tyk­seen – täl­lä­kin pää­kir­joi­tuk­sel­la.

H ank­keen ta­hat­to­man ja ta­hal­li­sen ko­mii­kan suh­de jää tois­tai­sek­si ar­voi­tuk­sek­si, ja po­liit­ti­nen sa­no­ma täs­men­tyy vie­lä. Toi­vot­ta­vas­ti elo­ku­van pää­hen­ki­lön ihon­vä­ri ei kui­ten­kaan vään­ny elo­ku­van vas­taan­otos­sa vit­sik­si.

Myyt­tien se­koit­ta­mi­nen ja kul­jet­ta­mi­nen yli kult­tuu­ri­ra­jo­jen on tai­tees­sa yleis­tä, mut­ta se vaa­tii tai­toa ja tyy­li­ta­jua. Man­ner­heim-hank­keen tai­teel­lis­ta laa­tua voi­daan pun­ni­ta vas­ta teos­ten jul­kai­sun jäl­keen. Sit­ten tie­de­tään se­kin, on­ko Yleä syy­tä kiit­tää roh­keu­des­ta vai moit­tia tyh­myy­des­tä.


Ai nyt satiiri käy, hihamerkki jutussa ei käynyt.

Piilo-oletus? Mikä se on? Oletus, jonka joku on piilottanut, jotta kukaan ei sitä näe? Onko "se" piilossa samassa paikassa kuin piilorasismikin?

[Kristiina]

Kolmas asia joka on tullut selväksi tässä ketjustossa, on laitimmaisen oikeiston aivot kutistava taidekäsitys, joka vaikuttaa olevan aika tavalla samansuuntainen kun Suomen Sisun periasteohjelman alkuperäisversiossa, eli juurikin stalinistinen tai mussolinistinen. En ainakaan heti näe eroa.

Mielenkiintoista, että ainoastaan punavihervasemmistolainen, kulunut, väljähtänyt taidekäsitys, joka vuodesta toiseen saa kliimaksinsa siitä kun ruoskii jo kymmeniä vuosia haudassa maannutta Mannerhemia (ja näin samalla näpäytettyä kaikkea suomalaisuuteen, isänmaallisuuteen liittyvää) olisi jotenkin laaja taidekäsitys.

Itse toivotan tervetulleeksi kaikki tästä tunkkaisesta valtavirrasta poikkeavat taidekäsitykset, Haaviston kampanjassa jo nähtiin miten kulunutta, kuolluttua ja urautunutta on kulttuurielämämme tila. Kulttuuriväki massahysterian sokaisemana hihhuloimassa Haavistoaan, koska tärkeintä heille oli saada sateenkaarihomo presidentiksi, yhtäkään omilla aivoillaan ajattelevaa ihmistä (muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta) ei siitä joukosta löytynyt.

[dogculan]

Silti tämä leffa ottaa päähän, koska se muka kaataa jotain tabuja. Homo-Marski oli jo väsynyttä nationalisteille vittuilua ja tämä menee naurettavuuksiin.

Millä tavalla tämä lyhytelokuva kaataa tabuja? Tuo vaikuttaa omalta keksinnöltäsi, tämän tarkoitushan oli nähdä miten tuttu tarina rakentuu täysin etäännytettynä, se että kyseessä oli tällainen tabu, selvisi vasta myöhemmin, mm. tämän ketjun ja monien muiden tähden, eikä sitä tabua ole kaadettu, vahvistumaan päin on. Ja miksi marskin bi-seksuaalisuuden esiintuominen oli "väsynytty vittuilua"? Koska tabu? Ja milloin aiemmin tämä asia on tuotu esiin näin, sehän on pikemminkin ollut piilossa ja pulpahdellut aika vaimeasti mutta säännöllisesti esiin.

Tökkää sulka perseeseen ja mene katolle kiekumaan, että Mannerheim oli sitä ja tätä niin olet älykäs ja taiteellinen. Muuta siihen ei vaadita jos kuulut oikeisiin piireihin. Samaan taiteelliseen tasoon yltävä Seppo Lehto joutui vankilaan, koska hän kuuluu vääriin piireihin.

Onpa erikoinen kuva älystä ja taiteesta sinulla, et taida paljon arvostaa?

Sitten tässä pitää vielä kuunnella rasismisyytöksiä, vaikka sarjan idea on, että mennään Keniaan teettämään leffa, josta ei millään ilveellä voi tulla hyvää kuin korkeintaan camp-huumorisarjassa. Siitä on tahallaan yritetty tehdä niin kökkö, että kenialaiset vaikuttavat kyvyttömiltä, vaikka mitään järkevää syytä siihen ei ole, sillä Keniassa kuvattu musta Mannerheim olisi jo sellaisenaan riittänyt aiheuttamaan närkästystä. Minusta se tuoksahtaa rasismilta. Ihan kuin hölmöt neekerit olisivat tekijöiden mielestä tosi hassuja.

Voi. Nyt et tainnut itse edes huomata että kerroit  juuri "neekerien" olevan mielestäsi "hölmöjä" ja siksi kiistellyn valkokenraalin esittäminen siitä rodusta käsin on loukkaavaa. Olisi kiintoisaa lukea pohdintaa siitä, miksi et huomannut.

Mitähän tekemistä sillä, ettei huomaa rotuyleistystä voisikaan olla sen kanssa että mielestäsi tästä lyhytelokuvasta ei voi koskaan tulla hyvää - korkeintaan huonoa vitsiä –, koska se on tehty Keniassa?

Edelleen, olisi ehkä parempi idea tehdä OW Kuusisesta elokuva eskimona kuin karjalaisena. Stalinismikritiikki toimii paremmin siirrettynä navettaan kuin suorakuvauksena (Tarpeellinen selitys, julkaisualusta huomioiden: viittaan tässä punikki-Orwellin kirjaan Eläinten vallankumous, jonka aluperäisnimi oli Animal farm ja se tapahtuu karjasuojassa. Josef Vissarionovich esiintyy siinä sikana)

[Miniluv]

Voi. Nyt et tainnut itse edes huomata että kerroit  juuri "neekerien" olevan mielestäsi "hölmöjä" ja siksi kiistellyn valkokenraalin esittäminen siitä rodusta käsin on loukkaavaa. Olisi kiintoisaa lukea pohdintaa siitä, miksi et huomannut.

Lue itse tarkemmin. Törö kuvaa selvästi sitä, mitä olettaa yleläisten päässä liikkuneen.

[Kristiina]

]Hank­keen net­ti­vi­deois­sa val­mis­te­taan elo­ku­van oheis­tuo­te­nuk­ke­ja – nii­den kas­vo­ja näyt­tä­mät­tä – ja ko­ros­te­taan Man­ner­hei­min mer­ki­tys­tä suo­ma­lai­sel­le he­vos­siit­to­la­toi­min­nal­le.

Ja YLE vielä lähtenyt tällaiseen mukaan.

[dogculan]

Mielenkiintoista, että ainoastaan punavihervasemmistolainen, kulunut, väljähtänyt taidekäsitys, joka vuodesta toiseen saa kliimaksinsa siitä kun ruoskii jo kymmeniä vuosia haudassa maannutta Mannerhemia (ja näin samalla näpäytettyä kaikkea suomalaisuuteen, isänmaallisuuteten liittyvää) olisi jotenkin laaja taidekäsitys.

Noin hirveään lausemöykkyyn on vaikea puuttua. Mutta yritetään. Ensinnäkään en oiken tiedä sellaista taidelajia joka saa "kliimaksin" Mannerheimin ruoskinnasta. Tämä lyhytelokuvahan ei vaikuta sellaiselta, mutta kuin netsien ylikiihoittuneessa mielessä. Se nukkeanimaatio oli kritiikkiä, koska Mannerheim esitettiin siinä julmurina, mutat then again, puolen Suomen mielestä hän oli sitä. Joiden mielestä hän syyllistyi kansanmurhaan.

Toisekseen, se mitä sinä kutsut "punavihrer"taiteeksi on todellisuudessa kaikki taide myös maltillisessa porvarillisessa ja liberaalissa katsannossa. Sinä politisoit taiteen.

Itse toivotan tervetulleeksi kaikki tästä tunkkaisesta valtavirrasta poikkeavat taidekäsitykset, Haaviston kampanjassa jo nähtiin miten kulunutta, kuolluttua ja urautunutta on kulttuurielämämme tila. Kulttuuriväki massahysterian sokaisemana hihhuloimassa Haavistoaan, koska tärkeintä heille oli saada sateenkaarihomo presidentiksi, yhtäkään omilla aivoillaan ajattelevaa ihmistä (muutamaa harva poikkeusta lukuunottamatta) ei siitä joukosta löytynyt.

Tämä selvittikin aika paljon maailmankuvaasi, siis kukaan Niinistön vastustaja ei kulttuuriosastossa ajatellut omilla aivoillaan. Ja "tunkkainen valtavirta" on vasemmistolaisuus? Minulla on sinulle uutinen. Koko TV ja teatterimaailma on tällä hetkellä viihdettä, roskaa ja skeidaa, eskapismia, porvarillisuutta ja uudelleen: skeidaa. Se on se valtavirta.

Uskon pikemminkin, että Niinistön oikeistolaisuus ja kulttuurinen urpous (kirjastot maksullisiksi kenties jne) oli syynä siihen, että joku ajatteli omilla aivoillaan. En sano että Haavisto oli loistava ehdokas, äänestin häntä kyllä, koska vastustan Niinistön ajatuksia. "Syrjäytymisen estämisen vastuu syrjäytyvälle ja hänen perheelleen", voi prkl, mikä megatauno. Lue Niinistön teksti ja aivokuole.

[dogculan]

Lue itse tarkemmin. Törö kuvaa selvästi sitä, mitä olettaa yleläisten päässä liikkuneen.

"Ihan kuin hölmöt neekerit olisivat tekijöiden mielestä tosi hassuja." Ei, vaan tässähän on kaksi tasoa, neekerit ovat yleläisten mielestä hassuja oletus ja se että neekerit ovat hölmöjä. Syy siihen miksi kirjoittaja on närkästynyt on se että mannerheimia esittää neekeri. Ei kai tätä nyt voi toisin tulkita, tämä on myös täällä aika jaettu kanta. Ollaan nyt rehellisiä.

Yleläisten päässä on liikkunut halu kertoa tarina mahdollisimman kaukaisen ja vieraan kulttuurin sisällä, sen "hassuus" ja "loukkaavuus" on oma luenta, jota ei ihan tiedosteta.

[Kristiina]

Koko huomio on mennyt nationalistien päreiden polttamiseen rotukysymyksen takia. Lopputulos: Marski on jeesusta pyhempi ja rasismi on arkipäiväistynyt huomaamattomaksi.

Niin ja joillekin virhestallareille Vladimir Uljanov ja Groucho Karl Marx poppoineen on vieläkin pyhempi kuin edellä mainitut. Tokihan ikärasismi on arkipäiväistynyt vaikkapa työmarkkinoilla.

Sitten tässä pitää vielä kuunnella rasismisyytöksiä, vaikka sarjan idea on, että mennään Keniaan teettämään leffa, josta ei millään ilveellä voi tulla hyvää kuin korkeintaan camp-huumorisarjassa. Siitä on tahallaan yritetty tehdä niin kökkö, että kenialaiset vaikuttavat kyvyttömiltä, vaikka mitään järkevää syytä siihen ei ole, sillä Keniassa kuvattu musta Mannerheim olisi jo sellaisenaan riittänyt aiheuttamaan närkästystä. Minusta se tuoksahtaa rasismilta. Ihan kuin hölmöt neekerit olisivat tekijöiden mielestä tosi hassuja.

Tämä on totta. Minustakin tässä haiskahtaa selvä rasismi. Eilen ajattelin, että tiedä miten fiksu ja lahjakas tämäkin Mannerheimia näyttelevä näyttelijä oikeasti on ja sitten hänet on valjastettu näyttämään yksin hölmöltä vain, jotta Lyytinen voisi provosoida joitakin persuja Suomessa, joiden hän stereotyyppisesti kuvittelee ajattelevan että mustaihoinen Mannerheim on pahinta mitä he tietävät (vaikka oikeasti tässä loukkaa totuuden vääristely, yleinen kusetus, Lyytisen yliolkaisuus ja ennenkaikkea YLEn valjastaminen sahaamaan suomalaisia linssiin). Tämä koko elokuva on alentuva näitä kenialaisia kohtaan, he ansaitsevat parempaa.

[Roope]

Ylen Man­ner­heim-han­ke on enem­män per­for­mans­si- kuin elo­ku­va­tai­det­ta. Pu­heen­ai­heis­ta elä­väl­lä me­dial­la ei ole juu­ri muu­ta mah­dol­li­suut­ta kuin nie­lais­ta syöt­ti ja osal­lis­tua esi­tyk­seen – täl­lä­kin pää­kir­joi­tuk­sel­la.

Aivan. Mannerheimin nimellä houkutellaan ihmisiä reagoimaan, ja kamera käännetään vaivihkaa niihin (meihin), jotka reagoivat. Ei tämä ole piilokameraa tai Yes-miehiä (olikos Lauri Kivinen muuten peräti läsnä heidän Suomen performanssissaan?) kummempaa, mutta uskomatonta onkin, miten tahallisen kökkö kehystarina menee edelleen niin moniin täydestä. Vihjeitä vedätyksestä on kertynyt jo kymmenittäin.

Hank­keen ta­hat­to­man ja ta­hal­li­sen ko­mii­kan suh­de jää tois­tai­sek­si ar­voi­tuk­sek­si, ja po­liit­ti­nen sa­no­ma täs­men­tyy vie­lä. Toi­vot­ta­vas­ti elo­ku­van pää­hen­ki­lön ihon­vä­ri ei kui­ten­kaan vään­ny elo­ku­van vas­taan­otos­sa vit­sik­si.

Ihonväri on olennainen osa vitsiä. Katsotaanpa toimittajien reaktiot, kun tämä valkenee heille. Vaikka vitsiä on rakennettu jo vuosi, niin uskon, että Lyytinen ei ole vedättänyt hankkeen poliittista ulottuvuutta kuvatessaan, vaan se on tosiaan suomalaisuuden symbolien uudelleenmäärittäminen vihreiden mainostoimistovetoisen eduskuntavaalikampanjan (jonka tunnuksena vihreä, kastroitu Suomen leijona, myös Lyytinen kirjoittaa blogissaan Suomen leijonasta symbolina) hengessä.

[Kristiina]

Mielenkiintoista, että ainoastaan punavihervasemmistolainen, kulunut, väljähtänyt taidekäsitys, joka vuodesta toiseen saa kliimaksinsa siitä kun ruoskii jo kymmeniä vuosia haudassa maannutta Mannerhemia (ja näin samalla näpäytettyä kaikkea suomalaisuuteen, isänmaallisuuteten liittyvää) olisi jotenkin laaja taidekäsitys.

Noin hirveään lausemöykkyyn on vaikea puuttua. Mutta yritetään. Ensinnäkään en oiken tiedä sellaista taidelajia joka saa "kliimaksin" Mannerheimin ruoskinnasta. Tämä lyhytelokuvahan ei vaikuta sellaiselta, mutta kuin netsien ylikiihoittuneessa mielessä. Se nukkeanimaatio oli kritiikkiä, koska Mannerheim esitettiin siinä julmurina, mutat then again, puolen Suomen mielestä hän oli sitä. Joiden mielestä hän syyllistyi kansanmurhaan.

Toisekseen, se mitä sinä kutsut "punavihrer"taiteeksi on todellisuudessa kaikki taide myös maltillisessa porvarillisessa ja liberaalissa katsannossa. Sinä politisoit taiteen.

Tämä selvittikin aika paljon maailmankuvaasi, siis kukaan Niinistön vastustaja ei kulttuuriosastossa ajatellut omilla aivoillaan. Ja "tunkkainen valtavirta" on vasemmistolaisuus? Minulla on sinulle uutinen. Koko TV ja teatterimaailma on tällä hetkellä viihdettä, roskaa ja skeidaa, eskapismia, porvarillisuutta ja uudelleen: skeidaa. Se on se valtavirta.

Uskon pikemminkin, että Niinistön oikeistolaisuus ja kulttuurinen urpous (kirjastot maksullisiksi kenties jne) oli syynä siihen, että joku ajatteli omilla aivoillaan. En sano että Haavisto oli loistava ehdokas, äänestin häntä kyllä, koska vastustan Niinistön ajatuksia. "Syrjäytymisen estämisen vastuu syrjäytyvälle ja hänen perheelleen", voi prkl, mikä megatauno. Lue Niinistön teksti ja aivokuole.

Ai Lillqvistin Mannerheimnukkeanimaatio oli jotain kritiikkiä. Juuri tätä tässä suomalaisessa nykyisessä taidekentässä inhoan, tosiasioiden vääristelyä ja loputonta paskanjauhamista. Mannerheimin esittäminen homona (koska Mannerheim ei ollut minkään sortin homo) ei ole minkään sortin kritiikkiä, vaan sitä samaa rienausta, josta kulahtanut vasemmistolainen, omiin ajattelukaavoihinsa pinttynyt kulttuuriväki on ammentanut viimeiset vuosikymmenet. Heille tiedostavuus ja kantaaottavuus on ainoastaan isänmaallisten/kristillisten/suomalaisten arvojen ja persujen vastustamista ja pilkkaamista, pois se että saisivat avarrettua tiedostavuuttaan johonkin muuhun suuntaan.

En puhunut mitään Niinistö/Haavisto-vastakkainasettelusta sanoin, että kulttuuriväen sokea hurahtaminen tuollaisen massahysteriaan kertoo paljon kulttuurielämämme aivovammatilasta. Samaa massahysteriaa ei Niinistön joukoista koskaan löytynyt.

[dogculan]

Ei tietenkään ole uhkailtu, kun ainoatakaan sellaista sitaattia ei tästäkään ketjusta löydy. Toisekseen, jos olisikin, ylläpito olisi puuttunut moiseen. Kyse on siitä, että suurin osa porukasta ei ole koskaan lukenut JH-A:n, Homman tai vastaavien tekstejä. Kaikki perustuu mielikuviin, joita syötetään. Oli ovela veto yhdistää mustaihoisen näyttälijän tähdittämään leffaan "uhkailu". Nyt kaikki varmasti muistavat, että rasistit ovat uhkailleet hommafoorumilla koko näyttelijäkaartia, ohjaajaa ja kaikkia Suomen ulkomaalaisia, eritoten saksalaisia insinöörejä, jotka vievät meidän naiset ja työt.

Eikös tuo nyt viitannut yleensä tämän tyyppisiin foorumeihin, niiden tekstien kiihtytymystason perusteella on ilman muuta syytä nostaa ensi-illan turvatasoa. Vaikea ymmärtää mitä tarkoitat "oveluudella", että joku suunnittelisi tällaisen keksityn varautumisen? Ääöööääh <-ääni joka tulee siitä, että kirjoitan tätä päälläni seisten, olen sen verran empaattinen että yritän aina asettautua toisen asemaan ja ymmärtää. Avaatko hieman selkokielelle tuota Saksa-kohtaa? Naisten ja töiden jako siihen suuntaan ok?

Tämä on totta. Minustakin tässä haiskahtaa selvä rasismi. Eilen ajattelin, että tiedä miten fiksu ja lahjakas tämäkin Mannerheimia näyttelevä näyttelijä oikeasti on ja sitten hänet on valjastettu näyttämään yksin hölmöltä vain, jotta Lyytinen voisi provosoida joitakin persuja Suomessa, joiden hän stereotyyppisesti kuvittelee ajattelevan että mustaihoinen Mannerheim on pahinta mitä he tietävät (vaikka oikeasti tässä loukkaa totuuden vääristely, yleinen kusetus, Lyytisen yliolkaisuus ja ennenkaikkea YLEn valjastaminen sahaamaan suomalaisia linssiin). Tämä koko elokuva on alentuva näitä kenialaisia kohtaan, he ansaitsevat parempaa.

Kyllä on kääntelyä. Siis kerro nyt, kenen muun kuin sinun ja aatetoveriesi mielestä tämä näyttelijä näyttää hölmöltä. Laitat lahjattomasti omia kantojasi YLE:n tuottajan suuhun ja tuomitset ne siellä, koska omina kantoinasi ne ovat sinulle kritiikin ulkopuolella, eikä näin, jos hieman mietit?

Kerrotko nyt vielä nämä uudet aidot ärsytyspisteesi: mitä totuutta on vääristelty lyhärin rakkaustarinassa, jota et ole nähnyt? Mikähän mahtaa olla petoksen "yleisyys"? Ja millä tavalla tuottaha on ollut niin "yliolkainen", että se ärsyttää näin? Ärsyttääkö sinua muidenkin kulttuurituotantojen tuottajien yliolkaisuus? Millä ihmeen tavalla Yleisradio on "sahannut" Suomen kansalaisia "linssiin"? Ja elokuva on nyt jopa mielestäsi "alentuva" näyttelijöitä kohtaan!  Puhut höpöjä erittäin löysällä metodilla.

[Rapsakka Rapu]

Lue itse tarkemmin. Törö kuvaa selvästi sitä, mitä olettaa yleläisten päässä liikkuneen.

"Ihan kuin hölmöt neekerit olisivat tekijöiden mielestä tosi hassuja." Ei, vaan tässähän on kaksi tasoa, neekerit ovat yleläisten mielestä hassuja oletus ja se että neekerit ovat hölmöjä. Syy siihen miksi kirjoittaja on närkästynyt on se että mannerheimia esittää neekeri. Ei kai tätä nyt voi toisin tulkita, tämä on myös täällä aika jaettu kanta. Ollaan nyt rehellisiä.

Nyt luet tekstiin enemmän kuin sinne on kirjoitettu. "Ikään kuin" etäännyttää kirjoittajan siitä mitä hän sanoo. Sitä seuraava teksti ei ole mitä törö ajattelee, vaan mitä törön mielestä yleläiset ajattelevat.

Johtopäätös johon törö päätyy on, että tällainen ajattelu on rasismia, ja hän syyttää rasismista yleläisiä. Jo tämän yksinään pitäisi riittää perusteluksi sille että törö ei kirjoita lausetta omana ajatuksenaan.

[dogculan]

Ai Lillqvistin Mannerheimnukkeanimaatio oli jotain kritiikkiä. Juuri tätä tässä suomalaisessa nykyisessä taidekentässä inhoan, tosiasioiden vääristelyä ja loputonta paskanjauhamista.

Totta kai se oli kriittinen, eihän Mannerheim-myyttiin, joka on ilmeisen pyhä, kuulu mm. suora tappaminen. Se arvioi Mannerheimia Pispalan näkökulmasta. Lue lisää vaikka Siinä näkijä missä tekijä, niin tiedät mihin sillä viitataan.

Mannerheimin esittäminen homona (koska Mannerheim ei ollut minkään sortin homo) ei ole minkään sortin kritiikkiä, vaan sitä samaa rienausta, josta kulahtanut vasemmistolainen, omiin ajattelukaavoihinsa pinttynyt kulttuurivääki on ammentanut viiimeiset vuosikymmenet. Heille tiedostavuus ja kantaaottavuus on ainoastaan isänmaallisten/kristillisten/suomalaisten arvojen ja persujen vastustamista ja pilkkaamista, pois se että saisivat avarrettua tiedostavuuttaan johonkin muuhun suuntaan.

Tämä on oma väitteesi, on melko todennäköistä, että Mannerheim oli biseksuaali, mutta se ei oikeastaan ole keskiössä. Kuten ei ihonvärikään tässä. Te nostatte ne keskiöön, koska ne ovat teille niin vastenmielisiä, näin tulkitsisin.

En puhunut mitään Niinistö/Haavisto-vastakkainasettelusta sanoin, että kulttuuriväen sokea hurahtaminen tuollaisen massahysteriaan  kertoo paljon kulttuurielämämme aivovammatilasta. Samaa massahysteriaa ei Niinistön joukoista koskaan löytynyt.

Minä yritin esittää, että se minkä sinä näet asenteellisesti "massahysteriana" oli järkevää Niinistön pölhöpankkiiriporvarillisuuden vastustamista joukolla. Niinistöllä ei ollut niinkään joukkoja, vaan rahaa. Onko Obamankin kampanjan yritys korvata budjetin pienuutta vastustajaansa nähden joukkoistamalla "aivovammaista massahysteriaa", kuten meidän Haavistoa tukeneiden kulttuurikuluttajien toiminnan näet?

[dogculan]

Johtopäätös johon törö päätyy on, että tällainen ajattelu on rasismia, ja hän syyttää rasismista yleläisiä. Jo tämän yksinään pitäisi riittää perusteluksi sille että törö ei kirjoita lausetta omana ajatuksenaan.

Yleensä ajatusta tulkitaan kontekstissa, konteksti on tämän ketjun näkemys siitä, että juuri näyttelijän ihonväri on loukkaavaa. Hän sanoo saman asian tosin samassa viestissä tosiaalla ja se on toistettu tässä ketjussa eri kirjoittajien toimesta loputtoman monta kertaa, että eiköhän nyt jätetä se "etäännyttäminen" sanaksi joka kuvaa projektiota, jossa oma kanta tuomitetaan heijastettuna naapurin seinään. Tämähän liittyy kiintoisampaan meemiin, jossa "kansallismieliset" kääntävät oman rasismin "suvisten" ominaisuudeksi ja uskottelevat toisilleen että näinhän se on.

[Rapsakka Rapu]

Johtopäätös johon törö päätyy on, että tällainen ajattelu on rasismia, ja hän syyttää rasismista yleläisiä. Jo tämän yksinään pitäisi riittää perusteluksi sille että törö ei kirjoita lausetta omana ajatuksenaan.

Yleensä ajatusta tulkitaan kontekstissa, konteksti on tämän ketjun näkemys siitä, että juuri näyttelijän ihonväri on loukkaavaa. Hän sanoo saman asian tosin samassa viestissä tosiaalla ja se on toistettu tässä ketjussa eri kirjoittajien toimesta loputtoman monta kertaa, että eiköhän nyt jätetä se "etäännyttäminen" sanaksi joka kuvaa projektiota, jossa oma kanta tuomitetaan heijastettuna naapurin seinään. Tämähän liittyy kiintoisampaan meemiin, jossa "kansallismieliset" kääntävät oman rasismin "suvisten" ominaisuudeksi ja uskottelevat toisilleen että näinhän se on.

Mitäs jos olet tulkinnut kaikki muutkin viestit tässä ketjussa tuon saman sapluunan avulla? Vaikuttaa siltä että sinulla on melko vahva esiymmärrys siitä miten tämän ketjun viestejä tulee tulkita.

[törö]

Mitä olen afrikkalaisia elokuvia nähnyt niin ei ole suomalaisilla taidelarppaajilla aihetta paremmuuden tunteeseen. Toki siellä on enemmän tekijöitä kuin täällä ja vain parhaat leffat eksyvät tänne asti, mutta en ole havainnut merkkejä siitä ummehtuneesta tekotaiteellisuudesta, mikä on tarttunut Suomessa viihde-elokuviinkin.

[dogculan]

Aivan. Mannerheimin nimellä houkutellaan ihmisiä reagoimaan, ja kamera käännetään vaivihkaa niihin (meihin), jotka reagoivat. Ei tämä ole piilokameraa tai Yes-miehiä (olikos Lauri Kivinen muuten peräti läsnä heidän Suomen performanssissaan?) kummempaa, mutta uskomatonta onkin, miten tahallisen kökkö kehystarina menee edelleen niin moniin täydestä. Vihjeitä vedätyksestä on kertynyt jo kymmenittäin.

Tätä foorumia seuranneena, mielestäni kaikkein vinoin ja fanaattisin piirre on se todennäköisyys, millä kirjoittajat ostavat yllä olevan kaltaisen salaliittoteorian. On olemassa "vihrestalinistinen" eliitti, joka kääntelee kameraa, vetelee naruja kulisseissa. Ulkoapäin katsottuna vaikuttaa siltä, että koko muu maailma (siis koko Eurooppa oikeistopopulismin ulkopuolella, Kokoomus ja siitä vasemmalle, keskusta, liberaalit, sosiaalidemokraatit, sosialistit, kommunistit ja trotskilaiset) nähdään brevikistisesti "kulttuurimarxilaisena" eliittinä. Kannattaisi nyt hyväksyä se, että liberaali ei ole taistolainen, eikä vihreä ole kommunisti eikä sosiaalidemokraatti ole leninisti eikä kepulainen ole stalinisti. Vassareissa, onko sielläkään stalinisteja? Eikö ne ole enemmistöläisiä, marxismi-leninismi elää SKP:ssä, siinä joka saa vaaleissa 0,3  % äänistä. Onpa uhka.

[dogculan]

Mitäs jos olet tulkinnut kaikki muutkin viestit tässä ketjussa tuon saman sapluunan avulla? Vaikuttaa siltä että sinulla on melko vahva esiymmärrys siitä miten tämän ketjun viestejä tulee tulkita.

Heh, tarkoitatko oikeasti väittää, että Mannerheimia näyttelevän näyttelijän mustaihoisuus ei ole tässä topicissa se issue?

[Peril]

Sama tuli mieleen. Taitaa olla siviilipalvelusmies, kuten suurin osa kuvausryhmääkin, koska kai nyt muuten olisivat osanneet pukea komentohihnan oikein, varsinkin kun väittävät vielä olevansa historiallisista detaljeista tarkkoja...

Miten tämä liittyy kenenkään asepalvelukseen? Budjetista tässä on kyse. 20000 euron budjetilla odotettavissa on lisää "karmeita virheitä". Puvustukseen ja lavastukseen ei ole paljon satsattu. Jos olisi, niin olisi budjettikin ihan toista luokkaa eikä elokuvaa olisi tehty ollenkaan.

Hienoa kuinka innokkaasti ihmiset ovat alkaneet tutkia historiaa, tähän ei moni produktio kykene.

[Roope]

Aivan. Mannerheimin nimellä houkutellaan ihmisiä reagoimaan, ja kamera käännetään vaivihkaa niihin (meihin), jotka reagoivat. Ei tämä ole piilokameraa tai Yes-miehiä (olikos Lauri Kivinen muuten peräti läsnä heidän Suomen performanssissaan?) kummempaa, mutta uskomatonta onkin, miten tahallisen kökkö kehystarina menee edelleen niin moniin täydestä. Vihjeitä vedätyksestä on kertynyt jo kymmenittäin.

Tätä foorumia seuranneena, mielestäni kaikkein vinoin ja fanaattisin piirre on se todennäköisyys, millä kirjoittajat ostavat yllä olevan kaltaisen salaliittoteorian. On olemassa "vihrestalinistinen" eliitti, joka kääntelee kameraa, vetelee naruja kulisseissa.

Anteeksi kuinka? Lue tuo Hesarin pääkirjoitus ja katso ne videot YouTubesta (osa aika hupaisiakin). En kirjoittanut mistään viherstalinistisen eliitin salaliitosta, vaan siitä, että Yleisradion Suomen Marsalkka -projektin ydin on humoristinen muka-dokumentti elokuvan tekemisestä. Elokuva on feikki ja sen seurantadokkari on feikki, huumoria.

Salaliitoista en tiedä, mutta olisi ihan mielenkiintoista kuulla, oliko esimerkiksi projektin monikulttuurisuutta hehkuttanut Ylen pomo juonessa mukana vai vain yksi vedätetyistä. Sitä tuskin saamme koskaan tietää.

[Nuivanlinna]

Mihin me ylen rahoittajat tarvitsemme Lyytisen 150000 €:n hintaista porukkaa jos kerran kenialaiset tekevät tilauksesta elokuvan 20000 €:lla?

[Rapsakka Rapu]

Heh, tarkoitatko oikeasti väittää, että Mannerheimia näyttelevän näyttelijän mustaihoisuus ei ole tässä topicissa se issue?

Kyllä. Mannerheimin mustaihoisuus ei ole "se juttu", vaan kirjoittajien kokemus siitä että elokuvan olemassa-olon tarkoitus on vain provosoida ja loukata. Tähän on käytetty työkaluna mustaa miestä & co.

Olet esittänyt melko yksipuolisen tulkintamallin siitä miten tänne kirjoitettua tulisi tulkita. Ja se saa sinut näkemään rasismia sielläkin missä sitä ei ole (törön viesti).

[Kristiina]

Sama tuli mieleen. Taitaa olla siviilipalvelusmies, kuten suurin osa kuvausryhmääkin, koska kai nyt muuten olisivat osanneet pukea komentohihnan oikein, varsinkin kun väittävät vielä olevansa historiallisista detaljeista tarkkoja...

Miten tämä liittyy kenenkään asepalvelukseen? Budjetista tässä on kyse. 20000 euron budjetilla odotettavissa on lisää "karmeita virheitä". Puvustukseen ja lavastukseen ei ole paljon satsattu. Jos olisi, niin olisi budjettikin ihan toista luokkaa eikä elokuvaa olisi tehty ollenkaan.

Hienoa kuinka innokkaasti ihmiset ovat alkaneet tutkia historiaa, tähän ei moni produktio kykene.

No liittyy se sekä asepalvelukseen että siihen, että Lyytinen väittää että historiallisista detaljeista on oltu tarkkoja (mikä tietenkin on Lyytisen paskapuhetta, kaikkihan me sen tiedämme, pointti on myös osoittaa se). Kyllä minä uskon, että armeijan käynyt  huolehtisi tällaisen yksityiskohdan kuntoon varsinkin kun marsalkan univormu (vaikka Mannerheim ei ollut edes marsalkka sinä ajanjaksona mistä elokuvan väitetään kertovan, Mannerheim ylennettiin Suomen ensimmäiseksi sotamarsalkaksi vuonna 1933) kuvista päätellen näyttää muutenkin olevan se ainoa historiallinen elementti koko elokuvassa, naishahmokin on 2000-luvulta.

[Timo Rainela]

Ehkäpä tämänkin touhun clou löytyy akselilta Illman – vihapuhemuistio – koeponnistus.

Vaikka en henkilökohtaisesti uskokaan täysin alusta alkaen tämänkaltaiseen suunnitelmalliseen toimintaan, niin en epäile hetkeäkään, etteikö apulaisvaltakunnansyyttäjän toimitiloissa elettäisi hektisiä aikoja.

[Kristiina]

Hienoa kuinka innokkaasti ihmiset ovat alkaneet tutkia historiaa, tähän ei moni produktio kykene.

Ajattele, kun elokuva ei sitä itse tee (vaikka väittää tekevänsä) yleisö joutuu tekemään sen itse.

Tökerö provokaatiohan elokuvaprojekti on alusta loppuun asti (ja varsinainen päämääränä on tehdä se dokumentti provokaatiota seuranneesta "kohusta"). Kyllähän me aina olemme tienneet, että YLE yksi valehtelijoiden klubi, mutta pitääkö suomalaisille vielä valehdella näin tarkoitushakuisella ja läpinäkyvällä tavalla. Meinaavatko YLEläiset jotenkin, että tämä pohjanoteeraus lisää YLEn jo pohjamudissa lilluvaa uskottavuutta.

[dogculan]

Kyllä. Mannerheimin mustaihoisuus ei ole "se juttu", vaan kirjoittajien kokemus siitä että elokuvan olemassa-olon tarkoitus on vain provosoida ja loukata. Tähän on käytetty työkaluna mustaa miestä

En näe paljonkaan mieltä kommentissasi, se loukkaavuus kun perustuu juuri siihen, että kyseessä on musta mies. Pikkasen nyt rehellisyyttä peliin. Vannotko kaksi sormea (ai niin, Marski ei kirjoittanutkaan mitään)... Vannotko että kokisit asian loukkaavana jos Marskista olisi tehty saksalainen? Lyhytelokuvan näkeminen provokaationa kertoo samaa kuviteltua tarinaa oleteusta kulissuen takaisesta toimijasta jolla poliittinen intentio ja toisaalta kertoo narsistisesta asenteesta. Eihän teitä tarvitse provosoida, te provosoidutte maailmasta.

Anteeksi kuinka?

Salaliittoteorian määritelmäkö on outo, suosittelen wikipedian käyttöä, mieluimmin englanninkielinen. Tämä on todellakin aika hallitsevä piirre kämyilyssä: viherstalinistinen eliitti kutsuu maahan vieraskulttuurin, joka valloittaa ja jyrää meitin. Ehkä nostat itsereflektiotasoa tai vaihtoehtoisesti perehdyt ilmiöön paremmin. Muuten ei keskustelu oikein suju.