2012-08-14 Ylen salattu yllätys: Mustaihoinen Mannerheimiksi

[Leso]

Vaikea vastata, Panopticon, kun en tunne Tamperetta paria muinaista baaria enempää.

Aatoksen tasolla sen sijaan taidan olla eri mieltä: historiansa pitää muistaa ja säilyttää.
Itseasiassa olen erittäin tiukka tässä. En mitenkään voi hyväksyä "taiteen avoimia rajoja", jos ne ovat silkkaa herjaa ja pahanpuhumista.
Jotain älliä odotan. Jos sitä ei taiteessa ole, en edes yritä ymmärtää sitä.

[Kristiina]

[...]

Minä ainakin hihhuloin tässä mediaperforaatiossa sydämeni kyllyydestä maksaa myöten siihen asti, kunnes "taho" (=moderaatio) toisin ilmoittaa.
Ilo irti elämästä ja hyvää kyytiä kaikille meille! 

No joo sinänsä sama että mua on aina ällöttäny marskikultti. Aikoinaan kun Mikkelissä siirrettiin Marskin patsas entisen huoltsikan takapihalta torille, mua vaan hitotti. Miksi ikivanhojen asioiden ei vaan voitais olla. Voin niin kuvitella että tän marskicasutin seurauksena Tampereella syntyy kansanliike joka vaatii että marskinpatsas pitää siirtää leinolan takametsistä keskustorille. Sit alkaa taas kaikki paskakeskustelu tiesmistä. Voittajina tässä pelissä on sama jengi joka taannoin valloitti Satakunnankatua.

Anteeksi en vain voi ymmärtää, mikä siinä Mannerheimissa on niin vihattavaa. Eikö se, että Suomi ei joutunut Neuvostoliiton miehittämäksi ollut kaikenmoisten punakaartilaisten ja kommunistienkin etu, ei tarvitse yhdenkään vasemmistotaiteilijan olla kirjoittamassa mitään suomalaisten omaa versiota puhdistuksesta ja kyydityksistä Siperiaan vaan voivat sen sijaan keskittyä kaikenlaisiin tynjänpäiväisiin aiheisiin, luulisi kiitollisuutta löytyvän tuon vuosikymmeniä jatkuneen kaunan ja katkeruuden sijaan. Miksi pitää jo pitkään haudassa maannutta kuollutta miestäkin vihata. Mikä siinä isänmaallisuudessa ja kansallistunteessa on niin halveksittavaa?

[Suvaitsija]

Rohkea elokuva sai alkunsa päähenkilön oman elämänasenteen innoittamana: uskon, että Mannerheimille isänmaallisuus ei ollut pelokasta suhtautumista vieraisiin kulttuureihin ja vaikutteisiin; hänhän itse oli monien eri kulttuurien tutkija ja tuntija. Hän myös eli elämänsä monikulttuurisessa maailmassa, löytäen ystäviä ja liittolaisia isänmaan edun nimissä. Me emme nykyäänkään ole saareke tai metsätupa, joka voi välttyä ulkopuolisilta vaikutuksilta.

Niin ja jos joku vielä kuvitteli, etteivät leffanteon motiivit olleet puhdasta mokutusta, niin tätä parempaa todistusta ei voi saada.  Ei kai täällä perkeleen metsätuvassa pysty välttymään miltään vieraudelta, kun sitä vierautta tungetaan väkisin kurkusta alas vähän väli verorahoilla, halusimme sitä tai emme. Tämän vierauden positiivinen vaikutus on silti jäänyt kysymysmerkiksi. Yksi asia näitä mokuprojekteja yhdistää: ne ovat aina pakotettuja, eikä mikään niissä ole luonnollista. Aina kun joku mokumannekiini tulee lässyttämään, kuinka nyt emme voi millään sulkeutua monikulttuuriselta maailmalta ja kuinka islam on huikeanmoinen rikkaus, niin hänet on palkattu lässyttämään verorahoillamme.

[Professori]

Nähdäkseni tämän tapauksen ainoa tarkoitus on ollut nostattaa kohua ja tuoda sitä kautta elokuvalle katsojia ja tekijöille komeiden katsojalukujen kautta kuuluisuutta. Tässä myös epäilemättä onnistustaan, vaikka äsken uutisissa näkemäni perusteella en näe mitään syytä katsoa elokuvaa kun se sitten aikanaan näytetään. Ellen sitten kuule jonkun vakavasti otettavan henkilön (siis täysjärkiseksi tietämäni ystävän) kehuvan sitä, jolloin saatan katsoa sen myöhemmin uusintana. Mutta TV:stä näkemäni perusteella kyse näyttäisi siis olevan silkasta roskasta - enkä ole tapanani pitänyt aiemminkaan tuhlata aikaani ennakkotietojen perusteella roskalta vaikuttavien elokuvien katselemiseen.

[foobar]

Uskon että tässä performanssissa Ylellä on tarkempi käsikirjoitus sille mitä sanotaan julkisuuteen ja milloin, kuin sille mitä itse elokuvan sisältö on. Ideana on lopulta, viikkojen performanssin päätteeksi, osoittaa että kaikki Mannerheimista jotenkin välittävät ovat idiootteja. Tämä voitto rakennetaan tietopohjaiselle ylivoimalle; jo ensimmäinen provokatiivinen tiedonmurunen oli rakennettu täydelle tiedolle siitä, mitä lopussa seisoo. Kun elokuva on loppujen lopuksi sisällöltään mitäänsanomaton ja epäloukkaava (vaikkakin konseptuaalisesti älytön julkisen rahoituksen helmi) mutta vain Ylen tiedotussektori tietää sen alusta asti ja muu media kulkee Ylen narussa, lopputulos on hyvinkin saavutettavissa.

Kyseessä on performanssi, jossa elokuva on vain pieni sivuviite. Sehän tuli selväksi jo projektin kustannusrakenteesta. Pääpointti on se, että Yleisradio panttaa tietoa maksavilta asiakkailtaan, ja tällä tiedon ylivoimalla pyrkii lopulta tekemään suuresta osasta maksajiaan naurunalaisia. Samalla he rakentavat päänsä ympärille uhrisädekehää, joka saattaa ihan oikeasti kirkastua projektin edetessä.

[AuggieWren]

Minua ottaa päähän se, että Suomessa nykyään murretaan myyttejä, jotka eivät ole olemassakaan. Marski on joillekin entinen syyttömien lahtaaja, toisille kansallissankari. Suurin osa ei tiedä hänestä sen vertaa, että pystyisi arvioimaan hänen toimintaansa ja "myyttiä". Siksi kaivataan oikeasti historiaan perustuvaa kriittisesti Mannerheimiin suunnalta jos toiseltakin suuntautuvaa tarkastelua, joka innostaisi ihmisiä lukemaan historiaa ja ottamaan selvää asioista. Tämä YLEn produktio on täysin kelvoton tässä mielessä jo lähtökohdiltaan. Emme kaipaa akateemista lällätystä vaan kansanvalistusta monesta näkökulmasta.

[Suvaitsija]

Ihmettelin myös hänen sanomisiaan. Elokuva mukamas antaa "uusia näkökulmia Mannerheimin elämän". Mitä uusia näkökulmia? Onko todellakin mahdollista tulkita Mannerheimin elämäntarinan niin, että hän oikeesti oli neekeri ja asui Keniassa? Minusta tämä ei ole mikään näkökulma vaan puhtaasti fantasiaa ja sepitystä.

Kyseessä onkin monikulttuurinen näkökulma, jonka mukaan Suomi on aina ollut monikulttuurinen ja sen takia tarvitsemme lisää monikulttuuria, ettemme ummehdu. Katsokaa nyt, Mannerheimkin oli monikulttuurinen ja kansainvälinen ja olisi ihan hyvin voinut olla vaikka kenialainen neekeri. Me olemme kaikki yhtä perhettä. Muutama mokutäti taputtaa kuvitellessaan, että tämä aivopesu oikeasti toimii joihinkin muihinkin kuin itseensä. Loput kansasta vetää facepalmin.

[Kristiina]

Minustakin on kummallista, että Lyytinen esitti Mannerheimin olevan jonkin sortin myytti. Mannerheimista on esim. julkaistu kirjallisuutta vaikka miten paljon.

http://www.mannerheim-museo.fi/scripta/M_kirjat.htm

Ei nyt luulisi hänen olevan enää niin minkään sortin myytti mihinkään suuntaan, jos vain viitsii lukea kirjoja ja ottaa hänestä selvää.

[törö]

[...]

Minä ainakin hihhuloin tässä mediaperforaatiossa sydämeni kyllyydestä maksaa myöten siihen asti, kunnes "taho" (=moderaatio) toisin ilmoittaa.
Ilo irti elämästä ja hyvää kyytiä kaikille meille! 

No joo sinänsä sama että mua on aina ällöttäny marskikultti. Aikoinaan kun Mikkelissä siirrettiin Marskin patsas entisen huoltsikan takapihalta torille, mua vaan hitotti. Miksi ikivanhojen asioiden ei vaan voitais olla. Voin niin kuvitella että tän marskicasutin seurauksena Tampereella syntyy kansanliike joka vaatii että marskinpatsas pitää siirtää leinolan takametsistä keskustorille. Sit alkaa taas kaikki paskakeskustelu tiesmistä. Voittajina tässä pelissä on sama jengi joka taannoin valloitti Satakunnankatua.

Hyvä vain että historia herättää tunteita.

Roomalaiset käsittelivät Caligulan hävittämällä hänestä kaikki näkyvät muistot. Yksi virheetön rintakuva hänestä löydettiin joesta, muut on enemmän tai vähemmän särjetty.

Rooman myöhemmät vaiheet osoittavat, että Caligulasta olisi pitänyt ottaa opiksi. Jos ensimmäinen keisari, jolla oli absoluuttinen valta, oli sellainen fiasko, olisi kannattanut karsia keisarin valtaoikeuksia tai palata tasavaltaan, jolloin oltaisiin säästytty muutamaltakin absoluuttista valtaa käyttäneeltä kaistapäältä.

Jos Mannerheim herättää tunteita niin keskusteluun kannattaa vetää muitakin historiallisia merkkihenkilöitä, mielellään sellaisia joista oli enemmän haittaa.

Kekkonenkin on vielä pitkälti käsittelemättä, vaikka toista samanlaista piällysmiestä harva kaipaa.

[Nauris]

No joo sinänsä sama että mua on aina ällöttäny marskikultti.

Mielestäni Suomessa ei mitään suurta marskikulttia ole vaan jos haluaa nähdä, mitä mahdollinen kultti on niin kannattaa tutusta vaikka Turkin Mustafa Kemal Atatürkin palvontaan.

[foobar]

Minustakin on kummallista, että Lyytinen esitti Mannerheimin olevan jonkin sortin myytti. Mannerheimista on esim. julkaistu kirjallisuutta vaikka miten paljon.

http://www.mannerheim-museo.fi/scripta/M_kirjat.htm

Ei nyt luulisi hänen olevan enää niin minkään sortin myytti mihinkään suuntaan, jos vain viitsii lukea kirjoja ja ottaa hänestä selvää.

Taiteilijalle kaikki mikä on ristiriidassa omaa egoa ja päähänpinttymiä hyväilevien ajatusten kanssa on myyttiä. Kyseessä on nk. tiedostava todellisuustulkinta.

Jos olisin taiteilija, olisi ihan ok sanoa että keski-ikäistymiseni on myytti, ja että kaadan sen todistamalla että osaan ryypätä teinien kanssa. Normaali-ihmisten keskuudessa tämä asenne tulkittaisiin vammaksi, ei hyveeksi.

Totuus on, että se on ihan yhtä vähän myytti kuin se, että Mannerheim oli Suomen marsalkka, ja ilman hänen panostaan suomalaisilla voisi olla mennyt paljon huonommin.

[IMMane]

Niinpä niin. Minua vaan ihmetyttää miten projektista jota koittivat toteuttaa huippuohjaajat vuosikausia saatiin ulostettua tälläinen pökäle. Sinänsä ihailtavaa. Ja Mannerheimin allekirjoituksella tietenkin vaikka marskin kanssa ei ole mitään tekemistä. Oikeasti vaikka en marskia niin ihaile niin jotain rajaa kiitos.

Tosin eihän taide tunne rajoja niinkuin on täälläkin käynyt selväksi. Hmm...taide-elokuva pikkulapsia uimahallissa raiskaavista somalipummeista olisi vielä tekemättä ? Siinäpä bisnesideaa mutta mulle osa tuotoista. Mitäs taideasiantuntijat tuollaisesta olisi mieltä ?

[crissaegrim]

Mä en oo nyt vieläkään tyytyväinen, kun median tiimoilta ei kuulu mitään oikaisua "hommafoorumeita" koskien. Jos Lyytinen on oikeasti pahoillaan, soittakoot lehdille ja julkisesti pyytäkööt anteeksi erityisesti Homma-nimiseltä forumilta ja kertoo ettei tarkoittanut sitä puheissaan, sillä Hommasta ei löydy uhkaajia. Ja hänen pitää myöntää keksineensä päästään sen, että Hommasta oltaisiin moderoitu uhkaukset pois, kun niin ei yksinkertaisesti ollut tapahtunut - niitä ei koskaan ollutkaan.

Lisäksi hänen tulisi kaikkien (myös itsensä) kannalta ja periaatteen vuoksi tehdä rikosilmoitukset niistä uhkaajista, jos niitä kerran oli. Ja tietysti kertoa millä sivustoilla ne ilmenivät.

Tämä kaikki siis, ellei Lyytinen ole yksi saatanan selkärangaton valehtelija.

[Brandöt]

Tähän uutiseen ei voi oikeastaan sanoa mitään muuta kuin että he tekevät sen aivan itse. Tämä proggis, ja sen synnyttämä mielenkiinto, ei voi olla puhuttelematta myös niitä kansalaisia, joilla ei (vielä) selkeää kantaa maahanmuuton teemaan puolesta taikka vastaan ole. Tämä kirkuu voluumeja siitä, miten ulalla osa maamme kansalaisista on (ja toisaalta miten huonolla maulla he keskeisissä tehtävissä operoivat).

Tämä oli ylilyönti. Karkea, selvä ylilyönti. Meidän kannaltamme sikäli onnekas, että tämä puhuttelee kansalaisten laajaa massaa, herättelee pohtimaan rajoja.

[G-C]

miks ei kekkosesta puhuta lahtarina;)...eiks hää ihan ominkäsin ollu Haminan liepeil komentaas telotusosastoo (kirjotan kekkosen ain pienel)

[Emo]

Jokohan tästä tapaus marsalkasta alkaa olla kaikki tarpeetonkin sanottu?

[l'uomo normale]

Jokohan tästä tapaus marsalkasta alkaa olla kaikki tarpeetonkin sanottu?

Onkohan uusi satojen miljardien tukipaketti odotettavissa jonnekin päin maailmaa?

[Leso]

No joo sinänsä sama että mua on aina ällöttäny marskikultti.

Mielestäni Suomessa ei mitään suurta marskikulttia ole vaan jos haluaa nähdä, mitä mahdollinen kultti on niin kannattaa tutusta vaikka Turkin Mustafa Kemal Atatürkin palvontaan.

No nyt aletaan päästä asiaan... 

[Roope]

Uskon että tässä performanssissa Ylellä on tarkempi käsikirjoitus sille mitä sanotaan julkisuuteen ja milloin, kuin sille mitä itse elokuvan sisältö on. Ideana on lopulta, viikkojen performanssin päätteeksi, osoittaa että kaikki Mannerheimista jotenkin välittävät ovat idiootteja. Tämä voitto rakennetaan tietopohjaiselle ylivoimalle; jo ensimmäinen provokatiivinen tiedonmurunen oli rakennettu täydelle tiedolle siitä, mitä lopussa seisoo. Kun elokuva on loppujen lopuksi sisällöltään mitäänsanomaton ja epäloukkaava (vaikkakin konseptuaalisesti älytön julkisen rahoituksen helmi) mutta vain Ylen tiedotussektori tietää sen alusta asti ja muu media kulkee Ylen narussa, lopputulos on hyvinkin saavutettavissa.

Ei mitenkään mahdotonta, vaan jopa todennäköistä. Esimerkiksi viime eduskuntavaalien alla Yleisradio järjesti Teema-kanavan kevätkaudelle valkoisen miehen pahuudesta kertovan rasismiteeman, joka päättyi vaalipäivänä. Nyt on tulossa kuntavaalit, ja kas, Mannerheim-elokuva ja sen seurantadokkari esitetään lokakuussa, juuri sopivasti vaalien alla. Kun Yleisradio lähetti ruotsinsuomalaisista kertovan "Kansankodin kuokkavieraat"-televisiosarjan (joka sekin esitettiin juuri eduskuntavaalien alla), ohjaaja Markku Heikkinen myönsi haastattelussa suoraan, että puheet suomalaisista "kuokkavieraina", "elintasopakolaisina" ja "valkoisina neekereinä" olivat harkittua provosointia. Ei siis paljon uutta tuolta suunnasta.

[Kristiina]

Sekin on kyllä totta, että elokuvia Mannerheimista ei ole paremmin tehty. Siksi asiallinen  ammattitaitoisesti tehty kiinnostava henkilökuva Mannerheimista olisi enemmän kuin tarpeen, jotta mahdollisimman moni sellainen joka ei Mannerheim-kirjallisuuteen ole perehtynyt, saisi jonkinlaisen laajemman perspektiivin kiinnostavaan Mannerheimiin poliittisesti tarkoitushakuisten karikatyyrien sijaan.

Toivottavasti Markus Selinin tuottama Mannerheim-elokuva saisi taas ilmaa siipiensä alle tämän Lyytisen farssin myötä, tosin varauksella täytyy suhtautua Selininkin produktion suhteen, koska rahoitusta on tullut venäläisiltä ja uudeksi ohjaajaksi tuli Dome Karukoski. Markus Selinillä kyllä näyttää oikeasti olevan halua ja motivaatiota tuottaa asiallinen, kiinnostava laatuelokuva Mannerheimista. Harmi, että Hollywoodissakaan ei ymmärretty miten kiinnostavan elokuvan Mannerheimista oikeasti saisi.

On muuten kummallista, miten työlästä Selinin on ollut saada Mannerheimilleen rahoitusta, kun kaikenmoisia paljon surkeampiakin elokuvia ja Lyytisen Mannerheimin tapaisia poliittisesti tarkoitushakuisia farsseja tuetaan kansalaisten maksamilla lupa/verorahoilla.

[Leso]

Vtu. Minä kun luulin olevani paranoidi, mutku se onkin todelliuus...

[Nuivanlinna]

Tulee sellainenkin mieleen kun tämä Lyytinen kuulemma on dokumentintekijä miehiä ja vielä kun Afrikassakin kuvausryhmän kanssa heilui, niin eikö olisi ollut todellista raja-aitojen kaatoa jos olisi tehnyt dokumentin afrikkalaisesta keskiluokasta?
Tällainenkin porukka siellä varmaan on, tosin pieni luulen. Mutta ei Afrikka voi kokonaan olla sellainen että on: Gepardihattudiktaattori ja kaikki muut ovat nälkäleirillä tai kantamassa vettä kymmenen kilometrin päästä.

[Rapsakka Rapu]

Voihan asiasta ajatella näinkin:

Hujan Hajatuksia: Mannerheim ja profeetta Muhammad

Jos taiteilijalla on oikeus tehdä taidetta haluamallaan tavalla itseään kiinnostavista aiheista, on myös yleisöllä oltava oikeus olla teoksesta mitä mieltä tahansa. Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin Mannerheim-elokuvan nostattama möly on ollut aivan toista luokkaa kuin Jyllands-Postenin pilakuvakahinat. Sen sijaan kulttuurieliitin reaktio molempien Mannerheim-performanssien kohtaamaan kritiikkiin on ollut hämmästyttävän samankaltaista.

[foobar]

Voihan asiasta ajatella näinkin:

Hujan Hajatuksia: Mannerheim ja profeetta Muhammad

Jos taiteilijalla on oikeus tehdä taidetta haluamallaan tavalla itseään kiinnostavista aiheista, on myös yleisöllä oltava oikeus olla teoksesta mitä mieltä tahansa. Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin Mannerheim-elokuvan nostattama möly on ollut aivan toista luokkaa kuin Jyllands-Postenin pilakuvakahinat. Sen sijaan kulttuurieliitin reaktio molempien Mannerheim-performanssien kohtaamaan kritiikkiin on ollut hämmästyttävän samankaltaista.

Tiedostavan taiteilijaluokan reaktioita on surkuhupaisaa seurata: samalla kun he taistelevat kuvittelemaansa valtiokulttia (Mannerheim on vähintään Jumalasta seuraava) vastaan ja pitävät pyhäinkuviksi kuvittelemiensa asioiden kyseenalaistamista jalona tehtävänään, he ikäänkuin vaativat itseään nostettaviksi uuden valtiokultin ylipapittariksi jotka ovat omissa toimissaan kritiikin tuolla puolen. Jos heitä kritisoi, kyse on vihapuheesta eli käytännössä kerettiläisyydestä, jonka pitäisi johtaa toistuessaan yhteiskunnalliseen eristämiseen. Onko ihme, että tällaisen harhaisen kaksinaismoralistisen suuruudenhulluuden performanssitaiteilijoita ei pidetä yksimielisesti neroina?

Ja tämä on sitten sitä akateemista suvaitsevaisuutta. Ei mene hyvin meillä - tai ainakaan heillä.

[Kristiina]

Voihan asiasta ajatella näinkin:

Hujan Hajatuksia: Mannerheim ja profeetta Muhammad

Jos taiteilijalla on oikeus tehdä taidetta haluamallaan tavalla itseään kiinnostavista aiheista, on myös yleisöllä oltava oikeus olla teoksesta mitä mieltä tahansa. Ja jos ihan rehellisiä ollaan, niin Mannerheim-elokuvan nostattama möly on ollut aivan toista luokkaa kuin Jyllands-Postenin pilakuvakahinat. Sen sijaan kulttuurieliitin reaktio molempien Mannerheim-performanssien kohtaamaan kritiikkiin on ollut hämmästyttävän samankaltaista.

Kirjoituksessa linkitetty Halla-ahon kirjoitus on hyvä, sen voi suoraan soveltaa tähän uusimpaan Mannerheim-episodiinkin.

http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_tabuista_ja_sananvapaudesta.html

Minua on tässä tapauksessa ihmetyttänyt kaksi suvaitsevaiseen ajatteluun liittyvää aspektia:

1) Miksi muslimien tabut, kuten kuvien piirtäminen Mohammedista, ovat sellaisia, että niitä pitää kunnioittaa, kun samaan aikaan suomalaisten tabut, kuten Mannerheimin kieltämättä pyhäinkuvamainen asema suomalaisessa psyykessä, ovat sellaisia, että ne tulee tilaisuuden tullen rikkoa? Eikö tässä vallitse jonkinlainen kaksoisstandardi?

Väite, jonka mukaan Mohammed-kiistan yhteydessä sananvapautta kannattaneet olisivat nyt vaatimassa sen rajoittamista, on täysin toteennäyttämätön. Sen sijaan on täysin toteennäytettyä, että ne, jotka kaksi vuotta sitten korostivat suurimpaan ääneen muslimien tabujen loukkaamattomuutta, ovat nyt kurkku suorana itkemässä taiteellisen vapauden puolesta. He voisivat kysyä itseltään, miksi näin on. Jos kaksi vuotta sitten sananvapaus ei tarkoittanut vapautta loukata, miksi se nyt tarkoittaa suoranaista velvollisuutta loukata?

Tunnustan omasta puolestani Lillqvistille saman sananvapauden kuin Mohammed-kuvien piirtäjillekin: Oikeuden ilmaista itseään haluamallaan tavalla ilman pelkoa juridisista tai fyysiseen henkilöön kohdistuvista seurauksista. Tällainen sananvapaus Lillqvistillä tosiasiallisesti onkin, toisin kuin mainituilla pilapiirtäjillä.

Minun vapauteeni kuuluu saada olla Lillqvistin teoksesta mitä mieltä haluan. Se loukkaa minua, koska se on historiallisesti epäoikeudenmukainen pilkatessaan puhtaassa loukkaamistarkoituksessa miestä, jolla oli kahdesti keskeinen rooli, kun maamme pelastettiin ensin totalitarismilta ja sitten miehitykseltä ja totalitarismilta. Kaikki vapaudet, joita Lillqvistillä on, ovat seurausta teoista, joissa Mannerheimillä oli tärkeä osuutensa.

Toisaalta teos on suoraa seurausta siitä, että Lillqvist on neuvostokommunisti, ja jo se, että hänenkaltaisiaan voi syntyä vapaaseen maahan, on mielestäni loukkaus. Ja sekin on loukkaus, että Lillqvist, toisin kuin Mohammed-kuvittajat, tuottaa saastaansa kunnon ihmisten maksamilla verorahoilla. Mutta, kuten sanottua, minä kannan loukatut tunteeni Lillqvistin sananvapautta kunnioittaen.

[Peril]

Nelosen uutisissa joku tekijöistä sanoi juuri, ettei kyse ole provokaatiosta, vaan siitä, että pitää mennä kauaksi pystyäksemme näkemään lähelle.

Se joku oli itse tuottaja Erkko Lyytinen.

Ihmettelin myös hänen sanomisiaan. Elokuva mukamas antaa "uusia näkökulmia Mannerheimin elämän". Mitä uusia näkökulmia? Onko todellakin mahdollista tulkita Mannerheimin elämäntarinan niin, että hän oikeesti oli neekeri ja asui Keniassa? Minusta tämä ei ole mikään näkökulma vaan puhtaasti fantasiaa ja sepitystä.

Jos jumittaa tuijottamaan näyttelijän ulkomuotoa tai kuvausympäristöä, niin et varmasti saakaan mitään irti. Näkökulmaa tässä edustaa se, että Mannerheimin yksityiselämästä ei ole juuri mitään kuvauksia eli siitä minkälainen mies sankarimme oli muualla kuin edustustehtävissään ja velvollisuuksiaan hoitaessaan.

Tarkalleen ottaen kukaan näyttelijä tai mikään kuvauspaikka ei voi olla täydellinen tai edes lähes täydellinen kopio Mannerheimista. Fantasiaa ja sepitystä ne ovat kaikki. Moni veteraani arvosteli Talvisota-elokuvaa siitä, että se ei kuvannut sotaa sellaisena kuin he sen kokivat ja muistivat.

[Nuivanlinna]

Kirjoituksessa linkitetty Halla-ahon kirjoitus on hyvä, sen voi suoraan soveltaa tähän uusimpaan Mannerheim-episodiinkin.

http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_tabuista_ja_sananvapaudesta.html

Muistelen että Scriptassa on jokin tälle "taiteilijoiden tabujen ja raja-aitojen rikkomiselle" omistettu ketjukin, en vain löytänyt sitä kun yritin etsiä.
Auttakaapa!

[Rapsakka Rapu]

Kirjoituksessa linkitetty Halla-ahon kirjoitus on hyvä, sen voi suoraan soveltaa tähän uusimpaan Mannerheim-episodiinkin.

http://www.halla-aho.com/scripta/vahan_tabuista_ja_sananvapaudesta.html

Muistelen että Scriptassa on jokin tälle "taiteilijoiden tabujen ja raja-aitojen rikkomiselle" omistettu ketjukin, en vain löytänyt sitä kun yritin etsiä.
Auttakaapa!

Ehkä kuitenkin täällä Hommalla?

Tuon Halla-ahon esseen perässä on vieraskirjan nimimerkki P:n proosallisesti jykevä vaihtoehtokäsikirjoitus aiheeseen. Jokainen lukekoot sieltä.

[MW]

Lyytikäinen tullee kultaisen suihkunsa saamaan joltain Arhinmäeltä ja vastaavilta kelaguerilloilta, sitten kukaan tuskin haluaa edes koko caustia muistella.

[Kristiina]

Nelosen uutisissa joku tekijöistä sanoi juuri, ettei kyse ole provokaatiosta, vaan siitä, että pitää mennä kauaksi pystyäksemme näkemään lähelle.

Se joku oli itse tuottaja Erkko Lyytinen.

Ihmettelin myös hänen sanomisiaan. Elokuva mukamas antaa "uusia näkökulmia Mannerheimin elämän". Mitä uusia näkökulmia? Onko todellakin mahdollista tulkita Mannerheimin elämäntarinan niin, että hän oikeesti oli neekeri ja asui Keniassa? Minusta tämä ei ole mikään näkökulma vaan puhtaasti fantasiaa ja sepitystä.

Jos jumittaa tuijottamaan näyttelijän ulkomuotoa tai kuvausympäristöä, niin et varmasti saakaan mitään irti. Näkökulmaa tässä edustaa se, että Mannerheimin yksityiselämästä ei ole juuri mitään kuvauksia eli siitä minkälainen mies sankarimme oli muualla kuin edustustehtävissään ja velvollisuuksiaan hoitaessaan.

Tarkalleen ottaen kukaan näyttelijä tai mikään kuvauspaikka ei voi olla täydellinen tai edes lähes täydellinen kopio Mannerheimista. Fantasiaa ja sepitystä ne ovat kaikki. Moni veteraani arvosteli Talvisota-elokuvaa siitä, että se ei kuvannut sotaa sellaisena kuin he sen kokivat ja muistivat.

Uusi näkökulma on todellakin totaalinen, koska käsikirjoituksen laatiminen annettiin kenialaisille itselleen, vaikka he eivät tienneet Mannerheimista käytännössä mitään. Syventääkö ja valottaako kenialainen versio siitä millainen mies Mannerheim olisi voinut olla jotenkin entisestään käsitystä Mannerheimista.

http://www.hs.fi/kulttuuri/Kenialainen+ty%C3%B6ryhm%C3%A4+loi+Marsalkka-elokuvan+k%C3%A4sikirjoituksen/a1305593081842

Mannerheimin persoonasta ja elämästä on koostettu paljon kirjallisuutta ja takaan, että aiheeseen perehtynyt on paljon selvemmällä vesillä siitä millainen Mannerheim oli yksityiselämässään kuin umpimähkäisesti sitä arvuuttelevat ja kreisikomediaa tekemässä olevat kenialaiset.