HS: Miestä epäillään poliisin salakatselusta, kun partio kävi hänen kotonaan

[elven archer]

Ei se ole noin simppeliä.

Ei tosiaan ole simppeliä, koska lakeja on tulkitsemassa monia tahoja ja koska lakeja valvotaan hyvin vaihtelevalla laajuudella.

Julkisella paikalla saa kuvata mitä vain. Pääsääntö on, että sen saa myös julkaista.

Niin, miten sen ottaa. Käytännössä kuvia julkaistaan erittäin paljon, vaikka ei usein saisikaan. Ei niihin kukaan puutu, ehkä ei puuttuisi edes pyynnöstäkään. Teoriassa henkilötietolain soveltaminen ihmisten kuvien julkaisussa toimituksellisen työn ulkopuolella on todella tiukkaa, jos tottelemme EY-tuomioistuinta, jota teoriassa pitäisi kai kovasti totella linjanvedoissa. Käytännössä suomalaiset oikeudet... ken tietää. Tuskinpa tunnistettavien ihmisten katukuvien julkaisusta tulee syytteitä, vaikka selvästihän kuva ihmisestä täyttää edellä mainitun henkilötietolain määritelmän henkilötiedosta. Poikkeuksena edelliseen jo mainittu, että jos kuva esittää ihmisen nolossa valossa.

Nykylakien tulkitsemisen ongelma tuntuu olevan se, että ne ovat tosiaan vain muutaman ihmisen mielipiteitä ja kun ihmiset vaihtuvat, niin vaihtuu myös mielipide. Olisi kiva, jos lakien tekijät osaisivat 1) ajatella 2) muotoilla ajatuksensa ymmärrettävällä selkokielellä, jonka tarkkuus on riittävä.

[JoKaGO]

Olisi kiva, jos lakien tekijät osaisivat 1) ajatella 2) muotoilla ajatuksensa ymmärrettävällä selkokielellä, jonka tarkkuus on riittävä.

Toripöydän kurkut ja kantarellitkin pystyvät tuohon, mutta lakitieteellisen yliopistokoulutuksen saaneet eivät, tai pystyvät mutta eivät halua, koska silloin he menettäisivät ison siivun läskiä leipänsä päältä.

[KeiKei]

Olisi kiva, jos lakien tekijät osaisivat 1) ajatella 2) muotoilla ajatuksensa ymmärrettävällä selkokielellä, jonka tarkkuus on riittävä.

Toripöydän kurkut ja kantarellitkin pystyvät tuohon, mutta lakitieteellisen yliopistokoulutuksen saaneet eivät, tai pystyvät mutta eivät halua, koska silloin he menettäisivät ison siivun läskiä leipänsä päältä.

Ne kurkut ja kanttarellit vois tulla tekemään mun tämän päivän tentin

[alussaolisana]

Jos poliisi ei osaa lukea on epäiltävissä ymmärtävätkö puhettakaan. Tällöin heille tulee antaa käytännöllinen esimerkki kameralaitteiden toiminnasta. Asukas voi hyppiä tasakäpälää lattialla ja sitten näyttää filmin poliisille. Näin asukkaan ilmoitusvelvollisuus tulee aukottomasti ja kiistatta täytettyä ja poliisi tietää, että heidän toimensa tulee tallennetuksi näkö- ja kuuloelimin havaittavassa muodossa ja on jälkikäteen toistettavissa.

Mutta tuo tulee suorittaa suurta varovaisuutta noudattaen, varoen ettei  poliisi säikähdä kuvaa omasta itsestään liikkumassa pienessä lasiruudussa, luullen sitä noituudeksi tms.

Voisko siinä hymyillä rohkaisevasti ja sanoa, että "Hyvä dzu dzu. Ei paha dzu dzu. Hyvä dzu dzu."?

[Nikopol]

Opittiinkos me nyt jotakin? Kyllä. Poliisille kannattaa aina sanoa että tätä kuvataan. Hän saattaa silloin noudattaa lakia.

[Mr.Carcass]

Muistan yhden hauskan kohtaamisen poliisin kanssa teinivuosina.
Olin menossa perjantai-illalla mopollani ampumaradalle harjoittelemaan pistooliammuntaa. Ikää oli 15-16v, ase 22cal pistooli, luvat löytyivät ja mopokin oli vakio.
Ampumaradan tiellä poliisit pysäyttävät minut. Ajattelivat varmaan, että viritetty mopo tai jotain... keskustelu meni suunnilleen näin.
Poliisi. Ei taida pojalla ikää olla? näytähän henkkarit (olen tosi nuoren näköinen)
Minä. On ikää (ja ojennan henkkarit)
P. Hmm... oletko juonut, puhallappas tähän.
M. En ole juonut (ja puhallan)
P. Jaa... nollaa näyttää, taitaa olla viritetty mopo, nousepas siitä mopon päältä (Alkaa tutkimaan mopoa ja kokeilee huiput)
P. Jaa, vakio on. (silloin poliisi vasta huomaa repun selässä) mitä siellä repussa on, kaljaa? reppu tänne. (avaa repun ja näkee pistoolilaatikon)
P. Vittu! pojalla pyssy, eikä varmasti lupia. (poliisi näyttää olevan orgasmin partaalla)
M. On mulla lupa (näytän lupaa)
P. Hmm.... Noh.... (pettynyt ilme päällä) hmm... Anna olla viimeinen kerta!
M. Häh? (ja polisit poistuvat)

[Kuosto]

Esimerkkejä:
Jos ottaa yleiskuvan Hgin Mannerheimintien vilinästä sen saa aina julkaista, koska kuvaaja ei voi tietää, jos vaikka siellä olisi joidenkuiden yksityiselämän kannalta kiusallisia asioita.
Jos ottaa tiiviin kuvan vaikkapa Mannerheimintiellä pussaavasta pariskunnasta, julkaiseminen saattaa loukata yksityiselämää. Esimerkiksi siksi, että molemmilla on virallisesti ihan eri puolisot.

Eli tuollaisessa tapauksessa pussaava pariskunta ei voi olettaa, että heidän kielletty leikkinsä voisi vahingossakaan joutua kenenkään kännykkäkameran kuvaamaan kuvaan tai videoon? Aikana, jolloin peruskoulun ala-asteen oppilaatkin omistavat kamerakännykät, tai muuten vanhempia syytetään heitteillejätöstä. Sommoro!

Ymmärrän, että tämä näyttää omituiselta.

Rikoslain 24:8, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, on kuitenkin hankala pykälä, koska  haluttaessa se venyy ja paukkuu melkein miten vain. Poliisin ja syyttäjien suhtautuminen on täysin ennakoimatonta. Oikeuskäytännössä on pantu paljon painoa sille, mitä ns. uhrit ovat kokeneet, Toisin sanoen, mitä he korvauksia, selvää setelirahaa tavoitellessaan väittävät kokeneensa.

On siiis syytä olla tarkkana, kun julkaisee julkisella paikalla otettuja kuvia, vaikka kuvaaminen sinällään on aina täysin laillista.

[JooJoo]

Poliisi. Ei taida pojalla ikää olla? näytähän henkkarit (olen tosi nuoren näköinen)
P. Hmm... oletko juonut, puhallappas tähän.
P. Jaa... nollaa näyttää, taitaa olla viritetty mopo, nousepas siitä mopon päältä (Alkaa tutkimaan mopoa ja kokeilee huiput)
P. Jaa, vakio on. (silloin poliisi vasta huomaa repun selässä) mitä siellä repussa on, kaljaa? reppu tänne. (avaa repun ja näkee pistoolilaatikon)
P. Vittu! pojalla pyssy, eikä varmasti lupia. (poliisi näyttää olevan orgasmin partaalla)
P. Hmm.... Noh.... (pettynyt ilme päällä) hmm... Anna olla viimeinen kerta!

Tässä tuli hyvin kuvattua se mikä on pahasti vinksallaan Suomessa. Ja jonka yksi vastenmielisemmistä ilmentymistä on juuri nämä poliisin villit kotietsinnät. Oikeusvaltiossa tuo poliisi olisi päässyt oikeuteen vastaamaan näistä Natsi-teoistaan.

Juuri tuollaisen alikersannti-natsi-sikailun vuoksi Usan perustuslakiin kirjattiin neljäs lisäys;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Yhdysvaltain_perustuslain_nelj%C3%A4s_lis%C3%A4ys

"Lisäyksessä viranomaisia kielletään tarkastamasta ihmisten ruumiita, kotia, asiakirjoja ja omaisuutta ilman pätevää syytä. Lisäksi etsintälupia saa myöntää vain vahvojen todisteiden perusteella ja etsintäluvan kohde on määriteltävä tarkoin."

Sen vuoksi Jokainen USA:n kansalainen on oikeutettu kysymään "what's the reason of the stop/ what's the scope/purpose of the stop" (poliisin pysäyttämisen syy/tarkoitus) ennen kuin heidän tarvitsee edes ajokorttia esittää, tähän tyyliin;
http://www.youtube.com/watch?v=u6uw7506xMw&feature=mr_meh&list=PL7BC956C2E15751BE&playnext=0
Videolla kaveri pysäytetään, eikä hän suostu sanomaan mitään itsestään odottaessaan ensin vastausta tuohon peruskysymykseen; "miksi pysäytitte".  Eikä lopulta sanokkaan, kun hänet jo päästetään menemään.

Miettikää tarkemmin miksi verovaroista kannattaa kustantaa kansalaisille palvelua joka vain perusteettomasti häiritsee heitä. Esim tuossa mopo poika tapauksessa olisi pitänyt ensin olla joku syy  havaittu ajovirhe, joka vasta olisi oikeuttanut pysäyttämään ja kysymään ikää ja puhalluttamaan. Sitten mopon tarkastaminen olisi edellyttänyt näkyvää teknistä puute tai mitattua liiansuurta nopeutta. Repun tarkastamiseen on sitten jo todella vaikea keksiä mitään pätevää syytä, joku ilmianto tms. voisi sellainen olla. Mutta sitten olisikin voinut tehdä heti jutun myös perättömästä ilmiannosta.  Ja jos reppu olisi tarkastettu vaikka niiden oluiden vuoksi, joita ei sitten löytynyt, niin se ase siinä on tietysti lähtökohtaisesti laillinen. Ja poliisilla pitäsi taas olla JOKU SYY epäillä sen laittomuutta, jotta voisivat kysellä sen asiakirjoja.  Näin siis oikeusvaltioissa. EI DDR:ssä.

Kannattaako niitä muutenkin korkeita veroja maksaa tällaisten palveluiden ylläpitämiseksi? Poliisilla kun ei suorita edes esitutkintaa kuin 18%:lle kansalaisten ilmoittamista rikoksista, vielä isompi osa jää selvittämättä, tietysti näin kun kaikki aika kuluu omia perversioita tutkiessa.
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/116

[Daemonic]

Joku humanisti voisi joutessaan tehdä tutkimuksen poliisin perverssistä kiinnostuksesta mopopoikiin. Onko poliisit joutuneet mopopoikien kiusaamaksi teininä, vai onko isi kieltäytynyt ostamasta mopoa?

[Nikopol]

Eiköhän kyse ole rikosvastuuiän saavuttaneiden ehdollistamisesta ymmärtämään että free for all perseily ei enää käy.

Lisäksi mopopojat ovat paljon palkitsevampia asiakkaita kuin talousrikolliset, ihmiskauppiaat, mamuraiskaajat ja väkivalta-atarit. Palkitsevalla tarkoitan että rangaistus on varma ja välitön, ilman ikävää tutkintaprosessia. Vähän niinkuin tutkalla saadaan aina rikollisia haaviin, kun taas isommissa jutuissa menee aikaa ja kahvia ja usein jää vain luu käteen.

[Marko Parkkola]

"Lisäyksessä viranomaisia kielletään tarkastamasta ihmisten ruumiita, kotia, asiakirjoja ja omaisuutta ilman pätevää syytä. Lisäksi etsintälupia saa myöntää vain vahvojen todisteiden perusteella ja etsintäluvan kohde on määriteltävä tarkoin."

Sen vuoksi Jokainen USA:n kansalainen on oikeutettu kysymään "what's the reason of the stop/ what's the scope/purpose of the stop" (poliisin pysäyttämisen syy/tarkoitus) ennen kuin heidän tarvitsee edes ajokorttia esittää, tähän tyyliin;
http://www.youtube.com/watch?v=u6uw7506xMw&feature=mr_meh&list=PL7BC956C2E15751BE&playnext=0
Videolla kaveri pysäytetään, eikä hän suostu sanomaan mitään itsestään odottaessaan ensin vastausta tuohon peruskysymykseen; "miksi pysäytitte".  Eikä lopulta sanokkaan, kun hänet jo päästetään menemään.

Tosin olen lukenut, että jenkkipoliiseja on ohjeistettu kysymään kansalaiselta lupaa tutkimiseen niin, että sekä "yes" että "no" vastauksella annat itseasiassa luvan tutkimiseen. Tämän vuoksi jenkeissä kansalaisjärjestöt ovat ohjeistaneet kansalaisia vastaamaan moiseen kysymykseen yes/no sijaan pidemmin "I do not consent to a search" (en suostu tutkintaan).

[siviilitarkkailija]

Suomessa elämme demla-mafian edistämässä viranomaisyhteiskunnassa jossa pitkälle koulutetut ja näennäisen humanistiset oik.tieteilijät pyrkivät järjestelmällisesti rapauttamaan kansalaisoikeuksia ja edistämään viranomaismielivaltaa. Näille ihmisille kansalaisoikeudet ovat lähinnä  harmillinen muisto itsenäisen Suomen tasavallan historiasta joka estää viranomaisia toteuttamasta mielivaltaisia tekojaan.

Eli kun katsotte viranomaismielivallan vastenmielisimpiä ilmiöitä, kuten oikeuskansleria ja poliisijohtajia, niin voitte havaita demlapolitiikan puhtaimmillaan. Viranomaisen rikollisen mielivallan hyväksyminen ja sen seurausten mitätöinnin. Koska demla on kansalaisoikeuksia vastustava järjestö, sen täytyy kuitenkin hyväksyä ja tukea jotain voimatoimijaa. Demlan on sen siis tuettava virkamiesyhteiskuntaa ja viranomaismielivaltaa.

Jokaisessa yhteiskunnassa on tietty määrä voimaa joka jaetaan sen toimijoiden kesken.

Kansalaisyhteiskunnassa voima on kansalaisilla, demlayhteiskunnassa se kuuluu viranomaisille. Tämä vastaa melko tarkkaan myös entisen DDR:n ideaalia. Kaikki valta ja voima kuului viranomaisille joiden virkarikosten mitätöinti oli järjestelmää puolustaneiden oikeusoppineiden tärkein tehtävä. Tällainen on melko tarkkaan suomessakin vaikuttavien demlajuristien pyrkimys. Se ymmärtääkö yksittäinen demlajäsen edes ajavansta tällaista mallia riippuu kyseisen henkilön valvelutuneisuudesta. Epäilen vahvasti että demlajäsen näennäisestä sivistyneisyydestään huolimatta ymmärtää millaista voimaa ja millaista yhteiskuntamallia hän palvelee ja edistää. 

[Faidros.]

Jos tähän saksalaiseen lintuharrastajaan liitetään myöhemmin epäily rauhoitettujen linnunmunien salakaupasta, ette ole kuulleet siitä minulta.

[Leso]

Jos tähän saksalaiseen lintuharrastajaan liitetään myöhemmin epäily rauhoitettujen linnunmunien salakaupasta, ette ole kuulleet siitä minulta.

Mitään tämän kaltaistakaan ei käynyt ollenkaan mielessäni, kun peräsin sitä poliisivisiitin alkuperäistä syytä ja ihmettelin lintuharrastajan reaktiota. Pois semmoinen minusta. 

[P]

Olisi kiva, jos lakien tekijät osaisivat 1) ajatella 2) muotoilla ajatuksensa ymmärrettävällä selkokielellä, jonka tarkkuus on riittävä.

Toripöydän kurkut ja kantarellitkin pystyvät tuohon, mutta lakitieteellisen yliopistokoulutuksen saaneet eivät, tai pystyvät mutta eivät halua, koska silloin he menettäisivät ison siivun läskiä leipänsä päältä.

Suomessa tosiaan lait säädelään tahallaan usein täysin ympäripyöreiksi, ihan vain siksi, että se siirtää valtaa ja tuo leipää pöytään niitä tulkitseville virkamiehille. Rikoslain nykyinen 11 luku on tästä prosessista selkein esimerkki. Lakia säätäneessä asiantuntijaryhmässä istuneelle Illmanille on pitänyt olla täysin selvää, että rikoksen rajan määritteleminen uudessa lakitestissä oli hyvin vaikeaa. Silti tekstiä ei muutettu selkeämmäksi..

Tässä voisi pohtia virkavelvollisuutta ja sen noudattajättämisen sanktioita, mutta se on turhaa, sillä syyttäjiä ja poliisia ei saa kiinni virkarikoksista kuin harvinaisissa tapauksissa. http://www.mikkoniskasaari.fi/node/137

[P]

Joku humanisti voisi joutessaan tehdä tutkimuksen poliisin perverssistä kiinnostuksesta mopopoikiin. Onko poliisit joutuneet mopopoikien kiusaamaksi teininä, vai onko isi kieltäytynyt ostamasta mopoa?

Jokin tosiaan näyttää poliiseja usein kiehtovan mopoissa?

[matkamasentaja]

Oliko sheriffeillä edes työvuoro päällä silloin kun ilman nimilappuja haalareissaan germaanin ovelle menivät?. Saattoivat ajatella että on pienempi harmi piipahtaa vaikka vapaalla arveluttavan lintubongarin luona ja pääsisivät känisevästä luonto-aktiivista helposti eroon.

[siviilitarkkailija]

Lakeja EI säädetä osaamisen vaan poliittisen päätöksenteon ja olemassaolevan lainsäädännön perusteella. Lakia ei myöskään voi kirjoittaa liian tarkaksi, koska muuten lakikirjoista tulisi lakikirjasto jota ei voi käyttää.

Ongelma ei sinänsä ole muu kuin virkavastuu. Tämä käsite on Suomessa likipitäen tuntematon ja osin poliitikkojen syytä. Eli yksinkertaisesti:

Roskamedia valituttaa tyhmän ministerin (vrt Zenina MTV sosialisti hyvä esimerkki vaikka kokoomus ja kepu ovat täynnä vastaavaa kaliiberia). Tämä ryhtyy sekoilemaan ja suoranaisesti rikkomaan lakia. Virkamies joutuu pelastamaan. Tämän jälkeen poliitikko menee omaan katatoniseen tilaansa. Nyt ei tapahdu yhtään mitään. Eli saamme ministerin joka ei tee mitään ettei tekisi poliittista mediavirhettä. Lopulta virkamies on pakotettu tekemään jotain koska poliitikko-ministeri ei halua tehdä mitään.

Toinen esimerkki on hoitamattajättämispäätökset sairaaloissa. Kunnallispoliitikot esittävät malleja mutta eivät rahaa hoitoon. Käytänössä hoitamattajättämispäätökset ulkoistetaan kovapintaisimman lääkärin rutiinityöksi koska ei ole kiva kertoa ihmisille näiden jäävän hoivattaksi ilman hoitoa.

Toista yhtä päättämätöntä ihmistä kuin suomalainen perinteinen poliitikko ei ole eikä ehkä tule. Tämä on pakottanut virkakunnan tekemään päätöksiä jotka eivät sille kuulu. Vastineeksi on tullut likipitäen täydellinen koskemattomuus kaikkeen päätöksenteon seurausvaikutukseen. Ihmiset on vihervasemmistolaisen mediaroskan avulla ohjeistettu äänestämään erittäin päättämättömiä mutta mukavalta vaikuttavia ihmisiä.

[P]

Jos tähän saksalaiseen lintuharrastajaan liitetään myöhemmin epäily rauhoitettujen linnunmunien salakaupasta, ette ole kuulleet siitä minulta.

Mitään tämän kaltaistakaan ei käynyt ollenkaan mielessäni, kun peräsin sitä poliisivisiitin alkuperäistä syytä ja ihmettelin lintuharrastajan reaktiota. Pois semmoinen minusta. 

Ja vaikka ei käynytkään mielessä, niin jos oikeaa epäilystä olisi ollut, niin kai ne nimet siinä poliisihaalarissa olisi voitu jättää paikoilleen ja toimia kuten kotietsinnässä tulee toimia. Samoin jälkikäteinen pelleily "salakatselusta" olisi ollut asiallista jättää tekemättätuhraten siiihen veronmaksajien rahoilla hankittavia poliisiresursseja..


Ja tuo poliisin tekemä väittäminen epävirallisesti "poliisin vanhaksi tutuksi" on myös paljon käytetty keino vastapuolen/ epäillyn leimaamiseksi. Ja jokaiselle voidaan hankkia sopivasti "epäily", joku / poliisi omatoimisesta epäilee sinua jostain. Ei löydy näyttöä. Silti sinua voidaan loppuikäsi poliisin toimesta dissata "epäiltynä".

Jos vinkkaaja postaa vaikka oman nimensä mulle, niin tehdään hänestäkin "epäilty" helppoa kuin heinänteko, jos on paatunut kiusantekijä. Vaatii vain ilmiannon tekemisen poliisille, jossa pyytää poliisia selvittämään onko jossain "tapahtunut rikos" ja kehittelee sopivat perusteet. Mutta ei väitä niitä havaitja varmoiksi eikä syytä rikoksesta. Silloin perätöntä ilmiantoa on vaikeaa näyttää toteen..

[P]

Oliko sheriffeillä edes työvuoro päällä silloin kun ilman nimilappuja haalareissaan germaanin ovelle menivät?. Saattoivat ajatella että on pienempi harmi piipahtaa vaikka vapaalla arveluttavan lintubongarin luona ja pääsisivät känisevästä luonto-aktiivista helposti eroon.

"Voi olla, ainakin luulen niin, että.. "   Se selittäisi paljon. Ja tosiaan Suomessa poliisi ei paljoa sääntöjä, kuten esitutkintalakia  noudattele . 

[Kuosto]

Lakeja EI säädetä osaamisen vaan poliittisen päätöksenteon ja olemassaolevan lainsäädännön perusteella. Lakia ei myöskään voi kirjoittaa liian tarkaksi, koska muuten lakikirjoista tulisi lakikirjasto jota ei voi käyttää.

Ongelma ei sinänsä ole muu kuin virkavastuu. Tämä käsite on Suomessa likipitäen tuntematon ja osin poliitikkojen syytä.

Virkavastuu on de jure, mutta se ei de facto. Tämä koskee erityisesti poliisia ja syyttäjiä, jotka huolehtivat ristiin, ettei näiden ammattikuntien virkarikoksia edes tutkita:
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/115

Tästä rikollisesta menosta, yhteiskuntamme vakavimmasta korruptiosta, ovat vastuussa poliisi- ja syyttäjälaitos, ennen kaikkea valtakunnansyyttäjänvirasto.
Poliitikkojen vastuu rajoittuu siihen, etteivät he puutu tähän, vaikka siihen olisi myös helppoja keinoja. Esimerkiksi OKV:n ja EOA:n jättäessä vuosikertomuksensa eduskunnalle sen perustuslakivaliokunnalla olisi oiva tilaisuus puuttua siihen, että poliisien virkarikokset on joko painettu kokonaan villaisella (OKV) tai tyydytty antamaan parhaimmillaan huomautus tai saattamaan asia tiedoksi myös tapauksissa, jossa selvästi ja tahallaan on ainakin rikottu virkavelvollisuuksia. Eli tapauksissa, jotka olisi pitänyt viedä esitutkintaan.

[P]

Lakeja EI säädetä osaamisen vaan poliittisen päätöksenteon ja olemassaolevan lainsäädännön perusteella. Lakia ei myöskään voi kirjoittaa liian tarkaksi, koska muuten lakikirjoista tulisi lakikirjasto jota ei voi käyttää.

Ongelma ei sinänsä ole muu kuin virkavastuu. Tämä käsite on Suomessa likipitäen tuntematon ja osin poliitikkojen syytä. Eli yksinkertaisesti:

Pääasiallinen ongelma on todella virkavastuun laistaminen. Mutta Rikoslain 11 luvun kohdalla järjetön epäselvyys ja ympäripyöreys rikoksen määrittelemisessä on vain valitettava tosiasia. Ja se on siellä, jotta lakia voidaan käyttää käytännössä ketä tahansa vastaan, kun selkeästi politikoivilta VKSV:n syyttäjiltä uupuu häpy pyyhkiä virkavastuulla sitä itseään, jolloin lain ympäripyöreyttä ollaan helposti käyttämässä lyömäaseena.

[JooJoo]

Tosin olen lukenut, että jenkkipoliiseja on ohjeistettu kysymään kansalaiselta lupaa tutkimiseen niin, että sekä "yes" että "no" vastauksella annat itseasiassa luvan tutkimiseen. Tämän vuoksi jenkeissä kansalaisjärjestöt ovat ohjeistaneet kansalaisia vastaamaan moiseen kysymykseen yes/no sijaan pidemmin "I do not consent to a search" (en suostu tutkintaan).

Heh, tuo juuri osoittaa sen perustuslain ja siitä kiinni pitämisen tärkeyden. Ei siellä jenkkilässäkään ole kielletty tutkimasta kansalaista ja hänen kotiaan jos on joku selkeä syy siihen.

Esim. minä tein Suomessa rikosilmoituksen puhelinhäirinnästä. Nimesin myös epäillyn yksiselitteisesti. Tässä tilanteessa poliisi ei sitten katsonut tarpeelliseksi/kyennyt ottamaan epäiltyä kiinni ja tarkastaa hänen kännykkäänsä. Vaikka siihen oli hyvin selkeä syy, eli minun tekemä rikosilmoitus. Häirintä suoritettiin niin että yöllä n. 3-4 aikoihin puhelin pirahti kerran, mutta niin ettei siihen ehtinyt vastaamaan, jolloin mitään teletunnistetietoja ei kirjautunut. Asian olisi silti voinut tarkastaa ottamalla sen soittajan kännykän ja katsomalla soitetut puhelut. Poliisi ei tähän kyennyt. Kun parikuukautta meni ja "tutkinta" oli keskeytetty, ja häirintä jatkui niin menin sinne kontulaan ja kiersin ne lähibubiin missä arvelin sen retkun majailevan ja otin sitä kravatista kiinni ja ravistelin vähän kun hänet löysin. Sen kaverit oli ensin vähän että mitäs sää oikein teet, jolloin kerroin mistä on kyse ja pyysin häntä näyttämän kännykkänsä kavereilleen. Hän ei suostunut näyttämään sitä eli tunnusti mutta myös häirintä loppui siihen päivään kun sanoin että pidä kännykkäs, mutta seuraavan kerran kun yöllä pirhataa niin tuun pätkiin sut siniseksi. Tähän pubivierailuun tuhrautui vähemmän aikaa kuin siihen poliisin kanssa asiointiin, kaikkine kuulemisineen.

Mutta eikö tämänkin asian olisi kuulunut poliisin hoitaa? 

[Nikopol]

Kylläpä virkamiehelle nauru maittaisi kun kotikasvattaja, warettaja tai vihakirjoittaja panisi tomerasti kädet puuskaan ja sanoisi: en anna suostumusta etsintään. Vähintään niskoittelusyyte ja käsien puuskan tiukkuudesta riippuen kaasua, taseria, aspia tai 9mm.

[siviilitarkkailija]

Tässä tullaan virkarikoksen luonteeseen. Jos väärä ja rikollinen etsintäperuste on kirjattu määräyksenä poliisijohtajalta, on konstaapelilla aika vähän pelivaraa tulkita määrätystä.

Kiinnittäkää huomionne esimerkkitapauksemme jälkimmäisen, kirjallisen määräyksen mukaan tehtyyn laittomaan kotietsintään. Tekijät ovat erittäin kohteliaita mikä viittaa siihen että itse toimenpiteen tekevät konstaapelit tietävät tehneensä väärin ja liikkuvansa laillisuuden väärällä puolella. Mutta koska määräys on annettu kirjallisena, sen kiistäminen on tehty mahdottomaksi. Suomen lain mukaan kirjallisena annettu määräys on pakko toteuttaa. (en tiedä jos demla-juristi poliisijohtaja allekirjoittaa häirikköhompanssien kaatoluvan niin noudatetaanko tätä kirjallista lupaa vaikka vihervasemmistolainen toimittaja kiljuen vaatisi täytäntöönpanoa)

Koska poliisin laillisuuden tutkii poliisi itse, selvästi laittoman ja epäasiallisen toimenpiteenkin täytäntöönpano on poliisille mahdollista koska yksittäiset konstaapelit eivät olosuhteiden pakosta voi tutkituttaa saamiensa määräysten lainmukaisuutta tai jos ne tutkitaan, ne tutkitaan puolueellisesti. Poliisin lähes rajattomat ja vain henkilön tulkinnasta riippuvat kotietsinnät ovat esimerkki vallitsevan tilanteen luonteesta.

Mutta..kykeneekö esim suomalainen oikeuslaitos palvelemaan mm etsintälupia tarvitsevia viranomaisia 24/7. Laamannit ovat erittäin haluttomia kansalaisten palveluun virka-ajan ulkopuolella.

[Jukka Wallin]

Tässä tullaan virkarikoksen luonteeseen. Jos väärä ja rikollinen etsintäperuste on kirjattu määräyksenä poliisijohtajalta, on konstaapelilla aika vähän pelivaraa tulkita määrätystä.

Kiinnittäkää huomionne esimerkkitapauksemme jälkimmäisen, kirjallisen määräyksen mukaan tehtyyn laittomaan kotietsintään. Tekijät ovat erittäin kohteliaita mikä viittaa siihen että itse toimenpiteen tekevät konstaapelit tietävät tehneensä väärin ja liikkuvansa laillisuuden väärällä puolella. Mutta koska määräys on annettu kirjallisena, sen kiistäminen on tehty mahdottomaksi. Suomen lain mukaan kirjallisena annettu määräys on pakko toteuttaa. (en tiedä jos demla-juristi poliisijohtaja allekirjoittaa häirikköhompanssien kaatoluvan niin noudatetaanko tätä kirjallista lupaa vaikka vihervasemmistolainen toimittaja kiljuen vaatisi täytäntöönpanoa)

Koska poliisin laillisuuden tutkii poliisi itse, selvästi laittoman ja epäasiallisen toimenpiteenkin täytäntöönpano on poliisille mahdollista koska yksittäiset konstaapelit eivät olosuhteiden pakosta voi tutkituttaa saamiensa määräysten lainmukaisuutta tai jos ne tutkitaan, ne tutkitaan puolueellisesti. Poliisin lähes rajattomat ja vain henkilön tulkinnasta riippuvat kotietsinnät ovat esimerkki vallitsevan tilanteen luonteesta.

Mutta..kykeneekö esim suomalainen oikeuslaitos palvelemaan mm etsintälupia tarvitsevia viranomaisia 24/7. Laamannit ovat erittäin haluttomia kansalaisten palveluun virka-ajan ulkopuolella.

Minusta se on lainsäätäjän migreeni ei laamanien. Nykyään vangitsemisoikeudenkäyntejä on joskus pakosta myös viikonloppuisin, harvoin kotietsintään joudutaan tekemään yöllä, kun laissa on tarkat määräykset siitä. Eri asia jos jonkun asekätkö paljastuu tulipalon tai vesivahingon takia yllättäen..

[siviilitarkkailija]

Poliisijohtajan pöydälle tullessa esimerkiksi tämä harakan ja tiaisen kiinnipitorikos on todennäköisesti muuttunut yllämainitun harvinaisten linnunmunien välitysrikokseksi jossa koetaan että ainoa oikea hetki rikollisen kiinnisaamiseksi on la-su-ma aamuyö. Kysymys on siitä mitä rikosta poliisi epäilee ja millä perusteella poliisi toimii.

Meillä on paljon hoito- ja valvontalakeja ja sosiaalilainsäädäntöä joita ei noudateta eikä tulla noudattamaan koska lainsäätäjä ei lainsäädäntöinnossaan ole välittänyt lain täytäntöönpanosta ja sen hinnasta. Tästä on pakko mainita sosialistien juuri tänään ilmoittama vanhustenhoidon vähimmäishenkilöstövaatimus josta tulee täysin sattumanvaraisesti ja ilman mitään todellista rangaistusta oleva laki. Valtio ei rankaise kuntavirkamiestä eikä kuntaa vaikka nämä jättäisivät mahdolliset alimitoitukset vallitsevaksi käytännöksi. Lainsäätäjä valehtelee itse itselleen ja lehdistön avulla äänestäjille.

[JooJoo]

Kylläpä virkamiehelle nauru maittaisi kun kotikasvattaja, warettaja tai vihakirjoittaja panisi tomerasti kädet puuskaan ja sanoisi: en anna suostumusta etsintään. Vähintään niskoittelusyyte ja käsien puuskan tiukkuudesta riippuen kaasua, taseria, aspia tai 9mm.

Näinhän se ikävä kyllä on joissain valtioissa & systeemeissä.
http://de.wikipedia.org/wiki/Todesopfer_an_der_Berliner_Mauer

Minut on pysäytetty ja "tarkastettu" kerran Sveitsissä polisin toimesta. Kello oli 01 yöllä. Liikuin reilun vuoden vanhalla E-mallin mersulla jossa oli silloin vielä Suomen kilvet.
Poliisit ilmoittivat ENSIN että pysäytyksen syy oli se kun ulkomaan kilpinen laatu auto liikkuu tähän aikaan, ja kysyivät onko auto minun ja miksi olen liikkellä tähän aikaan.
Sanoin että on oma auto ja olen tulossa lentoasemalta, ja menossa kotiini. Kysyivät vielä että ethän ole juonut mitään. Vastasin että en ole. Hauskaa oli että kun yritin tarjota auton papereita ja ajokorttia niin eivät halunneet niitä katsoa koska pysäytys OLI JO TODETTU aiheettomaksi, minua ei myöskään puhallutettu. (Näytin Suomalaiselta ja Puhuin Suomi aksentilla paikallista murretta.) Pyysivät vielä anteeksi häiriötä ja totesivat että pysäytyksen syy oli ainoastaan se kun ulkomaan kilpinen arvoauto liikkuu tähän aikaan että halusivat varmistua ettei se vaan ole varastettu. Toivottivat hyvää yötä. Pysähdys kesti alle 2 minuuttia.

Nämä poliisit toimivat minusta oikein. Kaikki tarvittava saatin varmistettua ILMAN mitään ylimääräisiä voimakeinoja. Nämä poliisit myös aidosti partioivat sen sijaan että kuorsaisivat yövuoroa autossaan kuten olen Suomessa erittäin usein nähnyt poliisien tekevän kun olen ollut itse yötöissä. Suomen siat menee vielä sellaiseen paikkaan nukkumaan ettei kukaan voi häiritä. Esim. Moottoritien keskellä olevalla huoltoaukolle. Ai mistä tietää että ne nukkuu? No, siitä kun suhautat 180 km/h:n nopeudella ohi pitkät päällä, niin se ei aiheuta MITääN reaktiota, ja myös siitä että päät&selkänojat on suloisasti kallellaan. Ei sen puoleen että minä mitään nopeuden mittauspalveluja tyhjällä motarilla yöllä edes kaipaisin. Mutta palkka ja yölisät pitäisi silti kyllä ansaita eikä nauttia.

[Sunt Lacrimae]

Tosin olen lukenut, että jenkkipoliiseja on ohjeistettu kysymään kansalaiselta lupaa tutkimiseen niin, että sekä "yes" että "no" vastauksella annat itseasiassa luvan tutkimiseen. Tämän vuoksi jenkeissä kansalaisjärjestöt ovat ohjeistaneet kansalaisia vastaamaan moiseen kysymykseen yes/no sijaan pidemmin "I do not consent to a search" (en suostu tutkintaan).

Heh, tuo juuri osoittaa sen perustuslain ja siitä kiinni pitämisen tärkeyden. Ei siellä jenkkilässäkään ole kielletty tutkimasta kansalaista ja hänen kotiaan jos on joku selkeä syy siihen.

Esim. minä tein Suomessa rikosilmoituksen puhelinhäirinnästä. Nimesin myös epäillyn yksiselitteisesti. Tässä tilanteessa poliisi ei sitten katsonut tarpeelliseksi/kyennyt ottamaan epäiltyä kiinni ja tarkastaa hänen kännykkäänsä. Vaikka siihen oli hyvin selkeä syy, eli minun tekemä rikosilmoitus. Häirintä suoritettiin niin että yöllä n. 3-4 aikoihin puhelin pirahti kerran, mutta niin ettei siihen ehtinyt vastaamaan, jolloin mitään teletunnistetietoja ei kirjautunut. Asian olisi silti voinut tarkastaa ottamalla sen soittajan kännykän ja katsomalla soitetut puhelut. Poliisi ei tähän kyennyt. Kun parikuukautta meni ja "tutkinta" oli keskeytetty, ja häirintä jatkui niin menin sinne kontulaan ja kiersin ne lähibubiin missä arvelin sen retkun majailevan ja otin sitä kravatista kiinni ja ravistelin vähän kun hänet löysin. Sen kaverit oli ensin vähän että mitäs sää oikein teet, jolloin kerroin mistä on kyse ja pyysin häntä näyttämän kännykkänsä kavereilleen. Hän ei suostunut näyttämään sitä eli tunnusti mutta myös häirintä loppui siihen päivään kun sanoin että pidä kännykkäs, mutta seuraavan kerran kun yöllä pirhataa niin tuun pätkiin sut siniseksi. Tähän pubivierailuun tuhrautui vähemmän aikaa kuin siihen poliisin kanssa asiointiin, kaikkine kuulemisineen.

Mutta eikö tämänkin asian olisi kuulunut poliisin hoitaa?

Onnea, syyllistyit laittomaan uhkaukseen. "Siniseksi pätkiminen" ei liene lain tulkinnan mukaan suhteessa oleva voimakeino puhelinhäirinnän lopettamiseksi.

Tälläkään kertaa ei tule yllärinä, että poliisin tai muun kontrolliviranomaisen toiminnasta suu vaahdossa mesoava ihminen on itse rikollisuudelle altis henkilö.

[jörgen100]

Suomen ongelma on luja luottamus virkakuntaan.

Poliisin toimien valvonta perustuu siihen olettamukseen, että poliisi toimii oikein. Tosiasiassa, Suomalaisella poliisilla on harvinaisen kovat valtuudet, millä vain mittapuulla.

Henk. koht. uskon että asiat ovat monessa mielessä paremmin maissa, joissa "rahvas" on kurmottanut hallitsevaa luokkaa muutamaan otteeseen. Toki monessa mielessä myös huonommin miten asian vain haluaa sanoa.

Suomessa on perinteisesti ollut vahva "herran pelko", mutta herrojen pelko rahvasta kohtaan puuttuu.