Libertarismi - arvoliberalismi. Voittava suuntaus?

[Franklin]

Voisikohan joku selventää, saisinko tällaisessa libertanistisessa yhteiskunnassa esim. ajaa autolla kahta sataa ilman pelkoa sanktioista tai vaikkapa hakata jonkun? Varmaankin, jos ei kerran ole mitään keskusvaltaa tuomitsemassa minua. Jos tosiaan on näin niin miten tämä eroaisi anarkismista?

Pahoittelen, jos on idioottimainen kysymys. En esitä tahallaan tyhmää.

[Kimmo Pirkkala]

^^Ei meidän tarvitse nollasta liikkeelle lähteä. Suomessa on jo olemassa varsin toimiva jokamiehenoikeuteen liittyvä lainsäädäntö. Toimii nyt ja toimisi mielestäni oikein hyvin myös liberaalimmassakin yhteiskunnassa. Jokamiehenoikeus on mielestäni libertaarista filosofiaa parhaimmillaan. Ja yllättäen Suomessa.

Maanomistaja päättää siitä, mitä hänen maallaan tehdään.

Ei se ole mitään liberalismia, että julkishallinnon määräysvallan sijaan lisätään yksilöiden määräysvaltaa toisten yksilöiden suhteen. Nykyinen käytäntö on hyvä, eikä maanomistajalla nykyäänkään ole oikeutta kieltää jokamiehenoikeuden puitteissa olevaa aktiviteettia omilla maillaan.

Lisäksi on mahdotonta tehdä universaalia määrittelyä siitä, mikä on vahingollista. Monikin ihminen kokee epämiellyttäväksi sen, jos omalla maalla oleskelee joku epämääräinen tyyppi, vaikka hän ei varsinaista tuhoa aiheuttaisi.

Miten niin on mahdotonta? Täysin mahdollista se on ja on tehty jo. Pihapiirissä liikuskelu kiellettyä, muilla maa-alueilla pääosin sallittua.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jokamiehenoikeus

[Kimmo Pirkkala]

Voisikohan joku selventää, saisinko tällaisessa libertanistisessa yhteiskunnassa esim. ajaa autolla kahta sataa ilman pelkoa sanktioista tai vaikkapa hakata jonkun? Varmaankin, jos ei kerran ole mitään keskusvaltaa tuomitsemassa minua. Jos tosiaan on näin niin miten tämä eroaisi anarkismista?

Pahoittelen, jos on idioottimainen kysymys. En esitä tahallaan tyhmää.

On idioottimainen kysymys, sillä niin kuin on todettu, näistä aiheutuu vahinkoja ja riskejä muille yksilöille tai ympäristölle => sanktioita pitää tuleman. Se kuinka paljon, on toinen juttu. Itse antaisin väkivallasta selkeästi kovempia tuomioita kuin nykysuomessa ja ylinopeuksista lievempiä.

[Darvi]

Voisikohan joku selventää, saisinko tällaisessa libertanistisessa yhteiskunnassa esim. ajaa autolla kahta sataa ilman pelkoa sanktioista tai vaikkapa hakata jonkun? Varmaankin, jos ei kerran ole mitään keskusvaltaa tuomitsemassa minua. Jos tosiaan on näin niin miten tämä eroaisi anarkismista?

Libertanismi ei vaadi, ettei mitään keskusvaltaa ole, vaan että se on pieni ja keskittyy turvaamaan ihmisten omistusoikeuden (sekä omaisuuteen että omaan kehoon). Kahta sataa saa ajaa nytkin Saksassa. Omalla tiellä saa toki ajaa niin lujaa kuin haluaa, mutta kun menee toisten teille, niin sitten pitää luonnollisesti noudattaa sen tien sääntöjä tai poistua tieltä. Toisen hakkaaminen ei tietenkään ole sallittua, kun siinä rikotaan omistusoikeutta ja silloin tämä minimaalinen keskusvalta toteuttaisi sitä ainoaa funktiotaan ja sanktioisi hakkaamisen.

Eli anarkiasta ei ole kyse.

[Franklin]

Libertarismi kannattaa julkisen vallan minimoimista tai jopa lakkauttamista.

Tuosta avausviestistä tosiaan tuon keskusvallattomuuden "keksin". Julkisen vallan lakkauttaminen kuulostaa mielestäni anarkismilta.

Olisiko libertaristisessa yhteiskunnassa Tampereen kadunvaltausbileet saaneet jatkua vaikka läpi yön?

[Pakkoanonyymi]

Libertarismi kannattaa julkisen vallan minimoimista tai jopa lakkauttamista.

Tuosta avausviestistä tosiaan tuon keskusvallattomuuden "keksin". Julkisen vallan lakkauttaminen kuulostaa mielestäni anarkismilta.

Olisiko libertaristisessa yhteiskunnassa Tampereen kadunvaltausbileet saaneet jatkua vaikka läpi yön?

Keskusvallaton järjestelmä olisi anarkia, libertaristinen sellainen tunnetaan nimellä anarkokapitalismi.

Minarkistinen eli mahdollisimman pieni yövartijavaltio hoitaa sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden sekä oikeuslaitoksen, kerää tähän hieman veroja ja ylläpitää pientä edustuksellista järjestelmää, jossa harvoista tarvittavista laeista päätetään.

Kadun omistaja päättää tietysti mitä sillä tehdään ja pyytääkö se voimankäyttöä poliisilta omaisuuteensa kohdistuneelta loukkaukselta. Samoin kun sen yksityistien omistaja, jolla haluat ajaa kahtasataa. Saa ajaa jos omistaja hyväksyy.

[Tragedian synty]

Lisäksi on mahdotonta tehdä universaalia määrittelyä siitä, mikä on vahingollista. Monikin ihminen kokee epämiellyttäväksi sen, jos omalla maalla oleskelee joku epämääräinen tyyppi, vaikka hän ei varsinaista tuhoa aiheuttaisi.

Miten niin on mahdotonta? Täysin mahdollista se on ja on tehty jo. Pihapiirissä liikuskelu kiellettyä, muilla maa-alueilla pääosin sallittua.

En tarkoittanut tuota. On mahdotonta määritellä liikkumisvapaus niin, että kaikki ihmisyksilöt olisivat siihen tyytyväisiä. Suomen nykyinen jokamiehenoikeus on eräs näkemys asiasta, mutta kaikki eivät siihen ole tyytyväisiä.

Minä en ole libertaari ainakaan varauksetta. Kuvailen vain libertaarista filosofiaa niin kuin olen sen itse ymmärtänyt.

Tuosta liikennelainsäädännöstä sen verran, että juuri tuollaiset monimutkaiset asiat olisivat niitä, joihin libertaristinen yhteiskunta saattaisi kompastua. Mitä olette mieltä siitä, voisiko tien omistaja päättää, ajetaanko hänen tiellään oikealla vai vasemmalla puolella?

Minusta tällaiset asiat on vain yksinkertaisesti järkevää päättää ns. ylhäältä käsin.

[Pakkoanonyymi]

^^Ei meidän tarvitse nollasta liikkeelle lähteä. Suomessa on jo olemassa varsin toimiva jokamiehenoikeuteen liittyvä lainsäädäntö. Toimii nyt ja toimisi mielestäni oikein hyvin myös liberaalimmassakin yhteiskunnassa. Jokamiehenoikeus on mielestäni libertaarista filosofiaa parhaimmillaan. Ja yllättäen Suomessa.

Maanomistaja päättää siitä, mitä hänen maallaan tehdään.

Ei se ole mitään liberalismia, että julkishallinnon määräysvallan sijaan lisätään yksilöiden määräysvaltaa toisten yksilöiden suhteen. Nykyinen käytäntö on hyvä, eikä maanomistajalla nykyäänkään ole oikeutta kieltää jokamiehenoikeuden puitteissa olevaa aktiviteettia omilla maillaan.

Ei yksilöillä liberalismissa tietenkään ole mitään määräysvaltaa toisten ihmisten tekemisistä. En minä saa päättää mitä sinä teet omilla maillasi tai omalla kehollasi. Päätösvalta koskee vain omaa omaisuutta.

Jokamiehenoikeus ei ole lainsäädännössä. Se on maan tapa eli lakiin kirjaamaton oikeuslähde, perinteinen toimintatapa, joka ohjaa lain tulkintaa. Ilman niin sanottua maan tapaa noudatettaisiin normaaleja liberaaleja periaatteita, joiden mukaan maanomistajalla on oikeus päättää, mitä hänen maillaan tehdään.

Väkivaltaan pätee, että sinun oikeutesi ojentaa käsivarttasi päättyy siinä, missä minun nenäni alkaa. Jokaisella on liberalismin periaatteiden mukaan muutenkin vapaus tehdä mitä haluaa, kunhan se ei loukkaa muiden vastaavia vapauksia, eli esimerkiksi kieltää pääsy mailleen, koska se ei loukkaa muiden oikeuksia joko päästää tai olla päästämättä muita mailleen.

[Franklin]

Libertarismi kannattaa julkisen vallan minimoimista tai jopa lakkauttamista.

Tuosta avausviestistä tosiaan tuon keskusvallattomuuden "keksin". Julkisen vallan lakkauttaminen kuulostaa mielestäni anarkismilta.

Olisiko libertaristisessa yhteiskunnassa Tampereen kadunvaltausbileet saaneet jatkua vaikka läpi yön?

Keskusvallaton järjestelmä olisi anarkia, libertaristinen sellainen tunnetaan nimellä anarkokapitalismi.

Minarkistinen eli mahdollisimman pieni yövartijavaltio hoitaa sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden sekä oikeuslaitoksen, kerää tähän hieman veroja ja ylläpitää pientä edustuksellista järjestelmää, jossa harvoista tarvittavista laeista päätetään.

Kadun omistaja päättää tietysti mitä sillä tehdään ja pyytääkö se voimankäyttöä poliisilta omaisuuteensa kohdistuneelta loukkaukselta. Samoin kun sen yksityistien omistaja, jolla haluat ajaa kahtasataa. Saa ajaa jos omistaja hyväksyy.

Eli siis tuon ikkunani alla olevalla kadulla saattaisi olla vaikka joka yö hippien punkkikeikka eikä minulla olisi mitään mahdollisuuksia estää sitä ellen sattuisi omistaan tuota kadunpätkää.

Saisiko myös naapurini pitää äänekkäitä bileitä ihan oman halunsa mukaan, kun kerran omistaa asuntonsa?

[Tragedian synty]

Melusaaste on hyvä käsite. Samoin kuin naapuri ei voi noin vain rakentaa tontilleen vuotavaa öljynjalostamoa, hän ei voi myöskään pitää siellä meteliä niin että naapurit häiriintyvät.

Olisiko muuten oikein, jos ostaisi kapean maakaistaleen naapurinsa ympäriltä ja estäisi häntä ylittämästä sitä?

[Franklin]

Melusaaste on hyvä käsite. Samoin kuin naapuri ei voi noin vain rakentaa tontilleen vuotavaa öljynjalostamoa, hän ei voi myöskään pitää siellä meteliä niin että naapurit häiriintyvät.

Mutta kadulla, vaikka keskellä asutusta, saa pitää äänekkäitä bileitä öisin, jos kadun omistaja ei kiellä?

[Tragedian synty]

Melusaaste on hyvä käsite. Samoin kuin naapuri ei voi noin vain rakentaa tontilleen vuotavaa öljynjalostamoa, hän ei voi myöskään pitää siellä meteliä niin että naapurit häiriintyvät.

Mutta kadulla, vaikka keskellä asutusta, saa pitää äänekkäitä bileitä öisin, jos kadun omistaja ei kiellä?

Mielestäni sekin on melusaasteen tuottamista ja niin ollen poliisi voisi laittaa sille lopun, vaikka tien omistaja melun hyväksyisikin.

[Franklin]

Melusaaste on hyvä käsite. Samoin kuin naapuri ei voi noin vain rakentaa tontilleen vuotavaa öljynjalostamoa, hän ei voi myöskään pitää siellä meteliä niin että naapurit häiriintyvät.

Mutta kadulla, vaikka keskellä asutusta, saa pitää äänekkäitä bileitä öisin, jos kadun omistaja ei kiellä?

Mielestäni sekin on melusaasteen tuottamista ja niin ollen poliisi voisi laittaa sille lopun, vaikka tien omistaja melun hyväksyisikin.

Olen samaa mieltä kanssasi, toisin kuin täällä olevat libertaristit.

Saisiko sitten narkkarit piikittää itseään avoimesti vaikka koulujen ja leikkipuistojen lähistöllä? Tai jopa koulujen pihalla, jos koulun omistaja ei erikseen kiellä?

[mikkoellila]

Melusaaste on hyvä käsite. Samoin kuin naapuri ei voi noin vain rakentaa tontilleen vuotavaa öljynjalostamoa, hän ei voi myöskään pitää siellä meteliä niin että naapurit häiriintyvät.

Mutta kadulla, vaikka keskellä asutusta, saa pitää äänekkäitä bileitä öisin, jos kadun omistaja ei kiellä?

Yksityiset kadut olisivat luultavasti kadun varrella olevien kiinteistönomistajien omistuksessa. Näin ollen kadun varrella asuvat ihmiset tietysti kieltäisivät itse mölyämisen ym. riehumisen kadullaan.

[mikkoellila]

Saisiko sitten narkkarit piikittää itseään avoimesti vaikka koulujen ja leikkipuistojen lähistöllä? Tai jopa koulujen pihalla, jos koulun omistaja ei erikseen kiellä?

Miksi yksityinen koulu sallisi narkkarien ym. hörhöjen asiattoman oleskelun koulun pihalla?

[Hamsteri]

Suurin osa ihmisistä on idiootteja tavalla tai toisella. Siksi valtio on välttämätön suurimmalle osalle kansaa.

[Franklin]

Saisiko sitten narkkarit piikittää itseään avoimesti vaikka koulujen ja leikkipuistojen lähistöllä? Tai jopa koulujen pihalla, jos koulun omistaja ei erikseen kiellä?

Miksi yksityinen koulu sallisi narkkarien ym. hörhöjen asiattoman oleskelun koulun pihalla?

En tiedä.

Mutta koulun viereisellä kadulla/puistossa narkkarit kai voisivat piikittää ja haistella liimaa ihan vapaasti jos omistaisivat sen tai omistaja ei kieltäisi?

[Pakkoanonyymi]

Libertarismi kannattaa julkisen vallan minimoimista tai jopa lakkauttamista.

Tuosta avausviestistä tosiaan tuon keskusvallattomuuden "keksin". Julkisen vallan lakkauttaminen kuulostaa mielestäni anarkismilta.

Olisiko libertaristisessa yhteiskunnassa Tampereen kadunvaltausbileet saaneet jatkua vaikka läpi yön?

Keskusvallaton järjestelmä olisi anarkia, libertaristinen sellainen tunnetaan nimellä anarkokapitalismi.

Minarkistinen eli mahdollisimman pieni yövartijavaltio hoitaa sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden sekä oikeuslaitoksen, kerää tähän hieman veroja ja ylläpitää pientä edustuksellista järjestelmää, jossa harvoista tarvittavista laeista päätetään.

Kadun omistaja päättää tietysti mitä sillä tehdään ja pyytääkö se voimankäyttöä poliisilta omaisuuteensa kohdistuneelta loukkaukselta. Samoin kun sen yksityistien omistaja, jolla haluat ajaa kahtasataa. Saa ajaa jos omistaja hyväksyy.

Eli siis tuon ikkunani alla olevalla kadulla saattaisi olla vaikka joka yö hippien punkkikeikka eikä minulla olisi mitään mahdollisuuksia estää sitä ellen sattuisi omistaan tuota kadunpätkää.

Saisiko myös naapurini pitää äänekkäitä bileitä ihan oman halunsa mukaan, kun kerran omistaa asuntonsa?

Kannattaisi selvittää, kuka sen kadunpätkän omistaa, ennen kuin muuttaa sen varrelle. Jos sen omistaa kunta, siellä olisi varmaankin vihervasemmistolaisia päättäjiä löysäilemässä ja sallimassa kaikenlaiset bileet. Jos sen omistaisi naapuruston asunto-osakeyhtiöt yhdessä, siellä ei varmasti huudatettaisi yhtään mitään ja anarkomarkot olisivat poissa ennen kuin ehtivät laskea perseensä toisen omistamalle kadulle.

Melu ja muut esimerkiksi teollisesta toiminnasta aiheutuvat haitat jotka kohdistuvat naapurustoon eivät tietenkään liberalismin näkökulmasta ole oikeutettuja, koska ne loukkaavat toisten omistusoikeuksia. Käytännössä tällaiset haitat ovat tietysti hankala asia mutta liberalismi ajatusrakennelmana on hyvin selkeä eikä kaadu tähän.

Väännetään rautalangasta.

Liberalismi tarkoittaa sitä, että saat tunkea anaalitappisi omaan perseeseesi ilman että konservatiivinen moraalinvartijalainsäädäntö kieltää sinulta sitä. Liberalismi EI tarkoita sitä, että saisit työntää minun anaalitappini omaan perseeseesi, ellen ole antanut sinulle siihen lupaa. Se olisi sosialismia.

(Muut ideologiat ovat islam, jossa vain miehet saavat päättää anaalitapin käytöstä sekä vasemmistovihreys, jossa anaalitapit ostetaan verorahoilla ja niiden käyttö opetellaan koulussa.)

[mikkoellila]

Saisiko sitten narkkarit piikittää itseään avoimesti vaikka koulujen ja leikkipuistojen lähistöllä? Tai jopa koulujen pihalla, jos koulun omistaja ei erikseen kiellä?

Miksi yksityinen koulu sallisi narkkarien ym. hörhöjen asiattoman oleskelun koulun pihalla?

En tiedä.

Mutta koulun viereisellä kadulla/puistossa narkkarit kai voisivat piikittää ja haistella liimaa ihan vapaasti jos omistaisivat sen tai omistaja ei kieltäisi?

Yksityiset kadut/puistot olisivat tod.näk. samojen tahojen omistuksessa kuin niitä ympäröivät kiinteistöt.

Kiinteistönomistajat eivät varmaankaan haluaisi sallia narkkarien hillumista heidän kadullaan/puistossaan.

Narkkarit todennäköisesti käyttäisivät aineitaan etupäässä kotonaan tai huumebaareissa tms.

Monet taloyhtiöt ja baarit jne. voisivat kieltää huumeidenkäytön. Kun huumeidenkäyttö olisi kuitenkin laillista, narkkarit eivät turhaan änkeäisi käyttämään aineitaan sinne, missä se on kiellettyä, vaan käyttäisivät niitä siellä, missä se olisi sallittua.

[Franklin]

Libertarismi kannattaa julkisen vallan minimoimista tai jopa lakkauttamista.

Tuosta avausviestistä tosiaan tuon keskusvallattomuuden "keksin". Julkisen vallan lakkauttaminen kuulostaa mielestäni anarkismilta.

Olisiko libertaristisessa yhteiskunnassa Tampereen kadunvaltausbileet saaneet jatkua vaikka läpi yön?

Keskusvallaton järjestelmä olisi anarkia, libertaristinen sellainen tunnetaan nimellä anarkokapitalismi.

Minarkistinen eli mahdollisimman pieni yövartijavaltio hoitaa sisäisen ja ulkoisen turvallisuuden sekä oikeuslaitoksen, kerää tähän hieman veroja ja ylläpitää pientä edustuksellista järjestelmää, jossa harvoista tarvittavista laeista päätetään.

Kadun omistaja päättää tietysti mitä sillä tehdään ja pyytääkö se voimankäyttöä poliisilta omaisuuteensa kohdistuneelta loukkaukselta. Samoin kun sen yksityistien omistaja, jolla haluat ajaa kahtasataa. Saa ajaa jos omistaja hyväksyy.

Eli siis tuon ikkunani alla olevalla kadulla saattaisi olla vaikka joka yö hippien punkkikeikka eikä minulla olisi mitään mahdollisuuksia estää sitä ellen sattuisi omistaan tuota kadunpätkää.

Saisiko myös naapurini pitää äänekkäitä bileitä ihan oman halunsa mukaan, kun kerran omistaa asuntonsa?

Kannattaisi selvittää, kuka sen kadunpätkän omistaa, ennen kuin muuttaa sen varrelle. Jos sen omistaa kunta, siellä olisi varmaankin vihervasemmistolaisia päättäjiä löysäilemässä ja sallimassa kaikenlaiset bileet. Jos sen omistaisi naapuruston asunto-osakeyhtiöt yhdessä, siellä ei varmasti huudatettaisi yhtään mitään ja anarkomarkot olisivat poissa ennen kuin ehtivät laskea perseensä toisen omistamalle kadulle.

Melu ja muut esimerkiksi teollisesta toiminnasta aiheutuvat haitat jotka kohdistuvat naapurustoon eivät tietenkään liberalismin näkökulmasta ole oikeutettuja, koska ne loukkaavat toisten omistusoikeuksia. Käytännössä tällaiset haitat ovat tietysti hankala asia mutta liberalismi ajatusrakennelmana on hyvin selkeä eikä kaadu tähän.

Väännetään rautalangasta.

Liberalismi tarkoittaa sitä, että saat tunkea anaalitappisi omaan perseeseesi ilman että konservatiivinen moraalinvartijalainsäädäntö kieltää sinulta sitä. Liberalismi EI tarkoita sitä, että saisit työntää minun anaalitappini omaan perseeseesi, ellen ole antanut sinulle siihen lupaa. Se olisi sosialismia.

(Muut ideologiat ovat islam, jossa vain miehet saavat päättää anaalitapin käytöstä sekä vasemmistovihreys, jossa anaalitapit ostetaan verorahoilla ja niiden käyttö opetellaan koulussa.)

Tuollaiset bileet kuuluvat aika kauas eli sen osakeyhtiön asukkaatkin joutuisivat kärsimään muiden sallivaisemmasta asenteesta möykkäämisen suhteen. Eli minun yhtiössäni olisi päätetty, että ei saa möykätä kadulla, mutta naapurin kaupungin vuokrakasarmin (tai muun vastaavan) alueella saisi bilettää läpi yön. Se vaikuttaisi minunkin yöuniini.

[mikkoellila]

Eli minun yhtiössäni olisi päätetty, että ei saa möykätä kadulla, mutta naapurin kaupungin vuokrakasarmin (tai muun vastaavan) alueella saisi bilettää läpi yön. Se vaikuttaisi minunkin yöuniini.

Libertarismissa ei ole kaupungin vuokra-asuntoja.

[Franklin]

Saisiko sitten narkkarit piikittää itseään avoimesti vaikka koulujen ja leikkipuistojen lähistöllä? Tai jopa koulujen pihalla, jos koulun omistaja ei erikseen kiellä?

Miksi yksityinen koulu sallisi narkkarien ym. hörhöjen asiattoman oleskelun koulun pihalla?

En tiedä.

Mutta koulun viereisellä kadulla/puistossa narkkarit kai voisivat piikittää ja haistella liimaa ihan vapaasti jos omistaisivat sen tai omistaja ei kieltäisi?

Narkkarit todennäköisesti käyttäisivät aineitaan etupäässä kotonaan tai huumebaareissa tms.

Epäilen vahvasti tätä. Uskon, että narkkarit narkkaisivat hyvin mielellään puistoissa mahdollisesti lapseni koulutien varrella. Turvallista koulumatkaa!

[Franklin]

Eli minun yhtiössäni olisi päätetty, että ei saa möykätä kadulla, mutta naapurin kaupungin vuokrakasarmin (tai muun vastaavan) alueella saisi bilettää läpi yön. Se vaikuttaisi minunkin yöuniini.

Libertarismissa ei ole kaupungin vuokra-asuntoja.

Siksi kirjoitinkin " tai muu vastaava". Eiköhän olisi kuitenkin ihmisiä joilla ei olisi varaa omaan asuntoon? Sanotaan vaikka sitten, että naapurikerrostaloon muuttaisi punkkari- tai hippiyhteisö, joka sallisi kadullaan kaiken bilettämisen.

[Oami]

Sellainen yhteiskunta on hieno. Harmi, ettei Suomessa ole juuri muita näkyviä libertaristeja kuin Nalle Walhroos ja Liberaalit puolueena lakkautettiin kannattajien puuttuessa.

Edistyspuolue pyrkii takaisin puoluerekisteriin. Vaikuttaa varsin liberaalilta se.

[MattiL]

Epäilen vahvasti tätä. Uskon, että narkkarit narkkaisivat hyvin mielellään puistoissa mahdollisesti lapseni koulutien varrella. Turvallista koulumatkaa!

Nykyisinhän narkkaaminen on yhtä kiellettyä omassa kodissa kuin puistoissa lapsen koulutien varrella, mikä johtaa siihen, että narkkarit narkkaavat mielellään myös julkisilla paikoilla. Libertarismin mukaan jokaisella on omistamassaan kiinteistössä oikeus narkata vapaasti, joten narkkaaminen keskittyisi sellaisiin yksityisiin paikkoihin.

[MattiL]

Siksi kirjoitinkin " tai muu vastaava". Eiköhän olisi kuitenkin ihmisiä joilla ei olisi varaa omaan asuntoon? Sanotaan vaikka sitten, että naapurikerrostaloon muuttaisi punkkari- tai hippiyhteisö, joka sallisi kadullaan kaiken bilettämisen.

Punkkari- ja hippiyhteisöt eivät useinkaan omista omia talojaan vaan ovat omistajan järjestyssääntöjen alaisia. Vaikka omistaisivatkin, alueella voi olla voimassa yksityinen järjestyssääntö, joka sitoo yksityisiä omistajia ja joka olisi säädetty alueen rakentamisvaiheessa. Yksityinen omistusoikeus ei välttämättä sisällä oikeutta aiheuttaa häiriöitä ulkopuolisille.

[MattiL]

Tuosta liikennelainsäädännöstä sen verran, että juuri tuollaiset monimutkaiset asiat olisivat niitä, joihin libertaristinen yhteiskunta saattaisi kompastua. Mitä olette mieltä siitä, voisiko tien omistaja päättää, ajetaanko hänen tiellään oikealla vai vasemmalla puolella?

Libertarismin mukaan totta kai oletusarvoisesti saa päättää. Tosin omistusoikeutta voi rajoittaa jonkin aiemman omistajan tekemä sopimus. Käytännössä kukaan omistaja ei valitsisi vallitsevan tavan vastaista ajosuuntaa, ellei sitten haluaisi pilailla tai perustaa jotain Englanti-teemapuistoa tms. Liikennelainsäädäntö ei ole kovin monimutkainen asia pääpiirteissään. Monimutkaisia asioita ei muuten kannata antaa sosialistisen poliitikon päätettäväksi, sillä hän päättää yleensä huonommin kuin joku yksityinen asiantuntija.

Minusta tällaiset asiat on vain yksinkertaisesti järkevää päättää ns. ylhäältä käsin.

Kun ylhäältä käsin on valta päättää tuollaisista asioista, päätetään myös monista sellaisista asioista, joissa keskitetty päätöksenteko menee metsään. Hajautettu päätöksenteko pystyy konvergoitumaan tiettyyn konventioon tuollaisissa asioissa aivan tottumuksen ja markkinavoimien paineesta.

[Darvi]

Uskon, että narkkarit narkkaisivat hyvin mielellään puistoissa mahdollisesti lapseni koulutien varrella. Turvallista koulumatkaa!

Uskon, että taivas tulee putoamaan niskaamme huomenna, jos emme nyt uhraa vapauttamme!

[Franklin]

Epäilen vahvasti tätä. Uskon, että narkkarit narkkaisivat hyvin mielellään puistoissa mahdollisesti lapseni koulutien varrella. Turvallista koulumatkaa!

Nykyisinhän narkkaaminen on yhtä kiellettyä omassa kodissa kuin puistoissa lapsen koulutien varrella, mikä johtaa siihen, että narkkarit narkkaavat mielellään myös julkisilla paikoilla. Libertarismin mukaan jokaisella on omistamassaan kiinteistössä oikeus narkata vapaasti, joten narkkaaminen keskittyisi sellaisiin yksityisiin paikkoihin.

Tuskin pitää paikkaansa. Nyt narkkarit narkkaavat mielellään kämpillä, koska kiinnijäämisen riski on oleellisesti pienempi kuin julkisella paikalla. En edes muista koskaan nähneeni julkisella paikalla narkkaamista. Vertaa vaikkapa spurguihin. Heillä ei ole pelkoa sanktioista ja ulkonahan he (sään salliessa) porukassa ryyppäävät.

Olisiko libertarismin mukaan ihmisillä oikeus narkkaamisen ohella perustaa taloonsa/asuntoonsa methlab, jossa myös jakelu hoidettaisiin ulko-ovelta? Kai ihminen saa kotonaan tehdä mitä haluaa, eikä tuollainen toiminta suoraan haittaisi naapureita. Muita kuin ehkä taantumuksellisia änkyröitä.

[Kimmo Pirkkala]

Ehkäpä tuo narkkarijuttu nyt ei ole se olennaisin asia libertarismissa. Kielletään, jos se on muille yksilöille tai yhteiskunnalle vahingollista. Kovien huumeiden käyttö kiistatta on => ei ole ristiriidassa libertarismin kanssa minusta. Asia käsitelty.