YK:lta vaatimus: Seksityöstä oikea ammatti

[jmm]

Mites sitten rikollinen puoli? Jos huorissa kävijä on luuseri, niin silloin kysynnän ja tarjonnan laki vaikuttaa. Vaikka äkkiä ajatellen luulisi päin vastoin  laittomien markkinoiden kasvavan, niin ennen pitkää kysyntä pienenee jopa alle sen määrän, mitä laittomia prostitoituja oli ennen kampanjan alkua.

En usko että monet miehet pitävät itseään luuserina nussiessaan kaunista naista.

[Kimmo Pirkkala]

Tupakointi on laitonta Kaliforniassa julkisilla paikoilla. Tätä ennen on kaiketi ollut rajoituksia ja mielikuvan muokkausta tupakoitsijoista. Voisi olettaa, että tupakointi on vähentynyt ja tupakoitsijoiden sosiaalinen status huono.

Tupakointi on kiistatta terveydelle haitallista, suojattu seksi taas terveydelle hyväksi. Eivät ole siis vertailukelpoisia asioita. Tosin en kyllä oikeastaan kannata tupakoinninkaan kieltämistä, menee minusta sekin jo yksilönvapauksien loukkaamisen puolelle.

Olet nyt raahannut keskusteluun mukaan ainakin huumekaupan, insestin, zoofilian ja tupakoinnin. Kävisikö jo keskustelu prostituutiosta vai vieläkö keksit jotain muita harhapolkuja?

En ole vieläkään nähnyt/kuullut yhtään järkiperustelua prostituution kieltämiseksi.

Samaa tässä odotellaan. Paljon jotain tyhjänpäiväisiä iskulauseita, konkretiaa ei ollenkaan.

[Marius]

Ehkä et vain enää näe metsää puilta, ja siinä vastaus.

Ehkä sinä haluat Timo Soiniksi Timo Soinin paikalle ja siksi puhut tuolla tavoin sanomatta mitään?

On valitettavaa, että ymmärrät noin, ymmärtämättä kuitenkaan.
Vaikka älykkäänä yksilönä kyllä olet kykenevä ymmärtämään.
Ja tästä juuri on kysymys. Mikä on murentanut tahtosi ymmärrykseen?

[ruikonperä]

On valitettavaa, että ymmärrät noin, ymmärtämättä kuitenkaan.
Vaikka älykkäänä yksilönä kyllä olet kykenevä ymmärtämään.
Ja tästä juuri on kysymys. Mikä on murentanut tahtosi ymmärrykseen?

Alentuvuuden huippu saavutettu.

[elven archer]

Miten tämä liittyy tähän? Siten, että painamalla asiaa X tarpeeksi kauan ja ponnekkaasti  luuserikäytöksen tunnusmerkiksi, asian X suosio laskee, koska kukaan ei halua omassa mielessään profiloitua luuseriksi.

Valtauskonnot ovat painaneet tuota asiaa mielestäni tarpeeksi kauan ja ponnekkaasti ihmisten mieliin (esim. kristinusko on tehnyt sitä parisen tuhatta vuotta), mutta eipä näy vaikuttaneen vielä. Mutta "any minute now, any minute..."?

Mites sitten rikollinen puoli? Jos huorissa kävijä on luuseri, niin silloin kysynnän ja tarjonnan laki vaikuttaa. Vaikka äkkiä ajatellen luulisi päin vastoin  laittomien markkinoiden kasvavan, niin ennen pitkää kysyntä pienenee jopa alle sen määrän, mitä laittomia prostitoituja oli ennen kampanjan alkua.

Seksin osto kieltämälläkö huorissa kävijästä tulee luuseri? Näyttääkö jotenkin yleensäkin yhteiskunta ympärilläsi muuttuvan seksikielteisemmäksi, jos nyt ei islamin maihinnousua ja näitä räsäsmäisiä kieltoajatuksia huomioida? Minä sanoisin, että ei. Päinvastoin koko ajan vain ajattelu vapautuu ja sitä ei ostokielto kykene kääntämään, koska ostokielto nähdään uskovaisten tai feministien moraalisaarnaksi, jota se toki onkin.

[Kimmo Pirkkala]

Ei ole tarvetta nähdä metsää puilta, sillä kahden puun keskinäiset puuhastelut eivät kuulu paskan vertaa metsän muille puille niin kauan kun yksikään puu ei vahingoitu. Asiassa ei edes kuulu nähdä metsää, on käsiteltävä vain niitä kahta puuta, jotka keskinäisestä sopimuksesta saavat tehdä mitä haluavat. Muun metsän asiaan puuttuminen on tapana ehkä arabian keitaalla, ei pohjolan havumetsissä.

[Brandöt]

Kontulan näkemykset vastaavat aika pitkälle omiani. Ja silloin kun eivät vastaa, niin ainakin hän perustelee mielipiteensä ja vieläpä moralisoimatta, toisin kuin esimerkiksi oikeusministeri Henriksson.

Anna Kontula on mielestäni kyvykkäin vasureiden naispoliitikko.  Taannoisessa aamu-tv:ssä hän totesikin - aivan oikein-, että prostituution täyskiletoa ajavat uskonnolliset fundamentalistit ja Ruotsinmallin mukaiset radikaali äärifeministit = telaketjufeministit.  Ylen aamu-tv:n miestoimittaja tosin ositti typeryytnsä, esittämällä, että kun miehet ostavat seksiä naisilta......  Ihan kuin naiset eivät koskaan, tai että ns. homoprostituutiota ei olisi olemassa.

Niinpä. Muistan lukeneeni joskus (muistaakseni?) Imagesta jutun miesprostituoidusta, jonka pääasiallista asiakaskuntaa olivat jostakin vammasta kärsivät ihmiset - onhan heilläkin seksuaalisia tarpeita siinä missä kenellä tahansa muullakin. Tämä aihe rikkoo monia tabuja.

[Marius]

Ei ole tarvetta nähdä metsää puilta, sillä kahden puun keskinäiset puuhastelut eivät kuulu paskan vertaa metsän muille puille niin kauan kun yksikään puu ei vahingoitu. Asiassa ei edes kuulu nähdä metsää, on käsiteltävä vain niitä kahta puuta, jotka keskinäisestä sopimuksesta saavat tehdä mitä haluavat. Muun metsän asiaan puuttuminen on tapana ehkä arabian keitaalla, ei pohjolan havumetsissä.

Kyllä kokonaisuuden näkemiseen mielestäni aina on syytä.

[Kimmo Pirkkala]

Yksilönvapaus on tärkeintä, sillä me kaikki olemme yksilöitä. Ja yhteiskunta on olemassa ensisijaisesti yksilöä varten ja vasta toissijaisesti yksilö yhteiskuntaa varten. Kaikki lainsäädäntö on nähtävä ensisijaisesti yksilön näkökulmasta, sen yksilön, johon lainsäädäntö vaikuttaa.

[Kari Virtanen]

Vaikka seksin myymisen ja ostamisen kieltäjät usein perustelevat kantansa tuolla ihmiskaupalla, niin usein taustalla tuntuu olevan joko uskonnollisuus, tai sitten halu säädellä miesten piparinsaantia.

Sen tosiaan huomaa, koska tuossa ylläkin eräät koko ajan heiluttavat moraalia-korttia.

Ja kun aiemmin vertasin asiaa pornoon, niin tosiaan olisi mielenkiintoista tietää, että haluavatko nuo moralistit kieltää myös sen. Jos eivät, niin olisi mielenkiintoista kuulla, että miksi, mikä siinä niin eroaa.

Kerropa missä äitisi, vaimosi tai tyttäresi ilmoittelee, tai päivystää pokaa.

[Marius]

Yksilönvapaus on tärkeintä, sillä me kaikki olemme yksilöitä. Ja yhteiskunta on olemassa ensisijaisesti yksilöä varten ja vasta toissijaisesti yksilö yhteiskuntaa varten. Kaikki lainsäädäntö on nähtävä ensisijaisesti yksilön näkökulmasta, sen yksilön, johon lainsäädäntö vaikuttaa.

Allekirjoitan, pääosin, mutta ensimmäistä lausetta rukkaisin hieman:
"Yksilönvapaus on tärkeää".

[Ksenofobi]

Vieraissa kaynti, prostituoidut mukaan lukien, rikkoo perheita.

Perheet rikkoutuvat, kun kaksi ihmistä eroaa. Sitä ei voi estää millään muulla kuin pakottamalla lain voimalla eroamaan  aikovat pysymään yhdessä.  Vieraissa käynti, tai prostitutioitujen käyttäminen ei ole syy eroihin. Joka näin edes väittää, loukkaa varmasti monia eronneita, jotka eivät ole vieraissa käyneet.

[Kimmo Pirkkala]

Vaikka seksin myymisen ja ostamisen kieltäjät usein perustelevat kantansa tuolla ihmiskaupalla, niin usein taustalla tuntuu olevan joko uskonnollisuus, tai sitten halu säädellä miesten piparinsaantia.

Sen tosiaan huomaa, koska tuossa ylläkin eräät koko ajan heiluttavat moraalia-korttia.

Ja kun aiemmin vertasin asiaa pornoon, niin tosiaan olisi mielenkiintoista tietää, että haluavatko nuo moralistit kieltää myös sen. Jos eivät, niin olisi mielenkiintoista kuulla, että miksi, mikä siinä niin eroaa.

Kerropa missä äitisi, vaimosi tai tyttäresi ilmoittelee, tai päivystää pokaa.

Tuo oli säälittävin kommentti ikinä mitä olen Hommassa nähnyt.

Väistämättähän tämä menee henkilökohtaisten loukkausten tasolle. Argumentit näemmä loppuivat Karilta. Ja Nousuhumala; en tarkoittanut tuossa aiemmin tyhjänpäiväisillä iskulauseilla prostituutiota puoltavia perusteluja, käsitit kommenttini ilmeisesti väärinpäin. Ihan selkeästi minäkin odottelen järkeviä perusteluja prostituution kieltämiselle. Turhaan ilmeisesti.

[Kimmo Pirkkala]

Yksilönvapaus on tärkeintä, sillä me kaikki olemme yksilöitä. Ja yhteiskunta on olemassa ensisijaisesti yksilöä varten ja vasta toissijaisesti yksilö yhteiskuntaa varten. Kaikki lainsäädäntö on nähtävä ensisijaisesti yksilön näkökulmasta, sen yksilön, johon lainsäädäntö vaikuttaa.

Allekirjoitan, pääosin, mutta ensimmäistä lausetta rukkaisin hieman:
"Yksilönvapaus on tärkeää".

Yksilönvapaus on tässä asiassa tärkeintä. Jos olet eri mieltä, kertonet mikä on tärkeämpää?

[Marius]

On valitettavaa, että ymmärrät noin, ymmärtämättä kuitenkaan.
Vaikka älykkäänä yksilönä kyllä olet kykenevä ymmärtämään.
Ja tästä juuri on kysymys. Mikä on murentanut tahtosi ymmärrykseen?

Alentuvuuden huippu saavutettu.

Panen pikapikaa vastalauseeni. Sillä totuus on, että Elven on keskusteluanostattava kirjoittaja,
nostaen samalla myös minua, mutta vain geenien sallimaan rimaan.

[Kimmo Pirkkala]

Vieraissa kaynti, prostituoidut mukaan lukien, rikkoo perheita.

Perheet rikkoutuvat, kun kaksi ihmistä eroaa. Sitä ei voi estää millään muulla kuin pakottamalla lain voimalla eroamaan  aikovat pysymään yhdessä.  Vieraissa käynti, tai prostitutioitujen käyttäminen ei ole syy eroihin. Joka näin edes väittää, loukkaa varmasti monia eronneita, jotka eivät ole vieraissa käyneet.

Vieraissa käynti varmaan rikkoo perheitä, jos puoliso lähtee vieraan mukaan. Näin tuskin käy prostituoidun tapauksessa koskaan, joten en oikein ymmärrä miksi prostituutio rikkoisi perheitä. Sehän nimenomaan tarjoaa mahdollisuuden parisuhteessa elävälle puolisolle täyttää seksuaalisuuden tarpeitaan tarvitsematta pelätä suhteen rikkoutumista.

[Kimmo Pirkkala]

Ja Nousuhumala; en tarkoittanut tuossa aiemmin tyhjänpäiväisillä iskulauseilla prostituutiota puoltavia perusteluja, käsitit kommenttini ilmeisesti väärinpäin. Ihan selkeästi minäkin odottelen järkeviä perusteluja prostituution kieltämiselle. Turhaan ilmeisesti.

Ohhoh, käsitin siis vahingossa teidän (sinä ja punaniska) kuvat hetkellisesti väärinpäin... Tapojeni vastaisesti oli nyt pakko poistaa viesti.

Olemme kuin kaksi oikeistopresidentillistä marjaa 

[Marius]

Yksilönvapaus on tärkeintä, sillä me kaikki olemme yksilöitä. Ja yhteiskunta on olemassa ensisijaisesti yksilöä varten ja vasta toissijaisesti yksilö yhteiskuntaa varten. Kaikki lainsäädäntö on nähtävä ensisijaisesti yksilön näkökulmasta, sen yksilön, johon lainsäädäntö vaikuttaa.

Allekirjoitan, pääosin, mutta ensimmäistä lausetta rukkaisin hieman:
"Yksilönvapaus on tärkeää".

Yksilönvapaus on tässä asiassa tärkeintä. Jos olet eri mieltä, kertonet mikä on tärkeämpää?

Yksilö.

[jmm]

Kerropa missä äitisi, vaimosi tai tyttäresi ilmoittelee, tai päivystää pokaa.

Kun siinä sinun ihanneyhteiskunnassasi ei ole minkäänlaista sosiaaliturvaa niin kadulleko nälkään sinun mielestäsi pitäisi kuolla enemminkin kuin myydä itseään henkensä pitimiksi?

[Kimmo Pirkkala]

Yksilönvapaus on tärkeintä, sillä me kaikki olemme yksilöitä. Ja yhteiskunta on olemassa ensisijaisesti yksilöä varten ja vasta toissijaisesti yksilö yhteiskuntaa varten. Kaikki lainsäädäntö on nähtävä ensisijaisesti yksilön näkökulmasta, sen yksilön, johon lainsäädäntö vaikuttaa.

Allekirjoitan, pääosin, mutta ensimmäistä lausetta rukkaisin hieman:
"Yksilönvapaus on tärkeää".

Yksilönvapaus on tässä asiassa tärkeintä. Jos olet eri mieltä, kertonet mikä on tärkeämpää?

Yksilö.

Sovittu.

[Punaniska]

Ei kelvannut. "Kyllä" tai "Ei" kelpaisi.

Kovin on vaikeata. En varsinaisesti tahdo hänen ryhtyvän siivoojaksi sen paremmin kuin valastutkijaksi tai ekonomiksi. Hänen tahtomisensa on hänen asiansa. Hyväksynkö halumisen siivoojaksi?

Lihavointi minun. Dekoodaan nyt tuosta sen verran että vastaus kysymykseen "haluatko tyttäresi ryhtyvän siivoojaksi" on ei. Vastauksesi kysymykseen "hyväksytkö tyttäresi haluamisen siivoojaksi" ei kiinnosta.

Jatketaan tästä. Aiemmin kysyit keskustelun vastapuolelta, haluaisiko tämä tyttärensä ryhtyvän seksityöläiseksi. Lisäsit vielä, että jos vastaus on ei, vastaaja on tekopyhä.

Kysyn siis nyt: oletko mielestäsi tekopyhä?

Älä deekoodaa, tai väitä oletustasi vastauksekseni. Vastaukseni ei ollut "ei". Vastaukseni ei ollut myöskään "kyllä". Vastaukseni oli "aivan sama"

Jos prostituution kannattaja ei halua tyttärensä ryhtyvän prostitoiduksi, niin hän on tekopyhä. Jos mielestäsi mun "aivan sama"-suhtautumiseni tyttäreni siivoojan ammattiin on tekopyhyyttä, niin se on sun oma päätelmäsi se.  Aivan sama mulle.

[Kari Virtanen]

Vaikka seksin myymisen ja ostamisen kieltäjät usein perustelevat kantansa tuolla ihmiskaupalla, niin usein taustalla tuntuu olevan joko uskonnollisuus, tai sitten halu säädellä miesten piparinsaantia.

Sen tosiaan huomaa, koska tuossa ylläkin eräät koko ajan heiluttavat moraalia-korttia.

Ja kun aiemmin vertasin asiaa pornoon, niin tosiaan olisi mielenkiintoista tietää, että haluavatko nuo moralistit kieltää myös sen. Jos eivät, niin olisi mielenkiintoista kuulla, että miksi, mikä siinä niin eroaa.

Kerropa missä äitisi, vaimosi tai tyttäresi ilmoittelee, tai päivystää pokaa.

Tuo oli säälittävin kommentti ikinä mitä olen Hommassa nähnyt.

No kerroppa mikä tyttäresi itsensä myynnissä karsastaa, jos seksin myynnissä kerran ei ole mitään moraalitonta tai  pahaa. Vai tarkoitatko, että vain itselle tuntemattomien vanhempien tyttärien seksin myynti vähentää rikollisuutta ja lisää yleistä hyvänolon tunnetta?

[elven archer]

Jos prostituution kannattaja ei halua tyttärensä ryhtyvän prostitoiduksi, niin hän on tekopyhä.

Haluaminen ja salliminen ovat eri asioita.

[Kari Virtanen]

Kerropa missä äitisi, vaimosi tai tyttäresi ilmoittelee, tai päivystää pokaa.

Kun siinä sinun ihanneyhteiskunnassasi ei ole minkäänlaista sosiaaliturvaa niin kadulleko nälkään sinun mielestäsi pitäisi kuolla enemminkin kuin myydä itseään henkensä pitimiksi?

Ovatko vaihtoehtosi ihmiselämäksi sosiaaliturva, prostituutio tai nälkäkuolema? Et koskaan ole ajatellut työntekoa?

[Marius]

Yksilönvapaus on tärkeintä, sillä me kaikki olemme yksilöitä. Ja yhteiskunta on olemassa ensisijaisesti yksilöä varten ja vasta toissijaisesti yksilö yhteiskuntaa varten. Kaikki lainsäädäntö on nähtävä ensisijaisesti yksilön näkökulmasta, sen yksilön, johon lainsäädäntö vaikuttaa.

Allekirjoitan, pääosin, mutta ensimmäistä lausetta rukkaisin hieman:
"Yksilönvapaus on tärkeää".

Yksilönvapaus on tässä asiassa tärkeintä. Jos olet eri mieltä, kertonet mikä on tärkeämpää?

Yksilö.

Sovittu.

Sovittu.

[elven archer]

No kerroppa mikä tyttäresi itsensä myynnissä karsastaa, jos seksin myynnissä kerran ei ole mitään moraalitonta tai  pahaa.

"Jos tyttäreni ryhtyisi huoraksi, niin minä olisin huolissani hänen pärjäämisestään hyvin vaativassa työssä, joka ei varmasti sovi kaikille. Jos hän ei rikkoisi itseään siinä hommassa henkisesti tai fyysisesti, niin sitten asia olisi minulle täysin ok. En tuomitsisi häntä mitenkään moraalisesti ja alkaisi pitää häntä jotenkin likaisena, jota tässä kai haetaan takaa. En minä halveksu prostituoituja pienimmässäkään määrin."

http://hommaforum.org/index.php/topic,73515.msg1072124.html#msg1072124

Ei kannata tehdä noita oletuksia ja kysellä sitten tyhmiä, kun vaihtoehtoisesti voi lukea, mitä on jo sanottu.

Se sinun aiempi kommenttisi minulle oli aika selvä keskustelun tappaja, koska mitä sen tyyliseen voi vastata tai miten vastaus siihen vie keskustelua eteenpäin? Eivät tietääkseni päivystä, joten... niin mitä?

[Perttu Ahonen]

Vähän ot, mutta kun täällä sohaistiin muinaissuomalaista filosofiaa esittämällä aihe nähdä metsä puilta, palataampa tähän.   

Metsän näkeminen puilta kuuluu muinaissuomalaiseen tietäjäperinteeseen ja toimii metaforana tiedon saamiselle eri lähteistä.  Tietäjä huutaa eri ilmansuuntiin metsään ja kysyy tietoa eri puilta. Eri puilla on eri tietoa ja omat lähteensä. Saatuaan kaiun metsästä, tietäjä tarkastaa kaiun lähteen ja tiedonlähteen puut ja peruskallion, joka vastaa, kuten sinne huudetaan  ( periaatteessa metafora myös Antero Vipusen myyttiin).

Kiesulainen huutaa metsään näkemättä metsää puilta, vaan vain saadakseen itseään miellyttävän kaiun, joka toistaa samaa sanomaa sanojan kanssa. 

[Punaniska]

Vieraissa käynti varmaan rikkoo perheitä, jos puoliso lähtee vieraan mukaan. Näin tuskin käy prostituoidun tapauksessa koskaan, joten en oikein ymmärrä miksi prostituutio rikkoisi perheitä. Sehän nimenomaan tarjoaa mahdollisuuden parisuhteessa elävälle puolisolle täyttää seksuaalisuuden tarpeitaan tarvitsematta pelätä suhteen rikkoutumista.

Sen perusteella, mitä olen nähnyt, uskoisin, että puoliso voi vaikka ottaa avioeron, jos toinen käy salaa vieraissa -sekä maksullisissa että maksuttomissa- toteuttamassa seksuaalisuuttaan.

Mutta arvoliberalistit saattavat olla suvaitsevaisempia tälläisissä kysymyksissä? Miten on?

[Kari Virtanen]

No kerroppa mikä tyttäresi itsensä myynnissä karsastaa, jos seksin myynnissä kerran ei ole mitään moraalitonta tai  pahaa. Vai tarkoitatko, että vain itselle tuntemattomien vanhempien tyttärien seksin myynti vähentää rikollisuutta ja lisää yleistä hyvänolon tunnetta?

Olen jo kommentoinut tuota oman (toistaiseksi kuvitellun) tyttären prostituutiokysymystä. http://hommaforum.org/index.php/topic,73515.msg1071868.html#msg1071868

Jos tyttäreni aikuisiällä haluaisi ryhtyä myymään seksiä, ei se minua miellyttäisi, muttei minulla ole mitään oikeutta häntä estää. Kyllä nyt aikuinen ihminen saa päättää omasta seksuaalisuudestaan itse.

Tuo kommenttisi taas suorastaan väittää toisen keskustelijan äitiä, tytärtä ja/tai vaimoa prostituoiduksi, jota hän ei missään vaiheessa ole täällä kertonut. Merkki argumenttien loppumisesta.

Ei väitä. Ja jos väittäisikin, niin mitä pahaa siinä olisi, koska prostituutiossa ei ole mitään pahaa?  Ilman moraalista/uskonnollista varausta ottaisit kysymyksen yhtä neutraalisti, kuin kysymyksen; "Missä sairaalassa äitisi/vaimosi/tyttäresi toimii sairaanhoitajana?"  sairaanhoitajapulasta keskusteltaessa.

Kerroppa tarkemmin mikä(toistaiseksi  kuvitellun) tyttäresi prostituutiossa ei sinua miellytä?

[Oami]

Kovin on vaikeata. En varsinaisesti tahdo hänen ryhtyvän siivoojaksi sen paremmin kuin valastutkijaksi tai ekonomiksi. Hänen tahtomisensa on hänen asiansa. Hyväksynkö halumisen siivoojaksi?

Lihavointi minun. Dekoodaan nyt tuosta sen verran että vastaus kysymykseen "haluatko tyttäresi ryhtyvän siivoojaksi" on ei. Vastauksesi kysymykseen "hyväksytkö tyttäresi haluamisen siivoojaksi" ei kiinnosta.

Jatketaan tästä. Aiemmin kysyit keskustelun vastapuolelta, haluaisiko tämä tyttärensä ryhtyvän seksityöläiseksi. Lisäsit vielä, että jos vastaus on ei, vastaaja on tekopyhä.

Kysyn siis nyt: oletko mielestäsi tekopyhä?

Älä deekoodaa, tai väitä oletustasi vastauksekseni. Vastaukseni ei ollut "ei". Vastaukseni ei ollut myöskään "kyllä". Vastaukseni oli "aivan sama"

Jos prostituution kannattaja ei halua tyttärensä ryhtyvän prostitoiduksi, niin hän on tekopyhä. Jos mielestäsi mun "aivan sama"-suhtautumiseni tyttäreni siivoojan ammattiin on tekopyhyyttä, niin se on sun oma päätelmäsi se.  Aivan sama mulle.

Et ole antanut vastausta ennen kuin tässä, joten pakko on tehdä oletuksia.

Logiikan perussääntöihin kuuluu, että mikä tahansa väite on aina joko tosi tai epätosi. Samoin kuuluu, että jos väite on tosi, sen negaatio on epätosi; ja jos väite on epätosi, sen negaatio on tosi.

Väitteet "haluat, että tyttäresi ryhtyy siivoamaan vessoja" ja "et halua, että tyttäresi ryhtyy siivoamaan vessoja" ovat toistensa negaatioita. Siis niistä jompikumpi on tosi ja toinen ei.

Samoin väitteet "henkilö x haluaa, että hänen tyttärensä ryhtyy seksityöhön" ja "henkilö x ei halua, että hänen tyttärensä ryhtyy seksityöhön" ovat toistensa negaatioita. Samoin siis niistä jompikumpi on tosi ja toinen ei.

Sinun väittämäsi on, että jälkimmäisessä tapauksen jälkimmäisellä vaihtoehdolla henkilö x on tekopyhä. Minä yritän tässä löytää perusteluja sille, että samoilla oletuksilla sinä et olisi tekopyhä.