Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[sr]

Itse en usko tuohon absoluuttisessa köyhyydessä elämiseen. Eihän siinä ole mitään järkeä. Niin tolloa ei olekkaan jotta ei voisi hankkia lisätuloja tekemällä rikoksia.  Moni sossupummi saisi jo nyt paremman elintason, kun rupeaisi elättäämään itsesä sossun sijasta rikollisena.

Minä taas uskon, että juuri ne, jotka eivät nöyryyttämisen välttämiseksi hakisi niitä Sour-onen tukia, tuskin ryhtyisivät myöskään rikollisiksi, koska sekään ei ole mitenkään erityisen kunniallinen tapa hankkia elantoaan.

Siinä olet toki oikeassa, että yksi sosiaaliturvajärjestelmän perusteista on myös se, että sen ansiosta ihmisten ei tarvitse tehdä omaisuusrikoksi itsensä elättämiseksi, mikä puolestaan lisää rutkasti yhteiskunnan hyvinvointia monellakin tapaa. Rikollisuus lähes aina tuhoaa varallisuutta (asia X on todennäköisesti sinulle, joka sen on kaupasta ostanut, arvokkaampi kuin varkaalle, joka saa sen myynnistä vain murto-osan sen myyntiarvosta). Sen lisäksi se tuottaa ylimääräisi kustannuksia (ihmisten pitää varustaa kotinsa hälyyttimillä, yms.) ja tuottaa yleistä turvattomuutta, jotka ovat puhtaasti hyvinvoinnin vähenemistä ilman, että mitään saadaan vastalahjaksi. Tämä on muuten yksi syy, miksi Euroopan maat, etenkin Pohjoismaat, ovat yleensä korkeammalla elämänlaatuvertailuissa kuin niiden puhdas BKT/henki luku antaisi olettaa. Yhteiskunnissa, joissa kenenkään ei tarvitse elättää itseään rikollisin keinoin, on sosiaalista pääomaa, jota ei suoraan näe pelkässä BKT/henki -luvussa, mutta joka silti vaikuttaa ihmisten hyvinvointiin.

[Sour-One]

Kunnilta löytyy mielettömästi tekemätöntä työtä.

Ja onko väitteesi, että jos he tarjoaisivat sitä palkalla, jota nyt maksavat muille työntekijöilleen, niin työttömät eivät sitä ottaisi vastaan, vaikka olisivat kykeneviä sitä tekemään?

Ymmärrän, että mielestäsi sossuilla pitäisi olla vielä hyvä mielekin sossuilusta. Jos tukien hakeminen tuntuu kovin nöyryyttävälle, niin voi toki hakeutua töihinkin.

Minun pointtini oli se, että nykysysteemissä on ihmisiä, jotka kyllä haluaisivat töihin, jos sellaisia vain olisi tarjolla. Sen lisäksi on niitä lusmuilijoita, joita työnteko ei kiinnosta missään tapauksessa. Sinun nöyryyttämisen lisäämisesi voisi kyllä ajaa jonkun tuosta jälkimmäisestä ryhmästä töihin, mutta samalla se lisäisi pahoinvointia tuossa edellisessä ryhmässä mahdollisesti jopa niin, että nöyryyttämisen välttämiseksi ihmiset alkaisivat elää absoluuttisessa köyhyydessä, jonka poistaminen yhteiskunnasta on koko sosiaalitukijärjestelmän perusidea.

(Sinun ei tarvitse muuten lainata koko kirjoitusta muiden jutuista, jos vastaat vain yhteen lauseeseen. Nytkin skippasit ison joukon sinulle esittämiäni kysymyksiä, vaikka lainasit itse kysymykset vastaukseesi).

Itse en usko tuohon absoluuttisessa köyhyydessä elämiseen. Eihän siinä ole mitään järkeä. Niin tolloa ei olekkaan jotta ei voisi hankkia lisätuloja tekemällä rikoksia.  Moni sossupummi saisi jo nyt paremman elintason, kun rupeaisi elättäämään itsesä sossun sijasta rikollisena.

Jani hyvä. Ei pariskunnan tarvitse köyhistellä 1300 eurolla.

[lemminkäinen]

(naps)
Vastikkeettoman rahan jakaminen mahdollisimman helposti aiheuttaa sen, että nyt työssäkäyviä jää mieluummin kotiin. Velttoilusta tulee helposti pysyvää. Pariskunta asuu helposti 650 euron perustuilla. Myös Helsingissä.

Nykyistä systeemiä pitää tiukentaa ja tukien hakemisesta mahdollisimman epämiellyttävää ja nöyryyttävää. Risikon vastikkeellinen sosiaalituki voisi olla hyvä alku.

Täyttä paskaa
650€ ei riitä mihinkään ja tulijoita on jokaiseen työpaikkaan, josta maksetaan palkkaa. Vastikkeetonta tukea saa jo nyt. Vastikkeellinen sosiaalituki on saatanan kallista pelleilyä. Pelkästään rahan loppuminen olisi syy siirtyä perustuloon jotta valtion menot ei räjähtäisi käsiin.

Enkä minä usko, että hankala ja nöyryyttävä tukienhakeminen tai kiusaaminen "vastikkeellisella sosiaalituella" (vaikka niin, että pitää käydä pari tuntia päivässä jossain tekemässä ei mitään) lisää työnhakuhaluja. Se vain katkeroittaa ja ehkä lisää vasemmistolaisten ja anarkistien kannatusta. Itse tunnen vain sellaisia työttömiä, jotka haluaisivat töitä (kylläkin läheltä, mikä täällä päin, alle 5 as./km2 asukastiheyden alueella on haasteellista, mutta joitain heistä en voisi kuvitella johonkin Helsinkiin kerrostaloyksiöön asumaan. Tulisi ruumiita ennen pitkää...)

[sr]

Jani hyvä. Ei pariskunnan tarvitse köyhistellä 1300 eurolla.

Ensinnäkin mitä sekoilet? Keskustelu absoluuttisesta köyhyydestä koski sinun malliasi. Minun väitteeni oli se, että jos työttömien nöyryyttämistä lisätään, niin sieltä kunniallisemmasta päästä työttömät alkavat ennemmin elää absoluuttisessa köyhyydessä kuin suostuvat niihin kaikkiin nöyryytysjuttuihin, joita heidän päänmenokseen olit ajatellut. Ja tässä porukassa suurin osa on niitä, jotka kyllä haluaisivat tehdä töitä, jos sitä vain olisi tarjolla.

Toiseksi, et vieläkään ole vastannut siihen, että pitäisikö sinusta yhteiskunnan kannustaa ihmisiä elämään yksinään, kun koko ajan tuot esimerkiksi sen, miten paljon pariskunta saa? Jos lähtökohta on se, että yksinelävä saa sosiaalitukena sen verran, että pystyy elämään välttävää elämää, niin onko sinusta hyvä, jos tätä tukea kiristetään siinä tilanteessa, kun hän muuttaa samaan talouteen jonkun toisen tuen varassa elävän kanssa? Mikä on se asia, mitä yhteiskunta hyötyy siinä, että painostaa kaksi ihmistä (ainakin virallisesti) elämään erillään?

[Sour-One]

Jani hyvä. Ei pariskunnan tarvitse köyhistellä 1300 eurolla.

Ensinnäkin mitä sekoilet? Keskustelu absoluuttisesta köyhyydestä koski sinun malliasi. Minun väitteeni oli se, että jos työttömien nöyryyttämistä lisätään, niin sieltä kunniallisemmasta päästä työttömät alkavat ennemmin elää absoluuttisessa köyhyydessä kuin suostuvat niihin kaikkiin nöyryytysjuttuihin, joita heidän päänmenokseen olit ajatellut. Ja tässä porukassa suurin osa on niitä, jotka kyllä haluaisivat tehdä töitä, jos sitä vain olisi tarjolla.

Toiseksi, et vieläkään ole vastannut siihen, että pitäisikö sinusta yhteiskunnan kannustaa ihmisiä elämään yksinään, kun koko ajan tuot esimerkiksi sen, miten paljon pariskunta saa? Jos lähtökohta on se, että yksinelävä saa sosiaalitukena sen verran, että pystyy elämään välttävää elämää, niin onko sinusta hyvä, jos tätä tukea kiristetään siinä tilanteessa, kun hän muuttaa samaan talouteen jonkun toisen tuen varassa elävän kanssa? Mikä on se asia, mitä yhteiskunta hyötyy siinä, että painostaa kaksi ihmistä (ainakin virallisesti) elämään erillään?

En MINÄ sekoile. MINÄ en kannata järjestelmää, jossa rahaa jaetaan automaattisesti. Ymmärrän kyllä, että sossuille tuollainen järjestelmä olisi mieleen.

[sr]

Jani hyvä. Ei pariskunnan tarvitse köyhistellä 1300 eurolla.

Ensinnäkin mitä sekoilet? Keskustelu absoluuttisesta köyhyydestä koski sinun malliasi. Minun väitteeni oli se, että jos työttömien nöyryyttämistä lisätään, niin sieltä kunniallisemmasta päästä työttömät alkavat ennemmin elää absoluuttisessa köyhyydessä kuin suostuvat niihin kaikkiin nöyryytysjuttuihin, joita heidän päänmenokseen olit ajatellut. Ja tässä porukassa suurin osa on niitä, jotka kyllä haluaisivat tehdä töitä, jos sitä vain olisi tarjolla.

Toiseksi, et vieläkään ole vastannut siihen, että pitäisikö sinusta yhteiskunnan kannustaa ihmisiä elämään yksinään, kun koko ajan tuot esimerkiksi sen, miten paljon pariskunta saa? Jos lähtökohta on se, että yksinelävä saa sosiaalitukena sen verran, että pystyy elämään välttävää elämää, niin onko sinusta hyvä, jos tätä tukea kiristetään siinä tilanteessa, kun hän muuttaa samaan talouteen jonkun toisen tuen varassa elävän kanssa? Mikä on se asia, mitä yhteiskunta hyötyy siinä, että painostaa kaksi ihmistä (ainakin virallisesti) elämään erillään?

En MINÄ sekoile. MINÄ en kannata järjestelmää, jossa rahaa jaetaan automaattisesti. Ymmärrän kyllä, että sossuille tuollainen järjestelmä olisi mieleen.

Kyllä sekoilet. Sinä vastasit tuolla yllä näkyvällä perustulojutulla keskusteluun, jossa keskusteltiin sinun tiukennetusta systeemistäsi. Tsekkaa itse ylempää, jos et usko.

Tämän sekoilusi edelleenkään et muuten vastaa sinulle esitettyihin suoriin kysymyksiin.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jani hyvä. Ei pariskunnan tarvitse köyhistellä 1300 eurolla.

Ensinnäkin mitä sekoilet? Keskustelu absoluuttisesta köyhyydestä koski sinun malliasi. Minun väitteeni oli se, että jos työttömien nöyryyttämistä lisätään, niin sieltä kunniallisemmasta päästä työttömät alkavat ennemmin elää absoluuttisessa köyhyydessä kuin suostuvat niihin kaikkiin nöyryytysjuttuihin, joita heidän päänmenokseen olit ajatellut. Ja tässä porukassa suurin osa on niitä, jotka kyllä haluaisivat tehdä töitä, jos sitä vain olisi tarjolla.

Toiseksi, et vieläkään ole vastannut siihen, että pitäisikö sinusta yhteiskunnan kannustaa ihmisiä elämään yksinään, kun koko ajan tuot esimerkiksi sen, miten paljon pariskunta saa? Jos lähtökohta on se, että yksinelävä saa sosiaalitukena sen verran, että pystyy elämään välttävää elämää, niin onko sinusta hyvä, jos tätä tukea kiristetään siinä tilanteessa, kun hän muuttaa samaan talouteen jonkun toisen tuen varassa elävän kanssa? Mikä on se asia, mitä yhteiskunta hyötyy siinä, että painostaa kaksi ihmistä (ainakin virallisesti) elämään erillään?

En MINÄ sekoile. MINÄ en kannata järjestelmää, jossa rahaa jaetaan automaattisesti. Ymmärrän kyllä, että sossuille tuollainen järjestelmä olisi mieleen.

Taas paskaa
Suomenkielellä kannatat byrokraattista järjestelmää, joka huukkaa yhtä avustuseuroa kohden toisen byrokratiaan.
Samalla hankaloittaen työllistymistä.

[Sour-One]

Tämä keskustelu osoittaa hyvin kuinka vihreiden järjestelmien kannattajia löytyy mitä yllättävimmistä paikoista.

Sr:llä tiedoksi, tässä ketjussa keskustellaan perustulosta. Itse olen esittänyt, että nykyistä mallia tiukennetaan.
Jani... No Jani saa näköjään aikaiseksi paskaa asiasta kuin asiasta.

[Jaska Pankkaaja]

Taas paskaa
Suomenkielellä kannatat byrokraattista järjestelmää, joka huukkaa yhtä avustuseuroa kohden toisen byrokratiaan.
Samalla hankaloittaen työllistymistä.

Suomi on täynnä "oikeistolaisia" joiden mielestä sosiaalisia tulonsiirtoja pitää lisätä mutta "kansalaispalkka" tms on utopiasosialismia. Ei ymmärretä edes sitä että tuki+tuki+tuki voi olla suurempi kuin yksi tuki. Nykyjärjestelmä rahaa mielivaltaisesti lapioivine sossuämmineen on ISISten ja loisten turva ja vaikeuksiin joutuneen yksinäisen suomalaismiehen turma.

[Sour-One]

Taas paskaa
Suomenkielellä kannatat byrokraattista järjestelmää, joka huukkaa yhtä avustuseuroa kohden toisen byrokratiaan.
Samalla hankaloittaen työllistymistä.

Suomi on täynnä "oikeistolaisia" joiden mielestä sosiaalisia tulonsiirtoja pitää lisätä mutta "kansalaispalkka" tms on utopiasosialismia. Ei ymmärretä edes sitä että tuki+tuki+tuki voi olla suurempi kuin yksi tuki. Nykyjärjestelmä rahaa mielivaltaisesti lapioivine sossuämmineen on ISISten ja loisten turva ja vaikeuksiin joutuneen yksinäisen suomalaismiehen turma.

Ja sitten on niitä, jotka ei tajua, että kyse ei ole pelkästään tuista vaan täytyy tarkastella kokonaisvaikutusta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Taas paskaa
Suomenkielellä kannatat byrokraattista järjestelmää, joka huukkaa yhtä avustuseuroa kohden toisen byrokratiaan.
Samalla hankaloittaen työllistymistä.

Suomi on täynnä "oikeistolaisia" joiden mielestä sosiaalisia tulonsiirtoja pitää lisätä mutta "kansalaispalkka" tms on utopiasosialismia. Ei ymmärretä edes sitä että tuki+tuki+tuki voi olla suurempi kuin yksi tuki. Nykyjärjestelmä rahaa mielivaltaisesti lapioivine sossuämmineen on ISISten ja loisten turva ja vaikeuksiin joutuneen yksinäisen suomalaismiehen turma.

Ja sitten on niitä, jotka ei tajua, että kyse ei ole pelkästään tuista vaan täytyy tarkastella kokonaisvaikutusta.

Ööö
Jos kokonaisvaikutusta tarkastellaan, niin mitenkä helvetillinen ja kallis byrokratiakoneisto voi olla parempi?

[Sour-One]

(naps)
Ööö
Jos kokonaisvaikutusta tarkastellaan, niin mitenkä helvetillinen ja kallis byrokratiakoneisto voi olla parempi?

Jos perustulo otettaisiin käyttöön, arveletko, että sosiaalitoimi tai Kela lakkaisivat kokonaan olemasta?

[Goman]

Taas paskaa
Suomenkielellä kannatat byrokraattista järjestelmää, joka huukkaa yhtä avustuseuroa kohden toisen byrokratiaan.

Pientä rajaa... 

KELA:n toimintamenot avustussummasta 2013: 3,2 %
     http://www.kela.fi/documents/10180/1454076/Kela_toimintakertomus_2013_final.pdf/c434d731-f533-4fb9-8bc6-36138a6a021c
TEM:n toimintamenot budjetista 2013 3,8%

Yhtä avustuseuroa kohden ei mene kuin 3-4 senttiä byrokratiaan. Nykyään.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Taas paskaa
Suomenkielellä kannatat byrokraattista järjestelmää, joka huukkaa yhtä avustuseuroa kohden toisen byrokratiaan.

Pientä rajaa... 

KELA:n toimintamenot avustussummasta 2013: 3,2 %
     http://www.kela.fi/documents/10180/1454076/Kela_toimintakertomus_2013_final.pdf/c434d731-f533-4fb9-8bc6-36138a6a021c
TEM:n toimintamenot budjetista 2013 3,8%

Yhtä avustuseuroa kohden ei mene kuin 3-4 senttiä byrokratiaan. Nykyään.

Todennäköisesti siksi noin koska laskussa ei ole mukana työvoimapoliittisenn puuhastelun kuluja. Jos jokainen työtön laitettaisiin osallistuvaan sosiaaliturvaan elikkä keksittäisiin jotain puuhastelua niin kulut olisivat äkkiä tuo yksi+ yksi euroa. Kela toimii nykyään erittäin tehokkaasti silloin kun ei ole työvoimapoliittisten toimintojen kohteena.

[sr]

Tämä keskustelu osoittaa hyvin kuinka vihreiden järjestelmien kannattajia löytyy mitä yllättävimmistä paikoista.

Mitä ovat "vihreät järjestelmät"? Käsitääkseni tässä on keskusteltu perustulosta, ei mistään ympäristöasioista tms.

Sr:llä tiedoksi, tässä ketjussa keskustellaan perustulosta. Itse olen esittänyt, että nykyistä mallia tiukennetaan.

Niin ja sen jälkeen aloit sekoilla oman tiukennetun mallisi (jota et muuten ole mitenkään määritellyt muuten kuin, että se sisältää ihmisten nöyryyttämistä) ja perustulon välillä. Sen lisäksi et vastaa sinulle esitettyihin suoriin kysymyksiin ja vielä kaiken päälle lainaat toisten kirjoituksia kokonaisuudessaan vastataksesi niistä viimeiseen lauseeseen.

Jani... No Jani saa näköjään aikaiseksi paskaa asiasta kuin asiasta.

Puhdas ad hominem.

[sr]

Jos perustulo otettaisiin käyttöön, arveletko, että sosiaalitoimi tai Kela lakkaisivat kokonaan olemasta?

Ei varmaankaan kokonaan, mutta kyllä sitä porukkaa, joka nyt keskittyy ihimisten kyttäämiseen ja erinäköisten anomusten käsittelyyn, voisi vähentää reilustikin, jos siirryttäisiin automaattiseen perustuloon. Samoin perustuloon siirtyminen mahdollistaa verotuksen yksinkertaistamisen, koska perustulo sisältää itsessään jo veroprogression.

[Möhömaha]

Minusta jokaisen työkykyisen (työhalukkuutta ei edes pitäisi noteerata) velvollisuus (ml. täällä notkuvat ulkomaalaiset), on elättää itsensä ja perheensä omalla työllään. Joten (pois lukien lapset/vanhukset/vammaiset/tms. apua tarvitsevat) muille pitäisi tarjota korkeintaan vaan leipäjonoa ja soppatykkiä.

Ei ole kauankaan aikaa siitä kun edes sitä soppatykkiä ei ollut tarjolla tässä maassa, kuten suurimmassa osassa maailmaa ei ole vieläkään.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Minusta jokaisen työkykyisen (työhalukkuutta ei edes pitäisi noteerata) velvollisuus (ml. täällä notkuvat ulkomaalaiset), on elättää itsensä ja perheensä omalla työllään. Joten (pois lukien lapset/vanhukset/vammaiset/tms. apua tarvitsevat) muille pitäisi tarjota korkeintaan vaan leipäjonoa ja soppatykkiä.

Ei ole kauankaan aikaa siitä kun edes sitä soppatykkiä ei ollut tarjolla tässä maassa, kuten suurimmassa osassa maailmaa ei ole vieläkään.

Silloin oli töitä nyt ei ole ja tulevaisuudessa työt vähenee entisestään. Reaalimaailmassa valitettavasti tämä on fakta että robotiikan tuomaa varallisuutta on jaettava jollain tapaa. Vaihtoehto työttömyysturvalle ei ole työnteko se on itsensä elättäminen rikoksia tekemällä.  Pitäisikin pohtia sitä että kumpi olisi parempi vaihtoeto rikollisuus vaiko sosiaaliturva.

[Ari-Lee]

Silloin oli töitä nyt ei ole ja tulevaisuudessa työt vähenee entisestään. Reaalimaailmassa valitettavasti tämä on fakta että robotiikan tuomaa varallisuutta on jaettava jollain tapaa. Vaihtoehto työttömyysturvalle ei ole työnteko se on itsensä elättäminen rikoksia tekemällä.  Pitäisikin pohtia sitä että kumpi olisi parempi vaihtoeto rikollisuus vaiko sosiaaliturva.

Ja tähän yhtälöön eivät mahdu kaikki maailman ihmiset. Tässä pakkasessa tämä tosiasia on tunnustettava. Toki jos olisi pakko toteuttaa Möhömahan lakia ja olisi lähdettävä havumetsään asumaan, niin ei siellä kauan eläisi edes urbaani suomalainen saati afrikkalainen.

[Sour-One]

Tämä keskustelu osoittaa hyvin kuinka vihreiden järjestelmien kannattajia löytyy mitä yllättävimmistä paikoista.

Mitä ovat "vihreät järjestelmät"? Käsitääkseni tässä on keskusteltu perustulosta, ei mistään ympäristöasioista tms.

Sr:llä tiedoksi, tässä ketjussa keskustellaan perustulosta. Itse olen esittänyt, että nykyistä mallia tiukennetaan.

Niin ja sen jälkeen aloit sekoilla oman tiukennetun mallisi (jota et muuten ole mitenkään määritellyt muuten kuin, että se sisältää ihmisten nöyryyttämistä) ja perustulon välillä. Sen lisäksi et vastaa sinulle esitettyihin suoriin kysymyksiin ja vielä kaiken päälle lainaat toisten kirjoituksia kokonaisuudessaan vastataksesi niistä viimeiseen lauseeseen.

Jani... No Jani saa näköjään aikaiseksi paskaa asiasta kuin asiasta.

Puhdas ad hominem.

Näistä vihreistä... mieti vielä sr, keksit varmasti, mistä on kyse!

Ja ne loput kommenttisi... voi itkupotkuraivari sentään!

[Bill Milton Hicks Friedman]

Henk koht hyväksyisin sen, että osa lorvisi niukan perustulon turvin jossain Pieksämäellä vaikka lopun elämänsä. Asuuhan Pieksämäellä jo nyt porukkaa, joka toimii samoin. Perustulomallissa se Pieksämäen työkkäriämmäkin putoaisi perustulon varaan kun ei olisi "asiakkaita". Kaikki työttömät, jotka nyt loisivat kaupungeissa nostattamassa vuokratasoa saataisiin lakaistua muualle. Kaikki kulutus menisi kuitenkin peruselämiseen eli noin periaatteessa niukka perustulo on myös tietynlainen funktionaalisen rahoituksen malli (raha menee suoraan perusinfraan, ruokahuoltoon, lämmitys, vesi, sähkö, terveydenhuolto jne).

Se, että joku työtön joutuu muuttamaan pois potentiaalisten työpaikkojen asuinalueelta ei tarkoita, etteikö joku toinen työpaikan saanut voisi muuttaa tilalle. Kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Jos työnantajalla ei ole varaa maksaa sellaista palkkaa tai osallistua muuttokuluihin, että työntekijän kannattaa muutta Pieksämäeltä Espooseen työpaikan perässä, niin sitten se ei kannata - sitten ei palkata eikä oteta töitä vastaan. Jos on vaihtoehtona elää perustulon avulla Pieksämäellä kädestä suuhun tai sitten Espoossa työllisenä kädestä suuhun, niin on se nyt tyhmää ottaa sitä Espoon työpaikkaa vastaan, jos mitään ei jää säästöihin tai elintaso nouse.

Ja mitä jos hieman höllättäisiin niitä rakennusmääräyksiä ja kaavoitusta? Mielelläni näkisin valkoihoisen roskasakin muodostamaa karavaanarityyppistä leiriasumista ihan kehäkolmosenkin sisällä. Kyllä halvalla voi asua, jos siihen annetaan mahdollisuus. Näin kenenkään ei tarvitse muuttaa kauas siltä asuinalueelta, jossa asui ennen työttömäksi jäämistään. Joutuu asumaan ehkä hieman kurjemmassa paikassa, mutta onpahan sitten "työvoimareservissä".

[Sour-One]

Henk koht hyväksyisin sen, että osa lorvisi niukan perustulon turvin jossain Pieksämäellä vaikka lopun elämänsä. Asuuhan Pieksämäellä jo nyt porukkaa, joka toimii samoin. Perustulomallissa se Pieksämäen työkkäriämmäkin putoaisi perustulon varaan kun ei olisi "asiakkaita". Kaikki työttömät, jotka nyt loisivat kaupungeissa nostattamassa vuokratasoa saataisiin lakaistua muualle. Kaikki kulutus menisi kuitenkin peruselämiseen eli noin periaatteessa niukka perustulo on myös tietynlainen funktionaalisen rahoituksen malli (raha menee suoraan perusinfraan, ruokahuoltoon, lämmitys, vesi, sähkö, terveydenhuolto jne).

Se, että joku työtön joutuu muuttamaan pois potentiaalisten työpaikkojen asuinalueelta ei tarkoita, etteikö joku toinen työpaikan saanut voisi muuttaa tilalle. Kysyntä ja tarjonta kohtaavat. Jos työnantajalla ei ole varaa maksaa sellaista palkkaa tai osallistua muuttokuluihin, että työntekijän kannattaa muutta Pieksämäeltä Espooseen työpaikan perässä, niin sitten se ei kannata - sitten ei palkata eikä oteta töitä vastaan. Jos on vaihtoehtona elää perustulon avulla Pieksämäellä kädestä suuhun tai sitten Espoossa työllisenä kädestä suuhun, niin on se nyt tyhmää ottaa sitä Espoon työpaikkaa vastaan, jos mitään ei jää säästöihin tai elintaso nouse.

Ja mitä jos hieman höllättäisiin niitä rakennusmääräyksiä ja kaavoitusta? Mielelläni näkisin valkoihoisen roskasakin muodostamaa karavaanarityyppistä leiriasumista ihan kehäkolmosenkin sisällä. Kyllä halvalla voi asua, jos siihen annetaan mahdollisuus. Näin kenenkään ei tarvitse muuttaa kauas siltä asuinalueelta, jossa asui ennen työttömäksi jäämistään. Joutuu asumaan ehkä hieman kurjemmassa paikassa, mutta onpahan sitten "työvoimareservissä".

Täytyy sanoa, että jos olet ihan vakavissasi, että em. järjestely olisi toimiva taloudellisesti tai ihan miten muutenkaan, et käy "ihan" täysillä. 

Mutta Hyvää Joulua joka tapauksessa.

[JoKaGO]

Täytyy sanoa, että jos olet ihan vakavissasi, että em. järjestely olisi toimiva taloudellisesti tai ihan miten muutenkaan, et käy "ihan" täysillä. 

Paraskin sanomaan 

Siinä vasemmalla on valokytkin. Kytke ne päälle niin tulet järkiisi näet. Billin viesti on täyttä asiaa ja siinä on esitetty ulospääsy velkahelvetistä, johon Suomemme on hinattu.

Turhapa taitaa olla toiveeni, mutta helvetin ... joulua vaan!

[Sour-One]

Täytyy sanoa, että jos olet ihan vakavissasi, että em. järjestely olisi toimiva taloudellisesti tai ihan miten muutenkaan, et käy "ihan" täysillä. 

Paraskin sanomaan 

Siinä vasemmalla on valokytkin. Kytke ne päälle niin tulet järkiisi näet. Billin viesti on täyttä asiaa ja siinä on esitetty ulospääsy velkahelvetistä, johon Suomemme on hinattu.

Turhapa taitaa olla toiveeni, mutta helvetin ... joulua vaan!

Ja toinen! No mutta joka tapauksessa Hyvää Joulua sinnekin.

[Ari-Lee]

Ei kahta kolmatta.

Source union olisi voinut olla edes Jouluna halventamatta ja ivaamatta kanssakirjoittelijoita vaikka se ei keltään pois olisikaan.

Hyvää Joulua!

Miltonilla on ydinajatus, mitä kannattaisin jos löytyisi mitään lääkestä. Työvoimapulasta saa vain uneksia.:

Kaikki työttömät, jotka nyt loisivat kaupungeissa nostattamassa vuokratasoa saataisiin lakaistua muualle.

Nythän kasvukeskuksiin haalitaan mamuja ja muita hanslankareita, joilla ei ole mitään saumaa muuhun kuin soskunluukuille ja lähiöihin keppostelemaan ja roskaamaan nettoveronmaksajan kustannuksella. Mistä se on kotoisin? Kysyn vain.

[Zobar]

Perustulo. Kansalaispalkka. Makkaratehdas. Unelmien täyttymys. Mieleni on puhdas jää. He sanovat utopiaa. Sanon konkretiaa. Koska se on totta. Toteuttakaa.

[Mehud]

Perustulo. Kansalaispalkka. Makkaratehdas. Unelmien täyttymys. Mieleni on puhdas jää. He sanovat utopiaa. Sanon konkretiaa. Koska se on totta. Toteuttakaa.

Kansalaispalkan ja makkaratehtaan toteuttaminen jää niille, jotka ovat valmiit maksamaan kansalaispalkan ja perustavat oman makkaratehtaan.

Tervetuloamenoa Zobar Homma-kanavalle.lta.

[Mehud]

Perustulo. Kansalaispalkka. Makkaratehdas. Unelmien täyttymys. Mieleni on puhdas jää. He sanovat utopiaa. Sanon konkretiaa. Koska se on totta. Toteuttakaa.

Kansalaispalkan ja makkaratehtaan toteuttaminen jää niille, jotka ovat valmiit maksamaan kansalaispalkan ja perustavat oman makkaratehtaan.

Tervetuloamenoa Zobar Homma-kanavalle.lta.

Kiitän Miniluvia kirjoitusvirheideni korjauksesta "sinikynällä" . Näin minä vähän arvelinkin käyvän.

[Kyklooppi]

Oma ehdotukseni on että kansalainen menisi työhön,työstä saa useimmiten palkkaa.
Täten kansalainen saisi palkkaa siis kansalaispalkkaa.
Nerokasta eikö totta?
Mutta syntiä ei kannata tehdä,koska synnin palkka on kuolema.

[Morsum]

Vaaleissa on puhuttu viimeinkin paljon perustulosta, ja yhä useampi puolue hyppää sen taakse. Vihreät ovat ehdottaneet 560€ jokaiselle aikuiselle ilman kyselyjä ja ilman ehtoja. Nostetaan keskustelun vuoksi kuitenkin summa seitsemäänsatataan (700€)

Jäisitkö tuolla summalla makoileen kotiin ajasta iäisyyteen yrittämättäkään tehdä enää töitä?