Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[sr]

Vastustatko Jari Leinon ja Muutos 2011 -puolueen esitystä, että sosiaaliturva rajoitettaisiin Suomen kansalaisiin? Onko nykytila mielestäsi parempi? Miksi haluat jakaa vastikkeetonta sosiaaliturvaa myös ulkomaan kansalaisille? Oletko kommunisti ja ylpeä siitä??!1?=?

Kuuluvatko lapsilisät sosiaaliturvaan? Jos niiden maksaminen lakkautettaisiin muiden EU-maiden Suomessa pysyvästi asuville kansalaisille, niin aloitettaisiinko niiden maksaminen sitten ulkomailla asuville Suomen kansalaisille (kun muut EU-maat lopettaisivat vastaavat maassaan asuville Suomen kansalaisille)? Jos näin, niin silloin siis nämä ulkosuomalaiset eivät maksaisi veroja Suomeen, mutta kyllä lypsäisivät lapsilisiä. Jos taas heiltä pudotettaisiin lapsilisät kokonaan pois, niin touhu vaikuttaisi aika epäreilulta, koska se tarkoittaisi sitä, että jos perhe muuttaisi työn perässä mistä tahansa EU-maasta toiseen, sen pitäisi samalla huomioida se, ettei sillä muuton jälkeen olisi enää oikeutta saada lapsilisiä mistään.

Entä sitten työttömyys- tai sairaspäivärahat? Hyväksyn sen, ettei niitä aleta maksaa kelle tahansa Suomeen yhtäkkiä pullahtavalle EU-kansalaiselle, mutta jos henkilö on asunut vuosia Suomessa, tehnyt työtä ja maksanut veroja, niin tuntuu hieman epäreilulta, jos hänen sitten työttömäksi pudotessa hänellä ei olekaan mahdollisuutta samaan turvaan kuin saman tehneillä suomalaisilla (ihan niin kuin minusta olisi olisi epäreilua, jos noin kohdeltaisiin suomalaisia jossain toisessa EU-maassa). Tämähän tarkoittaisi sitä, että maat olisivat kyllä valmiit lypsämään toistensa veronmaksajia, mutta sitten, jos samoista ihmisistä koituisikin kuluja, niin heidät kipattaisiin takaisin alkuperämaansa (joka ei tietenkään ollut nähnyt senttiäkään niistä kyseisen henkilön töissä ollessa maksamista veroista) taakaksi.

Otetaan tähän loppuun ääriesimerkki. Saksalainen mies muuttaa Suomeen ja tekee hyväpalkkaista työtä 20 vuotta. Hän maksaa kiltisti kaikki veronsa ja muut työn sivukulut. Sitten hän sairastuu. Sinun systeemissäsi hänet kipataan sosiaaliturvasysteemin ulkopuolelle, eikä hänellä ole mitään oikeutta saada sairaspäivärahaa. Hänen on pakko muuttaa takaisin Saksaan, josta hän vannoo parannuttuaan, ettei ikimaailmassa enää lähde Suomeen töihin. Sitten toinen tapaus. Venäläinen nainen menee suomalaisen miehen kanssa naimisiin. Hän ei tee päivääkään työtä, vaan elää miehensä tuloilla. Viiden vuoden Suomessa oleskelun jälkeen hän hankkii Suomen kansalaisuuden, eroaa miehestään ja heittäytyy sosiaaliturvan elätiksi. Hienoa, sinun systeemisi elättää hänet hautaan asti niillä saksalainen miehen maksamilla verorahoilla.

[Trendkill]

En sitten saanut määritelmääsi sille "vastikkeellinen". Minusta tuollainen "työn vastaanottaminen mistä tahansa Suomesta" on aivan kohtuuton vaatimus. Tarkoitatko tosiaan, että perheen, jossa vaikkapa äiti on työttömänä, on muutettava Kajaanista Helsinkiin, jos siellä aukeaa yksi Siwan kassapaikka? Entä mitä tehdään sille isän työlle, joka on Kajaanissa? Vai tarkoitatko, että perheiden on pakko suostua asumaan hajallaan (isä Kajaanissa, äiti Helsingissä ja lapset jossain), jottei vaan kukaan joutuisi elättämään työtöntä ja maassa olisi samaan aikaan avoimena työpaikka, johon tämä henkilö olisi kykenevä?

Vastikkeellinen on sellaista rahaa, jota saa ilman mitään velvoitetta tai jonka eteen ei tarvitse tehdä mitään. Esim. äärivasemmistolainen rahanjako tyyliin perustulo, on vastikkeetonta rahanjakoa.

Ja kyllä, tarkoitan, että töitä pitää ottaa vastaan sieltä, missä niitä on tarjolla. Tosiasiassahan kaupan kassan hommia löytyy varmasti lähempääkin.

Entä sitten tuo toimeentulotuen määräaikaisuus. Jos ihminen ei nyt kerta kaikkiaan ole saanut tulolähdettä, niin haluatko tosiaan heittää hänet kadulle kerjäämään, kun se aikaraja tulee vastaan?

Kirjoitin jo näistä "kapselihotelleista". Kerjääminen tulisi kieltää.

Yhteiset peseytymistilat niissä toki on, mutta epäilen, ettei ole keittiötiloja. Ja edelleen kyse on hotelleista, joita ei koskaan ole tarkoitettu pidempiaikaiseen asumiseen.

Siis en tietenkään tarkoittanut, että "kapselihotellit" pitäisi apinoida Suomeen 1:1, vaan ne voisi toteuttaa suomalaisella variaatiolla. Kaiken lisäksi se oli vain ehdotus.

Ja totta kai noissa voi asua (ja asuukin) kauankin, ei sitä ole missään rajoitettu.

En kannata nykyistä järjestelmää. Minusta tukia tulisi leikata reippaalla kädellä, eikä maahanmuuttajille tulisi antaa mitään sosiaalitukia.

Miksei? Suomalaiset ovart oikeutettuja muissa EU-maissa siellä maksettaviin sosiaalitukiin. Mikä oikeus Suomella olisi kohdella toisin vastavuoroisesti Suomeen tulijoita? Minusta tätä ei voi missään tapauksessa Suomen yksipuolisella päätöksellä ratkaista, vaan se on ratkaistava EU-tasolla.

Mistä vedit EU-maat tähän mukaan? Ei minua kiinnosta missä asiasta päätetään. Totesin vain sen miten asian tulisi olla.

Pitkän ajan tavoite tulisi olla ero EU:sta.

Muut EU-maat kuten myös muutkin maailman valtiot saisivat aivan itse päättää jakavatko nämä sosiaalitukia maahanmuuttajille vai eivät.

Ja mitä sinä siis haluaisit? Haluatko, että kansalaisia kohdellaan jotenkin eriarvoisesti heidän etnisen taustansa perusteella?

Jos tarkoitat etnisellä taustalla tässä tapauksessa jaottelua suomalaisiin ja muihin, niin kyllä, kannatan eri kohtelua kaikkien tukien suhteen. Kyllä, asetan suomalaiset etusijalle.

Laitan tähän vielä sen mitä sanoin, kun se näyttää jäävän sinulle epäselväksi:

En kannata nykyistä järjestelmää. Minusta tukia tulisi leikata reippaalla kädellä, eikä maahanmuuttajille tulisi antaa mitään sosiaalitukia.

Vaikutat fanaattiselta vasemmistolaiselta. Olen sanottavani sanonut.

[Sivustakatsoja]

Esim. äärivasemmistolainen rahanjako tyyliin perustulo, on vastikkeetonta rahanjakoa.

Onko perustulo "äärivasemmistolainen" ajatus? Hieman vastaavia ajatuskehitelmiä on esiintynyt melko laajasti poliittisen kentän eri puolilla. Esimerkiksi Kokoomuksen piirissä on ollut ainakin jossain vaiheessa esillä "negatiivinen tulovero", jota mm. liberalismiwiki luonnehtii perustulon yhdeksi toteutusmalliksi.

Perustulon taustalla piilevä perusajatus eli tukijärjestelmän yksinkertaistaminen ja kannustinloukkujen purkaminen, nauttii laajaa kannatusta lähes laidasta laitaan. Konkreettisesta keinosta (esim. perustulon suuruudesta ja realistisuudesta käytännössä) vain ei ole konsensusta.

Ja kyllä, tarkoitan, että töitä pitää ottaa vastaan sieltä, missä niitä on tarjolla. Tosiasiassahan kaupan kassan hommia löytyy varmasti lähempääkin.

Taidat hieman yliarvioida sitä, paljonko kaupan kassan hommia on tarjolla suhteessa työttömien määrään. Mutta sikäli sanomassasi on perää, että sen voisi kirjoittaa hieman päinvastaisessa muodossa: tosiasiassa kaupan kassalle löytyy työntekijä lähempääkin. Siihen kirjoituksesi ei kuitenkaan ottanut mitään kantaa, että pitäisikö esimerkiksi joku henkilö X pakottaa muuttamaan satoja kilometrejä mennäkseen työhön, johon löytyisi tekijä samalta paikkakunnaltakin. Siinä ei olisi järkeä (paitsi enemmän tai vähemmän sadistisen byrokraatin mielen syövereissä), että työtön X pakotettaisiin muuttamaan kotikunnastaan A satojen kilometrien päässä olevalle paikkakunnalle B ottamaan vastaan työpaikka, jonka myötä paikkakunnalla B jo valmiiksi asuvalle työttömälle Y ei enää löydykään työtä. Se sitten vielä puuttuisi, että byrokraatti pakottaisi tämän jälkeen työttömän Y muuttamaan vastaavasti paikkakunnalle A, jos sieltä sattuisi sittenkin löytymään töitä.

Kirjoitin jo näistä "kapselihotelleista". Kerjääminen tulisi kieltää.

No onhan varastaminenkin kiellettyä, mutta kummasti vain riittävän heikkoon taloudelliseen tilanteeseen vajonnut ihminen on jossain määrin altis turvautumaan siihenkin. Yhteiskunnallista todellisuutta on hankalaa sanella yksipuolisesti pelkillä säännöillä ja rajoitteilla huomioimatta käytännön realiteetteja ja ihmisten psykologiaa.

Siinä mielessä mallisi muistuttaa hieman amerikkaa, että joidenkin kommenttien mukaan USA:ssa vankilajärjestelmä korvaa osan sosiaaliturvaa. Tämä vain on sikäli kannattamaton strategia jo ihan taloudellisestakin näkökulmasta, että yhden vangin keskimääräinen kustannus on moninkertainen suhteessa perustoimeentulotuen määrään.

En kannata nykyistä järjestelmää. Minusta tukia tulisi leikata reippaalla kädellä, eikä maahanmuuttajille tulisi antaa mitään sosiaalitukia.

Jos kurkkaat sosiaalimenojen rakennetta kuvaavaa sivua, huomannet, että työttömyyteen tai asumistukiin liittyvät menot ovat varsin pieni osa sosiaalimenoista. Jos tuolla "reippaalla kädellä" leikkaamisella olisi tarkoitus pienentää sosiaalimenoja huomattavasti, pitäisi kajota ennenkaikkea eläkkeisiin, vammaisiin ja terveydenhoitoon. Jos yrittäisit käydä vaalikampanjaa iskulauseilla "eläkkeet leikkuriin", "tuet pois vammaisilta" ja "julkinen terveydenhoito alas", taitaisi äänivyöry jäädä haaveeksi.

[sr]

En sitten saanut määritelmääsi sille "vastikkeellinen". Minusta tuollainen "työn vastaanottaminen mistä tahansa Suomesta" on aivan kohtuuton vaatimus. Tarkoitatko tosiaan, että perheen, jossa vaikkapa äiti on työttömänä, on muutettava Kajaanista Helsinkiin, jos siellä aukeaa yksi Siwan kassapaikka? Entä mitä tehdään sille isän työlle, joka on Kajaanissa? Vai tarkoitatko, että perheiden on pakko suostua asumaan hajallaan (isä Kajaanissa, äiti Helsingissä ja lapset jossain), jottei vaan kukaan joutuisi elättämään työtöntä ja maassa olisi samaan aikaan avoimena työpaikka, johon tämä henkilö olisi kykenevä?

Vastikkeellinen on sellaista rahaa, jota saa ilman mitään velvoitetta tai jonka eteen ei tarvitse tehdä mitään. Esim. äärivasemmistolainen rahanjako tyyliin perustulo, on vastikkeetonta rahanjakoa.

Ja kyllä, tarkoitan, että töitä pitää ottaa vastaan sieltä, missä niitä on tarjolla. Tosiasiassahan kaupan kassan hommia löytyy varmasti lähempääkin.

Eli haluat tosiaan kohtuutonta vaatimusta siitä, että pitää ottaa vastaan mikä työ tahansa mistä tahansa päin maata tai menettää työttömyyskorvauksen. Käytännössä tämä tarkoittaisi lähes koko työttömyyspäivärahajärjestelmän alasajoa, koska työvoimaviranomaisilla on käytännössä aina esittää vähintään yksi työpaikka jostain päin maata. Sen jälkeen päivarahan poisnappaamiseen riittää pelkästään se, ettei kyseinen henkilö matkustanut sinne työhönottohaastatteluun toiselle puolelle maata (tietenkään edes ilman minkäänlaista takuuta siitä, että edes sitä työpaikkaa saisi).

Lisäksi mitä tuohon vastikkeelliseen rahaan tulee, niin tuolla määritelmällä olet muuten leikkaamassa pois myös kansaneläkkeet, sairasajan palkat ja lapsilisät. Niidenkään eteen ei tehdä mitään, eikä niiden saamiseen liity mitään velvoitteita. Kunhan täyttää kriteerit (on tarpeeksi nuori, vanha tai sairas). Yhteiskunta ei saa mitään vastiketta noista millekään.

Minusta tuntuu, että sinulle sosiaaliturva tarkoittaa jotain muuta kuin mitä se tarkoittaa muille. Olet tietenkin oikeutettu kantaasi, mutta älä ihmettele, jos et sille juurikaan saa poliittista tukea.

Entä sitten tuo toimeentulotuen määräaikaisuus. Jos ihminen ei nyt kerta kaikkiaan ole saanut tulolähdettä, niin haluatko tosiaan heittää hänet kadulle kerjäämään, kun se aikaraja tulee vastaan?

Kirjoitin jo näistä "kapselihotelleista". Kerjääminen tulisi kieltää.

Ja millä rahalla niissä kapselihotelleissa eletään? Ei kapselihotelli poista toimeentulotuen tarvetta.

En kannata nykyistä järjestelmää. Minusta tukia tulisi leikata reippaalla kädellä, eikä maahanmuuttajille tulisi antaa mitään sosiaalitukia.

Miksei? Suomalaiset ovart oikeutettuja muissa EU-maissa siellä maksettaviin sosiaalitukiin. Mikä oikeus Suomella olisi kohdella toisin vastavuoroisesti Suomeen tulijoita? Minusta tätä ei voi missään tapauksessa Suomen yksipuolisella päätöksellä ratkaista, vaan se on ratkaistava EU-tasolla.

Mistä vedit EU-maat tähän mukaan? Ei minua kiinnosta missä asiasta päätetään. Totesin vain sen miten asian tulisi olla.

Vedin siitä, että vaadit maahanmuuttajien sosiaalitukien leikkausta. Vastaa muuten siihen, mitä kirjoitin Leinolle lapsilisistä. Haluatko, että Suomen valtio maksaa lapsilisiä ulkomaille muuttaneille suomalaisille? Vai haluatko, että he ovat oikeutettuja lapsilisiin uudessa kotimaassaan (koska maksavat sinne veronsakin)? Jos jälkimmäistä, niin mikä sinulla on sitä vastaan, että EU-kansalaisille Suomessa maksettaisiin vastaavasti lapsilisät?

Ja mitä sinä siis haluaisit? Haluatko, että kansalaisia kohdellaan jotenkin eriarvoisesti heidän etnisen taustansa perusteella?

Jos tarkoitat etnisellä taustalla tässä tapauksessa jaottelua suomalaisiin ja muihin, niin kyllä, kannatan eri kohtelua kaikkien tukien suhteen. Kyllä, asetan suomalaiset etusijalle.

Ok, määrittele minulle vielä tuo suomalainen. Tai oieastaan vielä parempi, jos teet sen sille tarkoitetussa ketjussa (otsikko jotain tyyliin "miten määritellään suomalainen"). Toistaiseksi siinä ketjussa ei ole tullut yhtään kunnollista määritelmää, jota voisi käyttää esim. näin täsmällisessä asiassa, jossa on jokaisen henkilön kohdalla pakko tehdä on-off valinta sen suhteen, onko hän suomalainen vai ei.

Laitan tähän vielä sen mitä sanoin, kun se näyttää jäävän sinulle epäselväksi:

En kannata nykyistä järjestelmää. Minusta tukia tulisi leikata reippaalla kädellä, eikä maahanmuuttajille tulisi antaa mitään sosiaalitukia.

Vaikutat fanaattiselta vasemmistolaiselta. Olen sanottavani sanonut.

Määrittele "fanaattinen vasemmistolainen". Itse kannatan otsikon aihetta, eli perustuloa keinona pidemmällä aikavälillä saada sosiaalitukiin käytettyä rahamäärää alennettua ihmisten joutuessa entistä enemmän kantamaan itse itsestään vastuuta systeemin siihen kannustaessa. Näin kuitenkin yhdistettynä siihen, ettei kukaan missään tilanteessa putoa absoluuttiseen köyhyyteen.

Sinä olet sanonut, ettet kannata nykyjärjestelmää, etkä kannata perustuloon siirtymistäkään. Tuossa epämääräisesti sanot, että "tukia tulisi leikata reippaalla kädellä". Kerropa vähän täsmällisemmin, minkälaisen sosiaaliturvajärjestelmän sinä haluat. Päätellen alun jutuistasi liittyen määritelmään "vastikkeettomasta" tuesta ja sen leikkaamisesta, ideaalisosiaaliturvajärjestelmässä lapsuuteen, vanhuuteen, sairasteluun ja (käytännössä) myös työttömyyteen liittyvät nykyiset tuet pitäisi leikata pois. Käsittääkseni vastustit myös asumistukea. Mitä jää jäljelle? Olet maininnut "kapselihotellit", muttet juurikaan selittänyt, mitä niillä täsmälleen haluaisit tehtävän.

[sr]

Esim. äärivasemmistolainen rahanjako tyyliin perustulo, on vastikkeetonta rahanjakoa.

Onko perustulo "äärivasemmistolainen" ajatus? Hieman vastaavia ajatuskehitelmiä on esiintynyt melko laajasti poliittisen kentän eri puolilla. Esimerkiksi Kokoomuksen piirissä on ollut ainakin jossain vaiheessa esillä "negatiivinen tulovero", jota mm. liberalismiwiki luonnehtii perustulon yhdeksi toteutusmalliksi.

Perustulon taustalla piilevä perusajatus eli tukijärjestelmän yksinkertaistaminen ja kannustinloukkujen purkaminen, nauttii laajaa kannatusta lähes laidasta laitaan. Konkreettisesta keinosta (esim. perustulon suuruudesta ja realistisuudesta käytännössä) vain ei ole konsensusta.

Erinomainen havainto. Käsittääkseni koko perustuloidean isä on Nobel palkiittu Milton Friedman, jota ei varmasti kukaan voi pitää "äärivasemmistolaisena".

[Sour-One]

Siihen kuinka kaukaa tulee työpaikka ottaa vastaan, on olemassa selkeä sääntö. Ymmärrän kyllä, että työtä' vieroksuville tulisi   työpaikka olla 5 minuutin matkan päässä.

[Sikanez]

Perustulo voisi olla yksi tapa purkaa työttömien peruspäivärahan ja ansiosidonnaisen päivärähan kytköstä. Nykyisin, jos peruspäivärahaa nostetaan, nousee myös ansiosidonnainen päiväraha automaattisesti. Jos ihmisille tulisi esim. 200 euron kuukausittainen perustulo, voisi työttömyys- ja sairaspäivävärahoja, opintotukea, ym. leikata samalla summalla. Veroprosenttilaskelmia on tässä ketjussa esitetty lukuisia, joten jätän omani väliin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Perustulo voisi olla yksi tapa purkaa työttömien peruspäivärahan ja ansiosidonnaisen päivärähan kytköstä. Nykyisin, jos peruspäivärahaa nostetaan, nousee myös ansiosidonnainen päiväraha automaattisesti. Jos ihmisille tulisi esim. 200 euron kuukausittainen perustulo, voisi työttömyys- ja sairaspäivävärahoja, opintotukea, ym. leikata samalla summalla. Veroprosenttilaskelmia on tässä ketjussa esitetty lukuisia, joten jätän omani väliin.

Ehdotan, että perustulo maksetaan lisäksi joka toinen kuukausi 50 euroa suurempana ja joka toinen kuukausi 49 euroa pienempänä. Sitten asumistukea maksetaan vastaavasti joka toinen kuukausi 50 euroa pienempänä ja joka toisena 49 euroa suurempana. Jos summa ylittää 559 euroa yhtenäkin kuukautena, niin perustuloa leikataan 13€/kk takautuvasti.

Eli miksi ihmeessä järjestelmästä pitäisi tehdä monimutkainen ja säilyttää mitään muita sosiaalitukia kuin perustulo?

Miksei vain tehdä sellaista järjestelmää, jossa ihmiset tietävät, että he saavat vain ja ainoastaan esim 650€/kk, jos eivät saa tuloja muualta. Olkoon summa mikä tahansa - sillä ei ole tarkoitus kyetä elämään Helsingin keskustassa pitkiä aikoja omassa asunnossa. Jos porukka tarvitsee sosiaalitukia koko elämänsä, niin asukoon sitten esim Pieksämäellä. Tai asukoon kimppa-asunnoissa.

Tietyllä alueella asuminen ei ole mikään ihmisoikeus ja kakarat hankkikoon uusia kavereita, jos heidän huoltajansa eivät tuota riittävästi lisäarvoa ja saa siitä sellaista korvausta, jolla voi jatkaa tietyllä alueella asumista. Ei ole olemassa mitään sellaista hyväksyttävää syytä, että toiset ihmiset pakotetaan väkivallan uhalla kustantamaan joillekin toisille ihmisille asunto jostain tietyltä alueelta.

[sr]

Miksei vain tehdä sellaista järjestelmää, jossa ihmiset tietävät, että he saavat vain ja ainoastaan esim 650€/kk, jos eivät saa tuloja muualta. Olkoon summa mikä tahansa - sillä ei ole tarkoitus kyetä elämään Helsingin keskustassa pitkiä aikoja omassa asunnossa. Jos porukka tarvitsee sosiaalitukia koko elämänsä, niin asukoon sitten esim Pieksämäellä. Tai asukoon kimppa-asunnoissa.

Olen itse ollut pitkään juuri samalla tavoin. Tämä ehdottamasi systeemi on ok, kun tarkastellaan tasapainotilaa. Perustulo on hyvä juuri siksi, että sitä ei tarvitse mitenkään anoa, vaan sen tulemiseen voi jokainen laskea taloutensa. Samoin se tulee ajallaan, ei joskus kuukausien päästä byrokraattien siirreltyä papereita pinosta toiseen. Ainoa pelkoni tässä on transientit. Jos lähdetään siitä ajatuksesta, ettei ole kohtuutonta, että tietyn köyhyysrajan (sanotaan nyt vaikka tuo 650€/kk) alle ei ketään pakoteta elämään, niin eikö sekin ole kohtuutonta, että joutuisi muuttamaan Pieksämäelle, jos menojen kanssa sinnittelevän perheen tulonsaaja putoaa työttömäksi? Oma ongelmansa on tietenkin siinäkin, että transitiot sinällään maksavat rahaa. Siis vaikka se eläminen siellä Pieksämäellä sitten loppujen lopuksi olisi halvempaa, jos se jatkuu vuosikausia, niin perheen muutto kaikine siihen liittyvine asioineen maksaa jo yksinään niin paljon, että tämä joko ei edes ole heille taloudellisesti mahdollista tai sitten se tarkoittaa hyvinvoinnin tuhoamista (he joutuvat luopumaan asioista vain kustantaakseen muuttonsa).

Perusongelma on minusta se, että on noita tässä ketjussa mainittuja tatuja, jotka mielellään elävät yhteiskunnan loisina vuosikausia, jos heitä ei patisteta pitämään itse itsestään huolta. Ja tämä on kohtuutonta veronmaksajia kohtaan, jos tuet ovat liian anteliaita. Toisaalta on sitten ihmisiä, jotka pyrkivät "pelaamaan sääntöjen mukaan", eli tekevät kaikkensa huolehtiakseen itse itsestään, mutta joille tulee elämässä transientteja, jolloin he tarvitsisivat muiden tukea päästäkseen taas jaloilleen. Heidän heittäminen sen varaan, jolla tatut ovat optimoineet niukan elämänsä, tuntuu toisaalta kohtuuttomalta heitä kohtaan. Näin siis etenkin, kun otetaan huomioon, että tällainen porukka on yleensä niitä, jotka eivät pääse edes käsiksi mihinkään ansiosidonnaisiin päivärahoihin, koska heidän työsuhteensa ovat katkonaisia, eivätkä siten voi siis edes itse vakuuttaa itseään sen varalta, ettei työtä enää saakaan.

Lisäksi ongelmana on tietenkin se, että tässä jälkimmäisessäkin ryhmässä on niitä, jotka eivät mitenkään suunnittele, että työttömyysjaksot jatkuvat pitkään. Joillakin vain niin käy ja silloin tosiaan tulee kysymykseen se, että missä vaiheessa yhteiskunnan pitää todeta, että heitä ei tosiaan kannata elättää toisten verorahoilla kalliilla Helsingin keskustassa.

Olen siis pohtinut sitä, että perustuloon voisi yhdistää jonkinlaisen lyhytaikaisen valtion "paniikkilainan", jonka voisi saada hetkellisistä ongelmista ylitsepääsemiseen. Tämä olisi sitä vasteellista rahaa, josta tässä puhuttiin, eli se mitä saisi lainaksi, ulosmitattaisiin vähitellen tulevista perustuloista tai palkkatuloista. Sen saaminen ei myöskään olisi mitenkään automaattista, vaan olisi pystyttävä osoittamaan jokin yllättävä muutos perheen taloudellisessa tilanteessa (sairaus, työttömyys, tms.). Tietenkin tämän paniikkilainasysteemin ongelma olisi siinä, että siihen liittyisi sitten oma byrokratia, ja siten perustuloon liittyvä byrokratian poistuminen osaltaan jäisi saavuttamatta.

[Sour-One]

Perustulo voisi olla yksi tapa purkaa työttömien peruspäivärahan ja ansiosidonnaisen päivärähan kytköstä. Nykyisin, jos peruspäivärahaa nostetaan, nousee myös ansiosidonnainen päiväraha automaattisesti. Jos ihmisille tulisi esim. 200 euron kuukausittainen perustulo, voisi työttömyys- ja sairaspäivävärahoja, opintotukea, ym. leikata samalla summalla. Veroprosenttilaskelmia on tässä ketjussa esitetty lukuisia, joten jätän omani väliin.

Ehdotan, että perustulo maksetaan lisäksi joka toinen kuukausi 50 euroa suurempana ja joka toinen kuukausi 49 euroa pienempänä. Sitten asumistukea maksetaan vastaavasti joka toinen kuukausi 50 euroa pienempänä ja joka toisena 49 euroa suurempana. Jos summa ylittää 559 euroa yhtenäkin kuukautena, niin perustuloa leikataan 13€/kk takautuvasti.

Eli miksi ihmeessä järjestelmästä pitäisi tehdä monimutkainen ja säilyttää mitään muita sosiaalitukia kuin perustulo?

Miksei vain tehdä sellaista järjestelmää, jossa ihmiset tietävät, että he saavat vain ja ainoastaan esim 650€/kk, jos eivät saa tuloja muualta. Olkoon summa mikä tahansa - sillä ei ole tarkoitus kyetä elämään Helsingin keskustassa pitkiä aikoja omassa asunnossa. Jos porukka tarvitsee sosiaalitukia koko elämänsä, niin asukoon sitten esim Pieksämäellä. Tai asukoon kimppa-asunnoissa.

Tietyllä alueella asuminen ei ole mikään ihmisoikeus ja kakarat hankkikoon uusia kavereita, jos heidän huoltajansa eivät tuota riittävästi lisäarvoa ja saa siitä sellaista korvausta, jolla voi jatkaa tietyllä alueella asumista. Ei ole olemassa mitään sellaista hyväksyttävää syytä, että toiset ihmiset pakotetaan väkivallan uhalla kustantamaan joillekin toisille ihmisille asunto jostain tietyltä alueelta.

Itse osaan kyllä kuvitella asumista myös muualla kuin helsingin keskustassa tai pieksämäellä ihan edullisesti. Mm. Pieksämäessä taitaa olla se, että sinne sitten jumittuu elämääm perustulolla. Se, että henkilö ajettaisiin tilaan, jossa on pysyvästi vain  yhteiskunnan varojen kuluttaja eikä niiden tuottaja, on typerää.

Kaiken kaikkiaan perustulon ajatus on jalo, mutta käytännössä toimimaton.

[Sikanez]

Perustulo voisi olla yksi tapa purkaa työttömien peruspäivärahan ja ansiosidonnaisen päivärähan kytköstä. Nykyisin, jos peruspäivärahaa nostetaan, nousee myös ansiosidonnainen päiväraha automaattisesti. Jos ihmisille tulisi esim. 200 euron kuukausittainen perustulo, voisi työttömyys- ja sairaspäivävärahoja, opintotukea, ym. leikata samalla summalla. Veroprosenttilaskelmia on tässä ketjussa esitetty lukuisia, joten jätän omani väliin.

Ehdotan, että perustulo maksetaan lisäksi joka toinen kuukausi 50 euroa suurempana ja joka toinen kuukausi 49 euroa pienempänä. Sitten asumistukea maksetaan vastaavasti joka toinen kuukausi 50 euroa pienempänä ja joka toisena 49 euroa suurempana. Jos summa ylittää 559 euroa yhtenäkin kuukautena, niin perustuloa leikataan 13€/kk takautuvasti.

Eli miksi ihmeessä järjestelmästä pitäisi tehdä monimutkainen ja säilyttää mitään muita sosiaalitukia kuin perustulo?

Kerro sinä. Ei minun mielestäni siitä tarvitse tehdä monimuytkaista.

Miksei vain tehdä sellaista järjestelmää, jossa ihmiset tietävät, että he saavat vain ja ainoastaan esim 650€/kk, jos eivät saa tuloja muualta. Olkoon summa mikä tahansa - sillä ei ole tarkoitus kyetä elämään Helsingin keskustassa pitkiä aikoja omassa asunnossa. Jos porukka tarvitsee sosiaalitukia koko elämänsä, niin asukoon sitten esim Pieksämäellä. Tai asukoon kimppa-asunnoissa.

Tietyllä alueella asuminen ei ole mikään ihmisoikeus ja kakarat hankkikoon uusia kavereita, jos heidän huoltajansa eivät tuota riittävästi lisäarvoa ja saa siitä sellaista korvausta, jolla voi jatkaa tietyllä alueella asumista. Ei ole olemassa mitään sellaista hyväksyttävää syytä, että toiset ihmiset pakotetaan väkivallan uhalla kustantamaan joillekin toisille ihmisille asunto jostain tietyltä alueelta.

Olen samaa mieltä.

Oikeasta perustulon tasosta on olemassa useita mielipiteitä. Minun ideani on, että otetaan perustulo käyttöön vaiheittain. Aloitetaan tasosta, jota mikään osapuoli ei pidä liian korkeana ja leikataan samalla osa muista tuista. Kerätään kokemuksia systeemistä. Vuoden tai muutaman kuluttua voidaan korottaa perustuloa ja leikata lisää muista tuista. Näin jatketaan kunnes uskallus loppuu tai kaikki tuet on korvattu perustulolla.

[Sour-One]

Mikäli perustulo olisi vaikkapa tuo 650 euroa, paljonkohan työllisyysaste laskisi?

[maisteri]

Tuet pitää muutaa asumisperusteisista kansalaisuuteen ja työhistoriaan perustuviksi ja sen jälkeen asumisperusteisiksi.

Maahanmuuttajille riittää asunto, ruoka ,vaatetus ja henkinen valmennus , kuten esim. meditoinnin opettaminen sekä paaston ja nöyryyden opettaminen.
Henkiset arvot kunniaan tässä hyvin materialistisessa länsimaisessa yhteiskunnassa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mikäli perustulo olisi vaikkapa tuo 650 euroa, paljonkohan työllisyysaste laskisi?

Miksi laskisi? Kaiken järjen mukaan sen pitäisi nousta.
Ja tämän 650 euroa saa jo nyt ilman perustuloakin.

[jka]

Olen siis pohtinut sitä, että perustuloon voisi yhdistää jonkinlaisen lyhytaikaisen valtion "paniikkilainan", jonka voisi saada hetkellisistä ongelmista ylitsepääsemiseen. Tämä olisi sitä vasteellista rahaa, josta tässä puhuttiin, eli se mitä saisi lainaksi, ulosmitattaisiin vähitellen tulevista perustuloista tai palkkatuloista. Sen saaminen ei myöskään olisi mitenkään automaattista, vaan olisi pystyttävä osoittamaan jokin yllättävä muutos perheen taloudellisessa tilanteessa (sairaus, työttömyys, tms.). Tietenkin tämän paniikkilainasysteemin ongelma olisi siinä, että siihen liittyisi sitten oma byrokratia, ja siten perustuloon liittyvä byrokratian poistuminen osaltaan jäisi saavuttamatta.

Kuulostaa hyvältä. Paniikkilaina jonka saisi tietyissä elämäntilanteissa aina ilman vakuuksia. Vakuutena toimii nimenomaan kansalaispalkka josta laina lyhennetään automaattisesti pois. Ei tuo välttämättä kauheaa byrokratiaa vaatisi jos mukana ei olisi edelleenkään mitään tarveharkintaa vaan kaikki menisi selkeiden pykälien mukaan automaattisesti.

[Sour-One]

Mikäli perustulo olisi vaikkapa tuo 650 euroa, paljonkohan työllisyysaste laskisi?

Miksi laskisi? Kaiken järjen mukaan sen pitäisi nousta.
Ja tämän 650 euroa saa jo nyt ilman perustuloakin.

Vastikkeettoman rahan jakaminen mahdollisimman helposti aiheuttaa sen, että nyt työssäkäyviä jää mieluummin kotiin. Velttoilusta tulee helposti pysyvää. Pariskunta asuu helposti 650 euron perustuilla. Myös Helsingissä.

Nykyistä systeemiä pitää tiukentaa ja tukien hakemisesta mahdollisimman epämiellyttävää ja nöyryyttävää. Risikon vastikkeellinen sosiaalituki voisi olla hyvä alku.

[sr]

Mikäli perustulo olisi vaikkapa tuo 650 euroa, paljonkohan työllisyysaste laskisi?

Tai nousisi? Nythän siis elää ihmisiä tuella, joka on luokkaa tonni kuussa. Jos tältä porukalta putoaisi kolmannes tuloista ja samalla työn ottaminen tulisi selvästi kannattavammaksi (kun siitä jäisi enemmän käteen), niin voisi töihin hakeutuminen tulla varsin houkuttelevaksi.

Töistä putoaisivat pois (tai siis tarkemmin vähentäisivät työntekoa) todennäköisesti erinäköiset suht epäsäännöllistä elämää elävät. Heidän olisi helpompi räätälöidä elämänsä niin, että välillä paiskisivat kovasti töitä ja sitten välillä vetäisivät lonkkaa. Nykysysteemissä tällainen eläminen on varsin vaikeaa, koska siihen liittyy kaikenlaista työttömyydestä työntekoon liittyvää paperisotaa ja karensseja.

Säännöllistä työtä tekevät keskituloiset asuntolainalliset perheet jatkaisivat työntekoa ihan niin kuin ennenkin.

Ns. vuorineuvosten kotirouvat alkaisivat saada tuota taskurahaa itselleen, joka siis tietenkin olisi periaatteessa väärin, koska he eivät missään tapauksessa sitä tarvitsisi perustulokseen, mutta systeemin yksinkertaistamiseksi olisi helpompi alkaa maksaa heille kuin koittaa keksiä jotain sääntöjä, joiden valvomiseen hukkaantuisi se raha, joka säästettäisiin.

[Sour-One]

Mikäli perustulo olisi vaikkapa tuo 650 euroa, paljonkohan työllisyysaste laskisi?

Tai nousisi? Nythän siis elää ihmisiä tuella, joka on luokkaa tonni kuussa. Jos tältä porukalta putoaisi kolmannes tuloista ja samalla työn ottaminen tulisi selvästi kannattavammaksi (kun siitä jäisi enemmän käteen), niin voisi töihin hakeutuminen tulla varsin houkuttelevaksi.

Töistä putoaisivat pois (tai siis tarkemmin vähentäisivät työntekoa) todennäköisesti erinäköiset suht epäsäännöllistä elämää elävät. Heidän olisi helpompi räätälöidä elämänsä niin, että välillä paiskisivat kovasti töitä ja sitten välillä vetäisivät lonkkaa. Nykysysteemissä tällainen eläminen on varsin vaikeaa, koska siihen liittyy kaikenlaista työttömyydestä työntekoon liittyvää paperisotaa ja karensseja.

Säännöllistä työtä tekevät keskituloiset asuntolainalliset perheet jatkaisivat työntekoa ihan niin kuin ennenkin.

Ns. vuorineuvosten kotirouvat alkaisivat saada tuota taskurahaa itselleen, joka siis tietenkin olisi periaatteessa väärin, koska he eivät missään tapauksessa sitä tarvitsisi perustulokseen, mutta systeemin yksinkertaistamiseksi olisi helpompi alkaa maksaa heille kuin koittaa keksiä jotain sääntöjä, joiden valvomiseen hukkaantuisi se raha, joka säästettäisiin.

Kuten sanoin aiemmin, tiukentaisin vanhaa systeemiä enkä yrittäisi kehitellä tilalle toista huonoa systeemiä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

(naps)
Vastikkeettoman rahan jakaminen mahdollisimman helposti aiheuttaa sen, että nyt työssäkäyviä jää mieluummin kotiin. Velttoilusta tulee helposti pysyvää. Pariskunta asuu helposti 650 euron perustuilla. Myös Helsingissä.

Nykyistä systeemiä pitää tiukentaa ja tukien hakemisesta mahdollisimman epämiellyttävää ja nöyryyttävää. Risikon vastikkeellinen sosiaalituki voisi olla hyvä alku.

Täyttä paskaa
650€ ei riitä mihinkään ja tulijoita on jokaiseen työpaikkaan, josta maksetaan palkkaa. Vastikkeetonta tukea saa jo nyt. Vastikkeellinen sosiaalituki on saatanan kallista pelleilyä. Pelkästään rahan loppuminen olisi syy siirtyä perustuloon jotta valtion menot ei räjähtäisi käsiin.

[Sour-One]

(naps)
Täyttä paskaa
650€ ei riitä mihinkään ja tulijoita on jokaiseen työpaikkaan, josta maksetaan palkkaa. Vastikkeetonta tukea saa jo nyt. Vastikkeellinen sosiaalituki on saatanan kallista pelleilyä. Pelkästään rahan loppuminen olisi syy siirtyä perustuloon jotta valtion menot ei räjähtäisi käsiin.

Ite oot. 650 euroa riittää yksin mainiosti landella. 1300 euroa erittäin mainiosti hesassakin.

[sr]

Vastikkeettoman rahan jakaminen mahdollisimman helposti aiheuttaa sen, että nyt työssäkäyviä jää mieluummin kotiin. Velttoilusta tulee helposti pysyvää. Pariskunta asuu helposti 650 euron perustuilla. Myös Helsingissä.

Kysyn sinultakin, mitä vastiketta nykysysteemissä työtön pariskunta siis yhteiskunnalle antaa? Ks. se kirjoitus Tatusta, joka löytyy tästä ketjusta. Jos Tatulla olisi työtön puoliso, niin mikä olisi se summa, jolla heidän pitäisi tulla toimeen?

Toiseksi, miksi yhteiskunnan pitäisi ylipäätään subventoida yksinelämistä (joka on yksi suorimmista teistä syrjäytymiseen)? Jos 650 euroa per nenä saa ihmiset hakeutumaan asumaan muiden ihmisten kanssa, niin onko tämä siis huono asia verrattuna siihen, että kun nykysysteemissä kaksi ihmistä muuttaa yhteen, heidän tukiaan leikataan reilusti, mikä on sitten johtanut siihen, että ihmiset edelleen virallisesti jatkavat erillään asumista, vaikka käytännössä olisivatkin muuttaneet yhteen?

Nykyistä systeemiä pitää tiukentaa ja tukien hakemisesta mahdollisimman epämiellyttävää ja nöyryyttävää. Risikon vastikkeellinen sosiaalituki voisi olla hyvä alku.

Miksi? Mitä tuo nöyryyttäminen saavuttaisi? Se johtaisi minusta vain siihen, että tukea tarvitsevat, mutta oman arvonsa tuntevat jäisivät ilman tukia, koska eivät nöyrtyisi niitä hakemaan ja eläisivät sen jälkeen absoluuttisessa köyhyydessä ja samaan aikaan sitten ne, joita ei nöyrtyminen rassaa, oppisivat kyllä systeemin lypsämiseen tarvittavat kikat.

Minusta sosiaaliturvan tarkoitus on vähentää ihmisten huonoa elämää, ei tuottaa sitä lisää. Nöyryyttämisen poistaminen on minusta yksi syistä, miksi juuri kannatan perustuloa. Vastikkeellisella sosiaalituella tarkoitettaneen sitä, että työttömät velvoitetaan tekemään jotain yhteiskunnallista työtä korvauksensa vastikkeeksi. Ensinäkemältä se kuulostaa hyvältä, mutta vähäinen pohtiminen osoittaa, ettei siinä ole järkeä. Siitähän seuraus on se, että jotain yhteiskunnallisia töitä tehdään sellaisella palkalla, joka tuottaa kunnollisen elämän, kartuttaa eläkettä, jne., kun taas osa töistä (joita tehdään ihan samalla tavoin 8h/päivä) tuottaakin vain sen, että juuri ja juuri pysytään hengissä. Kuntien palveluksessa olisi tällaisen systeemin pyöriessä siis kahden kerroksen väkeä töissä tehden yhteiskunnalle tarpeellista työtä. Tai jos todetaan, ettei se työttömyyskorvausta saavien työ nyt niin tarpeellista olekaan, niin miksi sitä ylipäänsä teetettäisiin?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

(naps)
Ite oot. 650 euroa riittää yksin mainiosti landella. 1300 euroa erittäin mainiosti hesassakin.

Nio jos joku haluaa tinkiä kaikesta niin sitten voi ehkä riittää jossain perä-hikiällä, mutta 90% Haluaaa 100% varmuudella jotakin elämisen tasoa, joten jokaiseen työpaikkaan on tulijoita.

[sr]

Kuten sanoin aiemmin, tiukentaisin vanhaa systeemiä enkä yrittäisi kehitellä tilalle toista huonoa systeemiä.

Sinun "tiuketamisesi" (=ihmisten nöyryyttäminen) vain vähentäisi yhteiskunnan hyvinvointia tuottamatta mitään lisäarvoa.

[Sour-One]

Vastikkeettoman rahan jakaminen mahdollisimman helposti aiheuttaa sen, että nyt työssäkäyviä jää mieluummin kotiin. Velttoilusta tulee helposti pysyvää. Pariskunta asuu helposti 650 euron perustuilla. Myös Helsingissä.

Kysyn sinultakin, mitä vastiketta nykysysteemissä työtön pariskunta siis yhteiskunnalle antaa? Ks. se kirjoitus Tatusta, joka löytyy tästä ketjusta. Jos Tatulla olisi työtön puoliso, niin mikä olisi se summa, jolla heidän pitäisi tulla toimeen?

Toiseksi, miksi yhteiskunnan pitäisi ylipäätään subventoida yksinelämistä (joka on yksi suorimmista teistä syrjäytymiseen)? Jos 650 euroa per nenä saa ihmiset hakeutumaan asumaan muiden ihmisten kanssa, niin onko tämä siis huono asia verrattuna siihen, että kun nykysysteemissä kaksi ihmistä muuttaa yhteen, heidän tukiaan leikataan reilusti, mikä on sitten johtanut siihen, että ihmiset edelleen virallisesti jatkavat erillään asumista, vaikka käytännössä olisivatkin muuttaneet yhteen?

Nykyistä systeemiä pitää tiukentaa ja tukien hakemisesta mahdollisimman epämiellyttävää ja nöyryyttävää. Risikon vastikkeellinen sosiaalituki voisi olla hyvä alku.

Miksi? Mitä tuo nöyryyttäminen saavuttaisi? Se johtaisi minusta vain siihen, että tukea tarvitsevat, mutta oman arvonsa tuntevat jäisivät ilman tukia, koska eivät nöyrtyisi niitä hakemaan ja eläisivät sen jälkeen absoluuttisessa köyhyydessä ja samaan aikaan sitten ne, joita ei nöyrtyminen rassaa, oppisivat kyllä systeemin lypsämiseen tarvittavat kikat.

Minusta sosiaaliturvan tarkoitus on vähentää ihmisten huonoa elämää, ei tuottaa sitä lisää. Nöyryyttämisen poistaminen on minusta yksi syistä, miksi juuri kannatan perustuloa. Vastikkeellisella sosiaalituella tarkoitettaneen sitä, että työttömät velvoitetaan tekemään jotain yhteiskunnallista työtä korvauksensa vastikkeeksi. Ensinäkemältä se kuulostaa hyvältä, mutta vähäinen pohtiminen osoittaa, ettei siinä ole järkeä. Siitähän seuraus on se, että jotain yhteiskunnallisia töitä tehdään sellaisella palkalla, joka tuottaa kunnollisen elämän, kartuttaa eläkettä, jne., kun taas osa töistä (joita tehdään ihan samalla tavoin 8h/päivä) tuottaakin vain sen, että juuri ja juuri pysytään hengissä. Kuntien palveluksessa olisi tällaisen systeemin pyöriessä siis kahden kerroksen väkeä töissä tehden yhteiskunnalle tarpeellista työtä. Tai jos todetaan, ettei se työttömyyskorvausta saavien työ nyt niin tarpeellista olekaan, niin miksi sitä ylipäänsä teetettäisiin?

Kunnilta löytyy mielettömästi tekemätöntä työtä.

Ymmärrän, että mielestäsi sossuilla pitäisi olla vielä hyvä mielekin sossuilusta. Jos tukien hakeminen tuntuu kovin nöyryyttävälle, niin voi toki hakeutua töihinkin.

[sr]

Ite oot. 650 euroa riittää yksin mainiosti landella. 1300 euroa erittäin mainiosti hesassakin.

650 euroa riittää varmaan tosiaan siihen, että pysyy hengissä, mutta ei tuolla kyllä missään tapauksessa taloudellisesti kovin kummoista elämää eletä. Ja mitä sitten, jos joku (jonka tuottavuus työmarkkinoilla olisi joka tapauksessa hyvin alhainen) osiaan sinnittelisi tuolla rahalla läpi elämänsä?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vastikkeettoman rahan jakaminen mahdollisimman helposti aiheuttaa sen, että nyt työssäkäyviä jää mieluummin kotiin. Velttoilusta tulee helposti pysyvää. Pariskunta asuu helposti 650 euron perustuilla. Myös Helsingissä.

Kysyn sinultakin, mitä vastiketta nykysysteemissä työtön pariskunta siis yhteiskunnalle antaa? Ks. se kirjoitus Tatusta, joka löytyy tästä ketjusta. Jos Tatulla olisi työtön puoliso, niin mikä olisi se summa, jolla heidän pitäisi tulla toimeen?

Toiseksi, miksi yhteiskunnan pitäisi ylipäätään subventoida yksinelämistä (joka on yksi suorimmista teistä syrjäytymiseen)? Jos 650 euroa per nenä saa ihmiset hakeutumaan asumaan muiden ihmisten kanssa, niin onko tämä siis huono asia verrattuna siihen, että kun nykysysteemissä kaksi ihmistä muuttaa yhteen, heidän tukiaan leikataan reilusti, mikä on sitten johtanut siihen, että ihmiset edelleen virallisesti jatkavat erillään asumista, vaikka käytännössä olisivatkin muuttaneet yhteen?

Nykyistä systeemiä pitää tiukentaa ja tukien hakemisesta mahdollisimman epämiellyttävää ja nöyryyttävää. Risikon vastikkeellinen sosiaalituki voisi olla hyvä alku.

Miksi? Mitä tuo nöyryyttäminen saavuttaisi? Se johtaisi minusta vain siihen, että tukea tarvitsevat, mutta oman arvonsa tuntevat jäisivät ilman tukia, koska eivät nöyrtyisi niitä hakemaan ja eläisivät sen jälkeen absoluuttisessa köyhyydessä ja samaan aikaan sitten ne, joita ei nöyrtyminen rassaa, oppisivat kyllä systeemin lypsämiseen tarvittavat kikat.

Minusta sosiaaliturvan tarkoitus on vähentää ihmisten huonoa elämää, ei tuottaa sitä lisää. Nöyryyttämisen poistaminen on minusta yksi syistä, miksi juuri kannatan perustuloa. Vastikkeellisella sosiaalituella tarkoitettaneen sitä, että työttömät velvoitetaan tekemään jotain yhteiskunnallista työtä korvauksensa vastikkeeksi. Ensinäkemältä se kuulostaa hyvältä, mutta vähäinen pohtiminen osoittaa, ettei siinä ole järkeä. Siitähän seuraus on se, että jotain yhteiskunnallisia töitä tehdään sellaisella palkalla, joka tuottaa kunnollisen elämän, kartuttaa eläkettä, jne., kun taas osa töistä (joita tehdään ihan samalla tavoin 8h/päivä) tuottaakin vain sen, että juuri ja juuri pysytään hengissä. Kuntien palveluksessa olisi tällaisen systeemin pyöriessä siis kahden kerroksen väkeä töissä tehden yhteiskunnalle tarpeellista työtä. Tai jos todetaan, ettei se työttömyyskorvausta saavien työ nyt niin tarpeellista olekaan, niin miksi sitä ylipäänsä teetettäisiin?

Kunnilta löytyy mielettömästi tekemätöntä työtä.

Ymmärrän, että mielestäsi sossuilla pitäisi olla vielä hyvä mielekin sossuilusta. Jos tukien hakeminen tuntuu kovin nöyryyttävälle, niin voi toki hakeutua töihinkin.

Tai elättää itsensä tekemällä rikoksia.

[Sour-One]

Jani... että tulee toimeen 650 eurolla, ei tarvitse asua perä-hikiällä. Yksiöitä löytyy monesta suurehkosta kaupungista 350 eurolla (Oulu, Kotka, Lahti). Pariskunnilla onkin sitten jo enemmän varaa valita, koska perustulo yhteensä 1300 euroa. Ja silti jää elämiseen ja ryyppäämiseenkin riittävästi.

[sr]

Kunnilta löytyy mielettömästi tekemätöntä työtä.

Ja onko väitteesi, että jos he tarjoaisivat sitä palkalla, jota nyt maksavat muille työntekijöilleen, niin työttömät eivät sitä ottaisi vastaan, vaikka olisivat kykeneviä sitä tekemään?

Ymmärrän, että mielestäsi sossuilla pitäisi olla vielä hyvä mielekin sossuilusta. Jos tukien hakeminen tuntuu kovin nöyryyttävälle, niin voi toki hakeutua töihinkin.

Minun pointtini oli se, että nykysysteemissä on ihmisiä, jotka kyllä haluaisivat töihin, jos sellaisia vain olisi tarjolla. Sen lisäksi on niitä lusmuilijoita, joita työnteko ei kiinnosta missään tapauksessa. Sinun nöyryyttämisen lisäämisesi voisi kyllä ajaa jonkun tuosta jälkimmäisestä ryhmästä töihin, mutta samalla se lisäisi pahoinvointia tuossa edellisessä ryhmässä mahdollisesti jopa niin, että nöyryyttämisen välttämiseksi ihmiset alkaisivat elää absoluuttisessa köyhyydessä, jonka poistaminen yhteiskunnasta on koko sosiaalitukijärjestelmän perusidea.

(Sinun ei tarvitse muuten lainata koko kirjoitusta muiden jutuista, jos vastaat vain yhteen lauseeseen. Nytkin skippasit ison joukon sinulle esittämiäni kysymyksiä, vaikka lainasit itse kysymykset vastaukseesi).

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Jani... että tulee toimeen 650 eurolla, ei tarvitse asua perä-hikiällä. Yksiöitä löytyy monesta suurehkosta kaupungista 350 eurolla (Oulu, Kotka, Lahti). Pariskunnilla onkin sitten jo enemmän varaa valita, koska perustulo yhteensä 1300 euroa. Ja silti jää elämiseen ja ryyppäämiseenkin riittävästi.

Nämä tulot saa jo nyt niin miksi silti jokaiseen työpaikkaan on usampi koin yksi hakija. Nykymalli taas toimii parhaiten kun ei tee mitään, ja varsinkin jos ei omista mitään. Tuo sinun mallisi olis kalliimpi ja tehottomapi kuin nykyinen ja vielä kalliimpi ja tehottomampi, kuin perustulo.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kunnilta löytyy mielettömästi tekemätöntä työtä.

Ja onko väitteesi, että jos he tarjoaisivat sitä palkalla, jota nyt maksavat muille työntekijöilleen, niin työttömät eivät sitä ottaisi vastaan, vaikka olisivat kykeneviä sitä tekemään?

Ymmärrän, että mielestäsi sossuilla pitäisi olla vielä hyvä mielekin sossuilusta. Jos tukien hakeminen tuntuu kovin nöyryyttävälle, niin voi toki hakeutua töihinkin.

Minun pointtini oli se, että nykysysteemissä on ihmisiä, jotka kyllä haluaisivat töihin, jos sellaisia vain olisi tarjolla. Sen lisäksi on niitä lusmuilijoita, joita työnteko ei kiinnosta missään tapauksessa. Sinun nöyryyttämisen lisäämisesi voisi kyllä ajaa jonkun tuosta jälkimmäisestä ryhmästä töihin, mutta samalla se lisäisi pahoinvointia tuossa edellisessä ryhmässä mahdollisesti jopa niin, että nöyryyttämisen välttämiseksi ihmiset alkaisivat elää absoluuttisessa köyhyydessä, jonka poistaminen yhteiskunnasta on koko sosiaalitukijärjestelmän perusidea.

(Sinun ei tarvitse muuten lainata koko kirjoitusta muiden jutuista, jos vastaat vain yhteen lauseeseen. Nytkin skippasit ison joukon sinulle esittämiäni kysymyksiä, vaikka lainasit itse kysymykset vastaukseesi).

Itse en usko tuohon absoluuttisessa köyhyydessä elämiseen. Eihän siinä ole mitään järkeä. Niin tolloa ei olekkaan jotta ei voisi hankkia lisätuloja tekemällä rikoksia.  Moni sossupummi saisi jo nyt paremman elintason, kun rupeaisi elättäämään itsesä sossun sijasta rikollisena.