Kansalaispalkka/perustulo (yhdistetty)

[risto]

Hinnoista tuli vain välihuuteluna mieleen, että Helsingissä lienee kaikki samalla tasolla tai halvempaa kuin missään muualla Suomessa, kun ei oteta huomioon asumiskuluja (mm. asuntojen hinnat ja vuokrat). Nuorgamissa mm. safka maksanee reilusti enemmän kuin Etelän kaupungeissa. Samoin etäisyydet on pitkiä ja liikkuminen kallista, toisin kuin Helsingissä, jossa liikkuminen on halpaa toimivan joukkoliikenteen ansiosta.

Mikään ei kai periaatteessa estäisi perustulon säätämistä asumispaikkakunnan mukaan, mutta ei kai tässä olisi juurikaan järkeä. Osa mm. Helsingin törkyhintasista vuokrista johtuu ihan puhtaasti idioottimaisesta tukijärjestelmästämme, jossa tuen määrä kasvaa vuokran mukaan == ei kannusta etsimään kohtuullisempaa asumisen tasoa.

Lisäksi työttömän perusoikeuksiin ei taida kuulua se, että hänen on saatava asua Helsingissä.

Tärkein pointti on kuitenkin monen monta kertaa mainittu: mikään ei estä tervettä aikuista ihmistä poistumaan silloin tällöin asunnoltaan ja tekemään mitä tahansa palkkatyötä edes sen pari päivää kuussa, että saa sen leivän päälle myös voita.

Lapsia, työkyvyttömiä tai muita eläkeläisiä tämä perustulomalli ei tietenkään koske.

Happamalla yksilöllä taisi olla hieman hahmotusongelmia tuon kimppa-asumisen kanssa. Ihan vain tiedoksi sinnepäin, että yhdessä asuva 2+2-henkinen perhe jo määritelmällisesti asuu kimpassa, jolloin vuokramenot asettuvat välittömästi selvästi kohtuullisemmiksi. Ei ole mikään työttömälle tarjottava perusihmisoikeus saada asua Helsingissä yksin.

[Sour-One]

Hinnoista tuli vain välihuuteluna mieleen, että Helsingissä lienee kaikki samalla tasolla tai halvempaa kuin missään muualla Suomessa, kun ei oteta huomioon asumiskuluja (mm. asuntojen hinnat ja vuokrat). Nuorgamissa mm. safka maksanee reilusti enemmän kuin Etelän kaupungeissa. Samoin etäisyydet on pitkiä ja liikkuminen kallista, toisin kuin Helsingissä, jossa liikkuminen on halpaa toimivan joukkoliikenteen ansiosta.

Mikään ei kai periaatteessa estäisi perustulon säätämistä asumispaikkakunnan mukaan, mutta ei kai tässä olisi juurikaan järkeä. Osa mm. Helsingin törkyhintasista vuokrista johtuu ihan puhtaasti idioottimaisesta tukijärjestelmästämme, jossa tuen määrä kasvaa vuokran mukaan == ei kannusta etsimään kohtuullisempaa asumisen tasoa.

Lisäksi työttömän perusoikeuksiin ei taida kuulua se, että hänen on saatava asua Helsingissä.

Tärkein pointti on kuitenkin monen monta kertaa mainittu: mikään ei estä tervettä aikuista ihmistä poistumaan silloin tällöin asunnoltaan ja tekemään mitä tahansa palkkatyötä edes sen pari päivää kuussa, että saa sen leivän päälle myös voita.

Lapsia, työkyvyttömiä tai muita eläkeläisiä tämä perustulomalli ei tietenkään koske.

Happamalla yksilöllä taisi olla hieman hahmotusongelmia tuon kimppa-asumisen kanssa. Ihan vain tiedoksi sinnepäin, että yhdessä asuva 2+2-henkinen perhe jo määritelmällisesti asuu kimpassa, jolloin vuokramenot asettuvat välittömästi selvästi kohtuullisemmiksi. Ei ole mikään työttömälle tarjottava perusihmisoikeus saada asua Helsingissä yksin.

Mittakaavaedun kimppa-asumisessa oli kyse siitä, että kaksi tai useampi työtön vuokraa yhdessä asunnon ns. kimppa-asunnoksi. Yksityiseltä vuokranantajalta tällainen ei toki onnistu hesassa, kun tarjolla on luotettavampiakin vuokralaisia.

Tutustunet tarkemmin englannin kieleen niin saatat jopa keksiä mitä sour voi myös suomeksi tarkoittaa

[risto]

Happamalla yksilöllä taisi olla hieman hahmotusongelmia tuon kimppa-asumisen kanssa. Ihan vain tiedoksi sinnepäin, että yhdessä asuva 2+2-henkinen perhe jo määritelmällisesti asuu kimpassa, jolloin vuokramenot asettuvat välittömästi selvästi kohtuullisemmiksi. Ei ole mikään työttömälle tarjottava perusihmisoikeus saada asua Helsingissä yksin.

Mittakaavaedun kimppa-asumisessa oli kyse siitä, että kaksi tai useampi työtön vuokraa yhdessä asunnon ns. kimppa-asunnoksi. Yksityiseltä vuokranantajalta tällainen ei toki onnistu hesassa, kun tarjolla on luotettavampiakin vuokralaisia.

Viittasin siis tähän aiempaan viestiisi, en Mittakaavaedun viesteihin:

Sinulla on jonkinasteinen päähänpinttymä, että se työttömäksi jäänyt asuisi yksin.Esimerkki. Perhe (isä, äiti ja kaksi lasta) asuu Salossa. Vanhemmat irtisanottu Nokialta. Mikä on ratkaisusi tilanteessa; kimppa-asuminen?

Niin että sitä vaan, että tuo työtön perhe 2+2 jo asuu kimpassa, mikä laskee vuokran siedettäväksi jopa sillä n. 1300 nettotuloilla.

Been there done that. Ei ole mikään ongelma elää tuollaisella rahamäärällä, vaikka siitä puolet meneekin asumiseen. Ainoastaan yllättävät ja äkilliset rahareiät ovat ongelmia, jos ja kun puskuria ei ole.

Tutustunet tarkemmin englannin kieleen niin saatat jopa keksiä mitä sour voi myös suomeksi tarkoittaa

Niin no, hapan, nyrpeä, nyreä ja nuiva ovat synonyymeja myös suomessa (ihmisen asennetta kuvattaessa). Nuivia, sanoi kettu pihlajanmarjoista... 

Ja muuten, mm. Vihreät ovat esittäneet laskelmia miten perustulomalli voidaan rahoittaa. On turha toistella mantranomaisesti jostain "51 miljardista", jos ei ymmärrä perustulon olevan käänteinen veromalli. Kyseessä on ensisijaisesti tekninen temppu, jolla sekä verotulot että veromenot pomppaavat ylös useimpien kohdalla juurikaan vaikuttamatta lopullisiin nettotuloihin nykyiseen tilanteeseen nähden. Olennaisinta tässä tempussa on se, että tukiviidakko ja kannustinloukut saadaan purettua ja verotusjärjestelmä yksinkertaistettua.

Perustulo tarkoittaa siis hyvästien heittämistä seuraaville asioille:
-Työttömän ei kannata tehdä töitä, ettei tuet mene
-Kelassa ja sossussa on satoja (vai tuhansia) aivan täysin tuottamattomia paperinpyörittäjiä
-Mittaamaton määrä miestyövuosia valuu kansalaisilta hukkaan käsittämättömän byrokratian kanssa painiessa
-Pärstäkertoimen mukaan jaettavat harkinnanvaraiset, salaiset tuet
-Ennakkovero, ennakonpidätys & veronpalautusjärjestelmä
-Edelliseen liittyvä monimutkainen tarpeeton kirjanpito

[vilach]

Kaikille 500 €/kk? – Tutkija ehdottaa "kenttäkoetta" Suomessa

500 on vähän liikaa. Sopiva summa olisi 450.

Kanninen on täysin väärässä kahdesta syystä

1. Pienituloisten ei kannata lisätä työntekoaan lainkaan. 500 euron perustulo on niin pieni, että pienituloinen saisi lisäksi harkinnanvaraisia tukia, joka nostaa hänen tulotasonsa ehkä jonnekin 1000 euron hujakoille tai ylikin.

Tämä on arvokysymys. Suomalaisten hyvin sosialisten arvojen mukaan pitää riittää välttämättömiin menoihih, kuten oma asunto, ruoka, vaatteet, hygienia jne. ja sen päälle pitää jäädä yli 150 euroa kuussa ns. viihteeseen.
Joku sillä 150 eurolla ostaa alkoholia baarissa, mutta elää ilman laajakaistaa ja hyvin surkealla monitorilla, toinen ostaa laajakaistan, kunnon monitorin ja puhdasääniset kaiuttimet.
Niin sosialistiset arvot ovat alle 5% maailmasta. Jos tukeutua muiden maiden arvoihin, joissa oma huone, laajakaista, puhdasääniset kaiuttimet eivät ole välttämättömiä, niin harkinnanvaraisia tukia ei tarvitse lainkaan 350 euron perustulolla. Minun arvojen mukaan 350 euroa on liian vähän, sopiva summa on 450.

2. Kaikissa perustulomallissa on perustavanlaatunen virheolettama työmäärän rajattomasta joustavuudesta. Ts. oletetaan, että työtä voisi ottaa vastaan portaattomasti 0-40 tuntia vikossa. Tämä ei ole alkuunkaan realistista.
Työntekijän työaikajoustavuutta rajoittaa työn aiheuttamat sivukulut. Ei yksinkertaisesti kannata mennä 1-2 tunniksi töihin jos työmatkat syö lähes koko palkan.

Miksi otat ääripään? Voi käydä töissä esim. 2 8 tuntista päivää viikossa.
Monet opiskelijat tekevät osa-aikatyötä.

Harkinanvaraisia ei voi mitenkään lopettaa jos perustulo on vain 500 euroa kuussa. Perustulon pitäsi olla vähintään n. 1000 euroa kuussa ennen kun harkinnanvaraiset voitaisiin lopettaa.

Kyllä voi. Vain 80 kilometriä helsingistä etelään alkaa maa, jossa sosiaaliturva on lähes olematon. 150 kilometriä itään sama juttu.
Tämä on vain arvokysymys.

Flemmingin Jouni on blogannut asiasta hyvin.

Blogannut huonosti. Hän on täydellinen sosialisti.
Hän kirjoitti:

Jos perustulolla voisi elää, moni nostaisi jalat pöydälle ja jäisi elämään muiden työnteosta.

Tämä on väärä tieto. Moni ei jäisi työttömäksi, koska suuremmalla osalla länsimaalaisista pitää jäädä jonkin verran rahaa välttämättömien menojen jälkeen. Nyt voi elää tekemättä mitään, koska minimiperusosa on 234 euroa kaksinasuvalla, yksinasuvalla 273 ja vuoden alusta nousee 286 euroon. Sillä rahalla voi elää ja säästää esim. 3 kuukaudessa puhdasäänisiin kaiuttimiin. Jos tämä lause olisi tosi, niin nyt moni jäisi työttömäksi.

Perustulohaihattelussa on jäänyt ymmärtämättä, että työtä ei ole tarjolla kaikille pienissä annokisssa tarpeen mukaan hyllystä poimimalla. Edelleen pätee, että työtä annetaan vain niille, joiden tuottavus on tarpeeksi korkea. Edelleen pätee, että työtä tarjotaan sellaisissa erissä, joka on työnantajalle edullisinta. Ts. perustulomallissakin nuoret, vammaiset, iäkkäämmät jne. tulevat edelleen kärsimään samasta työpaikkojen puutteesta kun nytkin.

Tietysti perustulo vaatii paljon uudistuksia. Ensimmäinen ja helpoin on kaavoitusmonopolin ja asuntojen keskikokosääntelyn purkaminen. Toinen paljon vaikeampi uudistus on luoda kaikille työpaikkoja, myös vähä-älyisille. Siitä pitää käynnistää julkinen keskustelu. Pitää poistaa irtisanomissuoja ja laskea minipalkat 5-12 euroon riippuen työn vaikeusasteesta. Sen lisäksi voi antaa väliaikaisia verohelpotuksia yrityksille uusien tuotantolaitoksien rakentamiseen tai nykyisten laajentamiseen.

Jokainen ymmärtää, että nykymallissa jaetaan 1000 euroa rahaa ei mistään, ja siltikään moni ei lopetta työnteon.

Nykyään 1000 euroa jaetaan vain ääritapauksissa, eikä ei mistään. Yksinasuva, Helsingissä, ei omista asuntoa, kallis vuokra.
Monet muut saavat alle 700 euroa. Ei mistään jaetaan 234-273 euroa + sähkö + asuminen. Omistusasunnossa kaksinasuvalla summa voi olla noin 350 euroa. 234 perusosa + 15 sähkö + 100 hoitovastike.

Minä myös ymmärrän, että jos jaetaan 1000 euroa rahaa ei mistään, niin moni lopetta työnteon.

Tietysti lopettaa, monilla on liian matalat vaatimukset materiaaliseen elintasoon. Minä itse ihmettelen miten voi elää ilman laajakaistaa, todella surkealla monitorilla, ilman tallentavaa digiboksia, ilman älypuhelinta, tosi huonoäänisillä kaiuttimillä jne. Mutta moni elää ja on onnellinen. Suurelle osalle riittää matala materiaalinen elintaso, hidas nettiliittymä, huono monitori jne. Ihmisille on tärkeää perhe, ihmissuhteeet, ystävät, eikä hyvälaatuinen monitori.
Juuri sen takia perustulon ei missään tapausksessa saa olla niin suuri.

Kukaan työssä oleva ei myy koko omaisuuutensa ja kämppänsä saadakseen asummistukea ja toimeentulotukea.

Asuntoa ei tarvitse myydä toimeentulotukea varten. Auton voi siirtää sukulaisten rekisteriin.

Mikä seuraavista summista per kuukausi olisi mielestäsi riittävä ELOSSAPYSYMISEEN:

500€
550€
600€
650€
700€
750€
800€

Perustulon idea ei ole se, että se riittää elämiseen, vaan se, että se riittää elossapysymiseen.

Ei mikään näistä. En halua keskustella täydellisen sosialistin kanssa.

Opiskelijoille ei tarjota harkinnanvaraisia tukia, mutta toki heillä on muita etuja kuten ateriatuki (2€ per päivä ? = 60€ / kk).

Ateria on maksuton vain lukiossa ja voi olla ammattikoulussa (ammattikoulusta en ole varma). Korkeakoulussa se maksaa yli 2 euroa, mikä ei ole halpa hinta. Kaupassa saa saman ruoan vähintään samalla rahalla, joten korkeakoulussa ja yliopistossa ei ole ateriatukea.

Työkkäri on suljettu (säästöjä Salon kaupungille ja valtiolle. 33kpl potkuja säästöt à 2500€/kk = 1milj € vuodessa)

Onko niiden kokonaisbruttopalkka niin alhainen? Yksityisellä sektorilla kokonaisbruttopalkka on usein yli 4000.

Osaatko vastata näihin kahteen kysymykseen typerien vastakysymysten sijaan:
"Minkälainen elintaso muiden salolaisten ja suomalaisten veronmaksajien on kustannettava tälle perheelle?"

Tässä tehtaan sulkutapauksessa pitää heti yrittää luoda uusia työpaikkoja. Esim. jonkun salossa toimivan tuotantolaitoksen laajennusta väliaikaisten verohelpotuksien avulla, tämä voi vaatia jonkinlaisia kursseja näille ihmisille. Heille pitää maksaa kunnon toimeentulotukea (esim. 500 per aikuinen, 350 per lapsi + vuokra) siihen saakka, kun päätetty mitä tuotantolaitosta laajennetaan ja kurssit alkavat. Jos et mene kursseille, jotka ovat välttämättömät uudessa tehtaassa työskentelemiseen, niin heti he siirtyvät perustuloon.

Esitin jo perustulomallin 500€-800€. Jos se ei kelpaa tai et ymmärrä mitä se tarkoittaa, niin ei sitten, mutta voisit yrittää edes itse luetella ne asiat, jotka mielestäsi kuuluu minimitoimentuloon:

-Asunto 15m2 per henkilö + yhteiskeittiö, vessa, suihku (kuten opiskelijoilla)
-Ruokaa 2 ateriaa per päivä minimi
-...jatka itse listaa ja esitä jotain konkreettista

Näihin asioihin ei tarvitse 800 euroa, riittää hyvin 450. Lauseessa "-Asunto 15m2 per henkilö + yhteiskeittiö, vessa, suihku (kuten opiskelijoilla)" on ristiriita. Jos yhteiskeittiö, niin se ei ole asunto, vaan huone. Eli pitää olla "-huone 15m2 per henkilö + yhteiskeittiö, vessa, suihku (kuten opiskelijoilla)".
Opiskelija-asuntoloissa opiskelijoilla on huone kolmiossa tai neliössä, eikä oma asunto.
Minusta ei pidä pakottaa ihmisiä asumaan asuntoloissa, koska säästöt ovat marginaalisia.
Oma vessa suihkulla ja keittiönurkkalla käytännössä eivät lisää neliöitä lainkaan, koska kolmoissa on yleensä suuret keittiöt ja vessat. Yleensä yli 12 neliötä. Poistamalla yhteisen keittiön ja vessan vapautuu yli 12 neliötä, eli 4 per huone, näillä 4 neliöllä saa hyvin helposti jokaiseen huoneeseen vessapöntön, suihkun ja keittiönurkan, eli jokainen huone muuttuu asunnoksi, eikä neliöitä kuluu lainkaan. Hinta nuosee vain sen takia, että tarvitaan enemmän vessapönttöjä, putkia, lavuaareja, hanoja ja liesiä. Jos ottaa huomioon, että ne eivät ole kalliita ja kestevät vuosikymmeniä, niin säästö per kuukausi tulee marginaalisen pieneksi.
Nyt yksiöissä neliöt ovat niin kalliita sääntelyn takia. Yksiöitä saa rakentaa vain hyvin vähän. Purkamalla tämän sääntelyn yksiöiden hinnat romahtavat.

Kysyinkin tuossa aiemmin jo mistä tuollaisia kimppa-asuntoja löytyy?

Niitä ei pidä luoda, riittää vain yksiöiden määrää rajoittavan lain purkaminen ja kaavoitusmonopolin purkaminen niin jonkun ajan kuluttua yksiöiden hinnat romahtavat. Tähän tarvitaan vain eduskunnan päätös, jonka eduskunta voi tehdä vaikka huomenna.

Nykymalliin verrattuna tulonäkökulmasta katsoen tilanne ei muutu nuorgamilaiselle mitenkään (byrokratia poistuu), mutta Helsinkiläisen työttömän elintaso tippuu, jolloin asuntoja vapautuu ja niiden hinnat tippuvat sellaiselle tasolle, että tuottavaa työtä tekeville helsinkiläisille veronmaksajaorjille jää enemmän käteen.

Hinnat tippuvat vain väliaikaisesti, koska tärkein kalleuden syy on kaavoitusmonopoli, eikä suuret asumistuet. Monissa maissa, joissa on kaavoitusmonopoli ja joissa ei ole lainkaan sosiaaliturvaa asunnot ovat jopa kalliimmat, kuin Helsingissä, jos ottaa huomioon palkkatason.

Itse olen sitä mieltä, että perustulo vaatii suuria uudistuksia. 1 niistä on kaavoitusmonopolin purkaminen. Se on helppo. Toinen on uusien työpaikkojen luominen kaikille, myös vähä-älyisille ja kömpölöille.
Ensin pitää saada tehtyä nämä uudistukset ja vasta sen jälkeen voi alkaa puhua perustulosta.
Puhuminen perustulosta nyt on samaa, kuin puhuminen ihmisen kuumatkasta, kuin ei ole vielä edes laukaistu satelliittia maan kiertoradalle, esim. vuosi 1930.
Vasta vuonna 1961 kannatti alkaa keskustella kuumatkasta, vuonna kun saatiin ihminen avaruuteen.
Vuonna 1930 kannatti puhua miten saadaan laukaista satelliitti maan kiertoradalle.

Nyt pitää puhua siitä, miten puretaan kaavoitusmonopoli ja luodaan uusia työpaikkoja yksityiselle sektorille, jotka tuottavat konkreettisia tavaroita ja palveluja, eikä tarpeettomia suojatyöpaikkoja julkiselle sektorille.

Perustuloon kannattaa siirtyä vaiheittain. Ensin voi purkaa kaavoitusmonopolin, laskea minipalkkoja, miettiä miten saadaan yritykset investoimaan uusien työpaikkojen luomiseen ja sen jälkeen voi alkaa ajamaan sosiaaliturvan uudistuksia. Ensin voi leikata työstä kieltäytyjien maksimiasumistuen helsingissä 600 eurosta esim. 250 euroon ja toimeentulotuen tehdä sellaiseksi, että työstä jää ketään esim. 2/3 rahasta. Jos menet esim. 7 euron työhön, niin käteen jää 4.62 euroa tunnissa. Jos tulot ovat alle tietyn rajan, esim. 700 euroa vuokran jälkeen, niin maksetaan puolet matkalipusta.
Eli jos 250 euron vuokrayksiössä asuva menee töihin kolmena päivänä viikossa, työpäivässä 7 tuntia, 7 euron tuntipalkka, niin hän saa 250 euroa vuokraan, perusosa 273 + sähköön maksimissaan esim. 20 + työstä 420 euroa. Yli elämiseen yhteensä noin 670 euroa, jos laskea matkalippukuluiksi 20 euroa.
Jos palkka nousee yli 1629 ((250 + 20 + 273)*3)  euroon, niin hän menettää toimeentulotuen.

Pienituloisten ostovoiman kohentamiseen kannattaa poistaa ilmaa tavaroiden, palveluiden, asuntojen hinnasta, eikä säätää minipalkan ja toimeentulotuen suureksi. Suomessa nykyään monissa tavaroissa ja palveluissa on aivan liikaa ilmaa. 1 esimerkki.
Laturi verkkokauppassa:
http://www.verkkokauppa.com/fi/product/41639/chnnm/Canon-CB-2LYE-akkulaturi
75,9 euroa.

Sama kotiin tuotuna:
http://www.ebay.com/itm/Genuine-Canon-CB-2LY-Battery-Charger-for-Canon-NB-6L-Battery-PowerShot-SD1200-IS-/121004320815?pt=Batteries_Chargers&hash=item1c2c6b682f
12 dollaria, eli 9 euroa.
Vastaavanlaisia emimerkkiä on pilvin pimein. Tätä vastaan voi taistella esim. mainostamalla ebay:tä televisiossa, tai tekemällä tehokkaan suuren postimyyntikaupan esim. saksassa.
Suomessa kauppa vetää välistä aivan liian paljon, usein yle 70% hinnasta menee kaupalle, eikä valmistajalle ja asialle on tehtävä jotain.

Jos otetaan 2 vaihtoehtoa.

1. Köyhyyttä vastaan taistellaan suurilla minipalkoilla ja toimeentulotuella eikä ilmalle hinnoissa tehdä mitään.
2. Köyhyyttä vastaan taistellaan poistamalla hinnoista ilmaa, mutta minipalkat ja toimeentulotuki eivät ole suuria.

Toinen vaihtoehto on paljon parempi kansantaloudellisesti. Suuret minipalkat ja tuet ajavat vientiteollisuutta ulos maasta. Nykyään toimeentulotuki on suhteellisen suuri, koska oletetaan, että ihmiset ostavat tavaroita vain Suomessa, tavallisesta kaupasta (ei postimyynti) eivät käytä hintaseurantasivustoja. Tässä tapauskessa sen ostovoima on alhainen. Mutta käyttämällä vähän älyä saa samat tavarat reilusti halvemmalla.

[vilach]

Trollina tunnettu hkanime ei ole sisäistänyt perustulon perusideaa, vaan olkiukkoilee ja trollailee perustelematta mitenkään mielipidekirjoituksiaan.

Lukekaa mitä hkanime kirjoittaa kannattoman toiminnan tukemisesta eri ketjuissa:

Yhdessä ketjussa hän kirjoitti:

Miljardin lisähintä sähköön ei silloin käytännössä ole miljardi euroa jos energia tuotetaan Suomessa. Tämä miljardihan jää talouteen pyörimään, generoiden veroja ja työpaikkoja, jonka puitteissa veroaste voidaan laskea.

Ja toisessa:

Ja mitä helvetin innovaatiotukea tarvitaan laivan rakentamiseen? Ei kyse ole todellakaan mistään uudesta keksinnöstä, turhaa yritystukea valtion kassasta.

Se on hienompi nimi yritystuelle.

Kyse on puhtaasti sosialismistä missä verovarojilla ylläpidetään kannattamatonta toimintaa. Toiminta on kannattamatonta koska duunarien palkat, välillset työvoimakulut ja verot ovat niin törkeän korkeita ettei voittoa pysty tekemään. Sensijaan, että korjattaisin varsinainen pohjalla oleva ongelma, se paikataan heittämällä veroeuroja tukiaisiin.

Tämähän on Suomen teollisuuspolitiikan uusi linja: kaikkea kannattamatonta paskaa tuetaan maailman tappiin saakka ja veroja korotetaan joka vuosi.

Kannattamatonta sähkön sähköntuontoa kannattaa tukea, mutta laivanrakentamista ei saa.

Keräsin hänen aivopieruja:

BKT:han on helppo korottaa esim. paisuttamalla julkista sektoria tai nostamalla veroja.
________________________________________________________________________________
"Tutkimus" menee perinpohjin väärin heti kun aletaan puhumaan maahanmuuton vaikutuksesta BKT:een. Sehän tietysti aina kasvaa jos Suomeen tulee yksikin henkilö lisää, oli tämä töissä tai ei.
_______________________________________________________________________________
Sekä hänen palkkansa, veronsa ja tuet nostavat BKT:tta vaikka tuotto olisi negatiivinen Suomelle.
_________________________________________________________________________
Kuten tuossa mainittiin, niin Brax halusi pitää tämän BKT:ta miljoonilla pönkittävän kultamunan Suomessa.
_____________________________________________________________________________
Kyllä BKT tästä nousuun lähtee. Tämäkin tyyppi on jo "tuottanut" miljoonatilin Suomelle.
________________________________________________________________________
Velkakin "vähenee" kun BKT kasvaa veronkorotusten ja julkisen sektorin laajenemisen möytä.
________________________________________________________________________
Talouskasvulla tarkoitetaan siis BKT:n kasvua. BKT:een kuuluu mm. verot. Eli "talouskasvua" voidaan saada aikaan tilpäisesti yksinkertaisesti kasvattamalla veroja.
_______________________________________________________________________
Tästä seuraa, että maahanmuutto aina korottaa BKT:ta, siis myös silloin kun mamu on työttömänä.
________________________________________________________________________
Sanoin, että veroja on lähestulkoon 100% jos ketju johdetaan tarpeeksi pitkälle. Pystyt varmaan itse tarkkana kaverina miettimään miten tämä asia toimii, mutta annan esimerkin vinkiksi:

Parturi leikka hiuksesi 20 eurolla. 98% tästä kulusta kiteytyy työhön. Loput on muutama gramma shampoota, vesi- ja sähkökuluja jne. Jätän ne käsittelemättä pienuutensa takia, mutta toki niistäkin voisi laskea erinäisiä veroja.

1. Maksamastasi hinnasta on ALV:oa 23% eli 4,6 eur, jolloin arvonlisäveroton hinta on 15,4 eur.

2. Arvonlisäverottomasta hinnasta kate on noin 40% eli 6,16 eur eli katteeton hinta eli palkan osuus leikkauksesta on 9,24 eur. Voittoa voidaan arvioida olevan esim. 30%-yksikköä katteesta eli 4,62 eur. Voitosta menee erilaisia yhteisöveroja ja osinkoveroja, sanotaan maltillisesti yhteensä 20% (pieni yritys) eli 0,93 eur.

3. Parturi saa kohtalaista 1800 euron palkkaa (12 eur/tunti), josta n. 19% menee palkan veroihin ja työntekijän maksamiin sosiaalikuluihin. Työnantaja maksaa lisäksi n. 21% sosiaalikuluja (Tyel jne.) . Kokonaisuudessa erilaisiin palkanveroihin palaa 33% arvonlisäverottomasta ja katteettomasta hiustenleikkuusta eli 3,05 eur.

4. Työntekijä ostelee kaupasta kaiken näköistä ja maksaa keskimääräisen ALV ostokistaan esim. 20%, joka on 1,85 eur yhden leikkauksen nettopalkastaan. Saman tekee yrittäjä saamallaan voitollaan, josta siis 0,85 eur menee valtiolle.

Tästä ensimmäisestä iteraatiosta saadaan kasaan seuraavat verot: 4,6+0,93+3,05+1,85+0,85=11,28 eur. Eli 56% hiustenleikkuun hinnasta päätyy lähes suoraan valtiolle. Eli karkeasti vajaa puolet jäi jäljelle kun verot kaavittiin pois.

Mutta ketju ei pysähdy tähän. Se arvonlisäveroton palkkaraha mitä työntekijä ja yrittäjä kuluttaa kaupassa pätyy myös erilaisten palkkaverotusten ja muiden piiriin. Nämäkin rahat verotetaan uudemman kierroksen palkkaveroina jne. Ts. seuraavassakin askeleessa n. 50% päätyy valtiolle. Nyt siis jo 75% hiustenleikkuun hinnasta on verotettu valtiolle. Jos ketjua jatketaan vielä yhdellä askeleella menee jälleen uusi 50% valtiolle. Eli valtio on nyt kerännyt lähes 90% alkuperäisen hiusten leikkuun hinnasta itselleen.

Huomaat varmaan, että ketjun jatkuessa lähes kaikki rahat päätyvät valtiolle kuten tuossa edellä totesin.
_________________________________________________________________________
Verojen osuus BKT:stä voi alittaa 90% sen takia, että siinä tarkastellaan vain rajattua aikaa, vuoden. Jotkut verothan sovelletaan vain harvoin ja jotkut hyvin usein riippuen verokannasta ja tuotteesta. Ts. kaikki raha ei päädy verotettavaksi vuoden sisällä.
Esittämäni verotusketjuhan taas voi kestää kuinka pitkään tahansa jos se sisältää rahaa, joka liikku vain harvoin kädestä toiseen.

Ne on kerätty eri ketjuista.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mittakaavaedun kimppa-asumisessa oli kyse siitä, että kaksi tai useampi työtön vuokraa yhdessä asunnon ns. kimppa-asunnoksi. Yksityiseltä vuokranantajalta tällainen ei toki onnistu hesassa, kun tarjolla on luotettavampiakin vuokralaisia.

Juuri näin.

Ja varmasti on yleensä myös niin, että vuokranantaja mieluummin vuokraa asuntonsa luotettavanoloiselle työssäkävijälle kuin kimppa-asumiseksi työttömille.

Sitten se arvokysymys:
Pitäisikö kaikille työttömille riittää kohtuuhintaisia asuntoja Helsingin keskustassa, jos niitä ei riitä työssäkävijöillekään?

Jos vuokranantajalla on mahdollisuus valita vuokralaisensa työttömien ja työssäkävijöiden kesken, niin silloinhan se tarkoittaa sitä, että kysyntää on enemmän kuin tarjontaa. Jos asunnoista on pulaa, niin mielestäni asunto Helsingin keskustassa on palkinto työssäkävijälle siitä, että maksaa veroja ja kustantaa työttömien, eläkeläisten yms. elossapysymisen. Silti päätöksen vuokraamisesta tekee vuokranantaja.

Perustulon asettaminen riittävän matalalle mahdollistaisi elossapysymisen sellaisilla alueilla, joissa elinkustannukset ovat keskimäärin alhaisemmat kuin keskuksissa. Kannustinloukuista ja byrokratiasta päästäisiin, veronmaksajien taakkaa helpotettaisiin.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Ymmärsit vain sen, että malli oli yksinkertaistus enkä mennyt yksityiskohtiin verotuksessa eli päätelmäsi ovat siltä osin siis täysin virheelliset.

Päätelmäni eivät olleet lainkaan virheelliset koska esitit mallissasi kaikki olennaiset verot.
Lisäksi siitä puuttui kokonaan eläkerahoitus, jotka korottavat työnteon kuluja vielä n. 6%-yksikköä lisää nykyjärjestelmän mukaan. Muilla mahollisilla veroillasi ei tämän takia ei ole enää merkitystä jos haluat verottaa työntekoa yli 50% efektiiivisellä verolla. Kukaan ei ala tekemään 500 euron edestä työtä jos efektiivinen hyöty on reilusti alle 250 euroa.
Ehdottamasi yksinkertaistettukin malli on tämän myötä täysin susi ja toimimaton ihan perusteltaan.

Lasketaan veroprogressiota haluamallesi tasolle. Esitä itse sopiva taso. Esitykseni oli hutaisu, jolla vain osoitin, että verotuksella on mahdollista sekä säätää perustulon kannustavuutta että rahoittaa itse perustuloa (vaikka rahoitus oikeasti tietenkin hoidetaan aina keskuspankkirahalla).

Asetetaan perustulo (negatiivisen tuloveron malli) ja veroprogressio sellaiselle tasolle, että valtion menot eivät kasva ja byrokratiasta päästään. Osaat tehdä tämän itsekin, mutta sen sijaan keskityt vain räyhäämään asiasta.

Ehdottamassani mallissa:
-Ei ole mahdollista selvitä hengissä omassa vuokra-asunnossa Helsingin keskustassa pelkän perustulon avulla
-On mahdollista selvitä hengissä keskimäärin Suomessa pelkän perustulon avulla
-Ei siis ole mahdollista kustantaa internetiä, televisiota, viikottaisia elokuvalippuja tai ravintolaillallisia pelkän perustulon avulla missään
-Ei ole työn vastaanottamiseen liittyvää byrokratiaa
-Valtion menot eivät kasva nykytilanteeseen nähden

Onko sinulla ongelmia yo ehdotusten kanssa, jos on, niin oletko kommunisti?

[Salvation]

Ymmärsit vain sen, että malli oli yksinkertaistus enkä mennyt yksityiskohtiin verotuksessa eli päätelmäsi ovat siltä osin siis täysin virheelliset.

Päätelmäni eivät olleet lainkaan virheelliset koska esitit mallissasi kaikki olennaiset verot.
Lisäksi siitä puuttui kokonaan eläkerahoitus, jotka korottavat työnteon kuluja vielä n. 6%-yksikköä lisää nykyjärjestelmän mukaan. Muilla mahollisilla veroillasi ei tämän takia ei ole enää merkitystä jos haluat verottaa työntekoa yli 50% efektiiivisellä verolla. Kukaan ei ala tekemään 500 euron edestä työtä jos efektiivinen hyöty on reilusti alle 250 euroa.
Ehdottamasi yksinkertaistettukin malli on tämän myötä täysin susi ja toimimaton ihan perusteltaan.

Sama ongelma on kutakuinkin kaikissa muissakin perustulomalleissa koska verotus on pakko vetää erittäin kireäksi. Syykin on selvä, jos kaikille jaetaan sosiaaliavutuksia perustulon muodossa, verotuksen on pakko olla erittäin korkea, jotta se saadaan rahoitettua. Tämä sama ongelma tulee aina eteen perustulon yleispätevän luonteen takia.

hmmm.... tämä on kertakaikkisen mielenkiintoinen aihe. Pitäisi joskus tutustua aiheeseen paremmin ja saada mietittyä aihetta monelta eri kantilta. Kun puhuit eläkkeistä ja tuosta 6 prosentista, oliko tarkoituksena, että eläkkeitä ei jatkossa maksettaisi?

[Salvation]

hmmm.... tämä on kertakaikkisen mielenkiintoinen aihe. Pitäisi joskus tutustua aiheeseen paremmin ja saada mietittyä aihetta monelta eri kantilta. Kun puhuit eläkkeistä ja tuosta 6 prosentista, oliko tarkoituksena, että eläkkeitä ei jatkossa maksettaisi?

Siis minähän en kannata tätä kansalaispalkkajuttua. Vastustan sitä.

Mainitsemani eläkeasia liittyi siihen, että verojen lisäksi jokainen työntekijä maksaa eläkevakuutusmaksuja lähes 6%.n Tämä alentaa reaalituloja vielä lisää.
Jäsen Mittakaavaedut ehdotti 50% verotusta työnteolle eikä se sisältänyt tätä 6% eläketurvaa. Todellinen verotus ja veroluonteisten maksujen määrä olisi hänen mallissaan silloin 56% ellei hän lopeta ansiosidonnaisia eläkkeitä kokonaan.
Halusin vain tällä huomiolla osoittaa sen, että tällainen suorastaan helvetillinen verottaminen tulee aiheuttamaan sen ettei kukaan ota töitä vastaan. Työnteko muodostuu täysin kannattamattomaksi jos yli puolet sijoitetusta työajasta häviää pelkästään jo henkilöverotukseen.

Henkilöverotuksen lisäksi pitäisi maksaa kulutusverot (ALV). Lisäksi työnantajan maksamasta työn kokonaiskustannuksia menee erinäisiä sosiaalikuluja. Yhteensä tämä johtaisi siihen, että suora vero- ja kulurasite olisi lähellä 90% työn bruttokustannuksista. Sanomattakin on selvä, ettei mitään työpaikkoja synny tai oteta vastaan tällaisilla oheiskuluilla.

Perustulo on käytännössä mahdoton viritelmä. Joko se kaatuu helvetinmoiseen verottamiseen tai sitten se on niin pieni, ettei se ratkaise niitä ongelmia, jota sen sanotaan ratkaisevan. Perustulon kannattajat yrittävät epätoivoisesti kiertää tämän dilemman ehdottelemalla erilaisilla veroprosentteja ja perutulotasoja ikäänkun veroilla kikkaileminen poistaisi perustulon fundamentaalisen ongelman: jaetaan sosiaaliavustusta kaikille riippumatta tarpeesta, josta seuraa hillitön rahanmeno.

Ei kai noin 500 euron perustuloa tarvitse rahoittaa 50 prosentin veroprosentilla? Eikö noissa malleissa yleisesti ole ehdotettu veroprogression kasvattamista niin, että pienituloinen maksaa palkastaan vain lievästi veroa ja jossakin vaiheessa suuremmilla tuloilla perustulon hyöty olisi nolla euroa. Mittakaavaedun 50 % vero kaikille on täysin toimimaton.

En itsekään usko perustulon järkevyyteen. Uskon sen passivoivan ihmisiä. Jos perustulo olisi tarpeeksi alhainen, tilanne olisi toinen, mutta tällöin olisi pakko olla harkinnanvaraista tukea. Tonnin perustulolla kovin moni taas jäisi pois töistä.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Lasketaan veroprogressiota haluamallesi tasolle. Esitä itse sopiva taso.

Niin kauan kun rahaa ei tipu taivaasta perustulossa on tasan kaksi vaihtoehtoa:

1. Jos asetetat hyvin alhaisen perustulotason, verotus voi olla kevyempi. Mutta silloin joudut myös antamaan harkinnanvaraisia tukia niille, jotka eivät saa töitä. Ts. perustulo ei poista harkinnanvaraisten tukien tarvetta eli niiden aiheuttamat kannustinlukut ja rahoitustarve säilyvät.

Millä perusteella on pakko antaa harkinnanvaraisia tukia - onko poliitikoilla ase ohimolla vai onko mahdollista tehdä minkälaisia päätöksiä tahansa?

Jotta työttömillä on varaa asua yksiöissä punavuoressa?
Jotta työttömillä perheillä on varaa asua 100m2 asunnoissa punavuoressa?

Onko sinusta veronmaksajien orjuuttaminen oikein, jotta ylläolevat voidaan toteuttaa?

Et itse esitä mitään - onko nykyinen tilanne juuri optimi?

Miksi et kritisoi esim sitä, että nykymallissa jokainen työssäkäyvä ei voi lopettaa työntekoa ja alkaa nauttimaan työttömyyskorvauksista + harkinnanvaraisista ?

2. Jos asetat perustulon tason korkealle voit jättää harkinnanvaraiset tuet antamatta, mutta ongelmaksi muodostuu erittäin korkea verotus.

Eli teet asian miten tahansa, sinulla on aina sama ongelma edessä: joko sinulla on korkea verotus tai joudut jakamaan harkinnanvaraisia tukia. Ts. ei ole olemassa sellaista perustuloa missä verot olisivat kohtuulliset samalla kun harkinnanvaraisista tuista voitaisiin luopua.

Perustulo voidaan asettaa sellaiselle tasolle, että sillä pärjää elossa keskimäärin Suomessa.

Ehdottamassani mallissa:
-Ei ole mahdollista selvitä hengissä omassa vuokra-asunnossa Helsingin keskustassa pelkän perustulon avulla
-On mahdollista selvitä hengissä keskimäärin Suomessa pelkän perustulon avulla
-Ei siis ole mahdollista kustantaa internetiä, televisiota, viikottaisia elokuvalippuja tai ravintolaillallisia pelkän perustulon avulla missään
-Ei ole työn vastaanottamiseen liittyvää byrokratiaa
-Valtion menot eivät kasva nykytilanteeseen nähden

[Salvation]

Lasketaan veroprogressiota haluamallesi tasolle. Esitä itse sopiva taso.

Niin kauan kun rahaa ei tipu taivaasta perustulossa on tasan kaksi vaihtoehtoa:

1. Jos asetetat hyvin alhaisen perustulotason, verotus voi olla kevyempi. Mutta silloin joudut myös antamaan harkinnanvaraisia tukia niille, jotka eivät saa töitä. Ts. perustulo ei poista harkinnanvaraisten tukien tarvetta eli niiden aiheuttamat kannustinlukut ja rahoitustarve säilyvät.

Millä perusteella on pakko antaa harkinnanvaraisia tukia?

Jotta työttömillä on varaa asua yksiöissä punavuoressa?
Jotta työttömillä perheillä on varaa asua 100m2 asunnoissa punavuoressa?

Onko sinusta veronmaksajien orjuuttaminen oikein, jotta ylläolevat voidaan toteuttaa?

Et itse esitä mitään - onko nykyinen tilanne juuri optimi?

Miksi et kritisoi esim sitä, että nykymallissa jokainen työssäkäyvä ei voi lopettaa työntekoa ja alkaa nauttimaan työttömyyskorvauksista + harkinnanvaraisista ?

2. Jos asetat perustulon tason korkealle voit jättää harkinnanvaraiset tuet antamatta, mutta ongelmaksi muodostuu erittäin korkea verotus.

Eli teet asian miten tahansa, sinulla on aina sama ongelma edessä: joko sinulla on korkea verotus tai joudut jakamaan harkinnanvaraisia tukia. Ts. ei ole olemassa sellaista perustuloa missä verot olisivat kohtuulliset samalla kun harkinnanvaraisista tuista voitaisiin luopua.

Perustulo voidaan asettaa sellaiselle tasolle, että sillä pärjää elossa keskimäärin Suomessa.

Ehdottamassani mallissa:
-Ei ole mahdollista selvitä hengissä omassa vuokra-asunnossa Helsingin keskustassa pelkän perustulon avulla
-On mahdollista selvitä hengissä keskimäärin Suomessa pelkän perustulon avulla
-Ei siis ole mahdollista kustantaa internetiä, televisiota, viikottaisia elokuvalippuja tai ravintolaillallisia pelkän perustulon avulla missään
-Ei ole työn vastaanottamiseen liittyvää byrokratiaa
-Valtion menot eivät kasva nykytilanteeseen nähden

En usko kovinkaan monen työttömän asuvan keskustassa. Hetkellisesti toki tilanteessa jossa on jäänyt työttömäksi ja hakee uutta työpaikkaa.

Alemmissa tuloluokissa vero-% ei voi mitenkään olla 50%

[Bill Milton Hicks Friedman]

Alemmissa tuloluokissa vero-% ei voi mitenkään olla 50%

Miksi takerrut yksityiskohtiin?

Miksi et ajattele omilla aivoillasi ja esitä itse omaa veroprogressioehdotustasi ja laskelmia?

Ovatko yhteen, vähennys, kerto ja prosenttilaskut todellakin niin vaikeita, ettet sinä (tai hkanime) osaa niitä esittää välilaskuineen?

[Salvation]

Alemmissa tuloluokissa vero-% ei voi mitenkään olla 50%

Miksi takerrut yksityiskohtiin?

Miksi et ajattele omilla aivoillasi ja esitä itse omaa veroprogressioehdotustasi ja laskelmia?

Ovatko yhteen, vähennys, kerto ja prosenttilaskut todellakin niin vaikeita, ettet sinä (tai hkanime) osaa niitä esittää välilaskuineen?

Miksi kiukuttelet? Siksi, että esitän kritiikkiä?

Veroprogressiota ehdotin jo, tarkkoja lukuja en pysty antamaan. Todennäköisesti kukaan muukaan täällä, paitsi hyviä arvauksia.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Veroprogressiota ehdotin jo, tarkkoja lukuja en pysty antamaan. Todennäköisesti kukaan muukaan täällä, paitsi hyviä arvauksia.

Politiikka on hyvien arvauksien esittämistä.

Miksi et pysty antamaan tarkkoja lukuja ja niiden laskutoimituksia?

Etkö osaa summata, kertoa ja jakaa ?

Tämä ei ole kiukuttelua, vaan haastan sinut tekemään jotain muuta kuin esittämään höttöväitteitä.

[Salvation]

Veroprogressiota ehdotin jo, tarkkoja lukuja en pysty antamaan. Todennäköisesti kukaan muukaan täällä, paitsi hyviä arvauksia.

Politiikka on hyvien arvauksien esittämistä.

Miksi et pysty antamaan tarkkoja lukuja ja niiden laskutoimituksia?

Etkö osaa summata, kertoa ja jakaa ?

Kyllä. Kyllä osaan summata, kertoa ja jakaa. Ei, en osaa laskea mikä olisi sopiva progression korotus, jos maksettaisiin perustuloa. Kuten jo sanoin mielipiteenäni, kukaan ei osaa sanoa. Tarkoista luvuista nyt puhumattakaan. Voi toki esittää sellaista, ei siinä mitään. Niitä sanotaan paskanpuhujiksi.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Kyllä. Kyllä osaan summata, kertoa ja jakaa. Ei, en osaa laskea mikä olisi sopiva progression korotus, jos maksettaisiin perustuloa. Kuten jo sanoin mielipiteenäni, kukaan ei osaa sanoa. Tarkoista luvuista nyt puhumattakaan. Voi toki esittää sellaista, ei siinä mitään. Niitä sanotaan paskanpuhujiksi.

Paskanpuhujiksi eli poliitikoiksi. Esim Sveitsissä jokainen kansalainen on halutessaan poliitikko silloin kun asioista päätetään suoran demokratian avulla.

Tehdään uusi ehdotus kun kerran vastaväittäjät eivät itse osaa tehdä minkäänlaisia laskelmia.

Ehdottamassani mallissa:
-Ei ole mahdollista selvitä hengissä omassa vuokra-asunnossa Helsingin keskustassa pelkän perustulon avulla
-On mahdollista selvitä hengissä keskimäärin Suomessa pelkän perustulon avulla
-Ei siis ole mahdollista kustantaa internetiä, televisiota, viikottaisia elokuvalippuja tai ravintolaillallisia pelkän perustulon avulla missään
-Ei ole työn vastaanottamiseen liittyvää byrokratiaa
-Valtion menot eivät kasva nykytilanteeseen nähden

Perustuolon määrä vuonna 2013:

Työttömyystukien + harkinnanvaraisten tukien loppusuomma vuonna 2012
Plus
Säästetyt varat kun työkkäri on suljettu ja työkkäristä ja osa kelan porukasta on potkittu pois
Jaettuna
Työttömyystukien saajien lukumäärällä vuonna 2012

Vuonna 2013:
Maksetaan ylläolevan laskutoimituksen suuruinen perustulo kaikille potentiaalisille entisen työttömyystukien saajille (kaikki työikäiset ja -kykyiset)

Verotus vuonna 2013:
Perustulo sisällytetään ansiotuloksi ja sitä verotetaan tämän taulukon ja näiden mukaisesti tai mikä ikinä tuleekaan olemaan tuloveroprogressio vuonna 2013.

[Salvation]

Kyllä. Kyllä osaan summata, kertoa ja jakaa. Ei, en osaa laskea mikä olisi sopiva progression korotus, jos maksettaisiin perustuloa. Kuten jo sanoin mielipiteenäni, kukaan ei osaa sanoa. Tarkoista luvuista nyt puhumattakaan. Voi toki esittää sellaista, ei siinä mitään. Niitä sanotaan paskanpuhujiksi.

Paskanpuhujiksi eli poliitikoiksi. Esim Sveitsissä jokainen kansalainen on halutessaan poliitikko silloin kun asioista päätetään suoran demokratian avulla.

Tehdään uusi ehdotus kun kerran vastaväittäjät eivät itse osaa tehdä minkäänlaisia laskelmia.

Ehdottamassani mallissa:
-Ei ole mahdollista selvitä hengissä omassa vuokra-asunnossa Helsingin keskustassa pelkän perustulon avulla
-On mahdollista selvitä hengissä keskimäärin Suomessa pelkän perustulon avulla
-Ei siis ole mahdollista kustantaa internetiä, televisiota, viikottaisia elokuvalippuja tai ravintolaillallisia pelkän perustulon avulla missään
-Ei ole työn vastaanottamiseen liittyvää byrokratiaa
-Valtion menot eivät kasva nykytilanteeseen nähden

Perustuolon määrä vuonna 2013:

Työttömyystukien + harkinnanvaraisten tukien loppusuomma vuonna 2012
Plus
Säästetyt varat kun työkkäri on suljettu ja työkkäristä ja osa kelan porukasta on potkittu pois
Jaettuna
Työttömyystukien saajien lukumäärällä vuonna 2012

Vuonna 2013:
Maksetaan ylläolevan laskutoimituksen suuruinen perustulo kaikille potentiaalisille entisen työttömyystukien saajille (kaikki työikäiset ja -kykyiset)

Verotus vuonna 2013:
Perustulo sisällytetään ansiotuloksi ja sitä verotetaan tämän taulukon mukaisesti tai mikä ikinä tuleekaan olemaan tuloveroprogressio vuonna 2013.

Yks kyssäri tähän välii. Tai siis kaipaisin tarkennusta siihen, kuka on oikeutettu perustuloon. Eli kuinka moni sitä saisi?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Yks kyssäri tähän välii. Tai siis kaipaisin tarkennusta siihen, kuka on oikeutettu perustuloon. Eli kuinka moni sitä saisi?

Periaatteessa kaikki potentiaaliset entiseen työttömyyskorvaukseen oikeutetut.
Käytännössä verotuksella (ansiotulovero, kunnallisvero, alv:n nosto/lasku) voidaan poistaa perustulon vaikutus ylemmissä tuloluokissa.

Mitään verotuksellisia asioita ei ole lyöty kiveen, vaan niitä voidaan säätää juuri siten miten halutaan. Päätös on poliittinen.

Tiedoksi:
Halutessaan valtio voi luopua verotuksesta kokonaan ja rahoittaa kaiken toimintansa suoraan omalla keskuspankkirahalla. Verotus on vain ja ainoastaan tulonsiirtoa rikkailta köyhille. Verotuksella ei yksin voida rahoittaa valtion menoja.

keskuspankki rahoittaa aina valtion kulutuksen – on tämä sitten mielestämme kuinka ikävää tahansa.

[Salvation]

Yks kyssäri tähän välii. Tai siis kaipaisin tarkennusta siihen, kuka on oikeutettu perustuloon. Eli kuinka moni sitä saisi?

Periaatteessa kaikki potentiaaliset entiseen työttömyyskorvaukseen oikeutetut.
Käytännössä verotuksella (ansiotulovero, kunnallisvero, alv:n nosto/lasku) voidaan poistaa perustulon vaikutus ylemmissä tuloluokissa.

Mitään verotuksellisia asioita ei ole lyöty kiveen, vaan niitä voidaan säätää juuri siten miten halutaan. Päätös on poliittinen.

Tiedoksi:
Halutessaan valtio voi luopua verotuksesta kokonaan ja rahoittaa kaiken toimintansa suoraan omalla keskuspankkirahalla. Verotus on vain ja ainoastaan tulonsiirtoa rikkailta köyhille. Verotuksella ei yksin voida rahoittaa valtion menoja.

Jos siis perustulon määrä koostuu :

Työttömyystukien + harkinnanvaraisten tukien loppusuomma vuonna 2012
Plus
Säästetyt varat kun työkkäri on suljettu ja työkkäristä ja osa kelan porukasta on potkittu pois

ja tämä jaetaan kaikille täysi-ikäisille (en ole varma tarkoititko tuota), niin summastahan muodostuisi hyvin pieni; ehkäpä vain 150-200 euroa kuussa. Verotuksella siis pitäisi korjata tilannetta voimakkaastikin eli omasta mielestäni verotuksen progression avulla.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Jos siis perustulon määrä koostuu :

Työttömyystukien + harkinnanvaraisten tukien loppusuomma vuonna 2012
Plus
Säästetyt varat kun työkkäri on suljettu ja työkkäristä ja osa kelan porukasta on potkittu pois

ja tämä jaetaan kaikille täysi-ikäisille (en ole varma tarkoititko tuota), niin summastahan muodostuisi hyvin pieni; ehkäpä vain 150-200 euroa kuussa. Verotuksella siis pitäisi korjata tilannetta voimakkaastikin eli omasta mielestäni verotuksen progression avulla.

Luepa uudelleen:

Perustuolon määrä vuonna 2013:

Työttömyystukien + harkinnanvaraisten tukien loppusuomma vuonna 2012
Plus
Säästetyt varat kun työkkäri on suljettu ja työkkäristä ja osa kelan porukasta on potkittu pois
Jaettuna
Työttömyystukien saajien lukumäärällä vuonna 2012

Tämä luku sitten = perustulo vuonna 2013.

Tämä maksetaan kaikille potentiaalisille työttömyyskorvausten saajille.

Joukkoon eivät kuulu:
Eläkeläiset
Alaikäiset
Muut, joilla ei ole mahdollisuutta työttömyyskorvauksiin vuonna 2012

[Salvation]

Jos siis perustulon määrä koostuu :

Työttömyystukien + harkinnanvaraisten tukien loppusuomma vuonna 2012
Plus
Säästetyt varat kun työkkäri on suljettu ja työkkäristä ja osa kelan porukasta on potkittu pois

ja tämä jaetaan kaikille täysi-ikäisille (en ole varma tarkoititko tuota), niin summastahan muodostuisi hyvin pieni; ehkäpä vain 150-200 euroa kuussa. Verotuksella siis pitäisi korjata tilannetta voimakkaastikin eli omasta mielestäni verotuksen progression avulla.

Luepa uudelleen:

Perustuolon määrä vuonna 2013:

Työttömyystukien + harkinnanvaraisten tukien loppusuomma vuonna 2012
Plus
Säästetyt varat kun työkkäri on suljettu ja työkkäristä ja osa kelan porukasta on potkittu pois
Jaettuna
Työttömyystukien saajien lukumäärällä vuonna 2012

Tämä luku sitten = perustulo vuonna 2013.

Mikä olisi siis perustuloa saavien määrä; heitä jokin arvio, jos ei ole tarkkaa lukua antaa.

Tarkennus: Suomessa on reilu 4 miljoonaa täysi-ikäistä; ketkä heistä saisi perustuloa?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Mikä olisi siis perustuloa saavien määrä; heitä jokin arvio, jos ei ole tarkkaa lukua antaa.

Tarkennus: Suomessa on reilu 4 miljoonaa täysi-ikäistä; ketkä heistä saisi perustuloa?

Maksettaisiin kaikille potentiaalisille entisen työttömyyskorvausten saajille.

Joukkoon eivät kuulu:
Eläkeläiset
Alaikäiset
Muut, joilla ei ole mahdollisuutta työttömyyskorvauksiin vuonna 2012.

Missaat tässä nyt taas sen pointin että on olemassa kaksi täysin eri asiaa:
1) Perustulon suuruus
2) Verotus, jolla perustulon vaikutus eliminoidaan

Molemmat päätökset ovat poliittisia ja irrallisia, mutta vaikuttavat valtion budjettiin.

Perustulon suuruutta päättäessä voidaan tehdä seuraavat mokat:
1) Perustulo asetetaan liian suureksi, jolloin suuri osa ihmisistä alkaa vapaamatkustajiksi
2) Perustulo asetetaan liaan pieneksi, jolloin kaikki työttömät kuolevat nälkään

Sitten täysin eri asia on verotus, jossa voidaan tehdä seuraavat mokat:
1) Verotuksella ei eliminoida tarpeeksi perustulon vaikutusta, jolloin valtion budjetin alijäämä kasvaa ja joudutaan lainaamaan rahaa joko yksityisiltä pankeilta tai parhaassa tapauksessa omasta keskuspankista
2) Verotuksella eliminoidaan liikaa perustulon vaikutusta, jolloin köyhät joutuvat tekemään työtä orjapalkalla, vaikka nauttivatkin perustulosta

Kannattaa kuitenkin ensin koittaa päästä irti siitä ajatuksesta, että verotuksella muka rahoitettaisiin valtion menot. Rahoitus tulee keskuspankista. Verotuksella tasataan tuloja.

Reaalimaailmassa veronmaksajat kuitenkin kustantavat kaikki reaaliset sosiaalipalvelut. Mikäli veronmaksajia ei ole - ei ole sosiaalipalveluita.

Nykyjärjestelmässä ei ole pitkässä juoksussa mahdollista, että kaikki ihmiset lopettavat työnteon ja alkavat sossun asiakkaiksi tai valtion paperinpyörittäjiksi - tätähän juuri Kreikassa on harjoitettu viimeiset 10 vuotta.
Sama pätee perustulon tapauksessa.

[Salvation]

Mikä olisi siis perustuloa saavien määrä; heitä jokin arvio, jos ei ole tarkkaa lukua antaa.

Tarkennus: Suomessa on reilu 4 miljoonaa täysi-ikäistä; ketkä heistä saisi perustuloa?

Maksettaisiin kaikille potentiaalisille entisen työttömyyskorvausten saajille.

Joukkoon eivät kuulu:
Eläkeläiset
Alaikäiset
Muut, joilla ei ole mahdollisuutta työttömyyskorvauksiin vuonna 2012.

Missaat tässä nyt taas sen pointin että on olemassa kaksi täysin eri asiaa:
1) Perustulon suuruus
2) Verotus, jolla perustulon vaikutus eliminoidaan

Molemmat päätökset ovat poliittisia ja irrallisia, mutta vaikuttavat valtion budjettiin.

Perustulon suuruutta päättäessä voidaan tehdä seuraavat mokat:
1) Perustulo asetetaan liian suureksi, jolloin suuri osa ihmisistä alkaa vapaamatkustajiksi
2) Perustulo asetetaan liaan pieneksi, jolloin kaikki työttömät kuolevat nälkään

Sitten täysin eri asia on verotus, jossa voidaan tehdä seuraavat mokat:
1) Verotuksella ei eliminoida tarpeeksi perustulon vaikutusta, jolloin valtion budjetin alijäämä kasvaa ja joudutaan lainaamaan rahaa joko yksityisiltä pankeilta tai parhaassa tapauksessa omasta keskuspankista
2) Verotuksella eliminoidaan liikaa perustulon vaikutusta, jolloin köyhät joutuvat tekemään työtä orjapalkalla, vaikka nauttivatkin perustulosta

Kannattaa kuitenkin ensin koittaa päästä irti siitä ajatuksesta, että verotuksella muka rahoitettaisiin valtion menot. Rahoitus tulee keskuspankista. Verotuksella tasataan tuloja.

Reaalimaailmassa veronmaksajat kuitenkin kustantavat kaikki reaaliset sosiaalipalvelut. Mikäli veronmaksajia ei ole - ei ole sosiaalipalveluita.

Nykyjärjestelmässä ei ole pitkässä juoksussa mahdollista, että kaikki ihmiset lopettavat työnteon ja alkavat sossun asiakkaiksi tai valtion paperinpyörittäjiksi - tätähän juuri Kreikassa on harjoitettu viimeiset 10 vuotta.
Sama pätee perustulon tapauksessa.

eli perustuloa saisi vajaa 3 miljoonaa suomalaista (laskin opiskelijat mukaan). Laskeskelin että perustulo olisi hieman yli 200 euroa/nuppi säästyneillä kustannuksilla (työttömyyskorvaukset+muu sosiaaliturva+hallinto)

[Bill Milton Hicks Friedman]

eli perustuloa saisi vajaa 3 miljoonaa suomalaista (laskin opiskelijat mukaan). Laskeskelin että perustulo olisi hieman yli 200 euroa/nuppi säästyneillä kustannuksilla (työttömyyskorvaukset+muu sosiaaliturva+hallinto)

Määritellään, että työttömyyskorvaukseen sisältyy asumistuki ja kaikki muut tuet, jotka voi työttömyyden varjolla saada mikäli tuo oli epäselvästi minulta määritelty. Mikä luku saadaan silloin? Tämä luku ei voi olla pienempi kuin työttömyyskorvaus vuonna 2012 + asumistuki vuonna 2012 + kaikki muut työttömyyteen liittyvät tuet vuonna 2012 + harkinnanvaraiset tuet jaettuna tuensaajilla vuonna 2012?

Minulle sopisi perustuloksi esim 650€/kk, koska mielestäni tuolla rahalla on pärjättävä elossa, jos on työtön.
Täysi-ikäiset opiskelijat mukaanlukien, koska opiskelijatkin ovat ihmisiä ja tasa-arvo.

Sitten verotus:

Mikäli valtion rahoitusalijäämä kasvaisi perustulon takia X euroa, niin paljonko tämän kompensoimiseksi tulisi nostaa/laskea:

1) Ansiotuloverotusta ja missä tuloluokissa tämä tehtäisiin
2) Ruoan + muiden välttämättömyyshyödykkeiden ALV:tä
3) Polttoaineverotusta
4) Tupakka- ja alkohoveroa

Ota huomioon, että perustulonsaaja ostaa kaupasta ruokaa ja muita välttämättömyyshyödykkeitä. Näiden verotusta voidaan nostaa/laskea. Lisäksi ansiotuloverotukseen voidaan tehdä millaisia progressioita tahansa. Kyseessä on poliittinen päätös.

Vai pitäisikö perustulo rahoittaa suoraan keskuspankista, jolloin valtio velkaantuisi itselleen?

Kysymys on kuitenkin edelleen siitä, että:
Montako tuntia päivässä työtä tekevän ihmisen pitää viettää töissä, jotta työttömille saadaan tuotettua riittävä elintaso?
Paljonko kehdataan varastaa työtä tekevien ihmisten aikaa, jotta työttömille saadaan tuotettua riittävä elintaso?

[Salvation]

eli perustuloa saisi vajaa 3 miljoonaa suomalaista (laskin opiskelijat mukaan). Laskeskelin että perustulo olisi hieman yli 200 euroa/nuppi säästyneillä kustannuksilla (työttömyyskorvaukset+muu sosiaaliturva+hallinto)

Määritellään, että työttömyyskorvaukseen sisältyy asumistuki ja kaikki muut tuet, jotka voi työttömyyden varjolla saada mikäli tuo oli epäselvästi minulta määritelty. Mikä luku saadaan silloin? Tämä luku ei voi olla pienempi kuin työttömyyskorvaus vuonna 2012 + asumistuki vuonna 2012 + kaikki muut työttömyyteen liittyvät tuet vuonna 2012 + harkinnanvaraiset tuet jaettuna tuensaajilla vuonna 2012?

Minulle sopisi perustuloksi esim 650€/kk, koska mielestäni tuolla rahalla on pärjättävä elossa, jos on työtön.
Täysi-ikäiset opiskelijat mukaanlukien, koska opiskelijatkin ovat ihmisiä ja tasa-arvo.

Sitten verotus:

Mikäli valtion rahoitusalijäämä kasvaisi perustulon takia X euroa, niin paljonko tämän kompensoimiseksi tulisi nostaa/laskea:

1) Ansiotuloverotusta ja missä tuloluokissa tämä tehtäisiin
2) Ruan + muiden välttämättömyyshyödykkeiden ALV:tä
3) Polttoaineverotusta
4) Tupakka- ja alkohoveroa

Ota huomioon, että perustulonsaaja ostaa kaupasta ruokaa ja muita välttämättömyyshyödykkeitä. Näiden verotusta voidaan nostaa/laskea. Lisäksi ansiotuloverotukseen voidaan tehdä millaisia progressioita tahansa. Kyseessä on poliittinen päätös.

Vai pitäisikö perustulo rahoittaa suoraan keskuspankista, jolloin valtio velkaantuisi itselleen?

Kysymys on kuitenkin edelleen siitä, että:
Montako tuntia päivässä työtä tekevän ihmisen pitää viettää töissä, jotta työttömille saadaan tuotettua riittävä elintaso?
Paljonko kehdataan varastaa työtä tekevien ihmisten aikaa, jotta työttömille saadaan tuotettua riittävä elintaso?

4,5 miljardia työttömyyskorvaukset, 1,7 miljardia hallinto (käytännössä tätä ei voisi poistaa kokonaan, mutta olen huomioinut hallinnon säästöt siis 100 prosenttisesti) ja muu sosiaaliturva 1,4 miljardia. Nämä oli laskelmani säästöt. Perustulo 650 eur/kk eli kaksi kolmasosaa rahoituksesta pitäisi hoitaa siis muutoin esim. verotuksella

[Bill Milton Hicks Friedman]

4,5 miljardia työttömyyskorvaukset, 1,7 miljardia hallinto (käytännössä tätä ei voisi poistaa kokonaan, mutta olen huomioinut hallinnon säästöt siis 100 prosenttisesti) ja muu sosiaaliturva 1,4 miljardia. Nämä oli laskelmani säästöt. Perustulo 650 eur/kk eli kaksi kolmasosaa rahoituksesta pitäisi hoitaa siis muutoin esim. verotuksella

Onko tuossa siis kaikki työttömyydestä aiheutuvat tuet eli se asumistuki jne?

Olkoon miten on, hyväksytään ylläoleva ja otetaan perustulo käyttöön.
Minkälaisia verotusmuutoksia ehdotat seuraaviin ansiotuloluokkiin tai muihin vapaasti määriteltyihin ansiotuloluokkiin:

(http://1.bp.blogspot.com/-bz303ByXJgk/T125FOWtuJI/AAAAAAAAARY/RY-dagEwDI4/s400/veropros.JPG)

Minkälaisia muutoksia ehdotat seuraaviin veroihin:
-Elintarvikkeiden ALV
-Muiden tarvikkeiden ALV
-Kiinteistöverotus
-Pääomatulojen verotus
...

Perustulossa ei siis parhaimmillaan ole kyse mistään muusta kuin siitä, että pudotetaan pois työllistymistä haittaava byrokratia ja saadaan siitä jonkin verran rahallisia säästöjä, mutta se ei varsinaisesti ole perustulon pointti.

Toki osalle työttömistä perustulo voi tarkoittaa matalampaa elintasoa, mutta minun mielestäni perustulon tulisikin olla niin niukka, että se kannustaa työttömät pois kalliilta asuinalueilta samalla kuitenkin mahdollistaen hengissäpysymisen Suomessa keskimäärin.

Vai pitäisikö perustulo rahoittaa osittain tai kokonaan omasta keskuspankista, jolloin ei tarvitsisi muuttaa verotusta lainkaan?

[Salvation]

4,5 miljardia työttömyyskorvaukset, 1,7 miljardia hallinto (käytännössä tätä ei voisi poistaa kokonaan, mutta olen huomioinut hallinnon säästöt siis 100 prosenttisesti) ja muu sosiaaliturva 1,4 miljardia. Nämä oli laskelmani säästöt. Perustulo 650 eur/kk eli kaksi kolmasosaa rahoituksesta pitäisi hoitaa siis muutoin esim. verotuksella

Minkälaisia verotusmuutoksia ehdotat seuraaviin ansiotuloluokkiin tai muihin vapaasti määriteltyihin ansiotuloluokkiin:

(http://1.bp.blogspot.com/-bz303ByXJgk/T125FOWtuJI/AAAAAAAAARY/RY-dagEwDI4/s400/veropros.JPG)

Minkälaisia muutoksia ehdotat seuraaviin veroihin:
-Elintarvikkeiden ALV
-Muiden tarvikkeiden ALV
-Kiinteistöverotus
-Pääomatulojen verotus
...

Perustulossa ei siis parhaimmillaan ole kyse mistään muusta kuin siitä, että pudotetaan pois työllistymistä haittaava byrokratia ja saadaan siitä jonkin verran rahallisia säästöjä, mutta se ei varsinaisesti ole perustulon pointti.

Toki osalle työttömistä perustulo voi madaltaa elintasoa, mutta minun mielestäni perustulon tulisikin olla niin niukka, että se kannustaa työttömät pois kalliilta asuinalueilta samalla kuitenkin mahdollistaen hengissäpysymisen Suomessa keskimäärin.

En minä prosentteihin osaa ottaa kantaa kuten jo mainitsinkin, mutta mielestäni siis tuloveron progressiolla asia pitäisi hoitaa eli kun asteittain tulojen noustessa perustulon hyöty pienenee ja jossain vaiheessa on 0 euroa

[Bill Milton Hicks Friedman]

En minä prosentteihin osaa ottaa kantaa kuten jo mainitsinkin, mutta mielestäni siis tuloveron progressiolla asia pitäisi hoitaa eli kun asteittain tulojen noustessa perustulon hyöty pienenee ja jossain vaiheessa on 0 euroa

Näin juuri, tai sitten voidaan nostaa kulutusveroja. Ja eikun kokeilemaan perustuloa. Byrokraatithan ovat näistä puheista kauhuissaan.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Yks kyssäri tähän välii. Tai siis kaipaisin tarkennusta siihen, kuka on oikeutettu perustuloon. Eli kuinka moni sitä saisi?

Periaatteessa kaikki potentiaaliset entiseen työttömyyskorvaukseen oikeutetut.

Millä työttömän yksinhuoltajaäidin lapsi elätetään? Pitäkö yh:n elättää itsensä ja lapsensa 500 eurolla kuussa?
Jos taas annat lapsellekin jonkinlaista perustuloa sekin pitäis verotta vanhempien palkasta. Eli verotus nousee vielä lisää. Miten ratkaiset tämän ongelman?

Lapsilisä kuten nykyisin. Minkä suuruinen perustulo ja lapsilisä olisi mielestäsi sopiva?

Paljonko mielestäsi veronmaksajien tulee käyttää aikaa elämästään töissä, jotta voidaan kustantaa yh-äidin ja lapsen eläminen?
Sopiiko sinulle, että kaikki veronmaksajat lopettavat työnteon ja siirtyvät työttömiksi sossun + harkinnanvaraisten tukien varaan ja kuka silloin maksaa yh-äidin ja lapsen elämän?

Käytännössä verotuksella (ansiotulovero, kunnallisvero, alv:n nosto/lasku) voidaan poistaa perustulon vaikutus ylemmissä tuloluokissa.

Niin voidaan, mutta se tapahtuu vain rankan progression kautta. Vain erittäin hyvätuloisille verotus ei olenaisesti muuttuisi nykytasosta koska se on jo korkea. Kaikkien muiden verot joudutaan korottamaan huomattavalla progressiolla, muuten rahoituspohja murenee

Jos esim 2000€/kk bruttona tienaavalle palkansaajalle annetaan esim 650€ perustulo, mutta se verotetaan pois, niin entä sitten?

Kysymys onkin vain siitä, että mikä katsotaan kohtuulliseksi perustuloksi ja verotukseksi.

Paljonko mielestäsi veronmaksajien tulee käyttää aikaa elämästään töissä, jotta voidaan kustantaa työttömien eläminen?
Sopiiko sinulle, että kaikki veronmaksajat lopettavat työnteon ja siirtyvät työttömiksi sossun + harkinnanvaraisten tukien varaan?

Mitään verotuksellisia asioita ei ole lyöty kiveen, vaan niitä voidaan säätää juuri siten miten halutaan. Päätös on poliittinen.

Politiikan pitää myös huomioida realiteetit. Perustulo on perusteeltaan kommunismia, jonka rahoitus ja toimivuus on tasan yhtä huono kun jo useassa maassa kokeiltu kommunismi.

Nykyinen Stasin oppeihin pohjautuva byrokratiahelvetti on huonompi ratkaisu kuin perustulo.

Sopiiko sinulle, että kaikki veronmaksajat lopettavat työnteon ja siirtyvät työttömiksi sossun + harkinnanvaraisten tukien varaan?
Paljonko mielestäsi veronmaksajien tulee käyttää aikaa elämästään töissä, jotta voidaan kustantaa yh-äidin ja lapsen eläminen + byrokratiahelvetti?

Kysyin nämä kysymykset useasti, jos vaikka edes kerran vastaisit.

Halutessaan valtio voi luopua verotuksesta kokonaan ja rahoittaa kaiken toimintansa suoraan omalla keskuspankkirahalla.

[Salvation]

Yks kyssäri tähän välii. Tai siis kaipaisin tarkennusta siihen, kuka on oikeutettu perustuloon. Eli kuinka moni sitä saisi?

Periaatteessa kaikki potentiaaliset entiseen työttömyyskorvaukseen oikeutetut.

Millä työttömän yksinhuoltajaäidin lapsi elätetään? Pitäkö yh:n elättää itsensä ja lapsensa 500 eurolla kuussa?
Jos taas annat lapsellekin jonkinlaista perustuloa sekin pitäis verotta vanhempien palkasta. Eli verotus nousee vielä lisää. Miten ratkaiset tämän ongelman?

Lapsilisä kuten nykyisin. Minkä suuruinen perustulo ja lapsilisä olisi mielestäsi sopiva?

Paljonko mielestäsi veronmaksajien tulee käyttää aikaa elämästään töissä, jotta voidaan kustantaa yh-äidin ja lapsen eläminen?
Sopiiko sinulle, että kaikki veronmaksajat lopettavat työnteon ja siirtyvät työttömiksi sossun + harkinnanvaraisten tukien varaan ja kuka silloin maksaa yh-äidin ja lapsen elämän?

Käytännössä verotuksella (ansiotulovero, kunnallisvero, alv:n nosto/lasku) voidaan poistaa perustulon vaikutus ylemmissä tuloluokissa.

Niin voidaan, mutta se tapahtuu vain rankan progression kautta. Vain erittäin hyvätuloisille verotus ei olenaisesti muuttuisi nykytasosta koska se on jo korkea. Kaikkien muiden verot joudutaan korottamaan huomattavalla progressiolla, muuten rahoituspohja murenee

Jos esim 2000€/kk bruttona tienaavalle palkansaajalle annetaan esim 650€ perustulo, mutta se verotetaan pois, niin entä sitten?

Kysymys onkin vain siitä, että mikä katsotaan kohtuulliseksi perustuloksi ja verotukseksi.

Paljonko mielestäsi veronmaksajien tulee käyttää aikaa elämästään töissä, jotta voidaan kustantaa työttömien eläminen?
Sopiiko sinulle, että kaikki veronmaksajat lopettavat työnteon ja siirtyvät työttömiksi sossun + harkinnanvaraisten tukien varaan?

Mitään verotuksellisia asioita ei ole lyöty kiveen, vaan niitä voidaan säätää juuri siten miten halutaan. Päätös on poliittinen.

Politiikan pitää myös huomioida realiteetit. Perustulo on perusteeltaan kommunismia, jonka rahoitus ja toimivuus on tasan yhtä huono kun jo useassa maassa kokeiltu kommunismi.

Nykyinen Stasin oppeihin pohjautuva byrokratiahelvetti on huonompi ratkaisu kuin perustulo.

Sopiiko sinulle, että kaikki veronmaksajat lopettavat työnteon ja siirtyvät työttömiksi sossun + harkinnanvaraisten tukien varaan?
Paljonko mielestäsi veronmaksajien tulee käyttää aikaa elämästään töissä, jotta voidaan kustantaa yh-äidin ja lapsen eläminen + byrokratiahelvetti?

Kysyin nämä kysymykset useasti, jos vaikka edes kerran vastaisit.

Halutessaan valtio voi luopua verotuksesta kokonaan ja rahoittaa kaiken toimintansa suoraan omalla keskuspankkirahalla.

Tiedätkö; sinulla on paha patouma siitä kuinka veronmaksajat joutuvat kustantamaan työttömien elämistä. Relaa vähän. Hanki apua. Sitäpaitsi... nyt on joulu!