KYSELY: Mitä mieltä uskonnonopetuksesta?

[AstaTTT]

Onko mielestäsi oikein vähentää uskonnon opetusta perusopetuksessa 38 tuntia vuodessa? Mitä hyötyä on uskonnonopetuksesta? Mitä se antaa? Mistä oppilaat jäävät mahdollisesti paitsi, kun tuntimäärää vähennetään?

Minulle kristinusko merkitsee länsimaisia arvoja ja uskonnonopetus niiden arvojen läpikäymistä historian, ideologian ja riittien kautta ja sitä kautta pidän uskonnonopetusta tarpeellisena. Toisaalta elämänkatsomustieto voisi antaa lähes saman, mutta neutraalimmasta näkökulmasta, joten en ole vielä päättänyt omaa kantaani.

Mitä mieltä muut ovat? Onko uskonnonopetukselle tarvetta?

Taustana vaikkapa Iltalehden uutisointi aiheesta:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062715765867_uu.shtml

Peruskoulun tuntijaosta on syntynyt sopu ministerityöryhmässä. Uskonnon ja elämänkatsomustiedon opetus vähenee yhdellä vuosiviikkotunnilla.

(Yritin muotoilla tämän modejen ohjeiden mukaiseksi, jotta eipäs-juupas -uskontojappasu jäisi mahdollisesti pois ja voitaisiin keskustella itse uskonnonopetuksen tarpeesta/tarpeettomuudesta ilman uskonto vs. ateismi -asettelua...)

[Vesisade]

Näin ateistina en koe sille tarvetta, pidän sitä vahingollisena.
Millähän tapaa Kiinassa uskonnoista opettavat?
Historian tai suomenkielen opetukseen voisi liittyä uskonnonkin opetus. Mielestäni tulisi myös kertoa vanhoista suomalaisista jumalista, sekä miten uhrilehdoille (tms.) kävi. Ehkä voisi toimia niinkin että kaikkien suurten uskonnon edustajat, mikäli omalla kustannuksellaan tahtoisivat tulla (sekä pienten mikäli itse ehdottaisivat) kutsuttaisiin kertomaan lapsille uskonnoistaan haluamallaan tavalla.
Suuremmissa kaupungeissa vaikka 10 suurinta kutsuttaisiin, pienimmissä vain vaikka kolme.

[AjatusRikollinen]

Uskontojen sekakäyttö laajentaa tajuntaa. 

Yhä harvemmalle kelpaa opetus, yhä useampi etsii oivallusta.

[Emo]

Uskonnonopetusta ei tarvita ollenkaan. Nyky-yhteiskunnassa on ilmapiiri sellainen, että pois vain, ja tilalle uskontojen historia joka olisi kaikille pakollinen. Täten poistuisi myös islamin opetus muslimitenavilta, mikä olisi pelkästään hyvä juttu.

[John]

Uskonnonopetus on erittäin tärkeää. On tärkeää ymmärtää ja tietää, että juuremme perustuvat kristilliselle uskolle. Nykyisellä hallituskokoonpanolla yhden kurssin vähentäminen uskonnosta on torjuntavoitto. Tämän ketjun avausviestissä on muuten virhe: uskontoa ei vähennetä 38 oppituntia vuodessa, vaan yhteensä 38 oppituntia koko peruskoulun ajalta, eli keskimäärin 4 tuntia vuodelta. Itse olisin pitänyt tuntimäärän ennallaan. On kuitenkin hyvä asia, että nyt perusopetusasetukseen saadaan kirjaus kristillisten perinteiden tuntemisesta ja ymmärtämisestä. Näin ollen siis esimerkiksi Suvivirren laulamisesta ei jatkossa pitäisi olla epäselvyyttä, sillä perusteet sen laulamiseen löytyvät suoraan perusopetusasetukesta.

[AstaTTT]

^ Voin olla väärässä. Nappasin tuon 38 tuntia tuosta Iltalehden uutisesta:

Yhdellä vuosiviikkotunnilla tarkoitetaan 38:aa oppituntia eli yhtä oppituntia kerran viikossa lukuvuoden ajan.

[Sunt Lacrimae]

Tarkoittaako "Uskonnonopetusta ei tarvita ollenkaan?" nyt sitä, että uskonasioille langetetaan koulussa damnatio memoriae vai sitä, että tunnustuksellinen uskonnonopetus korvataan tunnustuksettomalla tai muilla vaihtoehtoisilla opintokokonaisuuksilla? Jätin tämän epämääräisyyden takia äänestämässä.

Oma mielipiteeni on se, että tunnustuksellinen uskonnonopetus rajoittukoon uskonryhmien tontille. Uskontojen eettistä pohjaa, uskontoihin liittyvää mytologiaa, uskontohistoriaa, uskontojen yhteiskuntavaikutuksia ja uskonnollista taidetta kuitenkaan ei voida sivuuttaa opetuksessa heikentämättä merkittävästi opetuksen yleissivistyksellistä sisältöä, joten näitä kokonaisuuksia olisi aiheellista käsitellä joko muiden aineiden yhteydessä tai tunnustusvapaaksi muokatussa uskonnonopetuksessa.

Näkökulman tulisi kuitenkin olla neutraali, en tiedä mikä tilanne on nykyään mutta omina lukioaikoina kristinuskon historiaa läpikäydessä vaikka Martti Lutherista ja erinäisistä varhaiskristillisistä hahmoista kertova opetus muistutti enemmän henkilönpalvontaa kuin historiallista opetusta.

[John]

^ Voin olla väärässä. Nappasin tuon 38 tuntia tuosta Iltalehden uutisesta:

Yhdellä vuosiviikkotunnilla tarkoitetaan 38:aa oppituntia eli yhtä oppituntia kerran viikossa lukuvuoden ajan.

Jeb, Iltalehti on väärässä. Peruskouluaikana uskonnon oppitunteja on nyt 418 ja vähennyksen jälkeen 380. Jos vähennystä olisi 38 oppituntia vuodessa, tarkottaisi se 342 oppituntia vähennystä peruskouluaikana, mikä ei tietenkään edes voisi pitää paikkaansa.

[AstaTTT]

Tarkoittaako "Uskonnonopetusta ei tarvita ollenkaan?" nyt sitä, että uskonasioille langetetaan koulussa damnatio memoriae vai sitä, että tunnustuksellinen uskonnonopetus korvataan tunnustuksettomalla tai muilla vaihtoehtoisilla opintokokonaisuuksilla? Jätin tämän epämääräisyyden takia äänestämässä.

Ei kun kokonaan pois eikä korvata millään. Raaka peli.

[kekkeruusi]

Uskonnonopetus ei kuulu kouluille, uskontojen yhteisöt opettakoot omansa jos tarvis on. Historian tunneilla voi käsitellä sen osa-alueen uskonnoista kunkin ajanjakson ja paikan mukaan. Jos jotain yleistietoa on tarvis opettaa, sen voi opettaa puolueettomasti yhteiskuntaopin tunneillakin. Ei siihen montaa tuntia tarvita.

[AjatusRikollinen]

Mikolla taas senaset sakaisin, terminologiaa...

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012070415803349_uu.shtml

Alatalon mielestä uskonnoista ja maailmankatsomuksista tarvittaisiinkin nykyistä enemmän tietoa. Hänen mukaansa esimerkiksi islamilaisissa maissa länsimaisia ihmisiä pidetään Alatalon mukaan pakanoina, koska uskonto ei näy arkipäivässä.

- Heihin verrattuna meillä on "pakanahallitus". joka leikkaa elämänkatsomuksesta ja uskonnoista, joiden ytimessä on arvokasvatus.

Uskonnon kohtuukäytön raja on häilyvä. Alatalon voisi opetella mitä Pakana tarkoittaa...

[Aapo]

Uskonnonopetus koulussa nykymuodossaan (eli "oman uskonnon opetus") edistää uskontojen välistä segregaatiota ja leimaa ihmiset jo lapsesta asti jonkin uskonnon edustajaksi ennen kuin he ovat tarpeeksi kypsiä muodostomaan asiasta oman kannan. Mikäli koulussa on jotain katsomusainetta oltava, tulisi sen olla kaikille yhteinen aine. Ei kansalaissodastakaan opeteta historian tunnilla yhdenlaista versiota porvarien lapsille ja toisenlaista versiota sosialistien lapsille.

[Emo]

Uskonnonopetus koulussa nykymuodossaan (eli "oman uskonnon opetus") edistää uskontojen välistä segregaatiota ja leimaa ihmiset jo lapsesta asti jonkin uskonnon edustajaksi ennen kuin he ovat tarpeeksi kypsiä muodostomaan asiasta oman kannan. Mikäli koulussa on jotain katsomusainetta oltava, tulisi sen olla kaikille yhteinen aine. Ei kansalaissodastakaan opeteta historian tunnilla yhdenlaista versiota porvarien lapsille ja toisenlaista versiota sosialistien lapsille.

Tasan just näin.

[John]

Mielestäni koulussa voitaisiin opettaa kaikille yhteistä uskontotietoa, jos kristinuskon opetuksen osuus säilyisi siinä vahvana.  Itse asiassa lainaanpas nyt yhdestä edellisestä uskonnonopetusta koskevasta aiheesta viestin, joka kuvaa omaa mielipidettäni erittäin hyvin:

Nykytilanteessa evankelis-luterilaisen uskonnon opetus sisältää siis jo käytännössä kaiken tarpeellisen: muiden uskontojen keskeiset asiat, oman uskonnon historiaa, valtavasti länsimaiseen kulttuuriin vaikuttaneen osin historiaakin sisältävän kirjan tutkintaa ja etiikan pohdintaa. Lukion uskonnossa puolestaan on yleistä uskontotiedettä, kristinuskon historiaa ja etiikan kurssi. Maailmanuskontojen kurssi on vapaaehtoinen, mutta mikään ei estä sitä valitsemasta, jos aihe kiinnostaa. Uskonto on mielenkiintoinen aine, vaikka itse ei erityisen uskonnollinen olisikaan.

Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa. Myös maahanmuuttajat oppisivat silloin katsomaan asioita suomalaisesta ja kristillisestä näkökulmasta, eivätkä pelkästään oman uskontonsa näkökulmasta. Sitä on vaikea sanoa poikkeavatko ortodoksisen ja katolisen kirkon opit paljon luterilaisista, mutta asioita käsitellään sen verran yleisellä tasolla, ettei sillä ole varmaan merkitystä. Ortodoksien historiasta voitaisiin toki kertoa nykyistä enemmän, koska ortodoksit ovat historiallinen vähemmistömme.

[Aapo]

Tasan just näin.

Olen häkeltynyt että olet jostain samaa mieltä kanssani. En huomannut aikaisempaa viestiäsi ketjussa.

[kekkeruusi]

Toisaalta elämänkatsomustieto voisi antaa lähes saman, mutta neutraalimmasta näkökulmasta

*huoh*

Elämänkatsomustiedon pohjana on sekulaarihumanismi. Se ei ole millään tavoin neutraali katsomus. Se on katsomus siinä missä muutkin.

Niinpä parasta olisi kun jokainen hoitaisi lastensa opetuksen tässä aihepiirissä itse. Minä olen varma, että ei se elämänkatsomustieto yhteisenä aineena minään elämänkatsomustietona edes pysyisi, sillä asioista päättämässä on liikaa Johnin kaltaisia henkilöitä. Tuloksena olisi elämänkatsomustiedon nimellä kulkeva kristinuskon opetus.

[Sunt Lacrimae]

Mielestäni koulussa voitaisiin opettaa kaikille yhteistä uskontotietoa, jos kristinuskon opetuksen osuus säilyisi siinä vahvana.  Itse asiassa lainaanpas nyt yhdestä edellisestä uskonnonopetusta koskevasta aiheesta viestin, joka kuvaa omaa mielipidettäni erittäin hyvin:

Nykytilanteessa evankelis-luterilaisen uskonnon opetus sisältää siis jo käytännössä kaiken tarpeellisen: muiden uskontojen keskeiset asiat, oman uskonnon historiaa, valtavasti länsimaiseen kulttuuriin vaikuttaneen osin historiaakin sisältävän kirjan tutkintaa ja etiikan pohdintaa. Lukion uskonnossa puolestaan on yleistä uskontotiedettä, kristinuskon historiaa ja etiikan kurssi. Maailmanuskontojen kurssi on vapaaehtoinen, mutta mikään ei estä sitä valitsemasta, jos aihe kiinnostaa. Uskonto on mielenkiintoinen aine, vaikka itse ei erityisen uskonnollinen olisikaan.

Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa. Myös maahanmuuttajat oppisivat silloin katsomaan asioita suomalaisesta ja kristillisestä näkökulmasta, eivätkä pelkästään oman uskontonsa näkökulmasta. Sitä on vaikea sanoa poikkeavatko ortodoksisen ja katolisen kirkon opit paljon luterilaisista, mutta asioita käsitellään sen verran yleisellä tasolla, ettei sillä ole varmaan merkitystä. Ortodoksien historiasta voitaisiin toki kertoa nykyistä enemmän, koska ortodoksit ovat historiallinen vähemmistömme.

Ongelmana on vaan se, että siinä vaiheessa kun aletaan opettamaan esimerkiksi kirkon historiaa kristillisestä näkökulmasta jää väkisinkin neutraalius pois. Toki opettajan oma mielipide vaikuttaa aina vähintäänkin rivien väleissä, mutta ahtamalla vaikka se uskontohistoria tunnustukselliseen uskonnon opetukseen hyväksytään jo systeeminkin tasolta se perusta yhteen näkökulmaan ja neutraaliuden puute. Vähän sama kuin jos yhteiskuntaoppi korvattaisiin aineella "Sekatalousjärjestelmään ja kolmikantakonsensukseen perustuva liberaalidemokratia".

[Porari]

Mielestäni koulussa voitaisiin opettaa kaikille yhteistä uskontotietoa, jos kristinuskon opetuksen osuus säilyisi siinä vahvana.  Itse asiassa lainaanpas nyt yhdestä edellisestä uskonnonopetusta koskevasta aiheesta viestin, joka kuvaa omaa mielipidettäni erittäin hyvin:

Nykytilanteessa evankelis-luterilaisen uskonnon opetus sisältää siis jo käytännössä kaiken tarpeellisen: muiden uskontojen keskeiset asiat, oman uskonnon historiaa, valtavasti länsimaiseen kulttuuriin vaikuttaneen osin historiaakin sisältävän kirjan tutkintaa ja etiikan pohdintaa. Lukion uskonnossa puolestaan on yleistä uskontotiedettä, kristinuskon historiaa ja etiikan kurssi. Maailmanuskontojen kurssi on vapaaehtoinen, mutta mikään ei estä sitä valitsemasta, jos aihe kiinnostaa. Uskonto on mielenkiintoinen aine, vaikka itse ei erityisen uskonnollinen olisikaan.

Erilliselle "uskontotiedolle" ei siis ole tarvetta, vaan kaikille voitaisiin opettaa samaa evankelis-luterilaista uskontoa. Myös maahanmuuttajat oppisivat silloin katsomaan asioita suomalaisesta ja kristillisestä näkökulmasta, eivätkä pelkästään oman uskontonsa näkökulmasta. Sitä on vaikea sanoa poikkeavatko ortodoksisen ja katolisen kirkon opit paljon luterilaisista, mutta asioita käsitellään sen verran yleisellä tasolla, ettei sillä ole varmaan merkitystä. Ortodoksien historiasta voitaisiin toki kertoa nykyistä enemmän, koska ortodoksit ovat historiallinen vähemmistömme.

Olipa loistavat kirjoitukset. Kannatan.

[pekkasuomalainen]

Tarkoittaako "Uskonnonopetusta ei tarvita ollenkaan?" nyt sitä, että uskonasioille langetetaan koulussa damnatio memoriae vai sitä, että tunnustuksellinen uskonnonopetus korvataan tunnustuksettomalla tai muilla vaihtoehtoisilla opintokokonaisuuksilla? Jätin tämän epämääräisyyden takia äänestämässä.

Ei kun kokonaan pois eikä korvata millään. Raaka peli.

Raakaa peliä tulee jos kumminkin suoritetaan korvaavia ainesysteemeitä. Ja nimenomaan liikunnalla. Siinäpä oppii läskit olemaan, suatana. Lisää liikuntaa läskeille! Polttopalloa!

[ElenaDaylights]

Uskontotuntemuksella ei sinänsä ole haittaa kun ihminen alkaa miettimään syvintä olemusta.Pienille lapsille, niin kuin minä silloin sen koin, se oli suurta seikkailutarinaa hyvine opetuksineen. Jälkeenpäin ajateltuna se ohjasi moraalisesti suht raiteille ymmärtää monen toimintavan väliltä.
Tietysti riippuu, millainen fundis on uskototunnin julistaja, joten siinäkin suhteessa jätin älylle liikkumavaraa
Ei-luterilaisena se tietenkin asetti oman haasteensa, mutta ilman traumoja.

[John]

Uskonnonopetusta ei tarvita ollenkaan. Nyky-yhteiskunnassa on ilmapiiri sellainen, että pois vain, ja tilalle uskontojen historia joka olisi kaikille pakollinen.

No jaa. Iltalehden nettikyselyn mukaan kuitenkin puolet pitää nykyhallituksen arvopoliittisia linjauksia liian maallisina.

asioista päättämässä on liikaa Johnin kaltaisia henkilöitä.

No hitto olisikin.

[Emo]

Tasan just näin.

Olen häkeltynyt että olet jostain samaa mieltä kanssani. En huomannut aikaisempaa viestiäsi ketjussa.

Tuskin tämä sentään ainoa asia on, josta samaa mieltä olemme? Vai onko? Pitääkin sukeltaa viestihistoriaasi tutkimaan tilannetta tarkemmin...

No niin, ainakin olemme olleet samaa mieltä koulujen kieltenopetuksesta, Hirvisaaren toiminnasta Eroskeississä ja oli siellä joku kolmaskin juttu parilla kolmella ekalla sivulla mutta unohdin    Taisi olla valtionkirkko, josta molemmat olemme kutakuinkin samaa mieltä. Tosin meidän perustelut tuolle ovat hyvinkin erilaiset, mutta lopputulos lienee lähinnä sama.

[ruikonperä]

Historian tunneille uskonnoista kertomisen voi hyvin siirtää.

[Emo]

Uskonnonopetusta ei tarvita ollenkaan. Nyky-yhteiskunnassa on ilmapiiri sellainen, että pois vain, ja tilalle uskontojen historia joka olisi kaikille pakollinen.

No jaa. Iltalehden nettikyselyn mukaan kuitenkin puolet pitää nykyhallituksen arvopoliittisia linjauksia liian maallisina.

asioista päättämässä on liikaa Johnin kaltaisia henkilöitä.

No hitto olisikin.

1) Joo, kävin itsekin äänestämässä että liian maallisia ovat.

2) Ihanan spontaani tuohtumus!! Tästä minä pidän, ei vaatimattomuuden hitustakaan!!      

[Parsifal]

Uskonnonopetus on erittäin tärkeää. On tärkeää ymmärtää ja tietää, että juuremme perustuvat kristilliselle uskolle. Nykyisellä hallituskokoonpanolla yhden kurssin vähentäminen uskonnosta on torjuntavoitto. Tämän ketjun avausviestissä on muuten virhe: uskontoa ei vähennetä 38 oppituntia vuodessa, vaan yhteensä 38 oppituntia koko peruskoulun ajalta, eli keskimäärin 4 tuntia vuodelta. Itse olisin pitänyt tuntimäärän ennallaan. On kuitenkin hyvä asia, että nyt perusopetusasetukseen saadaan kirjaus kristillisten perinteiden tuntemisesta ja ymmärtämisestä. Näin ollen siis esimerkiksi Suvivirren laulamisesta ei jatkossa pitäisi olla epäselvyyttä, sillä perusteet sen laulamiseen löytyvät suoraan perusopetusasetukesta.

Kristillisistä juurista tulee muistuttaa, mutta uskonnonopetuksesta perinteiseen tyyliin olisi syytä luopua ja uskontoja käsitellä kuin mitä hyvänsä antiikin mytologiaa: kiintoisia kertomuksia ja opetuksia, joita ei kuitenkaan tarvitse ottaa ihan todesta.

[Oami]

Uskonto-oppiaine pois. Jokin katsomusneutraali oppiaine tilalle. Olkoon nimi sitten elämänkatsomustieto tai uskontotieto, ei sillä niin väliä.

Joko niin, tai sitten opetetaan näitäkin asioita osana yhteiskuntaoppia.

[jmm]

Uskonnonopetus myös historialliselta kannalta on täyttä roskaa ja aivopesua. Esim Martti Lutherin koko elämänkerta käytiin läpi kun olin lukiossa mutta silti hänen murhanhimoista juutalaisvihaansa ei mainutta sanallakaan. Uskonto pois koulusta.

EDIT: Selvennyksen vuoksi: Tietenkin Martti Lutherin elämä tulisi käsitellä. Se vain pitäisi tehdä historianopetuksen yhteydessä ja objektiivisesti.

[Vesisade]

Uskonnonopetus myös historialliselta kannalta on täyttä roskaa ja aivopesua. Esim Martti Lutherin koko elämänkerta käytiin läpi kun olin lukiossa mutta silti hänen murhanhimoista juutalaisvihaansa ei mainutta sanallakaan. Uskonto pois koulusta.

EDIT: Selvennyksen vuoksi: Tietenkin Martti Lutherin elämä tulisi käsitellä. Se vain pitäisi tehdä historianopetuksen yhteydessä ja objektiivisesti.

Ei se taida kovin objektiivista olla muukaan historianopetus, tällä en siis tarkoita sitä etteikö siihen tulisi pyrkiä. Lapsille ei tulisi tietoisesti valehdella.

[coscarnorth]

Mikäli uskonnonopetusta vastustetaan vetoamalla opetuksen mahdolliseen subjektiivisuuteen (eli aivopesuun, joka mukamas purisi näinkin sekularisoituneessa yhteiskunnassa yhteenkään penskaan) niin kielletään näiltä penskoilta sitten suoraan historianopetuskin.

En voi ymmärtää, kuka tälläkin forumilla on mukamas peruskoulussa kokenut, että häntä olisi yritetty aivopestä uskonnontunneilla? Minun kaksi uskonnonopettajaani olivat molemmat ateisteja, jotka täysin objektiivisesti selostivat erikseen jokaisen uskonnon, niihin liittyvän kulttuurin jne. jne. Olisiko tästä nyt sitten pitänyt jotenkin traumatisoitua?

[jmm]

Mikäli uskonnonopetusta vastustetaan vetoamalla opetuksen mahdolliseen subjektiivisuuteen (eli aivopesuun, joka mukamas purisi näinkin sekularisoituneessa yhteiskunnassa yhteenkään penskaan) niin kielletään näiltä penskoilta sitten suoraan historianopetuskin.

Kyllä historianopetuksenkin voisi kieltää jos historiantunnilla opetettaisiin että natsit vainosivat ainoastaan homoseksuaaleja ja romaneja mutta eivät juutalaisia.