KYSELY: Mitä mieltä uskonnonopetuksesta?

[ruikonperä]

Uskonto on sitä itteänsä, jonkun uskoa. Nykypäivänä ei pitäisi olla mitään syytä tehdä siitä oma opinkappaleensa kun historian kyljessä se menisi oivasti.

[elukka]

omat lapseni osallistuvat uskonnontunteihin

jmm käsitys Lutherin antisemitismistä on yksipuolinen ja väärä. Lutherin kirjeistä saa myös toisen kuvan. 

[jmm]

jmm käsitys Lutherin antisemitismistä on yksipuolinen ja väärä. Lutherin kirjeistä saa myös toisen kuvan.

Joo, sormet korviin ja lal-lal-laa.

In the treatise, Luther describes Jews as a "base, whoring people, that is, no people of God, and their boast of lineage, circumcision, and law must be accounted as filth." Luther wrote that they are "full of the devil's feces ... which they wallow in like swine," and the synagogue is an "incorrigible whore and an evil slut".

Four hundred years after it was written, the Nazis displayed On the Jews and Their Lies during Nuremberg rallies, and the city of Nuremberg presented a first edition to Julius Streicher, editor of the Nazi newspaper Der Stürmer, the newspaper describing it as the most radically antisemitic tract ever published.

http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Jews_and_Their_Lies

EDIT: Itse asiassa Lutherin suhtautumisen evoluutio juutalaisiin oli aivan samanlainen kuin Muhammedin juutalaisia ja kristittyjä kohtaan. Ensin hän halusi käännyttää heidät mutta kun se ei onnistunut, hän halusi tuhota heidät.

[John]

Minulle vanha luterilaisuus on perinne. Sen myötä on minut kastettu, ripitetty ja lapseni kastettu.¨
En tiedä, onko Jumala olemassa, mutta uskontoon uskon. Se on tärkeä ihmisiä yhteensitova ja ylevöittävä voima.
Sen tuntee ja oivaltaa varsin selvästi, kun käyskentelee yli 400-vuotiaan kirkon kirkkotarhassa ja katselee vainajien muistokiviä ja sankarihautoja. Ja samalla tietää, että kirkon lattian alla on muumioita, että esi-isämme ovat tavallaan vielä läsnä, että on jotain, joka ei ole kulutuskulttuurin himphamppua ja joka jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.
Yksi elämäni suurimpia ristiriitoja on se, että en voi maksaa kirkollisveroa, koska tiedän, että se menee suurelta osin toimintaan, joka tähtää tämän pyhyyden hävittämiseen.

Hyvin sanottu, paitsi kirkollisverosta olen kyllä eri mieltä. Nimittäin suurin osa kirkollisverosta menee kyllä ihan toimintaan, joka tähtää tämän luterilaisen perinteen jatkumiseen. Kannattaa kuulua kirkkoon, sillä loppupeleissä ev.lut. kirkko on islamisaation vastustaja.

[ruikonperä]

Minulle vanha luterilaisuus on perinne. Sen myötä on minut kastettu, ripitetty ja lapseni kastettu.¨
En tiedä, onko Jumala olemassa, mutta uskontoon uskon. Se on tärkeä ihmisiä yhteensitova ja ylevöittävä voima.
Sen tuntee ja oivaltaa varsin selvästi, kun käyskentelee yli 400-vuotiaan kirkon kirkkotarhassa ja katselee vainajien muistokiviä ja sankarihautoja. Ja samalla tietää, että kirkon lattian alla on muumioita, että esi-isämme ovat tavallaan vielä läsnä, että on jotain, joka ei ole kulutuskulttuurin himphamppua ja joka jatkuu ja jatkuu ja jatkuu.
Yksi elämäni suurimpia ristiriitoja on se, että en voi maksaa kirkollisveroa, koska tiedän, että se menee suurelta osin toimintaan, joka tähtää tämän pyhyyden hävittämiseen.

Historian kokemiseen hautausmaallakaan ei ole mitään pakkoa olla muuta kuin on.

[elven archer]

Ainoa tasapuolinen ja reilu ratkaisu on jättää tunnustuksellinen opetus vanhemmille tai seurakunnille, miten kukin perhe lystää. Minusta paras ratkaisu olisi lisätä historiantuntien määrää sen verran kuin suurimpien uskontojen läpikäyminen ja yhtymäkohdat historiaan vaativat ja luopua kokonaan oppiaineesta mukaan lukien elämänkatsomustieto, joka ilmeisesti käy uskontoja läpi myös ei-tunnustuksellisesta näkökulmasta. Uskonnot eivät ole oman aineen arvoinen asia, koska pääkohdat on nopea käydä läpi ja uskonnoissa ei sillä tavoin ole mitään opettelemista (nippelitietous liittyy sitten siihen tunnustukselliseen puoleen), joten omaa ainetta ei voi myöskään perustella uskontojen yleisyydellä tai tärkeydellä ihmisille.

[Avantgarde]

Uskonnon opetus ei tunnu olevan monenkaan mielestä "fiksua" tai "coolia."  Sehän on vaan uskomusten opetusta ja me olemme toki Nokia-kansaa ja hyvin edistyksellisiä jne. Pääsee unohtumaan, että mitä se uskonnon opetus nykyään sitten on? Ehkä se vain vaatii enemmän historian + yhteiskuntatietouden kontekstia ympärilleen. Siis, jollei uskontoa siirrettäisikään osaksi historian opetusta, vaan historiaa ja yhteiskuntatietoutta uskontotunneille antamaan yleistä käsitystä/kontekstia uskontoasioiden ympärille.  Tunnustuksellisuus/yksipuolinen käsittely vähään. En tiedä, josko näin jo onkin uskonnon opetuksessa.

Mikäli kuuluu eri uskontokuntaan tai on ateisti, saa sen mukaista uskonnon opetusta tai elämänkatsomusopetusta. Olisi kyllä näin multikulturalismin aikoina hyvä, jos olisi jokin kaikille pakollinen "yleinen uskonto/elämänkatsomusoppi"- kurssitus peruskoulussa. Tämä olisi erinomaista sikäli, että juurikin muslimit saisivat tietää kristinuskosta neutraalimmin (ja jotkuthan voisivat vaikka miettiä...) ja toisaalta islamia käsiteltäessä neutraalisti voisivat jopa mielessään käsittää millainen ideologia kyseessä (aivopesua saavat yhteisöissään joten...). Samalla toki muut oppilaat hahmottaisivat uskontojen eroja, mutta heistä suurin osa tekisi näin joka tapauksessa mentäessä maailmanuskontojen opetuksiin, sen sijaan esim. muslimit eivät välttämättä mikäli heidän ei tarvitse sellaisille kursseille osallistua.

Strategisesti ajatellen täällä ei tule luopua uskonnon opetuksesta. Oli sitten ateisti tai muuten vain eri mieltä uskontojen opetuksista, niin strategisesti olisi näinä multikulturalismin aikoina tärkeätä olla luopumatta uskonnon opetuksesta ja siitä perustasta, että se lähtee alaluokilta kristinuskosta, joka antaa ihan ok ohjausta esim. moraalitarinoissa (ei kaikin osin, mutta...). Kristinusko on osa läntistä maailmankuvaa, uskonnoista se on se, joka lännessä vahvempi kuin islam. Jos annetaan periksi niin, että koko uskonnon opetuksesta luovutaan kertaheitolla ja toistellaan vaan, kuinka ollaan Nokia-kansaa ja ateismi on cool, mennään metsään - islam on sen verran vahva tykki lähikulman takana, että jo sen pitämiseksi aisoissa kristinuskoa ei tule siirtää pois kouluista; kristinusko pitää jalansijaa myös ja nimenomaan opetuksin, siirtää yhteistä (yleistys) uskontopohjaa eteenpäin ja antaa jtk henkistä joillekin (jos opetus poistetaan, on yksi yhteisyyden perintö pois. Ne oppilaat jotka saivat kristinuskosta jtk eivät saa mitään, eivät tajua länsiarvoja ja hakiessaan henkistä jotakin jossain vaiheessa saattavat tarrata rauhan ja rakkauden uskontoon, islamiin.)
Tuohon voi sanoa vastaväitteeksi, että kristinusko pois vaan ja kaikki mieluummin ateismiin päin, ei tule tarrautumisia islamiinkaan. Uskaltaisin väittää, että suurimmalla osalla ihmisistä on tarve henkisten asioiden äärelle (tutkitusti ihmisaivoissa henkinen paikka) ja hakevat henkisyyttä jostakin, totta kai se voi olla ihan mistä vain, mutta kristinuskon antaessa jtk pohjaa taustalla saattaa osa ihmisistä mieluummin pitäytyä siinä ja näin taas vähän säilytetään asemia. Tuohon voi sanoa, että historian ja yht.k.opin tunneilla valistetaan varmaan islamista ihan neutraalisti, niin ei siihen kristinuskon vastinasemia tarvita olevaksi... Siis kyllä näinkin mutta molempi parempi, mikäli uskonnon opetus yhä silti säilyisi; molempi parempi...

[John]

Strategisesti ajatellen täällä ei tule luopua uskonnon opetuksesta. Oli sitten ateisti tai muuten vain eri mieltä uskontojen opetuksista, niin strategisesti olisi näinä multikulturalismin aikoina tärkeätä olla luopumatta uskonnon opetuksesta ja siitä perustasta, että se lähtee alaluokilta kristinuskosta, joka antaa ihan ok ohjausta esim. moraalitarinoissa (ei kaikin osin, mutta...). Kristinusko on osa läntistä maailmankuvaa, uskonnoista se on se, joka lännessä vahvempi kuin islam. Jos annetaan periksi niin, että koko uskonnon opetuksesta luovutaan kertaheitolla ja toistellaan vaan, kuinka ollaan Nokia-kansaa ja ateismi on cool, mennään metsään - islam on sen verran vahva tykki lähikulman takana, että jo sen pitämiseksi aisoissa kristinuskoa ei tule siirtää pois kouluista; kristinusko pitää jalansijaa myös ja nimenomaan opetuksin, siirtää yhteistä (yleistys) uskontopohjaa eteenpäin ja antaa jtk henkistä joillekin

Juurikin näin. Minusta on aika käsittämätöntä, että merkittävä osa itseään maahanmuuttokriitikoiksi kutsuvista ei tajua sitä, että jos kristinuskosta luovutaan, on se samalla kädenojennus islamille.

[elven archer]

Juurikin näin. Minusta on aika käsittämätöntä, että merkittävä osa itseään maahanmuuttokriitikoiksi kutsuvista ei tajua sitä, että jos kristinuskosta luovutaan, on se samalla kädenojennus islamille.

Onpa kova väite. Katsopa luterilaisen kirkon toimia maahanmuuton suhteen ja islamin suhteen ja mieti sitten asiaa uudelleen. Piispat kehuvat kilvan islamia ja vaativat lisää maahanmuuttoa, jonka he virheellisesti tulkitsevat suvaitsevaisuudeksi. Evankelisluterilainen kirkko Suomessa edistää maahanmuuttoa. Se edistää islamin hyväksymistä, se puhuu sen puolesta.

"Kyllä kirkon on aika sanoa selkeästi, että islamilainen ei ole vihollinen, vaan yhdessä rakennamme turvallista Suomea." - Irja Askola, piispa, jolle osoitettiin naisen paikka islamissa verhon takana, josta hän seurasi miesten rukoushetkeä.

Sitä paitsi, mitä kristinuskosta luopuminen liittyy asiaan? Eihän sen opetuksen pitänyt edes enää olla tunnustuksellista? Aika heikossa on usko, jos koulun uskontotunnit ratkaisevat asian.

Ateismi on ainoana uskaltanut kyseenalaistaa islamin viimeisenä vuosikymmenenä. Toki jostain Amerikan perukoilta löytyy joitain kiivaita pastoreita, mutta katso tunnetuimpien islam-kriitikkojen nimiä. Dawkins & co. ovat olleet todellinen vastavoima islamille (ja muille uskonnoille), kun ristiä kantavat organisaatiot ovat olleet hyvin hiljaa ja puhuneet yhteistyön puolesta, joka tietysti tarkoittaa, että kristityt tekevät kompromisseja ja muslimit eivät.

[junakohtaus]

Juurikin näin. Minusta on aika käsittämätöntä, että merkittävä osa itseään maahanmuuttokriitikoiksi kutsuvista ei tajua sitä, että jos kristinuskosta luovutaan, on se samalla kädenojennus islamille.

Ei ole jumalauta todellista. Taju lähtee. Mies pääsi banneilta juuri äsken ja samaa schaibaa pitää jatkaa heti.

[Oami]

Uskonto-oppiaine pois. Jokin katsomusneutraali oppiaine tilalle. Olkoon nimi sitten elämänkatsomustieto tai uskontotieto, ei sillä niin väliä.

Joko niin, tai sitten opetetaan näitäkin asioita osana yhteiskuntaoppia.

Eikö olisi hieman ongelmallista antaa entisen ei-neutraalin oppiaineen nimi uudelle, perustettavalle muka-neutraalille oppiaineelle?

Mahdollisesti. En vaan näe, mikä noissa ei olisi neutraalia.

[Oami]

Juurikin näin. Minusta on aika käsittämätöntä, että merkittävä osa itseään maahanmuuttokriitikoiksi kutsuvista ei tajua sitä, että jos kristinuskosta luovutaan, on se samalla kädenojennus islamille.

Ei ole, eikä siksi toisekseen kenenkään tarvitse siitä luopua. Kunhan lakkaavat tuputtamasta sivullisille.

[John]

Onpa kova väite. Katsopa luterilaisen kirkon toimia maahanmuuton suhteen ja islamin suhteen ja mieti sitten asiaa uudelleen. Piispat kehuvat kilvan islamia ja vaativat lisää maahanmuuttoa, jonka he virheellisesti tulkitsevat suvaitsevaisuudeksi. Evankelisluterilainen kirkko Suomessa edistää maahanmuuttoa. Se edistää islamin hyväksymistä, se puhuu sen puolesta.

Kirkko edistää kristillisen kulttuurin jatkumoa Suomessa. Tietenkin löytyy piispa Askolan kaltaisia ihmisiä, mutta eivät hekään enemmistönä kirkon piirissä ole.

Sitä paitsi, mitä kristinuskosta luopuminen liittyy asiaan? Eihän sen opetuksen pitänyt edes enää olla tunnustuksellista? Aika heikossa on usko, jos koulun uskontotunnit ratkaisevat asian.

Kristinusko on niin vahva osa kulttuuriamme, että siitä luopuminen altistaa väkisinkin kulttuurimme esimerkiksi muille uskonnoille. Selvitettäkööt vielä, että kristinuskosta puhuessani pidän tärkeänä nimenomaan kulttuurista puolta, enkä niinkään sitä uskoa.

Ateismi on ainoana uskaltanut kyseenalaistaa islamin viimeisenä vuosikymmenenä. Toki jostain Amerikan perukoilta löytyy joitain kiivaita pastoreita, mutta katso tunnetuimpien islam-kriitikkojen nimiä. Dawkins & co. ovat olleet todellinen vastavoima islamille (ja muille uskonnoille), kun ristiä kantavat organisaatiot ovat olleet hyvin hiljaa ja puhuneet yhteistyön puolesta, joka tietysti tarkoittaa, että kristityt tekevät kompromisseja ja muslimit eivät.

Lukuisat islamkriitikot - myös Dawkins - ovat kulttuurikristittyjä eli he ymmärtävät, kuinka tärkeä osa kristillisyys on länsimaista kulttuuria.
Dawkins: I'm a cultural christian.

Ei ole jumalauta todellista. Taju lähtee. Mies pääsi banneilta juuri äsken ja samaa schaibaa pitää jatkaa heti.

No jumalauta vasta-argumentoi, jos noin koville ottaa. Uskomatonta, että moderaattori tulee tänne laittamaan tällaisia täysin turhanpäiväisiä viestejä.

[junakohtaus]

Nyt ei millään veny osallistumaan tohon spedeilyyn.

Yritä rajoittaa sitä julistamista, niin ei tarvitse ruveta heiluttamaan banaania. Sä  olisit ansainnut tosta jo, mutta mä en jaksa kuunnella sitä vinkumista mitä siitäkin olisi tullut bannin loputtua, niin että koita nyt jättää se vitun jeesuksesi vähän syrjään välillä. Kiitos.

[John]

Nyt ei millään veny osallistumaan tohon spedeilyyn.

Yritä rajoittaa sitä julistamista, niin ei tarvitse ruveta heiluttamaan banaania. Sä  olisit ansainnut tosta jo, mutta mä en jaksa kuunnella sitä vinkumista mitä siitäkin olisi tullut bannin loputtua, niin että koita nyt jättää se vitun jeesuksesi vähän syrjään välillä. Kiitos.

Ei täällä ole kukaan julistanut, en ainakaan minä. En ole koskaan täällä foorumilla puhunut jeesuksesta, joten mene jo sinne luetun ymmärtämisen kurssille ja vähän äkkiä. Olen täällä puhunut kristillisestä kulttuurista, en jeesuksesta tai mistään uskonnollisuudesta sinänsä. Jokseenkin uskomatonta, että täällä ei sinun kuullen voi puhua mitään positiivista kristinuskosta, kun se on mukamas aina jotain julistamista. Mutta pistä vaan bannia, ei se minua haittaa. Varmaan Miniluv ja muut modet olisivat jälleen ylpeitä sinusta sen jälkeen.

[elven archer]

Kirkko edistää kristillisen kulttuurin jatkumoa Suomessa. Tietenkin löytyy piispa Askolan kaltaisia ihmisiä, mutta eivät hekään enemmistönä kirkon piirissä ole.

Kristillinen kulttuuri? Käännä toinenkin poski ja luterilainen työetiikka. Miten nuo auttavat? Eikö sinusta suomalaista kulttuuria ole, vaikka jokainen ryhtyisi ateistiksi?

Kristinusko on niin vahva osa kulttuuriamme, että siitä luopuminen altistaa väkisinkin kulttuurimme esimerkiksi muille uskonnoille.

Miten niin väkisin? Miten yleensäkään uskonnosta luopuminen altistaa uskonnolle? Ei se oikein tunnu järkeenkäyvältä.

Ennemminkin vaikka päinvastoin. Kun ihminen ei ota ohjeita mielikuvitusolennoilta, niin ei häneltä liikene sen takia niinkään paljon sympatiaa niille, jotka ottavat. Sen sijaan uskovainen voi samaistua paremmin toisen uskovaisen asemaan, kun itse tuntee sisällään sen ajattelun, että ei kaikessa tarvitsekaan olla järkeä.

Mietihän nyt asiaa. Jos ihminen ei usko jumaliin, niin ei hän kyllä usko Allahiinkaan, koska Allah on jumala. Jos ihminen uskoo ylipäätään jumalien olemassaoloon, niin tällöin hän saattaa jopa valita Allahin. Eli henkilökohtaisessa uskossa totta kai jumalien kieltäminen altistaa vähemmän islamille kuin jumaliin uskominen. Suhtautumista toisten uskoon jo aiemmin kuvasinkin. Jos pitää jumalia mielikuvitusolentoina, niin se ei taatusti altista ymmärtämään enemmän järjettömiä ja perusteettomia tapoja ja asenteita, vaan päinvastoin.

Näin ollen, olen aivan eri mieltä päättelysi kanssa. Ja muistutan tässä, että eihän siitä mitään kulttuurin tyhjiötä synny, kun ihminen lakkaa uskomasta ja jos syntyykin, niin se täyttyy järjellä, joka on uskon vastavoima, ja järki vastustaa taatusti islamia.

Lukuisat islamkriitikot - myös Dawkins - ovat kulttuurikristittyjä eli he ymmärtävät, kuinka tärkeä osa kristillisyys on länsimaista kulttuuria.

Joo ja ilmeisesti juuri siksi hyökkäävät vimmaisesti sitä vastaan.

Minua nykyisin huolestuttaa näissä keskusteluissa ajatus, jossa kristinusko omii länsimaisen vapauden saavutukset. Nämä vapaudet on saavutettu kristinuskosta huolimatta. Kristinusko laittoi kampoihin jatkuvasti. Raahasi Galileot inkvisition eteen ja julisti Suomessakin, kuinka helvetin tulet odottavat, jos eivät naisilla kaulukset nouse verenkierron tukkeeksi asti jne. Kristillinen kulttuuri on sinällään aika hauska käsite, että suurin osa "sen" parhaimmista saavutuksista on tapahtunut kristinuskon tapellessa kaikkea uutta ja "moraalitonta" vastaan.

Kunnia sinne, jonne se kuuluu. Maallistumista on kiittäminen tästä monien pitämästä kristillisestä kulttuurista, eikä sitä uskontoa, joka laittoi joka käänteessä useimpia nykyisin ainakin liberaalin ihmisen mielestä hyviä asioita vastaan. Nyt niitä liberaaleja arvoja uhkaa islam ja kristinusko on tarjonnut sille tukensa valjastaen Suomessa kirkko-organisaation saarnaamaan islamin hyväksymisen puolesta.

[Oami]

Kristinusko on niin vahva osa kulttuuriamme, että siitä luopuminen altistaa väkisinkin kulttuurimme esimerkiksi muille uskonnoille.

Voisitko vähän perustella tätä väitettä?

Esimerkiksi millä tavalla minä olen altistunut muille uskonnoille?

[Sunt Lacrimae]

Uskonnonopetus myös historialliselta kannalta on täyttä roskaa ja aivopesua. Esim Martti Lutherin koko elämänkerta käytiin läpi kun olin lukiossa mutta silti hänen murhanhimoista juutalaisvihaansa ei mainutta sanallakaan. Uskonto pois koulusta.

EDIT: Selvennyksen vuoksi: Tietenkin Martti Lutherin elämä tulisi käsitellä. Se vain pitäisi tehdä historianopetuksen yhteydessä ja objektiivisesti.

Juuri tätä tarkoitin puhuessani kirkkohistoriaan liittyvistä ongelmista opetuksessa. Kirkkohistoriaan pätevät samat lainalaisuudet kuin muuhunkin historiaan, eli nykyistä maailmantilaa ja siinä vaikuttavia voimia ei voi ymmärtää ymmärtämättä menneisyyttä, koska nykyisyys on seurausta menneisyyden tapahtumista ja menneisyydessä vaikuttaneista voimista. Ongelmana on kuitenkin se tunnustuksellisuus, tosiaan vähän sama kuin maikka ilmoittaisi historian tunnilla että tämä on sitten kommunistisen historian kurssi ja seuraavassa lauseessa kerrottaisiin että Neuvostoliitto on jees ja Mannerheim valkolahtari.

[Lunoir]

Tuo väite "uskonnosta X luopuminen altistaisi muille uskonnoille" on nähdäkseni tuollaista blank slate -johdannaista humpuukia. Ajatuksena on se, että ihmisten uskomuksia, käyttäytymismalleja ja moraaleja on mahdollista manipuloida lähes loputtomiin, ja että ihmisellä on sielunmaisemassaan varta vasten uskonnolle pyhitetty ammottava aukko, jonka voi täyttää kaatamalla sinne melkein mitä tahansa. Eli jos esimerkiksi saataisi suomalaisista jotenkin "pyyhittyä pois" maallistunut evankelisluterilaisuus, jollakin tapaa tuotettua kokonainen kansa joka on autuaan tietämätön eri uskonnoista ja on kasvannut täysin ei-uskonnollisessa ympäristössä, ja sitten lyötäisiin tuon ressukkakansan keskuuteen vaikka pari kiihkeää saarnaavaa islamistia, niin vuosikymmenessä tai sukupolvessa tai parissa meillä olisi käsillä kansa josta puolet pukeutuisi burkhaan, kansa joka kivittäisi homoja ja silppuaisi lastensa sukuelimiä. Ihan tuosta vain.

Mä valitettavasti uskon ettei tuollainen ole mahdollista koska suomalaisten geneettiset erityispiirteet (tm) joihin lukeutuu pari muutakin asiaa kuin vaimon hakkaaminen kännissä.

Asiaan. Mun mielestä uskontotunnit voi lakkauttaa ja ydintiedon maailmanuskonnoista liittää vaikka historiantunteihin. Ihme ajanhukkaa, jonka voisi käyttää kehittävämminkin.

[Seal]

Uskonnonopetusta ei tarvita ollenkaan. Nyky-yhteiskunnassa on ilmapiiri sellainen, että pois vain, ja tilalle uskontojen historia joka olisi kaikille pakollinen. Täten poistuisi myös islamin opetus muslimitenavilta, mikä olisi pelkästään hyvä juttu.

Tämä ois se paras mahdollinen ratkaisu.

Ja kun puhutaan uskonnon "moraalikasvatuksesta", niin ainoa moraalikasvatus ennen lukiota, mitä itse sain, oli 10 käskyn opiskelu joskus ala-asteen kolmannella luokalla. Sen jälkeen oli lukiossa yksi kurssi kristillistä etiikkaa ja se siitä. Muuten se oli uskonnollisten laulujen laulamista (ala-asteella), Mooseseksesta ja Jeesuksesta puhumista, Raamatun lukemista sekä uskonnollisten elokuvien katsomista. Riippuen opettajasta myös ns. "aivopesua" oli, varsinkin ala-asteella.

[Faidros.]

Länsimainen kultturi on kehittynyt melko hyväksi kristinuskon ohella, ilman islamin vaikutusta. Kuinka hyvä siitä olisi tullutkaan, jos olisimme kehittäneet sitä kokonaan ilman taikauskoja? Uskonnonopetuksen lopettaminen olisi hyvä alku.

[Emo]

...
Yksi elämäni suurimpia ristiriitoja on se, että en voi maksaa kirkollisveroa, koska tiedän, että se menee suurelta osin toimintaan, joka tähtää tämän pyhyyden hävittämiseen.

Tämä on nykykirkossa juuri ongelma. Tästä syystä mielestäni valtiokirkko joutaa kaatua, koska se itse etunenässä tuhoaa kristillisyyttä ja tuo jotain muuta tilalle.

http://hommaforum.org/index.php/topic,63580.0.html

[Emo]

...

Asiaan. Mun mielestä uskontotunnit voi lakkauttaa ja ydintiedon maailmanuskonnoista liittää vaikka historiantunteihin. Ihme ajanhukkaa, jonka voisi käyttää kehittävämminkin.

Niin, kaikkihan me tiedämme, että kansamme ruotsinkielentaito kaipaa kohennusta. Ja oppitunteja on rajalinen määrä lukujärjestyksessä.

[guest8096]

Minun mielestäni uskontoa voisi olla yksi valinnainen kurssi lukiossa historian yhteydessä muistutukseksi siitä millaista roskasakkia ihmiskunta on.

Alakoululaisille ei tarvitse opettaa, miten joku Jeesus-niminen satuolento puhalsi savilintuihin elämän. Sen uskovaiset voivat hoitaa omissa lahkoissaan.

[Emo]

Kirkko edistää kristillisen kulttuurin jatkumoa Suomessa. Tietenkin löytyy piispa Askolan kaltaisia ihmisiä, mutta eivät hekään enemmistönä kirkon piirissä ole.

Kristillinen kulttuuri? Käännä toinenkin poski ja luterilainen työetiikka. Miten nuo auttavat? Eikö sinusta suomalaista kulttuuria ole, vaikka jokainen ryhtyisi ateistiksi?

Kristinusko on niin vahva osa kulttuuriamme, että siitä luopuminen altistaa väkisinkin kulttuurimme esimerkiksi muille uskonnoille.

Miten niin väkisin? Miten yleensäkään uskonnosta luopuminen altistaa uskonnolle? Ei se oikein tunnu järkeenkäyvältä.

Ennemminkin vaikka päinvastoin. Kun ihminen ei ota ohjeita mielikuvitusolennoilta, niin ei häneltä liikene sen takia niinkään paljon sympatiaa niille, jotka ottavat. Sen sijaan uskovainen voi samaistua paremmin toisen uskovaisen asemaan, kun itse tuntee sisällään sen ajattelun, että ei kaikessa tarvitsekaan olla järkeä.

Mietihän nyt asiaa. Jos ihminen ei usko jumaliin, niin ei hän kyllä usko Allahiinkaan, koska Allah on jumala. Jos ihminen uskoo ylipäätään jumalien olemassaoloon, niin tällöin hän saattaa jopa valita Allahin. Eli henkilökohtaisessa uskossa totta kai jumalien kieltäminen altistaa vähemmän islamille kuin jumaliin uskominen. Suhtautumista toisten uskoon jo aiemmin kuvasinkin. Jos pitää jumalia mielikuvitusolentoina, niin se ei taatusti altista ymmärtämään enemmän järjettömiä ja perusteettomia tapoja ja asenteita, vaan päinvastoin.

Näin ollen, olen aivan eri mieltä päättelysi kanssa. Ja muistutan tässä, että eihän siitä mitään kulttuurin tyhjiötä synny, kun ihminen lakkaa uskomasta ja jos syntyykin, niin se täyttyy järjellä, joka on uskon vastavoima, ja järki vastustaa taatusti islamia.

Lukuisat islamkriitikot - myös Dawkins - ovat kulttuurikristittyjä eli he ymmärtävät, kuinka tärkeä osa kristillisyys on länsimaista kulttuuria.

Joo ja ilmeisesti juuri siksi hyökkäävät vimmaisesti sitä vastaan.

Minua nykyisin huolestuttaa näissä keskusteluissa ajatus, jossa kristinusko omii länsimaisen vapauden saavutukset. Nämä vapaudet on saavutettu kristinuskosta huolimatta. Kristinusko laittoi kampoihin jatkuvasti. Raahasi Galileot inkvisition eteen ja julisti Suomessakin, kuinka helvetin tulet odottavat, jos eivät naisilla kaulukset nouse verenkierron tukkeeksi asti jne. Kristillinen kulttuuri on sinällään aika hauska käsite, että suurin osa "sen" parhaimmista saavutuksista on tapahtunut kristinuskon tapellessa kaikkea uutta ja "moraalitonta" vastaan.

Kunnia sinne, jonne se kuuluu. Maallistumista on kiittäminen tästä monien pitämästä kristillisestä kulttuurista, eikä sitä uskontoa, joka laittoi joka käänteessä useimpia nykyisin ainakin liberaalin ihmisen mielestä hyviä asioita vastaan. Nyt niitä liberaaleja arvoja uhkaa islam ja kristinusko on tarjonnut sille tukensa valjastaen Suomessa kirkko-organisaation saarnaamaan islamin hyväksymisen puolesta.

Taisi jäädä sinultakin, elven archer, katsomatta BBC:n dokumentti nimeltä LÄNSIMAIDEN ILLANKOITTO?  Ainakin se osa nro 6 joka käsitteli kristillistä, erityisesti PROTESTANTTISTA työetiikkaa ja sen seurauksia. Seuraukset ovat ne mitkä kartalta vielä hetken näet, jos osaat katsoa, ennenkuin monikulttuuristamme itsemme.

Historia: Länsimaiden illankoitto

6/6. Työ. Länsimaissa alkaa usko perinteisiin näkemyksiin horjua. Mitä kristinuskon ja protestanttisen työetiikan perusperiaatteille on tapahtumassa? T: BBC.

http://yle.fi/ohjelmat/1437231

On päivänselvää, että täällä useilla kirjoittajilla on suuri ahdistus ja inho kaikkea kristillistä kohtaan (mukaanlukien luterilainen työetiikka ja sen positiivisten vaikutusten myöntäminen) ja kaikki länsimainen edistys ja kehitys halutaan esittää sekulaarisuuden riemuvoittona, mutta ei asia noin ole historioitsijoidenkaan mielestä. Ei se yhteiskunta silloin ollut mikään sekulaari, ateistinen yhteiskunta, joka aloitti teollisen (ja muunkinlaisen esim.  ihmisoikeudet) nousun.

Ja tietenkin on niin että kun yksi kulttuuri katoaa (esim. kristillinen kulttuuri), niin se tekee tilaa muille kulttuureille (esimerkiksi islamilaiselle kulttuurille). Eivät ihmiset sankoin joukoin sekulaariin kulttuuriin tai ateismiin tule kääntymään (se mahdollisuushan on aina myös ollut vaan onko sitä käytetty?), ihmisellä on sisäinen tarve halata ammaa ja pyllistää allahille tahi uskoa ukko ylijumalaan ja tonttuihin. Nykyään uskon kohteena voi olla myös tiede.

Homman viralliseksi linjaksi ehkä muodostuu tosiasioiden kieltäminen ja tosiasioiden sanomisesta bannaaminen, mutta se on Homman ongelma. Ei se faktoja kuitenkaan muuksi muuta.

[Emo]

että ihmisellä on sielunmaisemassaan varta vasten uskonnolle pyhitetty ammottava aukko

Juuri tämä on vallalla oleva [uskontotieteilijöiden] käsitys ihmisestä. Ihminen on homo religiosus. (Toki näkemyksen vastustajia löytyy, mutta se ei ole pointti tässä).

Tiukasti ateistisia on vain pari prosenttia ihmisistä.

Sekularisaatiokehitys ei oletusten vastaisesti johtanutkaan ateismin kasvuun, vaan synkretismiin. Idän uskonnoista poimitut rusinat, New Age -hömppä ym. on kasvattanut suosiotaan kristinuskon suosion vähetessä.

Juuri näin. Teksti-TV:ssäkin on parhaillaan uutinen suomalaisesta iskelmälaulajattaresta, jonka elämä ei palannut "ennalleen" äiti Amman halauksen jälkeen (minkä kyllä käsitänkin). Nykyisin laulajatar paitsi keikkailee, pitää myös enkelikursseja. Joita norjalaisprinsessa Märtha Louisekin pitää tai ainakin aiemmin järjesti.

Ateismi voi huonosti tässä maailmassa.


e: i->a

[Emo]

^ Nyt paljastan sivistymättömyyteni, mutta Weberistä ei tule mieleeni muuta kuin grilli 

http://www.webergrill.fi/

Maailman paras grilli sivumennen todettuna.

[Faidros.]

Galileista puhuminen on muuten niin ankeaa, että voitaisiin nimetä Galilei-kortti. Galilei- ja ristiretkikortin esiinvetäjä tipahtaa niin että vain *plonk* kuuluu.

Tietysti kristinuskon ylivertaisuuteen uskovien kanssa täytyisi keskustella vain heidän antamien rajojen sisällä. Jos vasta-argumentoija ne ylittää *plonk*, hän on väärässä, koska hän on väärässä ja koska vain kristitty pystyy asettamaan keskustelun rajat.
Vain kristityt omaavat oikean tiedon, parhaan kulttuurin ja jopa työetiikan!
Melkoista ylimielisyyttä, täytyy sanoa!

[Timo Karhunen]

Oma ala-asteenaikainen uskonnonkoe paljastaa, että siihen aikaan opeteltiin Jeesuksen vanhempien ja opetuslasten nimiä, kymmentä käskyä ym. täysin turhaa. En koe tunnustukselliselle uskonnonopetukselle mitään tarvetta koululaitoksessa. Uskonnonopetus tulisi olla vanhempien tai uskonnollisen yhteisön vastuulla, ei muun yhteiskunnan.

[Siili]

Sen sijaan Muhammedin oletettu (ei tosin mikään kiistämätön historiallinen tosiasia, mutta mitäs me niistä) yhtyminen 9-vuotiaaseen on jatkuvasti ja aina ehkä kaikista relevantein asia islaminuskossa ja se pitää tuoda esiin koko ajan. Annas kun arvaan että katolisen kirkon ja vaikkapa kotimaisten lahkojen pedofiiliskandaalit ja niiden aktiiviset peittelyt ja hyssyttelyt kirkon ja lahkojen puolelta on myös jokin "kortti".

Metakunkku on jälleen lempipuuhassaan, mutta mitäpä siitä.

Minusta on erinomaisen tärkeää, että kaikenlaiset uskontoihin liittyvät sikamaisuudet tuodaan esiin.  Kannattaa kuitenkin pitää erillään asiat, jotka selvästi kumpuavat uskonnollisista teksteistä ja niistä, jotka johtuvat  uskonnollisen auktoriteetin väärinkäytöstä.   

Pikku-Aishan jyystäminen mainitaan erikseen Koraanissa, eikä kunnon muslimi kyseenalaista sitä.  Ilmeisesti juuri Muhammedin esimerkin seurauksena teokratiassa nimeltä Saudi-Arabia ei edelleenkään ole naimisiinmenon alarajaa.  Suomessakin imaami on pitänyt alaikäisten naittamista ihan jees-puuhana.  Moinen perseily on siis suoraa seurausta "pyhien" tekstien tulkinnasta.  Sen vuoksi myös käytäntöjen muuttaminen (de facto) on vaikeaa ja hidasta.

Kristittyjen yhteisöjen johtajien ja paimenten pedofilialle ei puolestaan ole mitään uskonoppeihin liittyvää perustetta, eivätkä edes kiinni jääneet ole sellaiseen vedonneet.  Korkeintaan vedotaan siihen, että kaikkihan me syntisiä ollaan.