KYSELY: Mitä mieltä uskonnonopetuksesta?

[Emo]

Galileista puhuminen on muuten niin ankeaa, että voitaisiin nimetä Galilei-kortti. Galilei- ja ristiretkikortin esiinvetäjä tipahtaa niin että vain *plonk* kuuluu.

Tietysti kristinuskon ylivertaisuuteen uskovien kanssa täytyisi keskustella vain heidän antamien rajojen sisällä. Jos vasta-argumentoija ne ylittää *plonk*, hän on väärässä, koska hän on väärässä ja koska vain kristitty pystyy asettamaan keskustelun rajat.
Vain kristityt omaavat oikean tiedon, parhaan kulttuurin ja jopa työetiikan!
Melkoista ylimielisyyttä, täytyy sanoa!

Mikään tai kukaan ei estä sinua nimeämästä mitä tahansa maailmankolkkaa, jossa elintaso on parempi joltain muulta pohjalta ponnistaen kuin mitä on taustaltaan kristillisen kulttuuripiirin maissa. Itselleni ei tule mieleen kuin Japani. Etelä-Koreassakin on kohta liki puolet porukasta kristittyjä. Kiinassa taas elintaso ei ole länsimaisella tasolla eikä lähelläkään, ihmisoikeudet eivät myöskään.

Sinä muiden muassa voit lakata puhumasta keskustelijoista ja läväyttää tänne vaikka heti esimerkkejä siitä, miten ei-kristilliset lähtökohdat ovat tuottaneet paremman ponnistuspohjan sivistykselle, hyvinvoinnille ja ihmisoikeuksille kuin mitä meidän mainostamamme kristillisyys.

Pelkkänä silmänä/korvana antamiasi veretseisauttavia esimerkkejä odotellen...

[John]

Katsotaan nyt vaikka maailman väkirikkainta maata Kiinaa. Huolimatta monikymmenvuotisesta kommunismin ikeestä, se on kohta(taas) tämän planeetan johtovaltio. Ihmisoikeudet tulee jälkijunassa, mutta siihen ei mitään kristinuskoa tarvita, vaan kommunismin alasajo.

Kiina nyt on aika hiton kaukana liberaalista länsimaisesta yhteiskunnasta. Mutta puhut nyt itseäsi vähän pussiin, kun eikös Kiinan kaltaisen sekulaarin yhteiskunnan pitäisi tällä hetkellä olla kaikissa asioissa länsimaiden tasolla? Lisäksi annat ihmisoikeuksien kehittämiselle ohjeeksi kommunismista eli käytännössä sekularismista luopumisen. Tämä tosiaan on aika hyvä ohje, sillä Kiina kristillistyy kovaa vauhtia ja sitä myötä myös ihmisoikeudet ovat menossa parempaan suuntaan. Mutta koita nyt päättää kannatatko sekularismia vai jotain muuta?

[Sunt Lacrimae]

Galileista puhuminen on muuten niin ankeaa, että voitaisiin nimetä Galilei-kortti. Galilei- ja ristiretkikortin esiinvetäjä tipahtaa niin että vain *plonk* kuuluu.

Tietysti kristinuskon ylivertaisuuteen uskovien kanssa täytyisi keskustella vain heidän antamien rajojen sisällä. Jos vasta-argumentoija ne ylittää *plonk*, hän on väärässä, koska hän on väärässä ja koska vain kristitty pystyy asettamaan keskustelun rajat.
Vain kristityt omaavat oikean tiedon, parhaan kulttuurin ja jopa työetiikan!
Melkoista ylimielisyyttä, täytyy sanoa!

Mikään tai kukaan ei estä sinua nimeämästä mitä tahansa maailmankolkkaa, jossa elintaso on parempi joltain muulta pohjalta ponnistaen kuin mitä on taustaltaan kristillisen kulttuuripiirin maissa. Itselleni ei tule mieleen kuin Japani. Etelä-Koreassakin on kohta liki puolet porukasta kristittyjä. Kiinassa taas elintaso ei ole länsimaisella tasolla eikä lähelläkään, ihmisoikeudet eivät myöskään.

Ei ole kovinkaan järkevää asettaa uskonnollista taustaa yhteiskunnallisen menestyksen mittariksi, koska siihen vaikuttavat myös muunlaiset tekijät kuten vaikka käytössä olevat luonnonvarat ja poliittiset tekijät. Esimerkiksi näissä Persianlahden maissa paikallisväestö nauttii paikoitellen hyvää elintasoa pelkästään siksi, että joku keksi menneisyydessä muutta öljylähteiden päälle, demokraattista yhteiskuntaa tai ylipäänsä mitään muita kehityksen edellytyksiä ei kyseisillä valtioilla taas ole mutta luonnonvarat tasapainottavat. Brunei menee vastaavaan kategoriaan vaikka sijaitseekin ihan muualla.

Taiwan ja Singapore tulevat taas äkkiseltään mieleen esimerkkeinä ei-kristillisistä maista, jotka ovat menestyneet muutenkin kuin tuurin kautta. Singapore on muuten siitä hauska maa, että kyseisen maan voinee laskea menestyneeksi monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi, tosin touhua ei pidetäkään kasassa ihan länsimaisen demokratian standardien mukaan.

Katsotaan nyt vaikka maailman väkirikkainta maata Kiinaa. Huolimatta monikymmenvuotisesta kommunismin ikeestä, se on kohta(taas) tämän planeetan johtovaltio. Ihmisoikeudet tulee jälkijunassa, mutta siihen ei mitään kristinuskoa tarvita, vaan kommunismin alasajo.

Kiina nyt on aika hiton kaukana liberaalista länsimaisesta yhteiskunnasta. Mutta puhut nyt itseäsi vähän pussiin, kun eikös Kiinan kaltaisen sekulaarin yhteiskunnan pitäisi tällä hetkellä olla kaikissa asioissa länsimaiden tasolla?

Äläs nyt. Kiina on sen verran iso maa, että kehitys myös etenee siellä hitaammin ja osin myös rajoittaa kehitystä esimerkiksi liikakansoituksen aiheuttamien ongelmien kautta.

[Emo]

Katsokaa maita, jossa ei ole ollut kristinuskoa ja verratkaa niiden maiden kulttuuria länsimaiden kulttuuriin.

Katsotaan nyt vaikka maailman väkirikkainta maata Kiinaa. Huolimatta monikymmenvuotisesta kommunismin ikeestä, se on kohta(taas) tämän planeetan johtovaltio. Ihmisoikeudet tulee jälkijunassa, mutta siihen ei mitään kristinuskoa tarvita, vaan kommunismin alasajo.
Entäs Japani? Etelä-Korea? Taiwan? Singapore?

Moni Keski- ja Etelä-Amerikan kristityistä maista on taas jäänyt kehitysmaatasolle.

BBC:n dokumenttisarjassa LÄNSIMAIDEN ILLANKOITTO eriteltiinkin Keski- ja Etelä-Amerikka Pohjois-Amerikasta. Latinalaisessa Amerikassa nimittäin EI vallitse eikä ole vallinnut PROTESTANTTINEN TYÖMORAALI, nehän ovat katolisia maita. Sensijaan USAssa ja Kanadassa on siirtolaiset ja perustavanlaatuiset valtiolliset systeemit enemmän protestanttisen meiningin mukaisia.

Japani on muutoinkin kurinalainen yhteiskunta, siellä on tiukka kuri ilman protestanttista moraaliakin. Etelä-Korean jo aiemmin mainitsinkin, siellä on 1970-luvulta lähtien ollut vahva kristillisyys noin 30-40% väestöstä vähän lähteestä riippuen.
Kiinasta ei tässä yhteydessä kannata puhua, siellä suurin osa maaseudun väestöstä elää kurjuudessa. Minulla on sekä kiinalaisia ystäviä, että Kiinassa työskenteleviä tuttavia, Kiina tiedetään. Sitten on jokunen entinen siirtomaa, niistä on paha kristillistä vaikutusta poissulkea ja vaikka sen pystyisikin tekemään niin pieniä ovat jotkut Singaporen kokoiset maapläntit puolustamassa koko ei-kristillisen maailman kehityksen paremmuutta kristillistaustaista maailmaa vastaan.

Sitä että Kiina on kohta "maailman johtovaltio" (jos on) ei kannata tuijottaa. Islam on nimittäin kohta Euroopan johtouskonto; kutsummeko sitäkin edistykseksi?

[Emo]

^ ^ ^ Suntille huomioitavaksi, että tiettyjen muslimimaiden nykyinen  "vauraus" perustuu sekin länsimaisille keksinnöille.
Ellei meillä olisi tarvetta öljylle johtuen meidän kulttuuripiirissämme tehdyistä keksinnöistä, pyllistelisivät sheikit edelleen öljylähteidensä päällä Mekkaan päin  köyhinä kuin kirkonmoskeijanrotat.

[Faidros.]

Katsotaan nyt vaikka maailman väkirikkainta maata Kiinaa. Huolimatta monikymmenvuotisesta kommunismin ikeestä, se on kohta(taas) tämän planeetan johtovaltio. Ihmisoikeudet tulee jälkijunassa, mutta siihen ei mitään kristinuskoa tarvita, vaan kommunismin alasajo.

Kiina nyt on aika hiton kaukana liberaalista länsimaisesta yhteiskunnasta. Mutta puhut nyt itseäsi vähän pussiin, kun eikös Kiinan kaltaisen sekulaarin yhteiskunnan pitäisi tällä hetkellä olla kaikissa asioissa länsimaiden tasolla? Lisäksi annat ihmisoikeuksien kehittämiselle ohjeeksi kommunismista eli käytännössä sekularismista luopumisen. Tämä tosiaan on aika hyvä ohje, sillä Kiina kristillistyy kovaa vauhtia ja sitä myötä myös ihmisoikeudet ovat menossa parempaan suuntaan. Mutta koita nyt päättää kannatatko sekularismia vai jotain muuta?

Kun sä vedät yhteläisyysmerkin sekularismin ja kommunismin välille, olet niin pahasti pihalla, ettei keskustelua kannattaisi jatkaa kanssasi.

Mainitse sinä puolestasi menestyksekäs uskonoppineiden johtama menestyksekäs kristitty valtio? En katsoisi Vatikaania sellaiseksi, koska sen vauraus on kiskottu ihmisten selkänahoista, eikä mihinkään tuotantoon perustuen.

[Emo]

Siinä sarjassa käytiin myös Kiinassa ja tutkittiin protestanttisuutta siellä.

Kyllä käytiin, katsoin koko sarjan. Eikä löydetty Kiinasta protestanttisuutta, ja kuinka sitä sieltä olisi muinaisuudessa löytynytkään. Nimenomaan käsiteltiin sitä kiinalaista keisaria, joka päätti kääntyä sisäänpäin ja kieltää löytöretket. Silloin eurooppalaiset saivat etulyöntiaseman.

[Faidros.]

Sitä että Kiina on kohta "maailman johtovaltio" (jos on) ei kannata tuijottaa. Islam on nimittäin kohta Euroopan johtouskonto; kutsummeko sitäkin edistykseksi?

Mitään taikauskoa ei tule kutsua edistykseksi, eikä niitä tarvitse siksi kouluissa opettaa.

[Faidros.]

^ ^ ^ Suntille huomioitavaksi, että tiettyjen muslimimaiden nykyinen  "vauraus" perustuu sekin länsimaisille keksinnöille.
Ellei meillä olisi tarvetta öljylle johtuen meidän kulttuuripiirissämme tehdyistä keksinnöistä, pyllistelisivät sheikit edelleen öljylähteidensä päällä Mekkaan päin  köyhinä kuin kirkonmoskeijanrotat.

Ja länsimaiden menestys perustuu myös paljon idästä tulleisiin keksintöihin. Paperi, kirjoitus, arabialaiset numerot, ruuti, metallurgia...
Uskonto pilasi Lähi-idän kulttuurit, samoin kuin se hidasti kehitystä myös länsimaissa.

[Emo]

Sitä että Kiina on kohta "maailman johtovaltio" (jos on) ei kannata tuijottaa. Islam on nimittäin kohta Euroopan johtouskonto; kutsummeko sitäkin edistykseksi?

Mitään taikauskoa ei tule kutsua edistykseksi, eikä niitä tarvitse siksi kouluissa opettaa.

Kiinassa jumalan nimi oli Mao, Neuvostoliitossa Lenin, Pohjois-Koreassa se on Kim-Il-Milloinmikäkin... , Kuubassa...

Taikauskoja ei minunkaan mielestäni pidä kouluissa opettaa eikä välttämättä edes uskontoja.
Mutta kristinuskon kulttuuripiiristä on edistyksellisimmät, tieteellisesti menestyvimmät ja ihmisoikeuksia kunnioittavimmat kulttuurit ja yhteiskunnat syntyneet. Se on fakta, miksi se joillekin täällä niin koville ottaa myöntää?

Ainoa poikkeus, joka ei-kristillisestä pohjasta ampaisee kirkkaasti vielä meidän kristillisen taustan omaavienkin ohi, on juutalaisuus. Juutalaiset ovat täysin omaa korkeata luokkaansa kaikessa älyä vaativassa. Maailma olisi hyvin toisenlainen sivistykseltään ja tieteelliseltä tasoltaan ilman muutamaa juutalaissyntyistä tiedemiestä 

[Emo]

^ ^ ^ Suntille huomioitavaksi, että tiettyjen muslimimaiden nykyinen  "vauraus" perustuu sekin länsimaisille keksinnöille.
Ellei meillä olisi tarvetta öljylle johtuen meidän kulttuuripiirissämme tehdyistä keksinnöistä, pyllistelisivät sheikit edelleen öljylähteidensä päällä Mekkaan päin  köyhinä kuin kirkonmoskeijanrotat.

Ja länsimaiden menestys perustuu myös paljon idästä tulleisiin keksintöihin. Paperi, kirjoitus, arabialaiset numerot, ruuti, metallurgia...
Uskonto pilasi Lähi-idän kulttuurit, samoin kuin se hidasti kehitystä myös länsimaissa.

Tuota alemmuuskompleksista nykylänsimaalaista (pohjoismaista?) käsitystäsi ei jaettu ainakaan BBC:n dokumentissa Länsimaiden Illankoitto.

Kristinusko ei hidastanut kokonaiskehitystä, kirkon piiristähän nousi mm. vaatimus että kansa pitää opettaa lukemaan. Vaikka aluksi olisi ehkä tarkoitus ollutkin, että kansa lukee Raamattua, niin siitä kaikkinainen kansan sivistys ja kehitys alkoi kun lukutaito alkoi levitä.

Islamissa ei ole tänä päivänäkään kenenkään intresseissä että kansa oppisi lukemaan. Ja uskon, että tulemme näkemään, miten idän uskonto ja poliittinen ideologia nimeltään islam hidastaa länsimaiden kehitystä. Ateistikin tulee varmasti huomaamaan eron protestanttisuuden/katolilaisuuden ja islamin välillä.

[Faidros.]

Sitä että Kiina on kohta "maailman johtovaltio" (jos on) ei kannata tuijottaa. Islam on nimittäin kohta Euroopan johtouskonto; kutsummeko sitäkin edistykseksi?

Mitään taikauskoa ei tule kutsua edistykseksi, eikä niitä tarvitse siksi kouluissa opettaa.

Kiinassa jumalan nimi oli Mao, Neuvostoliitossa Lenin, Pohjois-Koreassa se on Kim-Il-Milloinmikäkin... , Kuubassa...

Taikauskoja ei minunkaan mielestäni pidä kouluissa opettaa eikä välttämättä edes uskontoja.
Mutta kristinuskon kulttuuripiiristä on edistyksellisimmät, tieteellisesti menestyvimmät ja ihmisoikeuksia kunnioittavimmat kulttuurit ja yhteiskunnat syntyneet. Se on fakta, miksi se joillekin täällä niin koville ottaa myöntää?

Ainoa poikkeus, joka ei-kristillisestä pohjasta ampaisee kirkkaasti vielä meidän kristillisen taustan omaavienkin ohi, on juutalaisuus. Juutalaiset ovat täysin omaa korkeata luokkaansa kaikessa älyä vaativassa. Maailma olisi hyvin toisenlainen sivistykseltään ja tieteelliseltä tasoltaan ilman muutamaa juutalaissyntyistä tiedemiestä 

Mites ne japsit?

Sodan jälkeen jenkit, neukut, patongit ja britit kopioivat lähes kaiken tekniikan nazisaksan ihmisoikeuksia kunnioittavalta kulttuurilta. Raketti- ja suihkumoottoritekniikka, autot, moottoripyörät, veturit, lentokoneet, helikopterit... kysy vaan mitä ei. "Gott mit uns" luki nazien vyönsoljissa, joten kristitty hyvä kulttuuri.

Juutalaiset keksii nykyään parhaat ja häijyimmät aseet!

PS: Eikös nuo kommunistivaltiot pitäneet olla sekulaarisia...?

[Sunt Lacrimae]

Katsokaa maita, jossa ei ole ollut kristinuskoa ja verratkaa niiden maiden kulttuuria länsimaiden kulttuuriin.

Katsotaan nyt vaikka maailman väkirikkainta maata Kiinaa. Huolimatta monikymmenvuotisesta kommunismin ikeestä, se on kohta(taas) tämän planeetan johtovaltio. Ihmisoikeudet tulee jälkijunassa, mutta siihen ei mitään kristinuskoa tarvita, vaan kommunismin alasajo.
Entäs Japani? Etelä-Korea? Taiwan? Singapore?

Moni Keski- ja Etelä-Amerikan kristityistä maista on taas jäänyt kehitysmaatasolle.

BBC:n dokumenttisarjassa LÄNSIMAIDEN ILLANKOITTO eriteltiinkin Keski- ja Etelä-Amerikka Pohjois-Amerikasta. Latinalaisessa Amerikassa nimittäin EI vallitse eikä ole vallinnut PROTESTANTTINEN TYÖMORAALI, nehän ovat katolisia maita. Sensijaan USAssa ja Kanadassa on siirtolaiset ja perustavanlaatuiset valtiolliset systeemit enemmän protestanttisen meiningin mukaisia.

Japani on muutoinkin kurinalainen yhteiskunta, siellä on tiukka kuri ilman protestanttista moraaliakin. Etelä-Korean jo aiemmin mainitsinkin, siellä on 1970-luvulta lähtien ollut vahva kristillisyys noin 30-40% väestöstä vähän lähteestä riippuen.
Kiinasta ei tässä yhteydessä kannata puhua, siellä suurin osa maaseudun väestöstä elää kurjuudessa. Minulla on sekä kiinalaisia ystäviä, että Kiinassa työskenteleviä tuttavia, Kiina tiedetään. Sitten on jokunen entinen siirtomaa, niistä on paha kristillistä vaikutusta poissulkea ja vaikka sen pystyisikin tekemään niin pieniä ovat jotkut Singaporen kokoiset maapläntit puolustamassa koko ei-kristillisen maailman kehityksen paremmuutta kristillistaustaista maailmaa vastaan.

En tietääkseni ole puolustamassa ei-kristillisen maailman paremmuutta, vaan tarjoilen esimerkkejä menestyneistä yhteiskunnista juutalaiskristillisen kulttuuripiirin ulkopuolella. Parempi/huonompi- jaottelu kertoo lähinnä tunteenomaisesta suhtautumisesta asiaan, minua taas ei henkilökohtaisesti kiinnosta onko jossain Jukujukunistanissa teoreettisesti mahdollista ylittää länsimaalainen elintaso vai ei vaan millä edellytyksin ensimmäisen tai edes toisen maailman (toisella tarkoittaen esim. sosialismista vapautuneita maita) valtioiden tasolle voi päästä esimerkiksi afrikkalainen valtio. Vai voiko päästä ollenkaan.

Ylipäänsä olen edelleenkin sitä mieltä, että yhteiskuntien menestyksen ja epäonnistumisen asettaminen pelkästään uskontojen syiksi ei nyt ole täysin järkevää. Luonnonvarat vaikuttavat ihan yleisesti kehittymiseen, esimerkiksi Britannia oli osin suurten hiilivarantojen takia vahvoilla teollistumisessa (tosin nykyään Britannia taitaa olla hiilen nettotuoja), kuten myös poliittinen historia. Kiina jumitti paikoillaan 1600- luvulta 1800-luvulle osin hallinnon pysähtyneisyyden takia, samoin Japani. Kannattaa tutustua vaikkapa tähän kirjaan tai Jared Diamondin kirjoituksiin jos yhteiskuntien ottamat kehityspolut nykytilaan asti kiinnostavat, aihetta lähestytään pitkälle juuri talouden ja luonnontieteen näkökulmasta.

[Emo]

...

Ylipäänsä olen edelleenkin sitä mieltä, että yhteiskuntien menestyksen ja epäonnistumisen asettaminen pelkästään uskontojen syiksi ei nyt ole täysin järkevää. Luonnonvarat vaikuttavat ihan yleisesti kehittymiseen, esimerkiksi Britannia oli osin suurten hiilivarantojen takia vahvoilla teollistumisessa (tosin nykyään Britannia taitaa olla hiilen nettotuoja), kuten myös poliittinen historia. Kiina jumitti paikoillaan 1600- luvulta 1800-luvulle osin hallinnon pysähtyneisyyden takia, samoin Japani. Kannattaa tutustua vaikkapa tähän kirjaan tai Jared Diamondin kirjoituksiin jos yhteiskuntien ottamat kehityspolut nykytilaan asti kiinnostavat, aihetta lähestytään pitkälle juuri talouden ja luonnontieteen näkökulmasta.

Täysin olen samaa mieltä. Uskonnon merkitys on siinä millaiset puitteet ja ilmapiirin se antaa. Islam esimerkiksi kahlitsee kaiken aivotoiminnan täysin. Siksi vaikka maassa olisi luonnonvarojakin, mutta kun siellä on islam, ei mitään muuta tapahdu kuin... no mehän tiedämme.

[Oami]

Kirjoitin tähän ketjuun jo kerran, että elämänkatsomustieto ei ole millään tavalla neutraalia. Se perustuu sekulaarihumanismiin. Etkö lukenut aiempaa ketjua vai etkö usko sanaani (joka on toki helposti varmennettavissa. Jotenkin kuvittelisi silti, että ainetta opettavan sana riittää.)?

Olen huomannut väitteesi, kiinnostaisi vain tietää, millä tavalla se ei ole neutraali. Ammatistasi en muista koskaan huomanneeni mitään tietoa.

Väitetäänkö kyseisessä oppiaineessa faktana, että Jumala ei ole olemassa? En tiedä, siksi kysyn.

[Oami]

Kiina nyt on aika hiton kaukana liberaalista länsimaisesta yhteiskunnasta. Mutta puhut nyt itseäsi vähän pussiin, kun eikös Kiinan kaltaisen sekulaarin yhteiskunnan pitäisi tällä hetkellä olla kaikissa asioissa länsimaiden tasolla? Lisäksi annat ihmisoikeuksien kehittämiselle ohjeeksi kommunismista eli käytännössä sekularismista luopumisen. Tämä tosiaan on aika hyvä ohje, sillä Kiina kristillistyy kovaa vauhtia ja sitä myötä myös ihmisoikeudet ovat menossa parempaan suuntaan. Mutta koita nyt päättää kannatatko sekularismia vai jotain muuta?

Lihavointi minun. Minä olen ymmärtänyt kommunismilla kyllä jotain ihan muuta.

EDIT: Noin yleisesti ottaen, mitä väliä uskonnon merkityksellä historiassa ylipäänsä on tässä keskustelussa? Ei minua yhteiskunnan kehityksen kannalta kiinnosta, mitä uskonto joskus on vaikuttanut, vaan mitä se vaikuttaa nyt. Ihan niinkuin hevosilla on ollut kiistaton sijansa liikenne- ja kuljetustekniikan historiassa, mutta ei sen takia nykyään opeteta koko ikäluokkaa - eikä edes kyseisen alan ammattilaisia - ratsastamaan.

[Avantgarde]

Tieto on valtaa. Se on aivan sama, onko jonkun mielestä kristinusko taikauskoa tai islami humpuukia, kun käytännön totuus ja maailman historia osoittavat että uskonnoilla/ideologioilla on ollut suurta merkitystä yhteiskuntien järjestymisissä ja epäjärjestymisissä. Uskontojen/ideologioiden merkitysten aliarviointi on erittäin paha vikatikki.

Uskonnon opetuksessa tulisi kertoa uskontojen historioista ja tapahtumista yms tasapuolisesti eli myös ilmituoden tietenkin negatiivisiakin asioita - ilmiöitä havainnoiden, niistä kertoen.... Objektiivisuuteen pyrkiminen. Ja uskontotuntien ollessa laajemmassa kontekstissa yhteiskuntatietouden ja historian kanssa, nähdään asiat laajemmassa skaalassa.

Johtopäätös: uskontoa ei pidä poistaa opetuksesta vaan laittaa se päinvastoin  pakolliseksi kaikille (tästä jo aiemmin) ei-tunnustuksellisena ja yleissivistävänä oppiaineena. Toteutettaisiinko pakollisuus sitten vain osaksi vai kokonaan, no...  tätä voinee miettiä. Toisaalta ei tässä mitään sananvaltaa ole kuitenkaan, joten asiat menevät kuten menevät. Loppu on nähtävissä myöhemmin (mustasävyinen pun intended).

[Faidros.]

...

Ylipäänsä olen edelleenkin sitä mieltä, että yhteiskuntien menestyksen ja epäonnistumisen asettaminen pelkästään uskontojen syiksi ei nyt ole täysin järkevää. Luonnonvarat vaikuttavat ihan yleisesti kehittymiseen, esimerkiksi Britannia oli osin suurten hiilivarantojen takia vahvoilla teollistumisessa (tosin nykyään Britannia taitaa olla hiilen nettotuoja), kuten myös poliittinen historia. Kiina jumitti paikoillaan 1600- luvulta 1800-luvulle osin hallinnon pysähtyneisyyden takia, samoin Japani. Kannattaa tutustua vaikkapa tähän kirjaan tai Jared Diamondin kirjoituksiin jos yhteiskuntien ottamat kehityspolut nykytilaan asti kiinnostavat, aihetta lähestytään pitkälle juuri talouden ja luonnontieteen näkökulmasta.

Täysin olen samaa mieltä. Uskonnon merkitys on siinä millaiset puitteet ja ilmapiirin se antaa. Islam esimerkiksi kahlitsee kaiken aivotoiminnan täysin. Siksi vaikka maassa olisi luonnonvarojakin, mutta kun siellä on islam, ei mitään muuta tapahdu kuin... no mehän tiedämme.

Joo. Minäkin voisin allekirjoittaa tuon kohdan. Uskonnoista vähiten on kristinusko vaikeuttanut kehitystä. Islam poliittis- uskonnollisena aatteena ehkä eniten.

[Horn Hill]

Joo. Minäkin voisin allekirjoittaa tuon kohdan. Uskonnoista vähiten on kristinusko vaikeuttanut kehitystä. Islam poliittis- uskonnollisena aatteena ehkä eniten.

Ehkäpä KristinuskoNTO oli ensimmäinen uskonto joka ei pystynyt estämään kumuloituvan kehityksen/tieteen saaavuttamasta massoja?

[Faidros.]

No voisihan tuo uskonto ollakin oppiaineena, mutta nimi pitäisi vaihtaa taikauskoksi, näin lapset tietäisivät parhaiten mistä on kyse. Totuushan on se, että uskova pitää muita uskontoja 100% taikauskona ja uskonnoton ihan kaikkia.
Joskus oli ihmisillä, uskonnosta riippumatta, sama käsitys maan "pannukakun" muotoisuudesta. Tästä yksimielisyydestä johtuen vaadin, että taikauskon oppitunnilla käsitellään laajasti maan litteyttä!

[Rubiikinkuutio]

Ja siinä mielipiteessä lienee mahdollisesti perääkin.

Hyvä on. Kerro ihmeessä kuinka suomelaiset nuivat ateistit ojentavat kättä islamille?

John voi vastata myös, kun en itse ymmärtänyt tätä logiikkaa vielä?

Halla-aho kun on ateisti, niin pitäsikö hänen kääntyä kristityksi, että hän ei ojentaisi kättään islamille?

[Faidros.]

Ja siinä mielipiteessä lienee mahdollisesti perääkin.

Hyvä on. Kerro ihmeessä kuinka suomelaiset nuivat ateistit ojentavat kättä islamille?

John voi vastata myös, kun en itse ymmärtänyt tätä logiikkaa vielä?

Minäkin olen pelkkänä korvana... eiku silmänä. Miten taikauskoihin uskomaton voisi ojentaa sille herkemmin kättä kuin... eh.. miten sen nyt kauniisti sanoisi... herkkäuskoinen!

[coscarnorth]

Ja siinä mielipiteessä lienee mahdollisesti perääkin.

Hyvä on. Kerro ihmeessä kuinka suomelaiset nuivat ateistit ojentavat kättä islamille?

John voi vastata myös, kun en itse ymmärtänyt tätä logiikkaa vielä?

Halla-aho kun on ateisti, niin pitäsikö hänen kääntyä kristityksi, että hän ei ojentaisi kättään islamille?

Johnin teoria on tässä suhteessa kieltämättä huono, mutta Halla-ahon suhteesta kristinuskoon on huomautettava, että hän itse on kylläkin esittäytynyt agnostisena ateistina.

Lisäksi Halla-aho sainoi muistaakseni täällä joskus, että pitää suurimman osan ateisteista itkupotkuraivareita suvivirsistä, joulukirkoista, uskonnontunneista jne. lähinnä naurettavina. Samaa sanon minä.

Itse olen ateisti, mutta en ymmärrä, ketä nykyinen uskonnonopetus voi todella haitata? Minä ainakin peruskoulussa koin sen tarpeellisena yleissivistyksenä, koska uskonnot nyt - halusimme sitä tai emme - ovat erittäin keskeinen vaikuttaja koko maailman menoon, ja se ei uskonnonopetuksen lopettamisella muutu.

Kenelle täällä mukamas uskonnontunneilla "tuputettiin kristinuskoa"? Jos joku nyt sitten kristinuskon teologiaa hiukan vilkaistuaan hurahtaa uskoon, niin sitten minun puolestani hurahtaa. Vai pitäisikö sen olla jollakin - hyvin hämärällä logiikalla - minulta pois?

[Faidros.]

Tiukasti ateistisia on vain pari prosenttia ihmisistä.

Mihin perustat tämän väitteesi?

Tietoihini. En ole nähnyt dataa, jonka mukaan tarvitsisi tuota prosenttilukemaa vielä päivittää.

Huomaathan, että kyse on nyt vahvasta ateismista (sanoin tiukasti ateistinen, millä tarkoitin vahvaa ateismia). Heikkoa ateismia/agnostismia/yleistä uskonnottomuutta/uskonnon vähämerkityksisyyttä on yhteen niputettuna (näissä voi nähdä vivahde-eroja) parinkymmenen prosentin luokkaa.

Googlaa, ja jos havaitset tietoni vanhentuneiksi, kerro toki.

Et vastannut edelliseenkään kysymykseeni.
Mutta tunnetko yhtään ainoaa ihmistä, joka elää täydellisesti raamatun oppien mukaan?
Eli väitän, että (tiukkoja, vahvoja)ateisteja on paljon enemmän kuin todellisia uskovia.

[Miniluv]

Näihin kuviin, näihin tunnelmiin.

Seurauksia voi tulla myöhemmin, mutta laitan jamboreen nyt poikki.