KYSELY: Mitä mieltä uskonnonopetuksesta?

[Rubiikinkuutio]

Minua nykyisin huolestuttaa näissä keskusteluissa ajatus, jossa kristinusko omii länsimaisen vapauden saavutukset. Nämä vapaudet on saavutettu kristinuskosta huolimatta. Kristinusko laittoi kampoihin jatkuvasti. Raahasi Galileot inkvisition eteen ja julisti Suomessakin, kuinka helvetin tulet odottavat, jos eivät naisilla kaulukset nouse verenkierron tukkeeksi asti jne. Kristillinen kulttuuri on sinällään aika hauska käsite, että suurin osa "sen" parhaimmista saavutuksista on tapahtunut kristinuskon tapellessa kaikkea uutta ja "moraalitonta" vastaan.

Näin juuri.

On päivänselvää, että täällä useilla kirjoittajilla on suuri ahdistus ja inho kaikkea kristillistä kohtaan (mukaanlukien luterilainen työetiikka ja sen positiivisten vaikutusten myöntäminen) ja kaikki länsimainen edistys ja kehitys halutaan esittää sekulaarisuuden riemuvoittona, mutta ei asia noin ole historioitsijoidenkaan mielestä. Ei se yhteiskunta silloin ollut mikään sekulaari, ateistinen yhteiskunta, joka aloitti teollisen (ja muunkinlaisen esim.  ihmisoikeudet) nousun.

Samaan hengenvetoon edellisen ylle pitää toki myöntää että ei kristinuskossa kaikki pelkkää pahaa ole ollut. Silti protestantit eivät suinkaa saa täyttä synninpäätöstöä tuosta sorrosta jota katollinen kirkko kovimmin harrasti. Protestantit tieteen aamunkoittona galileon ja kumppaneiden aikaan olivat ihan vihamielisiä tiedettä kohtaan siinä kuin katollisetkin. Se hyvä puoli oli, että heillä ei ollut valtaa ja mahtia asettua niin vahvasti poikkiteloin, että vahinko jonka he saivat aikaan oli pienempi.

Tiede saa kyllä kiittää suuresti protestantteja kehittymisensä mahdollisuudesta vaikka toki ilman heidän varsinaista tahtoaan tai myötävaikutustaan.

Tämänlisäksi täytyy todeta, että tiede ja ateismi eivät ole synonyymejä.

[Kipling]

Uskonto/ET, filosofia, terveystieto, liikunta, ruotsi ja käsityöt helvettiin kouluista ja lukioista. Tilalle matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.

[Timo Karhunen]

Uskonnonopetuksen voisi jo nyt yhdistää fysiikkaan maininnalla, että "millään olemassa olevilla mittareilla ei ole todistettu, että olisi olemassa jumalia tai muita yliluonnollisia olentoja".

[guest8096]

Alakoululaisille ei tarvitse opettaa, miten joku Jeesus-niminen satuolento puhalsi savilintuihin elämän. Sen uskovaiset voivat hoitaa omissa lahkoissaan.

Toistaiseksi gnostilaisuus ei ole saanut virallisen uskonnon asemaa eikä sitä näin ollen opeteta kouluissa.

Mitä gnostilaisaisuus tähän kuuluu? Meille opetettiin alakoulussa, kuinka Jeesus muutti savilinnut eläviksi.

[Ropetus]

Pois lapsia vanhempien uskomuksien perusteella erotteleva uskonnonopetusjärjestelmä ja tilalle kaikille yhteinen oppiaine, jossa käydään neutraalista näkökulmasta läpi se mitä yleissivistyksen kannalta tarvitsee keskeisimmistä maailmanuskonnoista tietää. Tähän riittänee hyvin 1-2 vuosiviikkotuntia yläkoulun puolella (alakoululaisille ei uskontoja tule opettaa). Historia- ja kulttuurinäkökulmasta uskontoja voi ja pitää käsitellä historiassa ja yhteiskuntaopissa, joiden tuntimäärää voisi hyvinkin lisätä (tuleva tuntijakouudistus sentään jo rukkaa historia - uskonto suhteen hissan eduksi). Myös kaikille yhteinen yleinen länsimaista etiikkaa ja moraalia käsittelevä aine voisi olla tarpeellinen, mutta tuntimäärän ei todellakaan tarvitse olla nykyisen uskonnonopetuksen tasolla.

Vastasin siis, että tuntimäärää tulee vähentää. Uskonnon täyskieltoa en kannata, koska uskonnoilla on kuitenkin edelleen merkittävä asema yhteiskunnassa, jolloin niistä on perusteltua opettaa yleisisivistävästi, mutta tunnustuksettomasti, ja vasta viimeisillä luokka-asteilla.

Uskonto/ET, filosofia, terveystieto, liikunta, ruotsi ja käsityöt helvettiin kouluista ja lukioista. Tilalle matematiikkaa, fysiikkaa ja kemiaa.

Not sure if serious or trolling...

Tulevana matemaatisten aineiden opettajana en tuota listausta allekirjoita, paitsi ruotsin osalta. Tätäkään en korvaisi luonnontieteillä vaan kaikille pakollisella, mutta vapaasti valittavalla vieraalla kielellä. Muiden listattujen aineiden osalta ongelmana on enemmänkin aineiden sisällöt kuin tuntimäärät.

-Roope

[Sunt Lacrimae]

että ihmisellä on sielunmaisemassaan varta vasten uskonnolle pyhitetty ammottava aukko

Juuri tämä on vallalla oleva [uskontotieteilijöiden] käsitys ihmisestä. Ihminen on homo religiosus. (Toki näkemyksen vastustajia löytyy, mutta se ei ole pointti tässä).

Tiukasti ateistisia on vain pari prosenttia ihmisistä.

Sekularisaatiokehitys ei oletusten vastaisesti johtanutkaan ateismin kasvuun, vaan synkretismiin. Idän uskonnoista poimitut rusinat, New Age -hömppä ym. on kasvattanut suosiotaan kristinuskon suosion vähetessä.

Juuri näin. Teksti-TV:ssäkin on parhaillaan uutinen suomalaisesta iskelmälaulajattaresta, jonka elämä ei palannut "ennalleen" äiti Amman halauksen jälkeen (minkä kyllä käsitänkin). Nykyisin laulajatar paitsi keikkailee, pitää myös enkelikursseja. Joita norjalaisprinsessa Märtha Louisekin pitää tai ainakin aiemmin järjesti.

Ateismi voi huonosti tässä maailmassa.


e: i->a

Olet muuten viimeinen ihminen jonka odotin täällä kirjoittelevan äiti Ammasta. 

Itse näkisin asian enemmän niin, että yleisen sekularisoitumisen vuoksi uskonnottomuudesta on kadonnut sellainen hipstereitä ja maailmankatsomusturisteja keräävä ns. uutuus ja särmikkyys. Koska uskonnottomuus on niin yleisesti hyväksyttyä ja mainstreamia, kerääntyy hipster- porukkaa kaikensorttisen vaihtoehtouskonnollisuuden pariin. Tästä seurauksena esimerkiksi julkkisbuddhalaiset, kabbala-Madonnat, Xenu-Cruiset, äiti Amma- fanittajat ja muut vastaavat.

[Faidros.]

Tiukasti ateistisia on vain pari prosenttia ihmisistä.

Tiukasti raamatun tekstiä noudattavaa ihmistä ei ole koskaan ollut, eikä tule koskaan olemaan. Eli ateisteja on paljon, paljon enemmän kuin aidosti uskovia.
Jos uskovan määritelmäksi riittää se, että sanoo uskovansa mielikuvitusolentoihin, ateistin määritelmäksi riittää ettei sano uskovansa.

[Suomi2050]

Tiukasti ateistisia on vain pari prosenttia ihmisistä.

Mihin perustat tämän väitteesi?

[Sheo]

Tässäkin asiassa on sellainen ongelma, että en usko, että kovin moni hommalaisista tietää millaista uskonnonopetus on. Homman ikäpyramidin mukaan suuri osa hommalaisista on syntynyt 1960-, 1970- tai 1980-luvulla. Omat näkemykset varmaan osittain perustetaan noihin omiin kokemuksiin siitä uskonnonopetuksesta, mistä nyt varmaan on jo jonkin verran aikaa. Ja uskallan arvata, että uskonnonopetuskin on melko lailla muuttunut tähän päivään mennessä.

Toki voi olla, että sitä on lueskeltu nykyisiä uskonnon oppikirjoja ja muuta ja otettu selvää millaista se opetus nyt on. Mutta en oikeen jaksa uskoa, että moni sillä tavalla jaksaa vapaa-aikaansa tuhlata.

Mutta joo, siirretään vaan historianopetukseen uskonnot. Saadaan sitä neutraalia opetusta. Ainakin yhtä neutraalia kuin tyyliin "Vihreä aate on edistyksen aate", "Vihreät on pelkkiä kettutyttöjä" ja "Persut vastustaa maahanmuuttoa, koska maahanmuuttajat vie oikeiden suomalaismiesten työt ja naiset".

[Marko Parkkola]

Uskonnonopetuksen voisi yhdistää historiaan ja yhteiskuntaoppiin. Lähestyä asiaa enemmän kulttuuriantropologisesta kulmasta.

[Seal]

Tässäkin asiassa on sellainen ongelma, että en usko, että kovin moni hommalaisista tietää millaista uskonnonopetus on. Homman ikäpyramidin mukaan suuri osa hommalaisista on syntynyt 1960-, 1970- tai 1980-luvulla. Omat näkemykset varmaan osittain perustetaan noihin omiin kokemuksiin siitä uskonnonopetuksesta, mistä nyt varmaan on jo jonkin verran aikaa. Ja uskallan arvata, että uskonnonopetuskin on melko lailla muuttunut tähän päivään mennessä.

No miult loppu nyt peruskoulu, joten ehkä osaan jotain kertoa tämänhetkisestä opetuksesta. 7. luokalla opiskeltiin eri uskontoja esim. sintolaisuus, islam, hindulaisuus, juutalaisuus jne.

8 ja 9. luokalla kristinuskoa. 8. luokalla taisi olla luterilaisuuden lisäksi myös muista kristinuskon osista. 9. luokalla enemmän keskityttiin luterilaisuuteen esim. Suomessa ja etiikkaa.

Mun omista yläastevuosista on nyt semmonen 6 vuotta kulunut.. Meillä jäi 9-luokalla ainakin uskonnosta tuo etiikka täysin käymättä. Voi toki johtua ihan opettajastakin.

[Avantgarde]

Mikä lie ongelmana. Kun kirkosta voi erota, lapsensa ottaa pois uskontotunneilta, mikä lie ongelmana... Se on vaan sitä henkilökohtaista tunnetta ja halua huutaa "uskonto helvettiin." Muiden ihmisten puolesta ei tarvitse päättää, jos muut ovat enemmistöisesti luterilaiseen kirkkoon kuuluvia ja uskontoa opetetaan kouluissa nykyään neutraalisti, niin antaa näiden olla uskontotunneillaan. Jokainen tehköön oman ratkaisun.

Länsimaista kulttuuriperintöä. Tietenkin uskontoa kannattaisi opettaa yhteiskunnallishistoriallisessa kontekstissa myös ja tunnustuksellisuus pois. Mutta se että uskonnon opetus lakkautettaisiin... Historian yhteyteen sen siirtäminen vielä jotenkin menee, mutta lakkauttaminen juu ei - jo yleissivistykseen kuuluu tietää...

Niitä on muitakin kouluaineita, joita voisi lakkauttaa. Koulusta ei saa oman maailmankuvansa mukaista ihannepaikkaa. Hernerokkaa vissiin edelleen syödään kouluissa tiistaisin.

[kekkeruusi]

Tässäkin asiassa on sellainen ongelma, että en usko, että kovin moni hommalaisista tietää millaista uskonnonopetus on.

Ei ole tuollaista ongelmaa tai tuo ei ole ongelma. Kyllä jokainen tietää mitä uskonnonopetus on ja mikä ero sillä on uskonnoista opettamiseen. Uskonnonopetus ei kuulu yleissivistävään peruskoulutukseen, uskonnoista opettaminen voi kuulua.

Mutta joo, siirretään vaan historianopetukseen uskonnot. Saadaan sitä neutraalia opetusta. Ainakin yhtä neutraalia kuin tyyliin "Vihreä aate on edistyksen aate", "Vihreät on pelkkiä kettutyttöjä" ja "Persut vastustaa maahanmuuttoa, koska maahanmuuttajat vie oikeiden suomalaismiesten työt ja naiset".

Perustelisitko, kiitos.

[Rubiikinkuutio]

Länsimaista kulttuuriperintöä. Tietenkin uskontoa kannattaisi opettaa yhteiskunnallishistoriallisessa kontekstissa myös ja tunnustuksellisuus pois. Mutta se että uskonnon opetus lakkautettaisiin... Historian yhteyteen sen siirtäminen vielä jotenkin menee, mutta lakkauttaminen juu ei - jo yleissivistykseen kuuluu tietää...

Minä en usko että tuossa äänestyksessä on montaakaan (jos yhtään) sellaista "lakkautuksen" äänestäjää, joka on sitä mieltä että uskoinnoista opettaminen pitäisi totaalisesti lopettaa myös kultuurisena ja hitoriallisena ilmiönä.

[kekkeruusi]

Mikä lie ongelmana. Kun kirkosta voi erota, lapsensa ottaa pois uskontotunneilta, mikä lie ongelmana... Se on vaan sitä henkilökohtaista tunnetta ja halua huutaa "uskonto helvettiin." Muiden ihmisten puolesta ei tarvitse päättää, jos muut ovat enemmistöisesti luterilaiseen kirkkoon kuuluvia ja uskontoa opetetaan kouluissa nykyään neutraalisti, niin antaa näiden olla uskontotunneillaan. Jokainen tehköön oman ratkaisun.

Uskonnonopetus on sama kuin opetettaisiin kommunismia tai monikulttuurisuuden ihannointia. Aatteiden opetus ei kuulu kouluun. Miksi uskonnolliset eivät hae opetusta kirkolta veroeurojensa vastineeksi?

Länsimaista kulttuuriperintöä.

Se on kehittynyt uskonnoista huolimatta ja paljolti uskonnon vaikutuksen vähentämisellä.

Tietenkin uskontoa kannattaisi opettaa yhteiskunnallishistoriallisessa kontekstissa myös ja tunnustuksellisuus pois. Mutta se että uskonnon opetus lakkautettaisiin... Historian yhteyteen sen siirtäminen vielä jotenkin menee, mutta lakkauttaminen juu ei - jo yleissivistykseen kuuluu tietää...

Uskonnonopetus on eri asia kuin uskonnoista opettaminen.

[Sheo]

Tässäkin asiassa on sellainen ongelma, että en usko, että kovin moni hommalaisista tietää millaista uskonnonopetus on.

Ei ole tuollaista ongelmaa tai tuo ei ole ongelma. Kyllä jokainen tietää mitä uskonnonopetus on ja mikä ero sillä on uskonnoista opettamiseen. Uskonnonopetus ei kuulu yleissivistävään peruskoulutukseen, uskonnoista opettaminen voi kuulua.

No kerropa, mikä se ero on ja missä se tällä hetkellä näkyy? Suomi2050 totesi tuossa juuri vähän aikaa sitten, että peruskoulussa opiskeltiin useita eri uskontoja ja luterilaisuuden lisäksi vielä muita kristinuskon osia. Oliko uskonnon opetusta vai uskonnoista opettamista? Miksi niin? Suomi2050 opiskelitko siis ihan tätä ev.luttia? Aiemmista viesteistä olen saanut sen käsityksen, että juurikin sitä ev.luttia.

Mutta joo, siirretään vaan historianopetukseen uskonnot. Saadaan sitä neutraalia opetusta. Ainakin yhtä neutraalia kuin tyyliin "Vihreä aate on edistyksen aate", "Vihreät on pelkkiä kettutyttöjä" ja "Persut vastustaa maahanmuuttoa, koska maahanmuuttajat vie oikeiden suomalaismiesten työt ja naiset".

Perustelisitko, kiitos.

Perustelut on ne lähes samat, mitä monilla muilla. Omat kokemukset. Omat kokemukset siitä neutraalista historian/yhteiskuntaopin opetuksesta. En näe syytä, miksi historian/yhteiskuntaopin opettajat pystyisivät opettamaan uskonnoista sen neutraalimin kuin opettavat muistakaan aatteista.

[Avantgarde]

^^ Ainakin omina kouluaikoina uskonnonopetukseeen kuului muidenkin uskontojen opetus. Ja täällä on jo pari ihmistä, yksi ainakin ihan käytännössä nykypäivän uskonnon opetuksista tietävä, sanonut että opetus on nykyään neutraalia. Siis neutraalia. Ihan yleissivistävää.

Yhtä hyvin voi ottaa lapsensa pois uskontotunneilta ja antaa yleisivistävän opetuksen jatkua muille. En tiedä miksi tässä kerätään niin vihoja.

[Faidros.]

Kun kirkosta voi erota, lapsensa ottaa pois uskontotunneilta, mikä lie ongelmana...

Kustannuskysymys. Uskonnonopetus on veroeurojen tuhlausta. Valtionkirkko tulisi lopettaa ja jokainen seurakunta voisi järjestää opetuksen omalla tyylillään ja kustannuksellaan.

[kekkeruusi]

^^ Ainakin omina kouluaikoina uskonnonopetukseeen kuului muidenkin uskontojen opetus. Ja täällä on jo pari ihmistä, yksi ainakin ihan käytännössä nykypäivän uskonnon opetuksista tietävä, sanonut että opetus on nykyään neutraalia. Siis neutraalia. Ihan yleissivistävää.

Ei pidä paikkaansa. Uskonnon opetus on oman uskonnon opetusta, vaikka siellä välissä sanottaisiin pari sanaa muistakin uskonnoista.

Yhtä hyvin voi ottaa lapsensa pois uskontotunneilta ja antaa yleisivistävän opetuksen jatkua muille. En tiedä miksi tässä kerätään niin vihoja.

Mitä ihmeen vihoja?

[jmm]

^^ Ainakin omina kouluaikoina uskonnonopetukseeen kuului muidenkin uskontojen opetus. Ja täällä on jo pari ihmistä, yksi ainakin ihan käytännössä nykypäivän uskonnon opetuksista tietävä, sanonut että opetus on nykyään neutraalia. Siis neutraalia. Ihan yleissivistävää.

Jos se on yleissivistävää ja neutraalia niin miksi ihmeessä se ansaitsee oman aineen? Eihän koulussa ole jääkiekkokaan erillinen oppiaine liikunnan lisäksi.

[Rubiikinkuutio]

Yhtä hyvin voi ottaa lapsensa pois uskontotunneilta ja antaa yleisivistävän opetuksen jatkua muille.

Minusta tämä on väärin. Minusta kaikille pitäsi PAKOLLA opettaa uskontoja. Muunmuassa kristinuskosta. Yleissivistävä opetus kuuluu kaikille. Ateisteille, muslimeille, hinduille ja kristityille.

En näe mitään järkeä erottaa ihmisiä uskontojen perusteella eri karsinoihin sen kummemmin kuin vaikkapa poliittisen vakaumuksen tai muunkaan sellasen asian takia. Jos muslimisomali tulee suomeen, niin hänelle pitää opettaa se sama uskototietous kristinuskon painotuksella (ihan kuten historiassakin painotetaan seuomen historiaa vaikkapa somalian historian kustannuksella) kun olemme kristillinen maa kuin ateisteille ja kristityilekkin. Jos sitten moskeijat tai kirkot tahtovat antaa omaa tunnustuksellista opetusta, niin voivat tehdä sen keskenään.

[Rubiikinkuutio]

Jos se on yleissivistävää ja neutraalia niin miksi ihmeessä se ansaitsee oman aineen?

Tämä on vain teknistä. Kyllä historiankin voisi jakaa suomen historiaan ja muun maailman historiaan. Samoin historiasta voi poimia uskotojen historian (ja nykytilan) omaan kokonaisuuteensa.

Minulle sinäänsä on yhdentekevää millä nimillä niitä lukujärjestyksessä kutsutaan, mutta tärkeää on että yhteiskunat ei opeta muslimeille jotain megapakettia heidän uskontoaan siinä missä hinduille tai kristityille omaansa, vaan kaikki saavat sen saman oikeasti yleissivistävän paketin.

[Suomi2050]

Suomi2050 totesi tuossa juuri vähän aikaa sitten, että peruskoulussa opiskeltiin useita eri uskontoja ja luterilaisuuden lisäksi vielä muita kristinuskon osia. Oliko uskonnon opetusta vai uskonnoista opettamista? Miksi niin? Suomi2050 opiskelitko siis ihan tätä ev.luttia? Aiemmista viesteistä olen saanut sen käsityksen, että juurikin sitä ev.luttia.

No en minä osaa tarkalleen arvioida, mutta varovaisen arvion mukaan sanoisin, että se oli enemmän uskonnoista opettamista. Eli mielestäni sitä ev.luttia opetettiin enemmän sillein uskonnoista opettamista-tyyliin. Mutta tämä on vain minun heikko arviointi.

[Faidros.]

Noista kyselyn vaihtoehdoista puuttuu: "Kouluissa tulisi opettaa vain tosiasioihin perustuvaa ajattelua."

[John]

Väittäisin tietäväni nykypäivän uskonnonopetuksesta jonkun verran ja sanoisin, että se on melkoisen neutraalia. Esimerkiksi alakoulussa opettamisen peruskaava esimerkiksi Raamatun kertomuksia opetellessa on sellainen, että käydään tarina läpi ja sen jälkeen pyritään etsimään siitä jokin moraalinen opetus. Siis opetussuunnitelmankin mukaan Raamattua opetettaessa ne ovat tarinoita, eikä välttämättä mitään tositapahtumia. Yläkoulussa ja lukiossa etiikan kursseilla etiikkaa käydään hyvin yleisluontoisesti läpi, eikä juurikaan Raamatun näkökulmasta.

Minua kyllä häiritsee suunnattomasti, että täällä jotkut ääriateistit jatkuvasti julistavat, että kristinuskolla ei ole ollut mitään tekemistä liberaalin länsimaisen yhteiskunnan kehityksessä. Tämä yksinkertaisesti on väärä väite. Kristinusko on eettiseltä pohjaltaan sellainen aate, joka nimenomaan on mahdollistanut länsimaisen yhteiskunnan kehityksen. Katsokaa maita, jossa ei ole ollut kristinuskoa ja verratkaa niiden maiden kulttuuria länsimaiden kulttuuriin.

[Avantgarde]

Yhtä hyvin voi ottaa lapsensa pois uskontotunneilta ja antaa yleisivistävän opetuksen jatkua muille.

Minusta tämä on väärin. Minusta kaikille pitäsi PAKOLLA opettaa uskontoja. Muunmuassa kristinuskosta. Yleissivistävä opetus kuuluu kaikille. Ateisteille, muslimeille, hinduille ja kristityille.

En näe mitään järkeä erottaa ihmisiä uskontojen perusteella eri karsinoihin sen kummemmin kuin vaikkapa poliittisen vakaumuksen tai muunkaan sellasen asian takia. Jos muslimisomali tulee suomeen, niin hänelle pitää opettaa se sama uskototietous kristinuskon painotuksella (ihan kuten historiassakin painotetaan seuomen historiaa vaikkapa somalian historian kustannuksella) kun olemme kristillinen maa kuin ateisteille ja kristityilekkin. Jos sitten moskeijat tai kirkot tahtovat antaa omaa tunnustuksellista opetusta, niin voivat tehdä sen keskenään.

Olen samaa mieltä, jossain aiemmassa viestissäni mainitsin pakollisuudesta, tosin kurssimuotoisena. Toteamus jota lainasit oli vastapuolelle osoitettu "yhtä hyvin voi tehdä näin.." -juttu.

Jos se on yleissivistävää ja neutraalia niin miksi ihmeessä se ansaitsee oman aineen?

Tämä on vain teknistä. Kyllä historiankin voisi jakaa suomen historiaan ja muun maailman historiaan. Samoin historiasta voi poimia uskotojen historian (ja nykytilan) omaan kokonaisuuteensa.

Minulle sinäänsä on yhdentekevää millä nimillä niitä lukujärjestyksessä kutsutaan, mutta tärkeää on että yhteiskunat ei opeta muslimeille jotain megapakettia heidän uskontoaan siinä missä hinduille tai kristityille omaansa, vaan kaikki saavat sen saman oikeasti yleissivistävän paketin.

Niinpä.

[Faidros.]

Minua kyllä häiritsee suunnattomasti, että täällä jotkut ääriateistit jatkuvasti julistavat, että kristinuskolla ei ole ollut mitään tekemistä liberaalin länsimaisen yhteiskunnan kehityksessä.

Päinvastoin veli John! Kristinuskolla on merkittävä osuus länsimaisen yhteiskunnan kehityksessä. Se on ollut merkittävä jarru tieteen kehityksessä väittämällä aina omaavansa ainoan oikean tiedon. Myös esim naisten ja lasten asemaan kristinuskolla on ollut varsin huono vaikutus ("nainen vaietkoon seurakunnassa", lapsikaste...). Valtavien omaisuuksien keruu kansalaisilta...jne, jne. Lista on loputon.

[iäti]

Tässäkin asiassa on sellainen ongelma, että en usko, että kovin moni hommalaisista tietää millaista uskonnonopetus on. Homman ikäpyramidin mukaan suuri osa hommalaisista on syntynyt 1960-, 1970- tai 1980-luvulla. Omat näkemykset varmaan osittain perustetaan noihin omiin kokemuksiin siitä uskonnonopetuksesta, mistä nyt varmaan on jo jonkin verran aikaa. Ja uskallan arvata, että uskonnonopetuskin on melko lailla muuttunut tähän päivään mennessä.

Olen 80-luvulla syntynyt, enkä muista uskonnonopetuksesta mitään. Ongelmana oli se että kun ketään ei kiinnostanut niin kokeesta pääsi läpi nollatiedoilla ja ysin sai lukemalla puolen sivun tiivistelmän välitunnilla ennen koetta. Ja minä sentään aina luin sen tiivistelmän. Ei mistään muusta aineesta kuin uskonnosta päässyt tällä tavalla kuin koira veräjästä.

Näistä lähtökohdista tosiaan ei voi olla muuta mieltä kuin että uskonnonopetus on resurssien tuhlaamista. Jos joku voi heittää muutakin kuin arvauksia siitä että opetus on muuttunut ja siitä on hyötyä niin tarkastan kantani. Mitä opetetaan ja mitä opitaan on kuitenkin yleensä eri asioita.

Yhtä hyvin voi ottaa lapsensa pois uskontotunneilta ja antaa yleisivistävän opetuksen jatkua muille.

Se, että voi valita minkä aatteen uskontotunneille lapsensa laittaa, on vanhempien aatteen vapautta eikä lapsen. Lapsen kannalta parasta olisi pyrkiä opettamaan uskonnoista tasapuolisesti ja objektiivisesti.

Väittäisin tietäväni nykypäivän uskonnonopetuksesta jonkun verran ja sanoisin, että se on melkoisen neutraalia.

Sittenhän sen voi muuttaa joksikin "uskontojen ja etiikan" opetukseksi.

Minua kyllä häiritsee suunnattomasti, että täällä jotkut ääriateistit jatkuvasti julistavat, että kristinuskolla ei ole ollut mitään tekemistä liberaalin länsimaisen yhteiskunnan kehityksessä. Tämä yksinkertaisesti on väärä väite. Kristinusko on eettiseltä pohjaltaan sellainen aate, joka nimenomaan on mahdollistanut länsimaisen yhteiskunnan kehityksen. Katsokaa maita, jossa ei ole ollut kristinuskoa ja verratkaa niiden maiden kulttuuria länsimaiden kulttuuriin.

Kyllä. Kristinusko on venynyt ja paukkunut. Raamatun tulkintoja on muutettu tieteen ja moraalin kehittyessä. Seuraavaksi sallittaneen sukupuolineutraali avioliittoon vihkiminen. Sillä perusoletuksella, että jokin valtauskonto on oltava, kristinusko lienee parhaasta päästä juuri mukautuvuutensa vuoksi. Kristinusko ei ole itse aktiivisesti aikaansaanut länsimaista kehitystä, vaan se on ollut riittävän mukautuva ollakseen estämättä sitä.

[Emo]

Galileista puhuminen on muuten niin ankeaa, että voitaisiin nimetä Galilei-kortti. Galilei- ja ristiretkikortin esiinvetäjä tipahtaa niin että vain *plonk* kuuluu.

Tietysti kristittyfundiksen mielestä minkä tahansa kristinuskon epämiellyttävän tai ilkeän puolen esiin vetäminen on "kortti". Sen sijaan Muhammedin oletettu (ei tosin mikään kiistämätön historiallinen tosiasia, mutta mitäs me niistä) yhtyminen 9-vuotiaaseen on jatkuvasti ja aina ehkä kaikista relevantein asia islaminuskossa ja se pitää tuoda esiin koko ajan. Annas kun arvaan että katolisen kirkon ja vaikkapa kotimaisten lahkojen pedofiiliskandaalit ja niiden aktiiviset peittelyt ja hyssyttelyt kirkon ja lahkojen puolelta on myös jokin "kortti".

On lähinnä yhdentekevää, yhtyikö Muhammed keneen tai vaikka koko Muhammedia ei olisi ikipäivänä ollut olemassakaan.

Pointti joka merkitsee on se, että muslimit pitävät tuota muinaisten kertomusten lapsiinsekaantujaa jumalallisena esikuvanaan ja erehtymättömänä "profeettanaan" tänäkin päivänä. Historiasta viis kun nykyaika islamissa on tätä tasoa.

[Faidros.]

Katsokaa maita, jossa ei ole ollut kristinuskoa ja verratkaa niiden maiden kulttuuria länsimaiden kulttuuriin.

Katsotaan nyt vaikka maailman väkirikkainta maata Kiinaa. Huolimatta monikymmenvuotisesta kommunismin ikeestä, se on kohta(taas) tämän planeetan johtovaltio. Ihmisoikeudet tulee jälkijunassa, mutta siihen ei mitään kristinuskoa tarvita, vaan kommunismin alasajo.
Entäs Japani? Etelä-Korea? Taiwan? Singapore?

Moni Keski- ja Etelä-Amerikan kristityistä maista on taas jäänyt kehitysmaatasolle.