"Sosiaalityöntekijät ovat lain yläpuolella"

[Saippuakupla]

Tampereen lastensuojelun johtavan sosiaalityöntekijän näkemys vanhempien alkoholin nauttimiseen:

Lastensuojelu: Juhannuksenakin oltava ajokunnossa

Monille on itsestään selvää, ettei lasten seurassa humalluta. Mutta onko pari lasia viiniä ruoan kanssa hyväksyttävää? Näin kommentoi Tampereen lastensuojelun johtava sosiaalityöntekijä Ella Mäntylä:

"Alkoholia voi kohtuudella ottaa, mutta jos mukana on pieniä lapsia, ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia. Alle 10-vuotias lapsi tarvitsee vielä niin paljon aikuisen hoivaa ja turvaa, että hänellä on oikeus selvin päin olevaan aikuiseen. Alle kouluikäisten kanssa tämä on erittäin tärkeää.

Lastensuojelussa on tästä tiukka linja. Lapsi ei saa olla päihtyneen ihmisen vastuulla. Jos lapsi tuodaan vaikkapa terveyskeskukseen taksilla siksi, että kumpikaan vanhempi ei ole ajokunnossa, terveyskeskuksesta otetaan meihin yhteyttä ja perheestä tehdään lastensuojeluilmoitus.

Kaikki vanhemmat eivät tätä ymmärrä. Jos he ottavat vaikka viiniä illanistujaisissa, tämä lastensuojelun linjaus voi tulla yllätyksenä. Meidän tehtävämme on selvittää, millainen perheen tilanne on ja tarvitsevatko vanhemmat apua juomisongelmaansa."

Meidän Perhe
19.6.2012

http://www.meidanperhe.fi/artikkeli/puhutuimmat/1996/lastensuojelu_juhannuksenakin_oltava_ajokunnossa

[L. Brander]

"Alkoholia voi kohtuudella ottaa, mutta jos mukana on pieniä lapsia, ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia. Alle 10-vuotias lapsi tarvitsee vielä niin paljon aikuisen hoivaa ja turvaa, että hänellä on oikeus selvin päin olevaan aikuiseen. Alle kouluikäisten kanssa tämä on erittäin tärkeää.

Lastensuojelussa on tästä tiukka linja. Lapsi ei saa olla päihtyneen ihmisen vastuulla. Jos lapsi tuodaan vaikkapa terveyskeskukseen taksilla siksi, että kumpikaan vanhempi ei ole ajokunnossa, terveyskeskuksesta otetaan meihin yhteyttä ja perheestä tehdään lastensuojeluilmoitus.

WTF? Mitä ihmeen paskaa tämä on? Jos vanhemmat juovat lasit viiniä, eivät he minun näkemykseni mukaan enää aja. Jos sitten lapsi pitää viedä taksilla lääkääriin, tekevät nämä idiootit lastensuojeluilmoituksen? Mihin tämä perustuu? Laki tuskin kieltää ihmisiä syömästä ja juomasta normaalisti, vaikka heillä olisi lapsia. Minkä ihmeen takia tässä yhteiskunnassa luovutetaan hulluille valtaa puuttua perheiden tekemisiin? Onko muuten näillä vajakeilla oikeutta puhalluttaa ihmisiä? Tuskin.

Miksi ministeriö ei puutu näiden kahjojen harjoittamaan räikeään ihmisiä loukkaavaan ja perheitä rikkovaan toimintaan? Kaiken takana on kuitenkin vain paskantärkeys ja oman aseman korostaminen valtaa käyttämällä. Olipas tyhmä kysymys, taustallahan vaikuttaa SDP:n sisäpiiri.

Muuten minulta tai vaimolta ei ole koskaan kysytty lapsia lääkärillä tai neuvolassa käyttäessä, että tulitteko taksilla, voimakas puhallus tähän kiitos. Ehkä terveyskeskusten "kenttäväki", joka siis oikeasti tekee jotain hyödyllistä ihmisten hyvinvoinnin edistämiseksi, ei ole niin harhaista kuin lastensuojelussa ja Valvirassa toivottaisiin.

Mitä muuten tehdään, jos "selvänä" oleva on kotona ja lasin viiniä juonut vie lapsen lääkäriin taksilla? Soitetaanko poliisi kotiin puhalluttamaan toinen vanhemmista, jotta asiaan saadaan selvyys?  

[Jaska Pankkaaja]

Tämä ajatus siitä, että lastensuojelusossut ryöstelevät mielivaltaisesti kunnollisten perheiden lapsia johtuu niistä aika ajoin lehtiin tulevista roskajutuista. Joku oman itsensä ympärillä pyöriskelevä, elämänhallintansa hukannut vanhempi, jolta on saatu lapsi/lapset pelastettua kertoo omaa tarinaansa toimittajalle. Tällainen taas myy hyvin, koska on niin herkullista lukea lehdestä, kuinka järjestelmä kyykyttää pieniä, kunnollisia ihmisiä.

Tämmöinen ajattelu on juuri sitä oikeaa nazzizmia tai kommunismia. Mikä vi**u joku sosämmä on määrittelemään kuka on kunnon vanhempi ja kuka vain keskinkertainen ja kuka peräti heikko?

Lasten pahoinpitely tai selvä laiminlyönti on tietenkin syy puuttua tapahtumiin mutta tämän havaitsemiseen ei todellakaan tarvita mitään "korkeasti koulutettua" sosionoomia tms.

Lastensuojeluun tarvittaisiin ehdottomasti lautamiestyyppinen maallikkoedustus estämään maasutusrahojen vuoksi tai pelkästä mielenvikaisuudesta toimivien "sossujen" mielivaltaa!

[Lasse]

"Alkoholia voi kohtuudella ottaa, mutta jos mukana on pieniä lapsia, ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia. Alle 10-vuotias lapsi tarvitsee vielä niin paljon aikuisen hoivaa ja turvaa, että hänellä on oikeus selvin päin olevaan aikuiseen. Alle kouluikäisten kanssa tämä on erittäin tärkeää.

Lastensuojelussa on tästä tiukka linja. Lapsi ei saa olla päihtyneen ihmisen vastuulla. Jos lapsi tuodaan vaikkapa terveyskeskukseen taksilla siksi, että kumpikaan vanhempi ei ole ajokunnossa, terveyskeskuksesta otetaan meihin yhteyttä ja perheestä tehdään lastensuojeluilmoitus.

WTF? Mitä ihmeen paskaa tämä on? Jos vanhemmat juovat lasit viiniä, eivät he minun näkemykseni mukaan enää aja. Jos sitten lapsi pitää viedä taksilla lääkääriin, tekevät nämä idiootit lastensuojeluilmoituksen? Mihin tämä perustuu? Laki tuskin kieltää ihmisiä syömästä ja juomasta normaalisti, vaikka heillä olisi lapsia. Minkä ihmeen takia tässä yhteiskunnassa luovutetaan hulluille valtaa puuttua perheiden tekemisiin? Onko muuten näillä vajakeilla oikeutta puhalluttaa ihmisiä? Tuskin.

Miksi ministeriö ei puutu näiden kahjojen harjoittamaan räikeään ihmisiä loukkaavaan ja perheitä rikkovaan toimintaan? Kaiken takana on kuitenkin vain paskantärkeys ja oman aseman korostaminen valtaa käyttämällä. Olipas tyhmä kysymys, taustallahan vaikuttaa SDP:n sisäpiiri.

Muuten minulta tai vaimolta ei ole koskaan kysytty lapsia lääkärillä tai neuvolassa käyttäessä, että tulitteko taksilla, voimakas puhallus tähän kiitos. Ehkä terveyskeskusten "kenttäväki", joka siis oikeasti tekee jotain hyödyllistä ihmisten hyvinvoinnin edistämiseksi, ei ole niin harhaista kuin lastensuojelussa ja Valvirassa toivottaisiin.

Mitä muuten tehdään, jos "selvänä" oleva on kotona ja lasin viiniä juonut vie lapsen lääkäriin taksilla? Soitetaanko poliisi kotiin puhalluttamaan toinen vanhemmista, jotta asiaan saadaan selvyys?  

Ja mitenköhän tuo taksillatulon syy selvitetään? Jos vanhemmilla ei ole ajokorttia, (heh, tai jos kortit ovat ns. kuivumassa), vanhemmilla ei ole autoa, autosta on bensa loppu, äiti on ajokunnossa, mutta kun lapsi putosi kiipeilytelineestä kolauttaen päänsä, äiti oli niin hermostunut, että katsoi paremmaksi olla ajamatta autoa (meillä meinasi käydä itse asiassa noin viime kesänä, vaimo harkitsi ajaako itse vai mennä taksilla( itsekin olin ajokunnossa, mutta töissä)), syitähän löytyy. Onko terveyskeskuksesta tietoyhteys autorekisterikeskukseen, ollaanko tultu turhaan taksilla?

Onko parempi tulla ns. maistissa (so. alle 0,5 promillea) omalla autolla, kuin varmuuden vuoksi taksilla? Ja terveyskeskuksessa kukkopilliin puhaltaminen on tietty vapaaehtoista. Kieltäytymisellä on tietysti seurauksensa.

Joka tapauksessa, meikä vie kersansa yksityiselle, silloin kun pitää mennä taksilla...

[L. Brander]

Tämmöinen ajattelu on juuri sitä oikeaa nazzizmia tai kommunismia. Mikä vi**u joku sosämmä on määrittelemään kuka on kunnon vanhempi ja kuka vain keskinkertainen ja kuka peräti heikko?

Lasten pahoinpitely tai selvä laiminlyönti on tietenkin syy puuttua tapahtumiin mutta tämän havaitsemiseen ei todellakaan tarvita mitään "korkeasti koulutettua" sosionoomia tms.

Lastensuojeluun tarvittaisiin ehdottomasti lautamiestyyppinen maallikkoedustus estämään maasutusrahojen vuoksi tai pelkästä mielenvikaisuudesta toimivien "sossujen" mielivaltaa!

Juurikin näin. Me elämme maassa, jossa pikkulasten sukuelimiä saa silpoa erilaisissa rituaaleissa. Elämme maassa, jossa tyttölapsia puetaan jätesäkkeihin ja naitetaan suvun miesten päätöksellä alaikäisinä. Tässä tilanteessa on todella tärkeää, että joku ämmälauma "reittaa" perheitä ja valvoo ruokajuomia.

EDIT:

Onko parempi tulla ns. maistissa (so. alle 0,5 promillea) omalla autolla, kuin varmuuden vuoksi taksilla? Ja terveyskeskuksessa kukkopilliin puhaltaminen on tietty vapaaehtoista. Kieltäytymisellä on tietysti seurauksensa.

Mikä muuten on seuraus? Lastensuojeluilmoitus? Täytyy (täytyisihän) sossuämmien toimien perustua lakiin. Ei heillä ole oikeutta "linjata" mitään keksittyä p***aa ja kohdistaa sillä perusteella "pakkokeinoja" muihin ihmisiin. Jumalauta tämä maa on vakavasti sairas.

[Saippuakupla]

Jo aikaisemmin mainittu lehtijuttu äidistä, joka vei lapsen humalassa terveyskeskukseen vuonna 2004, löytyy HS:n digilehden arkistosta hakemalla jutun otsikon mukaan "Glögejä nauttinut äiti lastensuojelun tarkkailuun lääkärissä käynnin jälkeen" (lukemiseen tarvitsee tunnuksen). IS:n lyhennelmä löytyy täältä, mutta siitä puuttunee aika lailla juttua alkuperäiseen uutisointiin verrattuna.

[Semiretardi]

Tuntuu kyllä aivan järkyttävältä kukkahattupierulta  tuo linjaus. Itselläni on linjana se, että kun olen juonut vaikka sen yhden lasin viiniä niin en autolla aja ellei tilanne ole semmoinen jotta se on aivan välttämätöntä, esimerkiksi erittäin kiireellinen reissu sinne lääkäriin. Tästäkö minua siis saatettaisiin tulevaisuudessa rankaista lastensuojeluilmoituksella Tampereella... Taidan katsoa parhaaksi harrastaa lastensuojelua siten, että en ikinä hanki yhtäkään lasta valtion rattaisiin rutistumaan...

[Jaska Pankkaaja]

Tuntuu kyllä aivan järkyttävältä kukkahattupierulta  tuo linjaus. Itselläni on linjana se, että kun olen juonut vaikka sen yhden lasin viiniä niin en autolla aja ellei tilanne ole semmoinen jotta se on aivan välttämätöntä, esimerkiksi erittäin kiireellinen reissu sinne lääkäriin. Tästäkö minua siis saatettaisiin tulevaisuudessa rankaista lastensuojeluilmoituksella Tampereella... Taidan katsoa parhaaksi harrastaa lastensuojelua siten, että en ikinä hanki yhtäkään lasta valtion rattaisiin rutistumaan...

No voihan sitä vähän ennakoida sitä alkonottoa kun on se kakara. Itse asiassa se tulee vähän kuin itsestään. Ei elämänsä tärkeimpiä ratkaisuja saa pidä muuttaa sossuämmien ja näiden ankeiden aikojen vuoksi!

[Lasse]

Tuntuu kyllä aivan järkyttävältä kukkahattupierulta  tuo linjaus. Itselläni on linjana se, että kun olen juonut vaikka sen yhden lasin viiniä niin en autolla aja ellei tilanne ole semmoinen jotta se on aivan välttämätöntä, esimerkiksi erittäin kiireellinen reissu sinne lääkäriin. Tästäkö minua siis saatettaisiin tulevaisuudessa rankaista lastensuojeluilmoituksella Tampereella... Taidan katsoa parhaaksi harrastaa lastensuojelua siten, että en ikinä hanki yhtäkään lasta valtion rattaisiin rutistumaan...

No voihan sitä vähän ennakoida sitä alkonottoa kun on se kakara. Itse asiassa se tulee vähän kuin itsestään. Ei elämänsä tärkeimpiä ratkaisuja saa pidä muuttaa sossuämmien ja näiden ankeiden aikojen vuoksi!

Voin vain kuvitella, mitä olisi tapahtunut pari viikkoa sitten, jos olisi pitänyt viedä muksua äkillisesti päivystykseen, kun kävimme ystävien kanssa ulkona syömässä. Minulla oli normaalit ruokajuomat ja erittäin raskaana oleva vaimoni otti, gulps, yhden tuopin. Siinä sitten vapaaehtoisesti puhaltamaan, ja molemmilla vanhemmilla viisari värähtää, iik. Huolta kerrakseen huoliasiantuntijoille.

Noin muuten olen sitä mieltä, että tämä ketju hukkaa fokuksen, jos jumitumme sikäli mielenkiintoiseen keskusteluun vanhempien promillemääristä.
Lastensuojeluun menee enemmän rahaa, kuin koko poliisitoimeen, ei varovaisten ja huolehtivaisten vanhempien puhallutukset terveysasemalla tunnu juuri missään siinä skaalassa. Monilla forumilaisilla on lapsia, ja moni forumilainen ei sylje lasiin, joten omakohtaista näkemystä tietty juuri tähän löytyy.

[Tabula Rasa]

Tuntuu kyllä aivan järkyttävältä kukkahattupierulta  tuo linjaus. Itselläni on linjana se, että kun olen juonut vaikka sen yhden lasin viiniä niin en autolla aja ellei tilanne ole semmoinen jotta se on aivan välttämätöntä, esimerkiksi erittäin kiireellinen reissu sinne lääkäriin. Tästäkö minua siis saatettaisiin tulevaisuudessa rankaista lastensuojeluilmoituksella Tampereella... Taidan katsoa parhaaksi harrastaa lastensuojelua siten, että en ikinä hanki yhtäkään lasta valtion rattaisiin rutistumaan...

No voihan sitä vähän ennakoida sitä alkonottoa kun on se kakara. Itse asiassa se tulee vähän kuin itsestään. Ei elämänsä tärkeimpiä ratkaisuja saa pidä muuttaa sossuämmien ja näiden ankeiden aikojen vuoksi!

Voin vain kuvitella, mitä olisi tapahtunut pari viikkoa sitten, jos olisi pitänyt viedä muksua äkillisesti päivystykseen, kun kävimme ystävien kanssa ulkona syömässä. Minulla oli normaalit ruokajuomat ja erittäin raskaana oleva vaimoni otti, gulps, yhden tuopin. Siinä sitten vapaaehtoisesti puhaltamaan, ja molemmilla vanhemmilla viisari värähtää, iik. Huolta kerrakseen huoliasiantuntijoille.

Noin muuten olen sitä mieltä, että tämä ketju hukkaa fokuksen, jos jumitumme sikäli mielenkiintoiseen keskusteluun vanhempien promillemääristä.
Lastensuojeluun menee enemmän rahaa, kuin koko poliisitoimeen, ei varovaisten ja huolehtivaisten vanhempien puhallutukset terveysasemalla tunnu juuri missään siinä skaalassa. Monilla forumilaisilla on lapsia, ja moni forumilainen ei sylje lasiin, joten omakohtaista näkemystä tietty juuri tähän löytyy.

Eiköhän tässä ole jo päädytty siihen että 18 vuoden tipaton/lapsi on täysin kohtuuton vaatimus. Sitäkin pitäisi muuttaa siinä missä mamulakeja. Mutta mistä saisi seuraavan väännön aikaan?

[Semiurbaani]

Lastensuojeluun tarvittaisiin ehdottomasti lautamiestyyppinen maallikkoedustus estämään maasutusrahojen vuoksi tai pelkästä mielenvikaisuudesta toimivien "sossujen" mielivaltaa!

Itse asiassa vanhan lastensuojelulain aikaan 90-luvulla näin oli. Huostaanottopäätökset tekivat kuntien sosiaalilautakunnatsosiaalitanttojen esittelystä. Sosiaalilautakuntien paikat olivat kunnallisvaalien palkkiovirkoja, eli niihin pääsi vaaleissa eniten ääniä saaneita.

Sossutantat vedättivät jargonilla näitä maallikkoja mielin määrin selostuksillaan, joiden jargoni kuulosti tärkeältä ja kerrassaa tieteelliseltä. "Puutteelllnen vanhemmuus, "kykenemätön näkemään lapsen tarpeita" jne.

[Jaska Pankkaaja]

Lastensuojeluun tarvittaisiin ehdottomasti lautamiestyyppinen maallikkoedustus estämään maasutusrahojen vuoksi tai pelkästä mielenvikaisuudesta toimivien "sossujen" mielivaltaa!

Itse asiassa vanhan lastensuojelulain aikaan 90-luvulla näin oli. Huostaanottopäätökset tekivat kuntien sosiaalilautakunnatsosiaalitanttojen esittelystä. Sosiaalilautakuntien paikat olivat kunnallisvaalien palkkiovirkoja, eli niihin pääsi vaaleissa eniten ääniä saaneita.

Sossutantat vedättivät jargonilla näitä maallikkoja mielin määrin selostuksillaan, joiden jargoni kuulosti tärkeältä ja kerrassaa tieteelliseltä. "Puutteelllnen vanhemmuus, "kykenemätön näkemään lapsen tarpeita" jne.

Täydellistä ratkaisua en esittänytkään mutta kyllähän jo tuollainen (poliittinen) lautakunta voi hyvinkin huomata että nyt mennään metsään. Muutaman hankala kyssärin kun tekee niin moniammatillinen on pihalla asiasta kuin katainen jos näyttöä ei ole. Totta kai VOI olla niin että lautakunnassa istuu kaikkien suurimmat elämästä vieraantuneet jeesustelijat muutamasta puolueesta ja se on pelkkä kumileimasin mutta kyllä siellä kunnanvaltuustoissa on ihan tolkullistakin porukkaa lautakuntiin asti, ja vieläpä kaikissa puolueissa.

Toinen aiheetonta huostaanottoa kummasti hillitsevä asia olisi sen kustannusten siirtäminen kunnille, eli kunnalle könttäsumma jolla vois i sitten järjestää huostaanottoa tai niitä oikeita tukitoimia. Aikas selvää on kumpi olisi halvempaa..

Kunnallinen ensi- tai huostakoti whatever voisi toimia jonkin kokoisessa kaupungissa, sellaista kun valitettavasti tarvitaan. Saataisiin yksityinen välistävetäjä pois ja ko. paikan funktio olisi oikeasti järjestellä nuoren asioita eikä yrittää saada nimeä rahakkaaseen soppariin kuten kunnon "yrittäjällä" on tapana.

[guest8096]

Viime vuosina on monia lapsia erotettu vanhemmistaan pelkästään "asiantuntijoiden" lausuntojen perusteella. On päädytty insestiepäilyyn, jonka perustella vanhemmat on vangittu, esimerkiksi lapsen koulukaverin ilmiannon perusteella tai jonkin lapsen piirustusta koskevan tulkinnan takia. Esimerkkejä tällaisista ovat, että pyssyn kuvat lapsen piirustuksessa tarkoittavat penistä ja osoittavat kiistatta, että lapsi on joutunut seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi. Tai sammakko. Tai koiranpentua kaipaavan lapsen tekemä kuva hymyilevästä koirasta. Kaikki nämä piirrokset ovat johtaneet lapsen repimiseen kotoaan ja vanhempiensa luota Suomessa.

Siinä eivät auta mitkään puheet "ongelmaperheistä" tai "tavallisista perheistä" kun sosiaalipuoskarit käyttävät mielivaltaansa.

Kovat väitteet vaativat kovat todisteet. Onko sinulla tarjota listaa kaikista näistä tapauksista joiden perusteella olet päätynyt arvioimaan lukumääräksi "monet"?

Nämä esimerkit olivat kirjasta "Älkää säätäkö päätänne - häiriö on todellisuudessa" huostaanotojuttuja koskevasta luvusta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lk%C3%A4%C3%A4_s%C3%A4%C3%A4t%C3%A4k%C3%B6_p%C3%A4%C3%A4t%C3%A4nne_%E2%80%93_h%C3%A4iri%C3%B6_on_todellisuudessa
Mainittakoon vielä yksi esimerkki. Eräässä hyväksikäyttötapauksessa oli todisteena piirustus, johon päiväkoti-ikäinen lapsi oli piirtänyt isot kädet. Ajatelkaa! Nuo kauheat kädet ovat pitäneet kiinni lapsesta, kun aikuinen on tehnyt kauheuksia!
Oikeudessa jotkut itkivät järkytyksestä, kun tämä todiste tuotiin esille.
Ajatelkaa! Nuo kauheat kädet!

[Lasse]

Itse tosin olen sitä mieltä, että se lapsen etu on tärkein. Mielipiteitä tietenkin on monia.  Jotkut ovat esimerkiksi sitä mieltä, että pedofiilejä jahdataan yhteiskunnassamme - vaikka eiväthän he (omasta mielestään) koskaan voisi tehdä pahaa lapselle.

Minunkin mielestäni lapsen etu on tärkein. Jotkut ovat esimerkiksi sitä mieltä, että sijaisperheissä lapsia käytetään seksuaalisesti hyväksi jopa kymmenen kertaa enemmän, kuin kahden biologisen vanhemman perheissä, vaikka eiväthän nuo sijaisperheet (omasta mielestään) koskaan voisi tehdä pahaa lapselle.

Joidenkin lasten ongelmat eivät lakkaa huostaanottoon, vaan jopa pahenevat.

Palaan tähän, kun tuli vastaan uutisjuttuja, joissa paljastui, että ihan kaikki eivät lapsen etua pidä tärkeimpänä:

Miehenmallia
3.7.2012 17:37
0
Sulje
Tulevaisuudessa voimme odottaa seksuaalirikosten vyöryä sillä lapset on nykyisin pakko sijoittaa ensisijaisesti valvomattomaan perhehoitoon, jossa lähes 20% : ssa sijoituksia sossu ei tarkista paikkaa koskaan .Tässä rikostapauksia sijaishuollosta:

"Jyväskylän käräjäoikeus tuomitsi maanantaina neljäksi vuodeksi vankeuteen miehen, joka oli käyttänyt seksuaalisesti hyväkseen kahta luonaan asunutta lasta.

Oikeuden mukaan teot olivat erityisen törkeitä, koska mies oli ollut lasten sijaisperhevanhempi.

Rikokset tapahtuivat vuosina 1998-2001. Toinen lapsista oli tapahtumien alkaessa kuusivuotias ja toinen kahdeksanvuotias. Mies käytti lapsia hyväkseen useita kertoja näiden ollessa nukkumassa tai menossa nukkumaan.

Molemmat lapset ovat nyttemmin teini-ikään ehtineitä nuoria. Toinen heistä kertoi tapahtumista oikeudessa yksityiskohtaisesti. Toinen taas on kärsinyt pitkään masennus- ja ahdistusoireista eikä ole pystynyt muistamaan tapahtumia. Hänen osaltaan syytetty kuitenkin tunnusti itse tekonsa.

Vankeustuomion lisäksi käräjäoikeus tuomitsi miehen maksamaan toiselle nuorelle korvauksia kärsimyksestä ja henkisen vamman aiheuttamisesta 70 800 euroa ja toiselle 47 000 euroa.

Käräjäoikeus käsitteli asiaa suljetuin ovin ja määräsi oikeudenkäyntiaineiston salaiseksi 30 vuodeksi. Oikeus antoi kuitenkin julkisen selosteen tuomion sisällöstä. "

"Sijaisvanhempana toiminut mies tuomittiin vankilaan kasvattityttärensä hyväksikäytöstä. Mies kosketteli nukkuvaa esiteiniä neljällä eri kerralla rinnoista ja alapäästä. Tyttö oli asunut miehen ja tämän vaimon perhekodissa vuosia. Suhde sijaisisään oli lämmin ja luottamuksellinen.

Perheessä asui muitakin lapsia, joista yksi oli aiemmin hyväksikäyttänyt tyttöä. Sijaisisä tiesi tästä ja hän oli saanut terapeutilta yksityiskohtaiset ohjeet siitä, miten tyttöä piti suojella.

Puolentoista vuoden rangaistus tuomittiin jo käräjäoikeudessa ehdottomana, eikä Helsingin hovioikeus lieventänyt sitä miehen vaatimuksista huolimatta. Tuomio tuli törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska teot jatkuivat puolentoista vuoden ajan, niitä oli useita ja uhri nuori sekä erityisen haavoittuvainen.

Lisäksi mies joutuu maksamaan tytölle korvauksia 15 000 euroa. "
http://www.hs.fi/kotimaa/Sijaisis%C3%A4 ... 5560974378

Sijaisisälle yli kolmen vuoden tuomio hyväksikäytöstä
10.5.2012 17:19 STT
"SAVONLINNA. Etelä-Savon käräjäoikeus tuomitsi torstaina savonlinnalaisen keski-ikäisen miehen kolmen vuoden ja kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mies oli sijaisperheen isänä käyttänyt hyväkseen perheeseen sijoitettua teini-ikäistä lasta kymmeniä kertoja.
Lisäksi mies tuomittiin perheessä olleiden kahden muun sijaislapsen pahoinpitelyistä. Tuomittu joutuu maksamaan lapsille vahingonkorvauksina kymmeniätuhansia euroja.
Seksuaalisesti hyväksikäytetty lapsi tuli perheeseen viime vuosikymmenen puolivälissä. Hyväksikäyttö tapahtui kaksi vuotta sitten. Oikeudessa mies myönsi hyväksikäytön, mutta ei pitänyt sitä törkeänä.
Oikeuden mielestä teoissa oli erityisen moitittavaa, että yhdynnät alaikäisen kanssa jatkuivat, vaikka sosiaaliviranomaiset olivat puuttuneet asiaan ja uhrin suojaksi oli asetettu tapaamiskielto." HS rikos

"Lahden käräjäoikeus tuomitsi perjantaina entisen lastenkodin johtajan kymmeneksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Tuomio tuli kuudesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä virkavelvollisuuden rikkomisesta.

Tuomo Romppanen, 50, määrättiin maksamaan valtiolle oikeudenkäyntikuluja yli 28 000 euroa sekä kuudelle asianomistajalle henkisestä kärsimyksestä yhteensä 5 000 euroa.

Teot ajoittuvat vuosille 1999-2004. Syytteistä hylättiin pahoinpitely sekä yksi lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja virkavelvollisuuden rikkominen.

Asianomistajien pyynnöstä käräjäoikeuden istunnot pidettiin suljetuin ovin. Lisäksi asiakirjat määrättiin salaisiksi 20 vuoden ajaksi. Romppanen ehti toimia Lahden Mäntymäen lastenkodin johtajana 23 vuotta. Hänet erotettiin väliaikaisesti tehtävästä toukokuussa 2005. Vuotta myöhemmin Lahden kaupunki irtisanoi lastenkodin johtajan poliisin ryhdyttyä Etelä-Suomen lääninhallituksen pyynnöstä tutkimaan hänen menettelytapojaan.

Tuomittu on vihreiden edustaja Lahden kaupunginvaltuustossa ja -hallituksessa. Hän pidättäytyi luottamustehtävien hoidosta saatuaan syytteet.

Lähde: Verkkouutiset

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10505188

[P]

Tämä ajatus siitä, että lastensuojelusossut ryöstelevät mielivaltaisesti kunnollisten perheiden lapsia johtuu niistä aika ajoin lehtiin tulevista roskajutuista. Joku oman itsensä ympärillä pyöriskelevä, elämänhallintansa hukannut vanhempi, jolta on saatu lapsi/lapset pelastettua kertoo omaa tarinaansa toimittajalle. Tällainen taas myy hyvin, koska on niin herkullista lukea lehdestä, kuinka järjestelmä kyykyttää pieniä, kunnollisia ihmisiä.

Oikeusjutut eivät tue tuota kuvaa. Esim. nykyisin kaatuneista taannoisista "insestijutuista". Ja huostaanotoista, joille on tullut kumoava tuomio Euroopan ihmisoikeustuomioistuimesta. Saati sitten kotimaan hallinto-oikeuksista.

Vääriä päätöksiä tapahtuu. Usko viranomaisen virheettömyyteen vetää hiljaiseki.

[P]

Tampereen lastensuojelun johtavan sosiaalityöntekijän näkemys vanhempien alkoholin nauttimiseen:

Lastensuojelu: Juhannuksenakin oltava ajokunnossa

Monille on itsestään selvää, ettei lasten seurassa humalluta. Mutta onko pari lasia viiniä ruoan kanssa hyväksyttävää? Näin kommentoi Tampereen lastensuojelun johtava sosiaalityöntekijä Ella Mäntylä:

"Alkoholia voi kohtuudella ottaa, mutta jos mukana on pieniä lapsia, ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia. Alle 10-vuotias lapsi tarvitsee vielä niin paljon aikuisen hoivaa ja turvaa, että hänellä on oikeus selvin päin olevaan aikuiseen. Alle kouluikäisten kanssa tämä on erittäin tärkeää.

Lastensuojelussa on tästä tiukka linja. Lapsi ei saa olla päihtyneen ihmisen vastuulla. Jos lapsi tuodaan vaikkapa terveyskeskukseen taksilla siksi, että kumpikaan vanhempi ei ole ajokunnossa, terveyskeskuksesta otetaan meihin yhteyttä ja perheestä tehdään lastensuojeluilmoitus.

Kaikki vanhemmat eivät tätä ymmärrä. Jos he ottavat vaikka viiniä illanistujaisissa, tämä lastensuojelun linjaus voi tulla yllätyksenä. Meidän tehtävämme on selvittää, millainen perheen tilanne on ja tarvitsevatko vanhemmat apua juomisongelmaansa."

Meidän Perhe
19.6.2012

http://www.meidanperhe.fi/artikkeli/puhutuimmat/1996/lastensuojelu_juhannuksenakin_oltava_ajokunnossa

Mutta tuo ei perustu lakiin saati asetukseen. Jokaisella meillä on mielipiteitä, mutta niin on peräreikiäkin.  Ei jotain tilapäistähuostaanottopäästöstä voi perustaa viranomaisen mutuun.  Virkamiehen päätöksen ja viranhoidon pitää perustua lakiin..  Tuossa perustetaan toimet mutuun. EI NÄIN!!

[P]

Tuntuu kyllä aivan järkyttävältä kukkahattupierulta  tuo linjaus. Itselläni on linjana se, että kun olen juonut vaikka sen yhden lasin viiniä niin en autolla aja ellei tilanne ole semmoinen jotta se on aivan välttämätöntä, esimerkiksi erittäin kiireellinen reissu sinne lääkäriin. Tästäkö minua siis saatettaisiin tulevaisuudessa rankaista lastensuojeluilmoituksella Tampereella... Taidan katsoa parhaaksi harrastaa lastensuojelua siten, että en ikinä hanki yhtäkään lasta valtion rattaisiin rutistumaan...

No voihan sitä vähän ennakoida sitä alkonottoa kun on se kakara. Itse asiassa se tulee vähän kuin itsestään. Ei elämänsä tärkeimpiä ratkaisuja saa pidä muuttaa sossuämmien ja näiden ankeiden aikojen vuoksi!

Voin vain kuvitella, mitä olisi tapahtunut pari viikkoa sitten, jos olisi pitänyt viedä muksua äkillisesti päivystykseen,omakohtaista näkemystä tietty juuri tähän löytyy...

No lapsen itse itsensä nimittänyt "isipuoli" tiputti lapsen sylistään, ilmeisesti kännipäissään - 3v. lapsen jouluna.  Lapselle kolme tikkiä otsaan. Tikinpoisto ohjeiden mukaan uudenvuoden aatonaattona, kun lapsi oli isällään. Samana iltana klo 0:30 lapsi puuhasi  muiden lasten kanssa ja vanha haava avautui. Kaikki ystävät kotiin. Isä taksilla ottiin, ennen uudenvuoden ruuhkaa, vaikka oli ehkä ajokunnossa, kaksi, kolme lasia shampanjaa koolanneena ja päätti varmuuden vuoksi + helpomman lapsen rauhoittelun sylissä vuoksi, mennä taksilla.

Siis isä olisi voinut joutua lastensuojeluilmoituksen kohteeksi???

[Lodi]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012070415798357_ul.shtml

Näitä riittää.

[Semiurbaani]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012070415798357_ul.shtml

Näitä riittää.

Aika hintsusti niitä minusta näyttää olevan, kun pitää toiselta puolelta maailmaa hakea uutisiksi suomalaisiin lehtiin.

[Lasse]

Varastettu lapsuus - kaltoinkohtelututkimus
http://www.knuutilaki.net/kirjoitukset/22-varastettu-lapsuus-kaltoinkohtelututkimus

Ruotsissa on ollut ongelmia huostaanotettujen hoidossa.
Voivatko ongelmat koskea myös Suomea?
Joidenkin mielestä viranomaiset Suomessa ovat täydellisiä.

[Saippuakupla]

Tampereen lastensuojelun johtavan sosiaalityöntekijän näkemys vanhempien alkoholin nauttimiseen:

Lastensuojelu: Juhannuksenakin oltava ajokunnossa
Monille on itsestään selvää, ettei lasten seurassa humalluta. Mutta onko pari lasia viiniä ruoan kanssa hyväksyttävää? Näin kommentoi Tampereen lastensuojelun johtava sosiaalityöntekijä Ella Mäntylä:

"Alkoholia voi kohtuudella ottaa, mutta jos mukana on pieniä lapsia, ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia. Alle 10-vuotias lapsi tarvitsee vielä niin paljon aikuisen hoivaa ja turvaa, että hänellä on oikeus selvin päin olevaan aikuiseen. Alle kouluikäisten kanssa tämä on erittäin tärkeää...

Mutta tuo ei perustu lakiin saati asetukseen. Jokaisella meillä on mielipiteitä, mutta niin on peräreikiäkin.  Ei jotain tilapäistähuostaanottopäästöstä voi perustaa viranomaisen mutuun.  Virkamiehen päätöksen ja viranhoidon pitää perustua lakiin..  Tuossa perustetaan toimet mutuun. EI NÄIN!!

Ihan lastensuojelulain mukainen tulkinta. Tiukka tulkinta, mutta täysin lain puitteissa tehty tulkinta, jota sovelletaan yleisesti Suomessa.

[Semiurbaani]

Tampereen lastensuojelun johtavan sosiaalityöntekijän näkemys vanhempien alkoholin nauttimiseen:

Lastensuojelu: Juhannuksenakin oltava ajokunnossa
Monille on itsestään selvää, ettei lasten seurassa humalluta. Mutta onko pari lasia viiniä ruoan kanssa hyväksyttävää? Näin kommentoi Tampereen lastensuojelun johtava sosiaalityöntekijä Ella Mäntylä:

"Alkoholia voi kohtuudella ottaa, mutta jos mukana on pieniä lapsia, ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia. Alle 10-vuotias lapsi tarvitsee vielä niin paljon aikuisen hoivaa ja turvaa, että hänellä on oikeus selvin päin olevaan aikuiseen. Alle kouluikäisten kanssa tämä on erittäin tärkeää...

Mutta tuo ei perustu lakiin saati asetukseen. Jokaisella meillä on mielipiteitä, mutta niin on peräreikiäkin.  Ei jotain tilapäistähuostaanottopäästöstä voi perustaa viranomaisen mutuun.  Virkamiehen päätöksen ja viranhoidon pitää perustua lakiin..  Tuossa perustetaan toimet mutuun. EI NÄIN!!

Ihan lastensuojelulain mukainen tulkinta. Tiukka tulkinta, mutta täysin lain puitteissa tehty tulkinta, jota sovelletaan yleisesti Suomessa.

Mikä hiton tulkinta??? Tuossa sanottiin että yhden virkamiehen NÄKEMYS!

[Saippuakupla]

Tampereen lastensuojelun johtavan sosiaalityöntekijän näkemys vanhempien alkoholin nauttimiseen:

Lastensuojelu: Juhannuksenakin oltava ajokunnossa
Monille on itsestään selvää, ettei lasten seurassa humalluta. Mutta onko pari lasia viiniä ruoan kanssa hyväksyttävää? Näin kommentoi Tampereen lastensuojelun johtava sosiaalityöntekijä Ella Mäntylä:

"Alkoholia voi kohtuudella ottaa, mutta jos mukana on pieniä lapsia, ainakin yhden aikuisen on oltava ilman alkoholia. Alle 10-vuotias lapsi tarvitsee vielä niin paljon aikuisen hoivaa ja turvaa, että hänellä on oikeus selvin päin olevaan aikuiseen. Alle kouluikäisten kanssa tämä on erittäin tärkeää...

Mutta tuo ei perustu lakiin saati asetukseen. Jokaisella meillä on mielipiteitä, mutta niin on peräreikiäkin.  Ei jotain tilapäistähuostaanottopäästöstä voi perustaa viranomaisen mutuun.  Virkamiehen päätöksen ja viranhoidon pitää perustua lakiin..  Tuossa perustetaan toimet mutuun. EI NÄIN!!

Ihan lastensuojelulain mukainen tulkinta. Tiukka tulkinta, mutta täysin lain puitteissa tehty tulkinta, jota sovelletaan yleisesti Suomessa.

Mikä hiton tulkinta??? Tuossa sanottiin että yhden virkamiehen NÄKEMYS!

Suosittelen tutustumaan sellaiseen lakiin kuin lastensuojelulaki. Mikäli se ei miellytä, niin ainahan voit koettaa vaikuttaa kansanedustajiin, jotta nuo muuttaisivat lain.

[Lodi]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012070415798357_ul.shtml

Näitä riittää.

Aika hintsusti niitä minusta näyttää olevan, kun pitää toiselta puolelta maailmaa hakea uutisiksi suomalaisiin lehtiin.

Ai joo. Eihän näitä Suomessa olekaan koskaan.

[L. Brander]

Suosittelen tutustumaan sellaiseen lakiin kuin lastensuojelulaki. Mikäli se ei miellytä, niin ainahan voit koettaa vaikuttaa kansanedustajiin, jotta nuo muuttaisivat lain.

Sinulla kun kerran on hallussa, niin et viitsisi valaista meitä?

Missä kohtaa lastensuojelulakia sanotaan, että lapsen vanhemmat eivät voi juoda yhtään alkoholia?

Kerro samalla, mikä laki antaa terveyskeskuksen väelle oikeuden todeta vanhemman "humalatila" aistivaraisesti tai pakottamalla puhaltamaan?

Entä kummalla puolella on todistustaakka siitä, että toinen vanhemmista on selvin päin, jos vain toinen puhallutetaan?

Nämä kaikkihan löytyy lastensuojelulaista, jos sitä tiukasti tulkitaan?

EDIT: typo

[Lasse]

Suosittelen tutustumaan sellaiseen lakiin kuin lastensuojelulaki.

Jep, kaikkien asianosaisten ja asiasta muuten kiinnostuneiden kannattaisi tutustua siihen.
Valtiontalouden tarkastusviraston mukaan kunnissa suhtaudutaan lapsen etua turvaaviin lakeihin välinpitämättömästi:

Väkivalta synnyttää väkivaltaa
http://www.knuutilaki.net/kirjoitukset/45-vakivalta-synnyttaa-vakivaltaa

Lapsia ja nuoria kohdellaan huonosti sijaishuoltopaikoissa. Varsin monen nuoren rikospolku alkaa lastensuojelulaitoksesta. Lastensuojelun nimissä nuoriin sallitaan sijaishuoltopaikoissaan kohdistettavan eristämistä, nöyryyttämistä, simputusta, erilaisia pakkotoimia ja alistamista. Sijaishuollossa paljastuneet kaltoinkohtelut pyritään kuitenkin painamaan villaisella.

YK:n lapsen oikeuksien komitea on kiinnittänyt huomion valvonnan puutteisiin. Sen suositusten mukaan Suomen tulisi varmistaa sijaiskoteihin tai laitoksiin sijoitettujen lasten tilanteen asianmukainen valvonta ja seuranta (7.9.2011). Valtiontalouden tarkastusviraston selvityksessä todettiin, että valvonnan lainsäädäntö on selkeä. Kunta vastaa siitä, että sijaishuollon palvelut ovat laadukkaita. Lastensuojelulain mukaan lapsen asioista vastaavan sosiaalityöntekijän on valvottava lapsen edun toteutumista (24 §). Työntekijän tulee tavata lapsi riittävän usein (29 §).

Valtiontalouden tarkastusviraston selvityksen mukaan lastensuojelun työntekijät tapaavat sijaishuollossa olevia lapsia varsin eri lailla, vähimmillään harvemmin kuin kerran vuodessa ja enimmillään neljä kertaa vuodessa sijoituspaikan etäisyyden, sijoituksen keston ja tarpeen mukaan. Sijaisperheissä asuvat nuoret tapaavat työntekijää harvemmin kuin laitoksissa ja perhekodeissa asuvat lapset. Lähes viidennes (19 %) sijaisvanhemmista kertoi, ettei lapsilla ollut lainkaan mahdollisuutta tavata sosiaalityöntekijäänsä

Tarkastuksessa todettiin, kuinka välinpitämättömästi kunnissa suhtaudutaan lakeihin, jotka määrittävät lastensuojelun tasoa ja vaatimuksia. (Valtiontalouden tarkastusvirasto, tarkastuskertomus 6/2012, Lastensuojelu).

Lastensuojelulain säännökset velvoittavat lapsen ja perheen hyvinvoinnin edistämiseen – ei pahoinvoinnin lisäämiseen.

Maamme lukuisat sijaishuoltoa tarjoavat tahot eivät ole saaneet riittävää ohjausta ja opastusta siitä, kuinka toimia lapsen edun mukaisella tavalla. Näillä tahoilla ei ole myöskään riittävää tietoa lastensuojelulain säännöksistä.

Tällä hetkellä käytäntönä on se, että kunnat maksavat sijaishuollon palveluista, olivatpa ne mitä tahansa. Tilanne on ajautunut nurinkuriseksi; kun kunnan pitäisi valvoa ja maksavana tahona vaatia hyvää ja laadukasta hoitoa lapsille, sijaishuoltopaikat tuntuvat elävän pellossa ja tanssittavan kunnan lastensuojelun työntekijöitä. Kuten eräs äiti osuvasti totesi; sijaisperhe vetää sosiaalityöntekijöitä kuin pässiä narusta.

(korostukset minun)

Mikäli se ei miellytä, niin ainahan voit koettaa vaikuttaa kansanedustajiin, jotta nuo muuttaisivat lain.

Kansanedustajille voisi myös laittaa viestiä, että ei ole kiva, kun kunnissa haistatetaan huilua edustajien säätämille laeille.

[L. Brander]

Maamme lukuisat sijaishuoltoa tarjoavat tahot eivät ole saaneet riittävää ohjausta ja opastusta siitä, kuinka toimia lapsen edun mukaisella tavalla. Näillä tahoilla ei ole myöskään riittävää tietoa lastensuojelulain säännöksistä.

Miten ihmeessä he voisivat saada, kun asioita valvovat viranomaiset eivät tunne lakia tai välitä sen toteutumisesta yhtään mitään? He vain tekevät "linjauksiaan".

Lastensuojeluapinoiden "linjaukset" eivät eroa yhden tahon tavasta säätää lakeja väitöskirjalla kuin siinä, että näillä apinoilla ei ole väitöskirjoja, linjaus riittää.

Suomalaisilla on jokin ihmeellinen käsitys viranomaisten vilpittömyydestä, erehtymättömyydestä ja ylemmyydestä. Ei ymmärretä, että he ovat meillä töissä ja meitä palvelemassa. Sen sijaan viranomaista pidetään erehtymättömänä kuninkaana, jonka edessä on oltava nöyrä. Tämä tilanne on ideaali sadistiselle porsaalle, joka saa nautintoa muiden kiusaamisesta. Se tuntuu myös houkuttavan kovassa pätemisen tarpeessa eläviä ä***ä,  jotka eivät pärjäisi koskaan oikeissa töissä ja saavat kiksejä päästessään kiusaamaan oikeissa töissä pärjääviä tavallisia ihmisiä.

[wannabe]

Muutama vuosi sitten terveydenhuoltoalalla otettiin kayttoon ennaltaehkaiseva lastensuojeluilmoitus. Siihen riittaa, etta laakarilla tai sairaanhoitajalla on syyta epailla, etta perheella on vaikeuksia jaksamisessa esim. suuren lapsimaaran vuoksi. Tallaisesta syysta tehty lastensuojeluilmoitus on siis periaatteessa "hyvantahtoinen", eli kunnan pitaisi miettia keinoja perheen avustamiseksi. Kunnilla on vain viela siirtyma-aika paalla: vuosien mittaan lapsiperheiden avustamisesta on luovuttu lahes kokonaan ja vahaiset resurssit ohjattu vanhustyohon. Niinpa tallaista lastensuojelun avohuollon asiakkaaksi paassytta/joutunutta perhetta kohdellaan, ikaan kuin he olisivat tehneet jotakin vaarin, ja heidan pitaa todistaa olevansa kunnollisia ihmisia olemalla tottelevaisia kaikkia viranomaisten saantoja ja paatoksia kohtaan.

Kaikesta tasta on seurauksena, etta ellet ole "normaali" lapsiperhe, oli se sitten lapsiluvun, tyon, harrastusten tai minka tahansa muun syyn takia, voit yhtakkia huomata olevasi jatkuvan tarkkailun ja lakia tiukempien saannosten alla. Usein nama lakia tiukemmat saadokset ja/tai itseasi koskevat viranomaismielipiteet viela pakottavat luopumaan "epanormaaleista" elamantavoista.

[Semiurbaani]

Wannabe: Juuri näin. Lastensuojelussa moni toimija on käsittänyt, että varhainen puuttuminen on hieno asia ja siksi saa puuttua mielin määriin kaikkiin perheiden asioihin, kuuluvat ne lastensuojelulain piiriin tai eivät.

Suosittelen tutustumaan sellaiseen lakiin kuin lastensuojelulaki. Mikäli se ei miellytä, niin ainahan voit koettaa vaikuttaa kansanedustajiin, jotta nuo muuttaisivat lain.

Lastensuojeluhyökkäysten kohteeksi joutuvien tosiaan kannattaisi tutustua lastensuojelulakiin. Siihen on mm. kirjattu, että lastensuojelussa on toimittava mahdollisimman hienovaraisesti. Samoin siihen on kirjattu: "Lapsen etua arvioitaessa on kiinnitettävä huomiota siihen, miten eri toimenpidevaihtoehdot ja ratkaisut turvaavat lapselle:  tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin sekä läheiset ja jatkuvat ihmissuhteet;  turvallisen kasvuympäristön ja ruumiillisen sekä henkisen koskemattomuuden". Vihamielinen lastensuojeluhyökkäys perheeseen syytellen ja vihjaillen nimenomaan rikkoo tätä pykälää. Lapsista huolehtivalle perheelle vihamielinen lastensuojeluhyökkäys on suuri järkytys ja huolenaihe, mistä lapsi ei suinkaan jää osattomaksi ymmärtää tilanteen tai ei.

Lastensuojelutanttojen toimintatapa poikkeaa kaikesta muusta virkamiestoiminnasta kuntalaisia kohtaan. Kun viranomaisella on kuntalaiselle asiaa, hän selvittää, mistä on kysymys ja kertoo kuntalaiselle laista ja määräyksistä. Kuntalainen saa antaa selvityksiä jos viranomaisella on epäselvää, onko kuntalainen toiminut jotenkin väärin ja moitittavasti.

Mitenkäs lastensuojelutantat sitten? No ne lähettävät lapun että "olemme saaneet perhettänne koskien lastensuojeluilmoituksen ja tulemme kotikäynnille silloin ja silloin". Jos kuntalaisella ei ole tietoa mistään lapsia koskevista ongelmista,  hyppii seinille odottaessaan puhelinaikaa ja soittaa tantalle. Tantasta ei saa irti muuta kuin toistoa että "me kerromme sitten kun tulemme, mistä on kysymys".

Kuntalainen puunaa kotinsa ja laittaa kahvipöydän valmiiksi. Sitten soi ovikello ja aloitetaan palaveri jossa vihjaillaan, syyllistetään ja kerrotaan yllättäviä asioita joita joku valopää on "tiennyt" kertoa. Lapsilla esimerkiksi ei ole pakkasella kunnon vaatteita ollenkaan (kun on juossut naapuriin ilman takkia ja lakkia)  tai lapset eivät saa kotona ruokaa (koska ahmivat päiväkodin aamupalalla tultuaan isän luota tapaamisilta) jne. Selvää on, että vanhemmat eivät ole mitenkään voineet hankkia selvityksiä, joilla aivn tuulesta temmatut syytökset voitaisiin torpata siinä ja heti. Esimerkiksi neuvolasta selvityksen, joilla on helppo näyttää että lapsi on aina ravittu ja terve. Tai koulusta/päiväkodista selvityksen, että lapsi on kunnolla puettu. (Tosin koulusta, neuvolasta ja päiväkodista ei ehkä saa mitään lausuntoja ellei päiväkodinjohtaja ole ystävällinen ja järjestä asiaa.)

Otteita laista sosiaalihuollon asiakkaan oikeuksista:

4 §
Oikeus laadultaan hyvään sosiaalihuoltoon ja hyvään kohteluun
Asiakkaalla on oikeus saada sosiaalihuollon toteuttajalta laadultaan hyvää sosiaalihuoltoa ja hyvää kohtelua ilman syrjintää. Asiakasta on kohdeltava siten, ettei hänen ihmisarvoaan loukata sekä että hänen vakaumustaan ja yksityisyyttään kunnioitetaan.

Sosiaalihuoltoa toteutettaessa on otettava huomioon asiakkaan toivomukset, mielipide, etu ja yksilölliset tarpeet sekä hänen äidinkielensä ja kulttuuritaustansa.

Itsemääräämisoikeus ja osallistuminen
Sosiaalihuoltoa toteutettaessa on ensisijaisesti otettava huomioon asiakkaan toivomukset ja mielipide ja muutoinkin kunnioitettava hänen itsemääräämisoikeuttaan.

Asiakkaalle on annettava mahdollisuus osallistua ja vaikuttaa palvelujensa suunnitteluun ja toteuttamiseen. Sama koskee hänen sosiaalihuoltoonsa liittyviä muita toimenpiteitä. Asiakasta koskeva asia on käsiteltävä ja ratkaistava siten, että ensisijaisesti otetaan huomioon asiakkaan etu.

Suurella osalla tantoista näyttää olevan periaate, että "teistä on tullut lastensuojeluilmoitus ja meillä on nyt oikeus tulla kotiinne ja sekaantua elämäänne ihan niin paljon kuin meitä huvituttaa".

Lain perusteella ei näin.

[muh dik]

Kaikenlisäksi sossutanttojen toimista valittaminen on vaarallista.
Eräs perheellinen ystäväni joutui mielisairaalaan tarkkailujaksolle lähes välittömästi sossun lapsiinsa kohdistamista toimista valittaessaan. Näin siis itä-suomessa.