Tulisiko Halla-ahon erota hallintovaliokunnan PJ:n paikalta ?

[Kuosto]

Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja ja jatkaa KKO:n tuomion käsittelyä EIT:ssä.

Jatkaminen EIT:ssä ei ole valintakysymys (vrt valitus KäO -> HO). 95 % valituksista ei koskaan pääse EIT:n tuomareiden käsittelyyn, ja seulan läpäisseiden käsittelyaika on 3-7 vuotta.

Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan (---)

Kirjoittaja on ymmärtänyt noin kaiken päin seiniä.
KKO:n tuomioon ei sisälly kannanottoa kelpoisuuteen virkaan tai poliittisiin tehtäviin. KKO:n tuomio ei siten millään tavalla edellytä eroamista. Vastaavasti paikallaan pysyminen ei ole kannanotto KKO:n tuomioon.

Blogi on kirjoitettu 2008, oikeusprosessi on käynnistetty ja ensimmäinen tuomio tullut ennen vuoden 2011 eduskuntavaaleja. Äänestäjät ovat siis kaiken tämän tienneet, ja siitä huolimatta äänestivät Halla-ahon eduskuntaan; vieläpä poikkeuksellisen suurella äänimäärällä. Tämä on oleellisinta; paljon oleellisempaa kuin KKO:n tuomio.

Eroamiseen ei ole mitään juridisia, eikä myöskään moraalisia velvoitteita.
Eroamisvaatimukset ovat puhdasta puoluepolitiikkaa.

[Goman]

Olen tästä asiasta sikäli samaa mieltä että huonoja lakeja tuleekin rikkoa,...

Ei tule.
  Laki on laki , ja sitä on noudattaminen.  Jos jokainen alkaisi omana tykönään tekemään eroa huonojen lakien (joita ei tarvitse noudattaa) ja hyvien lakien (joita tulee noudattaa) olisimme pian täyden anarkian vallassa.  Anarkisteja emme nyt kuitenkaan , ainakaan valtaenemmistö, liene.

Halla-ahon tuomio on kyseenalainen. Viittaa vahvasti poliittiseen tarkoitushakuisuuteen.  Arvelen että Halla-ahokaan  ei ole tahallaan rikkonut lakia, eikä hän ole siis käyttäytynyt millään lailla moitittavasti kertoessaan totuuksia Islamista. Sanoisin pikemminkin että jälleen totuudenpuhujaa kivitetään.

Hallintovaliokunnan pj istuu tuolillaan poliittisella vastuulla. Sitä ei kukaan pysty muuksi muuttamaan.  Nilkoille potkijoita näkyy kylläkin poliittisissa piireissä riittävän, mutta ne ovat selvästi poliittisia kampitusyrityksiä. Naurettavia lähinnä.

[PaulR]

Laki on laki , ja sitä on noudattaminen.

Jos laki olisi muuta kuin tulkinnanvarainen, me ei tarvittaisi lakimiehiä. Harkinnanvaraa se kaikki on.

[Bill Milton Hicks Friedman]

Olen tästä asiasta sikäli samaa mieltä että huonoja lakeja tuleekin rikkoa,...

Ei tule.
  Laki on laki , ja sitä on noudattaminen.  Jos jokainen alkaisi omana tykönään tekemään eroa huonojen lakien (joita ei tarvitse noudattaa) ja hyvien lakien (joita tulee noudattaa) olisimme pian täyden anarkian vallassa.  Anarkisteja emme nyt kuitenkaan , ainakaan valtaenemmistö, liene.

Paskanmarjat.

Huonoja lakeja ei tarvitse kunnioittaa eikä noudattaa. Jos tulisi, niin tällöin Pohjois-Koreakin olisi oikeusvaltio, jota se ei ole.

JH-a:n probleema liittyy juuri tähän kysymykseen. Eli toisaalta JH-a on oikeassa, että kyseiset lait ovat paskoja ja liian tulkinnanvaraisia. Mutta toisaalta tuomio tuli ja nyt on valittava minkälaisen viestin JH-a antaa:

A) Paskoja lakeja ei tarvitse kunnioittaa ja noudattaa => JH-a pysyy hv:n pj:nä ja pyrkii muuttamaan noita paskalakeja anarkistin maineessa

tai

B) Kaikkia lakeja tulee kunnioittaa ja noudattaa => erota hv:n pj:n paikalta ja jatkaa asian käsittelyä EIT:ssä ja pyrkiä muuttamaan noita paskalakeja rikollisen, mutta herrasmieskansanedustajan maineessa

[Faidros.]

Ajatelkaapa mikä keskari olisi Suomen oikeuslaitokselle, jos Euroopasta tulisi vapauttava päätös ja nuhteet menettelystä.

Jep. Mutta jos päätös onkin toisinpäin. Mihin se keskari sitten laitetaan? En luota yhtään EIT:hen

[Faidros.]

Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Siis kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi 17.4.2011, niin hän on kansanedustajana syyllistynyt 3.6.2008 johonkin?

Minusta linja on yksiselitteinen: sekä käräjäoikeuden tuomio 25.8.2009 että hovioikeuden tuomio 29.10.2010 tulivat ennen kuin kansa antoi luottamuksensa 17.4.2011. Siispä: pulinat pois!

Voisiko jopa olla niin, että äänestäjät olisivat valinneet JH-a:n eduskuntaan juuri mielipiteidensä vuoksi? Hmmmm? Ei, kyllä se oli komea ulkomuoto ja punaiset posket, mikä vetosi yli 15000 äänestäjään!

[Tragedian synty]

Ei pidä erota. Kansanedustajat ja sellaisiksi haluavat/sellaisina jatkamaan pyrkivät kantavat vastuun kaikista teoistaan eduskuntavaaleissa. Seuraavat eduskuntavaalit ovat näillä näkymin huhtikuussa 2015. Katsotaan, saako Halla-aho silloin riittävästi kannatusta jatkaakseen eduskunnassa.

Voiko joku muuten kertoa, miten paljon enemmän valtaa valiokunnan puheenjohtajalla on rivijäseniin verrattuna. Olen ymmärtänyt, että Halla-aho on ollut hautautua töittensä alle, mikä luonnollisesti on pahaksi kriittiselle, analyyttiselle keskustelulle tässä maassa. Eli: olisiko se rivijäsenen paikka niin paljon huonompi kuin puheenjohtajan?

[PaulR]

Ajatelkaapa mikä keskari olisi Suomen oikeuslaitokselle, jos Euroopasta tulisi vapauttava päätös ja nuhteet menettelystä.

Jep. Mutta jos päätös onkin toisinpäin. Mihin se keskari sitten laitetaan? En luota yhtään EIT:hen

Totta. Mutta ennen kuin nuo saavat asian päätökseen... 2016? Juttu edelleen käynnissä.

[Faidros.]

Ajatelkaapa mikä keskari olisi Suomen oikeuslaitokselle, jos Euroopasta tulisi vapauttava päätös ja nuhteet menettelystä.

Jep. Mutta jos päätös onkin toisinpäin. Mihin se keskari sitten laitetaan? En luota yhtään EIT:hen

Totta. Mutta ennen kuin nuo saavat asian päätökseen... 2016?

Tottahan tuokin...

[Emo]

Ei pidä erota.

[tyhmyri]

Miksi ihmeessä pitäisi? Eihän Halla-aho tehnyt temppua kansanedustajana ja hallintovaliokunnan pj:nä ollessaan vaan ennen sitä. Lisäksi meidän oikeusjärjestelmämme mukaan koko synti on sovitettu pienellä maksulla. Missä ongelma?

[pamaus]

Ei!

[Eugen235]

kertokaa joku että miten valiokunnan PJ voidaan tällaisessa tilanteessa erottaa vastoin puolueensa tahtoa? Voiko erottamisen hoitaa vlk:n sisäisellä äänestyksellä? täysistunnossa?

Tämä on sotaa. Ei valtamedia ja vanhat puolueet ole kiinnostuneita lain kirjaimesta tai hengestä. Media ja Kokoomus voivat järkätä minkälaisia oikeuden päätöksiä hyvänsä. Kaikki on luvallista sodassa.

Soini ratkaisee tällaisen asian. Nyt näyttää siltä että hänen järkensä toimii ja hän kohtelee Tohtoria järkevästi. Persujen ja hommalaisten pitäisi käsittää että kaikille muille kannattaa sanoa että "KKO on lahjottu, puolue jatkaa omalla tavallaan ja kyllä kansa tietää".

[Hippo]

Ei. Yhdyn moniin jo esitettyihin perusteluihin.

[Marko Parkkola]

Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja

Täsmennätkö. Mitä lakeja?

[Bill Milton Hicks Friedman]

Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja

Täsmennätkö. Mitä lakeja?

No juuri niitä, joista tuomio tuli KKO:ssa.

Mikään laki ei tietenkään pakota eroamaan hv:n pj:n paikalta, vaan siellä voi tietenkin hillua minkälaisen rikosrekisterin kanssa hyvänsä.
Eihän tuomiot ole ennenkään kansanedustajia estäneet.

Kysymys onkin nyt siitä, että onko ko rikoksista tuomittu kansanedustaja sopiva jatkamaan hv:n pj:n tehtävissä kun kiihotusrikoskin nyt vielä tuli päälle.

Paljonko ja minkälaisia tuomioita voi kansanedustajalla olla, jotta voi vielä jatkaa hv:n pj:nä ihan hyvillä mielin?

Eli sopisiko esim Ile Kanerva hv:n pj:ksi ja jos ei, niin millä perusteella ei verrattuna JH-a:han kun vertaillaan tuomioita?

Kannattaa nyt muistaa, että tuo kiihottamisrikostuomio on JH-a:lla uusi ansiomerkki.

[Eugen235]

Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja

Täsmennätkö. Mitä lakeja?

No juuri niitä, joista tuomio tuli KKO:ssa.

Mikään laki ei tietenkään pakota eroamaan hv:n pj:n paikalta, vaan siellä voi tietenkin hillua minkälaisen rikosrekisterin kanssa hyvänsä.
Eihän tuomiot ole ennenkään kansanedustajia estäneet.

Kysymys onkin nyt siitä, että onko ko rikoksista tuomittu kansanedustaja sopiva jatkamaan hv:n pj:n tehtävissä kun kiihotusrikoskin nyt vielä tuli päälle.

Paljonko ja minkälaisia tuomioita voi kansanedustajalla olla, jotta voi vielä jatkaa hv:n pj:nä ihan hyvillä mielin?

Eli sopisiko esim Ile Kanerva hv:n pj:ksi ja jos ei, niin millä perusteella ei verrattuna JH-a:han kun vertaillaan tuomioita?

Kannattaa nyt muistaa, että tuo kiihottamisrikostuomio on JH-a:lla uusi ansiomerkki.

Oletan ettet voi olla näin tyhmä joten olet erikoisuudentavoittelija tai provo. Oletan että provo ja vihreä tms.

Kyse on taannehtivasta lainkäytöstä. Ja kyse ei ole korruptiosta. Eikä teko ole toistunut montaa kertaa.

[L. Brander]

Halla-aho voisi nyt erota osoittaen kunnioittavansa nykyisia lakeja

Täsmennätkö. Mitä lakeja?

Noin periaatteessa, ei täysin älyttömiä, sortavia ja ei-tasapuolisia lakeja tulekaan kunnioittaa. NL:n lakien tai laintulkinnan mukaan oli ok lähettää ihminen leirille, jos hän sekaantui onnettomien tuhertelijoiden kuten Millerin tai Hemingway kirjoihin ja vieläpä levitti niitä. Venäläisen rockbändin DDT:n laulajaa Juri Sevtsukia vaadittiin viranomaisten toimesta allekirjoittamaan lupaus olla harjoittamatta taidetta NL:ssa. Tämäkin toimenpide oli NL:n lakien ja laintulkintojen mukaan oikein. Valitettavasti Tarja Halosen, Tuija Braxin ja Mika Illmanin kaltaiset ihmiset ovat härskillä poliittisella toiminnallaan ajaneet maan siihen pisteeseen, että dissidentit joutuvat rikkomaan lakeja, mikäli haluavat esittää ajatuksiaan.

Ihmisen kuuluukin seistä huonojen ja tarkoitushakuisten lakien, niiden tulkintojen ja käytäntöjen yläpuolella.

[Marko Parkkola]

Oleellinen kysymys on myös: Mikäli Jussi eroaisi tehtävistä, olisiko sanottua että puheenjohtajan paikalle tulisi joku toinen PS:stä vai voisiko paikka mennä muille puolueille?

Jos paikka voidaan menettää muille, on hulluutta käyttää eri asteikkoa tässä tapauksessa kuin muut puolueet (kuten mainittua, muilla puolueilla on mm. kuolemantuottamuksesta tuomittuja).

[Nuivanlinna]

Äänestin EI. Koska tuomio on puhtaasti osa poliittista ajojahtia minkä nouseva PS puolue on saanut osakseen.

[John]

Minulle asia on oikeastaan aika sama. Minusta Halla-aho voi toimia jatkossakin hallintovaliokunnan pj:nä, jos niin parhaaksi katsotaan. Toisaalta sama juttu myös toisin päin.

Oleellinen kysymys on myös: Mikäli Jussi eroaisi tehtävistä, olisiko sanottua että puheenjohtajan paikalle tulisi joku toinen PS:stä vai voisiko paikka mennä muille puolueille?

PS:llä pysyisi puheenjohtajuus.

[Tomi]

Minusta ei, kyseessä on yksi väärin tulkittu blogi, olkoonkin että se blogi oli vähän turhan kärkästä tekstiä.
RKP vaatii Halla-ahon eroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060915687783_uu.shtml

Mikaela Nylander vaati RKP:n puoluekokouksessa Jussi Halla-Ahoa eroamaan. (ATTE KAJOVA)

Hänen mielestään kansanedustaja Jussi Halla-aho ei voi tuomionsa jälkeen jatkaa eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Nylander pitäisi sitä kestämättömänä sekä eduskunnan että perussuomalaisten uskottavuuden kannalta.

Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Nylanderin mielestä tuomio on tärkeä juridinen vedenjakana. Tällä hän tarkoitti, että rasismia ei tule sietää.

STT

[Fatman]

Mutta jos Halla-aho nyt viittaa kintaalla KKO:n tuomioon eikä suostu eroamaan, niin eikö se ole osoitus siitä, että JH-a:n mielestä joihinkin rikoksiiin voi kansanedustaja syyllistyä ja silti toimia vastuullisissa tehtävissä. Eli kansanedustaja ja hv:n pj olisi joidenkin, omasta mielestään huonojen, lakien yläpuolella?

Siis kun Halla-aho valittiin kansanedustajaksi 17.4.2011, niin hän on kansanedustajana syyllistynyt 3.6.2008 johonkin?

Minusta linja on yksiselitteinen: sekä käräjäoikeuden tuomio 25.8.2009 että hovioikeuden tuomio 29.10.2010 tulivat ennen kuin kansa antoi luottamuksensa 17.4.2011. Siispä: pulinat pois!

Halla-ahohan ei ollut tuomioon johtaneen kirjoituksensa aikana edes kunnanvaltuutettu eikä Perussuomalaisten jäsen.

[Kuosto]

Mikään laki ei tietenkään pakota eroamaan hv:n pj:n paikalta, vaan siellä voi tietenkin hillua minkälaisen rikosrekisterin kanssa hyvänsä.

Sakkotuomioita ei merkitä rikosrekisteriin. Siten Halla-aholla ei ole rikosrekisteriä.

Kysymys onkin nyt siitä, että onko ko rikoksista tuomittu kansanedustaja sopiva jatkamaan hv:n pj:n tehtävissä kun kiihotusrikoskin nyt vielä tuli päälle.

Kimmo Immeri Sasi on tuomittu liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Kukaan ei silti ole vaatinut häntä pois valtionvarainvaliokunnan pj:n tehtävistä.

Eli sopisiko esim Ile Kanerva hv:n pj:ksi ja jos ei, niin millä perusteella ei verrattuna JH-a:han kun vertaillaan tuomioita?

Ilkka Kanerva tuomittiin lahjoman ottamisesta kansanedustajana ja virkamiehenä (V-S:n maakuntaliiton pj) 1 vuodeksi 3 kuukaudeksi vankeuteen.

Hämmästyttävää, ettei kirjoittaja ymmärrä tuomioiden eroa.

Kannattaa nyt muistaa, että tuo kiihottamisrikostuomio on JH-a:lla uusi ansiomerkki.

Ei vaikuta asiaan. Kirjoitus julkaistiin 2008, ja syyte siitä nostettiin kauan ennen vuoden 2011 eduskuntavaaleja. Sillä, että KKO yli vuosi vaalien jälkeen päätyy eri tulokseen kuin KäO ja HO, ei ole mitään merkitystä.

[Nummisuutari]

Ei pidä.

[Rubiikinkuutio]

JH-a voisi kerätä kannatusta, jotta tuohon huonoon lakiin saataisiin muutos.

Tämä! Kyllä.

Sen sijaan eroaminen olisi naurettavan typerää ja näköalatonta kaiken sen puolesta mitä JH-a itse ajaa.

[coscarnorth]

JH-a voisi kerätä kannatusta, jotta tuohon huonoon lakiin saataisiin muutos.

Tämä! Kyllä.

Sen sijaan eroaminen olisi naurettavan typerää ja näköalatonta kaiken sen puolesta mitä JH-a itse ajaa.

Tässä tapauksessa kannattaa kuitenkin muistaa, että meillä on käytännössä win-win-tilanne. Mikäli Halla-aho saa jatkaa tehtävässään, saa PS näpäytettyä hysteerisimpiä viherpiiperöitä niin, että kolisee. Jos taas Halla-aho joutuu eroamaan, uskon, että suuren osan suomalaisista silmät avautuvat. Suomalaiset vihaavat epäoikeudenmukaisuutta ja tästä tilanteesta sen tunnistaa puusilmäkin, lukuunottamatta kajahtaneimpia suviksia, joita on loppujen lopuksi melko vähän. Minun on vaikea uskoa, että tämä tilanne vaikuttaa PS:n kannatukseen mitenkään muuten kuin positiivisesti.

[timouti]

Tässä tapauksessa kannattaa kuitenkin muistaa, että meillä on käytännössä win-win-tilanne. Mikäli Halla-aho saa jatkaa tehtävässään, saa PS näpäytettyä hysteerisimpiä viherpiiperöitä niin, että kolisee.

Johan tässä on näpäytys menossa. Soini sanoi suunnilleen niin, että Halla-aho on saanut tuomionsa, minusta ei ole suuremman kiven heittäjäksi. (Viittaus Raamattuun "synnitön heittäköön ensimmäisen kiven".)

Suuremman kiven heittäjiä on ilmaantunut jo kolmin kappalein, mukana kokoomuksen Vapaavuori (rattijuopumus, varkaus, pahoinpitely).
Ja mistä asiasta: Halla-aho on kirjoittanut ennen poliittista uraansa tekstin, josta joku voi kuvitella jonkun loukkaantuvan tai jonkun toisen saavan jotain ajatuksia. Oikeasti mitään ei ole tapahtunut.

[TheJ]

Minusta ei, kyseessä on yksi väärin tulkittu blogi, olkoonkin että se blogi oli vähän turhan kärkästä tekstiä.
RKP vaatii Halla-ahon eroa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060915687783_uu.shtml

Mikaela Nylander vaati RKP:n puoluekokouksessa Jussi Halla-Ahoa eroamaan. (ATTE KAJOVA)

Hänen mielestään kansanedustaja Jussi Halla-aho ei voi tuomionsa jälkeen jatkaa eduskunnan hallintovaliokunnan puheenjohtajana. Nylander pitäisi sitä kestämättömänä sekä eduskunnan että perussuomalaisten uskottavuuden kannalta.

Korkein oikeus tuomitsi Halla-ahon sakkoihin uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Nylanderin mielestä tuomio on tärkeä juridinen vedenjakana. Tällä hän tarkoitti, että rasismia ei tule sietää.

STT

Vain RKP voi nähdä ties minkäväristen lasiensa takaa "rasismia" tekstissä jossa kritisoidaan oikeusjärjestelmän kaksoisstandardia. Pitääkö tästä tulkita että RKPn mielestä on rasismia vaatia yhdenmukaista kohtelua lain edessä?

Voisiko joku kärrätä nämä RKPn hörhöt jonnekin pöpilään...

[Paasikivi]

Aiemmin täällä on kovaan ääneen vaadittu Kanervan, Wallinin jne. eroamista/erottamista kaikista tehtävistään mukaanlukien kansanedustajuus, valtakunnanoikeuden kutsumista koolle sellaisia henkilöitä varten joita ei ole mistään edes tuomittu (esim. pääministeri), yms. värikästä.  Aiemmin on myös katsottu että erottamisen syyksi riittää jo pelkkä "epäily", syytteen nostaminen, tai tuomio alemmista oikeusasteista, ei tarvita edes korkeimman oikeuden lopullista ja lainvoimaista tuomiota. En voi edes kuvitella millainen paskamyrsky olisi noussut, jos Wallinin tapausta olisi perusteltu sillä että epämiellyttäviä lakeja ei tarvitsekaan noudattaa. Halla-aholle (persuille?) on näköjään varattu aivan omat pelisäännöt. Näillä menetelmillä vedetään röyhkeydessä ja sikamaisessa poliittisessa pelaamisessa kauas ohitse siitä, mihin "vanhat puolueet" ovat koskaan yltäneet.

Edeltävässä kappaleessa ei sitten ollut kyseessä kannaotto Halla-ahoon tai tähän kyseiseen tuomioon, vaan eräiden persujen kaksoisstandardeihin. Tietenkään Halla-ahon(kaan) ei tule erota.  En nyt viitsi nolata ketään kaivamalla esiin vanhoja kommentteja Wallinin tai muiden tapausten ympäriltä, ja mitä silloin on vaadittu lakia mahdollisesti rikkoneille muiden puolueiden poliitikoille. Ne kaivetaan esiin sitten, jos persut tämän tapauksen jälkeen alkavat moraalisia tai juridisia vaatimuksia esittäen puuttua muiden puolueiden edustajiin kohdistuviin epäilyihin, syytöksiin, syytteisiin tai tuomioihin ja vaatia eroamisia.