Siltojen rakentamisesta

[Tabula Rasa]

Itsellä ainakin tässä siltojenrakennuksessa menee hermo kerran jos toisenkin kun tulee vastaan se miljoona kertaa kumottu ''on rikkaus'' tms ''argumentti''. Ei vaan jaksa päivästä toiseen vääntää eipäsjuupas tai muunkaanlaista tyhjänpäivästä ''keskustelua''.

Ja jos taas joku alkaisi hehkuttaa samalla tavalla valheellista propagandaa kuin nämä suoltavat jatkuvasti mutta jyrkästi oikealta/rikkausvastaista tms siitä saadaan heti aikaan isot otsikot. Vituttaa suoraan sanottuna tämä epäoikeudenmukainen kohtelu. Ja kun eteneminen on niin hidasta. Periksi ei anneta vaikka ollaan kaulaa myöten rikkauksissa, mutta kyllähän sitä oikeasti vituttaa.

Liekkö kellään ratkaisua?

[Siili]

Lähes aina kulkujärjestys on toinen. Jos kansantalous menee jostain syystä kuralle, niin valtiontalous seuraa yleensä perässä. Niin tässä Kreikankin tapauksessa. Sen valtiontalous ei ollut kuralla 2000-luvun alun kasvuvuosina, mutta meni persiilleen, kun maailmantalous dippasi.

Jos Kreikan valtiontalous kerran oli kunnossa, miksi Kreikan piti fuskata (GS:n tuella) päästäkseen euroon?  Maailmantalouden dippaus ei myöskään suistanut muiden maiden taloutta yhtä paahaan kaaokseen, joten ilmeisesti Kreikan talouden hoito ei ollut samaa tasoa muiden kanssa.

Espanjassa sama juttu. Siellä rakennettiin ihan simona ja luotiin asuntokupla, joka sitten puhkesi. Samoin Irlannissa. Ainakaan näissä kahdessa jälkimmäisessä ei valtiontaloudessa ollut juuri vikaa, vaikka se sitten esim. Irlannissa tarvitsikin hengitysapua, kun kaikki pankkien tappiot oli sosialisoitu valtiolle.

Eipä Espanjassa ainoastaan yksityiset tahot rakentaneet "ihan simona".  Julkinen kerskarakentaminen velaksi boomin aikana ei kerro hyvästä kansantalouden hoidosta.   

http://www.bbc.co.uk/news/business-18277681

Olisiko sillä mitään tekemistä sen kanssa, miten valtiontaloutta on hoidettu?  Jos kansantalous ei kasva ilman uutta velanottoa, on minusta asioiden hoidossa jotain pielessä.

Ei. Perimmäinen ongelma on siinä, että tuottavuus ei ole noussut samaa tahtia palkkojen myötä ja valuutan kiinniolo eurossa estää tämän korjaamisen devalvaatiolla.

Meinaatko, että tuottavuus ja palkat ovat asia, johon valtio ei voi aktiivisesti vaikuttaa?  Saksa ilmeisesti kuitenkin kykeni 2000-luvulla siihen omassa maassaan.  Kreikkaa ei myöskään pakotettu euroon liittymään, joten se sulki pois devalvaation ihan vapaaehtoisesti.  Kyllä Kreikka joutui kuseen ihan omien poliitikkojensa valtiontaloudellisen taitamattomuuden ja lyhytnäköisyyden vuoksi. 

Onko Kreikalla muuten koskaan ollut ylijäämäistä budjettia?

[gml]

Kannatan myös. Rakennetaan ihmeessä siltoja. Kirjoitinkin siellä todorgin puolella, että rakentavan keskustelun peruspalikat ovat ainakin nämä:

- tieto (jotakin laatukriteerejä täyttävää)
- logiikka (johtopäätösten osalta - näistä kolmesta kuitenkin helpoin)
- etiikka (ymmärtääkseen mikä kullekin on "oikein" ja "hyvää")

Nämä yhdistettynä jonkinlaiseen nöyrään asenteeseen siitä miten toisia ihmisiä haluaa kohdata voisi tuottaa haluttuja siltoja.

[Eksä]

Liekkö kellään ratkaisua?

Noudata Nasaretilaisen ohjetta ja valitse sopiva maaperä kylvötöillesi. Älä hakkaa päätäsi seinään, vaan kierrä esteien ohi, kuin virtaava joki. Virtaava joki ei sammaloidu jne. Opiskele suostuttelun taitoa, sillä pienetkin niksit saattavat muuttaa viestin perillemenoa ratkaisevasti esimerkiksi:

• Hymyile ja nyökkäile keskutellessa
• Peilaa kumppaniasi; nyökkää, kun hän nyökkää, käännä katseesi pois, kun hän kääntää, käytä samoja sanoja ja puhetyyliä, nopeutta äänensävyä ym. kuin keskustelukumppanisi.
• Kierrä erimielisyydet, etsi yhteinen maaperä eli asia, josta olette samaa mieltä.
• Vaikuta ylipäätään olevasi samanlainen, kuin henkilö, jonka kansa keskustelet. Tarkkaile yhteisiä kiinnostuksen kohteita esim. urheilusta, musiikista, kotieudusta...
• Anna keskustelukumppanin tehdä omat johtopäätöksensä. Ihmiset pitävät yleensä enemmän ajatuksista, jotka he ovat itse keksineet.
• Kunnioita kumppaniasi ja sano se hänelle suoraan. Kerro, että kunnioitat häntä ihmisenä, hänen omaa ajatteluaan ja mielipiteitään.
• Anna ihmisille aikaa. Tieto lisää tuskaa, mutta myös vapauttaa sinut. Kivun välttely on vahva reaktio eikä siitä saa syyttää ketään, teemmehän sitä itsekin. Kun ihminen huomaa tiedon hyödyt, hän on kyllä kärsimään kipua, häpeää ja nöyryytystä ja ehkä jopa valmis tunnustamaan olleensa väärässä.
• Tee mielipiteen vaihtaminen mahdollisimman helpoksi: Näytä keskustelukumppanillesi, että kunnioitat häntä ja näytä olevasi samanlainen, kuin hän. Silloin hän myös helposti huomaa ajattelevansa myös maahanmuutosta niinkuin sinä.

[Nikopol]

Ajatellaanpa tätä sillan rakentamista hetki aktuellin jussicaustin valossa.

Edellytyksiä dialogille ei ole. Oikeuslaitos, puolueet , media ja kohta koko helvetin EU vastaan Jussi ja PS. Onko havaittavissa merkittävää pyrkimystä heidän puoleltaan ymmärtää tai hyväksyä jussilainen näkemys edes niin tärkeästä asiasta kuin sananvapaus? Ei. Hyeenat, rotat ja korppikotkat esiintyvät rikkumattomana rintamana.

[Brandöt]

Miksikö?

Minusta tätä vuoropuhelua tarvitaan pääasiassa kahdesta syystä, jotta:

Asiat löytäisivät oikeat mittasuhteensa

Molemmilla puolilla tätä keskustelukenttää on taipumuksena viedä tämä asia toiseen ääripäähänsä; monta samanmielistä keskustelee yhdessä -> dialogin tuloksena on kärjistynyt käsitys asiasta (joka ei välttämättä vastaa enää todellisuutta) eikä mitään uutta olla saavutettu. Jäädään kiertämään samaa kehää, toinen toistaan ruokkien.

Huoli tulisi kohdatuksi

Molemmilla puolilla tätä keskustelukenttää on huoli tämän maan tilanteesta ja siitä mihin tämä kaikki tulevaisuudessa voi johtaa. Tämä huoli voi olla huolta asuinympäristön kasvavasta turvattomuudesta, vihamielisistä asenteista, omien jälkeläisten pärjäämisestä ja niin edelleen.. huolenaiheita tämän teeman ympärillä on varmaan yhtä paljon kun on keskustelijoitakin. Tärkeää silti olisi, että tämä huoli tulisi kohdatuksi - aidosti nähdyksi. Koen, että näiden keskusteluyritysten ongelmallisuus palaa usein juuri tähän. Tilanne on päässyt pahasti tulehtuneeksi, koska tässä kohtaamisessa on pahemman kerran epäonnistuttu.

Meillä on liian kova kiire lyödä niitä omia pointteja sisään eikä tarpeeksi aikaa aidosti kuunnella toista ihmistä. Jos emme kuule, kuinka voimme keskustella?

Totuudella on taipumus tulla kyllä esiin, en ymmärrä miksi pitää käyttäytyä huonosti siinä prosessissa.

[Brandöt]

Siltojen rakentaminen johtaisi vain siihen että tärähtäneistö määräisi agendasta, keskustelukulttuurista ja myös siitä mitä asioita sivuutetaan ja mitä käsitellään

Tämä on kyllä totta, kilpailu siitä "kenen ehdoilla" näistä asioista saa keskustella on käynnissä. Tästähän (keskustelun alkuasetelmista) voi huomauttaa aluksi, mutta tarkoitus varmaan kuitenkin on päästä tästä vaiheesta yli ja keskustella itse asiasta.

[Rubiikinkuutio]

Edellytyksiä dialogille ei ole. Oikeuslaitos, puolueet , media ja kohta koko helvetin EU vastaan Jussi ja PS. Onko havaittavissa merkittävää pyrkimystä heidän puoleltaan ymmärtää tai hyväksyä jussilainen näkemys edes niin tärkeästä asiasta kuin sananvapaus? Ei. Hyeenat, rotat ja korppikotkat esiintyvät rikkumattomana rintamana.

Jä tässä kohtaa se mitä suvikset luultavasti juuri tasan hakevatkin on että maahanmuuttokriittiset poteroituvat ja heittelvät vihantäytteisiä sarkastipommeja ja insidehuumoria. Hakivat tai eivät, niin ainakin he ovat se jotka voittavat jos näin käy.

[Uuno]

Asenne on hyvä: mitään dialogia ei ole eikä tule.

Tämän asian takia maahanmuuttokriittiset tulevat AINA pysymään poterossa ja sillä välin suvikset päättävät asioista. Ja tähän ei muutosta tule niin pitkään kun asenne on tuo.

[Vasarahammer]

Tämän asian takia maahanmuuttokriittiset tulevat AINA pysymään poterossa ja sillä välin suvikset päättävät asioista. Ja tähän ei muutosta tule niin pitkään kun asenne on tuo.

Dialogilla ei saavuteta mitään, jos vastustaja pyrkii mustamaalaamaan ja sen annetaan tapahtua maahanmuuttokriittisiin vihamielisesti suhtautuvassa valtamediassa.

Valtamedia on kuoleva toimiala ja se kannattaa sivuuttaa kokonaan. Internetin vaikutus on kasvanut ja kasvaa koko ajan.

Kun menee suvisten kanssa valtamediaan, saa varautua pressiklubi-kohteluun.

[Nikopol]

Asenne on hyvä: mitään dialogia ei ole eikä tule.

Tämän asian takia maahanmuuttokriittiset tulevat AINA pysymään poterossa ja sillä välin suvikset päättävät asioista. Ja tähän ei muutosta tule niin pitkään kun asenne on tuo.

Ai että asenteesta on kiinni?  Ehkä pitäisi ihan ajatella positiivisesti!

Dialogi ei ole sen intresseissä jolla on hegemonia. Vallanpitäjillä on vain hävittävää. Dialogi käydään uurnilla. Valta ensin, puhe sitten.

Mutta kaikin mokomin vain keskustelemaan hegemonian ehdoilla. Mennään toki keskustelemaan. Keskustelu alkaa sillä että tunnustamme natsiutemme, ja loppuu siihen ettei natsien kanssa keskustella.

Nähty, koettu.

[Uuno]

Onko se jotenkin niin vaikea tajuta, että esim. Ruotsissa kansan tahto on toteutunut? Ruotsissa on aivan helvetisti mamuja ja kaikenlaisia ongelmia heidän kanssaan. Paikalliset valtapuolueet ovat aina olleet erittäin avoimia kannastaan - mamuja halutaan aina vaan lisää. Sillä, mitä kadunmies asiasta on, ei ole mitään merkitystä. Vain sillä on, kuka päättää.

Ruotsissa paikalliset maahanmuuttokriitikot saavat ääniä n. 5%. Tämä kertoo sen, että kansa ei halua muutosta asiaan. Joten missä on ongelma?

Ja jos palataan aiheeseen, niin pointti on se, että poteroon hautautumalla ainoa keino vaikuttaa asioihin on olla maan suurin puolue, ja se ei tule SD:ltä eikä paikallisilta Persuilta tule onnistumaan. Jos valtapuoleisiin haluaa jotenkin vaikuttaa, niin valitettava fakta on se, että itse on muututtava ja laitettava kädet ristiin että toinenkin muuttuu. Se vaan menee näin. Itse asiassa mitään muuta vaihtoehtoa EI ole.

Monen teidän asenteessa on se klassinen vika, että pienikin myönnytys vastapuolelle tarkoittaa oman aatteen täydellistä myymistä. Näinhän se ei pitäisi olla.

[Nikopol]

No muutupa Uuno vähän, ja kerro sitten miten kävi.

[Uuno]

Ai että asenteesta on kiinni?  Ehkä pitäisi ihan ajatella positiivisesti!

Dialogi ei ole sen intresseissä jolla on hegemonia. Vallanpitäjillä on vain hävittävää. Dialogi käydään uurnilla. Valta ensin, puhe sitten.

Mutta kaikin mokomin vain keskustelemaan hegemonian ehdoilla. Mennään toki keskustelemaan. Keskustelu alkaa sillä että tunnustamme natsiutemme, ja loppuu siihen ettei natsien kanssa keskustella.

Nähty, koettu.

Nimenomaan. Kun asenne on pielessä niin homma ei toimi. Tässä mennään nyt melko lailla perusasioihin.

Vallanpitäjillä ei ole mitään hävittävää. Persut sai paljon ääniä, mutta valtaa ei ollenkaan. Seuraavissa eduskuntavaaleissa Persut palaa tasolleen erittäin pieneksi puolueeksi. Jos odottelet jotain vallankumousta niin unohda se. Sitä ei tule. Katso mikä tilanne on Ruotsissa. Onko tilanne jotenkin parantunut? Sama meininki siellä jatkuu, eikä varmasti muutu. Miksi muuttuisi? Kansa ei sitä halua.

Ehkä sulla on hieman harjoittelemista kommunikaatiossa jos joku haukkuu natsiksi. Esim. itseäni ei ole koskaan sellaiseksi haukuttu, ja viesti on mennyt siitä huolimatta perille.

Ps. olen jo muuttunut. Vaikutus: keskustelen sujuvasti ja asiallisesti kenen tahansa suviksen kanssa. Ja viesti menee perille, kuten jo sanoin.

[Nikopol]

Ei muuta kuin onnittelut Uunolle viisasten kiven löytämisestä.

Otapa yhteys [email protected] ja kerro mitä se tekee väärin. Varmaan arvostaa asiantuntemustasi, kukapa nyt jaksaisi aina kuunnella natsittelua ja muuta ikävää.

Ongelmasi on se että tarjoat mikrotason ratkaisuja makrotason ongelmiin. Siksi vittuilin positiivisesta ajattelusta, joka kuulemma parantaa syövän ja katkenneen jalankin.

Näkemäni, ja saarnaamasi sillan rakentelu on lähinnä pitkospuiden asettelua savisen ojan yli. Mutta jatkakaa.

[PaulR]

Ps. olen jo muuttunut. Vaikutus: keskustelen sujuvasti ja asiallisesti kenen tahansa suviksen kanssa. Ja viesti menee perille, kuten jo sanoin.

Kärsivällisyys keskustella ty-hy-mien ihmisten kanssa on pyöreä nolla. Tällaisella lauhkeallakin kaverilla menee hermot alta aikayksikön. Jätetään suosiolla muille tyypeille.

[Jaska Pankkaaja]

Tätä dialogiahan käydään jatkuvasti: nyt esimerkiksi maahanmuuttokeskustelulle ja sananvapaudelle omat kasvonsa antanut Jussi Halla-aho on saanut tuomion näytösoikeudenkäynnissä joka on "vienyt luottamuksen" häntä kohtaan kilpailevilta poliitikoilta

Lisempää dialoogia: jatkuvasti on kerrottu että vaalituloksesta huolimatta tietyt asiat: kehitysmaalaistaminen ja eurottaminen jatkuvat. Tämän tuloksena Suomessa on hyvinkin yksimielinen hallitus joka koostuu "oikeistosta" ja äärivasemmistosta. Tämä "kaikuja kolkytluvulta" - remmi ei kuitenkaan näe tässä mitään omituista ja miksi näkisivätkään kun he edustavat sitä dialogin toista päätä.

Siis pointtini on: ns. eliitti käy tätä dialogia kovin yksipuolisesti enkä usko tyylin muuttuvan ennen jonkinasteista rommausta. Sen jälkeen taas ympäripyöreydet ja kompromissit eivät liene muodissa.

Yksittäisten ihmisten kanssa pitäisi tietenkin pystyä käymään keskustelua ilman niihin poteroihin hyppäämistä. Täytyy koittaa parantaa.

[Jaska Pankkaaja]

Ps. olen jo muuttunut. Vaikutus: keskustelen sujuvasti ja asiallisesti kenen tahansa suviksen kanssa. Ja viesti menee perille, kuten jo sanoin.

Kärsivällisyys keskustella ty-hy-mien ihmisten kanssa on pyöreä nolla. Tällaisella lauhkeallakin kaverilla menee hermot alta aikayksikön. Jätetään suosiolla muille tyypeille.

Kannattaa muistaa ettei "uskovainen" välttämättä ole tyhmä. Monet (lähes kaikki) suvikset uskovat punakoneen juttuja ja siksi eivät vain tiedä asioita ja korjaavat puutteen uskolla.

[Uuno]

Miltäs se Paul tuntuu, kun nämä ty-hy-mät päättää asioista?

Ja onko se tyhmän vika jos sun pää ei kestä (kumpi siinä onkaan sitten tyhmä)? Toisaalta ajattelisin myös että tyhmän ajatteluun on helppo vaikuttaa. Tällainen kokemus mulla ainakin on.

N: kiitos vaan. Elämä onkin ollut paljon helpompaa kun pää ei hajoa jokaiseen eriävään mielipiteeseen.

Jussi + muut mamukriittiset persut kyllä tietävät mielipiteeni, sillä ei nämä mun ideat mitään uusia ole. He joko ottavat onkeensa tai eivät ota, ja minä äänestäjänä teen johtopäätökset.

Ymmärrätkö, että meillä ei ole tällä hetkellä mitään mahdollisuutta vaikuttaa makrotason asioihin? Ei sitten minkäänlaista mahdollisuutta. Siksi meidän on pakko keskittyä ENSIN mikrotasoon.

Jaska: kun mitään 'rommausta' ei tule! Miksi tulisi?

[Nikopol]

Kuten sanottua, siitä vaan rakentelemaan. Rakentaminen on rakentavaa.

[Lalli IsoTalo]

Itse kukin lopulta päättää,
- haluaako keskustella vastapuolen kanssa vai ei,
- mikä tuo vastapuoli oikeastaan on,
- millainen keskustelu sopii itselle parhaiten vai sopiiko mikään,
- ja millaisesta keskustelusta tulee mahdollisimman paljon hyötyä, ja mahdollisimman vähän haittaa, sekä
- mihin tuo hyöty/haitta kohdistuu, ja miten se mitataan.

Tässä on siis kai kaksi vaihtoehtoa:

a) Ei rakenneta siltaa, ja asiat menevät sen vuoksi/ansiosta parempaan tai huonompaan suuntaan.
b) Rakennetaan siltaa, ja asiat menevät sen vuoksi/ansiosta parempaan tai huonompaan suuntaan.

Olisin taipuvainen kannattamaan jälkimmäistä vaihtoehtoa, johtuen syistä joita en halua kertoa tässä. Jos joku haluaa kuulla motivaatioistani, tehdään treffit Helsingin Hommakerhoon.

[Uuno]

Eli sun Ulkopuolinen idea on se, että pitää 'tiivistää kontaktia tavalliseen kansaan' ja kertoa heille faktoja. Eli oikeasti uskot siihen, että kun kerrot kansalle faktat, niin kansa äänestääkin perussuomalaisia, ja kohta persuilla on määräenemmistö eduskunnassa?

No, minä voin kertoa että ain't gonna happen. Never ever.

Luuletko että esim. Ruotsin (tai Ranskan) gettoutumisongelma EI olisi ihmisten tiedossa? Kyllä se on, mutta silti ihmiset eivät äänestä SD:tä. Miksi eivät?

Sinun taktiikkasi ei vaan voita.

[kekkeruusi]

Hallituksen kannattajien kanssa on siltojen rakentaminen nyt aika kaukana.

[AIP]

Eiköhän viime päivien tapahtumat ole osoittaneet sen, että sillat on poltettu.

Alistushaluisille rasistriemuidiooteille minun ei tarvitse perustella mitään.

[Uuno]

Bon: minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä todorgissa tapahtuu. Epäilemättä siellä on paljon tismalleen samanlaista porukkaa kuin täälläkin, eli missään asiassa ei tulla vastaan senttiäkään. Ei sellaisten kanssa olekaan mitään tolkkua jauhaa.

Ulkop.: kyllä sulla tuossa pointtiakin on, ehkä persut on saaneet jotain aikaakin, mutta erittäin vähäistä se on. Hallitus kuitenkin loppupelissä päättää jokaikisestä laista joka säädetään, ei oppositio.

Anyway, on ihan turha uskoa että kansan parissa tapahtuisi joku suuri 'järkiinsä tuleminen', ja sitten äänestetäänkin persuja kahta kauheammin. Ei tule tapahtumaan.

[Siili]

Bon: minua ei voisi vähempää kiinnostaa mitä todorgissa tapahtuu. Epäilemättä siellä on paljon tismalleen samanlaista porukkaa kuin täälläkin, eli missään asiassa ei tulla vastaan senttiäkään. Ei sellaisten kanssa olekaan mitään tolkkua jauhaa.

Mitä hyötyä kansalaiskeskustelussa on "tulla vastaan", elleivät opponentin argumentit vakuuta?  Eihän moisessa keskustelussa värkätä mitään toimenpideohjelmaa, jonka saavuttaminen vaatii kompromisseja.  Minusta riittää mainiosti, että tutustuu opponentin argumentteihin.   

[Uuno]

Mitä hyötyä kansalaiskeskustelussa on "tulla vastaan", elleivät opponentin argumentit vakuuta?  Eihän moisessa keskustelussa värkätä mitään toimenpideohjelmaa, jonka saavuttaminen vaatii kompromisseja.  Minusta riittää mainiosti, että tutustuu opponentin argumentteihin.   

Oletko ikinä keskustellut kenenkään kanssa esim. maahanmuutosta, ja todennut että olette KAIKESTA eri mieltä? Itse en ole. AINA on löytynyt yhdistäviä seikkoja, joiden pohjalta voidaan rakentaa jonkinlaista yhteistä näkemystä.

[Uuno]

Minä olen porvarillisesti suuntautunut arvokonservatiivinen liikkuva äänestäjä. Poliittisen vallankäytön suhteen näen tärkeänä sen, että nuivallisto ja arvokonservatiivit saavat vahvan aseman tietyissä keskeisissä puolueissa. En pidä realistisena sellaisia ajatuksia että mikään puolue voisi päästä sanelupolitiikka-asemaan tai jos pääsisi niin toimia siellä pitkäjänteisesti ja luoda tarpeellisia muutoksia. Jos joku puolue pääsee joskus tässä maassa sellaiseen asemaan niin silloin sekä tämä maa että tämä maanosa ovat niin sekaisin että ollaan ihan välittömien tulipalojen sammuttamisen maailmassa.

Hauskaa tässä on se, että olen kanssasi tismalleen samaa mieltä tässä.

Täytyy tosin sanoa, että se mitä olet aiemmin esittänyt, on hyvin huonosti synkassa tämän kanssa, mitä nyt esität. Tai sitten emme vaan ymmärrä toisiamme.

Siitä tosin en tule piirukaan vastaan () etteikö esim. Kokoomuksen linjan muuttaminen nuivemmaksi vaatisi erittäin hyviä kommunikointitaitoja ja diplomatiaa nimenomaan tältä puolelta.

Huomaatkos, emme ole niin eri mieltä keskenämme kuin ensialkuun kuviteltiin. Voisiko sama päteä myös suviksiin....

[Siili]

Mitä hyötyä kansalaiskeskustelussa on "tulla vastaan", elleivät opponentin argumentit vakuuta?  Eihän moisessa keskustelussa värkätä mitään toimenpideohjelmaa, jonka saavuttaminen vaatii kompromisseja.  Minusta riittää mainiosti, että tutustuu opponentin argumentteihin.   

Oletko ikinä keskustellut kenenkään kanssa esim. maahanmuutosta, ja todennut että olette KAIKESTA eri mieltä? Itse en ole. AINA on löytynyt yhdistäviä seikkoja, joiden pohjalta voidaan rakentaa jonkinlaista yhteistä näkemystä.

Ei sen toteaminen, että on jostain samaa mieltä toisen kanssa, ole "vastaantulemista".  Miksi pitäisi yrittää rakentaa  "yhteistä näkemystä", jos ei kuitenkaan ole tarkoitus toimia yhteistyössä tuon näkemyksen pohjalta?  Eikö tieto siitä, missä asioissa on samaa ja missä eri mieltä ole aivan riittävä lähtökohta omalle toiminnalle?   

[gml]

Nuivallisto on huolissaan turvallisuudesta, taloudesta, lastensa elämästä, maan tulevaisuudesta. Kukkafloristiikan osasto on huolissaan arvoliberaalista identiteetistään, mahdollisuudesta luoda toimimatonta utopiaa muiden kustannuksella, oikeudesta tuhota tämä maa ja suojatyöpaikoistaan joiden kautta tämän maan tuhoamisesta maksetaan heille palkkaa. Hmmm... Oikeastaan minua ei juurikaan kiinnosta kuunnella heidän huoliaan jos/kun se koostuu lähinnä siitä että he ovat huolissaan siitä että saattavat menettää mahdollisuuden vahingoittaa minun ja lasteni elämää - palkallisena työnä.

Sulla on kyllä aika loukkaava käsitys ihmisistä, jotka sattuvat olemaan sinun kanssasi eri mieltä jostakin asiasta. Lokeroisit varmasti minutkin tuohon ihmisryhmään, jonka kuviteltuja tavoitteita luettelit, ja voin vain todeta, että pieleen meni

Eikun