Miksi Länsi uppoaa

[AIP]

Kova näyttää "normaalilla" ruuskalla olevan hinku metailla "kämyparanoiaskenellä".

Ei se ruuskan syy ole jos Eino latelee hevonpaskaa.

Illuminati?

Willi weikkaus: New World Order. 

NWO on käsite, tavoite, asiaintila.

[Eino P. Keravalta]

Et kai tosissasi voi sanoa että se mihin vankasti uskot on niin huruhurua että heti menee foorumiltakin uskottavuus?

On se.

Bilderberg-mies Peter Thiel antoi huomattavan summan ($1M tai niillä main?) Ron Paulin kampaan näissä presidentinvaaleissa, ja Ron Paulhan on varsinainen oman tien kulkija. Tällainen seikka puhuu ainakin vähän sitä vastaan että Bilderberg-kokouksessa olisi joku tietty agenda mitä kaikki noudattavat.

"Tahon" kätyrit ovat - varsinkin hierarkian alakerroksissa - kaikkea muuta kuin yhtenäinen ryhmä. Niillä on keskinäistä kilpailua ja erimielisyyksiä. Lisäksi ne toki voivat soluttautua niitä opponoiviin ryhmiin tai pyrkiä vaikuttamaan näihin rahasidoksilla. Pyramidin alaosassa toimivilla on aina vain osittainen tieto. Langat yhtyvät enemmän ja enemmän kun pyramidia noustaan. Tuskin se meidän Juttakaan tajusi hevon paskaa siitä, kenen tai minkä kanssa se siellä Bilderbergin kokouksessa jutteli. Ei hänelle heti anneta koko agendaa käteen ja pyydetä nimeä alle. Ensimmäinen kutsu on tunnustelukutsu: Juttaa testaillaan ja katsotaan, voidaanko hänet liittää piireihin alatasolle.

[EL SID]

Kuka tai mikä tämä "taho" mielestäsi on?

Koska haluan omalta osaltani pitää tämän foorumin uskottavana ja helposti lähestyttävänä, en sano suoraan tuota tahoa, mutta sen verran voi todeta, että se käyttää työkaluinaan aiemmin mainitsemiani järjestöjä, salaseuroja ja organisaatioita, kuten Bilderbergiä, Natoa, YK:ta ja Kolmensadan komiteaa. USA:ssa sillä on käytössään myös esim. NSA, CIA ja NASA. Toki mainituissa järjestöissä toimii myös vilpittömiä ihmisiä varsinkin niiden alatasoilla, mutta hierarkiapyramidia noustessa löytyy ihmisiä, joiden moraali, agendat ja tavoitteet ovat jo hyvin kaukana ihmiskunnan yleisistä arvoista ja käsityksistä. Siksi maailma onkin näin tyrmäävän hullu. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja ihmiskunnan valtava enemmistö haluaa vain elää rauhassa tehden työtä yhteisönsä hyväksi, mutta kaiken takana oleva "Taho" luo tahallaan kaaosta, sotia, talouskriisejä ja sosiaalista turvattomuutta sekä eksistentiaalista turhautumista ja vieraantumista muunmuassa hallitakseen meitä helpommin ja jakaakseen pääomia ja luonnonvaroja uudelleen omiensa käsiin. Toistan vielä, että esimerkiksi Euroopan ongelmat ovat tahallisesti, tarkoituksellisesti ja tietoisesti luotuja. Tässä esimerkiksi monikulttuuri on loistava ase: se on täyttä mielipuolisuutta, joka tuhoaa valtioita, talouksia ja yhteisöjä tehokkaasti. Monikultturismi onkin sota-ase, matalan intensiteetin sodan käyttämä ase, joka on vieläpä enemmän tai vähemmän onnistuneesti naamioitu jonkinlaiseksi humaaniksi mekanismiksi. Mutta "Tahon" lonkerot ulottuvat miltei kaikkialle. Esimerkiksi tapaus Breivik oli "Tahon" kätyreiden järjestämä teloitus, samoinkuin Lontoon ja New Yorkin terrori-iskut. Lista on loputon. Lopuksi pieni sivustovinkki:

http://www.infowars.com/

ja sinä, aivan tosissasi, uskot tälläisen "tahon" olemassa-oloon?

no joo, itseasiassa sukulaispappi totesi tänä aamuna, jumalattomassa krapulassa, kuinka perkele on kaiken pahuuden takana. Siis krapulaankin, ei viina.

[Eino P. Keravalta]

ja sinä, aivan tosissasi, uskot tälläisen "tahon" olemassa-oloon?

En.

En usko mihinkään 100-prosenttisesti. Maailmani ei ole mustavalkoinen. Mutta uskon, että tuo Taho on olemassa yli 50-prosenttisella varmuudella.

Uskotko sinä muuten aivan tosissasi, että mitään tuollaista "näkymätöntä kättä" ei ole vaikuttamassa maailman asioihin? Uskotko todella, että asiat vain sattuvat olemaan juuri päinvastoin kuin seitsemän miljardia ihmistä toivoo?

[EL SID]

ja sinä, aivan tosissasi, uskot tälläisen "tahon" olemassa-oloon?

En.

En usko mihinkään 100-prosenttisesti. Maailmani ei ole mustavalkoinen. Mutta uskon, että tuo Taho on olemassa yli 50-prosenttisella varmuudella.

Uskotko sinä muuten aivan tosissasi, että mitään tuollaista "näkymätöntä kättä" ei ole vaikuttamassa maailman asioihin? Uskotko todella, että asiat vain sattuvat olemaan juuri päinvastoin kuin seitsemän miljardia ihmistä toivoo?

viittaan sukulaispappini lausuntoon.

Mikä muuten olisi tämän näkymättömän käden motiivi? ihmisen teoille löytyy aina jokin motiivi. Mikä olisi motiivina sellaiselle järjestölle, joka haluaa vain luoda kaaosta?

[JNappula]

ja sinä, aivan tosissasi, uskot tälläisen "tahon" olemassa-oloon?

En.

En usko mihinkään 100-prosenttisesti. Maailmani ei ole mustavalkoinen. Mutta uskon, että tuo Taho on olemassa yli 50-prosenttisella varmuudella.

No mikä se on? Illuminati? Skull and Bones? Wut?

Uskotko sinä muuten aivan tosissasi, että mitään tuollaista "näkymätöntä kättä" ei ole vaikuttamassa maailman asioihin? Uskotko todella, että asiat vain sattuvat olemaan juuri päinvastoin kuin seitsemän miljardia ihmistä toivoo?

Itseasiassa suurin osa ihmisistä varmaan haluaisi taskut täyteen hilloa ilman työtekoa, ja tietysti palvelijoita toteuttamaan toiveitansa. Epäilen tuon olevan mahdotonta ilman mystisiä salaliittojakin.

Sen sijaan ainakin täällä länsimaissa vallassa ovat juurikin ne tahot joita kansalaiset ovat valtaan äänestäneet. Eli kansan tahtoa toteutetaan.

[Emo]

Rokkefelleri on sanonut, että tulevaisuudessa pieni älyllinen eliitti ja pankkiirit hallitsevat maailmaa, ja että kansallisvaltiot on tuhottava. Jostain netistä kerran tämän luin, kuukkeloikaa jos ette usko. Minä en ala etsimään. Mutta eivät nämä Bilderbergkokoustajat tosiaan ihan huvikseen toisiaan treffaile tuon tuosta, ja salaa kansalaisilta kokoustensa sisältöjä.

Eino P. on varmasti oikeassa puhuessaan Tahosta; johan tuon näkee umpisokea Reettakin että on olemassa Taho ja Taholla on selvästi agenda ja päämäärä. Taholla voi olla monia erilaisia maallisia nimiä, mutta perimmäinen kaiken takana oleva Taho on Saatana, johon monikaan ei usko vaikka sen olemassaolosta on todisteita pilvin pimein. Joten pysytään sen vuoksi niissä maallisissa Tahoissa/Tahossa. Niissäkin riittää ihmettelemistä yllin kyllin.

Monikulttuurisuus on todellakin ASE.

[Pöllämystynyt]

Kuka tai mikä tämä "taho" mielestäsi on?

Koska haluan omalta osaltani pitää tämän foorumin uskottavana ja helposti lähestyttävänä, en sano suoraan tuota tahoa, mutta sen verran voi todeta, että se käyttää työkaluinaan aiemmin mainitsemiani järjestöjä, salaseuroja ja organisaatioita, kuten Bilderbergiä, Natoa, YK:ta ja Kolmensadan komiteaa. USA:ssa sillä on käytössään myös esim. NSA, CIA ja NASA. Toki mainituissa järjestöissä toimii myös vilpittömiä ihmisiä varsinkin niiden alatasoilla, mutta hierarkiapyramidia noustessa löytyy ihmisiä, joiden moraali, agendat ja tavoitteet ovat jo hyvin kaukana ihmiskunnan yleisistä arvoista ja käsityksistä. Siksi maailma onkin näin tyrmäävän hullu. Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ja ihmiskunnan valtava enemmistö haluaa vain elää rauhassa tehden työtä yhteisönsä hyväksi, mutta kaiken takana oleva "Taho" luo tahallaan kaaosta, sotia, talouskriisejä ja sosiaalista turvattomuutta sekä eksistentiaalista turhautumista ja vieraantumista muunmuassa hallitakseen meitä helpommin ja jakaakseen pääomia ja luonnonvaroja uudelleen omiensa käsiin. Toistan vielä, että esimerkiksi Euroopan ongelmat ovat tahallisesti, tarkoituksellisesti ja tietoisesti luotuja. Tässä esimerkiksi monikulttuuri on loistava ase: se on täyttä mielipuolisuutta, joka tuhoaa valtioita, talouksia ja yhteisöjä tehokkaasti. Monikultturismi onkin sota-ase, matalan intensiteetin sodan käyttämä ase, joka on vieläpä enemmän tai vähemmän onnistuneesti naamioitu jonkinlaiseksi humaaniksi mekanismiksi. Mutta "Tahon" lonkerot ulottuvat miltei kaikkialle. Esimerkiksi tapaus Breivik oli "Tahon" kätyreiden järjestämä teloitus, samoinkuin Lontoon ja New Yorkin terrori-iskut. Lista on loputon. Lopuksi pieni sivustovinkki:

http://www.infowars.com/

Voi Eino, mihin oletkaan sotkeentunut? Ajattelin jo, että olet monesti kirjoittanut niin hyviä viestejä, ettei minun tarvitse enää samoissa ketjuissa avata suutani. Toivottavasti se jatkuu (eivätkä viestisi turmellu salaliittojutuiksi), sillä en ehdikään kirjoittaa kaikkiin ketjuihin, mihin olisi sanottavaa.

Kaikki (länsimaiden ongelmien kokonaiskuva) on selitettävissä ihmisten yleisellä typeryydellä ja laajalti levinneillä idealistisilla aatteilla ja asenneongelmilla, jotka saavat aikaan samankaltaista haitallista ja typerää toimintaa kaikkialla lännessä. Lisäksi talouden osalta toimivat talouden tavanomaiset mekanismit, jotka ovat sellaisenaan raakoja. Monet muutkin mekanismit ovat itsessään raakoja ja tekevät tuhoa. Selitykseksi ei näiden lisäksi tarvita merkittävää keskusjohtoista suunnitelmaa tai koordinaatiota. Sellainen selitys on täysin turha ja ylimääräinen, koska tilannetta, jonka pääasialliset mekanismit ja vaikuttimet tunnetaan (tai ovat ainakin tunnettavissa), ei enää tarvitse selittää toisesta lähtökohdasta. Toisen lähtökohdan (kuten minkä tahansa "näkymättömänä kätenä" toimivan  "tahon") ottaminen mukaan itse asiassa heikentää sitä melko hyvää kokonaiskuvaa, joka asiasta ilman sitä olisi. Lisäksi tuollainen ylimääräinen selitysmalli on aatteellisesti erittäin raskas ja kannattajiaan leimaava. En tiedä, mitä "tahoa" tarkoitat, mutta tämä pätee kaikkien mahdollisten noin vaikutusvaltaisten "tahojen" kohdalla.

Lisäksi noin erityiset väitteet vaativat valtavasti erityistä todistusaineistoa, jota on vaikea tai mahdotonta antaa (tai jos asia ei ole tosi, niin periaatteessakin mahdotonta), ja johon on vaikea saada ketään ulkopuolista tutustumaan, kun taas asenneongelmien, ahneuden, keinottelun ja todellisuudesta vieraantuneen aatteellisuuden laaja levinneisyys selittää samat asiat hyvin luontevasti. Joku voi tuollaisen väitteen katsoa esimerkiksi salaliittoteoriaksi ja siten kumota yhdellä leimakirveen iskulla, tai kumota sen asiapohjalta (jos todistusaineisto ei vakuuta), ja siten katsoa selitettävän asiankin (kuten laajat ongelmat monikulttuurin ja talouden kanssa) kumotuiksi. Tämä on itse asiassa hyvin houkutteleva "tulkintatapa" kaikille, jotka eivät ole yhtä mieltä kanssasi. Sellainen tulkinta tulee ihmisiltä lähes selkäytimestä. Sellaisia aseita ei pidä antaa vihamielisille tahoille.

Tuollaiseen "tahoon" vetoaminen on niin haitallista omalle asialle, että sitä tulisi rajoittaa mahdollisimman paljon, vaikka siitä olisi jotain näyttöä. Jos pidät noin 50% todennäköisyydellä "tahoa" todellisena, se on aivan liian vähän, että niin raskasta selitystä haittapuolineen kannattaisi vetää esiin ollenkaan. Jos jollakulla olisikin vastaasanomatonta näyttöä jonkun "tahon" tekemisistä jossain yksittäisessä kysymyksessä, esimerkiksi Breivikin osalta, jossa kiistämättä on paljon hämärää, kannattaa se tosiaan rajata Breivikiin. Vaikka Breivikin taustalla olisi joku "taho", se ei vielä tarkoita, että se "taho" olisi läheskään kaiken muun taustalla. Ylitulkinnan vaara on ilmeinen aina, kun saadaan edes jonkinlaista näyttöä järjestäytyneestä, salaisesta taustatoiminnasta. Ja nimenomaan ylitulkinta tekee väitteistä valtavia, vaikeasti todistettavia, epäuskottavia salaliittoteorioiden viidakoita, ei se, että jotain on ehkä löydetty johonkin yksittäiseen tapaukseen liittyen. Pienetkin näytöt ovat sitä tarvittavaa näyttöä, kun taas suuret tulkinnat huutavat näyttöä, jopa rajattomasti niin, ettei mikään riittäisi ihmisten vakuuttamiseen.

[Emo]

...

Sen sijaan ainakin täällä länsimaissa vallassa ovat juurikin ne tahot joita kansalaiset ovat valtaan äänestäneet. Eli kansan tahtoa toteutetaan.

Olen tästä täysin eri mieltä.

Kansa tuskin käsittää nimeksikään, ketä ja mitä he äänestävät. Ihmiset ovat täydellisen harhan vallassa ympäri Eurooppaa, kuin unessa tai hypnoosissa tai riivattuja. Miten kukakin haluaa asian ilmaista, sinänsä termeille sama mutta ihmiset elävät valheellisissa mielikuvissa. Demokratia on oikeasti nykyään jo Suomessakin helvetiniso vitsi.

[Emo]

...

Voi Eino, mihin oletkaan sotkeentunut? Ajattelin jo, että olet monesti kirjoittanut niin hyviä viestejä, ettei minun tarvitse enää samoissa ketjuissa avata suutani. Toivottavasti se jatkuu (eivätkä viestisi turmellu salaliittojutuiksi), sillä en ehdikään kirjoittaa kaikkiin ketjuihin, mihin olisi sanottavaa.
...

Tämä onkin Tahon eräs toimivimmista keinoista: on yleisesti ajettu vallalle käsitys, että älyllinen länsimainen ihminen ei usko "mielikuvitusolentoihin eikä salaliittoteorioihin". Ihminen uskoo siis vain siihen, minkä konkreettisesti näkee ja mikä on hyväksytty virallinen totuus johon on lupa uskoa, muuten on vaarana tulla leimatuksi hörhöksi ja hihhuliksi ja hulluksi. Tämä tukkii tehokkaasti kaiken kyseenalaistamisen ja epäilyt, salpaa ajatustoiminnan ja estää näkemästä niitäkin asioita jotka ovat selvästi nähtävillä. Kansa on omahyväistä, maineestaan arkaa karjaa. Taho on turvassa. Vain harva uskaltaa saattaa itsensä naurunalaiseksi.

[Tragedian synty]

Jos haluaa ennustaa, miksi länsimaat tulevat uppoamaan, on muisteltava, miksi länsimaat ylipäätään nousivat.

Vuonna 1500 Eurooppa oli aika takapajuinen paikka. Täällä oli köyhiä, sotaisia pikkuvaltioita, jotka eivät eronneet paljon nykyisistä Afrikan rappiolle menneistä yhteiskunnista. Korkeakulttuuria esiintyi lähinnä siellä, minne oli keskittynyt vaurautta: Italian kaupunkivaltioissa, joissain pohjoisemmissa hoveissa sekä luostareissa. Samaan aikaan Osmanien imperiumi kasvoi kasvamistaan, se oli ajan mittapuilla yhtenäinen valtakunta, elintaso paljon korkeampi kuin Euroopassa, tieteet ja taiteet kukoistivat ja sotavoima ylivoimainen Euroopan valtioihin verrattuna. Silloin ei ollut mitenkään kaukaa haettu ajatus, että Turkki olisi vallannut koko Euroopan ja alistanut sen samaan tapaan kuin Unkarin, Romanian, Kreikan ja Serbian. Jos Wien olisi kukistunut vuonna 1529, niin olisi vallan hyvin voinut käydä.

Kiina puolestaan oli vielä Turkkiakin edellä. Jo 1400-luvun alussa amiraali Zheng He oli käynyt Itä-Afrikassa asti tutkimusmatkoilla. Kiinassa oli ollut tieteelliset ja tekniset edellytykset teolliselle vallankumoukselle jo aikakaudet. Miten sitten oli mahdollista, että vuonna 1900 maailmassa oli vain kaksi aluetta, jotka eivät olleet Euroopan maiden talutushihnassa? Nämä maat olivat Yhdysvallat (länsimaa sekin) ja Japani (joka oli noussut kopioimalla länsimaisia malleja niin taloudessa, kulttuurissa kuin armeijassakin).

Vastaus on se, että länsimailla oli paremmat instituutiot. Ne nostivat Eurooppaa hitaasti, mutta kiihtyvästi. Vielä vuonna 1689 Wien oli vähällä kaatua turkkilaisten hyökätessä. Jokin aika myöhemmin Pietari Suuren Venäjä oli vähällä jäädä osmanien vasalliksi. Mutta 1700-luvun lopulta lähtien muut eivät mahtaneet mitään.

Tässä muutamia tärkeitä huomioita:

• Poliittinen hajanaisuus aiheutti valtakuntien välistä kilpailua. Kilpailussa menestyivät ne, jotka hoitivat parhaiten armeijansa (Preussi) ja taloutensa (Iso-Britannia).
• Poliittinen kilpailu johti luonnollisesti myös taloudelliseen, kun ihmiset saattoivat ryhtyä työperäisiksi maahanmuuttajiksi ja etsiä elantoaan muualta. Markkinatalous osoittautui paremmaksi kuin merkantilismi.
• Poliittisesta kilpailusta johtuva ainainen sotiminen pakotti valtakunnat kehittämään aseistustaan. Parhaiten menestyi se, joka sovelsi luonnontieteitä parhaiten. Se johti luonnontieteiden kehitykseen, joka etenkin 1800-luvulla osoittautui teknisen kehittymisen ehdoksi. Luonnontieteet myös mahdollistivat maatalouden vallankumouksen ja lääketieteen haara 1800-luvulla tropiikin tautien selättämisen ja sitä kautta laajojen imperiumien rakentamisen.
• Vaikka sotiminen veikin taloudellisia resursseja, siihen liittyi etu. Koettu tappio sodassa pakottaa vallanpitäjät kompromisseihin opposition kanssa, mikä vauhdittaa muutoksia (esimerkkinä olkoon vaikka absoluuttisen monarkian kaatuminen: Ruotsissa Suuren Pohjan sodan jälkeen, Ranskassa vallankumoussotien ja Napoleonin sotien jälkeen, Venäjällä Japania vastaan käydyn sodan jälkeen). Muutokset ovat useimmiten olleet hyvään suuntaan, mutta elleivät, ne on korjattu myöhemmin.
• Uskonpuhdistus synnytti protestantismin. Siihen liittyvä työetiikka ihannoi ahkeruutta ja säästämistä. Näin Pohjois-Eurooppaan alkoi kerääntyä pääomaa, jota ilman teollinen vallankumous tuskin olisi ollut mahdollinen. Protestantismin periaate harjoittaa kristinuskoa kansankielellä johti kirjapainotaidon yleistymiseen. Jotta kansankielisiä Raamattuja voitaisiin lukea, kansalle piti opettaa luku- ja kirjoitustaito. Se johti yleiseen koululaitokseen, joka puolestaan henkisen pääoman kasvuun, joka oli edellytys luonnontieteiden vallankumoukselle.
• Rahoitusinnovaatiot kuten pankit, vakuutusyhtiöt, pörssit ja velkaraha saivat ennätyksellisen suuren määrän yhteiskunnan taloudellisesta kapasiteetista käyttöön.
• Britanniassa luotiin 1600-luvulla pohja parlamentaariselle kehitykselle, omistusoikeudelle ja laillisuusperiaatteelle. Pohjois-Amerikan siirtokuntien ja myöhemmin Yhdysvaltain kehitys verrattuna Etelä-Amerikkaan osoittaa niiden voiman: etelässä vaurastuttiin orjatyöllä, ryöstelyllä ja hopeakaivoksilla. Niin helppo tapa menestyä ei kannusta innovaatioihin.
• Työläinen on myös kuluttaja. Toisin kuin orjat, he ovat kapitalisteille asiakkaita. Keskiluokkainen yhteiskunta on osoittautunut myös kapitalistien eduksi vauhdittamalla taloudellista kehitystä ja mahdollistamalla laajempien ihmisjoukkojen osallistumisen innovoimiseen.

1900-luvun alussa länsimaat olivat huipullaan. Koulussa opin, että silloisen kulttuurin mätäpaiseita olivat rasismi ja kulttuuridarwinismi. Nyt ne ovat korjautuneet ihanilla asioilla: suvaitsevaisuudella ja kulttuurirelativismilla. Ja samaan aikaan länsi on laskussa.

En ota kantaa siihen, ovatko rasismi ja kulttuuridarwinismi hyviä vai huonoja asioita. Otan kantaa siihen, mistä ne kertovat. Silloin länsimaalaiset uskoivat omaan paremmuuteensa. Ne olivat merkkejä ylpeydestä ja itsetunnosta. Niiden katoaminen taas on tehnyt meistä nöyriä muiden edessä. Meidän kulttuurimme loi ne instituutiot ja ilmiöt, jotka nostivat meidät ylös. Islamisti on samaa mieltä kuin länsimaalaiset sata vuotta sitten, mutta omasta näkökulmastaan. Kun me nöyristelemme, hän muuttuu yhä aggressiivisemmaksi. Hän ei kunnioita meidän instituutioitamme. Kun hän ja hänen kaverinsa tulevat tänne, yhä harvempi täällä asuva uskoo meidän instituutioihimme. Ja silloin alkaa niiden alasajo. Sananvapautta rajoitetaan, jotta muslimia ei loukattaisi; tasa-arvosta luovutaan, jotta muslimit saavat esimerkiksi uida rauhassa. Nämä ovat vielä pieniä juttuja niiden rinnalla, mitä tulossa on.

Samaan aikaan Kiina on kopioinut meidän instituutioitamme. Kiina on parhaillaan menossa meistä ohi. Länsi uppoaa, koska oppimme kelpaavat muille, mutta me itse päästämme niistä irti.

Lähteenä ja innoituksena Niall Fergusonin kirja Sivilisaatio. Me ja muut (Terra Cognita, 2011)

EDIT: Vähän hiomista

[Eino P. Keravalta]

Pöllämystynyt:

Voi Eino, mihin oletkaan sotkeentunut? Ajattelin jo, että olet monesti kirjoittanut niin hyviä viestejä, ettei minun tarvitse enää samoissa ketjuissa avata suutani. Toivottavasti se jatkuu (eivätkä viestisi turmellu salaliittojutuiksi), sillä en ehdikään kirjoittaa kaikkiin ketjuihin, mihin olisi sanottavaa.

Ensinnä, kiitoksia myötämielisestä suhtautumisesta ajatuksiini ylipäänsä. Toisekseen: olen näihin salaliittojuttuihin "sotkeutunut" jo viimeistään syksyllä 2005 eli muutamia vuosia ennen Hommaan liittymistä, joten kyse ei ole mistään viimetiistaisesta sekoamisesta, joka pilaisi sen vähänkin sanottavan, mitä minulla kenties tällä areenalla on esitettävänäni. Mutta siinä veli Pöllämystynyt olet kyllä oikeassa, mikäli viittaat siihen, ettei tätä salaliittogenreä kannata liian näkyvästi täällä tuoda esille tai miksikään ykkös- tai kakkosteemaksi ylentää. Riittänee, että siihen joskus viitataan ohimennen, jolloin asiasta kiinnostunut ihminen voi halutessaan hankkia lisäinformaatiota asiasta. Niinpä minäkin alan puolestani sammutella tätä teemaa ja keskityn tavalliseen tapaani kommentoimaan mokutuksen umpisairasta maailmaa pöllämystyneisyyttäni kuvaavin sanakääntein.

Rauhaa, rakkautta ja antikommunismia kaikille 

[Avantgarde]

Tämä onkin Tahon eräs toimivimmista keinoista: on yleisesti ajettu vallalle käsitys, että älyllinen länsimainen ihminen ei usko "mielikuvitusolentoihin eikä salaliittoteorioihin". Ihminen uskoo siis vain siihen, minkä konkreettisesti näkee ja mikä on hyväksytty virallinen totuus johon on lupa uskoa, muuten on vaarana tulla leimatuksi hörhöksi ja hihhuliksi ja hulluksi. Tämä tukkii tehokkaasti kaiken kyseenalaistamisen ja epäilyt, salpaa ajatustoiminnan ja estää näkemästä niitäkin asioita jotka ovat selvästi nähtävillä. Kansa on omahyväistä, maineestaan arkaa karjaa. Taho on turvassa. Vain harva uskaltaa saattaa itsensä naurunalaiseksi.

Sehän se juuri on, että ns. älykkäät ateismia ja tieteenuskoa ideologianaan pitävät ihmiset ovat usein sokeita sille, mikä menee oman ideologian ulkopuolelle.  Ateistit ja tieteenuskovaiset ovat oman ideologiansa vankeja ja uskovaisia, silloin kun ei voida käsittää peruspointtia maailmankaikkeudesta ja se peruspointti on sen myöntäminen, että ei tiedä kaikkea. Ateistinkin kannattaisi siis myöntää, että Jumalan olemassaolo on mahdollista, silloin osoittaisi nöyryytensä sen edessä ettei tiedä asioiden oikeaa laitaa, kuten ei tiedäkään. Jäärää uskovaisuutta (uskon varassa siinä silloin ollaan, jos täysin väitetään että Jumalaa ei ole) ateisti/tieteenuskiksilta nauraa asioille, joita ei juuri heidän silmiensä edessä ole todistettu. Maapallo oli pyöreä silloinkin, kun se ajan tieteilijöiden mukaan oli litteä. Tiede ei totisesti ole mikäään totuus, se muuttuu sitä mukaan, kun tietoa tulee lisää ja aina jää mahdollisuus ettei tietoa ole kattavasti tai tietoa käsitetty siten, mikä vastaisi ilmiöiden oikeaa tilaa (siksi juuri tieteessä erilaisia teorioita, näkemyksiä asioista ja voidaan parhaimmillaankin puhua ns. vallitsevista teorioista).
Älykkäämpää olisi myöntää olevansa universumin edessä tyhmä ja nähdä ainakin se että jos ei ole olemassa kiveenhakattua todistettua totuutta tms jostain ilmiöstä, se ei suinkaan tarkoita etteikö ilmiö voisi olla mahdollinen. Tieteilijöistä löytyy sitten myös niitä, jotka ovat avoimempina universumin edessä... On niitä jotka ovat pohtineet esimerkiksi erilaisten rinnakkaisten todellisuuksien/ulottuvuuksien olemassaoloa, Einsteinia, Hawkingia jne. Iso mieli, iso maailma.

Taho/salaliittonäkemyksistä en tiedä, voivat olla mahdollisiakin. Olettamuksien tasolla liikutaan, epätodennäk. ja todennäk. olettamuksista voidaan puhua, mutta onpa käynyt joskus niinkin, että epätodennäköisiltä vaikuttaneet olettamukset ovat osoittautuneet todeksi. Tms.

(siirränkö viestin johonkin aforismiketjuun...)

[Octavius]

^^ Kalevanpojalta todella hyvä yhteenveto.

Lisäisin tuohon oikeastaan kaksi asiaa. Euroopassa oli voimassa patrilineaarinen esikoisoikeus eli vanhimman pojan etuoikeus vanhempien omaisuuteen. Kovissa väestönkasvumaissa eli etenkin Englannissa osattomaksi jääneiden lasten oli keksittävä jotain ja se jokin oli lähtö merille tai sotimaan.

Toinen asia, jonka Kalevanpoika mainitsee, mutta sen merkitystä ei voi liikaa korostaa. Se asia on Isaac Newton.

Sen verran korjaisin tuota parlamentarismikohtaa, että edustuksellisen demokratian idea on syntynyt Skandinaviassa. Sen perustana ovat käräjät, eli vapaitten miesten kokoontuminen. Vanhin istuva parlamentti löytyy Islannista.

[Maisterinna]

Vai oikein ykkössyynä feminismi. Rumapaha feminismi, jonka vuoksi naiset eivät enää halua lapsia.

Eivätköhän perheissä viime vuosisadalla nähdyt muutokset johdu ennemmin teollistumisesta. Ennen koko perhe työskenteli yhdessä farmilla ja porukkaa kuoli sen verran sopivasti, että kukaan ei jäänyt toimettomaksi. Sitten alkoi yhtäaikaa kuolevuus laskea ja tehtaat kaivata väkeä. Toimettomaksi jäävä jengi muutti pois perheyksiköistä. Naisillekin tarjoutui vaihtoehto synnytyskoneena toimimiselle ja yhtälailla miehille tarjoutui vaihtoehto perheen perustamiselle (vai väittääkö joku, että miehet ovat aina ja yhä nyt halunneet liudan kakaroita?) ja väestönkasvu hidastui. Sitten tehdastyö alkoi vähentyä, mikä sopii hyvin yhteen syntyvyyden laskun kanssa. Väkeä ei tarvita - väkeä ei synnytetä.

Ihan näin yksinkertaisesti asiat eivät tietenkään menneet. Kehittyvällä Euroopalla oli uusia mantereita, jonne toimeton jengi saattoi valua. Nykyisin vastaavia mantereita ei ole Afrikalle ja Aasialle, tai leikisti on Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia, jotka eivät ihan täysillä halua kaikkea kehittyvän maailman antia vastaanottaa. Niin ja syntyvyyden säännöstelyn kehittyminen tietysti auttoi väestön vähentämistä valtavasti.

Alun linkitetyssä kirjoituksessa jää täysin epäselväksi, miksi länsimaiden "ase" kehitysmaiden väestörähjähdykseen olisi syntyvyyden lisääminen. Mitä uusi suuri nuori sukupolvi teksi? Kannattelisi seiniä? Nytkin nuorisotyöttömyyslukemat hipovat pilviä. Oli syy matalaan syntyvyyteen Suomessa 2012 sitten vihervasemmistolesbofeminismi tai se, että liian suuri osa 20-30 vuotiaista miehistä on päämäärättömästi haahuilevia vedetääks-hei-kännit-työkkärirhalla -lusmuja joita perheen perustaminen ei voisi vähempää napata, niin alentunut syntyvyys on joka tapauksessa parasta, mitä tässä maailmantilanteessa voi maassa tapahtua. Sitä pitää ihailla, ei halveksua.

[Eino P. Keravalta]

Miniluv:

En antanut ääntä, koska yhtä ykkössyytä ei ole mahdollista antaa.

Tulisiko mahdollisesti kyseeseen paljastaa, mikä tällainen ykkössyy nähdäksesi on?

Terveisin

Utelias Keravalta

[gloaming]

Mikään vaihtoehdoista ei oikein tavoita tarkoitustaan johtuen pitkälti kytketystä -ismistä.

Poliittinen korrektius ei ole moraalin, vaan älyn ja ajattelun alennustila.

[guest3656]

Poliittinen korrektius ei ole moraalin, vaan älyn ja ajattelun alennustila.

Pikemminkin kysymys on rohkeuden puutteesta. Pelko muiden tuomitsevista reaktioista saa yliotteen rationaalisesta ajattelusta.

[Mietintämyssy]

"Jokin muu, tarkenna".

En kylläkään usko "lännen" totaaliseen uppoamiseen. Ehkä välillä tulee Aasian vuoro toimia maailman talousveturina. Lähes mahdotonta sanoa, mikä on tilanne sadan vuoden kuluttua. Suuresti siihen vaikuttaa elintason nousu, ihmisoikeuksien toteutuminen ja väestönkasvun toivottava hidastuminen, peräti loppuminen.

Nopeasti mietittyjä syitä länsimaiden vaikeuksiin:
Materialismi, yli varojen eläminen, etääntyminen luonnosta, moraalisen vastuun siirtäminen aina jollekin muulle (poliitikot, jumalat/saatana tms).

[nuivanniemi]

Vai oikein ykkössyynä feminismi. Rumapaha feminismi, jonka vuoksi naiset eivät enää halua lapsia.

Eivätköhän perheissä viime vuosisadalla nähdyt muutokset johdu ennemmin teollistumisesta. Ennen koko perhe työskenteli yhdessä farmilla ja porukkaa kuoli sen verran sopivasti, että kukaan ei jäänyt toimettomaksi. Sitten alkoi yhtäaikaa kuolevuus laskea ja tehtaat kaivata väkeä. Toimettomaksi jäävä jengi muutti pois perheyksiköistä. Naisillekin tarjoutui vaihtoehto synnytyskoneena toimimiselle ja yhtälailla miehille tarjoutui vaihtoehto perheen perustamiselle (vai väittääkö joku, että miehet ovat aina ja yhä nyt halunneet liudan kakaroita?) ja väestönkasvu hidastui. Sitten tehdastyö alkoi vähentyä, mikä sopii hyvin yhteen syntyvyyden laskun kanssa. Väkeä ei tarvita - väkeä ei synnytetä.

Ihan näin yksinkertaisesti asiat eivät tietenkään menneet. Kehittyvällä Euroopalla oli uusia mantereita, jonne toimeton jengi saattoi valua. Nykyisin vastaavia mantereita ei ole Afrikalle ja Aasialle, tai leikisti on Eurooppa, Pohjois-Amerikka ja Australia, jotka eivät ihan täysillä halua kaikkea kehittyvän maailman antia vastaanottaa. Niin ja syntyvyyden säännöstelyn kehittyminen tietysti auttoi väestön vähentämistä valtavasti.

Alun linkitetyssä kirjoituksessa jää täysin epäselväksi, miksi länsimaiden "ase" kehitysmaiden väestörähjähdykseen olisi syntyvyyden lisääminen. Mitä uusi suuri nuori sukupolvi teksi? Kannattelisi seiniä? Nytkin nuorisotyöttömyyslukemat hipovat pilviä. Oli syy matalaan syntyvyyteen Suomessa 2012 sitten vihervasemmistolesbofeminismi tai se, että liian suuri osa 20-30 vuotiaista miehistä on päämäärättömästi haahuilevia vedetääks-hei-kännit-työkkärirhalla -lusmuja joita perheen perustaminen ei voisi vähempää napata, niin alentunut syntyvyys on joka tapauksessa parasta, mitä tässä maailmantilanteessa voi maassa tapahtua. Sitä pitää ihailla, ei halveksua.

Mitä mieltä olet Itä-Helsingissä sosiaalituella elävistä viiden lapsen yksinhuoltajaäideistä? Syntyvyyden alentuminen koskee vain fiksumpaa väestönosaa. Miettikää, millaiseksi uudet sukupolvet muotoutuvat, jos fiksut jättävät lapset hankkimatta, mutta kurjissa vuokraslummeissa taas lasten määrä ei kun vain kasvaa.

[nuivanniemi]

Pikemminkin kysymys on rohkeuden puutteesta. Pelko muiden tuomitsevista reaktioista saa yliotteen rationaalisesta ajattelusta.

Rohkeat jyräävät pelkureiden yli. Luonnonlaki.

[Eino P. Keravalta]

Rohkeat jyräävät pelkureiden yli. Luonnonlaki.

Rohkeat jyräävät pelkureiden yli.
Tyhmänrohkeat jyräävät rohkeiden yli.
Häikäilemättömät jyräävät tyhmänrohkeiden yli.
Väkivaltaiset jyräävät häikäilemättömien yli.

[Maisterinna]

Mitä mieltä olet Itä-Helsingissä sosiaalituella elävistä viiden lapsen yksinhuoltajaäideistä? Syntyvyyden alentuminen koskee vain fiksumpaa väestönosaa. Miettikää, millaiseksi uudet sukupolvet muotoutuvat, jos fiksut jättävät lapset hankkimatta, mutta kurjissa vuokraslummeissa taas lasten määrä ei kun vain kasvaa.

Köyhän kansanosan sikiämistä on taivasteltu aina. Lue Jonathan Swiftin (1667-1745) satiiri huonojen ja köyhien vanhempien vauvojen syömisestä.

Usein ihmiset ovat huolissaan geenipoolin köyhtymisestä, kun "tyhmät" lisääntyvät enemmän. Tyhmyysgeeniä ei ole paikannettu, siispä voimme olettaa, että tyhmyyteen vaikuttavat lukuisat geenit ja se on kietoutunut sosiaaliseen asemaan. Kolmannen polven tyhmä voi saada hyvät sosiaaliset mahdollisuudet ja loistaa, tai hänessä voi yhdistyä "fiksut" versiot vanhempien tyhmistä geeneistä. Ja kannattaa muistaa, että "tyhmät" myös kuolevat enemmän. Varsinkin sitten, kun tulee evolutiivinen tiukkapaikka kuten sota.

Teoreettisesti, "tyhmyysvalinta" voisi alkaa näkyä tuhannessa vuodessa. Historia kuitenkin opettaa, että siinä ajassa sattuu ja tapahtuu, ja tuhannen vuoden kuluttua Suomen sosiaalituki on kiinalaisen muinais-EU:hun perehtyneen maisterin(nan) spekulatiivinen tutkimusaihe, atlantiksenkaltainen taru. Lapsilisät aloitettiin 40-luvulla, ansiosidonnainen keksittiin 80-luvulla.

Näistä syistä en ole huolissani.

Mitä mieltä itse olet? Mikäli olet huolissasi kysyn, mitä ehdottaisit tilanteen korjaamiseksi?

[Roope]

Kas kun me tavalliset ihmiset täällä kämyparanaoia-skenen ulkopuolella elämme ihan mukavassa maailmassa jossa suhdanteet vähän heittelevät ja talouskriisiä aina silloin tällöin pukkaa kuten on aina ennenkin joskus pukannut, mutta mikään maailmanloppu nyt ei vaan oikein nappaa.

Optimismi on ihan hyvä asia, mutta nähdäkseni tämän päivän nuoret voivat perustellusti odottaa huonompaa ja epävarmempaa tulevaisuutta kuin sukupolvi aikaisemmin. Kyse ei ole vain pikku suhdannevaihtelusta, eikä sillä ole juurikaan tekemistä "kämyparanoia-skenen" kanssa. On sitten eri asia, kuinka tämän antaa vaikuttaa itseensä. Hyvä elämä on edelleen mahdollinen, mutta se täytyy entistä enemmän rakentaa itse omilla valinnoilla. Yhä useampi ei tähän kykene.

[Hermo]

Mitä mieltä itse olet? Mikäli olet huolissasi kysyn, mitä ehdottaisit tilanteen korjaamiseksi?

itsemurhaa.

[Mika]

Siksi, että SDP hengittää jo Kokoomuksen niskaan.  Äänestäjät ovat niin typeriä, että samaa kelvotonta porukkaa kierrätetään päättämässä asioista. Ilmeisesti on luonnonlaki, että kun elintaso nousee liian korkeaksi, yhteiskunnan rappio alkaa, ja ennen pitkää päättäjät korvautuvat  määrätietoisemman ja elinvoimaisemman suuntauksen edustajilla.  Länsimaissa tällainen suuntaus on todennäköisimmin islam.   

[nuivanniemi]

Köyhän kansanosan sikiämistä on taivasteltu aina. Lue Jonathan Swiftin (1667-1745) satiiri huonojen ja köyhien vanhempien vauvojen syömisestä.

Usein ihmiset ovat huolissaan geenipoolin köyhtymisestä, kun "tyhmät" lisääntyvät enemmän. Tyhmyysgeeniä ei ole paikannettu, siispä voimme olettaa, että tyhmyyteen vaikuttavat lukuisat geenit ja se on kietoutunut sosiaaliseen asemaan. Kolmannen polven tyhmä voi saada hyvät sosiaaliset mahdollisuudet ja loistaa, tai hänessä voi yhdistyä "fiksut" versiot vanhempien tyhmistä geeneistä. Ja kannattaa muistaa, että "tyhmät" myös kuolevat enemmän. Varsinkin sitten, kun tulee evolutiivinen tiukkapaikka kuten sota.

Teoreettisesti, "tyhmyysvalinta" voisi alkaa näkyä tuhannessa vuodessa. Historia kuitenkin opettaa, että siinä ajassa sattuu ja tapahtuu, ja tuhannen vuoden kuluttua Suomen sosiaalituki on kiinalaisen muinais-EU:hun perehtyneen maisterin(nan) spekulatiivinen tutkimusaihe, atlantiksenkaltainen taru. Lapsilisät aloitettiin 40-luvulla, ansiosidonnainen keksittiin 80-luvulla.

Näistä syistä en ole huolissani.

Mitä mieltä itse olet? Mikäli olet huolissasi kysyn, mitä ehdottaisit tilanteen korjaamiseksi?

Luonnonmukaista elämää luonnon keskellä. Ei kaiken kattavaa holhousta ja hyysäystä. Pieniä yhteisöjä, joissa jokaisella on jokin rooli. Mitä kauemmas vieraannumme luonnosta ja pienistä yhteisöistä, niin sitä kauemmaksi erkaannumme myös ymmärryksessämme siitä, kuinka ihmisyhteisö toimii ja mikä on kestävä elämänmuoto. Suurissa kaupungeissa nuoret kasvavat irrallisiksi, kerrostaloelämä ja toimistotyöpaikat vieraannuttavat ihmiset elämän perusasioista. Kaikki palvelut tarjotaan viranomaisten tai yritysten taholta. Ihmiset eivät osaa enää itse tehdä oikein mitään. Lopulta koko rakennelma kaatuu luonnottomuuteensa.

[nuivanniemi]

Heitän vielä hatusta ylimääräisen bonusvaihtoehdon: pullataikinan tavoin paisuvat positiiviset vapaudet eli ylioptimistinen humanismi, joka poistaa yksilöltä vastuun ja sysää ongelman yhteisön muiden jäsenien piikkiin. Paisuvat positiiviset vapaudet eivät ota huomioon sitä, että individualismi tarvitsee vastapainonsa ja vastuunsa -- kuten aina 1900-luvun loppuun asti vastuuttajina toimineet ryhmäinstituutiot: koti, perhe, uskonto, isänmaa, suku, jne. Sekä tietysti oikeuslaitos.

Positiivisista oikeuksista nousee niin myöhempien aaltojen feminismi (perheinstituution tuhon takana -- muiden maksettava naisten tekemät muksut ja yh:lu) sekä sellainen osa "moraalikatoa", joka näkyy esimerkiksi oikeuslaitoksessa. Oikeuslaitoksesta ei enää nimestä huolimatta tunnuta saavan yleisesti oikeaanosuvaa eli moraalisesti osuvaa Oikeutta^TM. Sieltä saadaan jotain muminaa kansainvälisistä sopimuksista ja löysä arvontatuomio, josta istutaan puolet ja sekin vain huonolla tuurilla. Paitsi tietysti, jos on tehnyt Ajatusrikoksen, jolloin uhrittomastakin rikoksesta seuraa kohtuuton rangaistus. Oikeuslaitoksen ja vastaavien instituutioiden menettäessä arvovaltansa ollaan siinä, missä Rousseaun yhteiskuntasopimuksella on pyyhitty takapuolta ja se on minustakin hyvin lähellä.

Agnostikkona en voisi vähempää välittää, mitä ev-lut kirkolle itselleen tai vaikkapa uskonnoille tapahtuu, mutta niiden tähänastista institutionaalista yhteiskunnan rauhoitusvoimaa en ala kiistämään. Koska kirkkokin on vetänyt mokutuskukkahatun päähän ja lähtenyt positiivisten oikeuksien paisuttajaksi, niin yhteiskunnan järjestelmien tulisi poimia kirkolla aiemmin ollut tehtävä. Mutta siinä törmätään jo mainittuun moraaliseen romahdukseen, joka on koskenut mm. tärkeintä takatopparia eli oikeuslaitosta.

(Tavisliikkeethän (Ylenoksennuksen mukaan "äärioikeistolaiset") ovat muutamissa muissa maissa mm. järjestäneet omia järjestyspartioitaan -- siis luoneet paikallisten uskomia ja toivottavasti luotettavia instituutioita moraalisesti romahtaneiden tilalle.)

Jos vain yhden saisi valita, niin minusta positiiviset vapaudet eli yksilön vastuuttomuus omasta hölmöilystään, voisi olla se yksi ja ainoa Big Thing. Vaikka koko kuvio on luonnollisesti iso verkko monia ristiinsitoutuneita asioita.

Hyvä kirjoitus. Oletteko te muut kiinnittäneet huomiota siihen, että Suomessa erityisen korostetusti pilkataan nykyisin innokkaasti kaikkia niitä ihmisiä, jotka huolestuneina haluaisivat saada joitain yhteisiä pelisääntöjä. Nykyisin on jokin kumma äärimmäisen vapauden ihannointi ja jos häiriintyy toisten vapaasta elämisestä, niin on suvaitsematon ja tällaista ihmistä kehotetaan muuttamaan maalle, tai vaikka tappamaan itsensä, jos "ei kestä elämää". Mutta minulla on sellainen kuva, että ulkomailla kaupungeissakin olisi tietyt säännöt ja ihmiset niitä pyrkisivät noudattamaan.

Onko se yleistä ulkomailla, että ihmiset elävät kuin pellossa?

[nuivanniemi]

Siksi, että SDP hengittää jo Kokoomuksen niskaan.  Äänestäjät ovat niin typeriä, että samaa kelvotonta porukkaa kierrätetään päättämässä asioista. Ilmeisesti on luonnonlaki, että kun elintaso nousee liian korkeaksi, yhteiskunnan rappio alkaa, ja ennen pitkää päättäjät korvautuvat  määrätietoisemman ja elinvoimaisemman suuntauksen edustajilla.  Länsimaissa tällainen suuntaus on todennäköisimmin islam.

Historiassa on ilmeisesti paljonkin esimerkkejä korkean elintason ja helpon elämän rapauttavasta vaikutuksesta ihmisluonteeseen. Jo Raamatusta löytyy tällaisia esimerkkejä, mutta myös muutenkin historiaa tutkimalla varmasti löytyisi vastaavia. Joskus olen kuullut sellaisen, että suomalaiset ovat parhaimmillaan ankarissa oloissa. Ja kun on liian helppoa elämää, niin suomalaiset laiskistuvat ja kansa heikentyy tätä kautta. Joka nähdäkseni juuri nyt on meneillään, selvimmin näissä suurten kaupunkiseutujen nuorimmissa sukupolvissa.

[Phantasticum]

Mutta yleensä ne kai ovat romahtaneet moraaliseen rappioon kuten Rooma, me romahdamme moraaliseen ylemmyydentuntoon, jostain syystä liiallinen humaanisuus on saanutmmeidät kuvittelemaan että meidän pitää pelastaa kaikki maailman köyhät mikä on mahdoton tehtävä.

Onhan tässä moraalista rappiotakin, koska päästämme tänne ne kaikkein pahimmat onnenonkijat, jotka ovat tänne onnistuneet tulemaan ihmissalakuljettajien avulla, emmekä niitä oikeasti hädässä  olevia. Sekin on moraalista rappiota kun emme voi tunnustaa totuutta ja hyysäämme näitä onnenonkijoita oman hyvyytemme osoittaaksemme.

Kommentoin, vaikka en ole ehtinyt koko ketjua lukea. Olen oikeastaan aika paljon samaa mieltä tästä, mutta muotoilisin asian myös niin, että omassa moraalisessa ylemmyydentunnossaan länsimainen kulttuuri antaa kaikkien kukkien kukkia myös omilla maillaan lässyttäen samalla muiden kulttuurien hienoudesta omaansa nähden.

Se moraalinen ylemmyydentunto on niin suurta moraalista ylemmyydentuntoa, että länsimainen kulttuuri ei pysty kitkemään joidenkin toisten kulttuurien haitallisiakaan perinteitä pois edes silloin, kun näistä kulttuureista tuleva maahanmuuttaja tulee Eurooppaan etsimään itselleen parempaa elämää. Se moraalinen ylemmyydentunto on sitä, että kehutaan kilpaa muita kulttuureja jostain näennäisen kauniista piirteistä, joista meillä olevinaan olisi niin paljon opittavaa. Tämä on osittain sukua poliittiselle korrektiudelle.

Länsimainen kulttuuri ei romahtaisi, jos pitäisi kiinni omista korkeista ihmisoikeusstandardeistaan edes siellä, missä se on itse valtakulttuurina.