Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[HelmiS]

Mitä se kenellekään kuuluu, jos joku haluaa kuolla?

Itse asiassa hyvinkin kuuluu. Ihminen on sosiaalinen eläin ja vaikutamme toisiimme enemmän kuin kuvittelemmekaan.

Jos esim. raskauden jälkeisestä masennuksesta kärsivä äiti vetää itsensä kaulakiikkuun niin, kyllä kuuluu koko muulle perheelle, että jätti velvollisuutensa äitinä hoitamatta (mihin siis kuuluu oleellisena osana oman terveytensä hoitaminen, koska se heijastuu suoraan muuhun perheeseen ja eritoten lapseen) ja hirvittävän henkisen taakan kannettavaksi.

[Emo]

Mitä se kenellekään kuuluu, jos joku haluaa kuolla?

Itse asiassa hyvinkin kuuluu. Ihminen on sosiaalinen eläin ja vaikutamme toisiimme enemmän kuin kuvittelemmekaan.

Jos esim. raskauden jälkeisestä masennuksesta kärsivä äiti vetää itsensä kaulakiikkuun niin, kyllä kuuluu koko muulle perheelle, että jätti velvollisuutensa äitinä hoitamatta (mihin siis kuuluu oleellisena osana oman terveytensä hoitaminen, koska se heijastuu suoraan muuhun perheeseen ja eritoten lapseen) ja hirvittävän henkisen taakan kannettavaksi.

Kuolema kuuluu kaikille, ei sitä voida keneltäkään kieltää. Tässä hyvinvointiyhteiskunnassa nyt vain kuuluu kantaa,  paitsi vastuuta, myös henkisiä taakkoja. Masentunut, apaattinen ihminen on helpompi kusetettavakin, saadaan ilman vastarintaa liittovaltioon. Voidaan hoitaa aikanaan eutanasialla pois taakoittamasta ympäristöään, kun kerta kukaan ei tajunnut sitä ajoissa abortoida. Eihän tuollaiset riittävästi tuotakaan.

Tappamisiin! Sen iänikuisen "nähdään" sijaan.

[sr]

Esimerkeissä, mitkä kuvailit, on kyse itsemurhasta: tekijä surmaa itse itsensä.

Eli vastauksesi on, että itsemurhalaitteiston pystyttäminen kärsivälle on ok, kunhan se viimeisen teknisen "liipasimesta vedon" suorittaa kuoleva ihminen itse. Sinulla raja menee siis siinä, että "paina minulle lisää morfiinia suoneen" on väärin, mutta "anna minun painaa lisää morfiinia suoneeni" on ok.

[jmm]

Eutanasia on suomeksi armomurha. Koko tämä viestiketju on jauhanut armosta murhaamista.

Esimerkeissä, mitkä kuvailit, on kyse itsemurhasta: tekijä surmaa itse itsensä.

Tuo kuvailemani metodi määritellään usein eutanasiaksi. Tästä ei ole vakiintunutta määritelmää. Jotkut pitävät sitä avustettuna itsemurhana, toiset pitävät sitä vapaaehtoisena eutanasiana.

http://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_device

Luulen että myös tässä julkisessa keskustelussa on aika lailla hukassa mitä eutanasialla ja sen sallimisella tarkoitetaan.

[AstaTTT]

Eutanasia on suomeksi armomurha. Koko tämä viestiketju on jauhanut armosta murhaamista.

Eutanasia on suomeksi eutanasia, armokuolema ja armomurha.

[Rekka-Pena]

Esimerkeissä, mitkä kuvailit, on kyse itsemurhasta: tekijä surmaa itse itsensä.

Eli vastauksesi on, että itsemurhalaitteiston pystyttäminen kärsivälle on ok, kunhan se viimeisen teknisen "liipasimesta vedon" suorittaa kuoleva ihminen itse. Sinulla raja menee siis siinä, että "paina minulle lisää morfiinia suoneen" on väärin, mutta "anna minun painaa lisää morfiinia suoneeni" on ok.

Niin, katsot tuossa jälkimmäisessä tapauksessa henkilö itse päättää siitä morfiinin määrästä verenkierrossaan. Oletteko kaikki eutanasian vastustajat näin vajaita?

[Tuomas3]

Esimerkeissä, mitkä kuvailit, on kyse itsemurhasta: tekijä surmaa itse itsensä.

Eli vastauksesi on, että itsemurhalaitteiston pystyttäminen kärsivälle on ok, kunhan se viimeisen teknisen "liipasimesta vedon" suorittaa kuoleva ihminen itse. Sinulla raja menee siis siinä, että "paina minulle lisää morfiinia suoneen" on väärin, mutta "anna minun painaa lisää morfiinia suoneeni" on ok.

Niin, katsot tuossa jälkimmäisessä tapauksessa henkilö itse päättää siitä morfiinin määrästä verenkierrossaan. Oletteko kaikki eutanasian vastustajat näin vajaita?

Useimmille eutanasian vastustajille tuntuu olevan vaikea ymmärtää puhetta. Ne kuuntelevat vain omia ääniä päässään eli (epä)Jumalan sanaa .

Onneksi suurin osa kansasta kannattaa eutanasiaa ja virkamiehet katsovat tälläkin hetkellä läpi sormien annetut armokuolemat.

[Emo]

^ Joo, onneksi!

Kiva nähdä, että pieni ihminen on noin huojentunut 

Hymyillään yhdessä kilpaa kesäauringon kanssa, jooko?         

[HelmiS]

Eutanasia on suomeksi armomurha. Koko tämä viestiketju on jauhanut armosta murhaamista.
Esimerkeissä, mitkä kuvailit, on kyse itsemurhasta: tekijä surmaa itse itsensä.

Tuo kuvailemani metodi määritellään usein eutanasiaksi. Tästä ei ole vakiintunutta määritelmää. Jotkut pitävät sitä avustettuna itsemurhana, toiset pitävät sitä vapaaehtoisena eutanasiana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Euthanasia_device
Luulen että myös tässä julkisessa keskustelussa on aika lailla hukassa mitä eutanasialla ja sen sallimisella tarkoitetaan.

Joo.

Sinällään Vihreiden puoluekokouksen linjaus, että "ihmisellä on oikeus hyvään elämään ja hyvään kuolemaan" kuulostaa ihanan allekirjoituskelpoiselta. Sitten alkaa semantiikka. 

Jos tarkoitetaan armomurhaa niin, ei pidä puhua itsemurhan avustamisesta, mutta jos oli tarkoitus puhua itsemurhan avustamisesta on varsinkin järkevää puhua itsemurhan avustamisesta, eikä armomurhasta. Itsemurha herättääkin sitten aivan toisenlaisia konnotaatioita ja keskustelu olisi sävyttynyt varsin toisella tavalla. Tähän asti olemme puhuneet potilaista (objekti). Itsemurhaaja taas on oman elämänsä surullinen subjekti.

Politiikka ja lainlaadinta ovat luonteeltaan kumminkin sitä semantiikkaa. Olisi pitänyt olla osallistumatta tähän Vihreiden valtakunnan trollaukseen. Henkilökohtaisesti moitiskelen itseäni tästä nyt.

[HelmiS]

Eutanasia on suomeksi armomurha. Koko tämä viestiketju on jauhanut armosta murhaamista.

Eutanasia on suomeksi eutanasia, armokuolema ja armomurha.

http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanate.html#eutanasia

[Tuomas3]

^ Joo, onneksi!

Kiva nähdä, että pieni ihminen on noin huojentunut 

Hymyillään yhdessä kilpaa kesäauringon kanssa, jooko?         

Sovittu 
Lupaan päihittää Auringon 

Huomenna lauletaan suvivirsi pirteänä kuin jurripeippo ja loppuilta ja yö kukutaan käkenä epämääräisemmissä oloissa kuin Hakkarainen.

[AstaTTT]

Jos alkaa paukut loppua keskustelussa, täältä niitä löytyy, puolesta ja vastaan.

http://euthanasia.procon.org/

[Emo]

^ Joo, onneksi!

Kiva nähdä, että pieni ihminen on noin huojentunut 

Hymyillään yhdessä kilpaa kesäauringon kanssa, jooko?         

Sovittu 
Lupaan päihittää Auringon 

Huomenna lauletaan suvivirsi pirteänä kuin jurripeippo ja loppuilta ja yö kukutaan käkenä epämääräisemmissä oloissa kuin Hakkarainen.

Varo vaan, ettet kuole alkoholimyrkytykseen, vaikka arvatenkin se olisi eu-tanasia eli "hyvä kuolema" 

[kekkeruusi]

Ymmärsit väärin. Jokainen lääkärikin voi varsin hyvin todeta neliraajahalvaantuneen elämänlaadun laskeneen merkittävästi ja pysyvästi. Edelleenkin, kyse olisi silti valinnasta, ei kenenkään ole pakko eutanasiaa ottaa. Eläkööt "mukavaa elämää" ne, jotka sitä haluavat ja siihen pystyvät.

Tuohon pysyvyyteen lisää alempana. Miten tuo merkittävyys määritellään? Jollain urheilijalla varmaan pelkkä jalan menetyskin olisi merkittävä elämänlaadun laskija, kun taas jollain aivotyötä tekevällä elämä voi jatkua ihan kohtuullisesti, vaikka olisi neliraajahalvaantunut.

Varmasti tapoja on monia, mutta ihan lähtökohtaisesti kyky itsenäiseen "normaaliin" elämään voisi olla lähtökohta.

Miksi se pitäisi huomioida? Ne hoidot jotka kulloisellakin hetkellä on, ovat ainot huomioitavat. Kaikki loppu on toivomista vailla faktapohjaa.

Millä perusteella?

Koska muuta ei ole olemassakaan käytettävissä.

Ja on edelleen tiloja ja tauteja, joihin ei vuosituhansienkaan (-miljoonienkaan) jälkeen ole hoitoa. Juuri tämän vuoksi sinä tai kukaan muukaan ei saa päättää asiasta pelkän toivomisen perusteella toisen henkilön puolesta.

Niin? Pointtini oli se, että sinun logiikallasi HIV/AIDSiin lääkkeiden saaminen olisi sinusta ollut 1990-luvun alussa "ihmeen odottelua". Oliko siis kyse "ihmeestä" silloin, kun ne lääkkeet kehitettiin? 

Et sinä tai kukaan muukaan niiden valmistumisen aikataulua tai tulosta ennalta tiennyt. Etkä tiedä nykyistenkään tutkimusten osalta. 

Sanoilla kikkailua. Yksi, ilmeisen sopivan vamman korjaamiseen edes jollakin tasolla soveltuva hoitotulos ei mitään muuta.

No, eihän tuo luonnollisestikaan ole ainoa, mitä tutkimuksessa on havaittu. Lue se wikipedia-artikkeli, jos haluat lisää esimerkkejä tieteen kehittymisestä sillä saralla (ja varmasti paremmista lähteistä löytyy vielä lisääkin).

En taida, olen lukenut aiheesta ihan riittävästi. Olennaista on se, että tällä hetkellä käytännössä mitään parannuskeinoa ei kaikille ole olemassakaan.

Selkäytimen katkeaminen on tällä hetkellä pysyvä.

Miten määritellään pysyvä tilanteessa, jossa hoidot koko ajan kehittyvät? Otetaan analoginen esimerkki. Sanotaan, että rakennan taloa sinulle. Koska talo ei ole vielä valmis, kastut joka päivä märäksi sateessa. Onko tilasi (siis se, että kastut märäksi sateessa, koska sinulla ei ole suojaa) pysyvä?

Se on pysyvä toistaiseksi, jos sinä et voi edes taata että talo koskaan tulee edes valmistumaan. Saati, että se valmistuisi ennen kuin kuolen sateessa keuhkokuumeeseen tai vastaavaan.

Toistan vielä, vain ne hoidot mitä on oikeasti olemassa ja valittavissa, ovat olennaisia. "Joskus tulevaisuudessa" ei ole mikään syy pakottaa ihmistä odottamaan mahdollisesti turhaan. Aikuisen ihmisen pitää saada itse valita haluaako odottaa vai ei.

Jos tuolle "mahdollisesti turhaan" -linjalle mennään, niin sittenhän se pätee myös kaikkiin niihin muihinkin esimerkkeihin, joita esitin. Masennus ei 100%:n todennäköisyydellä parane. Vaimon jättämä mies ei 100%:n todennäköisyydellä löydä uutta naista. Työttömäksi jäänyt ei 100%:n todennäköisyydellä pääse uuteen työhön. jne. Kaikki nuo ovat asioita, joiden voi sanoa selvästikin laskeneen ihmisen elämän laatua (ja juuri siksi jotkut sellaisessa tilanteessa yrittävätkin itsemurhaa).

Saivartele, saivartele. Minä en laske työttömyyttä tai masennusta eutanasian syiksi. Masennusta voidaan hoitaa, jo nyt. Ja työtön voi löytää töitä jo nyt. Sinä et ole esittänyt mitään syytä miksi sinun pitäisi saada päättää muiden puolesta odottaako mahdollisia hoitoja vai ei.

Niin kuin yllä jo totesin, neliraajahalvaantuneen elämänlaadun pysyvän alenemisen pystyy hyvin jokainen lääkärikin toteamaan. Keskustelu kanssasi on mielenkiintoista. Ja se oli sarkasmia.

Minusta se, miten paljon elämänlaatu on alentunut, ei ole mitenkään yksinkertaista. Voin sanoa tämän jopa omalta kohdaltani. Itseltäni on korjattu polvesta eturistiside. Ilman sitä korjausta pystyisin toimimaan käytännössä ihan normaalisti, kunhan en harrastaisi urheilua (tai joitain lajeja, kuten pyöräilyä voisi harrastaa ilmankin eturistisiteen korjausta). Miten objektiivisesti määrittelet sen elämänlaadun paranemisen, mitä eturistisiteen korjaus minulle tuotti? Minusta et mitenkään, vaan se riippuu melko tarkkaan täysin siitä, miten tärkeänä pidän urheilun harrastamista elämässäni.

Urheilun harrastaminen ei ole mikään elintärkeä asia kenenkään täysijärkisen kannalta. Se ei vaikuta kykyysi elää itsenäistä elämää. Jos sinulle tuollainen asia tulee ensimmäisenä mieleen kun mietit elämisen arvoista elämän laatua niin voi voi.

Se, että en hyväksynyt sinun listaasi taisi iskeä egoosi aika lujaa kun noin kovin vituttaa.

Häh? Oliko tuo nyt siis "objektiivinen arvio" siitä, että minua vituttaisi jokin?

Kovasti sinulla on tätä jankuttamista tullut pienen kommenttini perusteella. Taisin tehdä jonkin suuren virheen mielestäsi, loukkasin kovasti kun en huutanut hallelujaa viestisi johdosta.

Kantani perustan siihen, että et sinä tai kukaan muukaan osaa tulevaisuuteen nähdä. Et sinä tiedä varmasti että edes kantasolututkimus johtaa varmasti hoidon löytymiseen. Kyse on pelkästä mahdollisuudesta, ihan niin kuin loton pelaamisessakin.

Kuten jo sanoin, jos tuolle "varmasti"-linjalle lähdetään, niin millä perusteella itsemurhan auttamista ei hyväksyttäisi selaisille, joilla selvästikin menee sillä hetkellä kurjasti?

Toistoa, toistoa. Koska masennukseen voidaan antaa apua. Nyt, eikä "ehkä joskus hamassa tulevaisuudessa".

Käännän tuon sinun kysymystulituksesi toisinpäin, esitä sinä looginen perustelu miksi olemattomilla hoidoilla ja niiden mahdollisella löytymisellä pitäisi olla mitään merkitystä tämän päivän potilaille? Et sinä ole edelleenkään osoittanut kannassasi olevan kyse mistään muusta kuin toiveikkaasta luulottelusta.

Miksi hoidoilla, joita lääketieteen tutkimus koittaa kehittää, olisi merkitystä niille, jotka kärsivät nykyisin kyseisten hoitojen puutteesta? No, siksi, että se antaa mahdollisuuden, ettei heidän tilansa olekaan pysyvä.

Mahdollisuus ei ole mikään syy kieltää heitä olemaan uskomatta siihen.

Suunnilleen siis sama juttu kuin minkä tahansa sairauden kohdalla. Monessakaan sairaudessa ei paraneminen tai siihen kuoleminen ole kumpikaan 100%:n varmaa. Pitäisikö näissä tapauksissa, siis kun paraneminen ei ole 100%:n varmaa, sallia eutanasia?

Sinä se revit taas aihetta uuteen suuntaan. Kukaan ole tässä mistä tahansa sairaudesta puhunut.

Olen toki varma, että halvaantuneetkin voidaan joku päivä parantaa, mutta koska meillä ei sellaisia hoitoja vielä ole, eikä aikatauluista tai sovellusten rajoituksista ole tietoa, niin koko mahdollisuudesta puhuminen on samaa tasoa Marsin asuttamisen kanssa. Sekin varmasti joku päivä tulevaisuudessa tapahtuu.

Ok, siis 2003 saatiin kantasoluhoidolla kävelemään ihminen, joka ei ollut pystynyt edes seisomaan 19:än vuoteen ja tästä sinusta toimivaan hoitoon mielestäsi sama matka kuin Marsin asuttamisesta, vaikkei Marsiin ole edes tehty yhtään miehitettyä lentoa eikä tulla ihan lähitulevaisuudessa tekemäänkään.

Yksi tapaus, jonka yksityiskohdat eivät tasan varmasti sovi miljooniin muihin halvaantuneisiin.

Öh, mikseivät sovi? Mikä siinä tapauksessa on sellaista, ettei sitä koskeva tutkimus koskisi muita halvaantuneita?

Öh, eipä näytetä meilläkään parannettavan halvaantuneita. Vai parannetaanko? Sinä sen hoidon esiin toit, todista sinä meille että sillä voidaan parantaa kaikki halvaantuneet. Ole hyvä. Ei kun niin, sinun vastauksesi ovat rajoittuneet vain uusiin kysymyksiin.

Jo se, että halvaantuneita ei järjestelmällisesti hoideta kuntoon missään päin maailmaa osoittaa kyseessä olevan aika erikoinen tapaus. Olkoonkin että on rohkaiseva.

No, suunnilleen kaikissa lääketieteen hoidoissa kestää aikansa ennen kuin päästää "proof-of-princple" -tasolta rutiinihoitoon. Vai onko sinusta kyse aina "toivotaan toivotaan -ihmeestä", kun näin tapahtuu

Ks. yllä. Todista että tästä päästään lähiaikoina parantamaan kaikki halvaantuneet.

Marsiin matkaamiseen meillä on jo nyt teknologia, kukaan ei vain ole kiinnostunut tumppaamaan siihen projektiin satoja miljardeja niin kuin kylmän sodan aikaan.

Ensinnäkin, väitteesi koski Marsin asuttamista, ei siellä käymistä. Oletko nyt siis muuttamassa väitteesi sellaiseksi, että se koskikin sitä, että Marsiin lähetetään miehitetty lento?

Ja mistä sinä sait päähäsi että sinne ei voitaisi perustaa asutusta? Pakkohan sinne on perustaa jos sinne asti menee, sen verran pitkän välin siellä joutuu joka tapauksessa viettämään.

Toiseksi, nuo mainitsemasi sadat miljardit tarvitaan juuri siihen, että kehitetään tuollaiseen lentoon tarvittava teknologia ja tiede (meillä ei ole mitään kokemusta noin pitkistä miehitetyistä lennoista avaruudessa yleensä ja etenkään maan hiukkassäteilyltä suojaavan magneettikentän ulkopuolella) kehitetään.

Sanot sinä.

Kolmanneksi, tuo lauseesi on samaa luokkaa kuin "jos tädillä olisi munat jne." Jos kantasolututkimukseen satsattaisiin satoja miljardeja, niin varmasti siinäkin edistys olisi nopeampaa kuin nyt. Mitä sitten?

Todista se. Sanoin, että meillä on teknologia matkaan ja asumisen perustamiseen Marsissa. Sitä sinun parannuskeinoasi ei ole olemassakaan.

Sinun väitteesi oli, että selkäydinvaurioisten hoitaminen olisi samassa aikaskaalassa Marsin asuttamisen kanssa, eikä, että jos Marsiin lentämiseen satsattaisiin rahaa ihan simona, niin se voisi tapahtua yhtä nopeasti kuin tuo kantasolututkimuksen kehitys.

Ein ollut. Tuo on se, mitä sinä siitä väännät. Jos välittäisit oikeasti keskustella asiallisesti, niin lukisit mitä on sanottu ja kommentoisit vain sitä. Tuon jatkuvan "tulkitsemisesi" sijaan.

Elätkö jossain Newt Gingrichin fantasiamaailmassa? Hänen lupauksensahan oli, että jos hänet olisi valittu USA:n presidentiksi, 8:n vuoden sisällä kuussa olisi pysyvää asutusta. Jopa hänenkin fantasiassa puhuttiin siis kuusta, jonne lentäminen on huomattavasti helpompaa (kestää pari päivää, kun Marsiin kestää jotain pari vuotta).

Ad hominem. Keskustele aiheesta tai keskustele yksinäsi.

Mikä tuossa oli ad hominemia? Tuolla esimerkillä koitin esittää sitä, miten vaikeasta asiasta mainitsemastasi Marsin asuttamisesta on kyse. Sinä toit tuon Marsin asuttamisen tähän mukaan keskusteluun, en minä.

"Elätkö jossain fantasiamaailmassa" on ihan puhdasta vittuilua, vaikka kuinka vääntäisit siitä. Minä en jaksa sinun kanssasi tämän enempää jatkaa, olet sen verran rasittava vääntelijä ja vääristelijä. Sinä et ole todistanut yhtään mitään, pelkkää rasittavaa paskanjauhantaa ja tykitystä tyhjänpäiväisillä kysymyksillä joilla pistät sanoja suuhuni.

[sr]

Esimerkeissä, mitkä kuvailit, on kyse itsemurhasta: tekijä surmaa itse itsensä.

Eli vastauksesi on, että itsemurhalaitteiston pystyttäminen kärsivälle on ok, kunhan se viimeisen teknisen "liipasimesta vedon" suorittaa kuoleva ihminen itse. Sinulla raja menee siis siinä, että "paina minulle lisää morfiinia suoneen" on väärin, mutta "anna minun painaa lisää morfiinia suoneeni" on ok.

Niin, katsot tuossa jälkimmäisessä tapauksessa henkilö itse päättää siitä morfiinin määrästä verenkierrossaan. Oletteko kaikki eutanasian vastustajat näin vajaita?

Ensinnäkin, mistä ihmeestä sait käsityksen, että vastustan eutanasiaa? Mielestäni en vastusta, mutta sinä varmaan kerrot, miten tuohon tulokseen tulit.

Toiseksi, minusta molemmissa tapauksissa henkilö itse päättää morfiinin määrästä verenkierrossaan.

[sr]

Ymmärsit väärin. Jokainen lääkärikin voi varsin hyvin todeta neliraajahalvaantuneen elämänlaadun laskeneen merkittävästi ja pysyvästi. Edelleenkin, kyse olisi silti valinnasta, ei kenenkään ole pakko eutanasiaa ottaa. Eläkööt "mukavaa elämää" ne, jotka sitä haluavat ja siihen pystyvät.

Tuohon pysyvyyteen lisää alempana. Miten tuo merkittävyys määritellään? Jollain urheilijalla varmaan pelkkä jalan menetyskin olisi merkittävä elämänlaadun laskija, kun taas jollain aivotyötä tekevällä elämä voi jatkua ihan kohtuullisesti, vaikka olisi neliraajahalvaantunut.

Varmasti tapoja on monia, mutta ihan lähtökohtaisesti kyky itsenäiseen "normaaliin" elämään voisi olla lähtökohta.

Ok, eli kaikilla vanhainkotiin muuttamaan joutuneilla vanhuksilla tulisi sinusta olla oikeus eutanasiaan vain sillä perusteella, että eivät pysty enää elämään itsenäisesti?

Miten muuten kunnallinen kotiapu, eli kunnan järjestämä apu siihen, että vanhus voi asua vielä kotona, vaikkei ihan täysin siitä itsenäisesti selviydykään (siivousta, kaupassa käyntiä, ruuan laittoa jne.)?

Entä köyhyys ylipäätään? Kumpi selviytyy itsenäisesti elämästään: Rikas neliraajahalvaantunut, jolla on varaa palkata joku työntämään pyörätuolia ja lusikoimaan ruokaa suuhun vai köyhä terve tyyppi, jolla ei ole varaa ostaa ruokaa eikä hankkia kattoa päänsä päälle? Kummankin elämä on periaatteessa muiden ihmisten varassa.

Pointtini? Se, miten määritellään itsenäisesti normaalista elämästä selviäminen ei ole mitenkään yksinkertaista.

Tuohon pyörätuolilla liikkumiseen liittyen mainitsisin sen, että on kehitetty jo pyörätuoli, jota ohjataan ajatuksen voimalla, eli pyörätuoli on yhdistetty päässä oleviin antureihin ja henkilön on mahdollista oppia, miten pyörätuolille annetaan käskyjä pelkästään ajattelemalla.

[AstaTTT]

Miljoona vuotta sitten, kun puolustin eutanasiaa Kemin radiossa, olin saanut valita soitettavaksi kolme kappaletta. Yksi niistä oli Sealin Crazy. Juuri nyt tajusin miksi.

http://www.youtube.com/watch?v=4Fc67yQsPqQ&ob=av2e

Ihmisen täytyy olla vähän hullu, ainakin toisten mielestä, omistaakseen elämänsä. Eutanasia on oman elämän omistamista sen täydellisimmässä merkityksessä, samoin kuin itsemurha.

Älkää nyt eutanasian vastustajat villiintykö vaan miettikää. Sen sijaan, että oma elämä kuuluisi jollekin jumalalle tai mille vaan, ihminen ottaa siitä vastuun. Se on, viitekehyksestään huolimatta, uskomattoman arvokasta ja kaunistakin.

Suomalaisen sananlaskun mukaan ihminen on ihmiselle susi. Se on selvästi tullut esiin tässä ketjussa, jossa ihmisten annettaisiin kärsiä monenlaisin verukkein, kuten "jos annettaisiin ihmisen itse päättää lopustaan, kohta kaikki epänormaalit eutanoidaan lääketieteellisin perustein". Meistä kukaan ei ole "normaali", vaan meistä jokainen on yksilö. Minusta olisi kaunista kunnioittaa sitä yksilöllisyyttä, jota kukaan muu ei voi kokea paitsi tämä yksilö, ja auttaa hänet vapauteen kärsimyksistään.

Ja laitan tästä eteenpäin ignore-listalleni kaikki, jotka viittaavat eutanasiaan murhana, sillä en halua lukea sellaisten ihmisten viestejä, jotka pitävät ihmisen aidon tahdon kunnioittamista murhana ja haluaisivat hänen kituvan vapautuksen sijaan.

[Morsum]

Tai toisaalta, jos se, että itse nostaa morfiiniannoksensa tappavalle tasolle on ok, niin entäpä ne, jotka ovat niin huonossa kunnossa, etteivät voi sitä morfiinia itse säädellä, vaan tarvitsevat siihen jonkun toisen apua? Miksei heillä olisi oikeutta pyytää sitä auttajaa nostamaan morfiinitasoa?

Mielenkiinnolla odottelen vastauksia ja perusteluja miksi nimenomaan huonoimmassa asemassa olevan pitää vielä kärsiä lisää.
...

Minäkin odottelen suurella mielenkiinnolla vastineita tuohon.

Ehkäpä insuliinisarjamurhaaja osoittikin suurta sääliä tappamiaan potilaista kohtaan.

No,
antini tähän keskusteluun on ollut, että armomurhalla on tekijänsä, joka kantaa teosta vastuun.Päivi Räsänen ehdotti, että kuoleva voidaan myös nukuttaa. Miksei tämä riittäisi?

Sinä vihjailet jatkuvasti, että eutanasia tapahtuu jotenkin yllättäen jonkin ulkopuolisen päätöksestä, eikä itse kuolevalla ole siihen sananvaltaa.

Nuutus ei minulle kelpaisi, koska siinä edelleen on odotettavissa kuihtumiskuolema.

Kannattaa oikeasti kaikkien, ei pelkästään vastustajien mennä youtubeen ja katsoa sieltä eutanaisapotilaiden omia videoita. Niitä saa käsityksen miksi he sitä eutanasiaa haluavat. Sieltä löytyy yksi nainen, joka otti itselleen eutanasian myös ei tappavan sairaude vuoksi. Ilmeisesti se olisi, tai oli jo laskenut hänen elämänlaatuaan sietämättömäksi.

Videoiden kommentteja ei kannata katsella, koska helvetin ikilieskat ovat murtaneet ulottuvuusportit ja nuoleskelevat jo internetin rajapyykkejä.

[B52]

http://www.hs.fi/kotimaa/Heikki+on+maannut+halvaantuneena+nyt+20+vuotta/a1305572305808

Heikki on maannut halvaantuneena nyt 20 vuotta

Marraskuussa 2010 Kuukausiliitteessä kerrottiin halvaantuneesta Heikistä. Hän ei kyennyt liikkumaan eikä puhumaan ja näkökin oli sumentunut.

Toimittaja Ilkka Malmberg seurasi Heikin elämää yli vuoden ajan – syksyn, talven, kevään, kesän ja taas syksyn. Heikki makasi koko ajan huoneessaan. Pari kertaa vuorokaudessa häntä käännettiin kyljeltä toiselle.

Heikin kanssa keskusteleminen on hyvin hidasta: hänelle luetellaan kirjaimia ja oikean kirjaimen kohdalla hän katsoo ylös. Aakkostaminen väsyttää häntä, eikä Heikki oikein jaksa käydä pitkiä keskusteluja. Se on kuitenkin ainoa tapa. Mutta hänelle luetaan paljon kirjoja sekä päivän lehti. Kaiken aikaa soi Radio Suomi.

Kuukausiliitteen Arkiston kätköistä -sarjassa julkaistaan nyt uudelleen tämä kirjoitus Heikistä ("19. vuosi"). Viime helmikuussa vuosia oli mennyt jo kaksikymmentä, mutta kukaan ei halunnut muistaa merkkipäivää.

Kesäkuussa 2012 Heikille ei kuulu paljon uutta: sama hoitokoti, sama huone, sama sänky.

Viime aikoina hänelle on luettu Paavo Haavikon ja Pekka Herlinin elämäkerrat. Heikki on pysynyt Radio Suomen uskollisena kuuntelijana, vaikka siltä hänen harmikseen vietiin urheiluohjelmat. Erityisen mieluinen on Luontoilta.


Tuo on sitä elämisen arvoista elämää.

[Joe]

Tuo on elämisen arvoista elämää, arvokkaampaa kuin monen muun! Voisin sanoa jopa tilansa olevan kadehdittava. Lepää tuskitta, mietiskelee ja voi halutessaan vielä kommunikoida.

Olisi todella mahtavaa seurustella k.o. henkilön kanssa.

Eutanasia on vaikea asia.

[Morsum]

Tuossakaan tilanteessa eutanasia ei ole ratkaisu, mikäli henkilö ei itse sitä halua. Heikki(kö?) pystyy jotenkuten vielä kommunikoimaan, joten hän pystyy tarvittaessa kertomaan mikäli eutanasian haluaisi. Monet täällä mielellään ovat levitelleet uhkakuvaa, että hän olisi jo eutanisoitu ilman kyselyjä mikä tietenkään ei ole edes lähellä eutanasian ideaa.

Katsoin noin vuosi sitten dokumenttia jostain britannialaisesta aivovammoihin erikoistuneesta sairaalasta. Siellä peruspotilas on suunnilleen neliraajahalvaantunut, puhekyvytön vihannes. Osa saadaan nykyaikaisella hoidolla ehkä kommunikointikykyiseksi, ja joillekkin palautettua jopa jonkinlaista toimintakykyä. Jokainen on kuitenkin varjo edellisestä minästään. Siellä eräs mies halvaantui pysyvästi niin, että ainoastaan silmät pelasivat, eivätkä nekään ihan alussa. Mies kuitenkin saatiin jotenkin järjen maailmaan kiinni, ja hän silmiään räpyttelemällä selvästi kertoi, että haluaa hoitojaan jatkettavan, vaikka aluksi spekuloitiin, ettei hän sitä haluaisi. Hoitoja siis jatkettiin. Nykytilasta ei ole mitään tietoa.

Eutanasia siis ei tarkoita, että neliraajahalvaantuneet piikitetään kuoliaaksi heti, kun jonkun valvojan silmä välttää, vaan siinä kriittisessä osassa on kohteen oma halu.

[Tietotoimisto]

Perussuomalaisten riveissä on useita kuolemantuomiota kannattavia kansanedustajia. Timo Soinille elämä on niin pyhä, että hän ei hyväksyisi puolueessaan eutanasian kannattajia, kuten hän jokseenkin sekavassa blogikirjoituksessaan taannoin totesi.

Avoin kysymys Timo Soinille: miksi et hankkiudu näistä elämän ja kuoleman herroiksi pyrkivistä eroon?

[Miniluv]

Perussuomalaisten riveissä on useita kuolemantuomiota kannattavia kansanedustajia. Timo Soinille elämä on niin pyhä, että hän ei hyväksyisi puolueessaan eutanasian kannattajia, kuten hän jokseenkin sekavassa blogikirjoituksessaan taannoin totesi.

Avoin kysymys Timo Soinille: miksi et hankkiudu näistä elämän ja kuoleman herroiksi pyrkivistä eroon?

Onneksi löytyy avuliaita ihmisiä, jotka etsivät sen alkuperäisen kirjotuksen, lainaavat ja selittävät:

Eutanasian kannattajia on varmasti eri puolueiden – myös Perussuomalaisten äänestäjissä.  En istu päivääkään sellaisen puolueen johdossa, joka kannattaa puolustuskyvyttömien surmaamista.  Eutanasialla tai ilman.

http://timosoini.fi/2012/05/vihreat-eutanasiaa-elakelaisille/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Soini ei ole hankkiutumassa eroon yksittäisistä pro-eutanasia-ps-jäsenistä, vai onko tällaista tapahtunut? Siten ei ole odotettavissa, että pro-kuolemantuomi-ps-jäsenistäkään hankkiuduttaisiin eroon.

Sen sijaan en odota Soinin jatkavan PS:n puheenjohtajana, jos puolue jostain syystä ottaisi eutanasiaan tai kuolemanrangaistukseen virallisesti myönteisen kannan.

[Lasse]

Olenko nyt vain turhan virittynyt näihin kaltevan pinnan kuvitelmiini, mutta pelkäisin tällaisten tarinoiden tulevan paljon yleisemmiksi, jos meille tulisi reipas ja aktiivinen eutanasia-kulttuuri muokkaamaan asenteita:

Äiti järkyttyi tyttärensä kohtelusta Jorvin sairaalassa(HS 6.6.12)
http://www.hs.fi/kotimaa/%C3%84iti+j%C3%A4rkyttyi+tytt%C3%A4rens%C3%A4+kohtelusta+Jorvin+sairaalassa/a1338862908544

"­Lää­kä­ri sa­noi, et­tä Ee­va-Ma­riaa ei sit­ten el­vy­te­tä ei­kä hoi­de­ta ak­tii­vi­ses­ti, kun Ee­va-Ma­rian voin­ti on huo­no", Tuo­me­la ker­too.

Sa­maa sa­noi Tuo­me­lan mu­kaan il­ta­päi­väl­lä pai­kal­le tul­lut ki­rur­gi.

Se tar­koit­ti si­tä, et­tei Ee­va-Ma­ria Tuo­me­laa hoi­det­tai­si ter­veek­si, vaan hä­nen ti­lan­sa an­net­tai­siin huo­no­ta edel­leen. Pa­him­mas­sa ta­pauk­ses­sa hän­tä ei el­vy­tet­täi­si.

"­Sa­noin, et­tä mi­nä eh­dot­to­mas­ti kiel­län sen, et­tä jä­te­tään hoi­ta­mat­ta", ker­too Kai­ja Tuo­me­la. Hä­nen mu­kaan­sa ki­rur­gi oli pe­rus­tel­lut hoi­to­pää­tös­tä sil­lä, et­tä anes­te­sia­lää­kä­ri oli niin har­kin­nut.

Melkein samanlaista juttua oli jo aiemmin:

Minua alkaa epäilyttää että taustalla olisi hyvin suunniteltu kampanja lakimuutosten puolesta. Enpä tiedä, haiskahtaa vähän tällainen yht'äkkinen eutanasiantarve. 

Jo periaatteesta jos on mahdollisuus että joku dementikko päätyy vanhainkodissa kaaduttuaan "ei ruokita listalle" sairaalassa jossa hänen annetaan nääntyä nälkään, niin koska totakin jo tapahtuu ihan ilman eutanasiaa, kuolisi varmaan 5 kertanen määrä jos tuo eutanasia sallittaisiin. Ei heti mutta pian eli ei ekana vuonna kuole tuhat mutta eiköhän pikkuhiljaa se nousisi, samaa tahtia kun valtio huomaa että ei ole varaa maksaa eläkkeitä. Pari vuotta sittenhän liikku Paavo Lipposen sanoma lause jossain lehdissä että ei ole varaa maksaa eläkkeitä ihmisille tulevaisuudessa, siihen soipikin siksi hyvin tämä sadistin märkä uni eli eutanaasia.

(korostus minun)

Tämän päivän hesarin pääkirjoitus herättää ajatuksia, mutta eihän eutanasiaohjelman perustamisessa taloudellisia säästöjä haetakaan, joten pelko pois...

Vanhuuden turvan rahoitus huolettaa (HS 25.5.12)
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Vanhuuden+turvan+rahoitus+huolettaa/a1337825425274

No­peas­ti kas­va­va suo­ma­lais­ten van­hus­ten jouk­ko on syys­tä­kin huo­lis­saan sii­tä, mil­lais­ta hoi­toa yh­teis­kun­ta ky­ke­nee tu­le­vai­suu­des­sa ta­kaa­maan ih­mi­sil­le, joi­den oma toi­min­ta­ky­ky heik­ke­nee niin, et­tei elä­mi­nen omin voi­min enää on­nis­tu. Kan­san­ta­lou­den asian­tun­ti­jat lyö­vät viik­ko toi­sen­sa jäl­keen pöy­tään las­kel­mia, jot­ka osoit­ta­vat, et­tei­vät ra­hat rii­tä edes ny­kyi­sen kal­tai­seen hoi­toon kai­kil­le.

Tämän päivän HS-Mielipidesivulla (papper version) helsinkiläinen vanhustyön lähihoitaja, sosionomi Anki Pälve kertoo hoitopaikkojen nesteytyskäytännöistä:

Kuka päättää nesteytyksen lopettamisesta?(HS 26.5.12)

Syyllistyin aikanaan hoitovirheeseen ja jäin heti kiinni. Neljän hengen potilashuoneessa oli mehukannu, useita mukeja ja minulla juottamisen virka. En lukenut kunnolla lappusiani, vaan juotin janoisimmalle viisi mukillista mehua. Potilas virkistyi silmissä. Minulle tietysti suututtiin, koska tämä henkilö oli kuoleman jonotuslistalla kolmatta päivää, ja itse asiassa kunnan rahoittama yksityinen palvelupaikka oli jo sovittu nimetylle uudelle asiakkaalle saattohoitoon. Uuden "jonottajan" omaiselle oli kerrottu vapaasta paikasta viikon sisään. Tein luvatta ilmoituksen omaiselle, joka ei tiennyt mitään nesteytyksen lopettamisesta ja sai siirrettyä potilaan sairaalaan samana iltana.

[kekkeruusi]

^Hesarilla on yleensä joku agenda johonkin suuntaan, tiedä sitten onko puolesta vai vastaan. Juurihan niillä oli se juttu siitä melkein sokeasta täysin halvaantuneesta tyypistä. Kovasti aiheella ainakin ratsastavat.

[sr]

Olenko nyt vain turhan virittynyt näihin kaltevan pinnan kuvitelmiini, mutta pelkäisin tällaisten tarinoiden tulevan paljon yleisemmiksi, jos meille tulisi reipas ja aktiivinen eutanasia-kulttuuri muokkaamaan asenteita:

Äiti järkyttyi tyttärensä kohtelusta Jorvin sairaalassa(HS 6.6.12)
http://www.hs.fi/kotimaa/%C3%84iti+j%C3%A4rkyttyi+tytt%C3%A4rens%C3%A4+kohtelusta+Jorvin+sairaalassa/a1338862908544

"­Lää­kä­ri sa­noi, et­tä Ee­va-Ma­riaa ei sit­ten el­vy­te­tä ei­kä hoi­de­ta ak­tii­vi­ses­ti, kun Ee­va-Ma­rian voin­ti on huo­no", Tuo­me­la ker­too.

Sa­maa sa­noi Tuo­me­lan mu­kaan il­ta­päi­väl­lä pai­kal­le tul­lut ki­rur­gi.

Se tar­koit­ti si­tä, et­tei Ee­va-Ma­ria Tuo­me­laa hoi­det­tai­si ter­veek­si, vaan hä­nen ti­lan­sa an­net­tai­siin huo­no­ta edel­leen. Pa­him­mas­sa ta­pauk­ses­sa hän­tä ei el­vy­tet­täi­si.

"­Sa­noin, et­tä mi­nä eh­dot­to­mas­ti kiel­län sen, et­tä jä­te­tään hoi­ta­mat­ta", ker­too Kai­ja Tuo­me­la. Hä­nen mu­kaan­sa ki­rur­gi oli pe­rus­tel­lut hoi­to­pää­tös­tä sil­lä, et­tä anes­te­sia­lää­kä­ri oli niin har­kin­nut.

Niin, siis tuo oli äidin kertomus tapahtuneesta. Sairaalan lääkäri taas kommentoi:"On saat­ta­nut käy­dä niin, et­tä on yri­tet­ty kes­kus­tel­la äi­din kans­sa sii­tä, mi­ten me­ne­tel­lään, jos po­ti­laan ti­la huo­no­nee, mut­ta äi­ti on kä­sit­tä­nyt asian niin, et­tä hoi­to lo­pe­te­taan".

Ja itse kehitysvammaisten eutanasiaan liittyen:"Hal­me kiis­tää, et­tä ke­hi­tys­vam­mal­la oli­si ol­lut mi­tään vai­ku­tus­ta sii­hen, kuin­ka an­tau­muk­sel­la Ee­va-Ma­ria Tuo­me­laa hoi­det­tiin."

Ne jutut taas vanhusten näännyttämisestä nälkään tai janoon vastoin heidän omaa tahtoaan ovat samalla tavoin aiheesta sivuun meneviä. Kyseinen touhu ei ole nykyisin sallittua. Se ei olisi sallittua, vaikka eutanasia sallittaisiin. Eutanasian salliminen ei siis muuttaisi mitään sen suhteen. Tuo näännyttäminen on mahdollista juuri siksi, ettei siinä noudateta mitään protokollaa, mikä eutanasialakiin joka tapauksessa liittyisi, vaan touhu tehdään ainakin puolittain salassa.

Oikeastaan se, että tuollaista tehdään jo nyt, vaikka siis eutanasia on laitonta, osoittaa vain sen, että juttu arvomaailman radikaalista muuttumisesta vain sillä, että lainsäädännössä eutanasia sallittaisiin, on puppua. Näännyttämistähän siis tehdään jo nykyisen arvomaailman oloissa.

[Peril]

Oikeastaan se, että tuollaista tehdään jo nyt, vaikka siis eutanasia on laitonta, osoittaa vain sen, että juttu arvomaailman radikaalista muuttumisesta vain sillä, että lainsäädännössä eutanasia sallittaisiin, on puppua. Näännyttämistähän siis tehdään jo nykyisen arvomaailman oloissa.

Aivan. Luvatta saa näännyttää eikä rangaistuksia jaeta, mutta luvalla ja pyynnöstä annettu kuolinapu on vallan kauheata.

En käsitä miksi eutanasian mahdollisuudesta edes keskustellaan. Sen pitäisi olla selviö ja perusoikeus. Sen sijaan pitäisi keskustella siitä miksi luvaton näännyttäminen on hiljaa hyväksytty.

[Emo]

Oikeastaan se, että tuollaista tehdään jo nyt, vaikka siis eutanasia on laitonta, osoittaa vain sen, että juttu arvomaailman radikaalista muuttumisesta vain sillä, että lainsäädännössä eutanasia sallittaisiin, on puppua. Näännyttämistähän siis tehdään jo nykyisen arvomaailman oloissa.

Aivan. Luvatta saa näännyttää eikä rangaistuksia jaeta, mutta luvalla ja pyynnöstä annettu kuolinapu on vallan kauheata.

En käsitä miksi eutanasian mahdollisuudesta edes keskustellaan. Sen pitäisi olla selviö ja perusoikeus. Sen sijaan pitäisi keskustella siitä miksi luvaton näännyttäminen on hiljaa hyväksytty.

Te olette ihan pihalla elämän realiteeteista.

Ihminen nimittäin nääntyy ja poistuu tästä ajasta ja olomuodosta aina lopulta, eikä se suinkaan tapahdu siten, että terveyttä uhkuen kaadutaan saappaat jalassa NAPS kumoon.

Ihmisen kuolema menee ihan normaalistikin jonkunasteisen "nääntymisen, rapistumisen ja nuupahtamisen" kautta lopulliseen finaaliinsa.
Se, että sen ANNETAAN tapahtua, ei ole mitään "näännyttämistä". Se on realismia, tosiasioiden hyväksymistä.

Se ei ole mitään aktiivista "näännyttämistä" tai "luvatonta näännyttämistä", se on vain sitä että tajutaan milloin on turha enää taistella väistämätöntä vastaan. Te ilmeisesti kuvittelette, että noissa tilanteissa olisi lääketieteen keinoin tehtävissä vielä VAIKKA MITÄ!?

Nääntyminen ei lupia kysele. Kun ihminen nääntyy, hän nääntyy, vaikka lääkäri hyppisi käsillään tasakättä vieressä.

[Faidros.]

Se, että sen ANNETAAN tapahtua, ei ole mitään "näännyttämistä". Se on realismia, tosiasioiden hyväksymistä.

Voisinko saada valita ettei Emo hyväksy tosiasioita  minun puolestani? Haluan päästä, aikani tultua, pois täältä tyylikkäästi, enkä vain jonkun muun idiotis... idealismin tyydyttäjänä.

[sr]

Ihmisen kuolema menee ihan normaalistikin jonkunasteisen "nääntymisen, rapistumisen ja nuupahtamisen" kautta lopulliseen finaaliinsa.
Se, että sen ANNETAAN tapahtua, ei ole mitään "näännyttämistä". Se on realismia, tosiasioiden hyväksymistä.

Ok, sinustako siis se, että jonkun saattokodin hoitajille on annettu ohjeet olla antamatta tarpeeksi juotavaa niille asukkaille, jotka ovat heikossa kunnossa, on "realismia, tosiasioiden hyväksymistä" (tähänhän Lassen postaamaan Hesarin mielipidekirjoitukseen yllä oleva vastaukseni liittyi)?

Se ei ole mitään aktiivista "näännyttämistä" tai "luvatonta näännyttämistä", se on vain sitä että tajutaan milloin on turha enää taistella väistämätöntä vastaan. Te ilmeisesti kuvittelette, että noissa tilanteissa olisi lääketieteen keinoin tehtävissä vielä VAIKKA MITÄ!?

Nääntyminen ei lupia kysele. Kun ihminen nääntyy, hän nääntyy, vaikka lääkäri hyppisi käsillään tasakättä vieressä.

Hmm, onko riittävä juotavan antaminen, jottei vanhus näänny janoon, lääketieteellisesti "tasakättä hyppimistä"? Minä en todellakaan ymmärrä sinun ajatuksiasi. Sinusta on siis oikein, että vastoin hänen omaa tahtoaan ei rapistuneelle vanhukselle anneta tarpeeksi juotavaa ja siten joudutetaan hänen "väistämätöntä" kuolemaansa (toki yhdistettynä siihen, että hän kärsii ne viimeiset päivät janosta), mutta jos hänen omasta tahdostaan hänen "väistämätöntä" kuolemaansa joudutettaisiin antamalla hänelle lääkkeitä, jotka veisivät hänet kivutta kuolemaan, olisikin kyse hirvittävästä vääryydestä.