Keskustelua eutanasiasta (oli: Terveisiä vihreiden puoluekokouksesta)

[Lasse]

Hei, paljastan sulle salaisuuden... se Iron Sky elokuva ei ollut totta! Ei niitä kuunatseja ole olemassakaan!

Kiitos. Ei sitten kannata varmaan katsoa, kun katson vain dokumentteja. Ja, heh, hengellisiä ohjelmia.

[Vesisade]

Soini on valinnut politiikan sijaan uskonnon.  Persujen suosio tulee pahasti hiipumaan, ellei puolueen keulakuva piakkoin vaihdu.

Ei abortin vastustaminenkaan vähentänyt PS:n suosiota vaikka Soinin kannan tekivät selväksi koko kansalle jokseenkin kaikki tiedotusvälineet ennen eduskuntavaaleja.

Kuinka ollakaan, lähes ainoa mediassa ollut aborttikeissi oli (melko vähäisellä frekvenssillä esiintyvä) raiskaajan raskaaksi saattama, mistä Timppaa kuulusteltiin.
Samoin nyt tuntuu, että jokainen eutanasiaehdokas on kaiken kivunlievityksen ja nykylääketieteen hoitojen ulottumattomissa oleva kidutettu sielu...

Ja "eutanasian" vastustaja uskovainen jotain.
En tiedä miten katoliset ovat tulleet siihen johtopäätökseen johon Soinin kannan myötä oletan heidän tulleen että "eutanasia" on väärin, suuressa uskonnossa löytyy paljon suuria ajattelijoita ja saattaahan olla tätä "eutanasiaa" uskonnon piirissä olevissa maissa ihan käytännössäkin kokeiltu riittämiin että ovat tulleet johtopäätökseen ettei parane sallia.
Tähän sopii hyvin pikkusormivertaus jota asiassa on käytetty. Ei se siihen lopu, ei ole loppunut ennenkään. Kun aletaan sallia sitä, tabu murtuu ja tästä aiheutuu vielä kaikenlaista.

Tämä ei ole yksityismielipide, vaan painostusta muille jäsenille olla samaa mieltä, ihan kuin hänellä olisi mitään oikeutta moiseen. Muuten the johtaja uhkaa erota, jos muilla on itsenäisiä mielipiteitä.

Ymmärrän Soinia aivan hyvin tuossa. Itsekään en olisi päivääkään sellaisen puolueen jäsen tai äänestäjä, joka ottaa myönteisen kannan eutanasiaan.

Samoin. Jäisi vaikka äänestämättä jos vaihtoehtoja ei olisi.

[kekkeruusi]

Voin halutessani vaihtaa hiippakuntaa, enkä tarvitse siihen junankuljettajaa, rekkamiestä tai lääkäriä.

Neliraajahalvaus, räpytteletkö silmilläsi itsesi hengiltä?

Hmm, en ole neliraajahalvautunut, toisaalta en tiedä haluaisinko kuolla, jos olisin.

Esitinkin tuon vaihtoehdon sillä olettamalla että haluaisit. Nykytilanteessa sinulla ei ole vaihtoehtoa.

En myöskään halua kertoa neliraajahalvautuneille, että yhteiskunnalla menisi taloudellisesti paljon paremmin, jos he vain tajuaisivat eutanoida itsensä.

En minäkään. Eutanasian pitää ehdottomasti olla yksilön oikeus, ei yhteiskunnan. Tuskin siitä mitään olennaisia säästöjä tulisi kuitenkaan, kyse on kuitenkin varsin pienestä joukosta ihmisiä suhteessa koko potilasmäärään. Eiköhän muut, kuten sydän- ja verisuonitaudit elämäänsä elävillä ihmisillä ole yhteiskunnalle huomattavan paljon suurempi kustannus kuin tässä aiheessa käsiteltyjen ihmisten ns. turha elämän jatkaminen. Turha siis niille, jotka itse niin kokevat.

Puhun tosin vain itsestäni, ymmärrän hyvin, että jotkut aidosti haluavat pois täältä lääkärin toimesta. (Jos eivät jostain syystä itse siihen kykene tai halua.)

Ja vaikka kykenisikin, niin olisihan se paljon asiallisempi tapa kuola pilleriin tai pistokseen rauhassa sairaalan sängellä, kuin viillellä rannevaltimonsa auki ja ruiskia verensä pitkin seiniä kotonaan. Säästäisi läheisiltäkin paljon turhaa kärsimystä.

Miksi haluatte vapauden pakottaa lääkärit tappamaan?

Kukaan ole pakottamassa mihinkään, kyllä siihen varasti tekijöitä löytyisi

En myöskään sitä epäile. Jos Suomeen perustetaan eutanasiaohjelma, jonkin asteista painetta suorittaa sen mukaisia toimintoja kyllä alkaisi esiintyä, uskon.
Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, haluaisin itse saada hoitoa järjestelmässä, jossa hoitavat lääkärit ovat vannoneet Hippokrateen valan. Aina ei tietysti saa, mitä haluaa.

Toimenpiteen voisi ihan hyvin suorittaa joku muukin kuin lääkäri, kunhan toimiva ja yksinkertainen tapa luodaan. Lääkärin ei tarvitsisi muuta kuin todeta kuoleman tapahtuneeksi.

Onko muuten jossain ollut esillä laskelmia, minkälaisia säästöjä eutanasiaohjelmasta valtiontaloudelle saataisiin?

Miksi siitä pitäisi saada säästöjä? Kyse on henkilökohtaisesta oikeudeta arvokkaaseen kuolemaan, ei säästöistä.

Erittäin syvästi epäilen säästöjen olevan suurin vaikutin, jos eutanasiaohjelma runnotaan Suomeen.

Ei kovin uskottavaa, kun kukaan ei ole mitään edes aloittanut runnomaan. Vihreät ottivat vain virallisen kannan periaatetasolla eutanasiasta ja me täällä vain puhumme omista näkemyksistämme. Pikemminkin taitavat olla vallanpitäjät runnomassa vastaan.

Etenkin kun kipuhoidoissa yleensä, ja saattohoidoissa erityisesti, on Suomessa vielä paljon parannettavaa. Miksi tappaa, jos voisi hoitaa?

Kyse olisikin tilanteista, joissa hoitoa ei ole, ainoastaan turhaa elämän pitkittämistä vailla toivoa paremmasta. En minäkään minkään sormen murtuman vuoksi ole itseäni päiviltä pistämässä.

Haluan tuoda esille erittäin merkittävän luennon Wesley J. Smithiltä:

Lecture on Euthanasia at Princeton
http://hulk03.princeton.edu:8080/WebMedia/lectures/20011114smithTAPE300K.asx
(n. 1 tunti 40 minuuttia, englanniksi)

Siinä eutanasia asetetaan tiettyyn agendaan, joka on leviämässä ympäri maailmaa. Siinä ei todellakaan ole kyse pelkästä henkilökohtaisesta oikeudesta arvokkaaseen kuolemaan. Meille ateisteille ilahduttavasti Wesley ei tuo Jumalaa luentosaliin...

Tunti neljäkymmentä, aargh. Voisitko lyhyesti referoida olennaisen, jotta tietää viitsiikö vaivautua. Kiitos

[Rekka-Pena]

Samoin nyt tuntuu, että jokainen eutanasiaehdokas on kaiken kivunlievityksen ja nykylääketieteen hoitojen ulottumattomissa oleva kidutettu sielu...

Tunnet aivan oikein, ei sitä eutanasiaa ratkaisuna flunssaan ollakaan ehdottamassa. Siinä vaiheessa, kun ihminen on sairastunut tuskalliseen ja varmasti tappavaan sairauteen, on hänellä oltava oikeus päättää, kuoleeko hän kivuitta. Monet laajalle levinneet syövät voivat aivan hyvin olla kaikkien hoitojen ulottumattomissa, jos kasvaimet havaitaan liian myöhään, ja ne voivat aiheuttaa kipuja, joita ei ilman nukutusta pois saada. Jos ihmistä joudutaan pitämään elossa kipujen välttämiseksi nukutuksessa koneiden ylläpitämänä tai niin sekaisin kipulääkkeistä ettei tiedä enää omaa nimeään, onko se enää mitään elämää?

[Lasse]

...

Tunti neljäkymmentä, aargh. Voisitko lyhyesti referoida olennaisen, jotta tietää viitsiikö vaivautua. Kiitos

Asiallisia kommentteja, kiitos niistä.  Joo, aikas pitkä pätkä tuo on. Wesley ei tykkää eutanasiasta, eikä Peter Singeristä. Vaatimaton mielipiteeni on, että kannattaa vaivautua, mutta YMMV...

edit: Hieman enemmän videosta:

Wesley Smith asettaa eutanasian samaan kuvaan etenkin Amerikassa tapahtuneeseen muutokseen lääketiteellisissä hoidoissa ja niiden saatavuudessa. Yksi anekdootti oli yhdeksänkymmentävuotias potilas, jolta kiistettiin antibiottihoito tulehdukseen, ja lääkäri oli todennut: "potilas on ysikymppinen ja joku tulehdus kuitenkin päättää hänen päivänsä, miksi se ei voisi olla tämä." Futilitarian care oli yksi esillä ollut termi. Toinen hauska tapa suhtautua vanhuksiin oli jonkun bioeetikon toteama, että jos olet yli seiskavitonen, ja vielä hengität, olet taakka läheisillesi. (Tai jotain sinnepäin)

Kyllähän eskimovanhuksetkin saatin hyppimään avantoihin, kun kulttuuri niin vaati. En sellaista kulttuuria tänne halua...

[Lasse]

Samoin nyt tuntuu, että jokainen eutanasiaehdokas on kaiken kivunlievityksen ja nykylääketieteen hoitojen ulottumattomissa oleva kidutettu sielu...

Tunnet aivan oikein, ei sitä eutanasiaa ratkaisuna flunssaan ollakaan ehdottamassa. Siinä vaiheessa, kun ihminen on sairastunut tuskalliseen ja varmasti tappavaan sairauteen, on hänellä oltava oikeus päättää, kuoleeko hän kivuitta.

Aivan kuten ydininsinöörit Suomessa ovat Eppujen mukaan täydellisiä, ovat varmaan suomalaiset lääkäritkin, Belgiassa esimerkiksi eivät ole:

A different study published by CMAJ in May of 2010 concludes that 32% of euthanasia deaths in that same region were without the request or consent of the patient.

[Emo]

Soini on valinnut politiikan sijaan uskonnon.  Persujen suosio tulee pahasti hiipumaan, ellei puolueen keulakuva piakkoin vaihdu.

Ei abortin vastustaminenkaan vähentänyt PS:n suosiota vaikka Soinin kannan tekivät selväksi koko kansalle jokseenkin kaikki tiedotusvälineet ennen eduskuntavaaleja.

Kuinka ollakaan, lähes ainoa mediassa ollut aborttikeissi oli (melko vähäisellä frekvenssillä esiintyvä) raiskaajan raskaaksi saattama, mistä Timppaa kuulusteltiin.
Samoin nyt tuntuu, että jokainen eutanasiaehdokas on kaiken kivunlievityksen ja nykylääketieteen hoitojen ulottumattomissa oleva kidutettu sielu...

http://www.stakes.fi/tilastot/tilastotiedotteet/2011/Tr32_11.pdf

Sivulla 20/33 on Liitetaulukko 4: raskaudenkeskeytysten perusteet vuonna 1970, ja vuosina 1973-2010. Eettisillä syillä (mihin raiskauskin luetaan, sekä mm. insesti tms.) on abortti tehty 0,0-0,1% tapauksissa, keskimäärin alle 10 tapausta per vuosi.

Sikiövaurioiden perusteella keskeytetään 2-3% raskauksista, harvinainen keskeytyssyy siis sekin. Yhteensä keskeytyksiä on noin 11 000 keskeytystä per vuosi.

[Vesa Heimo]

A different study published by CMAJ in May of 2010 concludes that 32% of euthanasia deaths in that same region were without the request or consent of the patient.

Tuo kertoo vain siitä että samalla kun mm. Suomessa lopetetaan se letkuruokinta/nesteytys ja annetaan kuolevan nääntyä kuoliaaksi, niin eutanasian hyväksyvissä maissa tässä tilanteessa kuoleva päästetään tuskistaan ilman sitä näännyttämistä hengiltä.

Suomessakin siis "tapetaan" kuoleva tietyssä vaiheessa yksinkertaisesti lopettamalla hoito. Maissa joissa eutanasia hyväksytään, niin ainakin joissain tapauksissa "Suomen mallin" sijaan kuolevat tapetaan aktiivisesti

[Emo]

A different study published by CMAJ in May of 2010 concludes that 32% of euthanasia deaths in that same region were without the request or consent of the patient.

Tuo kertoo vain siitä että samalla kun mm. Suomessa lopetetaan se letkuruokinta/nesteytys ja annetaan kuolevan nääntyä kuoliaaksi, niin eutanasian hyväksyvissä maissa tässä tilanteessa kuoleva päästetään tuskistaan ilman sitä näännyttämistä hengiltä.

Suomessakin siis "tapetaan" kuoleva tietyssä vaiheessa yksinkertaisesti lopettamalla hoito. Maissa joissa eutanasia hyväksytään, niin ainakin joissain tapauksissa "Suomen mallin" sijaan kuolevat tapetaan aktiivisesti

Höppelispöppelis. Suomessa letkuruokinta lopetetaan siinä vaiheessa, kun potilas on jo toinen jalka tuonpuoleisessa ja tajuton. Ei sellainen ihminen enää "näänny nälkään", eikä vastaavasti tarvitse eutanasiaakaan, jolla kuolema on tuntejen tai maksimissaan parin kolmen vuorokauden päässä. Hoito tukisi tuossa tapauksessa enää sydämen mekaanista pumppaustoimintaa, jos käsität mitä tarkoitan. Ihminen siis ei näänny hengiltä, hän on jo hengetön, mutta sydän vielä toimii. Se ei tarkoita sitä, että mielikin on vielä kirkas.

[Vesa Heimo]

A different study published by CMAJ in May of 2010 concludes that 32% of euthanasia deaths in that same region were without the request or consent of the patient.

Tuo kertoo vain siitä että samalla kun mm. Suomessa lopetetaan se letkuruokinta/nesteytys ja annetaan kuolevan nääntyä kuoliaaksi, niin eutanasian hyväksyvissä maissa tässä tilanteessa kuoleva päästetään tuskistaan ilman sitä näännyttämistä hengiltä.

Suomessakin siis "tapetaan" kuoleva tietyssä vaiheessa yksinkertaisesti lopettamalla hoito. Maissa joissa eutanasia hyväksytään, niin ainakin joissain tapauksissa "Suomen mallin" sijaan kuolevat tapetaan aktiivisesti

Höppelispöppelis. Suomessa letkuruokinta lopetetaan siinä vaiheessa, kun potilas on jo toinen jalka tuonpuoleisessa ja tajuton. Ei sellainen ihminen enää "näänny nälkään", eikä vastaavasti tarvitse eutanasiaakaan, jolla kuolema on tuntejen tai maksimissaan parin kolmen vuorokauden päässä. Hoito tukisi tuossa tapauksessa enää sydämen mekaanista pumppaustoimintaa, jos käsität mitä tarkoitan. Ihminen siis ei näänny hengiltä, hän on jo hengetön, mutta sydän vielä toimii. Se ei tarkoita sitä, että mielikin on vielä kirkas.

Mitä haittaa tuossa tapauksessa on antaa se elämän lopettava piikki?(puutumatta muuten siihen että "letkujen irroittaminen" ei aina tarkoita sitä etteikö kuoleva eläisi hoidolla vielä viikkoja tai kuukausia).

[Tuomas3]

A different study published by CMAJ in May of 2010 concludes that 32% of euthanasia deaths in that same region were without the request or consent of the patient.

Tuo kertoo vain siitä että samalla kun mm. Suomessa lopetetaan se letkuruokinta/nesteytys ja annetaan kuolevan nääntyä kuoliaaksi, niin eutanasian hyväksyvissä maissa tässä tilanteessa kuoleva päästetään tuskistaan ilman sitä näännyttämistä hengiltä.

Suomessakin siis "tapetaan" kuoleva tietyssä vaiheessa yksinkertaisesti lopettamalla hoito. Maissa joissa eutanasia hyväksytään, niin ainakin joissain tapauksissa "Suomen mallin" sijaan kuolevat tapetaan aktiivisesti

Höppelispöppelis. Suomessa letkuruokinta lopetetaan siinä vaiheessa, kun potilas on jo toinen jalka tuonpuoleisessa ja tajuton. Ei sellainen ihminen enää "näänny nälkään", eikä vastaavasti tarvitse eutanasiaakaan, jolla kuolema on tuntejen tai maksimissaan parin kolmen vuorokauden päässä. Hoito tukisi tuossa tapauksessa enää sydämen mekaanista pumppaustoimintaa, jos käsität mitä tarkoitan. Ihminen siis ei näänny hengiltä, hän on jo hengetön, mutta sydän vielä toimii. Se ei tarkoita sitä, että mielikin on vielä kirkas.

Appiukkoni saattohoito aloitettiin kunnan säästösyistä sekä omasta halustaan jo hyvissä ajoin. Ukko pumpattiin täyteen huumetta, eikä varmaan ollut kipua; aikansa eli, kunnes kupsahti. Siinä tapauksessa ei armokuolemaa tarvittu. Eutanasia tulisi kuitenkin sallia tilanteissa, joissa potilas selväjärkisenä haluaa kuolla; esim tuskat ovat jatkuvia eikä oman elämän lopetus onnistu tai neliraajahalvaus.

[Emo]

A different study published by CMAJ in May of 2010 concludes that 32% of euthanasia deaths in that same region were without the request or consent of the patient.

Tuo kertoo vain siitä että samalla kun mm. Suomessa lopetetaan se letkuruokinta/nesteytys ja annetaan kuolevan nääntyä kuoliaaksi, niin eutanasian hyväksyvissä maissa tässä tilanteessa kuoleva päästetään tuskistaan ilman sitä näännyttämistä hengiltä.

Suomessakin siis "tapetaan" kuoleva tietyssä vaiheessa yksinkertaisesti lopettamalla hoito. Maissa joissa eutanasia hyväksytään, niin ainakin joissain tapauksissa "Suomen mallin" sijaan kuolevat tapetaan aktiivisesti

Höppelispöppelis. Suomessa letkuruokinta lopetetaan siinä vaiheessa, kun potilas on jo toinen jalka tuonpuoleisessa ja tajuton. Ei sellainen ihminen enää "näänny nälkään", eikä vastaavasti tarvitse eutanasiaakaan, jolla kuolema on tuntejen tai maksimissaan parin kolmen vuorokauden päässä. Hoito tukisi tuossa tapauksessa enää sydämen mekaanista pumppaustoimintaa, jos käsität mitä tarkoitan. Ihminen siis ei näänny hengiltä, hän on jo hengetön, mutta sydän vielä toimii. Se ei tarkoita sitä, että mielikin on vielä kirkas.

Mitä haittaa tuossa tapauksessa on antaa se elämän lopettava piikki?(puutumatta muuten siihen että "letkujen irroittaminen" ei aina tarkoita sitä etteikö kuoleva eläisi hoidolla vielä viikkoja tai kuukausia).

Ihminenhän voi elää letkuissa vaikka vuosikymmeniä ihan vihanneksena, jos hänellä on nuori ja vahva sydän. Etkö tuota tiennyt? Ei tuossa mitään kummallista ole. Tajuttomana, mutta "hengissä".

Siitä piikistä on se haitta (et ilmeisesti ole keskustelua tästä aiheesta lukenut vaan sukelsit tähän nyt sekaan), että kun ihmisen lopettaminen sallitaan (kuten eläimen lopettaminen), niin lopetuspiikin käyttöaiheet laajenevat. Ensin tapetaan vain niitä, jotka kohta kuolisivat muutenkin. Mutta sitten aletaan pitää jo heikkoa taloudellista tilannetta eutanasian perusteena (aiheuttaahan köyhyys kärsimystä), kuten Hollannissa jo näkemys on. Lassella oli tähän asiaan linkki, joko tässä tai toisessa eutanasiaketjussa. Varmaankin siinä toisessa.

[Rekka-Pena]

A different study published by CMAJ in May of 2010 concludes that 32% of euthanasia deaths in that same region were without the request or consent of the patient.

Tuo kertoo vain siitä että samalla kun mm. Suomessa lopetetaan se letkuruokinta/nesteytys ja annetaan kuolevan nääntyä kuoliaaksi, niin eutanasian hyväksyvissä maissa tässä tilanteessa kuoleva päästetään tuskistaan ilman sitä näännyttämistä hengiltä.

Suomessakin siis "tapetaan" kuoleva tietyssä vaiheessa yksinkertaisesti lopettamalla hoito. Maissa joissa eutanasia hyväksytään, niin ainakin joissain tapauksissa "Suomen mallin" sijaan kuolevat tapetaan aktiivisesti

Höppelispöppelis. Suomessa letkuruokinta lopetetaan siinä vaiheessa, kun potilas on jo toinen jalka tuonpuoleisessa ja tajuton. Ei sellainen ihminen enää "näänny nälkään", eikä vastaavasti tarvitse eutanasiaakaan, jolla kuolema on tuntejen tai maksimissaan parin kolmen vuorokauden päässä. Hoito tukisi tuossa tapauksessa enää sydämen mekaanista pumppaustoimintaa, jos käsität mitä tarkoitan. Ihminen siis ei näänny hengiltä, hän on jo hengetön, mutta sydän vielä toimii. Se ei tarkoita sitä, että mielikin on vielä kirkas.

Mitä haittaa tuossa tapauksessa on antaa se elämän lopettava piikki?(puutumatta muuten siihen että "letkujen irroittaminen" ei aina tarkoita sitä etteikö kuoleva eläisi hoidolla vielä viikkoja tai kuukausia).

Ihminenhän voi elää letkuissa vaikka vuosikymmeniä ihan vihanneksena, jos hänellä on nuori ja vahva sydän. Etkö tuota tiennyt? Ei tuossa mitään kummallista ole. Tajuttomana, mutta "hengissä".

Siitä piikistä on se haitta (et ilmeisesti ole keskustelua tästä aiheesta lukenut vaan sukelsit tähän nyt sekaan), että kun ihmisen lopettaminen sallitaan (kuten eläimen lopettaminen), niin lopetuspiikin käyttöaiheet laajenevat. Ensin tapetaan vain niitä, jotka kohta kuolisivat muutenkin. Mutta sitten aletaan pitää jo heikkoa taloudellista tilannetta eutanasian perusteena (aiheuttaahan köyhyys kärsimystä), kuten Hollannissa jo näkemys on. Lassella oli tähän asiaan linkki, joko tässä tai toisessa eutanasiaketjussa. Varmaankin siinä toisessa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope Hohhoijjakkaa.

[Vesa Heimo]

Ihminenhän voi elää letkuissa vaikka vuosikymmeniä ihan vihanneksena, jos hänellä on nuori ja vahva sydän. Etkö tuota tiennyt? Ei tuossa mitään kummallista ole. Tajuttomana, mutta "hengissä".

Siitä piikistä on se haitta (et ilmeisesti ole keskustelua tästä aiheesta lukenut vaan sukelsit tähän nyt sekaan), että kun ihmisen lopettaminen sallitaan (kuten eläimen lopettaminen), niin lopetuspiikin käyttöaiheet laajenevat. Ensin tapetaan vain niitä, jotka kohta kuolisivat muutenkin. Mutta sitten aletaan pitää jo heikkoa taloudellista tilannetta eutanasian perusteena (aiheuttaahan köyhyys kärsimystä), kuten Hollannissa jo näkemys on. Lassella oli tähän asiaan linkki, joko tässä tai toisessa eutanasiaketjussa. Varmaankin siinä toisessa.

olen lukenut, ja jopa ottanut kantaakin. Nyt puutuin siihen että kun puhutaan "luvattomista eutanasioista", niin kyse on samasta asiasta kun hoidon lopettamisesta suomessa.

Johon sinä vastasit(paikkaansapitämättömästi) että hoito lopetettaisiin vasta kun kuoleva on jo tuntien tai päivien päässä kuolemasta. Tähän kommentoin, että jos tuo pitää paikkaansa, niin mitä väliä on sillä että nääntyykö vai lopetetaanko se elämä saman tien?

Suomessa(kuten monissa länsimaissa) on tapana toteuttaa passiivinen eutanasia jossa kuoleva jätetään ilman hoitoa jotta kuolema koitaa. Eikö silloin ole tasan sama antaa se piikki joka varmistaa että kärsimys tosiaan päättyy eikä jatku päiväkausia?

VAstasin myös esitettyihin väitteisiin "luvattomista" eutanasioista, joka siis on sama asia kun esm. suomen "letkut irti"- sitä ei vaan kutsuta eutanasiaksi suomessa. Eikä lupaa kuolevalta kysellä.

Slippery Slope on yleensä aivan turha ja epävalidi argumentti, kuten lähes aina ja varsinkin tässä asiassa. Nyt puhutaan ihmisen omasta oikeudesta päättää oma elämä mahdollisimman hyvin.

[Emo]

^ No minulle nyt ainakin on ihan eri asia, tehdäänkö kuolevan potilaan hoidon tason lasku siten kuin se nykyään tehdään ja siirrytään pelkkään perushoitoon (tai jos potilas on käytännössä kuollut niin omaisten kanssa voidaan sopia että hoito lopetetaan kokonaan ja potilas elää vielä sen hetken kuin elää), vai aletaanko potilaisiin pruuttailemaan myrkkyruiskeita.

Teidän on ehkä paha ottaa kantaa, jos/kun oma työnne ei sivua edes etäisestikään kuolevien potilaiden hoitoa tai potilaiden hoitoa ylipäätänsä. Mitä te voisitte asiasta tietää? Pieksätte suutanne Hommalla ja linkkailette linkkejä ja olette kovasti jotain mieltä aiheesta, mistä tiedätte jotain tunnepohjalta. Suurimmat tietäjät täällä oikein tuntevat jonkun ihmisen, jolla on ollut kipuja ja kärsimystä. Äärimmäisen vaikuttavaa asiantuntijuutta.

Eli jos et ole käytännössä ollut noissa hoitotiimeissä mukana, joissa jonkun hoito lopetetaan, niin älä minulle tule opettamaan, miten se Suomessa tehdään. Ja selittämään, että myrkkyruiske olisi "ihan sama asia".

[Rekka-Pena]

Eli jos et ole käytännössä ollut noissa hoitotiimeissä mukana, joissa jonkun hoito lopetetaan, niin älä minulle tule opettamaan, miten se Suomessa tehdään. Ja selittämään, että myrkkyruiske olisi "ihan sama asia".

Kukaan ei täällä epäile sinun ammattitaitoasi () ja kokemustasi terveydenhuoltoon liittyvissä asioissa, ihmiset pitävät vain huvittavana sitä, että ainut todistusaineisto, mitä osaat pöydälle lyödä vastustaessasi potilaan toiveiden kunnioittamista, on anekdoottista. Kun pieksää suuta foorumilla, jossa esiinnytään nimimerkin takaa, eikä esitä minkäänlaisia todistettavia faktoja asiansa puolesta, on mielestäni järjetöntä olettaa, että silloin otetaan vakavasti. Nuo sinun slippery slope kohta tapetaan kaikki vähänkin sairaat potilaat heidän tahtoaan vastoin säästösyistä-argumentit ovat täysin tunnepohjaisia, ei minun eikä kekkeruusin.

[Emo]

Lääkärikunnassakin mielipide vaihtelee, joten jos eutanasia Suomessa sallitaan, niin lääkärin sv-numeron viereen merkintä, onko lääkäri eutanasiamyönteinen vaiko -kielteinen, niin saa potilas valita mieleisensä lääkärin. Ei tarvitse potilaan arvuutella, tappaakohan tuo tohtori minut, jos potilas sattumoisin ei halua tulla vapautetuksi elämän helvetistä 

[Vesa Heimo]

Suurimmat tietäjät täällä oikein tuntevat jonkun ihmisen, jolla on ollut kipuja ja kärsimystä. Äärimmäisen vaikuttavaa asiantuntijuutta.

Liityn tuohon joukkoon max 1v. päästä. Kaverin toive on se että kun loppulasku alkaa niin se lopetetaan. Sitä toivetta ei voi vaan nykylainsäädännössä toteuttaa. Lisäys; Minä olen valmis sen napin/ruiskeen antamaan henkilökohtaisesti jos sitä pyydetään.

Eli jos et ole käytännössä ollut noissa hoitotiimeissä mukana, joissa jonkun hoito lopetetaan, niin älä minulle tule opettamaan, miten se Suomessa tehdään. Ja selittämään, että myrkkyruiske olisi "ihan sama asia".

Eli rekkamiehet keskustelevat rahtiliikenteestä, opettajat opetuksesta jne? Vai olisiko niin että joillain meillä on lääkärituttuja, omaisia ja tilastoja siitä millaisia erilaisia tilanteita vastaan tulee. ¨Puhumattakaan siitä tärkeimmästä, eli mielipiteestä itseään koskevassa asiassa.

Ja esitän sen kysymyksen (johon et suostu vastaamaan) vielä kerran; Miten se myrkkyruiske eroaa tilanteessa jossa kuoleva jätetään kuolemaan? Ja miten ihmeessä ruiskeeton vaihtoehto voisi olla missään tilanteessa parempi?

[Emo]

Eli jos et ole käytännössä ollut noissa hoitotiimeissä mukana, joissa jonkun hoito lopetetaan, niin älä minulle tule opettamaan, miten se Suomessa tehdään. Ja selittämään, että myrkkyruiske olisi "ihan sama asia".

Kukaan ei täällä epäile sinun ammattitaitoasi () ja kokemustasi terveydenhuoltoon liittyvissä asioissa, ihmiset pitävät vain huvittavana sitä, että ainut todistusaineisto, mitä osaat pöydälle lyödä vastustaessasi potilaan toiveiden kunnioittamista, on anekdoottista. Kun pieksää suuta foorumilla, jossa esiinnytään nimimerkin takaa, eikä esitä minkäänlaisia todistettavia faktoja asiansa puolesta, on mielestäni järjetöntä olettaa, että silloin otetaan vakavasti. Nuo sinun slippery slope kohta tapetaan kaikki vähänkin sairaat potilaat heidän tahtoaan vastoin säästösyistä-argumentit ovat täysin tunnepohjaisia, ei minun eikä kekkeruusin.

Todellakin, terveydenhuoltoalan ammattilaisille hoitajasta lääkäriin merkintä mitä linjaa kannattavat, sinänsä on ihan yhdentekevää kuinka vakavasti otat minut ja eritoten täällä netissä ja Hommalla.

Ettepä tekään pysty todistusaineistoa pöytään lyömään, etteikö siinä juuri niin käy Suomessa(kin) että eutanasian  kriteerejä löystytetään tuon tuosta "kun on niin paljon kärsimystä".

[Vesa Heimo]

Ettepä tekään pysty todistusaineistoa pöytään lyömään, etteikö siinä juuri niin käy Suomessa(kin) että eutanasian  kriteerejä löystytetään tuon tuosta "kun on niin paljon kärsimystä".

Etkä sinä siitä että jos poliittisten päätösten taakse hyväksytään uskonnollinen vakaumus niin kohta täällä kivitetään porukkaa hengiltä napapaidan käytöstä. Siinä sinulle "slippery slope".

Eutanasiassa on, edelleen, kyse vain ja ainoastaan ihmisen itsemääräämisoikeuden toteuttamisesta itseään koskevassa asiassa. Se, että onko parempi antaa piikki vai irrottaa letku, on vain sivujuonne johon tuntuu olevan monen vaikea antaa perusteluja pelkän irrottamisen puolesta.

[Lauri Karppi]

Minun mielestäni ihmisellä on oikeus kuolla jos se niin haluaa, ja jos yhteiskunta estää niin sitten sen pitäisi järjestää myös pakkohoitoa jossa hoidetaan niitä itsensätappamisen halun syitä.

Siinäpä on vain se, että se syy saattaa olla kivulias kuolema syövän kanssa kituen jonka olisi voinut välttää sillä omakätisellä eutanasialla. Jos yhteiskunta menisi tuollaiseen väliin, niin minun mielestäsi se olisi vakava oikeusmurha. Kielletään henkilöltä oikeus kuolla ja pakotetaan kitumaan hengiltä.

Juuri näin. Mutta Suomessa yritetään itsemurhia myös sellaisissa tapauksissa, joissa henkilö ei ole minkään sairauden terminaalivaiheessa. Jos yrityksestä selviää hengissä, hoidetaan henkilö fyysisesti takaisin ehjäksi ja lähetetään kotiin. Kiitos käynnistä ja hei.

[Emo]

Suurimmat tietäjät täällä oikein tuntevat jonkun ihmisen, jolla on ollut kipuja ja kärsimystä. Äärimmäisen vaikuttavaa asiantuntijuutta.

Liityn tuohon joukkoon max 1v. päästä. Kaverin toive on se että kun loppulasku alkaa niin se lopetetaan. Sitä toivetta ei voi vaan nykylainsäädännössä toteuttaa. Lisäys; Minä olen valmis sen napin/ruiskeen antamaan henkilökohtaisesti jos sitä pyydetään.

Eli jos et ole käytännössä ollut noissa hoitotiimeissä mukana, joissa jonkun hoito lopetetaan, niin älä minulle tule opettamaan, miten se Suomessa tehdään. Ja selittämään, että myrkkyruiske olisi "ihan sama asia".

Eli rekkamiehet keskustelevat rahtiliikenteestä, opettajat opetuksesta jne? Vai olisiko niin että joillain meillä on lääkärituttuja, omaisia ja tilastoja siitä millaisia erilaisia tilanteita vastaan tulee. ¨Puhumattakaan siitä tärkeimmästä, eli mielipiteestä itseään koskevassa asiassa.

Ja esitän sen kysymyksen (johon et suostu vastaamaan) vielä kerran; Miten se myrkkyruiske eroaa tilanteessa jossa kuoleva jätetään kuolemaan? Ja miten ihmeessä ruiskeeton vaihtoehto voisi olla missään tilanteessa parempi?

1) Ikävä kuulla, että tuttavallasi/sukulaisellasi on tuo tilanne. Ei kuolevan tarvitse nykyiselläänkään jäädä kipuineen yksin, mutta on valitettavaa että saattohoitopaikkoja on niin harvassa. Mutta niitä on, ja niihin kannattaa olla yhteydessä ja sopia jo etukäteen miten niihin pääsee saamaan parasta mahdollista hoitoa loppuun asti. Mutta tasa-arvoa ei tässä(kään) asiassa ole, kuten ei missään muussakaan asiassa Suomessa tai muuallakaan.

On päivänselvää, että kaverisi pelkää kipuja, avuttomuutta ja yksinäisyyttä, pelkäisin itsekin. Mutta oletan, että jos ihmiselle taataan kunnon kivunhoito, niin harva haluaa myrkkypiikin. Joku varmaan siltikin, mutta useimmat luottaisivat "perinteisempään" hoitoon.

2) Sanotaan näin, että jos eutanasialaki tulee (itse pidän sitä huonona asiana, joka tulee ahdistamaan potilaita), siinä pitää taata hoitohenkilökunnan omantunnonsuoja paremmin kuin mitä abortin kanssa on tehty.

[JoKaGO]

Eli rekkamiehet keskustelevat rahtiliikenteestä, opettajat opetuksesta jne?

Eeeeiipäs, Suomessa lääkärit päättävät lääketieteellisistä asioista, muut ei saa niihin puuttua. Ja sairaanhoitajat hoitoalasta.
Ydinvoimasta ja yleensä mistä tahansa tekniikkaan liittyvistä asioista pidetään insinöörit loitolla, kaikki muut päättävät. Samoin liikenteestä, rekkamiehet, taksikuskit ja kaupparatsut pidetään loitolla päätöksenteosta.

Siksi Suomi on maailman paras maa 

Eli sitova kansanäänestys eutanasiasta, hop-hop!

[Emo]

Ettepä tekään pysty todistusaineistoa pöytään lyömään, etteikö siinä juuri niin käy Suomessa(kin) että eutanasian  kriteerejä löystytetään tuon tuosta "kun on niin paljon kärsimystä".

Etkä sinä siitä että jos poliittisten päätösten taakse hyväksytään uskonnollinen vakaumus niin kohta täällä kivitetään porukkaa hengiltä napapaidan käytöstä. Siinä sinulle "slippery slope".

Eutanasiassa on, edelleen, kyse vain ja ainoastaan ihmisen itsemääräämisoikeuden toteuttamisesta itseään koskevassa asiassa. Se, että onko parempi antaa piikki vai irrottaa letku, on vain sivujuonne johon tuntuu olevan monen vaikea antaa perusteluja pelkän irrottamisen puolesta.

Lasse on tehnyt toisessa ketjussa ansiokasta työtä osoittaen LINKEIN, että uskonnollisuus on tässä vastustusasiassa vain yksi pieni sivujuonne. Moni vastustaa ihan ateisti- tai kuka miltäkin pohjalta, ilman mitään kristillistä vakaumusta.

Eutanasiassa ei ole kyse vain sen yhden ihmisen päätösvallasta itsensä suhteen. Laki muuttaa koko terveydenhuollon asenteita ja ilmapiiriä, ja KOSKETTAA NÄINOLLEN JOKAISTA IHMISTÄ! Lisäksi eutanasiatoimenpide koskettaa eutanasian suorittavaa henkilöä mitä suurimmassa määrin, hän jää kuitenkin toimenpiteen jälkeen eloon miettimään tapahtunutta. SIKSI aivan ehdotonta on, että ketään ei saa virkatehtäviin vedoten pakottaa suorittamaan eutanasiaa. Omantunnonvapaus on oltava.

[l'uomo normale]

Joka tapauksessa hommalaisten ja muidenkin pitäis lakata roikkumassa Soinin tisseissä. Soini on poliitikko siinä missä muutkin ja saa asettaa toiminnalleen omat reunaehtonsa ja hän pääsee niin pitkälle kuin pääsee elämässä ja politiikassa. Niinkuin amerikkalainen sanoo: Deal with it! On vain hyväksyttävä että Soini ei ole demaripoliitikko muiden joukossa. Jos hänen vakaumuksensa ja toimintansa miellytä niin aina voi koettaa vallankaappausta tai siirtyä toisiin porukoihin.

[Emo]

Eli rekkamiehet keskustelevat rahtiliikenteestä, opettajat opetuksesta jne?

Eeeeiipäs, Suomessa lääkärit päättävät lääketieteellisistä asioista, muut ei saa niihin puuttua. Ja sairaanhoitajat hoitoalasta.
Ydinvoimasta ja yleensä mistä tahansa tekniikkaan liittyvistä asioista pidetään insinöörit loitolla, kaikki muut päättävät. Samoin liikenteestä, rekkamiehet, taksikuskit ja kaupparatsut pidetään loitolla päätöksenteosta.

Siksi Suomi on maailman paras maa 

Eli sitova kansanäänestys eutanasiasta, hop-hop!

Lääketieteellisistä asioista, kuten hoitotieteellisistäkin, päättävät nykyään pääasiassa talousmiehet. Siksikin on hyvä tiedostaa, ketkä teidän eutanasioihinne tulevat sanansa sanomaan. Te ehkä kuvittelette, että sen päättää AINA potilas itse.

[Vesa Heimo]

Ettepä tekään pysty todistusaineistoa pöytään lyömään, etteikö siinä juuri niin käy Suomessa(kin) että eutanasian  kriteerejä löystytetään tuon tuosta "kun on niin paljon kärsimystä".

Etkä sinä siitä että jos poliittisten päätösten taakse hyväksytään uskonnollinen vakaumus niin kohta täällä kivitetään porukkaa hengiltä napapaidan käytöstä. Siinä sinulle "slippery slope".

Eutanasiassa on, edelleen, kyse vain ja ainoastaan ihmisen itsemääräämisoikeuden toteuttamisesta itseään koskevassa asiassa. Se, että onko parempi antaa piikki vai irrottaa letku, on vain sivujuonne johon tuntuu olevan monen vaikea antaa perusteluja pelkän irrottamisen puolesta.

Lasse on tehnyt toisessa ketjussa ansiokasta työtä osoittaen LINKEIN, että uskonnollisuus on tässä vastustusasiassa vain yksi pieni sivujuonne. Moni vastustaa ihan ateisti- tai kuka miltäkin pohjalta, ilman mitään kristillistä vakaumusta.

Lääkäri et taida ainakaan olla. Jotenkin noista quotauksistasi ja luetunymmärtämisestä sellaista päättelin.

Sinä vedit mukaan argumentin jonka mukaan "ei voida osoittaa etteikö A voisi johtaa B:n". Minä osoitin esimerkillä, että tuollaisen slipperyn voi vetää ihan vaikka mistä asiasta. Esm. siitä että uskonnollisuus yhteiskunnassa johtaa lopulta kivityksiin.

1) Ikävä kuulla, että tuttavallasi/sukulaisellasi on tuo tilanne. Ei kuolevan tarvitse nykyiselläänkään jäädä kipuineen yksin, mutta on valitettavaa että saattohoitopaikkoja on niin harvassa. Mutta niitä on, ja niihin kannattaa olla yhteydessä ja sopia jo etukäteen miten niihin pääsee saamaan parasta mahdollista hoitoa loppuun asti. Mutta tasa-arvoa ei tässä(kään) asiassa ole, kuten ei missään muussakaan asiassa Suomessa tai muuallakaan.

On päivänselvää, että kaverisi pelkää kipuja, avuttomuutta ja yksinäisyyttä, pelkäisin itsekin. Mutta oletan, että jos ihmiselle taataan kunnon kivunhoito, niin harva haluaa myrkkypiikin. Joku varmaan siltikin, mutta useimmat luottaisivat "perinteisempään" hoitoon.

Nyt yrität väittää tietäväsi toisen puolesta että mistä on kyse ja mikä olisi parasta. Nelikymppinen, täyden elämän elänyt mies tietää kun vielä on voimissaan että kyse ei ole "pelosta" tms. vaan siitä että miksi ei voi saada sitä piikkiä kun syöpä ottaa sen selkävoiton? Miksi pitää ottaa ne väistämättömät kivut tai lääketokkura? Miksei voi omasta elämästään päättää kun pillerin ojentaja/vieressä istuja(jos siinä vaiheessa itse sen kykenee tekemään) olisi vierellä?

[JoKaGO]

Lisäksi eutanasiatoimenpide koskettaa eutanasian suorittavaa henkilöä mitä suurimmassa määrin, hän jää kuitenkin toimenpiteen jälkeen eloon miettimään tapahtunutta. SIKSI aivan ehdotonta on, että ketään ei saa virkatehtäviin vedoten pakottaa suorittamaan eutanasiaa. Omantunnonvapaus on oltava.

Telotusryhmäkin valitsee patruunat, joista osa on "räkäpäitä". Kukaan ei siis jälkeenpäin tiedä, kenen kuti tappoi.
Sama systeemi eutanasiaankin. Viisi lääkäriä piikittää kankkuun yhtäaikaisesti, ja kukaan ei tiedä, kenen pruutassa oli myrkkyä.
Tai annetaan "potillaalle" dosetti, jossa on kymmenen tablettia, viisi placeboa ja viisi "lääketablettia", joista potilas itse nielee yksitellen tai kaikki kerralla.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

[Miniluv]

Onneksi terveydenhuollosta esim. eutanasialla säästyneet rahat tullaan moniarvoisessa,  monikulttuurisessa Suomessa käyttämään vain kannatettaviin, sopeutumista, suvaitsevaisuutta ja maahanmuuttajien viihtyvyyttä lisääviin hankkeisiin.

Muuten voisi harmittaa.

[Vesa Heimo]

Telotusryhmäkin valitsee patruunat, joista osa on "räkäpäitä". Kukaan ei siis jälkeenpäin tiedä, kenen kuti tappoi.
Sama systeemi eutanasiaankin. Viisi lääkäriä piikittää kankkuun yhtäaikaisesti, ja kukaan ei tiedä, kenen pruutassa oli myrkkyä.
Tai annetaan "potillaalle" dosetti, jossa on kymmenen tablettia, viisi placeboa ja viisi "lääketablettia", joista potilas itse nielee yksitellen tai kaikki kerralla.

Mikä tässä on niin vaikeaa?

Lääkäreitä jotka tuon pystyvät tekemään viimeisenä hoitotoimenpiteenä kuolevalle ilman sen monimutkaisempia kuvioita kyllä löytyy.

Sitäpaitsi; jos hakeutuu alalle jossa voi joutua tekemään abortin tai antamaan uskontonsa vastaisesti vaikkapa verta tai pesemään toista sukupuolta, niin onko vika työpaikassa vai alan valinnassa?