2012-05-16 Ruotsi: Aftonbladetin artikkeli moskeijoista.

[Arto Luukkainen]

Olipas muuten ammattitaitoinen tämän ohjelman tuottaja. Osasi reagoida muslimijohtajien vastauksiin ja teki teräviä tarkentavia kysymyksiä tai kysyi uudelleen, jos vastaus oli hölynpölyä. Teki kaiken inhimillisen tuntuisesti.

Tällaista olen kaivannut Suomeenkin, mutta siitä ei taida olla toivoa. Ylen ja muidenkin kanavien toimittajat ovat menetettyä porukkaa. Pitäisi varmaan lähteä liikkeelle siitä päästä, joka kouluttaa tulevia toimittajia. Ja sitten pitäisi antaa potkut niille, jotka rekrytoivat toimittajia sekä niille, jotka sensuroivat ohjelmia.

[Phantasticum]

Ilmeisen nuiva kun kerta Hommaakin lukee. Maahanmuuton asiantuntijatehtävissä saisi olla täyspäisiä rohkeita miehiä enemmänkin, saisivat suitsittua tätä kukkahattutätien mamupolitiikkaa järkevämmäksi.

Ai, tuo närkästys johtuukin siitä että loukkasin sinun mielessäsi olevaa miestä, eli oikeastaan sinua 

Voi anteeksi, mutta sanaakaan en ota takaisin.

Tämä on ketjun kannalta täysin epäoleellista, mutta kommentoin nyt kerran vielä Emolle ja Koskelalle Suomesta, koska olette käsittäneet minut väärin. Koskela Suomesta halusi selittää Maisterinnan esimerkkeinä antamat miehet pois, koska ne eivät ilmeisesti sopineet siihen maailmankuvaan, jossa vain naiset voivat olla syyllisiä nykyiseen hulluun maahanmuuttopolitiikkaan.

Siksi kommentoin, että mielessäni on mies, joka ei sovi mihinkään viestissä mainittuun substantiivin tai adjektiivin määritelmään. Hän tietääkseni ajattelee ihan itse ja on sitä mieltä, että maahanmuuttoa vain tapahtuu, myös humanitaarista sellaista, koska kaikilla on oikeus tavoitella parempaa elämää. Nuiva hän ei ole. En tiedä, lukeeko kyseinen henkilö Hommaa. Aivan varmasti hän on käynyt täällä ainakin kääntymässä. Ellei ole, ihmettelen kovasti, koska jo ammatin pitäisi velvoittaa katsomaan myös maahanmuuttokeskustelun toista puolta.

En siis ole närkästynyt itseni enkä kenenkään muunkaan puolesta. Ei tarvitse pyytää anteeksi, kun ei ole mitään, mitä pitäisi pyytää anteeksi. Kummastelin ja kummastelen yhä sitä, miten joku voi olla niin vakuuttunut siitä, että naiset ovat syyllisiä ja miehet vain hiihtävät perässä kuka minkäkin syyn takia (ks. yhteenvetoviesti).

Tämä on minusta täysin verrattavissa siihen, miten moni hommalainen kuvittelee edustavansa ainoastaan ja vain järkeä, kun kaikki muut maahanmuuttoon eri tavalla suhtautuvat ovat täysin tunteidensa vietävinä. Täällä Hommassa on tunteita ihan yhtä lailla kuin on jossain todellisuus.orgissakin. Muuta on turha kuvitella.

Pitäisikö sanoa vielä jotain itse ketjun aiheesta? Sanoin jo täällä.

[Emo]

^ Toki on tunteita, en niitä ole peitellytkään. Mielestäni vain miehet nykyisin ovat lepsuja, ja naiset määräävät. Se on sellainen naisen vaisto, että näin tapahtuu. Ja toki kaikki maailman ihmiset saavat tavoitella aineellisesti parempaa, kaikin mokomin, mutta suomalaisilla ei ole mitään velvollisuutta kustantaa sitä parempaa elämää yhtikäs kenellekään.

[Koskela Suomesta]

Hän tietääkseni ajattelee ihan itse ja on sitä mieltä, että maahanmuuttoa vain tapahtuu, myös humanitaarista sellaista, koska kaikilla on oikeus tavoitella parempaa elämää.

Sellaista oikeutta ei kenelläkään ole minun rahoillani. Ja sitä ei vain "tapahdu", se sallitaan. Aika lapanen tällainen mies, joka ei koe kykenevänsä vaikuttamaan asioihin. Minä koen.

[P]

Sodassa kaikkein paskamaisin asia on, kuinka idioottimaisia petikavereita se teettää.
Otto yksi: jenkit aseistavat talipaanuja neukkuja vastaan.
Otto kaksi: lue lehdestä.

Olisikohan Al-Qaidan ja muidenkin radikaaliliikkeiden nousu jäänyt tapahtumatta, jos länsi ei olisi aseistanut Afganistanin islamisteja, ja neukut olisivat saaneet rauhassa tehdä kapinallisille sen mitä kommunistit tekevät parhaiten..

Tuskin.

Jihadiin vannoja Islamilainen veljeskunta oli syntynyt Egyptiin jo 1920 luvulla. Suurin syy koko islamismiin ja väkivaltaiseen islamismiin on islamilaisten maiden taloudellisessa takaperoisuudessa, valtavassa väestönkasvussa ja  hallinnon keskittymisestä harvojen käsiin. > Valtavasti nuoria miehiä, vailla duunia/ kunnon mahdollisuutta edetä elämässään ja maiden hallinto on pienien korruptoiuneiden totalitaristen klikkien hallussa.

Esim. Obama kapinoi Saudi-hallintoa vastaan. Ja koska kotona ei vihaa saanut purettua, lähti Afganistaniin..

Tämä "arabikevät" on yksi ihan vastaava oire , joka johtuu noista yllämainitsemistani syistä. Pettymys oman maan stagnaattiseen tilanteeseen voi purkautua noin, fundamentaalisena islamismina ja kapinointina omaa johtoa vastaan, jihadistisena terrorismina koti / ulkomailla yms.

Pääsyy on on islamilaisten valtioiden sisäinen epävakaus.  Ilman Afganistaniakin olisimme nähneet egyptin islamilaisen veljeskunnan ajatuksista kumpuavan terrorismin leviämisen länteen.

Israel -Palestiina-konflikti ja Afganistan ovat vain katalyyttejä. Varsinainen syy on tuo edellä mainittu yhteiskunnan epävakaus, joka tuottaa jopa hyväosaisten perheinden koulutetuista vesoista terroristeja (Atta & co tms.).

Lännessä tykätään ruoskia itseään. Se aseapu silloisille Afganistanin vastarintataistelijoille ei ollut kummoista ja kaikkissa kylmän sodan konflikteissa vastaavaa tarjosi toinen suurvaltaosapuoli toisen vastustajille ympäri maailman. Vastaavia terroristi porukoita ei jäänyt elämään muualla kovin pitkään.

[Ihan sama ilmiö on mediassa USA:n leimaaminen Saddamin Irakin aseistajaksi. Ajatus on aika vino, koska USA ei muita aseita toimittanut todistettavasti kuin Harpoon merimaaliohjuksia ja pieniä Huges 500 helikoptereita jokusen kymmenen kpl. Pääaseistaja oli NL, jonka aseita laidasta toiseen oli Saddamin armeijan varustus. Toiset pääaseistajat oli sitten Ranska ja Saksa, jotka toimittivat ihan eri volyymilla aseita ja järjestelmiä kuin USA.
Jotain Michel Moorea eivät edes dokumenteissa faktat haittaa. Yhdessä taustalla mönkii Saddamin neukkutankkeja, mutta ukko selittää päälle jenkkien myyneen aseet. No timii, kun suurin osa ihmisistä ei perehdy faktoihin tai erota T-72:sta , M-62 sestä tai Abramssista.. ]

[P]

Tässä toinen, ikävää kuvamateriaalia sisältävä linkki siitä mitä tapahtuu, kun muslimityttö/nainen ei miestä tottele. Tai ylipäätänsä vain esimerkiksi menee kouluun.

Ei herkkähermoisten avattavaksi, rauhanuskonto ei sovi herkille.  Mutta muiden sopii avata sillä kuva puhuu enemmän kuin hommafoorumillinen sanoja.

http://wikiislam.net/wiki/Images:Violence_Against_Women


MILLOIN FEMINISTIT YMMÄRTÄVÄT? Naisena, ja tyttären äitinä, en hyväksy että tätä islamilaista murhanhimoista naisvihaa levitetään hallitustemme tuella Eurooppaan!!!!!

Synkkä sivusto. Tässä taas esimerkki siitä, että islam on maailman suurin ongelma.

Islamofiilien yleinen argumentti on, että kaikenlainen perseily muslimimaissa johtuu paikallisesta kulttuurista eikä varsinaisesti islamista.  Miten sitten on selitettävissä, että vuosisatojen kosketus "rauhanuskontoon" ei ole karsinut kulttuurista näitä perseilyjä?  Kun kerran islam on elämäntapa, niin miten ihmeessä tähän elämäntapaan on voinut jäädä niin paljon epäkohtia?

Tähänkin on islamofiileilla se vakioselitys. Kyse on siitä, että, kun perseillään islamin nimissä - silloin kyse ei ole "oikeasta islamista". Ja päälle heitetään lisämausteeksi vielä länsimaiden syyllistäminen kehitysmaiden riistosta, palestiinankysymys, afganistan yms..

[Karkka]

Pakko vielä lähteä tähän offtopic keskusteluun, jota Keisarinna, Emo, Phantasticum ja Koskela Suomesta ovat käyneet. Nimittäin luulen, että kyseessä on siinä mielessä hankala aihe, että sitä ei voi selittää vähän tallaamatta naisten varpaille. Nuo päällikköpaikat tosiaan on hyvin miesvaltaisesti miehitettyjä. Itse en näe tätä juurikaan olennaisena. Asiaa voi lähestyä testillä.

1. Koskela Suomesta menee yökerhoon. Jotta esimerkistä poistuu turhat muuttujat on Koskela tavallisen näköinen jamppa. Ei Komea. Ei ruma. Hän menee satunnaisesti 20 naisen luo. Jokaisen kanssa hän vie keskustelun 5 minuutin sisään maahanmuuttoon, ja siihen kuinka muslimimaista ei pitäisi tuoda enää ainuttakaan humanitaarista maahanmuuttajaa Suomeen. Tähän yhtyy ehkä jokunen naisista.

2. Joko Keisarinna, Emo tai Phantasticum menee yökerhoon. Keskusteltuaan 20 miehen kanssa Koskelan tavoin yhtynee tähän n. 18 miehistä.

Miehet eivät juurikaan halua ajautua naisten enemmistön kanssa ristisukseen, elleivät näe asiaa kovin tärkeänä. Ja uskokaa tai älkää naisilla on melkoinen voima päättää mikä on milloinkin korrektia. Uskon, että monet miehet yhtyvät tähän. Kai se on joku vaistonvarainen pyrkimys miellyttää naisia asioissa, jotka eivät tunnu juuri silloin kovin tärkeiltä. Ja vielä ajamalla näitä asioita, jotkut miehistä toivovat pääsevänsä naisten suosioon ja ehkä pussailemaan. Naisten ei sovi vähätellä vetovoimaansa, eikä asioita joihin miehet ovat valmiita sulkeutuakseen suosioonne.

Tästä syystä olen ilolla havainnut muslimimaissakin naisten järjestäytymistä. Sitä niiden maiden miehet luultavasti pelkäävätkin. Yksin kotona tai ulkona kaapuihin käärittynä naiset ovat heikoilla. Jos he saavat koottua rivinsä, ei heitä kaikkia voida kivittää. Uskon muslimimaiden sivistyksen lähtevän naisista.

Ja sitten vielä tuohon väitteeseen, kuinka maahanmuuttokriitikot ajattelevat "järjellä" ja suvikset "tunteella". Järjellä ei voi ajatella ilman päämäärää. Täytyy olla selkeä päämäärä tiedossa, jotta voidaan ylipäätään sanoa, että ajattelee järjellä.

Esim: Haluan mennä Lahdesta Heinolaan mahdollisimman nopeasti. On järkevää ottaa taksi, jos on rahaa eikä kävellä yms.

Monet maahanmuuttokriittistenkin ajatukset ovat hyvin tunneperäisiä. Tunneperäiset ajatukset ovat ollee todella toimivia historian saatossa. Siitä syystä ne on meille kehittyneetkin luonnonvalinna kautta. Nyt on kuitenkin tilanne hyvin erilainen tässä nopeasti muuttuneessa maailmassa.

Jos mokuttaja ajattelee järkevästi on hänen päämääränsä luultavasti oman ja muiden suomalaisten elämän kurjistaminen maahanmuuttajien eduksi. Jotta tuota voi sanoa järkeväksi eikä tunneperäiseksi ajatteluksi on hänen myös tiedostettava riskit, jotka tuohon liittyy. Tuohon lopputulemaan voi päästä niin tunneperäisesti kun järkevän analyyttisestikin ajattelemalla.

Jos mokukriitikko ajattelee järkevästi on hänen tavoitteensa luultavasti oman ja suomalaisten hyvinvoinnin säilyttäminen maahanmuuttajien kustannuksella. Jotta tuota voi sanoa järkeväksi ajatteluksi on hänen tiedostettava riskit jotka tuohon liittyy. Kuolleita ihmisiä lähtömaissa yms. Tuohonkin vaihtoehtoon voi päätyä niin tunneperäisesti, kuin järjellä ajatellen.

Joten uskon, että molemmilla puolilla on luultavasti niin tunneperäisesti, kuin järkevästikin ajattelevia.

[Phantasticum]

Hän tietääkseni ajattelee ihan itse ja on sitä mieltä, että maahanmuuttoa vain tapahtuu, myös humanitaarista sellaista, koska kaikilla on oikeus tavoitella parempaa elämää.

Sellaista oikeutta ei kenelläkään ole minun rahoillani. Ja sitä ei vain "tapahdu", se sallitaan. Aika lapanen tällainen mies, joka ei koe kykenevänsä vaikuttamaan asioihin. Minä koen.

Nyt kun tämä aihe nousi uudestaan esille, en malta olla kommentoimatta vielä tätä. Kyse ei ole mistään lapasena olemisesta vaan ideologisesta valinnasta. Se on siis arvovalinta, miten henkilö suhtautuu humanitaariseen maahanmuuttoon.

Jos joku haluaa jatkaa aiheesta, sen voi tehdä täällä. Siellä on nimimerkki randomi7 poistamassa naisilta äänioikeuden ja eduskuntavaaliehdokkuuden.

[Koskela Suomesta]

ä. Kyse ei ole mistään lapasena olemisesta vaan ideologisesta valinnasta. Se on siis arvovalinta, miten henkilö suhtautuu humanitaariseen maahanmuuttoon.

Nyt en ymmärrä sinua. Oletko siis todellakin sitä mieltä, että ideologisista syistä omalle kansalleen  väkivallan, surun ja murheen aiheuttaminen olisi jotenkin parempi asia kuin  se että on vain reppana joka haluaa pesää oikeinajattelevilta äärinaisilta? jälkimmäinen hemmo on aavistuksen syyntakeeton, mutta täysin tahallaan yhteiskuntamme hyvinvoinnin tuhoamiseen pyrkivä henkilö on syyllinen sanan kaikissa merkityksissä. Natsin ja kommunistin sikiö.

Hän ei voi enää olla tietämätön toimintansa lyhyen ja pitkän tähtäyksen todellisista katutason seurauksista, joten teko on täysin tahallinen.

Jos hän taas väittää vastaan, että sitä mitä tapahtuu ja on tapahtunut muualla, ei muka jostain imaginäärisestä syystä tapahtuisi täällä, niin hän on vaarallisesti mieleltään häiriytynyt ja vaaraksi sekä itselleen että erityisesti muille.

Jos taas hän pitää sitä mitä muualla on tapahtunut jotenkin positiivisena asiana, niin sama mitä edellä pätee myös. Silloin hänen ideologiansa on antihumanistinen, misantropistinen ja väkivaltainen muita suomalaisia kohtaan.

Toivon vilpittömästi tällaisten natseihin ja kommunisteihin verrannollisten misantrooppien olevan islamin ensimmäisten uhrien joukossa. Kohtalon epäreiluuden tuntien  näin ei kuitenkaan tule käymään.

[Phantasticum]

ä. Kyse ei ole mistään lapasena olemisesta vaan ideologisesta valinnasta. Se on siis arvovalinta, miten henkilö suhtautuu humanitaariseen maahanmuuttoon.

Nyt en ymmärrä sinua. Oletko siis todellakin sitä mieltä, että ideologisista syistä omalle kansalleen väkivallan, surun ja murheen aiheuttaminen olisi jotenkin parempi asia kuin se että on vain reppana joka haluaa pesää oikeinajattelevilta äärinaisilta?

Yritä ymmärtää, että kaikki eivät ajattele samalla tavalla kuin suurin osa hommalaisista ajattelee. Kaikki eivät todellakaan näe vääränlaista eli lähinnä siis humanitaarista maahanmuuttoa samanlaisena uhkana kuin minä se nähdään täällä. Ja jos jotain ongelmia nyt tällä hetkellä onkin, niistä päästään kyllä jossain vaiheessa yli. Näin se ajatuskulku vain menee. Minä ja sinä olemme asiasta eri mieltä.

[schenker]

Kolme viimestä pomoani ovat olleet naisia, jotka ovat omien alojensa maailmanhuippunimiä. Tahtoisin laittaa sinut ja Pawsonin tunniksi samaan huoneeseen kenenkä tahansa kanssa näistä kolmesta. Tulisitte ulos muuttuneina miehinä/naisina.

Pawsonhan tulkitsee raamatun kansantaruja kristillisellä TV kanavalla. oikea elämä on sitten oikeaa elmää.

joidenkin mielestä Tarja Halonen ja Irja Askola suomessa ovat erinomaisia naisjohtajia. 

[DuPont]

joidenkin mielestä Tarja Halonen ja Irja Askola suomessa ovat erinomaisia naisjohtajia. 

Tarja Halosella oli pieniä ongelmia tasa-arvo- ja virkanimitysten kohdalla ja Irja Askolalla epäselvyyksiä kristinuskon periaatteiden kohdalla, mutta kyllä muuten niinku tosi hyvin.