2012-05-06 YLE/ Meri Valkama: Samanmieliset tuhoavat keskustelun

[Axel Cardan]

Lukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.


Ihannoiva yhteisö, suuri tai pieni, pönkittää mielipiteitä ja antaa voimaa vastustaa "vääriä" näkemyksiä.


Mutta oikeastaan: miksi horjuisikaan! Kun kymmenet, sadat, jopa tuhannet ihmiset hurraavat miehen ajatuksille ja todistavat rajattoman ihailunsa äänestämällä tämän eduskuntaan, tilanne ei ole varsinaisesti otollinen oman näkemyksen tarkistamiseen.

http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_samanmieliset_tuhoavat_keskustelun/6084161

Hei kaverit, olemme tuhonneet sekä keskustelun että Jussi Halla-ahon harkintakyvyn ja antaneet hänelle liikaa itseluottamusta!1

[foobar]

Kirjoittaja ilmeisesti tietää että on absoluuttisesti oikeita ja vääriä samanmielisyyksiä, ja lopulta kääntyy sokeassa uskossaan omaa viestiään vastaan: dialogia ei edes tarvitse käydä, koska oikeamieliset samanmielisyydet ovat jo olemassa, niitä täytyy vain puolustaa. Hän osaa olla huolissaan siitä, että Halla-aholle myötämielistä porukkaa löytyy, muttei lainkaan siitä, että koko valtion byrokratiakoneisto on valjastettu etsimään suomalaisten rasistisia rikoksia yhtä tiuhemmalla kammalla kun niitä ei tunnu löytyvän päätetyn oikean samanmielisyyden tueksi muutoin riittävästi. Kumpikohan samanmielisyys tässä on luonteeltaan vaarallisempaa, tai ainakin luonnottomampaa?

[Salaattikuriiri]

Kirjoitus ei vastaa otsikkoa. Sehän keskustelun tuhoaisi jos Halla-aho olisi samaa mieltä suvaitsijoiden kanssa.
Kirjoituksen logiikan mukaan myös vastapuolen tulisi tarkistaa oma näkemyksensä. Aihetta tarkistamiseen antaa vaikkapa eduskuntavaalitulos.

[KJ]

Äkkiseltään voisi luulla, että Jussilla oli itsevarmuutta jo aloittaessaan kirjoittelun, koska tuskin olisi muuten edes ryhtynyt suvaitsevaiston sylkykupiksi.

Meri Valkamalla on track record kohillaan:
Meri Valkama (s. 1980) on Journalisti-lehden toimittaja. Aiemmin hän on työskennellyt toimittajana muun muassa Helsingin Sanomissa,  Kansan Uutisissa ja Anna-lehdessä sekä päätoimittajana Helsingin kauppakorkeakoulun ylioppilaskunnan Kylteri-lehdessä.

[foobar]

Äkkiseltään voisi luulla, että Jussilla oli itsevarmuutta jo aloittaessaan kirjoittelun, koska tuskin olisi muuten edes ryhtynyt suvaitsevaiston sylkykupiksi.

Meri Valkamalla on track record kohillaan:
Meri Valkama (s. 1980) on Journalisti-lehden toimittaja. Aiemmin hän on työskennellyt toimittajana muun muassa Helsingin Sanomissa,  Kansan Uutisissa ja Anna-lehdessä sekä päätoimittajana Helsingin kauppakorkeakoulun ylioppilaskunnan Kylteri-lehdessä.

Kylteri-lehti on aina neutraali meriitti, mutta onneksi ongelma on sittemmin korjattu.

[Nuivanlinna]

Meri Valkamalla on track record kohillaan:
Meri Valkama (s. 1980) on Journalisti-lehden toimittaja. Aiemmin hän on työskennellyt toimittajana muun muassa Helsingin Sanomissa,  Kansan Uutisissa ja Anna-lehdessä sekä päätoimittajana Helsingin kauppakorkeakoulun ylioppilaskunnan Kylteri-lehdessä.

Onhan löyhkäävä CV noin nuorella naisella.

[Siili]

Meri Valkama ei käsitellyt lainkaan perustelujen merkitystä mielipiteiden muodostumisessa ja niiden muuttumisessa.  Hän ilmeisesti elää siinä käsityksessä, että poliittisesti vähemmän korrekteja näkemyksiä omaavien pitää jostain kohteliaisuussyistä muuttaa mielipidettä, jos sitä arvostellaan rajusti. 

[Ajattelija2008]

Meri Valkama varmaan on väärässä siinä kasvatukseen liittyvässä kysymyksessä -- päätellen hänen argumentointinsa tasosta muiden asioiden kohdalla. Eli Meri Valkama ottaa nyt vain lusikan kauniiseen käteen ja luopuu asiantuntemattomista mielipiteistään.

[Soromnoo]

Kirjoitus ei vastaa otsikkoa. Sehän keskustelun tuhoaisi jos Halla-aho olisi samaa mieltä suvaitsijoiden kanssa.
Kirjoituksen logiikan mukaan myös vastapuolen tulisi tarkistaa oma näkemyksensä. Aihetta tarkistamiseen antaa vaikkapa eduskuntavaalitulos.

Niinpä, Halla-aho on ollut tässä kuviossa se joka on haastanut samanmieliset ja luonut keskustelua. Epäloogisuudessaan oikein klassikko kirjoitus.

Voisi myös joskus lukea hommaa niin huomaisi että täällä saa olla eri mieltä, ei nazimodet™ siitä hermostu.

[törö]

Eli kaikki Eduskuntaan päässeet ovat suosiosta sekaisin eivätkä harrasta itsekritiikkiä?

[desperaato]

Meri Valkama ei käsitellyt lainkaan perustelujen merkitystä mielipiteiden muodostumisessa ja niiden muuttumisessa.  Hän ilmeisesti elää siinä käsityksessä, että poliittisesti vähemmän korrekteja näkemyksiä omaavien pitää jostain kohteliaisuussyistä muuttaa mielipidettä, jos sitä arvostellaan rajusti.

Hyvin sanottu. Komppaan.

Mutta hey, Meri Valkama on "journalisti".

[foobar]

Meri Valkama ei käsitellyt lainkaan perustelujen merkitystä mielipiteiden muodostumisessa ja niiden muuttumisessa.  Hän ilmeisesti elää siinä käsityksessä, että poliittisesti vähemmän korrekteja näkemyksiä omaavien pitää jostain kohteliaisuussyistä muuttaa mielipidettä, jos sitä arvostellaan rajusti.

Henkilökohtainen teoriani on että varsinkin vasurisuvaitsevaiset ymmärtävät mielipiteen käsitteen jotenkin oudosti. He ajattelevat, että on olemassa (lähinnä, tai ehkä jopa pelkästään) absoluuttisesti oikeita ja absoluuttisesti vääriä mielipiteitä. Mahdollisesti voi olla myös epäoleellisia mielipiteitä (tyyliin "mielestäni tässä hernarissa on liikaa lihaa" muttei tietenkään "veroprogressiota on laskettava"). Heille mielipiteenvapaus on vain keino viedä absoluuttisesti oikeat (ja siis myöskin ikuiset) mielipiteet valtaan, eikä suinkaan niin, että useilla keskenään rankastikin ristiriidassa olevilla mielipiteillä voisi olla kaikilla todellisia meriittejä ilman, että niitä pitäisi supistaa kehityksen myötä yhdeksi, absoluuttisesti oikeaksi mielipiteeksi. (... johon lopulta kaikkien pitäisi sitoutua.)

Omasta puolestani suvikset saavat olla asioista aivan mitä mieltä haluavat, kunhan eivät tule niiden avulla määräillen tuhoamaan oikeuksiani. Usein herää kuitenkin ajatus että he eivät ole aivan yhtä suvaitsevaisia "absoluuttisesti väärien" mielipiteidensä sietämisen suhteen. Tässäkin jutussa pahin asia olivat mm. Halla-ahon itsevarmat mielipiteet, seuraamuksista ei puhuttu mitään. Itselleni toisten tuomitsemisen suhteen relevantteja ovat nimenomaan seuraamukset. Jopa täysin omien mielipiteideni kanssa ristiriidassa olevat mielipiteet ovat mielestäni täysin OK, mikäli niitä ei joko pistetä käytäntöön tai käytäntö ei tuota konkreettisesti negatiivisia seuraamuksia.

Pahin seuraamus jonka olen Halla-ahon puheilla nähnyt olevan on mokuälymystön uskottavuuden imagotappio. Onko se tosiaan niin hirvittävä seuraamus, että siitä pitää Ylessä asti itkeä? Eikö voitaisi vaan keskittyä argumentoimaan omien väitteiden puolesta ja osoittamaan se, kuinka niiden soveltaminen on yhteiskuntaamme parantanut? Absoluuttisen oikeassa oleville sen olettaisi olevan naurettavan helppoa, eikä pitäisi olla tarvetta keskittyä keskustelijoista keskustelemiseen.

[Goman]

Lukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.

http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_samanmieliset_tuhoavat_keskustelun/6084161

No hehheh, Meri on nyt aika pahasti unohtanut edustuksellisen demokratian periaatteet.

Kertauksen vuoksi; se menee niin että henkilö X esittää omaavansa mielipiteen, jos tämä mielipide saa laajaa kannatusta, niin tämä henkilö X äänestetään parlamenttiin edustamaan tuota  mielipidettä.

Jos henkilö X sitten myöhemmin alkaisi myötäilemään muita vaikuttajia (vaikkapa mätiä kananmunia heitteleviä toimittajia) niin silloin henkilö X olisi petturi ja takinkääntäjä.

Tähän asti persuedustajat ovat pääosin kiitettävästi tehneet sitä mitä ovat luvanneetkin. Tätä samaa ei voi sanoa eräiden muiden puolueiden edustajista.

Noin yleisenä periaatteena Meri on myös oikeassa; jos keskustelu menee siihen että Henkilö Y esittää mielipiteen, ja viisi hengenheimolaista sanoo kuorossa 'niinonkii' , niin ei keskustelua voi väittää kovin rakentavaksi.  Jossain määrin tähän syyllistytään myös Hommassa.  Eri mieltä olevia pitäisi sietää Hommassa nykyistä enemmän. Kyllä fakta aina fiktiiviset väitelmät voittaa, ja faktat ovat hommalaisilla hanskassa.

[l'uomo normale]

Henkilökohtainen teoriani on että varsinkin vasurisuvaitsevaiset ymmärtävät mielipiteen käsitteen jotenkin oudosti. He ajattelevat, että on olemassa (lähinnä, tai ehkä jopa pelkästään) absoluuttisesti oikeita ja absoluuttisesti vääriä mielipiteitä. Mahdollisesti voi olla myös epäoleellisia mielipiteitä (tyyliin "mielestäni tässä hernarissa on liikaa lihaa" muttei tietenkään "veroprogressiota on laskettava"). Heille mielipiteenvapaus on vain keino viedä absoluuttisesti oikeat (ja siis myöskin ikuiset) mielipiteet valtaan, eikä suinkaan niin, että useilla keskenään rankastikin ristiriidassa olevilla mielipiteillä voisi olla kaikilla todellisia meriittejä ilman, että niitä pitäisi supistaa kehityksen myötä yhdeksi, absoluuttisesti oikeaksi mielipiteeksi.

Vähäisen henkilökohtaisen kokemuksentapaisen perusteella voin yhtyä tähän. Erityisesti kun ystävyys ja muut tunteet sekoittuvat asiaan.

[foobar]

Lukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.

http://yle.fi/uutiset/meri_valkama_samanmieliset_tuhoavat_keskustelun/6084161

No hehheh, Meri on nyt aika pahasti unohtanut edustuksellisen demokratian periaatteet.

Aika moni on rakentanut demokratiasta itselleen sellaisen harhakuvan, että sen funktio on muodostaa jonkin sortin luokkayhteiskunta jossa poliittinen luokka osaltaan huolehtii äänestäjä- ja veronmaksajaluokan mielipiteiden määräämisestä samalla kun se sitoutuu poliittisen luokan arvopohjaan. Ikäänkuin edustuksellisessa demokratiassa valituksi tulossa ei olisi kyse edustuksellisesta päätöksenteosta vaan pikemminkin säätynosteesta. Tällainen harhaluulo on erityisen helppoa niille, jotka eivät koskaan ole nähneet edustuksellista demokratiaa toimivana hallintojärjestelmänä tai yksilöiden oikeuksia ryhmien etuoikeuksia merkittävämpinä, mutta eivät halua sitä suoraan uskottavuutensa vuoksi myöntää.

[Eugen235]

ainoa Hesaria anti-journalistisempi julkaisu Suomessa on Journalisti.

Lehti jonka nimi ja julkilausuttu sanoma (journalismin olemus) ovat saatanan räikeässä ristiriidassa lehden sisällön kanssa.

Koko lehti täynnä punavihreää viha- ja kaunapuhetta sekä sensuurihenkeä ja yksipuolisuuden vaatimusta.

Sopii erittäin hyvin uudistuneen ja nuorentuneen Ylen verkkosivujen mainokseksi.

[alussaolisana]

Lukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.

Olisiko niin, että Jussille antaa "itsevarmuutta" se, että hän ihan oikeasti ymmärtää käsittelemäänsä asiaa? Voisiko olla niin, että reaktiot, joissa todellakin heitellään "mätiä kananmunia" ja "koirankakkaa", vain vahvistavat hänen varmuuttaan siitä, että hän on oikealla tiellä? Saattaisiko olla niin, että Jussin saama äänivyöry antaisi hänelle uskoa jatkaa valitsemallaan tiellä?

[Marko M]

Joku kunnollinen tutkija voisi tehdä tutkimuksen Stasin tyylisestä sensuurista jota eräät tahot haluavat Suomeen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Illman

Mika Illman on sananvapauslainsäädäntöön erikoistunut valtionsyyttäjä.

http://fi.wikiquote.org/wiki/Mika_Illman

Tuskin millään rikosoikeuden lohkolla on lainkäyttäjälle jätetty yhtä paljon harkintavaltaa kuin sananvapausrikosten alueella

http://halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

[Roope]

Lukuisia kertoja olen ihmetellyt, mistä Jussi Halla-aho ammentaa itsevarmuutensa. Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa, Halla-aho ei ole kertaakaan näyttänyt horjuvan vahvasti paheksutuissa mielipiteissään.

Siinähän se onkin. Media tosiaan "viskoo mätiä kananmunia" ja yleisö "koirankakkaa", kun eivät muuta osaa tai halua. Tällainenhan tietysti vain vahvistaa luonteeltaan tietyn tyyppistä ihmistä. Kunnollista argumentoivaa haastamista on tullut aika harvoin ja siinä Halla-aho on pärjännyt sen verran hyvin, että mielipiteitä ei ole tarvinnut vaihtaa, toivottavasti kuitenkin syventää.

[eräsmiesvaan]

Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa..

Tuollaisillako perusteilla sitä jonkun pitäisi sitten vaihtaa omia kantojaan? Kannattaa huomata, että Yle:n blogien kirjoittajiksi tuskin edes valikoidaan sellaisia henkilöitä, jotka ovat kriittisiä Yle:lle lakisääteisinä pakoitetuilla asioille (mitä siis pitää edistää). Siinäpä sitä vasta "samanmielisten tuhoavaa keskustelua", että ei kannata paljoa sitä palloa nakata tämän foorumin suuntaan näissä asioissa.

[törö]

Vaikka media viskoisi mätiä kananmunia ja yleisö koirankakkaa..

Tuollaisillako perusteilla sitä jonkun pitäisi sitten vaihtaa omia kantojaan? Kannattaa huomata, että Yle:n blogien kirjoittajiksi tuskin edes valikoidaan sellaisia henkilöitä, jotka ovat kriittisiä Yle:lle lakisääteisinä pakoitetuilla asioille (mitä siis pitää edistää). Siinäpä sitä vasta "samanmielisten tuhoavaa keskustelua", että ei kannata paljoa sitä palloa nakata tämän foorumin suuntaan näissä asioissa.

Samanmieliset yrittävät pilata keskustelun, koska yhdessä hymisteleminen ei ole valmentanut asialliseen keskusteluun Halla-ahon kanssa. Paska alkaa lentää kun argumentit on käytetty loppuun.

[Noottikriisi]

Ikuisena optimistina elättelin jo hetken toivetta että valtaeliitin piirissä olisi herännyt itsekriittinen ajatus siitä että samanmielisten hymistely on huono tapa keskustella. Vaan ei, peiliin katsominen näyttää olevan aivan mahdotonta näille "oikeassa oleville". Tällainen kyvyttömyys itsekritiikkiin on minusta jotenkin epätodellista.

[kaivanto]

ainoa Hesaria anti-journalistisempi julkaisu Suomessa on Journalisti.

Lehti jonka nimi ja julkilausuttu sanoma (journalismin olemus) ovat saatanan räikeässä ristiriidassa lehden sisällön kanssa.

Koko lehti täynnä punavihreää viha- ja kaunapuhetta sekä sensuurihenkeä ja yksipuolisuuden vaatimusta.

Sopii erittäin hyvin uudistuneen ja nuorentuneen Ylen verkkosivujen mainokseksi.

Niin, toista se oli Johanna Korhosen aikana:
http://www.kaivanto.fi/press/journalisti_2102_2008_27.pdf

Siksi:
http://kaivanto.blogspot.com/2012/01/eroan-journalistiliitosta.html

[Pöllämystynyt]

Ai, eikö valtapolitiikan tukahduttava samanmielisyys ja siitä liiaksi poikkeavien mielipiteiden raaka vainoaminen tuhoakaan keskustelua, vaan se, että toisinajattelijatkin jakavat joitakin yhteisiä näkökulmia? Jotain rajaa oikeasti tähän valehteluun! Valkama todella yrittää diktaattorien temppua, eli kun pieni valhe ei mene läpi, niin yrittää kunnon emävaletta, yrittää kääntää koko asetelman ympäri. Nimenomaan valtapolitiikan samanmielisyys on yhteiskuntaa kalvava syöpä, jolla on katastrofaaliset seuraukset. Tässä tilassa, ajaessaan yksiäänisesti maata kohti maanpäällistä helvettiä, valtapolitiikan pönkittäjille ei nähtävästi jää muuta vaihtoehtoa, kuin projisoida samanmielisyyskin toisinajattelijoiden piirteeksi.

Huomatkaa tämä ilmiö muissakin valtapolitiikan tukijoiden jutuissa! Sitä on nyt ilmassa paljon. Lähes joka jutussa projisoidaan jokin valtapolitiikan perisynti toisinajattelijoihin. Sehän alkaa jo rasistiksi haukkumisesta; todellisuudessahan valtapolitiikan monikultturismi on alkuperäisväestön vastaista rasismia mätiä neuvosto-imperialistijuuriaan myöten. Usein maahanmuuttokriittisiä ja muita demokratia-aktivisteja syytetään jopa demokratian vastaisuudesta! Siis tässä demokratian ennennäkemättömässä alennustilassa toisinajattelijat ovatkin muka ne demokratiaa vastustavat!

Katsokaa näitä projisointeja, ja oppikaa, mitä valtapolitiikka oikeasti on. Tästä Valkaman kirjoituksestakin voi suoraan lukea, että valtapolitiikkaa mädättää nykyisin erityisen tiukka samanmielisyys.

Monikulttuuri-kysymyksissä ja monissa muissakin aiheissa valtapolitiikka on paljon samanmielisempää konsensusta ja hymistelyä kuin toisinajattelun tilkkutäkki. Toisinajattelijat nimenomaan eivät ole samanmielistä joukkoa, vaan syyt kritisoida maahanmuutto- ja ulkomaalaispolitiikkaa ovat monenkirjavat, ja perustuvat hyvinkin erilaisiin näkemyksiin, lähtökohtiin ja maailmankuviin. Muiden aiheiden osalta ei ole edes jaettuja peruslähtökohtia, vaikka myös EU-kysymyksissä löytyy jonkinlaista yhteistä rintamaa. 

[Luotsi]

Mutta oikeastaan: miksi horjuisikaan! Kun kymmenet, sadat, jopa tuhannet ihmiset hurraavat miehen ajatuksille ja todistavat rajattoman ihailunsa äänestämällä tämän eduskuntaan, tilanne ei ole varsinaisesti otollinen oman näkemyksen tarkistamiseen.

Epäilisin tuohon kymmenien (satojen?) tuhansien sokeiden myötäilijöiden joukkoon olevan syynä pahamaineisen Hommaforumin, jonka mahtavien, loputtomalta tuntuvien resurssien rinnalla eivät pienet ja objektiiviset vastavoimat YLE & erkkomedia yksinketaisesti ole saaneet ääntään riittävästi kuulumaan!

[timouti]

...
Että jos kerran useat ihmiset olivat samaa mieltä, minun mielipiteeni vain yksinkertaisesti täytyi olla typerä ja huono. Minusta keskustelukumppanini kommentissa oli kuitenkin jotakin yhteiskunnallisesti hyvin tuttua.
...
Oikeastaan tähän toimintamalliin perustuu puoli yhteiskuntaamme. Samanmielisyyden synnyttämä joukkovoima...
...
Kun kymmenet, sadat, jopa tuhannet ihmiset hurraavat miehen ajatuksille ja todistavat rajattoman ihailunsa äänestämällä tämän eduskuntaan, tilanne ei ole varsinaisesti otollinen oman näkemyksen tarkistamiseen.
...
Joitain päiviä sen jälkeen, kun olin kiistellyt kasvatusasioista tuttavani kanssa, tapasin ystäväni. Kerroin hänelle keskustelusta, omasta näkemyksestäni sekä siitä, mitä mieltä tuttavani oli ollut. Ystäväni reaktio ei yllättänyt. "Siis miten kukaan voi ajatella noin?" hän puuskahti ja oli aidosti pöyristynyt.

Vikaan mennään pahasti siinä, kun rinnastetaan keskustelun pysähtyminen ajatukseen, että Halla-aho kumppaneineen ei voi ymmärtää, miksi joku ajattelee noin. Perustelujahan täällä on huudettu naama punaisena ja yritetty ymmärtää kukkisten motiiveja. 

Selkeästi tässä on ajatus, että "me suvaitsevaiset" olemme oikeassa ja Jussi Halla-aho väärässä, Halla-aho ei vaan voi myöntää sitä.
Syynä onkin nyt sitten kannattajajoukko. Syytä ei tietenkään kannata etsiä siitä, että vastapuolen perustelut toimiensa järkevyydelle vähintäänkin kumisevat onttouttaan, enimmäkseen puuttuvat kokonaan.

Olisiko tässä kaiken metakeskustelun huipentuma: Halla-aho esittää mielipiteitä perusteluineen ja odottaa vasta-argumentteja perusteluineen. Perusteluja ei kuulu, vain alkuperäisiä "totuuksia" ja "oikeita mielipiteitä" toistetaan kuin paikoilleen pysähtynyttä levyä. Sitten valitetaan, että Halla-aho ei tarkista näkemyksiään.

[kaivanto]

Niin, on se ihme, että nämä todelliset samamieliset eli pakkokonsensuksen edustajat näkevät Hommassa vain ja ainoastaan ennakkokäsityksiään tukevia ajatuksia ja sivuttavat muut täydellisellä vaikenemisella. Eiköhän munkin n. 2000 omalla nimellä kirjoitetusta Hommakännipostauksesta ja blogivuodatuksista olisi jotain älykkäitä ja omaperäisiäkin keskustelunavauksia löydettävissä, mutta noita toimittajarääpäleitä kiinnostaa vain poteroiden kaivaminen ja sensuurin vaatiminen.

[Jouko]

Tätä "journalistia" kismittää kun ei pääse moderoimaan Jussi Halla-ahon tekstejä. Sitä lajia, jota valtakunnan lehdet ovat pullollaan.

[siviilitarkkailija]

Kiitoksia vihervasmmistolaisen paskatoimittajan bingokupongista. Tämän tillittäjän lähetys onkin erinomainen joten kiitos.

Mutta ennenkuin pelaamme, kehotan kiinnittämään huomiota Meri Valkaman ongelmaan.

jos kerran useat ihmiset olivat samaa mieltä, minun mielipiteeni vain yksinkertaisesti täytyi olla typerä ja huono. Minusta keskustelukumppanini kommentissa oli kuitenkin jotakin yhteiskunnallisesti hyvin tuttua

Kun on komukkalehden vihervassarinaistoimittaja on olemassa vain yksi asia mitä hän ei kykene tekemään tai olemaan. Meri Valkaman suuri rangaistus ja risti elämässä on se että hän ei koskaan voi olla väärässä. Se on aikamoinen risti ihmisen kannettavaksi. Varsinkin kun maailma ja ihmiset ympärillä ovat. Tajuatteko millainen hento ja väärinymmärretty journalistinero Meri Valkama on. Koska Meri Ei voi olla väärässä, on hänen suuri tehtävänsä maailmassa muuttaa maailma oikeaksi. Onneksi Meri on valinnut työnsarakseen vihervasemmistolaisen toimitustyön ja siellähän ei tarvitse koskea realimaailman ongelmiin tai vaikeuksiin vaan maailma korjaantuu toveripiirin keskusteluohjauksella ja lääketeollisilla saavutuksilla. Toivotetaan Merille onnea ettei tule merisairaaksi urakkaansa hoidellessaan.   


Mutta nyt pelaamaan ...

yle.fi...

yleisradio havaittu

yhteiskunnallisesti hyvin tuttua

yhteiskunta havaittu

Kauhajoen kouluampumisten jälkeen

kouluampuja havaittu

mistä Jussi Halla-aho

Halla-aho havaittu (kouluampujan ja Halla-ahon yhteishavainnosta TUPLABINGO)

väkivaltaa ihannoivia ja ihmisvihaa

ihmisviha havaittu

"vääriä" näkemyksiä. Ihannoiva yhteisö

Väärät näkemykset ja ihannoiva yhteisö havaittu, TUPLA-TUPLABINGO

empatiakykyä, saako se kunnioittamaan erilaisuutta, synnyttääkö se älyllistä dialogia?

erilaisuus havaittu...älyllistä dialogia, yleisradiossa? Ei havaittu. Vain yksi piste.

Eli nopeasti laskien 10 pisteen pystybingo kahdella tuplalla...

[Blanc73]

Meri Valkaman ongelma:
Keskenään keskustelevat "nuivat" jakavat saman mielipiteet ja asennemaailman.

Meri Valkaman positiivinen ongelma:
Keskenään keskustelevat idealistiset maailmanparantajat jakavat saman mielipiteen ja asennemaailman.


Kyseisen toimittajan CV:ssä on Kansan Uutiset, niin eipä tarvitse paljoa ihmetellä kolumnin sisältöä. Vasemmistolainen ajattelutapa haisee pahalle ja kauas: "ihmisiä pitää suojella "vääriltä" mielipiteiltä, koska kukaan ei kykene itsenäiseen ajatteluun ja mielipiteen muodostamiseen."