2012-05-03 YLE: Maahanmuuttajan tiliote leviää facebookissa

[Mursu]

Alkuasukkaan kanssa ihmettelen samaa. Harvalla on sellaiset tulot, että pystyy oikeasti elättämään kuuden lapsen perheen missään päin Länsi-Eurooppaa. S

Tämä johtuu vian siitä, että elintasolle asetetaan tietyt oletukset. Palkat nykyään ovat suurempia kuin koskaan. Karkeasti 1900-luvulla Suomessa elintaso kymmenkertaistui.

Voisiko vaikkapa kahden lapsen jälkeen ilmoittaa, että edellytys tukien jatkumiselle kolmannen jälkeen on sterilointi? Tai edes laittaa kahden jälkeen lähete lääkärille sopivan ehkäisykeinoin etsimiseksi.

Ei ihmisiä voi pakkosteriloida. Parempi on yksinkertaisesti olla kasvattamatta tukia, jos tuella eläessä syntyy useampia lapsia.

[Jukka Wallin]

^^ tuota, minkä ihmeen takia pitää tehdä kuusi lasta?

Kyse ei ole siitä, että miksi pitää tehdä kuusi lasta.
Kyse on siitä, että miksi maahamuuttajan kuusi lasta ovat hyväksyttävämpiä kuin suomalaisen kuusi lasta. Ainakin sossun mielestä. Sinun kantaasi en tiedä.

Alkuasukkaan kanssa ihmettelen samaa. Harvalla on sellaiset tulot, että pystyy oikeasti elättämään kuuden lapsen perheen missään päin Länsi-Eurooppaa. Silloin jo lähtökohtaisesti odotetaan yhteiskunnan tulevan maksamaan elämisen kulut. Siinä tulee aivan sama kysymys vastaan, että menevätkö juopottelemalla maksansa tuhonneet elinsiirtojonon kärkeen vai hännille? - Vahinkohan on jo tapahtunut.

Voisiko vaikkapa kahden lapsen jälkeen ilmoittaa, että edellytys tukien jatkumiselle kolmannen jälkeen on sterilointi? Tai edes laittaa kahden jälkeen lähete lääkärille sopivan ehkäisykeinoin etsimiseksi.

Useimat isoperheiset lestadiolaisperheet ovat myös varakkaita..

[EL SID]

Alkuasukkaan kanssa ihmettelen samaa. Harvalla on sellaiset tulot, että pystyy oikeasti elättämään kuuden lapsen perheen missään päin Länsi-Eurooppaa. S

Tämä johtuu vian siitä, että elintasolle asetetaan tietyt oletukset. Palkat nykyään ovat suurempia kuin koskaan. Karkeasti 1900-luvulla Suomessa elintaso kymmenkertaistui.

Voisiko vaikkapa kahden lapsen jälkeen ilmoittaa, että edellytys tukien jatkumiselle kolmannen jälkeen on sterilointi? Tai edes laittaa kahden jälkeen lähete lääkärille sopivan ehkäisykeinoin etsimiseksi.

Ei ihmisiä voi pakkosteriloida. Parempi on yksinkertaisesti olla kasvattamatta tukia, jos tuella eläessä syntyy useampia lapsia.

en nyt oikein ymmärrä. miten keskustelu maahanmuuttajan tiliotteesta on lähtenyt keskusteluun perhetuista? Minulla itsellä on vaivaiset kolme lasta, mutta kuuluun sukuun, jossa jotkut tekevät 5-6 lasta yhden( tai useamman partenerin, tähän asti asialla on olleet lähinnä miespuoliset serkut) kanssa enkä oikein ymmärrä, miksi nyt pitäisi alkaa rajoittamaan lapsien määrää?

Muistutaan nyt tähän että monet sosiaaliedut nousevat lasten myötä, mutta työssäkäyville tärkeimmät, eli lapsikorotukset ansiosidonnaisiin kuten myös muuhun työttömyspäivärhaan loppuvat kolmeen lapseen, mikä on kyllä aika väärin.

Ymmärrän, täällä on paljon poliittisesti äärikapitalismin kannattajia, jotka ajattelevat joka asiassa lähinnä lompakolla, ja joille inhimillisyys, kuten lapsirakkaus, tai voimakas isyyden/äityiden tunne on vieras käsite, mutta koska he eivät edusta suurinta osaa kansasta, ennustan, että jokainen yritys puuttua maahanmuuttajille ilmestyneisiin etuihin pyrkimällä leikkaamaan päivähoidosta ja lapsilisistä ja muista lapsiperheiden tuesta ovat suurimmalle osalle kansaa sellainen kauhistus, että he äänestävät mieluummin monikulttuurista vasemmistoliittoa ja sietävät somaleita naapurustossa kuin ääriliberaalia kapitalismia, joka on valmis rajoittamaan maahanmuutoa, mutta ottaa samalla omiltaan. Muistutan vielä että tutkimuksen mukaan suomalaiset tekisivät enemmän lapsia, mutta talous ei aina anna myöten. Näin ollen, mikäli tässä kuunneltaisiin tavallisia ihmisiä, pohdittaisiin enemmänkin sitä, miten saataisiin suomalaiset lisääntymään, eikä vain mamut.

tai sitten vain palautettaisiin keskustelu juurilleen, kyseiseen tiliotteeseen.

[Alkuasukas]

Minäkin risteilisin Karibialla enemmän mutta talous ei vaan anna myöten. Ja sitä kosketusta luontoon jonka siellä voi saada, ah niitä pehmeitä arvoja.

[EL SID]

Minäkin risteilisin Karibialla enemmän mutta talous ei vaan anna myöten. Ja sitä kosketusta luontoon jonka siellä voi saada, ah niitä pehmeitä arvoja.

etkö ole ollut sitä mieltä, että sosiaalituilla ihminen voi paksusti?

Mikä uskoisit omiin juttuihisi, niin möisit omaisuutesi ja risteilisit karibialla niin kauan kuin massia riittää, ja tulet sen jälkeen elämään suomen "superhypermasiivisella" sosiaaliturvalla. Mutta kun tiedät itsekin kirjoittavasi vain humpuukia.

Oikeinko tosissasi vertaat lapsien tekemistä, siis uusien veronmaksajien ja suomen tulevaisuuden toivojen määrän lisäämistä karibian lomaan?

[Tuomas3]

Kuusi lasta= tulevaisuudessa n.5-5,8 aikuisen n. 40v. työpanos+verotulot.

Sympatiaa tulee; vielä kun jaksaa kasvattaa lapset kunnolla niin myös iso peukku.

Entä, jos lapset päättävätkin auttaa yhteiskuntaa samalla tavalla kuin äitinsä? Keksimäärin jokainen kuluttaa sen, minkä tuottaakin, joten ei lasten tekemistä sinänsä voi katsoa positiiviseksi yhteiskunnalle. Toki tuollaista perhettä on autettava ja pyrittävä varmistamaan lasten mahdollisimman hyvä menestys, mutta ei tuollaista lasten tekemistä sosiaalituella eläen voi nähdä positiivisena asiana vain, koska lapset sitten toisivat niitä verotuloja.

Kai ymmärrät itsekin kuinka absurdi tuo esittämäsi problematiikka on. Miksi yht'äkkiä jossain yhteiskunnassa ihmiset rupeaisivat käyttäytymään varsin poikkeuksellisella tavalla identtisesti. Ennen kummoisia ehkäisykeinoja lapsia pullahteli useasti toistakymmentä, jos vain emäntä hengissä pysyi. Kuvailemaasi ongelmaa ei ole tullut, koska ainakaan miespuoliset eivät ole jääneet yleensä suurperheiden koti-isiksi vuosikausiksi. Lisäksi useimmat naiset haluavat tätä nykyä käydä töissä ja tarhat on keksitty. Musta se on ihan ok, jos joku haluaa jäädä kotiin ja kasvattaa mukulansa itse.

Jos tämän yhden lapsista kaikki olisivat tyttöjä, tekisivät kuusi lasta; siinä olisi synnytetty jo 36 ihmisen työpanos. Keskimääräisen työpanoksen arvo on Suomessa (keskipalkka+lisäarvo ka) 3100+X/kk; josta yhteiskunta saa erilaisina veroina (ansiovero+alv) ainakin n.1000; lisäksi tulee työpanoksen lisäarvo X (annetaan sille arvoksi vaikka 2000). Yhteiskunta hyötyy yhdestä onnistuneesta tapauksesta 40vuotta työelämässä (3000*12*40 - koulutus ja terv.&sos. kulut) vähintään miljoonan.

Eli painu sinäkin tekemään lisää lapsia, äläjä jauha joutavia 

[Mika]

Minulla itsellä on vaivaiset kolme lasta, mutta kuuluun sukuun, jossa jotkut tekevät 5-6 lasta yhden( tai useamman partenerin, tähän asti asialla on olleet lähinnä miespuoliset serkut) kanssa enkä oikein ymmärrä, miksi nyt pitäisi alkaa rajoittamaan lapsien määrää?

Silloin asia on ihan OK, jos kykenee itse elättämään itsensä ja ne 5-6 lastaan. Tällä hetkellä asia on ikävä kyllä pikemminkin niin, että lapsia tehtailevat isommassa mitassa pääasiassa ne, joiden lisääntyminen on yhteiskunnan edun kannalta pelkästään negatiivinen asia.  Tällaiselle jengille lapsilisät yms. tuet toimivat myös tehokkaimmin kannustimena lisääntymiseen.

[Tuomas3]

Minulla itsellä on vaivaiset kolme lasta, mutta kuuluun sukuun, jossa jotkut tekevät 5-6 lasta yhden( tai useamman partenerin, tähän asti asialla on olleet lähinnä miespuoliset serkut) kanssa enkä oikein ymmärrä, miksi nyt pitäisi alkaa rajoittamaan lapsien määrää?

Silloin asia on ihan OK, jos kykenee itse elättämään itsensä ja ne 5-6 lastaan. Tällä hetkellä asia on ikävä kyllä pikemminkin niin, että lapsia tehtailevat isommassa mitassa pääasiassa ne, joiden lisääntyminen on yhteiskunnan edun kannalta pelkästään negatiivinen asia.  Tällaiselle jengille lapsilisät yms. tuet toimivat myös tehokkaimmin kannustimena lisääntymiseen.

Lapsien tehtailu on ok, vaikka tulisikin tilanne, ettei pysty niitä elättämään. Sitä vartenhan ne yhteiskunnan turvaverkot on rakennettu, kun todellista apua tarvitaan.

Se on tietty eri juttu, jos esim. somalimies tehtailee tolkuttoman määrän skideja saadakseen lisää lapsilisiä mällättäväksi. Vähän stereotyyppinen ja ennakkoluuloinen esimerkki, mutta menkööt.

[Mika]

Lapsien tehtailu on ok, vaikka tulisikin tilanne, ettei pysty niitä elättämään. Sitä vartenhan ne yhteiskunnan turvaverkot on rakennettu, kun todellista apua tarvitaan.

Yleensä ne, jotka eivät kykene elättämään itseään & lapsiaan, ovat ongelmatapauksia, joiden elämä ei ole oikein millään osa-alueella hallinnassa.  Tällaisten henkilöiden lisääntyminen ei ole toivottavaa, koska omena ei yleensä putoa kovin kauas puusta.

[Mursu]

Kuusi lasta= tulevaisuudessa n.5-5,8 aikuisen n. 40v. työpanos+verotulot.

Sympatiaa tulee; vielä kun jaksaa kasvattaa lapset kunnolla niin myös iso peukku.

Entä, jos lapset päättävätkin auttaa yhteiskuntaa samalla tavalla kuin äitinsä? Keksimäärin jokainen kuluttaa sen, minkä tuottaakin, joten ei lasten tekemistä sinänsä voi katsoa positiiviseksi yhteiskunnalle. Toki tuollaista perhettä on autettava ja pyrittävä varmistamaan lasten mahdollisimman hyvä menestys, mutta ei tuollaista lasten tekemistä sosiaalituella eläen voi nähdä positiivisena asiana vain, koska lapset sitten toisivat niitä verotuloja.

Kai ymmärrät itsekin kuinka absurdi tuo esittämäsi problematiikka on. Miksi yht'äkkiä jossain yhteiskunnassa ihmiset rupeaisivat käyttäytymään varsin poikkeuksellisella tavalla identtisesti.

Siis yksi saa lusmuilla, kun muut eivät kuitenkaan tee? Yksi voi jättää verot maksamatta, kun muut eivät tee?

Ennen kummoisia ehkäisykeinoja lapsia pullahteli useasti toistakymmentä, jos vain emäntä hengissä pysyi.

Tuolloin ei ollutkaan sosiaaliturvaa. Jos ei ollut rahaa elättää lapsia, niin ne huutokaupattiin.

Kuvailemaasi ongelmaa ei ole tullut, koska ainakaan miespuoliset eivät ole jääneet yleensä suurperheiden koti-isiksi vuosikausiksi. Lisäksi useimmat naiset haluavat tätä nykyä käydä töissä ja tarhat on keksitty. Musta se on ihan ok, jos joku haluaa jäädä kotiin ja kasvattaa mukulansa itse.

Kenen kustannuksella? Toki voi anna esittää kritiikkiä siitä onko verorahoin hoidettu päivähoito mielekäs, mutta ajatus, että voisi noin vain jäädä yhteiskunnan tuilla kasvattamaan lapsia on aika outo.

Jos tämän yhden lapsista kaikki olisivat tyttöjä, tekisivät kuusi lasta; siinä olisi synnytetty jo 36 ihmisen työpanos. Keskimääräisen työpanoksen arvo on Suomessa (keskipalkka+lisäarvo ka) 3100+X/kk; josta yhteiskunta saa erilaisina veroina (ansiovero+alv) ainakin n.1000; lisäksi tulee työpanoksen lisäarvo X (annetaan sille arvoksi vaikka 2000). Yhteiskunta hyötyy yhdestä onnistuneesta tapauksesta 40vuotta työelämässä (3000*12*40 - koulutus ja terv.&sos. kulut) vähintään miljoonan.

Eli painu sinäkin tekemään lisää lapsia, äläjä jauha joutavia 

Siis oliko koko kirjoituksesi vitsi, kun tuossa oli tuo hymiö? Jokainen ihminen toki lisää BKT:ta, jos tekee työtä. Hän kuitenkin on myös nimittäjässä ja siten väestön määrän kasvattaminen sinänsä ei ratkaise mitään. Toki huoltosuhteen ylläpitämiseksi syntyvyyden kasvusta tietyissä olosuhteissa olla merkitystä. Tosin nyt syntyvät tulevat työelämään vasta, kun suuret ikäluokat ovat suurelta osin kuolleet, joten niistä ei niin ole apua.

[Navajo]

Keskustelu on melko reippaasti jo ohi aiheesta. Jatketaan offtopicia kerran mode ei ole vielä siivonnut sitä pois.

Missä on lapsia; siellä on tulevaisuutta. Jos perheessä on 2 lasta tai vähemmän niin se tarkoittaa sitä että väestöpyramidi alkaa kääntymään kärjelleen. Miettikääpä tilanne että tämän maan väestönkasvusta lasten kautta vastaa ISLAMIA tunnustavat mamut. Mihin alkaa tämän maan tulevaisuus kääntyä? Miksi nämä ISLAMILAISET suurperheelliset pitää olla etuoikeutetumpia kuin suomalaisten VHM/VHN suurperheelliset? Mielummin paikkaan tätä "työvoimapulaa" tukemalla suomalaisia lapsiperheitä, joilla on kristilliset arvot. Enemmän harmittaa maksella veroja, kun tietää siitä menevän rahaa tämän maan aktiiviseen romuttamiseen ISLAMISAATIOTA tukemalla. Tästä maasta tehdään tällä menolla sellainen kehitysmaa että Espoolaisisän kotiovi on samanlainen siellä Mogadishussa kuin se on Leppävaarassakin.

^^ tuota, minkä ihmeen takia pitää tehdä kuusi lasta?

Kyse ei ole siitä, että miksi pitää tehdä kuusi lasta.
Kyse on siitä, että miksi maahamuuttajan kuusi lasta ovat hyväksyttävämpiä kuin suomalaisen kuusi lasta. Ainakin sossun mielestä. Sinun kantaasi en tiedä.

Alkuasukkaan kanssa ihmettelen samaa. Harvalla on sellaiset tulot, että pystyy oikeasti elättämään kuuden lapsen perheen missään päin Länsi-Eurooppaa. Silloin jo lähtökohtaisesti odotetaan yhteiskunnan tulevan maksamaan elämisen kulut. Siinä tulee aivan sama kysymys vastaan, että menevätkö juopottelemalla maksansa tuhonneet elinsiirtojonon kärkeen vai hännille? - Vahinkohan on jo tapahtunut.

Voisiko vaikkapa kahden lapsen jälkeen ilmoittaa, että edellytys tukien jatkumiselle kolmannen jälkeen on sterilointi? Tai edes laittaa kahden jälkeen lähete lääkärille sopivan ehkäisykeinoin etsimiseksi.

Useimat isoperheiset lestadiolaisperheet ovat myös varakkaita..

Ovat usein myös hyvin työteliäitä ja haluttuja työntekijöitä. Työttömyys% taitaa olla "hieman" pienempi kuin mamusuurperheiden jälkikasvulla.

[Mursu]

Keskustelu on melko reippaasti jo ohi aiheesta. Jatketaan offtopicia kerran mode ei ole vielä siivonnut sitä pois.

Missä on lapsia; siellä on tulevaisuutta. Jos perheessä on 2 lasta tai vähemmän niin se tarkoittaa sitä että väestöpyramidi alkaa kääntymään kärjelleen. Miettikääpä tilanne että tämän maan väestönkasvusta lasten kautta vastaa ISLAMIA tunnustavat mamut.

Maahanmuuttopolitiikka on oma kysymyksensä. Se tulee ratkaista erikseen. Ratkaisu ei löydy jostain sosiaaliturvalla elätettävistä suomalaisista suurperheistä. Jos sosiaaliturva tehtäisiin sellaiseksi, että se vähemmän rohkaisisi tällaisiin suurperheisiin, vaikuttaisi se nimenomaan maahanmuuttajien syntyvyyteen.

[Tuomas3]

Kuusi lasta= tulevaisuudessa n.5-5,8 aikuisen n. 40v. työpanos+verotulot.

Sympatiaa tulee; vielä kun jaksaa kasvattaa lapset kunnolla niin myös iso peukku.

Entä, jos lapset päättävätkin auttaa yhteiskuntaa samalla tavalla kuin äitinsä? Keksimäärin jokainen kuluttaa sen, minkä tuottaakin, joten ei lasten tekemistä sinänsä voi katsoa positiiviseksi yhteiskunnalle. Toki tuollaista perhettä on autettava ja pyrittävä varmistamaan lasten mahdollisimman hyvä menestys, mutta ei tuollaista lasten tekemistä sosiaalituella eläen voi nähdä positiivisena asiana vain, koska lapset sitten toisivat niitä verotuloja.

Kai ymmärrät itsekin kuinka absurdi tuo esittämäsi problematiikka on. Miksi yht'äkkiä jossain yhteiskunnassa ihmiset rupeaisivat käyttäytymään varsin poikkeuksellisella tavalla identtisesti.

Siis yksi saa lusmuilla, kun muut eivät kuitenkaan tee? Yksi voi jättää verot maksamatta, kun muut eivät tee?

Ennen kummoisia ehkäisykeinoja lapsia pullahteli useasti toistakymmentä, jos vain emäntä hengissä pysyi.

Tuolloin ei ollutkaan sosiaaliturvaa. Jos ei ollut rahaa elättää lapsia, niin ne huutokaupattiin.

Kuvailemaasi ongelmaa ei ole tullut, koska ainakaan miespuoliset eivät ole jääneet yleensä suurperheiden koti-isiksi vuosikausiksi. Lisäksi useimmat naiset haluavat tätä nykyä käydä töissä ja tarhat on keksitty. Musta se on ihan ok, jos joku haluaa jäädä kotiin ja kasvattaa mukulansa itse.

Kenen kustannuksella? Toki voi anna esittää kritiikkiä siitä onko verorahoin hoidettu päivähoito mielekäs, mutta ajatus, että voisi noin vain jäädä yhteiskunnan tuilla kasvattamaan lapsia on aika outo.

Jos tämän yhden lapsista kaikki olisivat tyttöjä, tekisivät kuusi lasta; siinä olisi synnytetty jo 36 ihmisen työpanos. Keskimääräisen työpanoksen arvo on Suomessa (keskipalkka+lisäarvo ka) 3100+X/kk; josta yhteiskunta saa erilaisina veroina (ansiovero+alv) ainakin n.1000; lisäksi tulee työpanoksen lisäarvo X (annetaan sille arvoksi vaikka 2000). Yhteiskunta hyötyy yhdestä onnistuneesta tapauksesta 40vuotta työelämässä (3000*12*40 - koulutus ja terv.&sos. kulut) vähintään miljoonan.

Eli painu sinäkin tekemään lisää lapsia, äläjä jauha joutavia 

Siis oliko koko kirjoituksesi vitsi, kun tuossa oli tuo hymiö? Jokainen ihminen toki lisää BKT:ta, jos tekee työtä. Hän kuitenkin on myös nimittäjässä ja siten väestön määrän kasvattaminen sinänsä ei ratkaise mitään. Toki huoltosuhteen ylläpitämiseksi syntyvyyden kasvusta tietyissä olosuhteissa olla merkitystä. Tosin nyt syntyvät tulevat työelämään vasta, kun suuret ikäluokat ovat suurelta osin kuolleet, joten niistä ei niin ole apua.

1. Kotiäitinä ole ei ole mielestäni lusmuilua; olin lasten kanssa vuoden ja työläältä tuntui.
2. Jonkinlainen sosiaaliturva on ollut aiemminkin. Nollaturvassa (mm. monissa Afrikan maissa) tehtaillaan lapsia ja toivotaan, että joku niistä voisi elättää muun perheen.
3. Hymiö koski kehotusta tehdä lapsia, koska eiväthän kukot käskien laula. Jokainen jollain tapaa tuottavaa työtä tekevä lisää yhteisön työpanosta onpa se (omienkin) lastenhoitoa, maanviljelyä tai hyödykkeiden valmistamista. Nykyään on kyllä ammattejakin, joista voi olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Ennen 1900-lukua kansantaloustieteen lyhyessä oppimäärässä väestömäärä on tuotantomäärä, jos infrastruktuuri on samanlaista. Yhteiskuntarakenteet ja teknologiat ovat niin eri tasoa, ettei näin voi tosiaan suoraan katsoa. Mikäli yhteiskunta on toimiva, väestön lisääntyminen auttaa yhteiskuntaa tiettyyn pisteeseen saakka, jolloin se lakkaa tuottamasta lisäarvoa. Suomeen mahtunee vielä runsaasti suomalaisia.

[Alkuasukas]

Suomessa on jo 300-500 00 työtöntä. Lisäarvoa on hiukka hankala siltä pohjalta rakentaa vain lisääntymällä.

[Tuomas3]

Suomessa on jo 300-500 00 työtöntä. Lisäarvoa on hiukka hankala siltä pohjalta rakentaa vain lisääntymällä.

Logosi alla lukee oikeistoliberaali. Eikös teidän oppi-isien mukaan vapaana oleva työvoima (työttömyys) synnytä työpaikkoja, koska ihmiset pyrkivät työelämään tai työllistämään itsensä?
Uskotko, että jos nyt 400000 (ammattiin tai korkeasti koulutettua) työllistä muuttaisi Kanadaan, niin nuo n.400000 työtöntä työllistyisi?

Hyvin hoidettu työvoima- ja koulutuspolitiikka saisi työttömyysasteen selvästi alemmaksi. Hienosti hoidettu talous siihen päälle päätteeksi niin pääsisimme optimitilanteeseen. Ilman hyvää väestöpohjaa päättäjillä ei ole edes teoriassa mahdollista luoda menestyvää ja tuottavaa yhteiskuntaa. (Läheskään) aina hommat eivät onnistu. Lisääntyvät ja hyvin lapsensa kasvattavat ihmiset antavat vahvan panoksen yhteiseen kekoon. Ehkä seuraava polvi korvaa aikamme pahimmat virheet.

[Alkuasukas]

Valitettavasti kuviota sekoittaa ylisuuret sosiaalietuudet. Ei kuuden lapsen yksinhuoltajan kannata tehdä pienipalkkaista työtä kun isomman rahan saa sossusta.

[Mursu]

1. Kotiäitinä ole ei ole mielestäni lusmuilua; olin lasten kanssa vuoden ja työläältä tuntui.

Kotiäitiys tarkoittaa sitä, että perheessä työnjako on järjestetty niin, että mies käy ansiotyössä ja ansaitsee perheen rahat ja vaimo hoitaa lapsia kotona. Kotiäitiys ei tarkoita sitä, että nainen heittäytyy veronmaksajien elätettäväksi.

En vastusta sosiaaliturvaa. vastustan sitä asennetta, että naisella olisi joku erityinen oikeus olla kotona veronmaksajien elätettävänä, koska kasvattamalla lapsia hän hyödyttää muka yhteiskuntaa.

2. Jonkinlainen sosiaaliturva on ollut aiemminkin. Nollaturvassa (mm. monissa Afrikan maissa) tehtaillaan lapsia ja toivotaan, että joku niistä voisi elättää muun perheen.

Sosiaaliturvaa oli juuri mm. huutolaisuus. Siis orvot ym. huutokaupattiin niin, että se, joka halusi kunnalta vähiten rahaa sai lapsen kasvatettavakseen.

[foobar]

2. Jonkinlainen sosiaaliturva on ollut aiemminkin. Nollaturvassa (mm. monissa Afrikan maissa) tehtaillaan lapsia ja toivotaan, että joku niistä voisi elättää muun perheen.

Sosiaaliturvaa oli juuri mm. huutolaisuus. Siis orvot ym. huutokaupattiin niin, että se, joka halusi kunnalta vähiten rahaa sai lapsen kasvatettavakseen.

Mielenkiintoinen kielikuva. Ehkä kuitenkin tarkoitit että lapsen sai se joka pienimmällä korvauksella suostui kasvattamaan hänet.

[Siili]

Ilman hyvää väestöpohjaa päättäjillä ei ole edes teoriassa mahdollista luoda menestyvää ja tuottavaa yhteiskuntaa.

Tuo väestöpohjan "hyvyys" on myös laatu-, eikä yksinomaan määräkysymys.  Esimerkiksi Suomen romanit eivät ole kovasti olleet osallisena rakennettaessa menestyksellistä ja tuottavaa Suomea.  En usko, että uudet omissa kulttuurienklaaveissaan elävät etniset ryhmät tulevat olemaan kansantalouden kannalta yhtään sen hyödyllisempiä. 

[Marko M]

Huutolaiset olivat usein ilmaista työvoimaa ja lähes orjien asemassa..
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huutolainen

Epäilemättä myös osa nk kasvattilapsista joita turvapaikanhakijat ovat tuoneet Länsimaihin ovat käytännössä orjia ja osaa taas käytetään turvapaikan saamiseksi.
http://yle.fi/uutiset/hs_somalit_hakevat_kasvattilapsia_suomeen/1938983
http://portti.iltalehti.fi/keskustelu/showthread.php?p=10833652
http://www.ceop.police.uk/Documents/CEOPChild_trafficking_for_Benefit_Fraud_Assessment_Oct2010.pdf

[Tuomas3]

Valitettavasti kuviota sekoittaa ylisuuret sosiaalietuudet. Ei kuuden lapsen yksinhuoltajan kannata tehdä pienipalkkaista työtä kun isomman rahan saa sossusta.

Tai liian pienet minimipalkat.
Tai liian suuret vähimmäisasumis ja elintarvikekulut.

Näkökulmakysymys.

[Alkuasukas]

Valitettavasti kuviota sekoittaa ylisuuret sosiaalietuudet. Ei kuuden lapsen yksinhuoltajan kannata tehdä pienipalkkaista työtä kun isomman rahan saa sossusta.

Tai liian pienet minimipalkat.

Ei vapaassa markkinataloudessa ole minimipalkkoja. Palkat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan.

[Tuomas3]

Ilman hyvää väestöpohjaa päättäjillä ei ole edes teoriassa mahdollista luoda menestyvää ja tuottavaa yhteiskuntaa.

Tuo väestöpohjan "hyvyys" on myös laatu-, eikä yksinomaan määräkysymys.  Esimerkiksi Suomen romanit eivät ole kovasti olleet osallisena rakennettaessa menestyksellistä ja tuottavaa Suomea.  En usko, että uudet omissa kulttuurienklaaveissaan elävät etniset ryhmät tulevat olemaan kansantalouden kannalta yhtään sen hyödyllisempiä.

Enkö ole tarpeeksi selvästi puhunut suomalaisten jälkeläisistä. Okei romanit ja somalitkin voivat olla suomalaisia, mutta tarkoitin kuitenkin supi suomalaista jälkikasvustoa. En tiedä tulevatko somalialaiset seuraavissa sukupolvissa sopeutumaan ja tuottamaan paremmin, mutta romaneista on pitkä ylisukupolvinen negatiivinen kokemus.

[Tuomas3]

Valitettavasti kuviota sekoittaa ylisuuret sosiaalietuudet. Ei kuuden lapsen yksinhuoltajan kannata tehdä pienipalkkaista työtä kun isomman rahan saa sossusta.

Tai liian pienet minimipalkat.

Ei vapaassa markkinataloudessa ole minimipalkkoja. Palkat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan.

Emme ole koskaan olleet vapaassa markkinataloudessa ja tuskin sellaiseen päädymmekään, joten tuo havainto ei liity Suomeen eikä koulutus-, työvoima- tahi sosiaalipolitiikkaamme.

Työehtosopimukset ja julkisen sektorin työpaikat ovat yleensä minimipalkan määrittäjiä. Sossun luukku on myös kätevä väline estämään työväestön mielivaltaista riistämistä. Kenenkään suomalaisen ei tule tyytyä sellaiseen palkkaan, jolla ei voi elää hyvin.

[Alkuasukas]

Pah. Töihin lähdön mielekkyys lasketaan kaavalla tulevapalkka-sossutulo, jos tuloksena on riittävä määrä euroja niin töihin lähdetään, jos taasen tulo on nolla(tai vähemmän) niin ei lähdetä.

Onneksi lama pitää huolen siitä että ylisuuria tulonsiirtoja ruvetaan karsimaan.

[Tuomas3]

Pah. Töihin lähdön mielekkyys lasketaan kaavalla tulevapalkka-sossutulo, jos tuloksena on riittävä määrä euroja niin töihin lähdetään, jos taasen tulo on nolla(tai vähemmän) niin ei lähdetä.

Onneksi lama pitää huolen siitä että ylisuuria tulonsiirtoja ruvetaan karsimaan.

Harvasta työstä saa niin vähän, ettei työntekeminen kannata. Pääkaupunkiseudun yksinhuoltajia tämä voi koskettaa, mutta halvan suorittavan työn tekijöitä riittää, joten näistä työttömistä ei tarvitse olla huolissaan.

Nykyisistä puolueista ei yksikään taida olla virallisesti valmis karsimaan tulonsiirroista. Kokoomuskin juhlallisesti on selittänyt, ettei heikoimpien tukiin kosketa ja tämä lupaus on pidetty ja pidetään. Se on helppoa pitää, kun on Vasemmistoliiton kanssa samassa hallituksessa.

Eurotalkoot voivat pitää kyllä huolen, että meistä tulee pohjoinen kehitysmaa. Sitten voit kiherrellä tyytyväisenä, kun jaettavaa ei ole. Luulen, että viimeisimpänä leikkauskohteena tulevat nuo Lieksan kaupungin subventiot.

[G-C]

ei se ain kannata töitten teko....jos on vouti perässä ja se hyppää palkalle, ni et tienaa mitään sossuun nähen vaik kuin töitä tekisit.... minust sossusta pitäs jakaa enempi ruoka lappui ja vähempi suoraa rahaa...

[EL SID]

Valitettavasti kuviota sekoittaa ylisuuret sosiaalietuudet. Ei kuuden lapsen yksinhuoltajan kannata tehdä pienipalkkaista työtä kun isomman rahan saa sossusta.

Tai liian pienet minimipalkat.

Ei vapaassa markkinataloudessa ole minimipalkkoja. Palkat määräytyvät kysynnän ja tarjonnan mukaan.

"vapaa  markkinatalous" on käytännössä anarkistinen tila, jossa ei ole sääntöjä. Niinpä tietyt kaveripiirit voivat sopia keskenään erilaisista etuuksista ja palkoista. Perusteena näihin käytetään sitä että henkilöllä on oikeanlaisia kontakteja ts. kuuluu kaveripiiriin, joiden kanssa hän tekee bisnestä, jättäen muut tuon piirin taakse. Keskinäisen kehumisen kerho, jossa valvojilla ei ole valtaa, hehän vain estäisivät vapaita markkinoita toimimasta, katsoo aiheeksi syytää rahaa vaikka maksukyvytömään kreikkaan, koska siellä on "lupaavat tuotot" vaikka tiesivät varsin hyvin, että "tuotot" ja lisääntyvät investoinnit" johtuvat vain toisten samahenkisten kaveripiirien sijousten tuomasta harhasta, mihinkään todellisuuteenhan rahat eivät menneet.....

Juuri tämä, anarkistinen, vapaa markkinatalous on nykyisten ongelmia takana: isot pohjat jakoivat keskenään isoja palkkioita olemattomista, tulevista tuotoista ja sitten korttitalo rysähti kasaa, ja kuinkas ollakaan ollaan "rahoituskriisissä" jossa veronmaksajilta, eli näiden pikkupiirien ulkopuolisilta kiristetään rahaa jottei homma kusisi kintuille entistä pahemmin.


ja mitä opittiin: ei niin yhtään mitään: sama touhu vaatimuksinen vapaista markkinoista jatkuu, vaikka  ongelmia ei ole vieläkään setvitty. Toiset diggaavat hakata jatkuvasti päätään seinään, varsinkin kun laskun maksavat muut.

Maailma tarvitsee maailmanlaajuisen keynesiläisen politiikan, jossa markkinoita säädellään yhteiskuntien hyväksi.

Pah. Töihin lähdön mielekkyys lasketaan kaavalla tulevapalkka-sossutulo, jos tuloksena on riittävä määrä euroja niin töihin lähdetään, jos taasen tulo on nolla(tai vähemmän) niin ei lähdetä.

Onneksi lama pitää huolen siitä että ylisuuria tulonsiirtoja ruvetaan karsimaan.

et usko tuota itsekään. Mikäli sosiaaliturvan huonous johtaa parempaan työllisyyteen, niin miksi niin USAssa kuin muissakin maissa joissa on jopa suomea huonompi sosiaaliturva, on suurempi työttömyys?

ja miksi matalapalkkaisille aloille on jokatapauksessa tulossa työntekijöitä (palkkatukipaikat n.1000 euroa kuussa, Jupiterissa kaksi paikkaa, hakijoita n.100) vaikka etuudet ovat huonot ja heitä riittää jopa työharjoitteluun (135 000, kuten varmaan yhdessä ketjussa käymästä keskustelustamme muistat) jossa palkka on kuitenkin vain työttömyyskorvaus, ynnä 9 euroa päivä kulukorvausta?

[Tuomas3]

ei se ain kannata töitten teko....jos on vouti perässä ja se hyppää palkalle, ni et tienaa mitään sossuun nähen vaik kuin töitä tekisit.... minust sossusta pitäs jakaa enempi ruoka lappui ja vähempi suoraa rahaa...

Kannatan ainakin siinä mielessä, että se ehkäisee rahojen lähettämistä Afrikkaan. Yleensä pelkkiä lappuja käyttävät vain sellaiset (yleensä alkoholistit), ketkä eivät saa sillä rahalla ostettua ruokaa ja maksettua vuokraa. Lappuihin siirtyminen lisää työtä ja byrokratiaa. Rahan antamisessa on lisäksi se hyvä puoli, että kohdehenkilö voi omalla järkevällä rahankäytöllä saada rahat riittämään vaikka elokuvalippuihin tai muuhun luksukseen. Köyhä kuluttaja onnistuu todennäköisemmin löytämään tuotteensa halvemmalla muualta kuin Prismaan osoitettu maksusitoumus.

Puolensa ja puolensa.

[Alkuasukas]

^^ vapaassa markkinataloudessa ei syydettäisi rahaa Kreikkaan koska tuloksena olisi konkurssi. Nyt tuotot on yksityistetty ja tappiot kansallistettu. Tämä epäsuhta luo systeemisiä kriisejä.