2015-08-28 SK: Joka seitsemäs suomalainen on rasisti – tässä tuntomerkit

[Lahti-Saloranta]

Eihän sillä ole merkitystä. Koulutus nostaa älykkyystestissä menestymistä. "Geneettinen" älykkyys taas ei muuttuisi koulutuksen lisääntyessä. Johtopäätös: älykkyystestit eivät mittaa geneettistä älykkyyttä.

Mielestäni tuon geneettisen älykkyyden mittaaminen on suorastaan mahdotonta sillä älykkyys on osin perittyä ja osin ympäristön muovaamaa. Älykkyyttä voidaan korottaa käyttämällä aivoja aktiivisesti joko opiskeluun tai muuten vaan.

[Roope]

Tutkimus yllättää: Näin moni suomalainen on rasisti

Kirkon uusi nelivuotiskertomus kertoo, että suomalaisista selkeän rasistisia mielipiteitä edustaa noin 4—6%. Tutkimuksessa kysyttiin muun muassa, voiko joitakin ihmisryhmiä pitää muita alempiarvoisina tai siinä asemassa, jossa he ovat nyt. Asiasta kertoo kirkkohallituksen kytkin.fi.

Jonkin verran rasistisia kantoja edustaa tutkimuksen mukaan noin joka kahdeksas suomalainen eli  12% vastaajista.

Tutkimuksen rasismin laajuutta on väärin perustein luultu huomattavasti laajemmaksi.

— Tiukan rasistisia käsityksiä edustaa vain joka kahdeskymmenes suomalainen, sanoo Kirkon tutkimuskeskuksen vs. johtaja Kimmo Ketola.

Tutkimuksen perusteella julkisuudessa paljon tilaa saaneet ääri-ilmiöt eivät saa suomalaisissa juuri lainkaan vastakaikua.

Suomen Kuvalehti tutki suomalaisten rasismia elokuussa 2015. Sen mukaan joka seitsemäs suomalainen on rasisti.

Demokraatti 3.11.2016

Suomen Kuvalehden toimittajan esittämä väite ei perustunut itse tutkimukseen vaan toimittajan helposti kumottaviin tulkintoihin vastauksista.

Kirkon tutkimus: noin 6% suomalaisista rasisteja
...
Tulosten perusteella voi todeta, että suomalaisista selkeän rasistisia mielipiteitä edustaa ainoastaan noin 4-6%. Vuoden aikana sosiaalisessa ja perinteisessä mediassa lähes jatkuvaksi otsikkoaiheeksi on noussut rasististen ryhmien nousu. Julkaistun tutkimuksen perusteella voi todeta, että ilmiön laajuutta on väärin perustein luultu huomattavasti laajemmaksi.

"Tiukan rasistisia käsityksiä edustaa vain joka kahdeskymmenes suomalainen", tiivistää Kirkon tutkimuskeskuksen vs. johtaja Kimmo Ketola. Jonkin verran rasistisia kantoja edustaa tutkimuksen mukaan noin joka kahdeksas suomalainen (noin 12%). Tutkimuksen perusteella julkisuudessa paljon tilaa saaneet ääri-ilmiöt eivät saa suomalaisissa juuri lainkaan vastakaikua. Tästä huolimatta sosiaalinen media ja myös muu media antaa runsaasti tilaa ilmiölle.

Itse asian vakavuuden takia on kuitenkin todeta, että kaikki rasistiset teot, asenteet ja toimet ovat kyseenalaisia. Silloin pienikään rasismin esiintyminen ei ole myönteinen ilmiö. Rasismi on kirkon kielellä ilmaistuna väärin ja syntiä.

Kytkin 2.11.2016

Kirkon tutkimuskeskus: Suomalaisten suhtautuminen uskonnollisiin, katsomuksellisiin ja kulttuurisiin ryhmiin

Tässä Kirkon tutkimuskeskuksen tutkimuksessa on samat perustavanlaatuiset ongelmat kuin tuossa aiemmassakin, eli moniselitteisten monivalintakysymysten vastauksista ei voi vetää noin vain johtopäätöstä, että vastaaja on rasisti, mutta silti joku on näin tehnyt. Etenkin kun tutkimuksesta ei käy ilmi, mitä rasismilla ja rasistilla tarkoitetaan tai edes millaisten väittämien/vastausten kautta henkilön rasistisuuden on oletettu ilmenevän. Etnisiä ryhmiä koskevia väittämiä on vain muutama tyyliin "Olen mieluummin Suomen kuin minkään muun maan kansalainen". Lisäksi kysellään muun muassa suhtautumisesta uskonnolliseen pukeutumiseen ja sosiaaliseen tasa-arvoon.

Tällaisena tulkinta on horoskooppitasoa ja kertoo vain Kirkon tutkimuskeskuksen epätieteellisestä asenteesta.

[Goldstein]

Verenpaineeni nousee aina kun käytetään sanaa "rasismi" määrittelemättä sitä sen tarkemmin. Rasismi ei tarkoita enää mitään. Kuka tahansa joka vuonna 2016 käyttää vielä tuota sanaa vakavissaan antaa itsestään rikkinäisen gramofonin kuvan, parhaassakin tapauksessa hieman koomisen. Rasismi oli hyvä ja käyttökelpoinen ilmaisu vielä vähän aikaa sitten, mutta vuosikymmenten laventaminen ja väärinkäyttö (suorastaan raiskaaminen) suvaitsevaisten toimesta on tappanut sanan. Kun kaikki on rasismia, aina viipyilevistä katseista ruskeisiin laastareihin, tuskin kukaan enää välittää piiruakaan onko "rasisti" vai ei. En minäkään. Aiemmin välitin.

Jos joku kysyy sinulta, oletko rasisti, oikea vastakysymys kuuluu "Nykyajan määritelmälläkö?". Vastaus on helppo, sillä tällöin jokainen on rasisti, kunhan tarpeeksi kaivellaan absurdiuden kaivosta.


Jokaisella on nykyään oma määritelmänsä rasismille, joten sana on käyttökelvoton muussa kuin leimaamis- ja haukkumistarkoituksessa. Vähän kuin "homo", mutta vielä pahemmassa jamassa. Omassa ajattelussani olen kuitenkin käyttänyt vuosikaudet seuraavaa kolmiportaista määrittelyä, jota pidän varsin hyvänä. Alemmat portaat ovat edellytyksiä ylemmälle, mutta ne eivät ole vielä rasismin merkkejä. Vasta kolmannen portaan täyttäminen tekee ihmisestä rasistin - rotusortoa kannattavan/harrastavan:

Rasisti ajattelee, että
1. Ihmislaji voidaan jakaa perimänsä perusteella toimiviin alayksikköihin, rotuihin.
2. Rotujen välillä on todistettavasti keskimääräisiä eroja, joista jotkin nähdään päältäpäin (kuten ihonväri) ja toiset ovat esimerkiksi temperamentin tai älykkyyden eroja.
3. Kyseisten erojen vuoksi rodun yksilöä tai joukkoa on perusteltua kohdella eri tavalla kuin toisen rodun yksilöä.

Viimeinen kohta pitää sisällään sekä yksilön tekemät valinnat (esim. vuokraisännän syrjintä somalia kohtaan, jonka otaksuu pelkän rotunsa vuoksi olevan huono asukki), että yhteiskunnan valinnat (lain tasolla olevat rotuerottelut, Apartheid esimerkkinä). Voisi itse asiassa olla järkevää jakaa viimeinen kohta vielä kahdeksi, joista ensimmäinen olisi "Yksilön on oikeutettua kohdella eri rotuja eri tavalla jos niin haluaa" ja jälkimmäinen (hardcore rasisti) "Yhteiskunnan on oikeutettua kohdella eri rotuja eri säännöillä". Huomaa, että poikkeava kohtelu tai syrjintä jotakuta kohtaan muista kuin rodulle tyypillisistä syistä ei tietenkään ole rasismia. Esimerkiksi pakolaisjengien välttely ei ole rasismia, koska pelko tai inho ei todennäköisesti johdu näiden rodusta, vaan näiden jengien käyttäytymistavoista ja arvaamattomuudesta.

Kokonaan oma filosofinen kysymyksensä tietysti on, että onko rasismi tälläkään määritelmällä "väärin".

[Ajattelija2008]

Eihän sillä ole merkitystä. Koulutus nostaa älykkyystestissä menestymistä. "Geneettinen" älykkyys taas ei muuttuisi koulutuksen lisääntyessä. Johtopäätös: älykkyystestit eivät mittaa geneettistä älykkyyttä.

Mielestäni tuon geneettisen älykkyyden mittaaminen on suorastaan mahdotonta sillä älykkyys on osin perittyä ja osin ympäristön muovaamaa. Älykkyyttä voidaan korottaa käyttämällä aivoja aktiivisesti joko opiskeluun tai muuten vaan.

Älykkyystesteissä on pyritty saamaan esiin sellaista "älykkyyttä", joka ei ole koulutuksesta tai muusta harjoittelusta riippuvaa. Adoptiotutkimukset osoittavat, että testitulokset osittain määräytyvät geeneistä, siten että geenit vaikkapa selittävät 50 % tulosten hajonnasta.

Ihmisrotujen (tai loogisemmin ihmisen alalajien) erot "älykkyydessä" on osoitettu kiistattomasti adoptiotutkimuksissa. Enää ei näytä löytyvän delusionaalisia "tutkijoita", jotka väittäisivät vastaan. Evoluutioteoriasta seuraa suoraan, että eristettyjen ihmispopulaatioiden "älykkyys" kehittyy eri tavalla. Päinvastaisen väittäminen on kreationismia ja taikauskoa. Tällainen kreationisni ja taikausko oli vielä varsin tavallista vasemmiston keskuudessa 1900-luvulla.

[Kuli]

Mielenkiintoisinta tutkimuksessa on kuva, josta näkyy hyvin että suomalaiset toivottavat länsimaiset mamut hyvin tervetulleiksi Suomeen. Maahanmuuton impivaaralainen kokonaisvastustus on pelkkä olkiukko.

Oli muuten todellinen yllätys, että somaleita inhotaan eniten.

Piristi mieltä suorastaan.

[Aukusti Jylhä]

Mielenkiintoisinta tutkimuksessa on kuva, josta näkyy hyvin että suomalaiset toivottavat länsimaiset mamut hyvin tervetulleiksi Suomeen. Maahanmuuton impivaaralainen kokonaisvastustus on pelkkä olkiukko.

Oli muuten todellinen yllätys, että somaleita inhotaan eniten.

Piristi mieltä suorastaan.

Ne tekevät sen ihan itse.

Meidän lähiössä asuvat somalit ovat kyllä tuhdisti tummempaa sorttia, kuin mikä tuo lehdessä ollut oli, joka ei arabeista eronnut ollenkaan.

[Arto Tuhkamuna]

"Rasisti" ja "populisti" eivät sanoina tarkoita minulle enää mitään.

Sanoja, jotka ovat menettäneet merkityksensä.

Helppoja heittoja joka tilanteeseen.

[Elemosina]

7/8 ei siis ole tuoreen tutkimuksen mukaan rasisteja.
Voisiko seuraavaksi tutkia keskittyvätkö kaikki rasistit automaattisesti tummapintaisten maahanmuuttaja-asujamiston viereen jollain magneettisella vetovoimalla? Ja mikä aiheuttaa sen magneettisen vetovoiman vai aiheutuuko rasistisuuden esiinmarssi maahanmuuttajien vastavoimasta?

[Mursu]

käyttänyt vuosikaudet seuraavaa kolmiportaista määrittelyä, jota pidän varsin hyvänä. Alemmat portaat ovat edellytyksiä ylemmälle, mutta ne eivät ole vielä rasismin merkkejä. Vasta kolmannen portaan täyttäminen tekee ihmisestä rasistin - rotusortoa kannattavan/harrastavan:

Rasisti ajattelee, että
1. Ihmislaji voidaan jakaa perimänsä perusteella toimiviin alayksikköihin, rotuihin.
2. Rotujen välillä on todistettavasti keskimääräisiä eroja, joista jotkin nähdään päältäpäin (kuten ihonväri) ja toiset ovat esimerkiksi temperamentin tai älykkyyden eroja.
3. Kyseisten erojen vuoksi rodun yksilöä tai joukkoa on perusteltua kohdella eri tavalla kuin toisen rodun yksilöä.

Viimeinen kohta pitää sisällään sekä yksilön tekemät valinnat (esim. vuokraisännän syrjintä somalia kohtaan, jonka otaksuu pelkän rotunsa vuoksi olevan huono asukki), et

Tässä on kyse riskinhallinnasta Siihen ei tarvitse liittyä mitään rasismia. Samalla tavalla voi suosia naista miehen kustannuksella. Ei se osiot mitään miesvihaa. Rasismiin liittyy oleellisena tekijänä toisten oikeuksien loukkaaminen tai pyrkimys siihen Tässä voi olla kyse esimerkiksi väkivallasta tai poliittisesta toiminnasta, joka pyrkii rajoittamaan ihmisten oikeuksia rodun perusteella. Määritelmälläsi nainen, joka ei mene sänkyyn mustan kanssa, olisi rasisti.

[Vasarahammer]

"Rasisti" ja "populisti" eivät sanoina tarkoita minulle enää mitään.

Sanoja, jotka ovat menettäneet merkityksensä.

Helppoja heittoja joka tilanteeseen.

Kannattaa kuitenkin tietää, missä tilanteessa niitä käytetään. Populisti-heitto on enimmäkseen kokoomuslaisten käytössä ja tarkoitettu niille, jotka eivät suhtaudu varauksettoman innostuneesti EU-projektiin ja siihen liittyvään vallan keskittämiseen.

Rasisti-kortilla taas hiljennetään kaikenlainen keskustelu maahanmuuttoon liittyvistä epäkohdista ja tehdään siitä meta-keskustelua, jossa maahanmuuttokriitikko joutuu todistelemaan, että ei ole rasisti.

[Elemosina]

Kummatkin yhdessä: rapulisti, posisti, popurasisti, rasipopulisti, porapulisti, rasipulisti.
Hiljenee kerralla iso joukko ihmisiä.

[Kulttuurirealisti]

Määritelmälläsi nainen, joka ei mene sänkyyn mustan kanssa, olisi rasisti.

Voihan musta olla ulkonäöltään ja käytökseltään epämiellyttävä siinä kuin muutkin, ei siihen rotua tarvitse sotkea.

[Goldstein]

Rasisti ajattelee, että
1. Ihmislaji voidaan jakaa perimänsä perusteella toimiviin alayksikköihin, rotuihin.
2. Rotujen välillä on todistettavasti keskimääräisiä eroja, joista jotkin nähdään päältäpäin (kuten ihonväri) ja toiset ovat esimerkiksi temperamentin tai älykkyyden eroja.
3. Kyseisten erojen vuoksi rodun yksilöä tai joukkoa on perusteltua kohdella eri tavalla kuin toisen rodun yksilöä.

Viimeinen kohta pitää sisällään sekä yksilön tekemät valinnat (esim. vuokraisännän syrjintä somalia kohtaan, jonka otaksuu pelkän rotunsa vuoksi olevan huono asukki), et

Tässä on kyse riskinhallinnasta Siihen ei tarvitse liittyä mitään rasismia. Samalla tavalla voi suosia naista miehen kustannuksella. Ei se osiot mitään miesvihaa. Rasismiin liittyy oleellisena tekijänä toisten oikeuksien loukkaaminen tai pyrkimys siihen Tässä voi olla kyse esimerkiksi väkivallasta tai poliittisesta toiminnasta, joka pyrkii rajoittamaan ihmisten oikeuksia rodun perusteella. Määritelmälläsi nainen, joka ei mene sänkyyn mustan kanssa, olisi rasisti.

Määritelmäni ydin on syrjintä tai erottelu (3. kohta) johtuen rodun oikeista tai kuvitelluista ominaispiirteistä (1. ja 2. kohta), ei johtuen vihasta. Niinpä nainen, joka kategorisesti päättää ettei harrasta seksiä yhdenkään negroidin kanssa, koska nämä ovat negroideja, toimii tosiaan rasistisesti. Ei se tee hänestä kuitenkaan mielestäni pahaa ihmistä. Etenkin seksissähän ihmiset syrjivät toisiaan aivan mitättömistäkin asioista. Ja kuten sanoit, rasismissa kuten muissakin syrjinnän muodoissa taustalla on (ehkä jopa useimmiten) riskinhallinta. Nainen ei ehkä mene sänkyyn mustan kanssa, koska pelkää AIDSia tai raiskausta, ym. Mutta tällöin hän on hieman turhaan rasisti. Jos hän toimisi loogisesti, hänenhän kannattaisi ulottaa syrjintänsä/valikointinsa näillä perustein ennemmin afrikkalaisiin miehiin (AIDS) ja epämääräisiin pakolaislapsiin (raiskaukset), sen sijaan että hän torjuu vaikka afroamerikkalaisen lääkärin.

Olet siis mielestäni oikeilla jäljillä. Mutta on virhe olettaa, että rasismi vaatii vihaa, tai on aina väkivaltaista.

Ihmiset ovat kyllä mestareita syrjimään toisiaan, mutta aivan pieni promille tästä syrjinnästä tehdään rodun perusteella.   

[MittaMirja]

Olet siis mielestäni oikeilla jäljillä. Mutta on virhe olettaa, että rasismi vaatii vihaa, tai on aina väkivaltaista.

Populaatioiden välillä on eroja. Myös ihmispopulaatioiden välillä. Kyse ei ole ismistä, vihasta tms. vaan biologiasta: sitä sopeudutaan niihin olosuhteisiin, missä eletään.

[rähmis]

"Rasisti" ja "populisti" eivät sanoina tarkoita minulle enää mitään.

Sanoja, jotka ovat menettäneet merkityksensä.

Helppoja heittoja joka tilanteeseen.

Niin totta. Siksipä tärähteistö on vetänyt hihastaan uuden kortin: trendikkäimmät haukkuvat nyt toisinajatteijoita Putinin trolleiksi ja Venäjän kätyreiksi.  Tuo on aika ovelaa, sillä rasistit tahtovat pahaa vain käkkärätukille ja diskoläpsyttelijöille, populistit keskittyvät kaikesta valittamiseen, mutta kätyrit haluavat työntää koko valtakunnan Venäjän karhun syliin. Kukaan ei voi pitää meistä.

[svobo]

Nämä on näitä netin "testaa kuinkaa sitä tai tätä olet" -testejä. Tein juuri hetki sitten fb-linkin kautta elokuvatuntemukseen liittyvän testin, joka väitti, että sain 100% oikein, vaikka jouduin arvaamaan ainakin kolmasosan vastauksista. Suhtautuisin näihin vähän varauksella ja huumorilla. Tämän ketjun rasistitesti oli kyllä lisäksi aivan huonosti toteutettu, kun ei siinä ollut edes mitään webbisovellusta.

[akez]

Ihmiset ovat kyllä mestareita syrjimään toisiaan, mutta aivan pieni promille tästä syrjinnästä tehdään rodun perusteella.

... ja yksityiselämässä voi ja saa syrjiä ketä tahansa millä tahansa perusteilla, myös rodun, joten yksityiselämässään voi jokainen olla rasisti aivan niin paljon kuin huvittaa, eikä asia kuulu kenellekään. Ei valtiovallalle, toimittajille, oikeuslaitokselle, eikä muulle inkvisitiolle ... joten voidaan lopettaa tuo ainainen jonninjoutava rutkutus rasismista. Sillä kun ei ole mitään merkitystä. Tuo toteemi ei enää nappaa.

Syrjintä virassa ja toimessa on vuorostaan kielletty laissa ja kaikkihan tätä noudattavat, mutta muuten asioista saa olla sitä mieltä mitä huvittaa. 

[Aukusti Jylhä]

Pitäis melkeen laittaa passikuva tähän, että tietäisivät oikeasti miltä rasisti näyttää.

[Jack]

Eurooppaa viimeiset vuosituhannet hallinnut rotu tai miksi sitä itse kukin sanoo, on vääjäämättömästi häviämään tuomittu. Seuraavien vuosisatojen aikana se tulee sekoittumaan itseään suurempaan ja koko ajan kasvavaan mustien afrikkalaisten populaatioon.

Kehityksen näkee jo selvästi. Kaduilla ja ostoskeskuksissa ja muilla julkisilla paikoilla näkee päivä päivältä yhä enemmän vaaleita naisia ruskean lapsikatraan kanssa jonka sukujuuret isän puolelta ovat Afrikasta. Taitaa olla enemmän sääntö kuin poikkeus, että afrikkalainen mies ei tyydy yhteen lapsiparveen vaan hankkii niitä useiden naisten kanssa.

Tilastojen mukaan mustilla miehillä on elämänsä aikana huomattavasti enemmän seksipartnereita kuin valkoisilla miehillä - ja vastaavasti myös enemmän lapsia. Syntyvyyden painuessa yhä vain alemmaksi suomalainen keskivertomies saa elämänsä aikana enää ehkä yhden lapsen tai ei sitäkään. Suomeen muuttaneella afrikkalaismiehellä sen sijaan todennäköisesti on moninkertainen määrä lapsia.

Suomeen muutti viime vuonna enemmän afrikkalaisia miehiä kuin sitä edellisenä vuonna. Ja sitä edellisenä vuonna heitä muutti enemmän kuin sitä edellisenä. Afrikkalaisten maahanmuuttajien - joista useimmat ovat nuoria miehiä - virta Eurooppaan kasvaa kuin joenuoma kevättulvan aikaan, kuten uutisista olemme saaneet nähdä. Ei tarvitse olla matemaattinen nero ymmärtääkseen mikä on lopputulos. Afrikkalaisten määrä lisääntyy, ja heidän lastensa määrä vasta lisääntyykin.

Muutaman kymmenen vuoden päästä ollaan tilanteessa, että yhä useampi valkoihoinen kantasuomalaisen pariskunnan poika tai tyttö ei enää voi valita puolisokseen kaltaistaan kantasuomalaista, koska tarjontaa ei ole. Puolisoksi on otettava mustaihoinen tai mulatti, joita on suomalaisista silloin jo huomattava osa. Ja ennen kuin huomataankaan, täysin valkoihoiset kantasuomalaissukujen jälkeläiset ovat kadonneet kuin mustaan aukkoon. Tilalle ovat tulleet Afrikan mustat ja heidän mustat tai ruskeat jälkeläisensä. Vähitellen viimeisetkin rippeet vaaleasta väristä ja eurooppalaisista rotupiirteistä häviävät.

Millainen Eurooppa on tuossa vaiheessa yhteiskunnallisesti ja poliittisesti ja taloudellisesti, sitä kauhukuvaa ei ehkä kannata edes miettiä. Yksi asia on varma. Se ei ole samanlainen kuin nykyinen Afrikka, jonka elämänmenoon entiset eurooppalaiset siirtomaaisännät yhä vaikuttavat.

Kun luonto on yrittänyt tasapainottaa Afrikan hillitöntä väestönkasvua ankarilla menetelmillään eli nälänhädällä, tarttuvilla taudeilla ja verisillä konflikteilla, Euroopasta on rynnätty apuun. On annettu humanitääristä apua puutteeseen. On annettu kehitysapua talouden ja koulutuksen kohentamiseen. On annettu lääkkeitä ja konsultaatiota AIDSin, Ebolan, malarian ja muiden vakavien tautien torjuntaan. On lähetetty rauhanturvaajia ja neuvottelijoita konfliktien ehkäisemiseen. Ja niin edelleen.

Kun afrikkalaiset ovat asuttaneet Euroopan, ja kun Euroopan alkuperäinen väestö on sulauttamisen kautta kadonnut, ei ole olemassa enää vaurasta ja kehittynyttä Eurooppaa, joka tulisi hätiin, kun asiat alkavat mennä pieleen. Tulevaisuuden Eurooppa muistuttaneekin amerikkalaista Detroitin kaupunkia pahimmillaan. Ehkä voimakkaat ulkovallat kuten Kiina - jos se on säästynyt afrikkalaistumiselta - pitävät tulevaisuuden Eurooppaa jonkinlaisena protektoriaattinaan.

Jo 16 vuotta sitten ennustettiin, että valkoisten viimeiset päivät lähestyvät.

"The last days of a white world"

https://www.theguardian.com/uk/2000/sep/03/race.world

Ja nyt nähdään tilanne jo näin huolestuttavana.

"An African Planet?

Is this the way our world ends?"

http://www.amren.com/features/2015/07/an-african-planet/

Hanna Reitschin sanoja lainaten ja yksi sana muuttaen:

"It began in the jungle, there it shall end."

[ismolento]

"Rasisti" ja "populisti" eivät sanoina tarkoita minulle enää mitään.

Sanoja, jotka ovat menettäneet merkityksensä.

Helppoja heittoja joka tilanteeseen.

Samoin homottelu. Se on menettänyt täysin vaikuttavuutensa. Jopa huora, jota käytetään kouluissa siinä määrin, että naisopet nauravat sille. Tavalliset kirosanat eivät tunnu enää missään, koska niistä on tullut vain merkityksettömiä välisanoja.